Voormalige werkgever vergoedt zelf gemaakte kosten verkeerd

[mfkne]

Hoi,

ik heb met mijn vormalige werkgever vorig jaar een VSO afgesloten. Als onderdeel daarvan is afgesproken dat de werkgever advocaatkosten tot een bepaald maximum zal vergoeden aan mij, en ik moet de advocaat zelf betalen.

Ik heb een advocaat in arm genomen en de factuur van de advocaat zelf betaald en doorgestuurd naar de werkgever. De werkgever heeft de daadwerkelijk gemaakte kosten betaald, maar niet op de juiste manier - ipv dit gewoon netto uit te betalen heeft men een fictieve bonus betaald, die na inkomstenbelasting netto uitkwam op het verschuldigde bedrag.

Qua bedrag komt het dus op hetzelfde neer, maar mijn inkomen is dus uit het perspectief van de belastingdienst (en UWV) hoger dan het daadwerkelijk is - ik heb immers geen bonus uitgekeerd gekregen maar daadwerkelijk gemakte kosten vergoed.

De oude werkgever ziet het probleem niet zo en weigert dit te corrigeren en juiste loonstroken te overleggen. De advocaat van mijn rechtsbijstandsverzekering deugt helaas ook voor geen meter - dus enig idee hoe dit aan te pakken?

[PolarBear]

Als je een factuur hebt ingeleverd, de kosten zijn niet buitengewoon voor een VSO én het is afgesproken in de VSO dan kan de werkgever het netto overmaken. Het is dan raar dat de werkgever daar nog extra kosten voor maakt door loonheffing er over te rekenen.

[mfkne]

Volgens mij heeft de werkgever ervoor gekozen om het zo uit te betalen omdat het minder administratief rompslomp is omdat men (tegen de afspraak in de VSO in) zei dat het niet nodig was de factuur de overhandigen.

Maar ik heb dus wel kosten gemaakt die binnen het gestelde budget zijn gebleven en de factuur overlegd, dus ik verwacht dat dat netto wordt uitbetaald en niet via een fictieve bonus die ik niet heb ontvangen.

[bombadil]

Kosten voor werkgever zijn hoger maar jij komt netto hetzelfde uit?

Wat is het probleem, het nadeel dat je nu hebt?
En wat let je dit te corrigeren op de aangifte inkomstenbelasting?

[ Voor 22% gewijzigd door bombadil op 26-02-2026 16:01 ]

[pagani]

bombadil schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 16:00:
Kosten voor werkgever zijn hoger maar jij komt netto hetzelfde uit?

Wat is het probleem, het nadeel dat je nu hebt?

Een netto onkostenvergoeding die als brutoloon gerekend wordt. Dat heeft effect op je uitkeringen, toeslagen e.d.

[mfkne]

Dat mijn inkomen voor de belasdtingdienst en UWV hoger is dan het werkelijk is, wat betekent dat ik bijvoorbeeld minder WW krijg, en minder kinderopvangtoeslag.

[PolarBear]

mfkne schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 16:00:
Volgens mij heeft de werkgever ervoor gekozen om het zo uit te betalen omdat het minder administratief rompslomp is omdat men (tegen de afspraak in de VSO in) zei dat het niet nodig was de factuur de overhandigen.

Maar ik heb dus wel kosten gemaakt die binnen het gestelde budget zijn gebleven en de factuur overlegd, dus ik verwacht dat dat netto wordt uitbetaald en niet via een fictieve bonus die ik niet heb ontvangen.

Ik weet niet of uitbetaling via de loonadministratie minder administratief werk is (verwacht het niet eigenlijk). De andere kant is, ik weet niet of je er echt iets tegen kan doen. Je bent denk ik afhankelijk van de ex werkgever om mee te werken. Het belang zal niet zo groot zijn om daar verdere stappen voor te zetten.

[bombadil]

mfkne schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 16:02:
Dat mijn inkomen voor de belasdtingdienst en UWV hoger is dan het werkelijk is, wat betekent dat ik bijvoorbeeld minder WW krijg, en minder kinderopvangtoeslag.

Dan krijg je toch juist meer WW, meer pensioen?
Andere toegeslagen allicht wel omlaag.

[mfkne]

bombadil schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 16:14:
[...]
Dan krijg je toch juist meer WW, meer pensioen?

Ik zit deels nog in de WW, en daar moet je je inkomen maandelijks doorgeven (en krijgen zij ook data van de werkgevers), en dat wordt afgetrokken van je uitkering, dus die gaat hierdoor omlaag.

[mfkne]

PolarBear schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 16:11:
[...]
Ik weet niet of uitbetaling via de loonadministratie minder administratief werk is (verwacht het niet eigenlijk).

In dit geval wel, aangezien het om rond 200 medewerkers ging - daar is het gewoon makkelijker om aan iedereen hetzelfde via de loonadministratie uit te betalen dan een voor een het daadwerkelijk besteede bedrag uit te betalen.

[DIJK]

Als ze het niet bruteren zal het binnen het WKR budget vallen. Als ze daar geen ruimte voor hebben is het begrijpelijk dat ze het bruteren .

[TheGhostInc]

mfkne schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 15:22:
ik heb met mijn vormalige werkgever vorig jaar een VSO afgesloten. Als onderdeel daarvan is afgesproken dat de werkgever advocaatkosten tot een bepaald maximum zal vergoeden aan mij, en ik moet de advocaat zelf betalen.

[...]

De werkgever heeft de daadwerkelijk gemaakte kosten betaald, maar niet op de juiste manier - ipv dit gewoon netto uit te betalen heeft men een fictieve bonus betaald, die na inkomstenbelasting netto uitkwam op het verschuldigde bedrag.

Ik vond het wel een interessante situatie en een beetje rond gezocht.

Als er niet expliciet in je VSO benoemd staat hoe er afgerekend zou gaan worden, mag dit blijkbaar gewoon.
Je hebt het geld op je bankrekening staan wat de werkgever moest betalen, dat was waar je recht op had.

In principe had de belastingdienst het ook als netto uitkering geaccepteerd, omdat het niet als loon wordt gezien. Maar daar heb jij dus niks aan...

[WhatsappHack]

Hoezo verkeerd? Dit klinkt logisch, het klinkt namelijk als verkapt loon (met de summier beschikbare info anyway). Dus: bruteren voor zover het niet in WKR kan vallen. De context ontbreekt geheel, dus misschien was er een andere optie voor de advocaat, maar zoals het nu gestructureerd is klinkt bruteren correct en conform belastingregels. Als ze het niet bruteren en er komt een controle dan krijg je waarschijnlijk ook een naheffing…

[Mr. Stom]

Waarschijnlijk is dit niet alleen 'adminstratief makkelijker' maar is de werkgever al door z'n WKR ruimte heen. Het uitbetalen als loon, met loonheffing, is dan niet eens zo heel veel duurder (tot wellicht zelfs goedkoper als je niet in de hoogste schijf valt).

Komt het bedrag dat u onbelast besteedt, boven de grens van de vrije ruimte? Dan moet u over het gedeelte dat boven de grens komt, 80% belasting betalen. Dit is de eindheffing werkkostenregeling.

https://www.belastingdien...ontent/werkkostenregeling

Het valt of staat met de tekst van de VSO en of dit muizengaatje dat de werkgever gebruikt kan worden bestempeld als niet toelaatbaar.

Ik neem - om deze reden - altijd op dat de werknemer een onbelaste onkostenvergoeding krijgt wanneer het gaat om dit soort zaken.

[49euro]

mfkne schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 16:00:
Volgens mij heeft de werkgever ervoor gekozen om het zo uit te betalen omdat het minder administratief rompslomp is omdat men (tegen de afspraak in de VSO in) zei dat het niet nodig was de factuur de overhandigen.

Maar ik heb dus wel kosten gemaakt die binnen het gestelde budget zijn gebleven en de factuur overlegd, dus ik verwacht dat dat netto wordt uitbetaald en niet via een fictieve bonus die ik niet heb ontvangen.

Een bonus is misschien niet de juiste term, maar onder de streep blijft het natuurlijk gewoon een uitkering van je werkgever waar jij prive voordeel van hebt.

​Je ex-werkgever staat hierin dus in zijn recht. WKR wordt zelden gebruikt voor transitievergoedingen, omdat die ruimte vaak te beperkt is hiervoor. Zij zijn het dan wettelijk verplicht om dit als loon uit vroegere dienstbetrekking aan te merken. Vrijwel alles wat voortvloeit uit een VSO of transitievergoeding valt hieronder. Dit is om te voorkomen dat vergoedingen creatief worden omgeschreven om de belasting te ontduiken.
​
Dit verhoogt idd je verzamelinkomen, wat kan betekenen dat je toeslag moet terugbetalen. Echter heeft het volgens mij geen negatieve invloed op je WW uitkering want dat is gebaseerd op het gemiddelde dagloon van het jaar voorafgaand aan het ontslag. Niet wat je nu tekort komt.

[Herman]

Je kunt niet je werkgever dwingen diens WKR te gebruiken en de vergoeding onbelast te vergoeden.

Je zou je advocaat kunnen vragen jouw factuur te crediteren en op naam van je werkgever te zetten. Maar grote kans dat de advocaat dat niet wil of mag doen.

[M14]

49euro schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 07:39:
[...]

Een bonus is misschien niet de juiste term, maar onder de streep blijft het natuurlijk gewoon een uitkering van je werkgever waar jij prive voordeel van hebt.

Het is geen uitkering. Het is een kostenvergoeding.

[Qwerty-273]

mfkne schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 16:21:
Ik zit deels nog in de WW, en daar moet je je inkomen maandelijks doorgeven (en krijgen zij ook data van de werkgevers), en dat wordt afgetrokken van je uitkering, dus die gaat hierdoor omlaag.

Het valt toch niet onder "inkomsten uit tegenwoordige dienstbetrekking" het past wat mij betreft (en ja ik ben het UWV niet ) heel goed in de context van sommigen van de andere punten die niet onder inkomsten vallen. Zie https://www.uwv.nl/nl/ink...welke-inkomsten-doorgeven

Het stuk loon hoorde bij de vorige aanstelling, hierbij neem ik aan dat de dienstbetrekking bij de voormalige werkgever voltijds was, en niet al deels met WW.

[jadjong]

mfkne schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 16:24:
[...]


In dit geval wel, aangezien het om rond 200 medewerkers ging - daar is het gewoon makkelijker om aan iedereen hetzelfde via de loonadministratie uit te betalen dan een voor een het daadwerkelijk besteede bedrag uit te betalen.

Ik denk dat dit de reden is om het zo te verrekenen. Men kan het namelijk prima onbelast aan jou uitkeren op baiss van de WKR, die is ongeveer 1.3% over de totale loonsom van het bedrijf. In werkelijkheid zitten daar wat staffels in, dat maakt het voor de werkelijke berekening iets ingewikkelder.
Die 1.3% geldt niet over jouw loonsom, maar over het alle medewerkers van het bedrijf. Heb je dus een vertegenwoordiger die 20k per jaar declareert terwijl de 20 man op kantoor niet verder komen dan hier en daar een parkeerkaartje heb je het prima in balans en blijf je gemiddeld onder die 1.3%. Moet je echter 200 man allen voorzien in tegemoetkoming voor de advocaatkosten dan is de kans groot dan het in zijn totaliteit niet meer binnen de 1.3% past en je andere manieren van uitbetalen gaat toepassen. Dat kan alsnog onbelast zijn voor de werknemer, maar dan betaal je als werkgever zelf de hoofdprijs of je doet het bruto-netto volgens de loonadministratie en dan betaal je als werkgever het reguliere belastingtarief.

[49euro]

M14 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 08:41:
[...]


Het is geen uitkering. Het is een kostenvergoeding.

Ook onder die benaming gelden dezelfde regels. Een werkgever kan niet zomaar onbelast allerlei bedragen overmaken naar de werknemer. De WKR is ook nooit bedoeld voor dit soort zaken. Het is in het leven geroepen voor aanvullende secundaire looncomponenten voor werknemers in dienst. Het bedrag wat de werkgever beschikbaar heeft binnen de WKR is dan ook lang niet toereikend voor de afwikkeling van dienstverband(en).

[ Voor 55% gewijzigd door 49euro op 27-02-2026 10:21 ]

[Mawlana]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 09:00:
[...]

Het valt toch niet onder "inkomsten uit tegenwoordige dienstbetrekking" het past wat mij betreft (en ja ik ben het UWV niet ) heel goed in de context van sommigen van de andere punten die niet onder inkomsten vallen. Zie https://www.uwv.nl/nl/ink...welke-inkomsten-doorgeven

Het stuk loon hoorde bij de vorige aanstelling, hierbij neem ik aan dat de dienstbetrekking bij de voormalige werkgever voltijds was, en niet al deels met WW.

Dan moet je dat weer uitleggen aan het UWV, want zij zien geregistreerde inkomsten. Dat is verder geen probleem, mits je dit verhaal ook op papier (of mail) hebt staan.

[henkjobse]

Herman schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 08:01:
Je kunt niet je werkgever dwingen diens WKR te gebruiken en de vergoeding onbelast te vergoeden.

Je zou je advocaat kunnen vragen jouw factuur te crediteren en op naam van je werkgever te zetten. Maar grote kans dat de advocaat dat niet wil of mag doen.

Dit gaat in principe niet werken omdat de advocaat moet factureren voor wie hij heeft gewerkt en dat is de (ex) werknemer en niet de werkgever.