God en natuurwetten

[Anoniem: 35113]

Op zaterdag 22 september 2001 12:22 schreef Commander_Zulu het volgende:
Echt niet! God houdt van mensen en niet van dieren, want mensen hebben een ziel, eigen wil, zijn uniek, kroon op de schepping. Alle planten en dieren zijn slechts gecreeerd om te dienen als voedsel voor de mens!

Dus het idee God houdt van alle plantjes en diertjes is fucking New-Age onzin! Dieren zijn er om te offeren, liefst levend op een altaar.

[-knip-]

Toen ik het eerste stukje las wou ik concluderen dat je gewoon een verknipt beeld van de werkelijkheid hebt.

Maargoed, toen ik dus dat tweede stukje las drong het goed te me door, je heb kennelijk een tekort aan aandacht, dus wil je graag een reactie uitlokken door zo'n vreemde uitspraak te doen. Niemand dient geofferd te worden, mens noch dier.

Enfin, jij hebt je reactie, ik hoop eerlijk waar dat je er heel gelukkig mee bent, print 't uit en lijst 't in zou 'k zo zeggen

[Termy]

leuk dat die ene respect heeft voor de topic starter dat atheisten hun bek moeten houden maar dat slaat natuurlijk nergens op want de vraag die gesteld word is atheistisch.

voor mij is het simpel, god bestaat niet want ik heb geen enkele aanleiding om aan te nemen dat het wel zo is.

god is in iedereen? sorry, nee. m'n vrienden noemen mij (letterlijk) een ziekelijk sadist. 2 dagen met me omgaan en je weet waarom ik ga het niet proberen hier uit te leggen. neem het maar gewoon van me aan. (dat moet als gelovige zowieso niet zo'n probleem zijn... dingen maar gewoon aannemen)

toch ben ik het met de gozer eens die zegt dat "god houdt van iedereen ook dieren" bullshit is. ALS het zo zou zijn mogen jullie mij even fijn uitleggen wrom er zoveel geofferd is en word in de wereld door elk denkbaar geloof...

geloof is opium voor het volk, van het volk. een heel begrijpelijk en logische uitspraak als je bedenkt dat hoe beter de mensen het krijgen hoe minder ze in een god gaan geloven..... (ja ik heb het ook goed ja)

kyori of zoiets, jij doet mij STERK denken aan zo'n vage sekte die er nogal vage denkbeelden op na houden....

o btw, voordat iemand anders het voor me voeten gooit, de enige aanwijzing die er is dat er een bovennatuurlijk iets is, zijn de pyramiden bij Gizeh. wrom? 1) wij kunnen dat ding niet eens nabouwen nu, dus ZEKER de egyptenaren toen niet ZONDER hulp "van boven af". en de gangen/kamers in de pyramide zijn keurig recht uitgehakt (met m'n eigen ogen gezien!) in het hardste steensoort ter wereld wat wij ze (alweer) NIET na kunnen doen zonder het te breken enz..

persoonlijk denk ik dat we gewoon niet de enige in het heelal zijn en dat een andere beschaving dit gedaan heeft...
als je namelijk kijkt naar de maten e.d. heeft alles met de maten van de aarde te maken. er zit 1 bepaalde factor in die de omtrek van de aarde en de zon-aarde afstand is maal de maten van de pyramide.... d.w.z dat de pyramide een soort van "samenvatting" van de aarde zou kunnen zijn. iig niet door mensen gemaakt.

iemand hier vroeg geloof ik, als er een god is, wrom dan al de ellende op de wereld? antwoord, er is geen god, het antwoord heb je zelf al gegeven....

Termy

[Lord Daemon]

Op zaterdag 22 september 2001 06:38 schreef hetisik het volgende:
Ik noem het definities omdat uit een van die 3 punten een manier kan bepalen van hoe alles in de natuur opgezet is, en hoe je het kan omschrijven.
Ik heb je al verscheidene keren vertelt waarom, maar jij gelooft er toch niks van ondanks dat er al een aantal dinegn van mij uitgekomen zijn.. dus of dat nou zin heeft...

Nee. Die punten postuleren al een manier hoe de natuur is opgezet. Dus daaruit kan je niet bepalen hoe de natuur is opgezet, nat zomin als je uit de axioma's van de verzamelingenleer de axioma's van de verzamelingenleer kan bewijzen. Dat is simpelweg onzinnig.

Waar heb je mij dat uitgelegd? Het is me even ontschoten of ik heb het niet gezien. Wat heb jij voorspeld dat is uitgekomen?

Op zaterdag 22 september 2001 09:11 schreef hetisik het volgende:
Ja, chromix, en dat is nou waarom de wetenschap niet echt opschiet, ze ontedkken alles met beetjes en schokjes, elke keer moeten ze weer wat aanpassen.

Dat heet niet-dogmatisch. Dat heet vooruitgang. Dat is een proces van verificatie en falsificatie, waardoor uiteindelijk de grootste zekerheid gehaald wordt.

Je zult zien dat als je de optie 2 aanhoudten ook vanuit die optie redeneert je veel verder komt dan de hedendaagse wetenschap. Chromix, die manier die jij beschrijft is nog te fantasierijk, alles zit veel simpler inelkaar.
Met optie 2 kan je alles onderzoeken en de hele natuur ontdekken zonder ook maar ooit iets gezien te hebben.

Jij baseert je theorieen niet op waarnemingen? Met andere woorden, jij houdt vol dat er maar 1 voorstelbaar universum is? Zeer, zeer vreemd.

Die gooien met geld alsof het niks is, en dan klopt er weer iets niet, he, we moeten een grotere deeltjes versneller gaan bouwen!! Hupakee, weer een smak geld.

Niet omdat er iets niet klopt, maar opdat we nog verder kunnen doordringen in de dieptes van de werkelijkheid. Natuurlijk kon jij het bestaan van neutrino's al laten zien zonder apperatuur, neem ik aan?

definitie 2 is 100% pure logica, en dat kunnen zeer en zeer weinig mensen bevatten, maar ik bedoel dan ook ZEER weinig. Dat wat jij beschrijft is absoluut niet pure logica.
Ik kan moeilijk vertellen wat dat is, maar het rederen met pure logica moet van binnenuit komen.

Zou je even kunnen vertellen hoe vanuit de 3 stellingen van de logica bij definitie 2 komt? Die drie stelling zijn als ik me niet vergis:

A = A
A V !A
!(A & !A)

[Anoniem: 35113]

Op zaterdag 22 september 2001 15:52 schreef Termy het volgende:
[-knip-]

toch ben ik het met de gozer eens die zegt dat "god houdt van iedereen ook dieren" bullshit is. ALS het zo zou zijn mogen jullie mij even fijn uitleggen wrom er zoveel geofferd is en word in de wereld door elk denkbaar geloof...

[-knip-]

kyori of zoiets, jij doet mij STERK denken aan zo'n vage sekte die er nogal vage denkbeelden op na houden....

[-knip-]

persoonlijk denk ik dat we gewoon niet de enige in het heelal zijn en dat een andere beschaving dit gedaan heeft...
als je namelijk kijkt naar de maten e.d. heeft alles met de maten van de aarde te maken. er zit 1 bepaalde factor in die de omtrek van de aarde en de zon-aarde afstand is maal de maten van de pyramide.... d.w.z dat de pyramide een soort van "samenvatting" van de aarde zou kunnen zijn. iig niet door mensen gemaakt.

[-knip-]

Uhm, en in welke religies offeren ze dieren? Christendom? Nee. Islam? Nee. Boeddhisme? Nee. Taoisme? Nee. Satanisme? Nee.

De enige mensen die dwaas genoeg zijn om dieren te offeren zijn de zgn. duivelsaanbidders, maarja, dat zijn in 9 van de 10 gevallen pubers die eens wat engs uit willen proberen, maar achteraf van een koude kermis thuiskomen.

Werd er vroeger geofferd? Ja, maar ook niet door alle religies, slechts door een paar. Tegenwoordig door niet één, want duivelsaanbidders zijn een sekte, geen geloof.


Ik doe je denken aan een sekte? Sorry, de mensen die ik in de tekst hierboven noem zijn een sekte, ik ben gewoon iemand die alles van de realistische (positieve) kant bekijkt. Al het andere (dood, verdriet, woede, etc) is illusie.


Wij gemaakt door een andere beschaving? Ha, die's origineel... *not*. Maargoed, al denk je dat, ik vindt het zeer geschikt, maar vertel mij dan eens wie die andere beschaving gemaakt heeft?

[Lamborghini]

Op zaterdag 22 september 2001 16:07 schreef Kyori het volgende:
Ik doe je denken aan een sekte? Sorry, de mensen die ik in de tekst hierboven noem zijn een sekte, ik ben gewoon iemand die alles van de realistische (positieve) kant bekijkt. Al het andere (dood, verdriet, woede, etc) is illusie.

Ik ben het met veel dingen met je eens maar wat bedoel je met verdriet, woede etc is illusie. Dood is illusie dat weet ik wel, maar die andere dingen toch niet?

[Anoniem: 35113]

Op zaterdag 22 september 2001 17:13 schreef Lamborghini het volgende:

[..]

Ik ben het met veel dingen met je eens maar wat bedoel je met verdriet, woede etc is illusie. Dood is illusie dat weet ik wel, maar die andere dingen toch niet?

Er zijn zoveel dingen illusie. Mensen die graag astraal reizen weten dit ook, de astrale wereld bijvoorbeeld, is namelijk ook een illusie (wordt bevestigd in bijv. "Toegangen tot het astrale" van J.H. Brennan - is een goed boek over dat onderwerp).

Feitelijk is het zo dat er twee basis emoties zijn: liefde en angst. Al het andere komt daar uit voort, denk aan Yoda (uit Star Wars), "Fear leads to anger. Anger leads to hate. Hate leads to suffering.". Uit liefde komt vergeving voort, een goed en reëel iets. De mens bestaat bij de basis uit twee delen: de Ziel en het Ego. Dit laatste is negatief (ik spreek ook altijd in m'n posts van het Negatieve Ego), en creërt dus de illusie van negative emoties. Alle gedachten en gevoelens omtrent haat, jaloezie, woede, angst, verdriet, pijn, minachting en al het andere negatieve wat je kan verzinnen, zijn slechts creaties van het Negatieve Ego, en daarmee dus illusies.

[Termy]

em, sorry, jij zegt dat je realistisch bent terwijl je beweert dat Tesla niet van deze aarde komt??? leg mij aub ff uit. en ja ik weet dat je zei dat je dat (bij hoge uitzonderin) niet wou doen maar je doet mij nu geloven dat dat meer is omdat je het niet kan uitleggen...

ik kan mij niet herinneren dat ik gezegd heb dat wij zijn voortgekomen uit een andere beschaving, volgende keer beter lezen.

de romeinen offerden dieren, en die hadden ook een geloof... mosims niet offeren???? tja, als je "rituele slachting" niet offeren noemt lust ik er nog wel een paar...

en even voor de goede orde, jij doet mij denken aan een 1 of andere vage sekte door het zweverige wat je zegt en de "werkelijk inspirerende" termen die je gebruikt... als je niet begrijpt wat ik bedoel stel ik voor dat je even leest wat je zelf schrijft...

Termy

[Anoniem: 35113]

Op zaterdag 22 september 2001 20:51 schreef Termy het volgende:

em, sorry, jij zegt dat je realistisch bent terwijl je beweert dat Tesla niet van deze aarde komt??? leg mij aub ff uit. en ja ik weet dat je zei dat je dat (bij hoge uitzonderin) niet wou doen maar je doet mij nu geloven dat dat meer is omdat je het niet kan uitleggen...

Ik zeg niet dat ik het kan uitleggen, en al zou ik je kunnen overtuigen dat het waar is, dan zou dat voor mij toch geen verschil maken. Ik vindt het alleen interessant om te zien dat sommige mensen de moeite nemen hun ogen te openen voor dingen die niet met het gewone oog te zien zijn.

In plaats van een hoop ruimte te vullen door te vertellen over Tesla, raad ik je aan om dit te lezen.

ik kan mij niet herinneren dat ik gezegd heb dat wij zijn voortgekomen uit een andere beschaving, volgende keer beter lezen.

Ok, mijn fout. Je had het inderdaad over iets anders.

de romeinen offerden dieren, en die hadden ook een geloof... mosims niet offeren???? tja, als je "rituele slachting" niet offeren noemt lust ik er nog wel een paar...

Moslims zeggen "Bishmallah" als ze een dier slachten, daar is niks ritueels aan, het betekend "In naam van God". Als ze dit niet doen is het vlees niet "Halal" (=toegestaan).

en even voor de goede orde, jij doet mij denken aan een 1 of andere vage sekte door het zweverige wat je zegt en de "werkelijk inspirerende" termen die je gebruikt... als je niet begrijpt wat ik bedoel stel ik voor dat je even leest wat je zelf schrijft...

Termy

Ik weet wat ik schrijf, dat jij me bij "één of andere vage sekte" vindt horen mag je zelf weten, ik kan je alleen vertellen dat ik bij geen enkele sekte hoor. Ik verdiep me slechts in het leven, de creatie daarvan en de verschillende niveau's van de bestaan en poog andere mensen tot denken aan te zetten, zodat ze zelf een waarheid kunnen vinden.

[Anoniem: 35783]

Lordy79, jij zegt dat je heilig gelooft in de Bijbel, en natuurlijk is dat jouw goed recht, maar ben je je ervan bewust dat het een boek is dat 2000+ jaar geleden is geschreven door mensen en dat het een boek is dat door de eeuwen heen 'de kerk' er de dingen die zij ongeschikt achtte voor de bevolking eruit heeft gefilterd?
Neem nou de 10 geboden. Waarom zou God, die jou, ons, de totale vrijheid gegeven heeft om zelf te ervaring Wie we zijn, wetten uitvaardigen waarnaar je moet leven want anders kom je niet in de hemel maar word je gestraft met eeuwige verdoemenis? Het waren niet de 10 geboden, maar de 10 beloftes.

Want God deelt geen bevelen uit aan wat Hij heeft geschapen. God vertelt Zijn kinderen slechts: aldus weten jullie dat je thuis zult kmen.

Neem dus niet alles letterlijk wat in de bijbel staat, maar denk zelf kritisch na. Denk altijd zelf en laat anderen dat niet voor je doen. Leiders zijn (al dan niet gegrond) bang dat dat tot anarchie zal leiden, en daarom willen ze niet dat de mensen nadenken.

Beetje off-topic, sorry for that.

Mzzls, xen

[Anoniem: 35113]

Op zondag 23 september 2001 15:36 schreef xen het volgende:

Lordy79, jij zegt dat je heilig gelooft in de Bijbel, en natuurlijk is dat jouw goed recht, maar ben je je ervan bewust dat het een boek is dat 2000+ jaar geleden is geschreven door mensen en dat het een boek is dat door de eeuwen heen 'de kerk' er de dingen die zij ongeschikt achtte voor de bevolking eruit heeft gefilterd?

Inderdaad. En wat heeft de kerk er precies uitgefiltert? Interessante feiten: Jesus mediteerde, hij studeerde Boeddhisme en de Mystiek van Egypte. Hij heeft enkele jaren doorgebracht in India, Egypte, Nepal en hij is drie jaar bij monnikken in Tibet geweest. Hij heeft ook de leer van de Veda's bestudeert.

Zijn hier bewijzen van? Jazeker, er zijn sinds 1950 verschillende documenten en oude papieren rollen gevonden die zeer uitvoering beschrijven dat Jesus daar allemaal geweest is.

Waarom het eruit gehaald is? Tsja, de ouderlingen in de kerk destijds vonden het maar niks dat Jesus tolerant was jegens verschillende religies, dus moest het er maar uit.

Neem dus niet alles letterlijk wat in de bijbel staat, maar denk zelf kritisch na. Denk altijd zelf en laat anderen dat niet voor je doen. Leiders zijn (al dan niet gegrond) bang dat dat tot anarchie zal leiden, en daarom willen ze niet dat de mensen nadenken.

Volkomen mee eens. Het 'overheersende' geloof op deze planeet is dat van de Christenen, helaas zijn er de nodige dingen gewijzigd en weggelaten in hun boek.

Er zijn ook heel veel Christenen die roepen "dit is zo, want het staat hier in de bijbel!". Mijn reactie daarop? Het staat niet zo in de bijbel, het staat zo in hun interpretatie van de bijbel.

[Anoniem: 6714]

"Believe nothing merely because you have been told it. Do not believe what your teacher tells you merely out of respect for the teacher. But whatsoever, after due examination and analysis, you find to be kind, conducive to the good, the benefit, the welfare of all beings -- that doctrine believe and cling to, and take it as your guide. " - Boeddha

Alhoewel ik een beetje moeite heb met het geconctrueerde engels van deze quote, vat ik hem zo op: geloof niet zomaar, geloof niet vanwege de verteller, maar doe er een analyse op; onderzoek het (op correctheid en waarheid en logica), en als het de moeite waard is: gebruik het (als een "gids", toepassen dus): alhoewel het dan ook een interpretatie is, interpreteer en projecteer ik het over mijn eigen mening heen: Geloof niet in een persoon, maar "geloof" in zijn leer; beter gezegd: geloof niks, onderzoek het! Laat je niks wijs maken, en gebruik je hersens. Je wilt iets weten; spirituele dingen kan je ook weten (wat de werkelijkheid van zulke zaken nou zijn boeit er effe niet toe!) Neem niet zomaar dingen aan, kom er zelf achter. Aangezien Boeddha de persoon was die niet van opdringen hield, maar introspectie net aanmoedigde, kan je ergens verwachten dat hij ook zo heeft gedacht, alhoewel ik me bewust ben dat deze gedachtengang niet op waarheid berust hoeft te zijn.

Blind geloof is gewoon nutteloos; bovendien.. vertrouwen leggen op een document waarmee je 1001 interpretaties kan maken heeft ook weinig zin.

Of Jezus nu werkelijk anders is geweest dan wij denken..het lijkt me erg controversieel. Er was een tijd geleden nog een thread over (het hupeldepup-evangelie, ik weet niet meer wat precies wat, maar volgens mij gaat dit over hetzelfde; ik herhinner me ook nog een boek getiteld "Jezus als zenmeester" ofzoiets). Ook heb ik begrepen dat Jezus zijn rituelen en religieuze zaakjes (opgebaard liggen in een grot, dat gedoe met dat brood en wijn, etc) niet echt uniek waren, maar typisch waren van lui die aan het hoofd stonden van een sekte of een (mildere) religieuze beweging (tegenwoordig staan ze in contact met ufo's en doen ze aan zelfmoord enzo ) uit het medditeraanse gebied. (ik zal eens kijken of ik die referentie nog kan vinden; mischien dat iemand hier weet wat ik bedoel)

[Anoniem: 13700]

Op zondag 23 september 2001 16:52 schreef chromisX het volgende:
Of Jezus nu werkelijk anders is geweest dan wij denken..het lijkt me erg controversieel. Er was een tijd geleden nog een thread over (het hupeldepup-evangelie, ik weet niet meer wat precies wat, maar volgens mij gaat dit over hetzelfde; ik herhinner me ook nog een boek getiteld "Jezus als zenmeester" ofzoiets). Ook heb ik begrepen dat Jezus zijn rituelen en religieuze zaakjes (opgebaard liggen in een grot, dat gedoe met dat brood en wijn, etc) niet echt uniek waren, maar typisch waren van lui die aan het hoofd stonden van een sekte of een (mildere) religieuze beweging (tegenwoordig staan ze in contact met ufo's en doen ze aan zelfmoord enzo ) uit het medditeraanse gebied. (ik zal eens kijken of ik die referentie nog kan vinden; mischien dat iemand hier weet wat ik bedoel)

[topic=189179/1/25]

[Termy]

ok kyori dan is dat duidelijk alhoewel het toch af en toe een beetje wazig is wat je zegt

btw lordy, waarom geloof jij zo heilig in wat de bijbel schrijft (of wat er van over is, zoals jullie willen). Toch wel leuk dat je gelooft in iemand (de auteur dus) die 2000 jaar geleden (eigenlijk langer geleden want het oude testament bestaat toch ook nog?) schreef hoe "het gegaan is" tig miljoen (miljard) jaar geleden..... knappe man moet dat geweest zijn, lol.

[Anoniem: 29256]

Sommigen geloven in de bijbel, ik geloof in Star Wars

.edit: Hoewel ik optie 4 met die roze olifantjes ook wel aannemelijk vind. Ik twijfel.

[Lordy79]

Op zaterdag 22 september 2001 12:28 schreef Lamborghini het volgende:

Wil ik eerst even jouw zin verbeteren voordat ik er op inga. "De God van JOUW bijbel heeft de wereld geschapen en de 'bedoeling' vastgelegt in Zijn Woord: de bijbel (zoal jij denkt dat die is)."

Er is maar 1 bijbel bij mijn weten...

Want hoeveel verschillende groepen/geloven zijn er wel niet allemaal gebaseerdt op één bijbel?

Aha... maar dan heb je het over interpretaties!!! Ik heb over de bijbel, niet over een kerk of geloofsleer of belijdenis.

Dus je kunt niet spreken over de god van de bijbel want dat is dus per groep ook weer een andere God.

God is God. Als ik geloof dat God een puur wraakzuchtige is, dan negeer ik sommige passages in de bijbel. Als ik zeg dat God niets anders dan liefde is, dan negeer ik andere passages.

Als de bedoeling in de bijbel staat waarom heb jij dan nog steeds vragen in het leven? Dan zou toch alles voor je bekent moeten zijn?

Tuurlijk heb ik vragen, want ik ben God niet. Daarbij ben ik een mens die elke dag dingen meemaakt waarover ik moet nadenken. Wat ik bijvoorbeeld met een draad als deze probeer is de wetenschap (die jij enigzins verafschuwd) en de bijbel te integreren. Misschien lukt me dat, misschien ook niet.

[Lordy79]

Op zaterdag 22 september 2001 15:52 schreef Termy het volgende:
leuk dat die ene respect heeft voor de topic starter dat atheisten hun bek moeten houden maar dat slaat natuurlijk nergens op want de vraag die gesteld word is atheistisch.

Termy

Sorry. Mijn opmerking aan het begin van de draad was niet bedoeld als een 'bek houden'. Degene die me al wat langer kennen weten ook dat ik het niet zo bedoel. Alleen heb ik nu vaak genoeg gehoord dat religie 'opium voor het volk', 'onzin', 'een fabel', 'naief' etc. is. Het heeft geen toegevoegde waarde aan deze draad om dat te roepen. DAT is de reden waarom ik vriendelijk vroeg om het niet te doen.

[Lordy79]

Op zondag 23 september 2001 15:36 schreef xen het volgende:
Lordy79, jij zegt dat je heilig gelooft in de Bijbel, en natuurlijk is dat jouw goed recht, maar ben je je ervan bewust dat het een boek is dat 2000+ jaar geleden is geschreven door mensen en dat het een boek is dat door de eeuwen heen 'de kerk' er de dingen die zij ongeschikt achtte voor de bevolking eruit heeft gefilterd?

Ja, daar ben ik me van bewust. Maar ik geloof (kan het niet bewijzen) ook dat God het hele proces geleid heeft en dat de bijbel zoals we 'm nu kennen okee is.

Neem nou de 10 geboden. Waarom zou God, die jou, ons, de totale vrijheid gegeven heeft om zelf te ervaring Wie we zijn, wetten uitvaardigen waarnaar je moet leven want anders kom je niet in de hemel maar word je gestraft met eeuwige verdoemenis? Het waren niet de 10 geboden, maar de 10 beloftes.

De 10 geboden zijn handvaten van God om ons te laten zien hoe Hij wil dat wij leven. Wij hebben een vrije wil (totale vrijheid) maar een vrije wil houdt in dat we ook rekenschap moeten afleggen voor hetgeen wij 'willen'. Als wij kiezen om het zonder God te willen doen, dan geeft God ons alle ruimte daarvoor. Het bewijs daarvan is dat jij en ik nog steeds leven. Als God ons geen vrijheid zou geven, zouden jij en ik allang gedood zijn door God.

Neem dus niet alles letterlijk wat in de bijbel staat, maar denk zelf kritisch na.

Goede raad. Deze draad is een bewijs dat ik kritisch nadenk over de bijbel en God dus je hoeft je daarover geen zorgen te maken

[Termy]

ik roep niks lordy, ik vind iets. ik dring jou die mening niet op en zeg ook niet dat jij achterlijk, debiel, naief etc etc bent. (nou.. )

hoe je het ook bekijkt, "geloof en gelovigen" doen mij toch sterk denken aan een goed geindoctrineerd persoon die niet beter weet dan wat hem verteld is...

zal je wel weer niet met me eens zijn

Termy

[Gideon]

Op zondag 23 september 2001 20:32 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Wij hebben een vrije wil (totale vrijheid)

Ik weet niet welke bijbel jij leest, maar ik zie nergens in de bijbel (SV) staan, dat mensen een vrije wil hebben. Integendeel zelfs!

Toch geen resultaat van klakkeloos aangenomen theologieën hè

[Lordy79]

Op zondag 23 september 2001 21:06 schreef Gideon het volgende:

[..]

Ik weet niet welke bijbel jij leest, maar ik zie nergens in de bijbel (SV) staan, dat mensen een vrije wil hebben. Integendeel zelfs!

Toch geen resultaat van klakkeloos aangenomen theologieën hè

Als de mens geen vrije wil had dan zou het ook onrechtvaardig zijn om de mens te beoordelen op zijn daden.

[zeeg]

"Als de mens geen vrije wil had dan zou het ook onrechtvaardig zijn om de mens te beoordelen op zijn daden."

Ik ben er ook niet helemaal uit of de mens al dan niet een vrije wil heeft. Hier wil ik graag nog wat meer over horen lordy79. (hoe jij hier over denkt)

en trouwens, wij mensen kunnen het geloof niet aannemen, daar zorgt de Heilige Geest voor. In jouw visie schemerde er iets door waaruit blijkt dat je denkt dat wij nietige en ellendige mensen dat zelf kunnen aannemen.

en, oh jah over natuurwetten en hiermee ook wetenschap in het algemeen: Paulus schrijft hierover: "Waar is de wijze? Waar is de schriftgeleerde? Waar is de onderzoeker dezer eeuw? Heeft God de wijsheid dezer wereld niet dwaas gemaakt?"
Dus, wat wij mensen als wijsheid zien, en dan bedoel ik geleerden, professors en wetenschappers, dat is voor de Heere maar dwaas gepraat...

"Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe." Johannes 3:16

[Gideon]

Op zondag 23 september 2001 22:03 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Als de mens geen vrije wil had dan zou het ook onrechtvaardig zijn om de mens te beoordelen op zijn daden.

WAAR, o Lordy79, waar kan ik in de bijbel vinden dat de mens een vrije wil heeft?

[hetisik]

tering, ik loop achter, over al die reacties op mijn reacties, wordt vandaag aan gewerkt. Maar julie vatten wel alles een beetje negatief op, althans, een paar, zo was het niet bedoeld.

[Lordy79]

Op zondag 23 september 2001 22:19 schreef zeeg het volgende:
"Als de mens geen vrije wil had dan zou het ook onrechtvaardig zijn om de mens te beoordelen op zijn daden."

Ik ben er ook niet helemaal uit of de mens al dan niet een vrije wil heeft. Hier wil ik graag nog wat meer over horen lordy79. (hoe jij hier over denkt)

Bij deze dan he?

God heeft de mens naar Zijn Beeld geschapen. De mens is letterlijk 'bezield'. Daarbij heeft God de mens ook verantwoordelijkheid gegeven: heers over de aarde en zorg goed voor haar. (lett. tekst moet je maar even opzoeken in de bijbel) Dit zijn allemaal implicaties dat de mens geschapen(!) is met vrije wil.

Nu kun je zeggen:
1) de mens is zijn vrije wil kwijtgeraakt na de zonde val: de mens is sindsdien geneigd tot elk kwaad en geneigd om God en zijn naaste te haten. Alleen door de Heilige Geest, die sommige mensen WEL en anderen NIET het geloof geeft, worden mensen behouden.
2) de mens kan uit zichzelf terugkeren tot God zonder hulp van andere mensen, zonder hulp van dieren, zonder hulp van God.
3) de mens heeft een 2e kans gekregen van God door de Heilige Geest en Jezus' offer. We krijgen opnieuw de kans om voor of tegen God te kiezen, waarbij ons slechte verleden/heden en toekomst van ons afgenomen wordt en op Jezus' schouders wordt geworpen.

Er zullen waarschijnlijk nog meer varianten mogelijk zijn.
Ikzelf ben geneigd tot optie 3, dan optie 1 en optie 2 vind ik persoonlijk belachelijk.
Wat ik tegen heb op optie 1 is dat ik dan niet begrijp waarom mijn ene buurman WEL en mijn andere buurman NIET het geloof van God krijgt.
Wat ik tegen heb op optie 2 lijkt me duidelijk.
Optie 3 is prima maar schijnt niet met de bijbel overeen te stemmen: de eer is voor God, maar de verantwoordelijkheid van de mens wordt niet geheel uitgeschakeld.

en trouwens, wij mensen kunnen het geloof niet aannemen, daar zorgt de Heilige Geest voor. In jouw visie schemerde er iets door waaruit blijkt dat je denkt dat wij nietige en ellendige mensen dat zelf kunnen aannemen.

Zie mijn commentaar op optie 1.

Dus, wat wij mensen als wijsheid zien, en dan bedoel ik geleerden, professors en wetenschappers, dat is voor de Heere maar dwaas gepraat...

Tja, Alwetenheid vs. de mens zal nooit meer dan dwaas gepraat worden.

[Anoniem: 35113]

Op maandag 24 september 2001 10:29 schreef Lordy79 het volgende:

God heeft de mens naar Zijn Beeld geschapen. De mens is letterlijk 'bezield'. Daarbij heeft God de mens ook verantwoordelijkheid gegeven: heers over de aarde en zorg goed voor haar. (lett. tekst moet je maar even opzoeken in de bijbel) Dit zijn allemaal implicaties dat de mens geschapen(!) is met vrije wil.

Daar ben ik het ten dele mee eens, de mens was in het echte begin niet stoffelijk, maar eterisch.

Afgezien van dat is het inderdaad onze taak om goed voor de aarde (en voor elkaar!) te zorgen.

Nu kun je zeggen:
1) de mens is zijn vrije wil kwijtgeraakt na de zonde val: de mens is sindsdien geneigd tot elk kwaad en geneigd om God en zijn naaste te haten. Alleen door de Heilige Geest, die sommige mensen WEL en anderen NIET het geloof geeft, worden mensen behouden.

Iedereen heeft en houd vrije wil. Zelfs als mensen doodgaan is dat niet iets waar God een hand in heeft, terwijl toch velen denken van wel.

2) de mens kan uit zichzelf terugkeren tot God zonder hulp van andere mensen, zonder hulp van dieren, zonder hulp van God.

Dat kan de mens inderdaad, weliswaar wel met hulp van God en anderen.

3) de mens heeft een 2e kans gekregen van God door de Heilige Geest en Jezus' offer. We krijgen opnieuw de kans om voor of tegen God te kiezen, waarbij ons slechte verleden/heden en toekomst van ons afgenomen wordt en op Jezus' schouders wordt geworpen.

Dat mensen nu nog steeds roepen "Jezus is aan het kruis gestorven voor onze zonden" is de grootste nonsens die er is. Zonde is (net als zo veel dingen) een illusie, een creatie van de mens. Het enige wat zonde* is, is het domme feit dat sommige mensen maar niet in willen zien dat God alleen liefde en vergeving kent en dat Jezus niet voor ons gestorven is. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen leven en iedereen creeërt daardoor zijn of haar eigen realiteit.

* lang leve de woordspelingen

Er zullen waarschijnlijk nog meer varianten mogelijk zijn.
Ikzelf ben geneigd tot optie 3, dan optie 1 en optie 2 vind ik persoonlijk belachelijk.
Wat ik tegen heb op optie 1 is dat ik dan niet begrijp waarom mijn ene buurman WEL en mijn andere buurman NIET het geloof van God krijgt.

Men krijgt geen geloof. Je gelooft, of je gelooft niet, het heeft niets met krijgen te maken.

[Anoniem: 27642]

Kyori

1 ding snap ik niet als ik jouw posts lees dan zie ik dat je in iedergeval veel bezig bent met mystiek (astraal gedoe etc.) en religie en je schijnt zwaar voor het cristenlijk idee te gaan.

waarom?

ik geloof niet in goden maar als ik een geloof zou moeten kiezen zou ik boedisme nog altijd wel 1 van de betere vinden.



p.s.
waarom word er altijd zoveel over de bijbel gelult pff
volgens mij (weet het niet zeker) weet niemand meereens wie het geschreve heeft.
(my personal opinion is trouwens dat het het eerste grote avonteuren verhalen boek is)


p.p.s (of is het nu p.s.s?)

moet toch nog ergens mijn heidense mening over het universum plaatsen.

het universum zo als wij hem kennen is door wetenschapers als eindig verklaart. (dit door te berekenen dat de big bang enzo alle materie het nix in flikkerde en dat zette uit)
maar ik denk dan altijd waarom zou 'DE big bang' nou de eenigste zijn, meschien dat er wel veel meer big bangs geweest zijn maar dan op zo'n grote afstand dat wij in dit universum het niet eens weten. want als je nadenkt dat het universum eindig is dan moet je dus automatiesch jezelf afvragen wat daar dus achter komt. simpel antwoord nix gewoon meer ruimte. dus dat zou betekenen dat ruimte (als ik hier ruimte zeg bedoel ik eigenlijk void dus geen planeetjes en sterretjes er bij denken)
oneindig is. als je de ruimte oneindig hebt zou dat 1ne spelldeprikje wat ons hele universum is dus behoorlijk raar zijn. en we kennen zo i zo al het patroon van clusters in de ruimte. ( planeete stelsel, zonne stelsel, galaxy (kon nederlanse woord niet bedenken.) )
en als je voor het gemak er ff van uit gaat dat leven een freak accident is en we nemen dat de chaos theory dan heb je meschien een kans van leven 1 op de 9^9999999999 maar omdat we al hebben bepaald dat het universum oneindig is moet je dat delen door oneindigheid en heb je nog steeds oneindig veel leven.
en ook vind ik dat mensen veelste veel aannemen dat leven altijd gepaart moet gaan met stoffelijke dingen. of wezens en leven zoals we dat op de planeet aarde kennen.
voor het zelvde geld onstaat er leven op een planeet zoals jupiter ofzo.
onze defenitie van leven is die zoals we die op deze planeet kennen. en gezien we maar 1 soort leven kennen (carbon based (carbon is koolstof geloof ik))
is dat behoorlijk beperkt lijkt mij.

en dat is alleen nog maar over de phiscieke(rot woord) wereld.

[Anoniem: 13700]

Dit wordt toch te bont. Na beweringen dat Tesla een avatar is (wat door je eigen Scientific American link onderuit gehaald wordt), komen er nu weer 19de-eeuwse "ether" ideeen met een new-age glazuurtje.

Op maandag 24 september 2001 10:45 schreef Kyori het volgende:
Daar ben ik het ten dele mee eens, de mens was in het echte begin niet stoffelijk, maar eterisch.

Aha, ether is dus niet stoffelijk? Ik dacht dat etherisch "fijnstoffelijk" betekent. Tja, dat is natuurlijk ook een manier om de experimenten van Michelson Morley te interpreteren... De "ether" is een concept uit de oudheid, dat verwetenschappelijkt werd om bepaalde stoffelijke (natuurkundige) dingen te verklaren. Tegen het einde van de 19e eeuw kwamen er echter allerlei experimenten die uitgingen van het bestaan van de ether, maar verrassende resultaten opleverden. Het MM experiment is hiervan het klassieke voorbeeld, het toont aan dat de ether niet bestaat, en wordt als een van de oorzaken voor de latere relativiteitstheorieen gezien.

Het misverstand over wat de ether is, komt dus voort uit naieve, niet-wetenschappelijke interpretaties uit de 19e eeuw. Het is goed vergelijkbaar met de manier waarop mensen tegenwoordig over lichtsnelheid en relativiteit praten, terwijl ze die theorie niet begrijpen.

Je ziet het "wetenschappelijke" gebruik van de ether (helaas) nog in de radio- en tv-techniek: uitzendingen worden "in de ether gebracht".

Kan iemand me nu eens exact uitleggen wat een etherisch (fijnstoffelijk) lichaam dan precies is, als de ether niet bestaat? Kan iemand me dan ook meteen uitleggen wat een astraal lichaam is, als je niet gelooft dat sterren de zielen van doden zijn (astra betekent ster)?

[Anoniem: 27642]

ummm 'mietje'ik denk dat kyori het bedoelde als in dat je niet alleen een lichaam van vlees en bloed bent.
maar ook een onstofelijk iets bent wat in fijte dat lichaam bestuurd. (dis ff mijn eigen interpetatie van zijn text dus weet het niet 100% zeker.)

[Anoniem: 35113]

Op maandag 24 september 2001 11:09 schreef StratoS_V2.0 het volgende:

Kyori

1 ding snap ik niet als ik jouw posts lees dan zie ik dat je in iedergeval veel bezig bent met mystiek (astraal gedoe etc.) en religie en je schijnt zwaar voor het cristenlijk idee te gaan.

waarom?

Astraal gedoe? Nou nee, da's grotendeels tijdsverspilling. Ik begeef me liever op hogere niveau's (het monadische of logoïsche niveau), want daar kun je tenminste waardevolle dingen leren. En mystiek? Nou, niet zozeer, ik houdt me meer bezig met de mechanica van het bestaan.

Waarom ik (schijnbaar) voor het Christelijke idee ga? Omdat er veel dingen in de bijbel staan die kloppen. Ok, er zijn ook evenveel dingen die helemaal niet kloppen, maar da's de schuld van de kerk, die moesten zonodig de mensen afhankelijk van zich maken door te claimen dat je alleen maar in de Hemel komt als je netjes iedere zondag naar de kerk gaat en Jezus accepteerd als de verlosser. Dit is allemaal nonsens. Ten eerste: Jezus is destijds niet aan het kruis gestorven om ons onze zonden te ontnemen, hij is gewoon gekruisigd door dwaze mensen die niet wisten wie hij was. Ook verrichte Jezus geen wonderen, degene die dat wel deed was zijn leraar, Heer Maitreya, met wie Jezus tijdens de laatste drie jaar van zijn leven, z'n lichaam deelde.

ik geloof niet in goden maar als ik een geloof zou moeten kiezen zou ik boedisme nog altijd wel 1 van de betere vinden.

Boeddhisme is ook vanuit een neutraal oogpunt gezien, één van de betere religies, maar dit is dus, omdat de leer van Boeddha niet gewijzigd is om meer overeen te komen met de drang naar macht, zoals bij de Christenen het geval was.

onze defenitie van leven is die zoals we die op deze planeet kennen. en gezien we maar 1 soort leven kennen (carbon based (carbon is koolstof geloof ik))
is dat behoorlijk beperkt lijkt mij.

en dat is alleen nog maar over de phiscieke(rot woord) wereld.

Carbon is inderdaad koolstof. En ja, er zijn inderdaad nog veel andere beschavingen, maarja, de regeringen vinden dat ze de mensen zonodig dom moeten houden en dus zeggen ze niks.

Over het algemeen vinden mensen mij nogal vreemd/raar, maar dat is alleen, omdat ze zelf de waarheid niet weten. Mensen hebben over het algemeen zoiets van "oh, de regering zegt dat ze geen contact hebben met buitenaardse beschavingen, dus het zal dan wel niet zo zijn". Nonsens, ze hebben wel degelijk contact, alleen dan met de minder goede beschaving (de "Greys" - ja, dat zijn degenen die mensen inderdaad ontvoeren, die wezentjes met grote ogen, klein lichaam en een kleine mond). De regering is in principe alleen geïnteresseerd in macht en oorlog, al laten ze het lijken of dat nimmer het geval is. Als ze echt vrede zouden willen, dan was dat er allang geweest.

[Anoniem: 13700]

Op maandag 24 september 2001 11:48 schreef StratoS_V2.0 het volgende:
ummm 'mietje'ik denk dat kyori het bedoelde als in dat je niet alleen een lichaam van vlees en bloed bent.
maar ook een onstofelijk iets bent wat in fijte dat lichaam bestuurd. (dis ff mijn eigen interpetatie van zijn text dus weet het niet 100% zeker.)

Ik weet wel dat hij dat bedoelt. Ik stoor me er alleen aan dat hij met allerlei semi-wetenschappelijke termen strooit om zijn beweringen te staven. Als ik volgens zijn denktrand verder redeneer, moet het bestaan van "ziel" en "geest" wetenschappelijk antoonbaar zijn. Dat is natuurlijk niet niet zo (dit zou het hele concept van dualisme ook onnodig maken).

Verder is de bewering of de mens in den beginne onstoffelijk was een interpretatiekwestie. Minstens de helft van Genesis beweert dat God de mens uit klei boetseerde, en hem door de neus de levensadem inblies. Dat interpreteer ik toch als een zeer stoffelijke schepping van de mens. Als ik dat zelfde Genesis niet zo letterlijk wil interpreteren, moet ik hebreeuws leren en de zohar bestuderen (kabalah), of boeken lezen van mensen die dit tot hun studiegebied gemaakt hebben. Dan kom je in de joodse mystiek terecht, en daar is niet iedereen tegen opgewassen (vraag maar eens aan een psychiater).

[Anoniem: 27642]

Op maandag 24 september 2001 11:50 schreef Kyori het volgende:

Astraal gedoe? Nou nee, da's grotendeels tijdsverspilling. Ik begeef me liever op hogere niveau's (het monadische of logoïsche niveau), want daar kun je tenminste waardevolle dingen leren. En mystiek? Nou, niet zozeer, ik houdt me meer bezig met de mechanica van het bestaan.

ik noemde het zo omdat ik me er zelf nooit in verdiept heb,
maar ik vind het basis idee ervan meestal wel intresant (de wereld is meer dan alleen een hoop atoompjes)

Waarom ik (schijnbaar) voor het Christelijke idee ga? Omdat er veel dingen in de bijbel staan die kloppen. Ok, er zijn ook evenveel dingen die helemaal niet kloppen, maar da's de schuld van de kerk, die moesten zonodig de mensen afhankelijk van zich maken door te claimen dat je alleen maar in de Hemel komt als je netjes iedere zondag naar de kerk gaat en Jezus accepteerd als de verlosser. Dit is allemaal nonsens. Ten eerste: Jezus is destijds niet aan het kruis gestorven om ons onze zonden te ontnemen, hij is gewoon gekruisigd door dwaze mensen die niet wisten wie hij was. Ook verrichte Jezus geen wonderen, degene die dat wel deed was zijn leraar, Heer Maitreya, met wie Jezus tijdens de laatste drie jaar van zijn leven, z'n lichaam deelde.
[..]

mmm ik heb me nooit echt verdiept in religie gezien de gemidelde geloovige of niet geloovge toch maar met vrij simpele standpunden kwamen. (a.i. "god bestaat want zo staat het geschreven" "god bestaat niet want hoe bestaat dinosauriers anders" )

en omdat ik altijd op 1 ding blijf steken, want als je een idee onderuit wilt halen moet je de algemeene gedachte gang controleren. de gedachte gang van religie is dat een god of meerdere goden de wereld/universum gemaakt hebben.
dan blijf ik toch altijd steken op wie die goden dan gemaakt heeft.

Boeddhisme is ook vanuit een neutraal oogpunt gezien, één van de betere religies, maar dit is dus, omdat de leer van Boeddha niet gewijzigd is om meer overeen te komen met de drang naar macht, zoals bij de Christenen het geval was.
[..]

ik vond vooral het feit dat zoveel natuurkundige wetten en princiepes naar voren kwamen (kan niet meer zeggen wat heb er ooit iets van gezien op discovery)

Carbon is inderdaad koolstof. En ja, er zijn inderdaad nog veel andere beschavingen, maarja, de regeringen vinden dat ze de mensen zonodig dom moeten houden en dus zeggen ze niks.

ik neem hier aan dat je met de regering niet onze wim kok bedoelt

Over het algemeen vinden mensen mij nogal vreemd/raar, maar dat is alleen, omdat ze zelf de waarheid niet weten. Mensen hebben over het algemeen zoiets van "oh, de regering zegt dat ze geen contact hebben met buitenaardse beschavingen, dus het zal dan wel niet zo zijn". Nonsens, ze hebben wel degelijk contact, alleen dan met de minder goede beschaving (de "Greys" - ja, dat zijn degenen die mensen inderdaad ontvoeren, die wezentjes met grote ogen, klein lichaam en een kleine mond). De regering is in principe alleen geïnteresseerd in macht en oorlog, al laten ze het lijken of dat nimmer het geval is. Als ze echt vrede zouden willen, dan was dat er allang geweest.

ok 1 ding nee ik vind je niet raar, ik geloof zelfs dat je kwa denk trein vrij gelijk met mij zit maar er alleen een andere richting mee op gaat.
maar ik wil tog ff weten waarom je gelooft dat de regering contact heeft met aliens en waarom je gelooft dat de Greys echt bestaan.
ik vind namelijk het feit dat aliens altijd aan een bepaald patroon voldoen belachelijk. (2 voeten 2 ogen 2 armen etc..)
het is IMHO niet eens zeker of wij niet de freaks zijn die gewoon van een vaste stof gemaakt zijn en niet van een vloeibaar of gasvormige stof.

[Anoniem: 35113]

Op maandag 24 september 2001 12:07 schreef StratoS_V2.0 het volgende:
[-knip knip-]

ok 1 ding nee ik vind je niet raar, ik geloof zelfs dat je kwa denk trein vrij gelijk met mij zit maar er alleen een andere richting mee op gaat.
maar ik wil tog ff weten waarom je gelooft dat de regering contact heeft met aliens en waarom je gelooft dat de Greys echt bestaan.
ik vind namelijk het feit dat aliens altijd aan een bepaald patroon voldoen belachelijk. (2 voeten 2 ogen 2 armen etc..)
het is IMHO niet eens zeker of wij niet de freaks zijn die gewoon van een vaste stof gemaakt zijn en niet van een vloeibaar of gasvormige stof.

Waarom? Omdat het een feit is dat er zeer veel verschillende buitenaardse beschavingen bestaan, ieder met z'n eigen kwaliteiten. En er is wel degelijk leven op Mars, de Amerikaanse regering heeft er zelf al eens bezoek van gehad zo rond het midden van de vorige eeuw. En ik geloof niet dat ze contact hebben, ik weet dat ze contact hebben, en er zijn meer mensen die dat weten.

Ik heb niet gezegd dat buitenaardsen aan een bepaald patroon voldoen, er zullen er vast wel zijn die dus gewoon uit energie bestaan.

[Mx. Alba]

Op maandag 24 september 2001 12:16 schreef Kyori het volgende:

[..]

Waarom? Omdat het een feit is dat er zeer veel verschillende buitenaardse beschavingen bestaan, ieder met z'n eigen kwaliteiten. En er is wel degelijk leven op Mars, de Amerikaanse regering heeft er zelf al eens bezoek van gehad zo rond het midden van de vorige eeuw. En ik geloof niet dat ze contact hebben, ik weet dat ze contact hebben, en er zijn meer mensen die dat weten.

*proest* oh damn, alweer koffie over mijn toetsenbord...

Waarschijnlijk is er wel ooit leven op Mars geweest ja. Bacteriën en andere eencelligen, hooguit wormen en andere simpele invertebraten. Ik denk niet dat de Amerikaanse regering kontakt heeft gehad met miljoenen jaren oude fossiele wormpjes...

En waarom gaan aliens altijd naar de Amerikaanse regering? Waarom niet naar de Chinese bijvoorbeeld? De Chinese regering spreekt namelijk namens zo'n 20% van de wereldbevolking, vele malen meer dan de Amerikaanse regering...

Dat er buitenaardse beschavingen zijn, daar twijfel ik niet aan. Maar die aliens, als ze al een manier gevonden hebben om om die verdraaide lichtsnelheid heen te komen, zullen slim genoeg zijn om zo ver mogelijk bij de Aarde vandaan te blijven. Oorlogszuchtig volkje leeft daar, dat in haar korte geschiedenis al een aantal keren bijna zichzelf volledig heeft uitgeroeid, en daarvan nog steeds niet heeft geleerd. Uitschot is het, dat genegeerd moet worden. Laat ze eerst maar eens opgroeien.

Ik heb niet gezegd dat buitenaardsen aan een bepaald patroon voldoen, er zullen er vast wel zijn die dus gewoon uit energie bestaan.

Een wezen dat volledig uit energie bestaat heet een geest. Hebben we hier op aarde ook.

[Anoniem: 13700]

Op maandag 24 september 2001 11:50 schreef Kyori het volgende:
Astraal gedoe? Nou nee, da's grotendeels tijdsverspilling. Ik begeef me liever op hogere niveau's (het monadische of logoïsche niveau), want daar kun je tenminste waardevolle dingen leren. En mystiek? Nou, niet zozeer, ik houdt me meer bezig met de mechanica van het bestaan.

Wil je beweren dat het monadische systeem en logoistiek geen mystiek is? Dat het zijn wortels niet in kabalah, enochiaanse magie en alchemie cq. niet in het neoplatonisme vindt, of dat dat ook geen mystiek is?

Dat je aanneemt dat het bovennatuurlijke zich in het natuurlijke weerspiegelt, wil toch nog niet zeggen dat contact met het bovennatuurlijke en het manipuleren van het natuurlijke dmv. het bovennatuurlijke geen mystiek meer is? Ik persoonlijk vind dat je dat onderscheid altijd moet maken, en dat je ook niet met dit soort theorien moet spelen als je geestelijk instabiel bent... Dit is absoluut niet persoonlijk bedoeld, maar helaas is het gewoon een feit dat instabiele mensen een verhoogde kans op psychoses hebben als ze zich lang met dit soort ideeen bezighouden (daarom strooi ik ook niet met links in dit soort discussies).

Het is jammer dat de icons uit staan, anders zag je naast mijn posts John Dee's Monas Hieroglyphica prijken. Ik wijs die systemen dus zeker niet af, ik ben er zeer in geinteresseerd, maar enkel als beschrijving van (interne) spirituele processen.

[Anoniem: 35113]

Op maandag 24 september 2001 12:27 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

[-knip-]

Waarschijnlijk is er wel ooit leven op Mars geweest ja. Bacteriën en andere eencelligen, hooguit wormen en andere simpele invertebraten. Ik denk niet dat de Amerikaanse regering kontakt heeft gehad met miljoenen jaren oude fossiele wormpjes...

En waarom gaan aliens altijd naar de Amerikaanse regering? Waarom niet naar de Chinese bijvoorbeeld? De Chinese regering spreekt namelijk namens zo'n 20% van de wereldbevolking, vele malen meer dan de Amerikaanse regering...

Omdat er geen regering ter wereld is die meer geheimen heeft en koppiger en geweldadiger is dan de Amerikaanse. De bron van bijna alle problemen ligt daar.

Dat er buitenaardse beschavingen zijn, daar twijfel ik niet aan. Maar die aliens, als ze al een manier gevonden hebben om om die verdraaide lichtsnelheid heen te komen, zullen slim genoeg zijn om zo ver mogelijk bij de Aarde vandaan te blijven. Oorlogszuchtig volkje leeft daar, dat in haar korte geschiedenis al een aantal keren bijna zichzelf volledig heeft uitgeroeid, en daarvan nog steeds niet heeft geleerd. Uitschot is het, dat genegeerd moet worden. Laat ze eerst maar eens opgroeien.

Is waar, tot op zekere hoogte, zij willen ons graag helpen en dat gaat in sommige gevallen via de regering, en die zien het weer niet zitten, want dan zouden de mensen eindelijk echt zelfstandig gaan worden.

Een wezen dat volledig uit energie bestaat heet een geest. Hebben we hier op aarde ook.

Er zijn verschillende trillingsfrequenties voor wat betreft energie. De geesten die door mensen gezien worden, hebben over het algemeen een zeer lage trillingsfrequentie, in tegenstelling tot de buitenaardsen waar ik 't over heb.

[Anoniem: 29256]

Kyori:

Hoe weet jij zo zeker dat de aliens contact hebben met de Amerikaanse regering ?

Vindt je het niet een beetje raar dat dit niet is uitgelekt ? (oja vergeten, het is al uitgelekt, jij weet het namelijk al )

Ik weet dat het makkelijk is om over de regering te denken als een grote duistere macht, maar de regering bestaat gewoon uit ambtenaartjes die om 6 uur thuis aardappeltjes gaan eten met hun vrouw en kinderen hoor..

.edit: Jaja ik weet dat er net zoveel vrouwelijke ambtenaren zijn, no offense..

[Anoniem: 27642]

zoals je meschien al gemerkt hebt ben ik vrij gintreseert in dit soort dingen maar waar halen jullie die termen vandaan?
kunnnen jullie me meschien wat links posten of ICQ'n

en waarom zo overtuigt dat aliens contact hebben met aarde?


en tegen die gozer die het er over had waarom aliens niet b.v. met china gaan lullen (sorry ben ff je nick kwijt)

waarom zouden aliens altijd hogere wezens zijn.
vind het een belachelijk concept dat aliens altijd gezien worden als een soort hogere levenvormen.
en b.v. in de film starship troopers en films als critters zie je dat aliens niet altijd vreedzaam en uber inteligent zijn.
ik heb zelf thuis ooit een boek gekocht over sichtings van aliens en UFO's enzo en van het dozijn photo's kon ik er in zeker een stuk of 10 wel de stealth bomber in zien en een paar andere warren gewoon simpel weg licht kogels boven een stad.
en er zullen er ook bij gezeten hebben van nieuwe vliegtuigen die top-secret zijn. want dat vliegtuig dat mach 5 haalt (ben naam vergeten blackbird ofzo?) dachten mensen eerst ook dat het een fabeltje of UFO was net als met de u2 spy plane.

[Anoniem: 27642]

Op maandag 24 september 2001 12:44 schreef Sneech het volgende:
Ik weet dat het makkelijk is om over de regering te denken als een grote duistere macht, maar de regering bestaat gewoon uit ambtenaartjes die om 6 uur thuis aardappeltjes gaan eten met hun vrouw en kinderen hoor..

ik denk dat hij met overheid meer de wat CIA achtige instellingen bedoelt.
en als je gaat zeggen dat dat ook simple amptenaartjes zijn moet je maar eens naar documonteres over spionage kijken op discovery dat gaat vaak heel heel ver.

[ik merk dat mijn spelling zwaar achteruit gaat maar daar moet je maar ff mee leven hoor ben beetje moe ]

[Anoniem: 35113]

Op maandag 24 september 2001 12:44 schreef Sneech het volgende:

Kyori:

Hoe weet jij zo zeker dat de aliens contact hebben met de Amerikaanse regering ?

Vindt je het niet een beetje raar dat dit niet is uitgelekt ? (oja vergeten, het is al uitgelekt, jij weet het namelijk al )

Het is wel uitgelekt. Niet iedereen die deel is van die regering is het er mee eens, en soms praten mensen. Via de TV zal je het zelden zien, aangezien de regering daar ook een 'vinger in de pap' heeft, er zijn wel uitzonderingen (Discovery Channel) waar je soms docu's tegenkomt waar mensen vertellen wat ze allemaal meegemaakt hebben. En dan heb ik het niet over ontvoeringen, maar over mensen die gewoon werken voor de regering. Mooi voorbeeld: Area 51.

Ik weet dat het makkelijk is om over de regering te denken als een grote duistere macht, maar de regering bestaat gewoon uit ambtenaartjes die om 6 uur thuis aardappeltjes gaan eten met hun vrouw en kinderen hoor..

Allicht, alleen is het wel zo dat ze meer dingen geheimhouden dan prijsgeven.

[Anoniem: 35113]

offtopic:
Dit is leuk. We belanden van God, natuurwetten en religies bij buitenaardse beschavingen en samenzweringscomplotten van de overheid

[Anoniem: 27642]

offtopic:
is menselijke natuur
en dit topic gaat in princiepe over de menselijke natuur
wat geloven ze wel en wat niet
ik heb nog nooit een topic gezien over religie waar het woord alien nooit valt. (ja ja ok op de EO jongeren forum meschien)

[Anoniem: 13700]

Kyori>> Precies. Als je mijn post beantwoordt, blijven we tenminste nog een beetje ontopic. Ik wil aantonen dat al die zaken die jij opnoemt direct verband hebben met religie en spirtualiteit. Alle (quasi-)magische systemen hebben dat, hoe esthetisch en elegant ze ook zijn. Het is en blijft mystiek, en geen wetenschap.

[Anoniem: 35113]

Op maandag 24 september 2001 12:30 schreef mietje het volgende:

Wil je beweren dat het monadische systeem en logoistiek geen mystiek is? Dat het zijn wortels niet in kabalah, enochiaanse magie en alchemie cq. niet in het neoplatonisme vindt, of dat dat ook geen mystiek is?

Ok, dus als je het zo bekijkt valt het wel onder mystiek. Ik zie het alleen niet als zodanig, ik noem het liever de mechanica van het bestaan, omdat dat in mijn geval het geheel beter benoemd.

Dat je aanneemt dat het bovennatuurlijke zich in het natuurlijke weerspiegelt, wil toch nog niet zeggen dat contact met het bovennatuurlijke en het manipuleren van het natuurlijke dmv. het bovennatuurlijke geen mystiek meer is?

Manipulatie van het natuurlijke via het bovennatuurlijke valt inderdaad ook onder mystiek.

Ik persoonlijk vind dat je dat onderscheid altijd moet maken, en dat je ook niet met dit soort theorien moet spelen als je geestelijk instabiel bent... Dit is absoluut niet persoonlijk bedoeld, maar helaas is het gewoon een feit dat instabiele mensen een verhoogde kans op psychoses hebben als ze zich lang met dit soort ideeen bezighouden (daarom strooi ik ook niet met links in dit soort discussies).

No offense taken.

Ik weet ook wel dat het voor dat soort mensen erg gevaarlijk kan zijn, 'glaasje draaien' is mooi voorbeeld: mensen willen wat anders, gaan dat doen, denken dat ze één of andere hoge macht aanroepen, het wezen neemt bezit van degenen die 'm opgeroepen heeft. Probleem? Wezens die je via een Ouija bord of via glaasje draaien (wat feitelijk hetzelfde is) oproept, bevinden zich op het Astrale niveau, qua trillingsfrequentie, sommigen die zich daar bevinden hebben er geen idee van dat ze lichamelijk dood zijn.

Maargoed, de persoon in kwestie is dan dus 'bezeten' (of de geest blijft hem of haar achtervolgen; onbewust) en die persoon belandt uiteindelijk in het gekkenhuis met de diagnose schizofrenie.

Ikzelf weet exact wat ik doe en hoe ik het moet doen (kwestie van goed onderzoek doen - iedereen kan het). Het enige wat ik van mijn activiteiten zal krijgen? Verlichting, net zoals zo veel anderen op deze planeet (ja ja, er zijn meer mensen die hetzelfde pad bewandelen en al een stuk verder zijn).

Het is jammer dat de icons uit staan, anders zag je naast mijn posts John Dee's Monas Hieroglyphica prijken. Ik wijs die systemen dus zeker niet af, ik ben er zeer in geinteresseerd, maar enkel als beschrijving van (interne) spirituele processen.

Ik had je icoontje al eens gezien ja.

[Anoniem: 27642]

nou moet je ff me niet kwalijk nemen hoor maar probeer ff te analyzeren waar jullie het over hebben.

in princiepe roept met geesten (astrale wezens (waar het astrala nivo eigenlijk gwoon een andere dimensie is net als huidige 3) )
doormiddel van onbewust met hun te communcieren ofzo?
en dat astrale wezen dat in feite gewoon een "mens" is zonder lichaam kan dan in jouw lichaam kruipen? of in iedergeval jouw ass kicken op astraal nivo en ff de controls pakken?

of zit ik nu fout te denken?
ik heb wel eens wat info gezocht over van die ouija borden maar heb het afgedankt als self furfilling prohecy (ik will dat die schijf op dat plankje gaat bewegen en dat je dan gewoon onbewust je hand beweegt)

[Anoniem: 35113]

Op maandag 24 september 2001 13:22 schreef StratoS_V2.0 het volgende:

nou moet je ff me niet kwalijk nemen hoor maar probeer ff te analyzeren waar jullie het over hebben.

in princiepe roept met geesten (astrale wezens (waar het astrala nivo eigenlijk gwoon een andere dimensie is net als huidige 3) )
doormiddel van onbewust met hun te communcieren ofzo?
en dat astrale wezen dat in feite gewoon een "mens" is zonder lichaam kan dan in jouw lichaam kruipen? of in iedergeval jouw ass kicken op astraal nivo en ff de controls pakken?

Uhm. Ja. Mits je jezelf beschermt, enerzijds door een gebed of anderzijds door een beschermingsritueel (wat in feite ook een gebed is, maar dan wat uitgebreider). Ik raad mensen die zonodig met een Ouija bord willen 'spelen' aan, dat ze De Sleutels van Salomo eens uitvoerig lezen, daar staan verschillende beschermingsrituelen in. Ikzelf heb het boek wel, maar niet meer nodig, aangezien mijn interesses op een hoger bestaandsniveau liggen dan het Astrale.

of zit ik nu fout te denken?
ik heb wel eens wat info gezocht over van die ouija borden maar heb het afgedankt als self furfilling prohecy (ik will dat die schijf op dat plankje gaat bewegen en dat je dan gewoon onbewust je hand beweegt)

Dat is inderdaad vaak wel het geval ja, mensen willen dat er iets gebeurt en dan doen ze het min of meer onbewust, zelf.

[Anoniem: 27642]

[lichtelijk offtopic]
ik zat zo ff terug te lezen en je page the checken
maar ff aangenomen dat die lord hoeheettie nou echt is en al die shit waar.

waarom dan naar hem bidden of wat dan ook?
ik bedoel hij bestond ook al voordat je het wist dan, dus erg veel last zal hij er niet van gehad hebben.
[lichtelijk offtopic]

[Anoniem: 35113]

Op maandag 24 september 2001 13:59 schreef StratoS_V2.0 het volgende:
[lichtelijk offtopic]
ik zat zo ff terug te lezen en je page the checken
maar ff aangenomen dat die lord hoeheettie nou echt is en al die shit waar.

waarom dan naar hem bidden of wat dan ook?
ik bedoel hij bestond ook al voordat je het wist dan, dus erg veel last zal hij er niet van gehad hebben.
[lichtelijk offtopic]

Melchizedek? Ik aanbidt niemand/niets. Aanbidden is fout, ik vindt het daarom ook goed dat de Islam het verbiedt afbeeldingen te maken van Allah of Mohammed. Uiterlijke vetoning is irrelevant, het enige wat telt is wat je bent en hoe je dat uitdraagt naar de wereld.

Wat ik doe is contact zoeken met dergelijke wezens en in sommige gevallen met ze spreken. Hij heeft altijd al bestaan ja, en last heb je zeker niet van 'm, hij is gewoon erg interessant en hij helpt graag. Ik en vele anderen maken daar graag gebruik van.

[Anoniem: 13700]

Op maandag 24 september 2001 13:14 schreef Kyori het volgende:
Ik weet ook wel dat het voor dat soort mensen erg gevaarlijk kan zijn, 'glaasje draaien' is mooi voorbeeld: mensen willen wat anders, gaan dat doen, denken dat ze één of andere hoge macht aanroepen, het wezen neemt bezit van degenen die 'm opgeroepen heeft. Probleem? Wezens die je via een Ouija bord of via glaasje draaien (wat feitelijk hetzelfde is) oproept, bevinden zich op het Astrale niveau, qua trillingsfrequentie, sommigen die zich daar bevinden hebben er geen idee van dat ze lichamelijk dood zijn.

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt Ik ben geinteresseerd in de "Jungiaanse" aanpak (naar CG. Jung, de beroemde psychoanaliticus). Ik zie dit soort systemen niet als een "mechanica van het bestaan", maar als een "mechanica van de geest"; en dan vooral van het onbewuste, archetypische. Voor mij is het spirituele onlosmakelijk verbonden met het archetypische. Dan krijgen zaken als bezetenheid en inspiratie een heel andere dimensie.

Ikzelf weet exact wat ik doe en hoe ik het moet doen (kwestie van goed onderzoek doen - iedereen kan het). Het enige wat ik van mijn activiteiten zal krijgen? Verlichting, net zoals zo veel anderen op deze planeet (ja ja, er zijn meer mensen die hetzelfde pad bewandelen en al een stuk verder zijn).

Ik weet dat je er leuk mee kunt experimenteren, maar wat ik bedoel is: Vraag je altijd af of je resultaten objectief reeel zijn. Denk er altijd aan dat je met symbolische stelsels werkt, en dat jij het bent die die symboliek interpreteert. Het is dus zeer moeilijk te bewijzen dat je resultaten niet subjectief zijn.

Een heel duidelijk voorbeeld van waar dit fout gaat is de (westerse) alchemie. In de oorspronkelijke (oosterse) alchemie was het hele alchemistische proces puur spiritueel, transmutatie dmv. de steen der wijzen ging over het transcenderen van je geest, en had niets met het veranderen van het stoffelijke te maken. In het middeleeuwse westen snapte men dit onderscheid niet, of wilde het niet snappen, en ging men massaal op zoek naar het goud der dwazen. Het grote merendeel van de westerse alchemisten wilde de materie transmuteren ipv. de geest. Dat staat natuurlijk de verlichting van zo'n alchemist in de weg, en is ook niet bevorderlijk voor zijn (geestelijke) gezondheid.

Let dus bij al dit soort systemen goed op je eigen aannames. Als zo'n systeem bv. met "trillingsfrequenties" werkt, dan heb je het dus over "grondstoffelijke" oftewel etherische trillingen. Aangezien de ether objectief niet bestaat, kan dit dus geen materiele/natuurkundige processen weerspiegelen. Je ziet aan dit voorbeeld hoe volksgeloof zich ontwikkelt uit de "hoge" wetenschap van die periode, mensen die niet begrepen waar de pioniers van de radio het over hadden, kwamen met hun eigen interpretatie daarvan...

Ik beweer dus niet dat dualisme verkeerd is. Ik zet er echter een grote maar bij: Dualisme is niet verkeerd, zolang je beseft dat je dualistisch en daarmee subjectief bezig bent.(!)

[Anoniem: 35113]

Op maandag 24 september 2001 14:50 schreef mietje het volgende:

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt Ik ben geinteresseerd in de "Jungiaanse" aanpak (naar CG. Jung, de beroemde psychoanaliticus). Ik zie dit soort systemen niet als een "mechanica van het bestaan", maar als een "mechanica van de geest"; en dan vooral van het onbewuste, archetypische. Voor mij is het spirituele onlosmakelijk verbonden met het archetypische. Dan krijgen zaken als bezetenheid en inspiratie een heel andere dimensie.

Nu we het toch over Carl Gustav Jung hebben, de man was echt gaaf! Ik heb veel boeken gelezen over droomuitleg en inderdaad het systeem met de archetypen die jij noemt. Het hele principe daarvan gebruik ik ook, de mens heeft 12 archetypen, ik ga ze niet noemen, want ze zijn over het algemeen overal (Google) te vinden. En het voegt inderdaad wel een dimensie toe.

Ik weet dat je er leuk mee kunt experimenteren, maar wat ik bedoel is: Vraag je altijd af of je resultaten objectief reeel zijn. Denk er altijd aan dat je met symbolische stelsels werkt, en dat jij het bent die die symboliek interpreteert. Het is dus zeer moeilijk te bewijzen dat je resultaten niet subjectief zijn.

Kijk, dat is dus het probleem. Ik valideer mijn resultaten niet, ik kijk niet of ze reëel zijn, subjectief noch objectief. Ik weet ook wel dat ik degene ben die het interpreteert, en dat ieders interpretatie van een dergelijk systeem weer anders is, maar is bevindt zich toch een zekere 'rode draad' in, en volgens die draad werk ik, ik volg een soort lijn. Dit maakt mijn interpretatie overeenkomstig met die van anderen die ook zo werken, bovendien heb ik er niks aan als ik bepaal of mijn resultaten objectief of subjectief zijn. Iedereen creëert zijn of haar eigen realiteit, du iedereen bepaald wat reëel is en wat niet.

Een heel duidelijk voorbeeld van waar dit fout gaat is de (westerse) alchemie. In de oorspronkelijke (oosterse) alchemie was het hele alchemistische proces puur spiritueel, transmutatie dmv. de steen der wijzen ging over het transcenderen van je geest, en had niets met het veranderen van het stoffelijke te maken. In het middeleeuwse westen snapte men dit onderscheid niet, of wilde het niet snappen, en ging men massaal op zoek naar het goud der dwazen. Het grote merendeel van de westerse alchemisten wilde de materie transmuteren ipv. de geest. Dat staat natuurlijk de verlichting van zo'n alchemist in de weg, en is ook niet bevorderlijk voor zijn (geestelijke) gezondheid.

Da's inderdaad een duidelijk en ook mooit voorbeeld .

Let dus bij al dit soort systemen goed op je eigen aannames. Als zo'n systeem bv. met "trillingsfrequenties" werkt, dan heb je het dus over "grondstoffelijke" oftewel etherische trillingen. Aangezien de ether objectief niet bestaat, kan dit dus geen materiele/natuurkundige processen weerspiegelen.

Het zal inderdaad niet meetbaar zijn, de betreffende 'trillingsfrequenties' vallen dan ook in eenzelfde categorie als bijvoorbeeld 'gevoel': je voelt dat iets goed of niet goed is (je krijgt er een prettig of een onprettig gevoel bij), met deze frequenties is dat ook het geval: hogere trillingsfrequenties voelen prettiger dan de lagere. Het is een kwestie van je er mee bezig houden, zodat je er een 'feeling' voor ontwikkelt (een soort heldervoelendheid).

Ik beweer dus niet dat dualisme verkeerd is. Ik zet er echter een grote maar bij: Dualisme is niet verkeerd, zolang je beseft dat je dualistisch en daarmee subjectief bezig bent.(!)

Moi, dualistisch? Dat valt wel mee, of beter gezegd [u]jij vindt dat ik dualistisch[/i] bezig ben. Natuurlijk zijn er meer verklaringen voor dat wat werkelijkheid heet, maar als je echt gaat uitzoeken wat ik uitgezocht heb en dat vergelijkt met alles wat je als 'echt' beschouwd, dan vervallen automatisch de andere verklaringen voor realiteit en blijft deze over.

(Let wel, ik wil mijn visie niet opdringen aan mensen, ik wil dat ze eens na gaan denken en de moeite nemen om mijn uitspraken te onderzoeken eer ze oordelen over de validiteit ervan)

[Anoniem: 13700]

Op maandag 24 september 2001 15:30 schreef Kyori het volgende:
Moi, dualistisch? Dat valt wel mee, of beter gezegd [u]jij vindt dat ik dualistisch[/i] bezig ben. Natuurlijk zijn er meer verklaringen voor dat wat werkelijkheid heet, maar als je echt gaat uitzoeken wat ik uitgezocht heb en dat vergelijkt met alles wat je als 'echt' beschouwd, dan vervallen automatisch de andere verklaringen voor realiteit en blijft deze over.

In principe is een dualist iemand die beweert dat er naast materieele/natuurkundige processen ook nog zoiets als een "geest" bestaat, of iig. iets wat los van die processen staat. Als je beweert dat iets onmeetbaars waarvan de gevolgen ook onmeetbaar zijn toch bestaat ben je een dualist, en moet je dat ook beseffen/toegeven

[Anoniem: 35113]

Op maandag 24 september 2001 15:42 schreef mietje het volgende:

[..]

In principe is een dualist iemand die beweert dat er naast materieele/natuurkundige processen ook nog zoiets als een "geest" bestaat, of iig. iets wat los van die processen staat. Als je beweert dat iets onmeetbaars waarvan de gevolgen ook onmeetbaar zijn toch bestaat ben je een dualist, en moet je dat ook beseffen/toegeven

Ok ok, misschien een beetje
Maargoed, ik heb al eerder gezegd dat veel dingen slechts illusie zijn, deze wereld incluis. Materie is iets waar ik geen waarde aan hecht in de zin van het bestaan ervan. Dat bijna de voltallige mensheid collectief het bestaan van materie bevestigd maakt het nog niet minder illusoir in mijn ogen

Het materiële bestaat, omdat mensen erin geloven, dood bestaat, omdat mensen er in geloven. Ja, onsterfelijkheid bestaat en er zijn verschillende mensen die vele honderden jaren geleefd hebben. Ook zijn er mensen die dingen doen die 'wetenschappelijk gezien' niet mogelijk zijn, een mooi voorbeeld hiervan was Giri Bala, zij heeft 65 jaar niet gegeten en niet gedronken. kan dat wetenschappelijk gezien? Nee. Is het waar? Ja. Ze leefde aan het begin van de vorige eeuw en ze is zelfs twee maanden opgesloten (door een koning als ik me niet vergis), omdat men niet geloofde dat ze nooit at of dronk. Na die twee maanden bleek dus toch dat ze de waarheid sprak. Mensen die haar kenden bevestigden dit ook.

Zo zie je maar, een hoop dingen zijn illusie.

[Anoniem: 27642]

StratoS krijgt nu ff een Matrix gevoel waar hij Cypher is

maar ik snap wat je bedoelt

[Anoniem: 35113]

Hidden Mysteries - Hoofdstuk 48

Voor de hele post omtrent deze link zie Iedereen gaat naar de hell :?

Ik dank u allen voor uw aandacht

[Anoniem: 35783]

Zal ik die link eens even hard gaan regeren?

Kyori en mieteke, ik heb genoten van jullie dualoog, misschien moet ik maar eens zorgen dat ik ook kan meepraten

Maar eerst...een lekker koppie thee.

ps Kyori ik kreeg echt het idee dat jij 25+ zou zijn of zo maar dat valt blijkbaar weer vies tegen, is dat akelige mannetje nog jonger dan ik! Moet me maar ff wat vaker opsluiten in de wc. Om te lezen dan he.

[Anoniem: 35113]

Op maandag 24 september 2001 21:24 schreef xen het volgende:
Zal ik die link eens even hard gaan regeren?

Kyori en mieteke, ik heb genoten van jullie dualoog, misschien moet ik maar eens zorgen dat ik ook kan meepraten

Maar eerst...een lekker koppie thee.

ps Kyori ik kreeg echt het idee dat jij 25+ zou zijn of zo maar dat valt blijkbaar weer vies tegen, is dat akelige mannetje nog jonger dan ik! Moet me maar ff wat vaker opsluiten in de wc. Om te lezen dan he.

Je weet wat ze zeggen, he? Verstand komt met de jaren, alleen variërt dat aantal jaren per persoon

Maargoed, veel leesplezier

[Mx. Alba]

Mij is altijd geleerd, de simpelste verklaring is de beste.

Area 51. Of 52. Welk nummer dan ook, Groom Lake. Gewoon een militaire testinstallatie waar nieuwe vliegtuigen getest worden. Zoal bijvoorbeeld die vreemde driehoekige B2-B stealth bomber. De allereerste keer dat zo'n B2-B over Nederland vloog, om voor het eerst geshowd te worden op Rammstein, werd hij opgepikt door het net nieuw door Signaal geïnstalleerde radarsysteem van Luchtbasis Twente. Nouja, opgepikt... Ze zagen een tennisbal. Op 30.000 voet. Met een snelheid boven Mach 1. Meteen een F16 eropaf. Die nadert de B2-B van achteren. Ziet daar voor hem een zwart vliegtuig dat hij nog nooit eerder gezien heeft, zonder staartvleugels ofzo. UFO! "Would the unidentified aircraft please identify itself before it is shot down?" Staat letterlijk op het tapeje. Had de Nederlandse luchtmacht bijna een B2-B neergehaald.

Roswell? Neergestort transportvliegtuig in combinatie met een neergestorte weerballon. Misschien tegen elkaar gevlogen? Het "buitenaardse" materiaal dat bij een boer in het weiland is gevonden blijkt namelijk gewoon een onderdeel van een weerballon te zijn.
Leven op Mars? Zoals het hier gesuggereerd wordt doet het me denken aan die HP-reclame. Aliens die op een HP uitgeprinte Marslandschappen voor de camera van die Surveyor houden.

Kijk, als je zo diep gaat denken dat je in allerlei conspiracies gaat geloven, waarom dan niet een stapje dieper, dat al die roddels in de wereld gebracht worden om de aandacht af te leiden van nog weer wat anders, een nog diepere samenzwering?

Aliens, ik weet 100% zeker dat ze bestaan. Maar ik geloof pas dat ze hier zijn als er eentje voor me staat en "hoi" zegt.

[barkey]

off topic???

[Lordy79]

Op maandag 24 september 2001 22:49 schreef barkey het volgende:
off topic???

Ach, het is een interessante discussie

[hetisik]

tering, hetis ik verstopt zich WEER achter kyori, die kerel weet echt veel, ik laat hem wel alles vertellen, hij kan dat veel beter dan ik
ffe offtopic.(kan dat dan nog??!! Neeeeeeehh!!!!)
Ohh over de Big Bang (oerknal)De oerknal is een transformatie van het goddelijke energieveld naar de materiele wereld.
Oh, btw, ik heb ether nieuw leven ingeblazen. Ether is helemaal geen stof, het is een energie, een draagvelds energie, het is OVERAL (in de ruimte btw)aanwezig, net als ether. Er zijn vele waarnemingen waaruit je het kan zien.
was dat het? uhmm.. tja, kyori is me weer eens voor

[KroontjesPen]

* KroontjesPen was voor een 5 tal dagen even het land uit

Op donderdag 20 september 2001 01:29 schreef Lordy79 het volgende:
Ja ja... weer een geloof-topic.

Dat is ook mijn probleem nu. Mijn ideën heb ik al in andere topics gegeven en om ze steeds te herhalen lijkt mij niet zo zinvol.
Wat ik wel prettig vind dat xen ook de boekjes van Neale Donald Walsch heeft gelezen of er nog mee bezig is.
Bij het lezen zegt mijn gevoel "ja" maar mijn verstand zegt soms nog steeds "ehu".
Op dit moment lees ik deel 2 voor de 5e keer en weer zijn er stukken die ik nu pas ga begrijpen.

De reden dat ik daar liever geen citaten uit gebruikt is het gevaar ze uit hun verband te halen zoals ook zo vaak met de bijbel wordt gedaan.

Verder een compliment aan Kyori. Moet het topic nog echt goed doorlezen maar zoals hij zaken verwoord, prima.

[Flaman]

Interessant topic

Ik heb vluchtig een naief artikeltje geschreven over mijn visie op geloof. Nogal een lap tekst die nog niet af is (heb geen eens een spellcheck gedaan)

Zal die ooit een topic starten waard zijn ???
Oh jah voor de geinteresseerden, link staat in SIG

[Anoniem: 13700]

Toch ff tegengas

Wat ik probeer aan te tonen is dat zaken als monadische systemen, etherische trillingen, astrale vlakken, geesten, zielen, astrologie, aardstralen enz. enz. allemaal religieus/spiritueel van oorsprong zijn. Als je als dualist gelooft dat er dingen zijn die je direct noch indirect kunt waarnemen, dan is dat geloof en geen wetenschap. Het betekent niet meer en niet minder dan dat je in magie gelooft.

Waar ik voor waarschuw, is dat je je geloof niet in de weg mag laten zitten van je objectiviteit en rationaliteit, en het er zeker niet voor in de plaats stellen. Als je beseft dat geloof magie is, en de systemen herkent waarop geloof is opgebouwd, dan is het zeer verleidelijk om zo'n magisch systeem op de wereld te projecteren, ipv. op je zelf.

Als je zo'n systeem subjectief en op jezelf gericht gebruikt, kan het een krachtig middel zijn om positieve persoonlijkheidsveranderingen te bewerkstelligen (maw. "verlichting"), maar als je het gebruiken wilt om de wereld te veranderen of dingen over de wereld te weten te komen, kan het even krachtige negatieve persoonlijkheidsveranderingen veroorzaken (maw. je wordt er dan knettergek van).

[FCA]

Op woensdag 26 september 2001 00:18 schreef mietje het volgende:
Toch ff tegengas

Wat ik probeer aan te tonen is dat zaken als monadische systemen, etherische trillingen, astrale vlakken, geesten, zielen, astrologie, aardstralen enz. enz. allemaal religieus/spiritueel van oorsprong zijn. Als je als dualist gelooft dat er dingen zijn die je direct noch indirect kunt waarnemen, dan is dat geloof en geen wetenschap. Het betekent niet meer en niet minder dan dat je in magie gelooft.

Waar ik voor waarschuw, is dat je je geloof niet in de weg mag laten zitten van je objectiviteit en rationaliteit, en het er zeker niet voor in de plaats stellen. Als je beseft dat geloof magie is, en de systemen herkent waarop geloof is opgebouwd, dan is het zeer verleidelijk om zo'n magisch systeem op de wereld te projecteren, ipv. op je zelf.

Als je zo'n systeem subjectief en op jezelf gericht gebruikt, kan het een krachtig middel zijn om positieve persoonlijkheidsveranderingen te bewerkstelligen (maw. "verlichting"), maar als je het gebruiken wilt om de wereld te veranderen of dingen over de wereld te weten te komen, kan het even krachtige negatieve persoonlijkheidsveranderingen veroorzaken (maw. je wordt er dan knettergek van).

idd. Je "persoonlijke werkelijkheid" kan zeer nuttig zijn, en is volgens mij ook noodzakelijk om niet spontaan depressief te worden. MAAR, je moet niet vergeten dat er daarbuiten ook een werkelijkheid is, die, hoewel niet rigoreus valt aan te tonen dat hij juist is, die je niet kunt ontkennen. Je lichaam gehoorzaamt aan die werkelijkheid, en je hebt je maar te passen daaraan. Een dualistisch wereldbeeld is leuk, maar het "spirituele" heeft per definitie geen invloed op het fysieke, en dat moet je jezelf ook niet proberen wijs te maken. Die wereld is minstens zo waar als je geesteswereld.

[Anoniem: 6714]

Wat we ook nimmer moeten vergeten is de plaats van de mens zelf in deze werkelijkheid. Afgezien van dualisme die mischien nodig zou kunnen zijn om de kern van het menselijke functioneren te verklaren: bewustzijn, zijn er zat andere 'geestelijke' zaken aangetoond die een manifestatie van fysieke processen zijn: processen in je hersenen. Het spirituele zal naar mijn inzicht nooit 100% niet-fysiek zijn. Je persoonlijkheid, plus datgene dat ervoor zorgt wat je geestelijk waard bent, draait zeker voor een signficant gedeelte, zoniet helemaal, op de neurale rekenkracht die je hebt tussen je oren.

Dat er "daarbuiten" (ik neem aan dat je daarmee de fysieke werkelijkheid bedoelt?) een werkelijkheid is die inderdaad niet 100% valt aan te tonen dat hij juist is, neemt het niet weg dat het een werkelijkheid is die wel redelijk toetsbaar is en in te vatten is in geestelijke abstracties van de werkelijkheid. Echter, je kan dezelfde geestelijke vermogens ook gebruiken voor abstracties van een werkelijkheid die in de "echte" werkelijkheid een illusie kunnen zijn; een evolutionaire manifestatie van een overlevingsmechanisme die de mens maakt tot wat ze is sinds ze stenen werktuigen heeft gebruikt om te overleven.

Afgezien van de gebruikelijke onzin, bazel en fabeltjes die het onderwerp omcirkelen in de tegenwoordige tijd, heeft een spirituele gedachtenwereld zeker een doel, en zal nodig zijn voor een mens. Wat je als een waarheid kan beschouwen in deze gedachtenwereld is zeer moeilijk en is een taak op zichzelf, tenzij je je laat vangen een meeslepen door de letterlijkheid van je eigen (overigens) krachtige beelden die je bewegen iets te gaan vertrouwen wat initieel niet de bedoeling was van de ervaring zelf. Immers, een flinke paddo-hallucinatie of een DMT-trip en een spirituele ervaring verschillen 'technisch' gezien ook niet zoveel van elkaar, maar de beelden worden wel anders geintepreteerd of afgedaan omdat je weet waar de ervaring zogenaamd vandaan komt: als je bv. mediteert of via een andere methode gaat 'trancen', dan 'weet' je wat je wil verwachten, bij hallucinogens en andere drugs 'weet' je dat niet; de persoon laat zich dan gewoon verassen en die mind-set heeft zeker invloed op de resulterende ervaring! (vooral DMT is belangrijk, omdat deze ook de neurotransmitter is die uittredingen en bijnadoodervaringen uberhaupt neurologisch mogelijk maken!)

Dit is ook hoe naar mijn inzicht religies zijn onstaan: uit `spirituele' denkbeelden cq. gedachtengoeden van mensen die hun geloof in de letterlijkheid op een speciale manier op de wereld gezet hebben, tenminste, als je ervan uitgaat dat 100% van de teksten van een religieus boek op deze manier zijn verkregen want voor hetzelfde geld is een bepaald percentage uit de duim gezogen! dat zal je echter nooit te weten komen, want spirituele zaken en fantasie zullen voor andere mensen (behalve diegene die de fantasie bedenkt en de spirituele ervaring heeft gehad en beide vertelt!) altijd beide op fantasie lijken! (de typische verschillen in geloven, zaken, voorspellingen en waarheden, de persoonlijke geloofs-en belevingswerelden verkregen van div. methoden zoals astraal reizen, channeling e.d tonen dat duidelijk aan.) Echter, meestal hebben zulke denkbeelden geen enkel nut voor andere mensen; maar zullen ze wel gebruiken, blind geloven als een absolute waarheid.

<edit: verduidelijking van mijn 8:30AM-taalgebruik>

[Anoniem: 35113]

Op woensdag 26 september 2001 00:29 schreef FCA het volgende:

idd. Je "persoonlijke werkelijkheid" kan zeer nuttig zijn, en is volgens mij ook noodzakelijk om niet spontaan depressief te worden.

MAAR, je moet niet vergeten dat er daarbuiten ook een werkelijkheid is, die, hoewel niet rigoreus valt aan te tonen dat hij juist is, die je niet kunt ontkennen. Je lichaam gehoorzaamt aan die werkelijkheid, en je hebt je maar te passen daaraan.

Neen. Aanpassing aan een illusie is onnodig.

Een dualistisch wereldbeeld is leuk, maar het "spirituele" heeft per definitie geen invloed op het fysieke, en dat moet je jezelf ook niet proberen wijs te maken.

Dan mag jij mij gaan vertellen hoe iemand als Maitreya zomaar van punt a naar punt b kan teleporteren, en hoe Sai Baba met de kracht van z'n geest (feitelijk dus z'n eigen kracht) objecten vanuit het niets kan materialiseren?

(Voor meer info over Maitreya, zie m'n sig. voor meer info over Sai Baba, zie hier.)

[Anoniem: 13700]

Kyori>> Wat is het verschil tussen geloven in de wonderen van Maitreya en Sai Baba, of die van deze magier?

[Anoniem: 35113]

Op woensdag 26 september 2001 15:58 schreef mietje het volgende:
Kyori>> Wat is het verschil tussen geloven in de wonderen van Maitreya en Sai Baba, of die van deze magier?

Er is geen verschil tussen de wonderen die ze verrichten.

Wat wel een fundamenteel verschil is tussen Jezus en Sai Baba is het feit dat Sai Baba de wonderen zelf verricht en dat Jezus destijds niet de wonderen zelf verrichte, maar Maitreya, die met Jezus een lichaam deelde.

Wat trouwens een leuke overeenkomst tussen die drie is, is het feit dat ze allen fysiek op deze planeet aanwezig zijn: Sai Baba woont in India (Prashanthi Nilayam en Brindavan), Maitreya in Engeland (Londen) en Jezus in Italië (Rome).

[Termy]

volgens mij heb je teveel "The Matrix" gekeken of zo kyori, op beide sites is niets te vinden wat bewijs betreft. en btw, het enige wat ik kon vinden was dat die maitreya telePATHISCH is maar niks over teleporteren.....

ach we zijn dit soort uitspraken e.d. nu wel van je gewend

wat schiet je er uberhaupt mee op om te "weten" of we eterisch, echt, relatief you name it zijn..... wordt de wereld daar beter van? denk het niet.

als je wil geloven moet je dat zelf weten, maar laat het niet je denkwijze beinvloeden op de manier zoals o.a. in de VS: "het staat niet in de bijbel dus is het niet zo/mag het niet" dat is ronduit triest en lijkt nogal op een "slachtoffer" van een goed geoliede proganda machine van een geflipte overheid.. sorry

Termy

[Anoniem: 35113]

Op woensdag 26 september 2001 16:07 schreef Termy het volgende:

volgens mij heb je teveel "The Matrix" gekeken of zo kyori, op beide sites is niets te vinden wat bewijs betreft. en btw, het enige wat ik kon vinden was dat die maitreya telePATHISCH is maar niks over teleporteren.....

Dan heb je kennelijk niet goed gezocht. Klik rechtsonder op "More on Maitreya" en lees maar. Vervolgens ook nog even "FAQ about Maitreya" doorlezen en je hebt je bewijs.

ach we zijn dit soort uitspraken e.d. nu wel van je gewend

Gelukkig .

wat schiet je er uberhaupt mee op om te "weten" of we eterisch, echt, relatief you name it zijn..... wordt de wereld daar beter van? denk het niet.

Ik denk het wel. Nu zijn er nog teveel mensen bezig met allerlei materiële zaken, waarvan ik de meeste tijdsverspilling vindt. Als iedereen weet wie we allemaal zijn, dan heeft je leven meer perspectief.

Natuurlijk ben ik het wel met je eens als je zou zeggen dat er mensen zijn die hier allemaal niks van weten en volkomen gelukkig zijn. Dat is logisch, we kennen allemaal de stelling "ignorance is bliss".

als je wil geloven moet je dat zelf weten, maar laat het niet je denkwijze beinvloeden op de manier zoals o.a. in de VS: "het staat niet in de bijbel dus is het niet zo/mag het niet" dat is ronduit triest en lijkt nogal op een "slachtoffer" van een goed geoliede proganda machine van een geflipte overheid.. sorry

Termy

Ik volg geen boek, geen sekte, niemand. Ik volg m'n hart, en ... dat zouden meer mensen moeten doen .

[Anoniem: 13700]

Op woensdag 26 september 2001 16:05 schreef Kyori het volgende:
Wat wel een fundamenteel verschil is tussen Jezus en Sai Baba is het feit dat Sai Baba de wonderen zelf verricht en dat Jezus destijds niet de wonderen zelf verrichte, maar Maitreya, die met Jezus een lichaam deelde.

En net zo beweren bepaalde hindoes vanuit hun geloofsoptiek dat Jezus een incarnatie van Shiva was, en beweren bepaalde boedhisten dat Jezus een Boedha was, terwijl de meeste christenen beweren dat het de (een) zoon van de oud-testamentarische God is. Dit is dus puur een kwestie van wat je wilt geloven. Je kunt het nooit bewijzen!

Daarnaast valt het nog te bezien of de wonderen van al dit soort messiassen en profeten ook objectief reeel zijn. Je moet sterk wetenschappelijk bewijs hebben als je een rationeel persoon wilt overtuigen dat het spirituele/bovennatuurlijke direct werkzaam is in de fysieke wereld. Tot nu toe is dit nog nooit iemand gelukt...

[Anoniem: 35113]

Op woensdag 26 september 2001 16:20 schreef mietje het volgende:

En net zo beweren bepaalde hindoes vanuit hun geloofsoptiek dat Jezus een incarnatie van Shiva was, en beweren bepaalde boedhisten dat Jezus een Boedha was, terwijl de meeste christenen beweren dat het de (een) zoon van de oud-testamentarische God is. Dit is dus puur een kwestie van wat je wilt geloven. Je kunt het nooit bewijzen!

Dat hoef ik ook niet te doen, dat is mooie. Ze bewijzen het tezijndertijd zelf wel.

Daarnaast valt het nog te bezien of de wonderen van al dit soort messiassen en profeten ook objectief reeel zijn. Je moet sterk wetenschappelijk bewijs hebben als je een rationeel persoon wilt overtuigen dat het spirituele/bovennatuurlijke direct werkzaam is in de fysieke wereld. Tot nu toe is dit nog nooit iemand gelukt...

Ik zou zo zeggen: breng Sai Baba een bezoekje en vraag om een aantal wonderen, ze helemaal kosten niks, alleen een paar minuten van je tijd, en de kosten voor je vliegticket.
(Tip: ga op vakantie naar India, mooi land, leuke mensen en lekker eten, en breng 'm een bezoekje )

[Anoniem: 6714]

--- snip: opmerking die mischien wel erg bot was; never mind ---

[Anoniem: 13700]

Op woensdag 26 september 2001 16:25 schreef Kyori het volgende:
Dat hoef ik ook niet te doen, dat is mooie. Ze bewijzen het tezijndertijd zelf wel.

Dat geloof jij ja. Bepaalde mensen wachten al tweeduizend jaar op de "second coming" omdat ze in een bepaalde messias geloven. Anderen geloven niet in die messias maar nog wel in die God, en wachten nog veel langer op de "first coming".

Ik zou zo zeggen: breng Sai Baba een bezoekje en vraag om een aantal wonderen, ze helemaal kosten niks, alleen een paar minuten van je tijd, en de kosten voor je vliegticket.

Dit is dus precies wat wetenschappers doen, ze gaan naar mensen als Sai Baba toe (al doen ze dat niet graag, voor de zoveelste keer), en vragen hem onder controleerbare omstandigheden een wonder te verrichten. Als de betreffende magier er al in toestemt (wat meestal niet gebeurt), gebeurt er tijdens de experimenten wonder boven wonder () niets bijzonders! Het regent geen "heilige as", er gaat niks zweven, en ze zijn niet telepatischer als Sjakie van de Hoek...

[Anoniem: 6714]

Mischien een ander leuk voorbeeld; weliswaar geen messias, maar beweert ook wonderen te kunnen verrichten zonder truckage; hij is echter vaak genoeg door de mand gevallen: Uri Geller, de paranormale lepelebuiger! Ken je die?

[Anoniem: 35113]

Op woensdag 26 september 2001 16:40 schreef mietje het volgende:

Dat geloof jij ja. Bepaalde mensen wachten al tweeduizend jaar op de "second coming" omdat ze in een bepaalde messias geloven. Anderen geloven niet in die messias maar nog wel in die God, en wachten nog veel langer op de "first coming".

29 december 2012. Daarna spreken we elkaar wel weer.

Dit is dus precies wat wetenschappers doen, ze gaan naar mensen als Sai Baba toe (al doen ze dat niet graag, voor de zoveelste keer), en vragen hem onder controleerbare omstandigheden een wonder te verrichten. Als de betreffende magier er al in toestemt (wat meestal niet gebeurt), gebeurt er tijdens de experimenten wonder boven wonder () niets bijzonders! Het regent geen "heilige as", er gaat niks zweven, en ze zijn niet telepatischer als Sjakie van de Hoek...

Hij stemt er gewoon mee in, neem dat maar van mij aan.

Bovendien is hij in geen enkel opzicht een magiër. Een magiër werkt met externe krachten, middels rituelen. Dat is dus wel een enorm verschil hoor .

Foto's kunnen ook niet van hem genomen worden zonder zijn toestemming, de foto is dan gewoon leeg. Nogmaals: geloof je me niet, bewijs mijn ongelijk door hem met een bezoek te vereren.

[Anoniem: 6714]

Oh, da's makkelijk, zeg! Doe jij dat altijd? Iets beweren en dan zeggen "bewijs maar dat het niet zo is"? op die toer kan je inderdaad goed je gelijk halen ja; jammer dat het niet zo is, immers bewijs maar eens dat je geen crimineel bent, of bewijs maar eens dat de paashaas of de kerstman niet bestaat; ik wens je veel success.

[Anoniem: 35113]

Op woensdag 26 september 2001 20:19 schreef chromisX het volgende:
Oh, da's makkelijk, zeg! Doe jij dat altijd? Iets beweren en dan zeggen "bewijs maar dat het niet zo is"? op die toer kan je inderdaad goed je gelijk halen ja; jammer dat het niet zo is, immers bewijs maar eens dat je geen crimineel bent, of bewijs maar eens dat de paashaas of de kerstman niet bestaat; ik wens je veel success.

Dankjewel .

Het enige wat ik doe is de bal terugkaatsen, of in dit geval, hem bij iemand anders neerleggen. Iedereen roept tegen mij altijd "bewijs het dan". Ik draag valide bewijzen aan, dat jij niet de moeite of kosten wil spenderen om het tegendeel te bewijzen, is nog geen reden om te roepen dat ik dat altijd zo doe. Het is slechts een grotere poging iemand te overtuigen die nogal gefixeerd is op feiten. "Ik geloof het pas als ik het met m'n eigen ogen zie", dat is mooi, want ik geef je een mogelijkheid om dat te doen, dat jij die mogelijkheid niet aanneemt, maar verwerpt, omdat jij het als een zwakke verdediging ziet van mijn kant, doet niets af aan de validiteit ervan.

[picobyte]

Als god bestaat dan blijkt uit alles om ons heen dat hij niet op wil vallen en daar passen wonderen niet bij
Natuur issuh dan gewoon goed denkwerk geweest waar wij als mensen de eerste paar duizend jaar onze hersenen over kunnen breken:)

Als god niet bestaat dan is er een grote klap geweest en zijn door spontane plasma ontladingen de juiste cellen ontstaan voor leven:)
Ofwel alles is toevallig en als je dood gaat gaat je ziel gewoon /dev/null

In beide gevallen iets waarover ik mij geen zorgen maak zolang ik nog leef
Ben wel benieuwd of er ooit nog wat meer opheldering komt over het bijbelverhaal want er zijn nogal wat relikwieen die door de verschillende geloofsinstanties verborgen worden gehouden,wat is daar bijvoorbeeld zo gevaarlijk aan

[Anoniem: 6714]

Oh, wat een humor! Vindt je het soms gek dat mensen roepen "bewijs het dan?". Jij bent diegene die met de rare claims komt aanzetten, dus dat JIJ diegene bent die dan bewijs moet leveren, is op zich erg normaal. Alsof iedereen ineens moet gaan schravelen naar tegenbewijs als iemand beweert dat roze olifantjes de maan hebben ondergescheten omdat iemand dat toevallig ziet: pak maar een raketje en ga maar kijken, dan zie je het vanzelf. Met wat geluk kan je ze ook nog pinda's voeren, ook! Heb je enig idee hoe belachelijk jouw claims wel niet zijn?

Ohja, wat valide bewijzen zijn... dat zijn bewijzen die kunnen gerepliceerd, en onderzocht worden m.b.v. diverse wetenschappelijke documenten bijvoorbeeld: vanuit hier! Aangezien Sai Baba wetenschappers (want dat mochten we van je aannemen, namelijk) zou toelaten om onder controleerbare omstandigheden experimenten te kunnen doen, waarom heeft dat dan niemand geprobeerd? Er is zelfs iemand die $1 miljoen dollar geeft voor iemand die zoiets demonstreert; dingen materialiseren is best te doen, nietwaar?

[Anoniem: 35113]

Op woensdag 26 september 2001 20:48 schreef chromisX het volgende:
Oh, wat een humor! Vindt je het soms gek dat mensen roepen "bewijs het dan?". Jij bent diegene die met de rare claims komt aanzetten, dus dat JIJ diegene bent die dan bewijs moet leveren, is op zich erg normaal. Alsof iedereen ineens moet gaan schravelen naar tegenbewijs als iemand beweert dat roze olifantjes de maan hebben ondergescheten omdat iemand dat toevallig ziet: pak maar een raketje en ga maar kijken, dan zie je het vanzelf. Met wat geluk kan je ze ook nog pinda's voeren, ook! Heb je enig idee hoe belachelijk jouw claims wel niet zijn?

Ohja, wat valide bewijzen zijn... dat zijn bewijzen die kunnen gerepliceerd, en onderzocht worden m.b.v. diverse wetenschappelijke documenten bijvoorbeeld: vanuit hier! Aangezien Sai Baba wetenschappers (want dat mochten we van je aannemen, namelijk) zou toelaten om onder controleerbare omstandigheden experimenten te kunnen doen, waarom heeft dat dan niemand geprobeerd? Er is zelfs iemand die $1 miljoen dollar geeft voor iemand die zoiets demonstreert; dingen materialiseren is best te doen, nietwaar?

De kans wordt nu groot dat we in een "welles-nietes" discussie gaan belanden, en dat is niet waar ik op zit te wachten, dat soort nep-discussies zijn voor 10-jarigen.

We kunnen inderdaad over en weer roepen dat we gelijk hebben. Jij weet zeker dat jij gelijkt hebt, ik weet zeker dat ik gelijk heb.

Ik denk dat in deze situatie slechts de toekomst uit zal wijzen wie gelijk heeft.

[Anoniem: 6714]

Wie beweert er dat ik denk dat ik gelijk heb? Dat mijn mening (en de mening van anderen) redelijk vaststaat vanwege lack of evidence, dat is niet meer als logisch; dat jij het gek vindt dat ik jouw sprookjes initieel niet vreet en dat het daarom op een welles-nietes discussie uitloopt, tsja... gek he?

Tsja, tot December 2012 dan maar? (als het nu '98 was geweest dan was het vast 5 Mei 2000 geweest nietwaar?)

[Anoniem: 35113]

Op woensdag 26 september 2001 21:00 schreef chromisX het volgende:
Wie beweert er dat ik denk dat ik gelijk heb? Dat mijn mening (en de mening van anderen) redelijk vaststaat vanwege lack of evidence, dat is niet meer als logisch; dat jij het gek vindt dat ik jouw sprookjes initieel niet vreet en dat het daarom op een welles-nietes discussie uitloopt, tsja... gek he?

Tsja, tot December 2012 dan maar? (als het nu '98 was geweest dan was het vast 5 Mei 2000 geweest nietwaar?)

Loopt de kalender van de Maya's af op 5 mei 2000?

[Anoniem: 6714]

Nee, toen stonden de planeten op een lijn en waren zat mensen er van overtuigd dat de wereld zou vergaan; een hoop herrie overal, vooral de voorspellers die het moesten hebben van aliens en ander interdimensionaal gespuis waarschuwden voor DE dag. Poleshifts, overstromingen en een "second coming": "we zien wel wie er gelijk krijgt" was toen ook de kreet.
<edit: het verschil met toen en nu is dat er een berg pseudo-wetenschap bijzat om de boel te ondersteunen>




Ondertussen zijn veel datums verschoven naar... 2012!

[Anoniem: 35113]

Op woensdag 26 september 2001 21:12 schreef chromisX het volgende:
Nee, toen stonden de planeten op een lijn en waren zat mensen er van overtuigd dat de wereld zou vergaan; een hoop herrie overal, vooral de voorspellers die het moesten hebben van aliens en ander interdimensionaal gespuis waarschuwden voor DE dag. Poleshifts, overstromingen en een "second coming": "we zien wel wie er gelijk krijgt" was toen ook de kreet.
<edit: het verschil met toen en nu is dat er een berg pseudo-wetenschap bijzat om de boel te ondersteunen>





Ondertussen zijn veel datums verschoven naar... 2012!

Allicht, iedereen wil ineens kunnen roepen dat in 2012 de wereld zal vergaan ofzo. Nonsens. 5 mei was ook wel een aparte dag ja, en op 29 december zullen de planeten weer op één lijn staan, alleen dan gaat het wel gepaard met een second coming.

[Anoniem: 6714]

Ik hoop het voor je, dan; anders hebben we weer eens wat om te lachen. Zoniet, dan heb ik "ongelijk", en dat vindt ik nl. helemaal niet erg!

[Anoniem: 35113]

Op woensdag 26 september 2001 21:24 schreef chromisX het volgende:
Ik hoop het voor je, dan; anders hebben we weer eens wat om te lachen. Zoniet, dan heb ik "ongelijk", en dat vindt ik nl. helemaal niet erg!

Gelukkig . De wereld zal er alleen maar beter van worden namelijk.

[Anoniem: 13700]

Goh, gaat het nog steeds door

Op woensdag 26 september 2001 17:59 schreef Kyori het volgende:
Hij stemt er gewoon mee in, neem dat maar van mij aan.

Sai Baba is al jaren geleden ontmaskerd door de Indian Science and Rationalists' Association [ISRA]. Er zijn videobeelden van hem die bewijzen dat hij bedriegt. Dat krijg je ervan als je de ministerpresident van je land wilt "foppen" terwijl de hele wereld toekijkt...

[Anoniem: 27031]

Er zijn tot nu toe maar weinig wetenschappers die het bestaan van een god willen onderzoeken/definieren. Dat is eerder het tegenovergestelde de laatste tijd.

Af en toe haal ik me die tekenfilm van die I.M Weasel en I.R. Baboon voor me. (vooral die aflevering dat ze zelf leven gaan kweken)

Als dit irl werkelijkheid zou zijn, ben ik blij dat we een geduldige god hebben, die het geweld op deze aardkloot nog steeds aanschouwt. (tijd zou een irrelatief begrip zijn. Het gebuerd hier sneller dan daar)

Als dit irl geen werkelijkheid zou zijn, vraag ik me anno 2001 af of de wetenschap in staat is om nu feitenlijk te gaan bewijzen dat God inactief zou zijn, c.q. bestaat.

Theorieren zijn leuk, bewijzen veel bruikbaarder.

[Anoniem: 35113]

Op woensdag 26 september 2001 21:27 schreef mietje het volgende:
Goh, gaat het nog steeds door
[..]

Sai Baba is al jaren geleden ontmaskerd door de Indian Science and Rationalists' Association [ISRA]. Er zijn videobeelden van hem die bewijzen dat hij bedriegt. Dat krijg je ervan als je de ministerpresident van je land wilt "foppen" terwijl de hele wereld toekijkt...

* Anoniem: 35113 gaat even lezen en kijken

[Anoniem: 35113]

Op woensdag 26 september 2001 21:27 schreef mietje het volgende:
Goh, gaat het nog steeds door
[..]

Sai Baba is al jaren geleden ontmaskerd door de Indian Science and Rationalists' Association [ISRA]. Er zijn videobeelden van hem die bewijzen dat hij bedriegt. Dat krijg je ervan als je de ministerpresident van je land wilt "foppen" terwijl de hele wereld toekijkt...

Ik heb alle video-opnames gevonden, en het artikel dat in The Times stond gelezen. Het heeft geen enkele fundering, de artikelen noch de video-opnames. Ze werken alleen met dingen als "die persoon zegt...". Het is door onwetenheid dat ze deze man sexuele intimidatie in de schoenen schuiven.

En over de video-opnames. Wat je daar ziet er precies niks. Er staat dat een kind van zeven de truc nog kan zien. Waarom zagen de duizenden mensen die daar aanwezig waren het dan niet? Die zaten enkele meters bij hem vandaan, beetje vreemd, vind je niet?

Het is precies wat hij zelf gezegd heeft, dat er mensen zijn die anderen hebben omgekocht om hem in een slecht licht te plaatsen. Deze mensen handelen zuiver en alleen uit angst en proberen in de weg te staan van een wereld van liefde, vrede en harmonie.

Voor wat betreft de ISRA, deze mensen hebben kennelijk geen hoge pet op van het leven. Zeker niet wanneer je je tijd gaat besteden aan het proberen te 'ontmaskeren' van juist die mensen die geen masker dragen. Ik ben van mening dat mensen die dergelijke dingen doen, op zo'n manier, gewoon zielig zijn. Heel, heel zielig.


Food for the mind: Deze opname is nooit op TV geweest. Waarom niet? Omdat bij nader onderzoek gebleken zou zijn dat de opname geen basis heeft, of gewoon vervalst is.
Waarom het wel in de krant stond? Omdat die krant het buitenlandse equivalent is van onze Telegraaf: een sensatiebeluste roddelkrant die zonder enige basis van feiten werkt.

[Anoniem: 6714]

Tsja.. "Deze persoon zegt"; daar gaat het toch al de hele tijd om, in deze thread.. dus wat is het probleem? Bovendien, maak er maar "wat de personen zeggen" van want het schijnen er nogal wat meer te zijn die wat hebben meegemaakt met mijnheer Baba! Alhoewel ik het artikeltje van de times zelf nog niet gelezen heb (was dat niet een artikeltje uit '93?); heb ik wel wat andere zaken gevonden met wat zoeken enzo; volgens mij onafhankelijk en als dit allemaal waar is, tsja.... dan is 'ie gewoon een ouwe viezerik! (ik heb nog meer materiaal gevonden, maar dat heb ik nog niet doorgelezen dat zal ik later waarschijnlijk doen als dat nodig is)

Heel boeiend is deze; een recent artikel van 4 pagina's waarin diverse mensen vertellen over hun ervaringen met mijnheer Baba: http://www.salon.com/people/feature/2001/07/25/baba/index.html

Hier zijn nog twee artikelen; eentje is volgens mij een personal account op een persoonlijke webpage, de tweede is een soort krantenartikeltje; ook over een ervaring van een of andere muziekant:
http://www.sokaren.se/INDEX135.HTML (Conny Larsson's story)
http://www.schmoo.co.uk/baba.htm (David Bailey and Terry Gallagher)

Tsja... owja, bedankt voor de tip van een paar pagina's terug trouwens, dat we maar eens naar India moesten gaan om hem zelf op te zoeken: aangezien de meesten hier onder de 30 zijn, zal hij het zeeeeeeer op prijs stellen als we eens gezellig langskwamen! oh, bah!

[Anoniem: 6714]

kleine addenum voor het geval dat: Dat er zogenaamd mensen zijn die anderen omkopen om hem in een slecht daglicht te plaatsen, is natuurlijk een bewering van zijn kant, omdat het precies is "wat hij zelf gezegd heeft" (volgens jouw eigen zeggen dus). Heeft 'ie er ook bewijzen voor, afgezien dat hij ook nog een (slappe?) reden kan bedenken waarom? (boehoehoe, ze zijn tegen vrede en harmonie want ze zeggen dat ik jongetjes misbruik en dat is NIET WAAR (stampstamp)!)

[Anoniem: 36337]

Wij kunenn ook een gewoon computerspel zijn net als The Sims
De programmeur van 'ons' heeft dus blijkbaar ingesteld dat bijvoorbeeld water bij 100 graden kookt

Maar goed dan kun je je natuurlijk ook weer afvragen wie die programmeur heeft gemaakt

Of ook wel, daarom zeggen ze ook wel: God is Eeuwigheid

Een ring, cirkel: Je kan niet zeggen waar het einde is of het begin. Je pikt gewoon een willekeurige plek uit de cirkel.

[Anoniem: 35113]

Op donderdag 27 september 2001 10:22 schreef chromisX het volgende:
kleine addenum voor het geval dat: Dat er zogenaamd mensen zijn die anderen omkopen om hem in een slecht daglicht te plaatsen, is natuurlijk een bewering van zijn kant, omdat het precies is "wat hij zelf gezegd heeft" (volgens jouw eigen zeggen dus). Heeft 'ie er ook bewijzen voor, afgezien dat hij ook nog een (slappe?) reden kan bedenken waarom? (boehoehoe, ze zijn tegen vrede en harmonie want ze zeggen dat ik jongetjes misbruik en dat is NIET WAAR (stampstamp)!)

Hij heeft net zoveel bewijzen als de mensen die hem ergens van beschudigen: geen. Het is de klassieke "mijn-woord-tegen-jouw-woord"-situatie, en daar is nooit uitkomst. Mensen roepen tegenwoordig al dat ze sexuele geïntimideerd zijn als iemand naar ze kijkt, dus daar hecht ik geen waarde aan.

In één van die artikelen stond heel juist dat betreffende aanrakingen te maken hebben met de aktivering van chakra's. De chakra's beginnen bij het 'stuitje' en eindingen bij de kruin (Chakra's 1 tot 7: stuitje - nieren - zonnevlecht - hart - keel - derde oog - kruin).

Dat die mensen daar niet van op de hoogte zijn, vindt ik nog geen valide reden om te gaan roepen dat ze "onzedelijk betast" zijn. Onwetenheid is nooit een basis voor dat soort argumenten geweest, het zal het ook nooit worden.

[Anoniem: 36337]

Ach ja, wij zijn ook maar mensen

wij maken de wereld en de tijd zo, dat het voor ons begrijpelijk blijft. Zoals wij erover kunnen fantaseren, zien, voelen, geloven, etc.

[Anoniem: 13700]

Op donderdag 27 september 2001 08:54 schreef Kyori het volgende:
En over de video-opnames. Wat je daar ziet er precies niks. Er staat dat een kind van zeven de truc nog kan zien. Waarom zagen de duizenden mensen die daar aanwezig waren het dan niet? Die zaten enkele meters bij hem vandaan, beetje vreemd, vind je niet?

Er zijn genoeg mensen die het gezien hebben... De ministerpresident was er eerst van overtuigd dat Sai Baba echt met heilige as strooide, totdat hij in de regieruimte de videoband zag terwijl hij achterstevoren afgedraaid werd. Er is duidelijk te zien dat Baba een zwart pakje in zijn hand heeft; de zelfde hand waarmee hij even later zijn as strooit...

Het is precies wat hij zelf gezegd heeft, dat er mensen zijn die anderen hebben omgekocht om hem in een slecht licht te plaatsen. Deze mensen handelen zuiver en alleen uit angst en proberen in de weg te staan van een wereld van liefde, vrede en harmonie.

Naast dat dit soort mensen "liefde, vrede en harmonie" nastreven, streven ze ook een goed gevulde beurs na. Als je mensen ervan weet te overtuigen dat je "heilig" bent, worden die mensen je volgeling, en komen ze je "offers" brengen in ruil voor goede raad of genezing.

Voor wat betreft de ISRA, deze mensen hebben kennelijk geen hoge pet op van het leven. Zeker niet wanneer je je tijd gaat besteden aan het proberen te 'ontmaskeren' van juist die mensen die geen masker dragen. Ik ben van mening dat mensen die dergelijke dingen doen, op zo'n manier, gewoon zielig zijn. Heel, heel zielig.

Ik ben nogal onder de indruk van het ISRA. Zij zijn het, die in het straatarme India ervoor zorgen dat de armsten van de armsten niet de laatste stuiver uit de zak wordt geklopt door charlatans.

Food for the mind: Deze opname is nooit op TV geweest. Waarom niet? Omdat bij nader onderzoek gebleken zou zijn dat de opname geen basis heeft, of gewoon vervalst is.
Waarom het wel in de krant stond? Omdat die krant het buitenlandse equivalent is van onze Telegraaf: een sensatiebeluste roddelkrant die zonder enige basis van feiten werkt.

Eumz, als er hier videoopnames zouden zijn van hoe Wim Kok in een goocheltruuk trapt, en er heilig van overtuigd is dat het "echt" is; zou dat zo gemakkelijk in Nederland uitgezonden worden? En de Times vergelijken met de Telegraaf...

[Anoniem: 35113]

Op donderdag 27 september 2001 11:17 schreef mietje het volgende:

Er zijn genoeg mensen die het gezien hebben... De ministerpresident was er eerst van overtuigd dat Sai Baba echt met heilige as strooide, totdat hij in de regieruimte de videoband zag terwijl hij achterstevoren afgedraaid werd. Er is duidelijk te zien dat Baba een zwart pakje in zijn hand heeft; de zelfde hand waarmee hij even later zijn as strooit...

Ik zie het nergens staan.

Naast dat dit soort mensen "liefde, vrede en harmonie" nastreven, streven ze ook een goed gevulde beurs na. Als je mensen ervan weet te overtuigen dat je "heilig" bent, worden die mensen je volgeling, en komen ze je "offers" brengen in ruil voor goede raad of genezing.

Als je goed de artikelen gelezen had, zou je hebben gezien dat alle dingen voor Sai Baba gebouwd zijn en dat het hem dus niets gekost heeft. Ze wilden hem ooit ook belasting laten betalen vanwege het feit dat hij dagelijks heel veel geld binnenkrijgt, het probleem is alleen dat al het geld aan het eind van de dag weer op is, omdat het naar de arme mensen gaat. Daar konden ze dus niks mee.

Ik ben nogal onder de indruk van het ISRA. Zij zijn het, die in het straatarme India ervoor zorgen dat de armsten van de armsten niet de laatste stuiver uit de zak wordt geklopt door charlatans.

Ten eerste is hij geen charlatan, ten tweede: hij rekent mensen geen geld, voor wonderen noch genezig.

Eumz, als er hier videoopnames zouden zijn van hoe Wim Kok in een goocheltruuk trapt, en er heilig van overtuigd is dat het "echt" is; zou dat zo gemakkelijk in Nederland uitgezonden worden? En de Times vergelijken met de Telegraaf...

Ik vindt het een mooie vergelijking, in mijn ogen zitten ze qua integriteit op hetzelfde niveau.

[Anoniem: 6714]

Mensen roepen tegenwoordig al dat ze sexuele geïntimideerd zijn als iemand naar ze kijkt, dus daar hecht ik geen waarde aan.

Intimidatie is heel wat anders dan misbruik zelf hoor; vooral als je mensen hebt die in je geloven en dat je daardoor die mensen blindelings alles kan laten doen, dat is pas erg!

In één van die artikelen stond heel juist dat betreffende aanrakingen te maken hebben met de aktivering van chakra's. De chakra's beginnen bij het 'stuitje' en eindingen bij de kruin (Chakra's 1 tot 7: stuitje - nieren - zonnevlecht - hart - keel - derde oog - kruin).

Ja hoor, en je leuter hangt zeker tussen de 1e en de 2e, daarom mag 'ie hem ook zeker aanraken?' Dat het voor jou "heel duidelijk" is, zal best, maar het is ook een goeie smoes, een <censuur>-smoes nietwaar? Bah!

"Sai Baba was my God -- who dares to refuse God? He was free to do whatever he wanted to do with me; he had my trust, my faith, my love and my friendship; he had me in totality," says Iranian-American former follower Said Khorramshahgol. What Sai Baba chose to do with him, Khorramshahgol says, was to repeatedly call him into private interviews and order him to drop his pants and massage his penis. Other former devotees contend Sai Baba did even more. No matter -- in this part of the world, faith is absolute. Believers don't refuse God, and they don't question him.

Er zijn tal andere voorbeelden, zoals dat met dat pijpen, maar die zal ik deze groep maar besparen. Dat jij het geen "valide reden" vindt om te gaan roepen dat ze onzedelijk bestast zijn, wanwege 'onwetendheid'... tsja! T'is maar waar je in geloof, nietwaar? Mischien moeten ze speciaal voor de "incarnatie van God" chackra 2 t/m 7 maar herlabelen en verschuiven naar 3 t/m 8, en dat ze van de 2e maar een heeele speciale chackra maken; eentje die maar actief is bij mensen tussen de 5 en de 30 (heb je dat gelezen? zie de laatste link van die drie; dat is pas ziek!) dan is het excuus tenminste 100% "waterdicht.". En het idee dat zulke accounts ook nog van mensen afkomen die in hem geloofd hadden: ga jij maar eens lekker naar india, zou ik zeggen, en laat je lekker verwennen door ome Baba!... Bahbah! vergeet je kurk maar niet mee te nemen!!

Agh. ik ga doordraven, @#$ <censuur>

[Anoniem: 35113]

Op donderdag 27 september 2001 16:43 schreef chromisX het volgende:

Intimidatie is heel wat anders dan misbruik zelf hoor; vooral als je mensen hebt die in je geloven en dat je daardoor die mensen blindelings alles kan laten doen, dat is pas erg!

Dat ben ik met je eens.

Ja hoor, en je leuter hangt zeker tussen de 1e en de 2e, daarom mag 'ie hem ook zeker aanraken?' Dat het voor jou "heel duidelijk" is, zal best, maar het is ook een goeie smoes, een <censuur>-smoes nietwaar? Bah!

Als je het zo bekijk wel ja.

"Sai Baba was my God -- who dares to refuse God? He was free to do whatever he wanted to do with me; he had my trust, my faith, my love and my friendship; he had me in totality," says Iranian-American former follower Said Khorramshahgol. What Sai Baba chose to do with him, Khorramshahgol says, was to repeatedly call him into private interviews and order him to drop his pants and massage his penis. Other former devotees contend Sai Baba did even more. No matter -- in this part of the world, faith is absolute. Believers don't refuse God, and they don't question him.

De toekomst zal uitwijzen of hij inderdaad zo sexueel gefrustreerd is als sommige mensen beweren.

Er zijn tal andere voorbeelden, zoals dat met dat pijpen, maar die zal ik deze groep maar besparen. Dat jij het geen "valide reden" vindt om te gaan roepen dat ze onzedelijk bestast zijn, wanwege 'onwetendheid'... tsja! T'is maar waar je in geloof, nietwaar? Mischien moeten ze speciaal voor de "incarnatie van God" chackra 2 t/m 7 maar herlabelen en verschuiven naar 3 t/m 8, en dat ze van de 2e maar een heeele speciale chackra maken; eentje die maar actief is bij mensen tussen de 5 en de 30 (heb je dat gelezen? zie de laatste link van die drie; dat is pas ziek!) dan is het excuus tenminste 100% "waterdicht.". En het idee dat zulke accounts ook nog van mensen afkomen die in hem geloofd hadden: ga jij maar eens lekker naar india, zou ik zeggen, en laat je lekker verwennen door ome Baba!... Bahbah! vergeet je kurk maar niet mee te nemen!!

Agh. ik ga doordraven, @#$ <censuur>

Je draaft inderdaad behoorlijk door. Ik hoef niet naar India. Ik vindt Sai Baba een interessant persoon, maar, in tegenstelling tot andere mensen, is hij niet mijn Guru.

Mahatma Mohandas Karamchand Gandhi is mijn Guru, omdat hij me meer aanspreekt, door de manier waarop hij zijn tijd hier op aarde doorbracht. Hij staat bij mij hoger in aanzien dan alle andere Meesters.

[Anoniem: 6714]

Achja, je kan het altijd op de toekomst gooien, he? maarja, enfin..

Mischien dat ik doordraafde, afgezien van dat stuk van india wat ik eigenlijk schreef met jouw antwoord van gisteren in het achterhoofd; dat antwoord waar jij mietje naar India verwees als bewijs van zijn wonderen. Afgezien daarvan, het idee dat er ex-gelovigen over de hele wereld zijn die zulke "misbruik"-ervaringen melden vindt ik best eng, vooral omdat zulke heren veel aanzien genieten bij mensen die het over het algemeen goed voor hebben.

Afgezien van Ghandi (oosterse mystiek etc. intereseert me wel maar ik ben er niet aktief mee bezig), heb ik altijd een vorm van achterdocht bij figuren die menen "net" iets meer te zijn dan anderen en rare truckjes beweren te kunnen. Als het erop aankomt heb je toch altijd te maken met rare kwasten die met hun hocus-pocus volle zalen trekken en in vele gevallen zich er rijk mee maken alhoewel ze dat zelf ontkennen of erkennen (tuurlijk, want eigenlijk is dat in strijd met wat vele evangeliseren).

Mijn interessegebieden liggen vooral in de rare wereld van het paranormale, en de wetenschap en pseudowetenschap die daarmee verbonden zijn. Ik heb al de gekste theorieen en ideeen gehoord, en ik heb zelfs gekke theorieen in een ver verleden ondersteund; een lange tijd terug nam ik bv. voorspellingen of dingen op mystieke basis (zoals maja-kalenders en planeetstanden) serieus, maar onderhand heb ik mijn quest for knowledge and truth bijgesteld en heb ik bijgeleerd... meer in skeptische zin van de rede en vergaring en begrijpen van echte kennis, en niet in de zin van de new-ager die het moet hebben van theorieen a-la spiritweb.org (die site heb ik vroeger veel bezocht btw; tegenwoordig zie ik het als hete lucht). Die realisatie maakt me wat ik nu ben qua instelling, en dat is ook de reden waarom ik lui met "vermogens" niet vertrouw. Als het werkelijk erop aankomt dan kunnen ze niks, en de meeste mensen vertrouwen alleen op ongeloofwaardige verhalen van derden. (terwijl ze geloofwaardigere verhalen zoals accounts van sexuele mishandeling juist niet geloven maar wel verhalen geloven van die persoon waarin wordt verteld dat hij juwelen tevoorschijn tovert tijdens een bijeenkomst; een verhaal op het niveau van harry potter, dus)

Dit, plus het idee van sexuele mishandeling, is de reden waarom het tegen mijn borst stoot. mischien leuk om te weten.