God en natuurwetten

[Lordy79]

Ja ja... weer een geloof-topic.

Ik vraag de atheisten om zich te verplaatsen in de God van de bijbel of hun mond te houden Dank u.

Stel, de God van de bijbel bestaat.

De bijbel leert:
- God is Almachtig
- God heeft de natuurwetten ingesteld
- God geeft sommigen het geloof en sommigen niet
- God houdt van alle mensen
- God heeft de mens gemaakt met vrije wil
- De mens kan dus zelf beslissen of hij/zij God volgt of niet
- God geeft hiermee dus een stukje Almacht 'weg' (beperkt zichzelf doordat hij de mens een eigen wil geeft
- Alleen bij extreem hoge uitzondering 'overtreedt' God Zijn eigen natuurwetten
- God 'werkt' in de wereld.

mijn vragen die dan opkomen:

Wat doet God dan FEITENLIJK? Er zijn veel gelovigen die zeggen dat God dit of dat doet en/of dit of dat gedaan heeft. Christenen danken God voor hun eten, christenen danken God voor gezondheid, etc. etc. etc. (veel voorbeelden zijn wel te verzinnen.

Er zijn natuurwetten waarvan christenen geloven dat die zijn ingesteld door God. Het is vrij zeker dat als er niets is dat bovennatuurlijk is, er geen ander alternatief is dan determinisme. (elke aktie heeft een in theorie voorspelbare reaktie, welke ontstaat door de aktie en de interaktie van natuurwetten)
Hieruit concludeer ik: God is slechts aktief bezig in de wereld als Hij bovennatuurlijke dingen doet.

Vervolgens kijken we hoeveel bovennatuurlijke dingen er gebeuren: dit is erg lang geleden. Immers: als er iets bovennatuurlijks zou gebeuren, zou CNN er bovenop zitten en zou zelfs Lord Daemon theist worden

Conclusie: God is erg inaktief.

Welke (mede)christen of atheist kan/wil deze stelling omverwerpen?

[Anoniem: 19806]

Elke actie van een mogelijke god zou een bovennatuurlijke zijn, omdat god een bovennatuurlijk wezen is.
De stelling god is inactief is natuurlijk nooit te bewijzen. Hij kan in principe heel actief zijn zonder dat mensen er notie van hebben. Ook zou hij nog actief kunnen zijn in de wereld, bij alles om precies te zijn. Hij zou dan wel steeds het zelfde moeten doen omdat de natuurwetten dit ook doen. Hij zou bijvoorbeeld de kracht achter de wisselwerkingen kunnen zijn. De kracht achter de krachten zogezeid(en ook daar kan weer een kracht achter zitten natuurlijk). Een idiote gedachte verder, maar het is wel mogelijk.

elke aktie heeft een in theorie voorspelbare reaktie, welke ontstaat door de aktie en de interaktie van natuurwetten

Zie qantummechanica.

[Anoniem: 13700]

Volgens de doorsnee gelovige heb je je eigen vraag al beantwoordt:
- God geeft sommigen het geloof en sommigen niet

Maar het wordt ruimer gezien. God handelt dan aktief door mensen een overtuiging te geven, en ze uit vrije wil naar zijn wetten te laten leven.

Daarnaast is er nog een andere visie, die veel wegheeft van Absolyte's ideeen: dat onze wereld (de natuur / het universum) een manifestatie van God is. Alles wat er in deze wereld gebeurt, wordt daarmee een wereldse afspiegeling van God's bovennatuurlijke handelen. Dingen als geluk, ongeluk/pech en toeval worden als directe goddelijke interventie in het wereldlijke gezien, waarmee de kleine wonderen dus elke dag talloze malen gebeuren. Kennis over hoe de wereld werkt, staat dan gelijk aan (allegorische) kennis over hoe God "werkt".

[Anoniem: 35465]

God is inaktief? Misschien op deze planeet wel. Maar denk je nou echt als iets zo machtig zou zijn als god. Dat hij dan maar 1 planeet maakt? Ik persoonlijk denk dat ie miljoenen planeeten gemaakt heeft. En dus is ie in de weer met andere planeten ook. Dus kan ie hier ff een paar duizend jaar niet kijken omdat ie ze andere planeeten moet maken/verbeteren.

Mijn visie op dit onderwerp.

[Anoniem: 35113]

Lordy79:

[-knip-]

De bijbel leert:
- God is Almachtig
- God heeft de natuurwetten ingesteld
- God geeft sommigen het geloof en sommigen niet
- God houdt van alle mensen
- God heeft de mens gemaakt met vrije wil
- De mens kan dus zelf beslissen of hij/zij God volgt of niet
- God geeft hiermee dus een stukje Almacht 'weg' (beperkt zichzelf doordat hij de mens een eigen wil geeft
- Alleen bij extreem hoge uitzondering 'overtreedt' God Zijn eigen natuurwetten
- God 'werkt' in de wereld.

[-knip-]

Ok, daar gaat 'ie dan:


• God is Almachtig
Mee eens.

• God heeft de natuurwetten ingesteld
Yep.

• God geeft sommigen het geloof en sommigen niet
Nonsens, mensen geloven wel of ze geloven niet, daar heeft God geen hand in.

• God houdt van alle mensen
Inderdaad! Alle mensen em dieren trouwens ook.

• God heeft de mens gemaakt met vrije wil
De mens als zijnde een ziel, het lichaam heeft geen betrekking op vrije wil, want het lichaam heeft de nodige beperkingen.

• De mens kan dus zelf beslissen of hij/zij God volgt of niet
Yep.

• God geeft hiermee dus een stukje Almacht 'weg' (beperkt zichzelf doordat hij de mens een eigen wil geeft
God en beperking? Aub niet meer in één zin/uitspraak gebruiken.

• Alleen bij extreem hoge uitzondering 'overtreedt' God Zijn eigen natuurwetten
Noem eens een voorbeeld.

• God 'werkt' in de wereld.
Ook een voorbeeld graag

Voor ik verder reageer wil ik dit weten: ben jij van mening dat God bestaat en de mensen los daarvan (dus gecreërd door God, maar niet deel van Hem?). Dus: geloof je in het lijden en meer van dat soort dingen in de bijbel?

Virtual_Nobody:
God is inaktief? Misschien op deze planeet wel. Maar denk je nou echt als iets zo machtig zou zijn als god. Dat hij dan maar 1 planeet maakt? Ik persoonlijk denk dat ie miljoenen planeeten gemaakt heeft. En dus is ie in de weer met andere planeten ook. Dus kan ie hier ff een paar duizend jaar niet kijken omdat ie ze andere planeeten moet maken/verbeteren.
Mijn visie op dit onderwerp

God is alles en alles is God, dus hij is overal tegelijk (is moeilijk te bevatten, maar wel waar). En ja, hij heeft inderdaad meer beschavingen gecreërd dan de onze.

Oh, en over het inactief zijn: Iedereen is God, want iedereen is uit Hem voorgekomen, dus God is nimmer inactief

[Lord Daemon]

en zou zelfs Lord Daemon theist worden

Zelfs ik? Wow.

Ik weet niet of het mag, maar ik zou je er even op willen wijzen dat Stelling 3 en Stelling 4 (God geeft sommigen het geloof en sommigen niet & God houdt van alle mensen) met elkaar in tegenspraak zijn. Dat geldt ook voor stelling 1 en stelling 5 (God is Almachtig & God heeft de mens gemaakt met vrije wil). Bovendien voor stelling 3 en stelling 6 (God geeft sommigen het geloof en sommigen niet & De mens kan dus zelf beslissen of hij/zij God volgt of niet). Dat lijkt mij toch tot problemen te leiden.

Overigens zou ik als ik jou was ook een postulaat 0 instellen: God bestaat.

[Anoniem: 35465]

Op donderdag 20 september 2001 09:26 schreef Kyori het volgende:

[..]
knip
[..]

God is alles en alles is God, dus hij is overal tegelijk (is moeilijk te bevatten, maar wel waar). En ja, hij heeft inderdaad meer beschavingen gecreërd dan de onze.

Oh, en over het inactief zijn: Iedereen is God, want iedereen is uit Hem voorgekomen, dus God is nimmer inactief

Hoe kan god overal zijn. Kom op? Je kan je lichaam/geest niet op twee dingen tegelijk zetten. Zelfs god niet.

[Lord Daemon]

Hoe kan god overal zijn. Kom op? Je kan je lichaam/geest niet op twee dingen tegelijk zetten. Zelfs god niet.

Als Zij almachtig is kan God dat wel, lijkt me nogal logisch. Bovendien is God in het traditionele godsconcept omnipresent.

[Anoniem: 35465]

Op donderdag 20 september 2001 13:30 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Als Zij almachtig is kan God dat wel, lijkt me nogal logisch. Bovendien is God in het traditionele godsconcept omnipresent.

Cool god is een vrouw? Nee ffies serieus nu.

Hoe kan iets almachtig zijn. Hij heeft ook de natuurwetten tegen zich als je het aan mij vraagt. Net als dat toverkracht niet bestaat. Bestaat almachtig en onsterfelijkheid ook niet.

Dit is mijn mening maar goed.

[Anoniem: 35113]

Op donderdag 20 september 2001 13:28 schreef Virtual-nobody het volgende:

[..]

Hoe kan god overal zijn. Kom op? Je kan je lichaam/geest niet op twee dingen tegelijk zetten. Zelfs god niet.

God is allesomvattend, en nee, je lichaam kan niet op 2 plaatsen tegelijk zijn, daar is het te beperkt voor, maar je ziel/geest wel. Dat jij het (nog) niet kan bevatten, betekend niet dat het niet mogelijk is

Kennelijk zie jij God als een wezen, op dezelfde manier als je een gewoon mens ziet: een romp, armen, benen en een hoofd. Ik zal het nog maar een keer zeggen: God is alles en alles is God. De lucht, bomen, de zon, de maan, etc.

Kun je God zien? Ja, kijk maar in de spiegel, en kijk om je heen.

[Anoniem: 35465]

Op donderdag 20 september 2001 13:35 schreef Kyori het volgende:

[..]

God is allesomvattend, en nee, je lichaam kan niet op 2 plaatsen tegelijk zijn, daar is het te beperkt voor, maar je ziel/geest wel. Dat jij het (nog) niet kan bevatten, betekend niet dat het niet mogelijk is

Kennelijk zie jij God als een wezen, op dezelfde manier als je een gewoon mens ziet: een romp, armen, benen en een hoofd. Ik zal het nog maar een keer zeggen: God is alles en alles is God. De lucht, bomen, de zon, de maan, etc.

Kun je God zien? Ja, kijk maar in de spiegel, en kijk om je heen.

Ik denk dus niet dat god in mij zit. Als je echt de waarheid wil horen. Ik denk dat god tussen de mensen hun oren zit. EN dat het een hersenspinsel is van de mensen. Waarom komt ie dan niet is op aarde. En toont ie zich aan de hele wereld. Hij is alles dus kan ie ook wel een mooi mens of ander gedaante aan nemen.

[Anoniem: 35113]

Op donderdag 20 september 2001 13:39 schreef Virtual-nobody het volgende:

[..]

Ik denk dus niet dat god in mij zit. Als je echt de waarheid wil horen. Ik denk dat god tussen de mensen hun oren zit. EN dat het een hersenspinsel is van de mensen. Waarom komt ie dan niet is op aarde. En toont ie zich aan de hele wereld. Hij is alles dus kan ie ook wel een mooi mens of ander gedaante aan nemen.

Hmm. Wij begrijpen elkaar niet
God heeft al een menselijke gedaante aangenomen, ongeveer 6 miljard gedaanten om wat preciezer te zijn. Helaas is niet iedereen zich ervan bewust.

[Anoniem: 35465]

Op donderdag 20 september 2001 13:45 schreef Kyori het volgende:

[..]

Hmm. Wij begrijpen elkaar niet
God heeft al een menselijke gedaante aangenomen, ongeveer 6 miljard gedaanten om wat preciezer te zijn. Helaas is niet iedereen zich ervan bewust.

Ja maar als ik ook god zou zijn he? Dan zou ik toch perfect moeten zijn? En dan had je geen problemen meer moeten hebben?

[Anoniem: 35783]

Ik ben het grotendeels met Kyori eens. Behalve over (andere draad) de uitspraak dat de evolutietheorie onzin is. God creeerde het universum (UN). De oerknal. Alle natuurwetten. Het is voor God niet nodig om zich te bemoeien met het UN, want de wetten zijn perfect. Evolutie volgt vanzelf. Het verhaal van Adam en Eva is puur symbolisch; de 'Zondeval van Adam' is het onstaan van relativiteit uit het absolute. Je kunt goed niet kennen zonder slecht, warm niet zonder koud, links niet zonder rechts. Hoe kun je jezelf ervaren als 'goed' tenzij je al weet wat 'slecht' is? Het doel van relativiteit om jezelf te kennen. 'goed' en 'slecht' bestaan niet, het zijn maar ideeen, meningen. Maar je hebt ze nodig om te bepalen Wie je bent en Wie je wilt zijn.

Het UN dijdt (goed geschreven?) uit, tot op een gegeven moment de energien die dat veroorzaken het verliezen van de energien die alles bij elkaar houden. Dan stort het UN weer in en zal er weer een oerknal komen. Zie het als het in en uitademen van God (De wetenschappers hebben gelijk. Ik hoorde laatst dat als de snelheid van het licht niet constant zou zijn dat ze dan juist weer hadden aangetoond dat het heelal helemaal niet hoeft uit te dijen maar ja...)

Ik kan zo nog wel een tijdje doorblaten maar als je hier echt in geinteresseerd met moet je maar eens "Een ongewoon gesprek met God" lezen van Neale D. Walsch. Ik ben nou bezig met het 2e deel daarvan (is 3luik) en het is echt zeer interessant. Voor mij klopt het allemaal. Dat boek vertelt over ALLE aspecten van het leven. Ik heb een stukje daarvan (over de maatschappij) online gezet op http://die.die.ms/~xen/hitler.html

Gegroet, Xen.

[Anoniem: 35113]

Op donderdag 20 september 2001 13:49 schreef Virtual-nobody het volgende:

[..]

Ja maar als ik ook god zou zijn he? Dan zou ik toch perfect moeten zijn? En dan had je geen problemen meer moeten hebben?

Volgens mij lees je niet helemaal goed hoor, je bent wel God, maar er niet volledig van bewust. Ik doel meer op het onderbewuste deel, en niet het bewuste, want:

God = Mens - Ego.

Het feit dat je zo'n uitspraak doet is voor mij reden te concluderen dat je klakkeloos aanneemt dat zodra je bewust denk dat je God bent, dat alles maar goed is/zal komen, maar dat is dus niet zo. Je moet echt God zijn. Hoe? Als je bijvoorbeeld leraar op een basisschool wil worden leer je dat ook niet door puur en alleen te zorgen dat je weet hoe het moet, je leert het door het te zijn, niet door het te weten. Hoe moet je God zijn? Door te handelen zoals hij dat doet: vergeef iedereen zijn/haar zonden en houdt onvoorwaardelijk van iedereen, ongeacht wat ze je ooit aangedaan hebben. "Fake it, till you make it", zoals Dr. Joshua zo mooi heeft gezegd.

[FCA]

Je vergeet idd. postulaat 0 : God bestaat. Daar draait je hele redenering om.

Als je nu puur empirisch kijkt, zie je geen bewijzen voor de activiteit van een god.
Goed, de wetenschap verklaart niet alles, maar religie verklaart alleen alles door het aannemen van een logisch gezien incosistent postulaat, het bestaan van een omnipotente, omnisciente en omnipresente god.

Het is niet moeilijk om aan te tonen dat als je een logische inconsistentie in een logisch stelsel hebt, je alles kunt bewijzen.

Ik verwerp op die grond dus "bewijzen" gebaseerd op het bestaan van zo'n god, maar wat spreekt er verder voor de activiteit van een god?
Niks? Alles wat ik zie dat gebeurt wordt of door mensen gedaan, of door "de Natuur".
Empirisch: geen zichtbare activeit + logisch: geen logische basis voor god -> geen activiteit van god?

[Lamborghini]

Op donderdag 20 september 2001 01:29 schreef Lordy79 het volgende:
Stel, de God van de bijbel bestaat.

De bijbel leert:
- God is Almachtig
- God heeft de natuurwetten ingesteld
- God houdt van alle mensen
- God geeft sommigen het geloof en sommigen niet
- God heeft de mens gemaakt met vrije wil

Als de mensen een eigen wil hebben, hoe kan het dan dat god sommige een geloof hebben gegeven en andere niet, dat is toch ook een keuze, oftewel iets wat een persoon met een eigen wil zelf kan beslissen?

- De mens kan dus zelf beslissen of hij/zij God volgt of niet
- God geeft hiermee dus een stukje Almacht 'weg' (beperkt zichzelf doordat hij de mens een eigen wil geeft
- Alleen bij extreem hoge uitzondering 'overtreedt' God Zijn eigen natuurwetten

ik ga ervanuit dat WIJ (alle mensen, dieren, enz alles bij elkaar) God zijn.
Op die manier zul je dus altijd god volgen, wan je bent het zelf.
Op die manier geeft hij geen almacht weg want God (wij allen) is en zal almacht blijven.
God zal nooit zijn eigen wetten overtreden (voor het geval hij ze zelf zou hebben opgesteldt). Anders valt heel de constructie in het niets als de "oprichter" dat zelf zou overtreden.

Er zijn natuurwetten waarvan christenen geloven dat die zijn ingesteld door God. Het is vrij zeker dat als er niets is dat bovennatuurlijk is, er geen ander alternatief is dan determinisme. (elke aktie heeft een in theorie voorspelbare reaktie, welke ontstaat door de aktie en de interaktie van natuurwetten)
Hieruit concludeer ik: God is slechts aktief bezig in de wereld als Hij bovennatuurlijke dingen doet.

Wat is dan bovennatuurlijk? Naar mijn mening helemaal niks. Alles is gewoon, alleen omdat wij nog niet zo veel erover weten lijkt het bijzonder. En de natuurwetten zijn God dus waarom zou dat van zichzelf afwijken?

Vervolgens kijken we hoeveel bovennatuurlijke dingen er gebeuren: dit is erg lang geleden. Immers: als er iets bovennatuurlijks zou gebeuren, zou CNN er bovenop zitten en zou zelfs Lord Daemon theist worden

Conclusie: God is erg inaktief.

Ligt er voor jouw aan wat je zelf doet, omdat ik ervan uitga dat je zelf een deel van God bent. Als je alleen al kijkt naar de ontwikkeling van de mens (dus naar de ontwikkeling van een deel van God) dan alleen al zie je dat er een heleboel verandert en gebeurt. Hoe kom jij dan aan inaktief?

[Lamborghini]

Op donderdag 20 september 2001 13:39 schreef Virtual-nobody het volgende:

[..]

Ik denk dus niet dat god in mij zit. Als je echt de waarheid wil horen. Ik denk dat god tussen de mensen hun oren zit. EN dat het een hersenspinsel is van de mensen. Waarom komt ie dan niet is op aarde. En toont ie zich aan de hele wereld. Hij is alles dus kan ie ook wel een mooi mens of ander gedaante aan nemen.

Als wij een deel zijn van God, hoe kan hij zich dan op de aarde tonen?????? Dan zou toch eerst alles moeten zijn opgelost in het geheel voor het geheel kan verschijnen.

Als jij bv. zou worden opgeslitst in miljarden mensen. Hoe kun JIJ je dan tonen aan die mensen als je in stukjes zit??
Nou niet dus naar mijn mening

[Anoniem: 31760]

Of ie nu bestaat of niet, je moet je eigen rotzooi ZELF opruimen! dus Who cares?

[Anoniem: 9942]

Conclusie: God is erg inaktief.

Mee eens. Ik kan er persoonlijk ook wel een mogelijke verklaring voor verzinnen dat hij zo inactief is (iets dat niet bestaat is per definitie tenslotte niet erg actief), maar ALS hij bestaat, voert hij iig niet erg veel uit, tenminste voor zover wij kunnen waarnemen...

[Anoniem: 33355]

Je hebt de vrije keuze wat je wilt zien, of God actief in het (je) leven is of niet.
Je kan je leven zien of dat alles wat je ziet / meemaakt en doet door God gestuurd word. En je dus door God door je leven geleid word en zo precies alles meemaakt wat je nodig hebt. En alles dat je meemaakt en ziet zien als een goddelijk wonder. Wat mietje ook al vertelde.
Of je kan je leven zien dat alles wat je ziet / meemaakt toeval is en dus geen hoger doel heeft. En dat niets een wonder is.

Dit zijn 2 extreme visies er zijn natuurlijk vele tussen wegen en varianten.
Ik geloof zelf ongeveer als Kyori.
Dat alles en iedereen een stukje van God is.

Maar alle mogelijkheden en geloven zijn waar. Omdat we hier vrije wil hebben, en ieder zelf zijn eigen schepper van zijn werkelijkheid is. (sorry dit moet je ook maar geloven,
maar het gaat er om dat actie en gevolg zijn omgedraaid dat je gedachten de werkelijkheid creeeren en niet anders om dat de werkelijkheid je gedachten creeeren)
Schept ieder de werkelijkheid naar zijn eigen gedachten, dus is alles waar wat wie dan ook denkt. Omdat doordat hij dit denkt dit ook creeert, en hierdoor hebben we meteen ook altijd vrije wil.
Nu denk je nou dat is simpel, je zou alles wat je wilt kunnen krijgen door het te denken dat je het krijgt. Maar het grote probleem is dat je dit niet kan facken ... je moet echt onverwaardelijk geloven dat het zo gebeurt voordat het zo gebeurt, en in het onvoorwaardelijk geloven ligt het probleem omdat je toch blijf geloven in het kader waarin de meeste mensen in je omgeving denken en in stukjes waarin je al lange tijd geloofd...

Uhhmzz mijn conclusie is:
God is eigenlijk altijd actief omdat omdat je er zelf een stukje van bent. Maar omdat je zelf de onbeperkte vrije keuze hebt kan je de wereld en je zelf ook zien en creeeren
alsof er geen God is en dat God helemaal niet actief is in het leven.

Of mijn gedachten zijn weer eens op hol geslagen

[Lordy79]

[quote]
Op donderdag 20 september 2001 09:26 schreef Kyori het volgende:

• God geeft sommigen het geloof en sommigen niet
Nonsens, mensen geloven wel of ze geloven niet, daar heeft God geen hand in.

Okee, mijn tegenvraag: ik ben een christen, mijn buurvrouw niet. Volgens jou is de mens 100% verantwoordelijk voor zijn eigen geloof. Ben ik dan beter dan mijn buurvrouw in Gods ogen?

• God geeft hiermee dus een stukje Almacht 'weg' (beperkt zichzelf doordat hij de mens een eigen wil geeft
God en beperking? Aub niet meer in één zin/uitspraak gebruiken.

Zeker wel. God beperkt Zichzelf. Stel: ik zie een mierenhoop: Ik kan die mieren laten leven maar ik kan ze ook verdelgen. Door bij mijzelf te beloven dat ik ze niet zal verdelgen, beperk ik mezelf. Ik ben dan nog steeds in staat ze te verdelgen, maar ook weer niet, omdat ik dit bij mijzelf beloofd heb.

• Alleen bij extreem hoge uitzondering 'overtreedt' God Zijn eigen natuurwetten
Noem eens een voorbeeld.

Alle wonderen in de bijbel. De rode zee die uiteenging zodat het volk Israel er doorheen kon lopen.

• God 'werkt' in de wereld.
Ook een voorbeeld graag

Dit is de kern van mijn stelling: de bijbel leert dat God in de wereld werkt, hier en nu. Maar ik probeer met argumenten te komen dat het lijkt alsof dat niet zo is. Zie mijn conlusie: God is zeer inaktief.

Voor ik verder reageer wil ik dit weten: ben jij van mening dat God bestaat en de mensen los daarvan (dus gecreërd door God, maar niet deel van Hem?). Dus: geloof je in het lijden en meer van dat soort dingen in de bijbel?

Ik geloof in de bijbel van kaft tot kaft. Ja dus, op beide vragen. Ik ben geen God, geen deel van God. God is God en ik ben God niet en God is Lordy79 niet.

En ja, hij heeft inderdaad meer beschavingen gecreërd dan de onze.

Bewijs! Bewijs! (persoonlijk accepteer ik alleen de bijbel als bewijs)

Oh, en over het inactief zijn: Iedereen is God, want iedereen is uit Hem voorgekomen, dus God is nimmer inactief

Ja, zo lust ik er ook wel een paar. Ik zal nooit sterven als ik nageslacht heb.

[Lordy79]

Op donderdag 20 september 2001 13:04 schreef Lord Daemon het volgende:

Zelfs ik? Wow.

Als jij van de puinhopen weer 2 WTC-torens zou zien opdoemen uit het niets en een stem uit de hemel horen roepen: ik ben de God van de bijbel, dan zou je op z'n minst verbaasd zijn en een heleboel overtuigingen overboord zetten. (no offence, maar dat hoef ik niet te zeggen natuurlijk Ik weet dat je kritisch zou zijn en zou zeggen dat het ook wel de duivel zou kunnen zijn die een 1 of ander vuil spelletje speelt met de wereld.)

Ik weet niet of het mag, maar ik zou je er even op willen wijzen dat Stelling 3 en Stelling 4 (God geeft sommigen het geloof en sommigen niet & God houdt van alle mensen) met elkaar in tegenspraak zijn.

Klopt. Is één van de dilemma's van het christendom. Hierbij wil ik aantekenen dat het christemdom leert dat VELEN zijn geroepen maar WEINIG horen/luisteren. Maar dat wordt een off-topic discussie, liever niet nu.

Dat geldt ook voor stelling 1 en stelling 5 (God is Almachtig & God heeft de mens gemaakt met vrije wil).

Dit argument probeerde ik te ondervangen door mijn mierenhoop verhaal (zie mijn vorige post in deze draad). God is Almachtig, maar Hij 'offert' een klein stukje Almachtigheid 'op' aan Zichzelf en de mens, om de mens te kunnen creeren zoals ie is.

Bovendien voor stelling 3 en stelling 6 (God geeft sommigen het geloof en sommigen niet & De mens kan dus zelf beslissen of hij/zij God volgt of niet). Dat lijkt mij toch tot problemen te leiden.

Klopt. Hier ben ik ook nog niet uit.

Overigens zou ik als ik jou was ook een postulaat 0 instellen: God bestaat.

[Lordy79]

Op donderdag 20 september 2001 21:16 schreef Lamborghini het volgende:

Als de mensen een eigen wil hebben, hoe kan het dan dat god sommige een geloof hebben gegeven en andere niet, dat is toch ook een keuze, oftewel iets wat een persoon met een eigen wil zelf kan beslissen?

Klopt. Lord Daemon zei hetzelfde en dat is lastig. Ik zie het zelf als: God geeft een cadeau (zijn Woord, de bijbel) en wij hebben de verantwoordelijkheid daar goed mee om te gaan.

Op die manier zul je dus altijd god volgen, wan je bent het zelf.

Dit impliceert dat termen als goed en kwaad niet bestaan. Ook gaat dit tegen mijn eerste voorwaarde in: de God van de bijbel is de enige en ware God, en dit is dus irrelevant voor deze draad. (no offence, maar daar kunnen we in een andere draad over praten)

[hetisik]

IK sta VOLLEDIG achter Kyori en deels achter lordy.
Iedereen zijn ziel is een stukje van gods zijn energie.
Alleen hebben wij een leeg stukje grkregen met wat basis wetjes om die verveolgens zelf vol zien te krijgen met nuttige informatie met als maximum dezelfde hoeveelheid kennis als God, de allesomvattende energie. Daarom wordt ook vaak gezegd in de paranormale wereld onderandere, iedereen is zijn eigen god.

[Anoniem: 35113]

Op donderdag 20 september 2001 23:47 schreef Lordy79 het volgende:

Okee, mijn tegenvraag: ik ben een christen, mijn buurvrouw niet. Volgens jou is de mens 100% verantwoordelijk voor zijn eigen geloof. Ben ik dan beter dan mijn buurvrouw in Gods ogen?

Neen. (dit klinkt heel standaard:) Iedereen is gelijk in God's ogen, ongeacht wat je gedaan hebt of zal doen in je leven.

Zeker wel. God beperkt Zichzelf. Stel: ik zie een mierenhoop: Ik kan die mieren laten leven maar ik kan ze ook verdelgen. Door bij mijzelf te beloven dat ik ze niet zal verdelgen, beperk ik mezelf. Ik ben dan nog steeds in staat ze te verdelgen, maar ook weer niet, omdat ik dit bij mijzelf beloofd heb.

De gedachte om de mieren überhaupt te verdelgen is zowieso al geen gedacht vanuit het perspectief van God! Dat is een gedachte vanuit het perspectief van het Negatieve Ego.

Alle wonderen in de bijbel. De rode zee die uiteenging zodat het volk Israel er doorheen kon lopen.

Ok.

Dit is de kern van mijn stelling: de bijbel leert dat God in de wereld werkt, hier en nu. Maar ik probeer met argumenten te komen dat het lijkt alsof dat niet zo is. Zie mijn conlusie: God is zeer inaktief.

Hmm.

Ik geloof in de bijbel van kaft tot kaft. Ja dus, op beide vragen. Ik ben geen God, geen deel van God. God is God en ik ben God niet en God is Lordy79 niet.

Ik heb hier drie woorden voor: "Negative Ego thinking"

Bewijs! Bewijs! (persoonlijk accepteer ik alleen de bijbel als bewijs)

Dat is dan een tekortkoming. Ik kan wel het feit aandragen dat de grote uitvinder Nikola Telsa niet van deze planeet kwam, maar dan roept iedereen "yeah, right", terwijl het wel waar is.

Ja, zo lust ik er ook wel een paar. Ik zal nooit sterven als ik nageslacht heb.

?

[Anoniem: 9942]

Ik kan wel het feit aandragen dat de grote uitvinder Nikola Telsa niet van deze planeet kwam, maar dan roept iedereen "yeah, right", terwijl het wel waar is.

yeah, right.

Wat is dit nu weer voor grote onzin?

[Anoniem: 35113]

Op vrijdag 21 september 2001 09:32 schreef Captain Proton het volgende:

[..]

yeah, right.

Wat is dit nu weer voor grote onzin?

Dat bedoel ik dus. Ik zal bij wijze van hoge uitzondering dit keer niet eens de moeite nemen om te proberen je te overtuigen.

[hetisik]

Onderschat kyori niet, hij weet veel moet ik zeggen. Ik sta achter kyori.

[Anoniem: 33355]

Ik sta ook achter kyori, hoewel ik niet echt op de hoogte ben van Tesla ... maar ik denk zeker dat het zou kunnen.
De piramiden in Egypten zijn ook een overduidelijk bewijs
van buitenaards contact op aarde, als je alleen al kijkt
welke kennis ze daar hadden over het Sirius stelsel...
zelfs kennis die pas net door onze huidige wetenschap is ondekt.

[Anoniem: 27642]

ik snap niet echt hoe jullie zo kunnen redeneren.

IMHO
is god geschapen door de mens (net zoals alle andere goden)
god is een bewust bedacht beeld van iets dat machtiger is dan wat dan ook, dat geeft de mens de kans om dingen makkelijker van zich af te zetten ("het was gods will")
en om het onverklaarbare te verklaren.
maar aan de andere kant denk ik wel dat de ŽzielŽ
bestaat en dat het menselijk lichaam maar een soortje ŽcomputerŽis die je gebruikt.
maar daar zal ik verder niet op in gaan

[Anoniem: 35465]

Op vrijdag 21 september 2001 14:48 schreef Aragorn123 het volgende:
Ik sta ook achter kyori, hoewel ik niet echt op de hoogte ben van Tesla ... maar ik denk zeker dat het zou kunnen.
De piramiden in Egypten zijn ook een overduidelijk bewijs
van buitenaards contact op aarde, als je alleen al kijkt
welke kennis ze daar hadden over het Sirius stelsel...
zelfs kennis die pas net door onze huidige wetenschap is ondekt.

Je moet niet vergeten dat de Egyptenaren ook heel lang hebben bestaan. En ook gigantisch ver warren met technologieen. WIe zegt dat ze op het gebied van astronomie veel verder warren dan ons?

[Anoniem: 6714]

Ik kan wel het feit aandragen dat kaalgeschoren cavia's likken goed is voor de spijsvertering, maar dan roept ook iedereen "yeah, right", terwijl het waar is.

(was dat niet iemand zijn sig in GoT; een erge leuke trouwens!)

[hetisik]

Er bestaan 3 definiets voor het heelal.
1) alles is chaotisch, het heelal heeft noch begin noch eind. Alles in het heelal is er gewoon op een aan of anmdere vage manier ontstaan.
2) Het heelal is goerdend, alles heeft een reden, het heelal kent een begin en een eind.
Er moet dus een schepper zijn, en dat is die god.
God is een oneidig groot energie veld, geen persoon.
oh en er is nog een 3e
3) bij elkaar geraapt rotzooitje van beide, ook wel bekend als de hedendaagse wetenschap.
Optie 2 is zeer logisch voor de wat verder gevorderde personnen.

[Lord Daemon]

Hetisik, er even van uitgaande dat je met 'definiets' definities bedoelt: dat zijn geen definities. Dat zijn onwijs vage 'verklaringen' voor het bestaan. Dat is iets heel anders.

bij elkaar geraapt rotzooitje van beide, ook wel bekend als de hedendaagse wetenschap.

Misschien zou je even kunnen toelichten waarom de hedendaagse wetenschap gelijk te stellen valt aan een onwijs vaag hyper-chatoisch steady-state model en een Aquinistisch hyper-causaal godsbeeld.

Ik denk dat wat verder gevorderde persoonlijkheden misschien even hun posts door een spellingschekker moeten gooien voordat ze posten.

[Lordy79]

Op vrijdag 21 september 2001 09:04 schreef Kyori het volgende:

Neen. (dit klinkt heel standaard:) Iedereen is gelijk in God's ogen, ongeacht wat je gedaan hebt of zal doen in je leven.

Klopt, dat geloof ik ook. Maar WAAROM geloof ik WEL en mijn buurvrouw (fictief) niet?

De gedachte om de mieren überhaupt te verdelgen is zowieso al geen gedacht vanuit het perspectief van God! Dat is een gedachte vanuit het perspectief van het Negatieve Ego.

Dat klopt, alle vergelijkingen met God lopen mank en daarbij bedoelde ik iets heel anders met mijn verhaal.

Dat is dan een tekortkoming.

Dat vind jij een tekortkoming.

[Lordy79]

Op vrijdag 21 september 2001 20:19 schreef Lord Daemon het volgende:

Ik denk dat wat verder gevorderde persoonlijkheden misschien even hun posts door een spellingschekker moeten gooien voordat ze posten.

LOL

[hetisik]

Ik noem het definities omdat uit een van die 3 punten een manier kan bepalen van hoe alles in de natuur opgezet is, en hoe je het kan omschrijven.
Ik heb je al verscheidene keren vertelt waarom, maar jij gelooft er toch niks van ondanks dat er al een aantal dinegn van mij uitgekomen zijn.. dus of dat nou zin heeft...

[Anoniem: 6714]

Ik denk dat er wel meerdere verklaringen voor het universum zijn, behalve die drie. Met een beetje creatief denken met bepaalde bestaande theorieen in het achterhoofd kom je al een heel eind. Overigens is er veel verschil van mening over 'definitie' "3", in werkelijkheid.

Ten eerste, alles in het heelal zal niet "gewoon op een of andere vage manier" zijn ontstaan. Er zal vermoedelijk een vorm van seriele ontwikkeling hebben plaatsgevonden op de huidige materie, bijvoorbeeld. Begin en einde zijn typisch menselijke begrippen; begrippen verzonnen door het zelfbewuste leven in dat universum waar dat leven leeft. Wat er zich mischien hierarchisch bevindt wat gerelateerd kan worden aan 'eeuwigheid' is mischien wel voor onze verklaring en functioneren van belang, maar door onze eigen perceptie lijkt het dat alles een begin en einde heeft: daarom vindt ik dat je nooit absoluut kan bepalen of ons complete universum (mischien is ons universum groter dan datgene wat wij kunnen waarnemen) daadwerkelijk een "einde" heeft gezien op de tijdsas. (denk maar eens aan die meerdere dimensies die soms bij quantum-fysica-achtige dingen wordt gebruikt)

Dat het helaal geordend is, en dat alles een reden heeft, plus dat er een schepper MOET zijn is een drogredenering, vindt ik. Dat het zo "toevallig" is, hoe klein dat toeval ook is, dat alles goed geordend op zijn plaats 'zit', is namelijk hetzelfde toeval wat ervoor zorgt dat jij je bewust bent van dat toeval.. plus het toeval dat je in dit gedeelte van dat universum bent geboren in de ketting van leven op deze planeet. Bovendien hoeft het nog niet eens 'dat' toeval te zijn: voor hetzelfde geld zijn er meerdere hoofduniversa met elk verschillende parameters voor belangrijke constanten en natuurwetten: stel je een n-dimenstionale matrix voor waarbij n het aantal mogelijke natuurwetten en constanten zijn die in een hyper-unversele schaal kunnen voorkomen (oneindig dus). dat jij in matrix [454,232,45,11,42,.....,16] leeft, waar de parameters juist goed zijn voor de ontwikkeling van leven, is dus eigenlijk ook geen toeval meer. de "toevalligheid" is dan gereduceerd tot de paar (of miljoenen?) planeten waarop abiogenesis en evolutie zich zodanig heeft plaatsgevonden zodat er leven ontstond die die vraag kan stellen. Mischien bestaan al deze unversa "tegelijk", of alleen een paar "tegelijk", of mischien valt het gewoon niet te snappen zonder een neurale hersenupgrade met behulp van een nanocomputer zo groot als onze maan!

In dat geval kunnen "universa" een begin en eind hebben, maar het "universum" op een hogere hierarchie die wij onmogelijk kunnen bereiken niet.

<edit: aanvulling>

[hetisik]

Ja, chromix, en dat is nou waarom de wetenschap niet echt opschiet, ze ontedkken alles met beetjes en schokjes, elke keer moeten ze weer wat aanpassen.
Je zult zien dat als je de optie 2 aanhoudten ook vanuit die optie redeneert je veel verder komt dan de hedendaagse wetenschap. Chromix, die manier die jij beschrijft is nog te fantasierijk, alles zit veel simpler inelkaar.
Met optie 2 kan je alles onderzoeken en de hele natuur ontdekken zonder ook maar ooit iets gezien te hebben. En dat is wat de hedendaagse wetenschap totaal niet kan. definitie 3 is half goed, maar ze zitten meer in de richting van definitie 1.
Die gooien met geld alsof het niks is, en dan klopt er weer iets niet, he, we moeten een grotere deeltjes versneller gaan bouwen!! Hupakee, weer een smak geld.
definitie 2 is 100% pure logica, en dat kunnen zeer en zeer weinig mensen bevatten, maar ik bedoel dan ook ZEER weinig. Dat wat jij beschrijft is absoluut niet pure logica.
Ik kan moeilijk vertellen wat dat is, maar het rederen met pure logica moet van binnenuit komen.
het is gewoon moeilijk uit te leggen.

Zeer oftopic zijn we ondertussen btw

[Anoniem: 33112]

Op donderdag 20 september 2001 09:26 schreef Kyori het volgende:

[..]


• God is Almachtig
Mee eens.

Ik pak toch het standaart vraagje uit de kast: Kan God een steen maken die hij zelf niet op kan tillen?

[Lordy79]

Okee, laat ik er even serieus op reageren:

Op vrijdag 21 september 2001 17:07 schreef hetisik het volgende:
Er bestaan 3 definiets voor het heelal.
1) alles is chaotisch, het heelal heeft noch begin noch eind. Alles in het heelal is er gewoon op een aan of anmdere vage manier ontstaan.

Je zegt het zelf al: 1 of andere 'vage' manier. Niet bevredigend dus.

2) Het heelal is goerdend, alles heeft een reden, het heelal kent een begin en een eind.
Er moet dus een schepper zijn, en dat is die god.
God is een oneidig groot energie veld, geen persoon.

De vragen die direct in mijn opkomen:

1) God kent dus geen begin en eind?
2) Heeft die god een bewustzijn?
3) Waarom kennen wij die reden van alles niet? Tamelijk zinloos als ik niet weet wat de reden van alles is maar wel onderdeel uitmaak van het al. Of is dat te hoog gedacht van mijzelf als nietig mensje?
4) Dat alles geordend is, prima! Maar waarom zijn de natuurwetten zoals ze zijn?

oh en er is nog een 3e
3) bij elkaar geraapt rotzooitje van beide, ook wel bekend als de hedendaagse wetenschap.

Zie commentaar van Lord Daemon. De mens is nog maar net begonnen met natuurkunde en ze hebben veel (kennis) bereikt in de loop der eeuwen / millenia.

Optie 2 is zeer logisch voor de wat verder gevorderde personnen.

Begrijp ik je verkeerd als ik denk dat je hiermee impliceert dat je een 'wat verder gevorderd persoon' bent? Einstein zei ooit dat alles uitlegbaar is aan 'simpel' volk, ook zoiets als de relativiteitstheorie. Dus zou je aan mij, de simpele ziel, deel 2 enigzins kunnen verduidelijken? Of heeft Einstein ongelijk met die uitspraak?

Tenslotte:
Mijn optie 4 die nogal eens rondgaat op W&L:
Het heelal is geschapen door onzichtbare, onmeetbare wezens die eruitzien als eeuwig levende roze olifantjes en zich op de planeet Pluto schuilhouden en een voor hen zeer logische en begrijpelijke reden hebben om het allemaal gemaakt te hebben zoals het bestaat maar deze reden niet verklappen aan andere wezens in het heelal, zoals bijvoorbeeld de mens.

optie 5:
De God van de bijbel heeft de wereld geschapen en de 'bedoeling' vastgelegd in Zijn Woord: de bijbel.

[Commander Zulu]

Op donderdag 20 september 2001 09:26 schreef Kyori het volgende:

[..]

Ok, daar gaat 'ie dan:

• God houdt van alle mensen
Inderdaad! Alle mensen em dieren trouwens ook.

Echt niet! God houdt van mensen en niet van dieren, want mensen hebben een ziel, eigen wil, zijn uniek, kroon op de schepping. Alle planten en dieren zijn slechts gecreeerd om te dienen als voedsel voor de mens!

Dus het idee God houdt van alle plantjes en diertjes is fucking New-Age onzin! Dieren zijn er om te offeren, liefst levend op een altaar.

- David vocht met een leeuw en verscheurde hem. David was cool.
- De joden in Egypte smeerder lammetjesbloed op hun deurposten om niet gekilled te worden in de laatste plaag.
- Mozes probeerde zn zoon te offeren, maar God hield dat op het laatst tegen, ja duh, zn zoon is geen dier maar een mens.
- Vleeschgeworden God: Jezus -> mensch.
- Vleeschgeworden Satan: Slang -> dier.

Dus echte christenen eten vlees! (hihihi)

Waar ging het ook alweer over?

[Lamborghini]

Op zaterdag 22 september 2001 10:25 schreef Lordy79 het volgende:
Okee, laat ik er even serieus op reageren:

De vragen die direct in mijn opkomen:

[..]
1) God kent dus geen begin en eind?
2) Heeft die god een bewustzijn?
3) Waarom kennen wij die reden van alles niet? Tamelijk zinloos als ik niet weet wat de reden van alles is maar wel onderdeel uitmaak van het al. Of is dat te hoog gedacht van mijzelf als nietig mensje?
4) Dat alles geordend is, prima! Maar waarom zijn de natuurwetten zoals ze zijn?

1)Stel dat God geen begin en eind kent, hoe kan dan tegelijk zijn heelal wel beperkt zijn?

3)Er is ook een reden dat je de redenen niet kent. Je moet namelijk leren, en je bewust worden van dingen. Als je bent overleden (overgegaan) dan worden de dingen uit je vorige leven(s) aan je getoont en uitgelegd (+reden). En jij zegt wel dat je de redenen niet te horen krijgt maar dat ligt aan jouw (en ook de mens algemeen), die staat er niet open voor. Mensen die praten met geesten (hun gidsen), mediums bijvoorbeeld, die krijgen soms echt wel de reden te horen hoor van dingen. En soms ook niet als dat nog niet van belang is. Als je echt niet zonder de redenen van sommige dingen kon dan was je dat heus wel bekendgemaakt.
En niemand is een nietig mensje. IEDEREEN is belangrijk, dus zeker niet nietig.

4)Dat de natuurwetten (hier in deze stoffelijke wereld, want in de geestelijk wereld zijn ze soms anders) zo zijn als ze zijn heeft ook een reden.

[..]

Begrijp ik je verkeerd als ik denk dat je hiermee impliceert dat je een 'wat verder gevorderd persoon' bent? Einstein zei ooit dat alles uitlegbaar is aan 'simpel' volk, ook zoiets als de relativiteitstheorie. Dus zou je aan mij, de simpele ziel, deel 2 enigzins kunnen verduidelijken? Of heeft Einstein ongelijk met die uitspraak?

Ik denk ook dat hij dat bedoelt ja. Een beetje discriminerende uitspraak van de gevorderde persoon vindt ik zelf. Niemand is beter of verder gevordert dan een ander. Zeker niet als je bekijkt hoe ver je bent gevordert in verhouding met je eewige leven.

Tenslotte:
Mijn optie 4 die nogal eens rondgaat op W&L:
Het heelal is geschapen door onzichtbare, onmeetbare wezens die eruitzien als eeuwig levende roze olifantjes en zich op de planeet Pluto schuilhouden en een voor hen zeer logische en begrijpelijke reden hebben om het allemaal gemaakt te hebben zoals het bestaat maar deze reden niet verklappen aan andere wezens in het heelal, zoals bijvoorbeeld de mens.

Leuk voorbeeld, maar als ik dat zo lees dan merk ik op dat jij waarschijnlijk moeilijk kan begrijpen waarom ze jouw dan die reden niet vertellen, en het dus volgens jouw wel niet zo zal zijn. Niet alles is zoals je hoopt en denkt dat het is. Maar ooit zal de mens begrijpen waarom.

optie 5:
De God van de bijbel heeft de wereld geschapen en de 'bedoeling' vastgelegd in Zijn Woord: de bijbel.

Wil ik eerst even jouw zin verbeteren voordat ik er op inga. "De God van JOUW bijbel heeft de wereld geschapen en de 'bedoeling' vastgelegt in Zijn Woord: de bijbel (zoal jij denkt dat die is)."

Want hoeveel verschillende groepen/geloven zijn er wel niet allemaal gebaseerdt op één bijbel? Dus je kunt niet spreken over de god van de bijbel want dat is dus per groep ook weer een andere God.
Als de bedoeling in de bijbel staat waarom heb jij dan nog steeds vragen in het leven? Dan zou toch alles voor je bekent moeten zijn? Ikzelf vindt sommige dingen in de bijbel best kloppen maar ook een groot deel niet. Maar wie ben ik om daar over te oordelen.

[Anoniem: 6714]

alles zit veel simpler inelkaar. -- definitie 2 is 100% pure logica, en dat kunnen zeer en zeer weinig mensen bevatten, maar ik bedoel dan ook ZEER weinig. Dat wat jij beschrijft is absoluut niet pure logica. Ik kan moeilijk vertellen wat dat is, maar het rederen met pure logica moet van binnenuit komen. het is gewoon moeilijk uit te leggen.

Afgezien van de dingen waarop ik niet inga wegens respect voor de topicstarter, wil ik wel dit ei kwijt: Aangezien er ZEER weinig mensen dat kunnen bevatten, vindt jij jezelf nu slim? Als ik het goed begrijp ben jij zo-ene die de waarheid in pacht heeft, denkt (dus weet) dat je gelijk hebt, en daarom er stellig van overtuigd bent dat je absoluut logisch denkt. Jij noemt dingen "fantasierijk" terwijl ze meer hypothetisch zijn, en doopt je eigen fantasiewereld als pure logica, die je, en dat is natuurlijk echt logisch, moeilijk kan uitleggen, laat staan onderbouwen en determineren. Je valt mijn redenatie aan met "is absoluut niet pure logica", zonder enige onderbouwing van jouw kant, behalve een verhaaltje met aannames dat "definitie 3 maar half goed is" en dat alles "simpeler in elkaar zit". Jammer.

[Anoniem: 35113]

Op zaterdag 22 september 2001 12:22 schreef Commander_Zulu het volgende:
Echt niet! God houdt van mensen en niet van dieren, want mensen hebben een ziel, eigen wil, zijn uniek, kroon op de schepping. Alle planten en dieren zijn slechts gecreeerd om te dienen als voedsel voor de mens!

Dus het idee God houdt van alle plantjes en diertjes is fucking New-Age onzin! Dieren zijn er om te offeren, liefst levend op een altaar.

[-knip-]

Toen ik het eerste stukje las wou ik concluderen dat je gewoon een verknipt beeld van de werkelijkheid hebt.

Maargoed, toen ik dus dat tweede stukje las drong het goed te me door, je heb kennelijk een tekort aan aandacht, dus wil je graag een reactie uitlokken door zo'n vreemde uitspraak te doen. Niemand dient geofferd te worden, mens noch dier.

Enfin, jij hebt je reactie, ik hoop eerlijk waar dat je er heel gelukkig mee bent, print 't uit en lijst 't in zou 'k zo zeggen

[Termy]

leuk dat die ene respect heeft voor de topic starter dat atheisten hun bek moeten houden maar dat slaat natuurlijk nergens op want de vraag die gesteld word is atheistisch.

voor mij is het simpel, god bestaat niet want ik heb geen enkele aanleiding om aan te nemen dat het wel zo is.

god is in iedereen? sorry, nee. m'n vrienden noemen mij (letterlijk) een ziekelijk sadist. 2 dagen met me omgaan en je weet waarom ik ga het niet proberen hier uit te leggen. neem het maar gewoon van me aan. (dat moet als gelovige zowieso niet zo'n probleem zijn... dingen maar gewoon aannemen)

toch ben ik het met de gozer eens die zegt dat "god houdt van iedereen ook dieren" bullshit is. ALS het zo zou zijn mogen jullie mij even fijn uitleggen wrom er zoveel geofferd is en word in de wereld door elk denkbaar geloof...

geloof is opium voor het volk, van het volk. een heel begrijpelijk en logische uitspraak als je bedenkt dat hoe beter de mensen het krijgen hoe minder ze in een god gaan geloven..... (ja ik heb het ook goed ja)

kyori of zoiets, jij doet mij STERK denken aan zo'n vage sekte die er nogal vage denkbeelden op na houden....

o btw, voordat iemand anders het voor me voeten gooit, de enige aanwijzing die er is dat er een bovennatuurlijk iets is, zijn de pyramiden bij Gizeh. wrom? 1) wij kunnen dat ding niet eens nabouwen nu, dus ZEKER de egyptenaren toen niet ZONDER hulp "van boven af". en de gangen/kamers in de pyramide zijn keurig recht uitgehakt (met m'n eigen ogen gezien!) in het hardste steensoort ter wereld wat wij ze (alweer) NIET na kunnen doen zonder het te breken enz..

persoonlijk denk ik dat we gewoon niet de enige in het heelal zijn en dat een andere beschaving dit gedaan heeft...
als je namelijk kijkt naar de maten e.d. heeft alles met de maten van de aarde te maken. er zit 1 bepaalde factor in die de omtrek van de aarde en de zon-aarde afstand is maal de maten van de pyramide.... d.w.z dat de pyramide een soort van "samenvatting" van de aarde zou kunnen zijn. iig niet door mensen gemaakt.

iemand hier vroeg geloof ik, als er een god is, wrom dan al de ellende op de wereld? antwoord, er is geen god, het antwoord heb je zelf al gegeven....

Termy

[Lord Daemon]

Op zaterdag 22 september 2001 06:38 schreef hetisik het volgende:
Ik noem het definities omdat uit een van die 3 punten een manier kan bepalen van hoe alles in de natuur opgezet is, en hoe je het kan omschrijven.
Ik heb je al verscheidene keren vertelt waarom, maar jij gelooft er toch niks van ondanks dat er al een aantal dinegn van mij uitgekomen zijn.. dus of dat nou zin heeft...

Nee. Die punten postuleren al een manier hoe de natuur is opgezet. Dus daaruit kan je niet bepalen hoe de natuur is opgezet, nat zomin als je uit de axioma's van de verzamelingenleer de axioma's van de verzamelingenleer kan bewijzen. Dat is simpelweg onzinnig.

Waar heb je mij dat uitgelegd? Het is me even ontschoten of ik heb het niet gezien. Wat heb jij voorspeld dat is uitgekomen?

Op zaterdag 22 september 2001 09:11 schreef hetisik het volgende:
Ja, chromix, en dat is nou waarom de wetenschap niet echt opschiet, ze ontedkken alles met beetjes en schokjes, elke keer moeten ze weer wat aanpassen.

Dat heet niet-dogmatisch. Dat heet vooruitgang. Dat is een proces van verificatie en falsificatie, waardoor uiteindelijk de grootste zekerheid gehaald wordt.

Je zult zien dat als je de optie 2 aanhoudten ook vanuit die optie redeneert je veel verder komt dan de hedendaagse wetenschap. Chromix, die manier die jij beschrijft is nog te fantasierijk, alles zit veel simpler inelkaar.
Met optie 2 kan je alles onderzoeken en de hele natuur ontdekken zonder ook maar ooit iets gezien te hebben.

Jij baseert je theorieen niet op waarnemingen? Met andere woorden, jij houdt vol dat er maar 1 voorstelbaar universum is? Zeer, zeer vreemd.

Die gooien met geld alsof het niks is, en dan klopt er weer iets niet, he, we moeten een grotere deeltjes versneller gaan bouwen!! Hupakee, weer een smak geld.

Niet omdat er iets niet klopt, maar opdat we nog verder kunnen doordringen in de dieptes van de werkelijkheid. Natuurlijk kon jij het bestaan van neutrino's al laten zien zonder apperatuur, neem ik aan?

definitie 2 is 100% pure logica, en dat kunnen zeer en zeer weinig mensen bevatten, maar ik bedoel dan ook ZEER weinig. Dat wat jij beschrijft is absoluut niet pure logica.
Ik kan moeilijk vertellen wat dat is, maar het rederen met pure logica moet van binnenuit komen.

Zou je even kunnen vertellen hoe vanuit de 3 stellingen van de logica bij definitie 2 komt? Die drie stelling zijn als ik me niet vergis:

A = A
A V !A
!(A & !A)

[Anoniem: 35113]

Op zaterdag 22 september 2001 15:52 schreef Termy het volgende:
[-knip-]

toch ben ik het met de gozer eens die zegt dat "god houdt van iedereen ook dieren" bullshit is. ALS het zo zou zijn mogen jullie mij even fijn uitleggen wrom er zoveel geofferd is en word in de wereld door elk denkbaar geloof...

[-knip-]

kyori of zoiets, jij doet mij STERK denken aan zo'n vage sekte die er nogal vage denkbeelden op na houden....

[-knip-]

persoonlijk denk ik dat we gewoon niet de enige in het heelal zijn en dat een andere beschaving dit gedaan heeft...
als je namelijk kijkt naar de maten e.d. heeft alles met de maten van de aarde te maken. er zit 1 bepaalde factor in die de omtrek van de aarde en de zon-aarde afstand is maal de maten van de pyramide.... d.w.z dat de pyramide een soort van "samenvatting" van de aarde zou kunnen zijn. iig niet door mensen gemaakt.

[-knip-]

Uhm, en in welke religies offeren ze dieren? Christendom? Nee. Islam? Nee. Boeddhisme? Nee. Taoisme? Nee. Satanisme? Nee.

De enige mensen die dwaas genoeg zijn om dieren te offeren zijn de zgn. duivelsaanbidders, maarja, dat zijn in 9 van de 10 gevallen pubers die eens wat engs uit willen proberen, maar achteraf van een koude kermis thuiskomen.

Werd er vroeger geofferd? Ja, maar ook niet door alle religies, slechts door een paar. Tegenwoordig door niet één, want duivelsaanbidders zijn een sekte, geen geloof.


Ik doe je denken aan een sekte? Sorry, de mensen die ik in de tekst hierboven noem zijn een sekte, ik ben gewoon iemand die alles van de realistische (positieve) kant bekijkt. Al het andere (dood, verdriet, woede, etc) is illusie.


Wij gemaakt door een andere beschaving? Ha, die's origineel... *not*. Maargoed, al denk je dat, ik vindt het zeer geschikt, maar vertel mij dan eens wie die andere beschaving gemaakt heeft?

[Lamborghini]

Op zaterdag 22 september 2001 16:07 schreef Kyori het volgende:
Ik doe je denken aan een sekte? Sorry, de mensen die ik in de tekst hierboven noem zijn een sekte, ik ben gewoon iemand die alles van de realistische (positieve) kant bekijkt. Al het andere (dood, verdriet, woede, etc) is illusie.

Ik ben het met veel dingen met je eens maar wat bedoel je met verdriet, woede etc is illusie. Dood is illusie dat weet ik wel, maar die andere dingen toch niet?

[Anoniem: 35113]

Op zaterdag 22 september 2001 17:13 schreef Lamborghini het volgende:

[..]

Ik ben het met veel dingen met je eens maar wat bedoel je met verdriet, woede etc is illusie. Dood is illusie dat weet ik wel, maar die andere dingen toch niet?

Er zijn zoveel dingen illusie. Mensen die graag astraal reizen weten dit ook, de astrale wereld bijvoorbeeld, is namelijk ook een illusie (wordt bevestigd in bijv. "Toegangen tot het astrale" van J.H. Brennan - is een goed boek over dat onderwerp).

Feitelijk is het zo dat er twee basis emoties zijn: liefde en angst. Al het andere komt daar uit voort, denk aan Yoda (uit Star Wars), "Fear leads to anger. Anger leads to hate. Hate leads to suffering.". Uit liefde komt vergeving voort, een goed en reëel iets. De mens bestaat bij de basis uit twee delen: de Ziel en het Ego. Dit laatste is negatief (ik spreek ook altijd in m'n posts van het Negatieve Ego), en creërt dus de illusie van negative emoties. Alle gedachten en gevoelens omtrent haat, jaloezie, woede, angst, verdriet, pijn, minachting en al het andere negatieve wat je kan verzinnen, zijn slechts creaties van het Negatieve Ego, en daarmee dus illusies.

[Termy]

em, sorry, jij zegt dat je realistisch bent terwijl je beweert dat Tesla niet van deze aarde komt??? leg mij aub ff uit. en ja ik weet dat je zei dat je dat (bij hoge uitzonderin) niet wou doen maar je doet mij nu geloven dat dat meer is omdat je het niet kan uitleggen...

ik kan mij niet herinneren dat ik gezegd heb dat wij zijn voortgekomen uit een andere beschaving, volgende keer beter lezen.

de romeinen offerden dieren, en die hadden ook een geloof... mosims niet offeren???? tja, als je "rituele slachting" niet offeren noemt lust ik er nog wel een paar...

en even voor de goede orde, jij doet mij denken aan een 1 of andere vage sekte door het zweverige wat je zegt en de "werkelijk inspirerende" termen die je gebruikt... als je niet begrijpt wat ik bedoel stel ik voor dat je even leest wat je zelf schrijft...

Termy

[Anoniem: 35113]

Op zaterdag 22 september 2001 20:51 schreef Termy het volgende:

em, sorry, jij zegt dat je realistisch bent terwijl je beweert dat Tesla niet van deze aarde komt??? leg mij aub ff uit. en ja ik weet dat je zei dat je dat (bij hoge uitzonderin) niet wou doen maar je doet mij nu geloven dat dat meer is omdat je het niet kan uitleggen...

Ik zeg niet dat ik het kan uitleggen, en al zou ik je kunnen overtuigen dat het waar is, dan zou dat voor mij toch geen verschil maken. Ik vindt het alleen interessant om te zien dat sommige mensen de moeite nemen hun ogen te openen voor dingen die niet met het gewone oog te zien zijn.

In plaats van een hoop ruimte te vullen door te vertellen over Tesla, raad ik je aan om dit te lezen.

ik kan mij niet herinneren dat ik gezegd heb dat wij zijn voortgekomen uit een andere beschaving, volgende keer beter lezen.

Ok, mijn fout. Je had het inderdaad over iets anders.

de romeinen offerden dieren, en die hadden ook een geloof... mosims niet offeren???? tja, als je "rituele slachting" niet offeren noemt lust ik er nog wel een paar...

Moslims zeggen "Bishmallah" als ze een dier slachten, daar is niks ritueels aan, het betekend "In naam van God". Als ze dit niet doen is het vlees niet "Halal" (=toegestaan).

en even voor de goede orde, jij doet mij denken aan een 1 of andere vage sekte door het zweverige wat je zegt en de "werkelijk inspirerende" termen die je gebruikt... als je niet begrijpt wat ik bedoel stel ik voor dat je even leest wat je zelf schrijft...

Termy

Ik weet wat ik schrijf, dat jij me bij "één of andere vage sekte" vindt horen mag je zelf weten, ik kan je alleen vertellen dat ik bij geen enkele sekte hoor. Ik verdiep me slechts in het leven, de creatie daarvan en de verschillende niveau's van de bestaan en poog andere mensen tot denken aan te zetten, zodat ze zelf een waarheid kunnen vinden.

[Anoniem: 35783]

Lordy79, jij zegt dat je heilig gelooft in de Bijbel, en natuurlijk is dat jouw goed recht, maar ben je je ervan bewust dat het een boek is dat 2000+ jaar geleden is geschreven door mensen en dat het een boek is dat door de eeuwen heen 'de kerk' er de dingen die zij ongeschikt achtte voor de bevolking eruit heeft gefilterd?
Neem nou de 10 geboden. Waarom zou God, die jou, ons, de totale vrijheid gegeven heeft om zelf te ervaring Wie we zijn, wetten uitvaardigen waarnaar je moet leven want anders kom je niet in de hemel maar word je gestraft met eeuwige verdoemenis? Het waren niet de 10 geboden, maar de 10 beloftes.

Want God deelt geen bevelen uit aan wat Hij heeft geschapen. God vertelt Zijn kinderen slechts: aldus weten jullie dat je thuis zult kmen.

Neem dus niet alles letterlijk wat in de bijbel staat, maar denk zelf kritisch na. Denk altijd zelf en laat anderen dat niet voor je doen. Leiders zijn (al dan niet gegrond) bang dat dat tot anarchie zal leiden, en daarom willen ze niet dat de mensen nadenken.

Beetje off-topic, sorry for that.

Mzzls, xen

[Anoniem: 35113]

Op zondag 23 september 2001 15:36 schreef xen het volgende:

Lordy79, jij zegt dat je heilig gelooft in de Bijbel, en natuurlijk is dat jouw goed recht, maar ben je je ervan bewust dat het een boek is dat 2000+ jaar geleden is geschreven door mensen en dat het een boek is dat door de eeuwen heen 'de kerk' er de dingen die zij ongeschikt achtte voor de bevolking eruit heeft gefilterd?

Inderdaad. En wat heeft de kerk er precies uitgefiltert? Interessante feiten: Jesus mediteerde, hij studeerde Boeddhisme en de Mystiek van Egypte. Hij heeft enkele jaren doorgebracht in India, Egypte, Nepal en hij is drie jaar bij monnikken in Tibet geweest. Hij heeft ook de leer van de Veda's bestudeert.

Zijn hier bewijzen van? Jazeker, er zijn sinds 1950 verschillende documenten en oude papieren rollen gevonden die zeer uitvoering beschrijven dat Jesus daar allemaal geweest is.

Waarom het eruit gehaald is? Tsja, de ouderlingen in de kerk destijds vonden het maar niks dat Jesus tolerant was jegens verschillende religies, dus moest het er maar uit.

Neem dus niet alles letterlijk wat in de bijbel staat, maar denk zelf kritisch na. Denk altijd zelf en laat anderen dat niet voor je doen. Leiders zijn (al dan niet gegrond) bang dat dat tot anarchie zal leiden, en daarom willen ze niet dat de mensen nadenken.

Volkomen mee eens. Het 'overheersende' geloof op deze planeet is dat van de Christenen, helaas zijn er de nodige dingen gewijzigd en weggelaten in hun boek.

Er zijn ook heel veel Christenen die roepen "dit is zo, want het staat hier in de bijbel!". Mijn reactie daarop? Het staat niet zo in de bijbel, het staat zo in hun interpretatie van de bijbel.

[Anoniem: 6714]

"Believe nothing merely because you have been told it. Do not believe what your teacher tells you merely out of respect for the teacher. But whatsoever, after due examination and analysis, you find to be kind, conducive to the good, the benefit, the welfare of all beings -- that doctrine believe and cling to, and take it as your guide. " - Boeddha

Alhoewel ik een beetje moeite heb met het geconctrueerde engels van deze quote, vat ik hem zo op: geloof niet zomaar, geloof niet vanwege de verteller, maar doe er een analyse op; onderzoek het (op correctheid en waarheid en logica), en als het de moeite waard is: gebruik het (als een "gids", toepassen dus): alhoewel het dan ook een interpretatie is, interpreteer en projecteer ik het over mijn eigen mening heen: Geloof niet in een persoon, maar "geloof" in zijn leer; beter gezegd: geloof niks, onderzoek het! Laat je niks wijs maken, en gebruik je hersens. Je wilt iets weten; spirituele dingen kan je ook weten (wat de werkelijkheid van zulke zaken nou zijn boeit er effe niet toe!) Neem niet zomaar dingen aan, kom er zelf achter. Aangezien Boeddha de persoon was die niet van opdringen hield, maar introspectie net aanmoedigde, kan je ergens verwachten dat hij ook zo heeft gedacht, alhoewel ik me bewust ben dat deze gedachtengang niet op waarheid berust hoeft te zijn.

Blind geloof is gewoon nutteloos; bovendien.. vertrouwen leggen op een document waarmee je 1001 interpretaties kan maken heeft ook weinig zin.

Of Jezus nu werkelijk anders is geweest dan wij denken..het lijkt me erg controversieel. Er was een tijd geleden nog een thread over (het hupeldepup-evangelie, ik weet niet meer wat precies wat, maar volgens mij gaat dit over hetzelfde; ik herhinner me ook nog een boek getiteld "Jezus als zenmeester" ofzoiets). Ook heb ik begrepen dat Jezus zijn rituelen en religieuze zaakjes (opgebaard liggen in een grot, dat gedoe met dat brood en wijn, etc) niet echt uniek waren, maar typisch waren van lui die aan het hoofd stonden van een sekte of een (mildere) religieuze beweging (tegenwoordig staan ze in contact met ufo's en doen ze aan zelfmoord enzo ) uit het medditeraanse gebied. (ik zal eens kijken of ik die referentie nog kan vinden; mischien dat iemand hier weet wat ik bedoel)

[Anoniem: 13700]

Op zondag 23 september 2001 16:52 schreef chromisX het volgende:
Of Jezus nu werkelijk anders is geweest dan wij denken..het lijkt me erg controversieel. Er was een tijd geleden nog een thread over (het hupeldepup-evangelie, ik weet niet meer wat precies wat, maar volgens mij gaat dit over hetzelfde; ik herhinner me ook nog een boek getiteld "Jezus als zenmeester" ofzoiets). Ook heb ik begrepen dat Jezus zijn rituelen en religieuze zaakjes (opgebaard liggen in een grot, dat gedoe met dat brood en wijn, etc) niet echt uniek waren, maar typisch waren van lui die aan het hoofd stonden van een sekte of een (mildere) religieuze beweging (tegenwoordig staan ze in contact met ufo's en doen ze aan zelfmoord enzo ) uit het medditeraanse gebied. (ik zal eens kijken of ik die referentie nog kan vinden; mischien dat iemand hier weet wat ik bedoel)

[topic=189179/1/25]

[Termy]

ok kyori dan is dat duidelijk alhoewel het toch af en toe een beetje wazig is wat je zegt

btw lordy, waarom geloof jij zo heilig in wat de bijbel schrijft (of wat er van over is, zoals jullie willen). Toch wel leuk dat je gelooft in iemand (de auteur dus) die 2000 jaar geleden (eigenlijk langer geleden want het oude testament bestaat toch ook nog?) schreef hoe "het gegaan is" tig miljoen (miljard) jaar geleden..... knappe man moet dat geweest zijn, lol.

[Anoniem: 29256]

Sommigen geloven in de bijbel, ik geloof in Star Wars

.edit: Hoewel ik optie 4 met die roze olifantjes ook wel aannemelijk vind. Ik twijfel.

[Lordy79]

Op zaterdag 22 september 2001 12:28 schreef Lamborghini het volgende:

Wil ik eerst even jouw zin verbeteren voordat ik er op inga. "De God van JOUW bijbel heeft de wereld geschapen en de 'bedoeling' vastgelegt in Zijn Woord: de bijbel (zoal jij denkt dat die is)."

Er is maar 1 bijbel bij mijn weten...

Want hoeveel verschillende groepen/geloven zijn er wel niet allemaal gebaseerdt op één bijbel?

Aha... maar dan heb je het over interpretaties!!! Ik heb over de bijbel, niet over een kerk of geloofsleer of belijdenis.

Dus je kunt niet spreken over de god van de bijbel want dat is dus per groep ook weer een andere God.

God is God. Als ik geloof dat God een puur wraakzuchtige is, dan negeer ik sommige passages in de bijbel. Als ik zeg dat God niets anders dan liefde is, dan negeer ik andere passages.

Als de bedoeling in de bijbel staat waarom heb jij dan nog steeds vragen in het leven? Dan zou toch alles voor je bekent moeten zijn?

Tuurlijk heb ik vragen, want ik ben God niet. Daarbij ben ik een mens die elke dag dingen meemaakt waarover ik moet nadenken. Wat ik bijvoorbeeld met een draad als deze probeer is de wetenschap (die jij enigzins verafschuwd) en de bijbel te integreren. Misschien lukt me dat, misschien ook niet.

[Lordy79]

Op zaterdag 22 september 2001 15:52 schreef Termy het volgende:
leuk dat die ene respect heeft voor de topic starter dat atheisten hun bek moeten houden maar dat slaat natuurlijk nergens op want de vraag die gesteld word is atheistisch.

Termy

Sorry. Mijn opmerking aan het begin van de draad was niet bedoeld als een 'bek houden'. Degene die me al wat langer kennen weten ook dat ik het niet zo bedoel. Alleen heb ik nu vaak genoeg gehoord dat religie 'opium voor het volk', 'onzin', 'een fabel', 'naief' etc. is. Het heeft geen toegevoegde waarde aan deze draad om dat te roepen. DAT is de reden waarom ik vriendelijk vroeg om het niet te doen.

[Lordy79]

Op zondag 23 september 2001 15:36 schreef xen het volgende:
Lordy79, jij zegt dat je heilig gelooft in de Bijbel, en natuurlijk is dat jouw goed recht, maar ben je je ervan bewust dat het een boek is dat 2000+ jaar geleden is geschreven door mensen en dat het een boek is dat door de eeuwen heen 'de kerk' er de dingen die zij ongeschikt achtte voor de bevolking eruit heeft gefilterd?

Ja, daar ben ik me van bewust. Maar ik geloof (kan het niet bewijzen) ook dat God het hele proces geleid heeft en dat de bijbel zoals we 'm nu kennen okee is.

Neem nou de 10 geboden. Waarom zou God, die jou, ons, de totale vrijheid gegeven heeft om zelf te ervaring Wie we zijn, wetten uitvaardigen waarnaar je moet leven want anders kom je niet in de hemel maar word je gestraft met eeuwige verdoemenis? Het waren niet de 10 geboden, maar de 10 beloftes.

De 10 geboden zijn handvaten van God om ons te laten zien hoe Hij wil dat wij leven. Wij hebben een vrije wil (totale vrijheid) maar een vrije wil houdt in dat we ook rekenschap moeten afleggen voor hetgeen wij 'willen'. Als wij kiezen om het zonder God te willen doen, dan geeft God ons alle ruimte daarvoor. Het bewijs daarvan is dat jij en ik nog steeds leven. Als God ons geen vrijheid zou geven, zouden jij en ik allang gedood zijn door God.

Neem dus niet alles letterlijk wat in de bijbel staat, maar denk zelf kritisch na.

Goede raad. Deze draad is een bewijs dat ik kritisch nadenk over de bijbel en God dus je hoeft je daarover geen zorgen te maken

[Termy]

ik roep niks lordy, ik vind iets. ik dring jou die mening niet op en zeg ook niet dat jij achterlijk, debiel, naief etc etc bent. (nou.. )

hoe je het ook bekijkt, "geloof en gelovigen" doen mij toch sterk denken aan een goed geindoctrineerd persoon die niet beter weet dan wat hem verteld is...

zal je wel weer niet met me eens zijn

Termy

[Gideon]

Op zondag 23 september 2001 20:32 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Wij hebben een vrije wil (totale vrijheid)

Ik weet niet welke bijbel jij leest, maar ik zie nergens in de bijbel (SV) staan, dat mensen een vrije wil hebben. Integendeel zelfs!

Toch geen resultaat van klakkeloos aangenomen theologieën hè

[Lordy79]

Op zondag 23 september 2001 21:06 schreef Gideon het volgende:

[..]

Ik weet niet welke bijbel jij leest, maar ik zie nergens in de bijbel (SV) staan, dat mensen een vrije wil hebben. Integendeel zelfs!

Toch geen resultaat van klakkeloos aangenomen theologieën hè

Als de mens geen vrije wil had dan zou het ook onrechtvaardig zijn om de mens te beoordelen op zijn daden.

[zeeg]

"Als de mens geen vrije wil had dan zou het ook onrechtvaardig zijn om de mens te beoordelen op zijn daden."

Ik ben er ook niet helemaal uit of de mens al dan niet een vrije wil heeft. Hier wil ik graag nog wat meer over horen lordy79. (hoe jij hier over denkt)

en trouwens, wij mensen kunnen het geloof niet aannemen, daar zorgt de Heilige Geest voor. In jouw visie schemerde er iets door waaruit blijkt dat je denkt dat wij nietige en ellendige mensen dat zelf kunnen aannemen.

en, oh jah over natuurwetten en hiermee ook wetenschap in het algemeen: Paulus schrijft hierover: "Waar is de wijze? Waar is de schriftgeleerde? Waar is de onderzoeker dezer eeuw? Heeft God de wijsheid dezer wereld niet dwaas gemaakt?"
Dus, wat wij mensen als wijsheid zien, en dan bedoel ik geleerden, professors en wetenschappers, dat is voor de Heere maar dwaas gepraat...

"Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe." Johannes 3:16

[Gideon]

Op zondag 23 september 2001 22:03 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Als de mens geen vrije wil had dan zou het ook onrechtvaardig zijn om de mens te beoordelen op zijn daden.

WAAR, o Lordy79, waar kan ik in de bijbel vinden dat de mens een vrije wil heeft?

[hetisik]

tering, ik loop achter, over al die reacties op mijn reacties, wordt vandaag aan gewerkt. Maar julie vatten wel alles een beetje negatief op, althans, een paar, zo was het niet bedoeld.

[Lordy79]

Op zondag 23 september 2001 22:19 schreef zeeg het volgende:
"Als de mens geen vrije wil had dan zou het ook onrechtvaardig zijn om de mens te beoordelen op zijn daden."

Ik ben er ook niet helemaal uit of de mens al dan niet een vrije wil heeft. Hier wil ik graag nog wat meer over horen lordy79. (hoe jij hier over denkt)

Bij deze dan he?

God heeft de mens naar Zijn Beeld geschapen. De mens is letterlijk 'bezield'. Daarbij heeft God de mens ook verantwoordelijkheid gegeven: heers over de aarde en zorg goed voor haar. (lett. tekst moet je maar even opzoeken in de bijbel) Dit zijn allemaal implicaties dat de mens geschapen(!) is met vrije wil.

Nu kun je zeggen:
1) de mens is zijn vrije wil kwijtgeraakt na de zonde val: de mens is sindsdien geneigd tot elk kwaad en geneigd om God en zijn naaste te haten. Alleen door de Heilige Geest, die sommige mensen WEL en anderen NIET het geloof geeft, worden mensen behouden.
2) de mens kan uit zichzelf terugkeren tot God zonder hulp van andere mensen, zonder hulp van dieren, zonder hulp van God.
3) de mens heeft een 2e kans gekregen van God door de Heilige Geest en Jezus' offer. We krijgen opnieuw de kans om voor of tegen God te kiezen, waarbij ons slechte verleden/heden en toekomst van ons afgenomen wordt en op Jezus' schouders wordt geworpen.

Er zullen waarschijnlijk nog meer varianten mogelijk zijn.
Ikzelf ben geneigd tot optie 3, dan optie 1 en optie 2 vind ik persoonlijk belachelijk.
Wat ik tegen heb op optie 1 is dat ik dan niet begrijp waarom mijn ene buurman WEL en mijn andere buurman NIET het geloof van God krijgt.
Wat ik tegen heb op optie 2 lijkt me duidelijk.
Optie 3 is prima maar schijnt niet met de bijbel overeen te stemmen: de eer is voor God, maar de verantwoordelijkheid van de mens wordt niet geheel uitgeschakeld.

en trouwens, wij mensen kunnen het geloof niet aannemen, daar zorgt de Heilige Geest voor. In jouw visie schemerde er iets door waaruit blijkt dat je denkt dat wij nietige en ellendige mensen dat zelf kunnen aannemen.

Zie mijn commentaar op optie 1.

Dus, wat wij mensen als wijsheid zien, en dan bedoel ik geleerden, professors en wetenschappers, dat is voor de Heere maar dwaas gepraat...

Tja, Alwetenheid vs. de mens zal nooit meer dan dwaas gepraat worden.

[Anoniem: 35113]

Op maandag 24 september 2001 10:29 schreef Lordy79 het volgende:

God heeft de mens naar Zijn Beeld geschapen. De mens is letterlijk 'bezield'. Daarbij heeft God de mens ook verantwoordelijkheid gegeven: heers over de aarde en zorg goed voor haar. (lett. tekst moet je maar even opzoeken in de bijbel) Dit zijn allemaal implicaties dat de mens geschapen(!) is met vrije wil.

Daar ben ik het ten dele mee eens, de mens was in het echte begin niet stoffelijk, maar eterisch.

Afgezien van dat is het inderdaad onze taak om goed voor de aarde (en voor elkaar!) te zorgen.

Nu kun je zeggen:
1) de mens is zijn vrije wil kwijtgeraakt na de zonde val: de mens is sindsdien geneigd tot elk kwaad en geneigd om God en zijn naaste te haten. Alleen door de Heilige Geest, die sommige mensen WEL en anderen NIET het geloof geeft, worden mensen behouden.

Iedereen heeft en houd vrije wil. Zelfs als mensen doodgaan is dat niet iets waar God een hand in heeft, terwijl toch velen denken van wel.

2) de mens kan uit zichzelf terugkeren tot God zonder hulp van andere mensen, zonder hulp van dieren, zonder hulp van God.

Dat kan de mens inderdaad, weliswaar wel met hulp van God en anderen.

3) de mens heeft een 2e kans gekregen van God door de Heilige Geest en Jezus' offer. We krijgen opnieuw de kans om voor of tegen God te kiezen, waarbij ons slechte verleden/heden en toekomst van ons afgenomen wordt en op Jezus' schouders wordt geworpen.

Dat mensen nu nog steeds roepen "Jezus is aan het kruis gestorven voor onze zonden" is de grootste nonsens die er is. Zonde is (net als zo veel dingen) een illusie, een creatie van de mens. Het enige wat zonde* is, is het domme feit dat sommige mensen maar niet in willen zien dat God alleen liefde en vergeving kent en dat Jezus niet voor ons gestorven is. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen leven en iedereen creeërt daardoor zijn of haar eigen realiteit.

* lang leve de woordspelingen

Er zullen waarschijnlijk nog meer varianten mogelijk zijn.
Ikzelf ben geneigd tot optie 3, dan optie 1 en optie 2 vind ik persoonlijk belachelijk.
Wat ik tegen heb op optie 1 is dat ik dan niet begrijp waarom mijn ene buurman WEL en mijn andere buurman NIET het geloof van God krijgt.

Men krijgt geen geloof. Je gelooft, of je gelooft niet, het heeft niets met krijgen te maken.

[Anoniem: 27642]

Kyori

1 ding snap ik niet als ik jouw posts lees dan zie ik dat je in iedergeval veel bezig bent met mystiek (astraal gedoe etc.) en religie en je schijnt zwaar voor het cristenlijk idee te gaan.

waarom?

ik geloof niet in goden maar als ik een geloof zou moeten kiezen zou ik boedisme nog altijd wel 1 van de betere vinden.



p.s.
waarom word er altijd zoveel over de bijbel gelult pff
volgens mij (weet het niet zeker) weet niemand meereens wie het geschreve heeft.
(my personal opinion is trouwens dat het het eerste grote avonteuren verhalen boek is)


p.p.s (of is het nu p.s.s?)

moet toch nog ergens mijn heidense mening over het universum plaatsen.

het universum zo als wij hem kennen is door wetenschapers als eindig verklaart. (dit door te berekenen dat de big bang enzo alle materie het nix in flikkerde en dat zette uit)
maar ik denk dan altijd waarom zou 'DE big bang' nou de eenigste zijn, meschien dat er wel veel meer big bangs geweest zijn maar dan op zo'n grote afstand dat wij in dit universum het niet eens weten. want als je nadenkt dat het universum eindig is dan moet je dus automatiesch jezelf afvragen wat daar dus achter komt. simpel antwoord nix gewoon meer ruimte. dus dat zou betekenen dat ruimte (als ik hier ruimte zeg bedoel ik eigenlijk void dus geen planeetjes en sterretjes er bij denken)
oneindig is. als je de ruimte oneindig hebt zou dat 1ne spelldeprikje wat ons hele universum is dus behoorlijk raar zijn. en we kennen zo i zo al het patroon van clusters in de ruimte. ( planeete stelsel, zonne stelsel, galaxy (kon nederlanse woord niet bedenken.) )
en als je voor het gemak er ff van uit gaat dat leven een freak accident is en we nemen dat de chaos theory dan heb je meschien een kans van leven 1 op de 9^9999999999 maar omdat we al hebben bepaald dat het universum oneindig is moet je dat delen door oneindigheid en heb je nog steeds oneindig veel leven.
en ook vind ik dat mensen veelste veel aannemen dat leven altijd gepaart moet gaan met stoffelijke dingen. of wezens en leven zoals we dat op de planeet aarde kennen.
voor het zelvde geld onstaat er leven op een planeet zoals jupiter ofzo.
onze defenitie van leven is die zoals we die op deze planeet kennen. en gezien we maar 1 soort leven kennen (carbon based (carbon is koolstof geloof ik))
is dat behoorlijk beperkt lijkt mij.

en dat is alleen nog maar over de phiscieke(rot woord) wereld.

[Anoniem: 13700]

Dit wordt toch te bont. Na beweringen dat Tesla een avatar is (wat door je eigen Scientific American link onderuit gehaald wordt), komen er nu weer 19de-eeuwse "ether" ideeen met een new-age glazuurtje.

Op maandag 24 september 2001 10:45 schreef Kyori het volgende:
Daar ben ik het ten dele mee eens, de mens was in het echte begin niet stoffelijk, maar eterisch.

Aha, ether is dus niet stoffelijk? Ik dacht dat etherisch "fijnstoffelijk" betekent. Tja, dat is natuurlijk ook een manier om de experimenten van Michelson Morley te interpreteren... De "ether" is een concept uit de oudheid, dat verwetenschappelijkt werd om bepaalde stoffelijke (natuurkundige) dingen te verklaren. Tegen het einde van de 19e eeuw kwamen er echter allerlei experimenten die uitgingen van het bestaan van de ether, maar verrassende resultaten opleverden. Het MM experiment is hiervan het klassieke voorbeeld, het toont aan dat de ether niet bestaat, en wordt als een van de oorzaken voor de latere relativiteitstheorieen gezien.

Het misverstand over wat de ether is, komt dus voort uit naieve, niet-wetenschappelijke interpretaties uit de 19e eeuw. Het is goed vergelijkbaar met de manier waarop mensen tegenwoordig over lichtsnelheid en relativiteit praten, terwijl ze die theorie niet begrijpen.

Je ziet het "wetenschappelijke" gebruik van de ether (helaas) nog in de radio- en tv-techniek: uitzendingen worden "in de ether gebracht".

Kan iemand me nu eens exact uitleggen wat een etherisch (fijnstoffelijk) lichaam dan precies is, als de ether niet bestaat? Kan iemand me dan ook meteen uitleggen wat een astraal lichaam is, als je niet gelooft dat sterren de zielen van doden zijn (astra betekent ster)?

[Anoniem: 27642]

ummm 'mietje'ik denk dat kyori het bedoelde als in dat je niet alleen een lichaam van vlees en bloed bent.
maar ook een onstofelijk iets bent wat in fijte dat lichaam bestuurd. (dis ff mijn eigen interpetatie van zijn text dus weet het niet 100% zeker.)

[Anoniem: 35113]

Op maandag 24 september 2001 11:09 schreef StratoS_V2.0 het volgende:

Kyori

1 ding snap ik niet als ik jouw posts lees dan zie ik dat je in iedergeval veel bezig bent met mystiek (astraal gedoe etc.) en religie en je schijnt zwaar voor het cristenlijk idee te gaan.

waarom?

Astraal gedoe? Nou nee, da's grotendeels tijdsverspilling. Ik begeef me liever op hogere niveau's (het monadische of logoïsche niveau), want daar kun je tenminste waardevolle dingen leren. En mystiek? Nou, niet zozeer, ik houdt me meer bezig met de mechanica van het bestaan.

Waarom ik (schijnbaar) voor het Christelijke idee ga? Omdat er veel dingen in de bijbel staan die kloppen. Ok, er zijn ook evenveel dingen die helemaal niet kloppen, maar da's de schuld van de kerk, die moesten zonodig de mensen afhankelijk van zich maken door te claimen dat je alleen maar in de Hemel komt als je netjes iedere zondag naar de kerk gaat en Jezus accepteerd als de verlosser. Dit is allemaal nonsens. Ten eerste: Jezus is destijds niet aan het kruis gestorven om ons onze zonden te ontnemen, hij is gewoon gekruisigd door dwaze mensen die niet wisten wie hij was. Ook verrichte Jezus geen wonderen, degene die dat wel deed was zijn leraar, Heer Maitreya, met wie Jezus tijdens de laatste drie jaar van zijn leven, z'n lichaam deelde.

ik geloof niet in goden maar als ik een geloof zou moeten kiezen zou ik boedisme nog altijd wel 1 van de betere vinden.

Boeddhisme is ook vanuit een neutraal oogpunt gezien, één van de betere religies, maar dit is dus, omdat de leer van Boeddha niet gewijzigd is om meer overeen te komen met de drang naar macht, zoals bij de Christenen het geval was.

onze defenitie van leven is die zoals we die op deze planeet kennen. en gezien we maar 1 soort leven kennen (carbon based (carbon is koolstof geloof ik))
is dat behoorlijk beperkt lijkt mij.

en dat is alleen nog maar over de phiscieke(rot woord) wereld.

Carbon is inderdaad koolstof. En ja, er zijn inderdaad nog veel andere beschavingen, maarja, de regeringen vinden dat ze de mensen zonodig dom moeten houden en dus zeggen ze niks.

Over het algemeen vinden mensen mij nogal vreemd/raar, maar dat is alleen, omdat ze zelf de waarheid niet weten. Mensen hebben over het algemeen zoiets van "oh, de regering zegt dat ze geen contact hebben met buitenaardse beschavingen, dus het zal dan wel niet zo zijn". Nonsens, ze hebben wel degelijk contact, alleen dan met de minder goede beschaving (de "Greys" - ja, dat zijn degenen die mensen inderdaad ontvoeren, die wezentjes met grote ogen, klein lichaam en een kleine mond). De regering is in principe alleen geïnteresseerd in macht en oorlog, al laten ze het lijken of dat nimmer het geval is. Als ze echt vrede zouden willen, dan was dat er allang geweest.

[Anoniem: 13700]

Op maandag 24 september 2001 11:48 schreef StratoS_V2.0 het volgende:
ummm 'mietje'ik denk dat kyori het bedoelde als in dat je niet alleen een lichaam van vlees en bloed bent.
maar ook een onstofelijk iets bent wat in fijte dat lichaam bestuurd. (dis ff mijn eigen interpetatie van zijn text dus weet het niet 100% zeker.)

Ik weet wel dat hij dat bedoelt. Ik stoor me er alleen aan dat hij met allerlei semi-wetenschappelijke termen strooit om zijn beweringen te staven. Als ik volgens zijn denktrand verder redeneer, moet het bestaan van "ziel" en "geest" wetenschappelijk antoonbaar zijn. Dat is natuurlijk niet niet zo (dit zou het hele concept van dualisme ook onnodig maken).

Verder is de bewering of de mens in den beginne onstoffelijk was een interpretatiekwestie. Minstens de helft van Genesis beweert dat God de mens uit klei boetseerde, en hem door de neus de levensadem inblies. Dat interpreteer ik toch als een zeer stoffelijke schepping van de mens. Als ik dat zelfde Genesis niet zo letterlijk wil interpreteren, moet ik hebreeuws leren en de zohar bestuderen (kabalah), of boeken lezen van mensen die dit tot hun studiegebied gemaakt hebben. Dan kom je in de joodse mystiek terecht, en daar is niet iedereen tegen opgewassen (vraag maar eens aan een psychiater).

[Anoniem: 27642]

Op maandag 24 september 2001 11:50 schreef Kyori het volgende:

Astraal gedoe? Nou nee, da's grotendeels tijdsverspilling. Ik begeef me liever op hogere niveau's (het monadische of logoïsche niveau), want daar kun je tenminste waardevolle dingen leren. En mystiek? Nou, niet zozeer, ik houdt me meer bezig met de mechanica van het bestaan.

ik noemde het zo omdat ik me er zelf nooit in verdiept heb,
maar ik vind het basis idee ervan meestal wel intresant (de wereld is meer dan alleen een hoop atoompjes)

Waarom ik (schijnbaar) voor het Christelijke idee ga? Omdat er veel dingen in de bijbel staan die kloppen. Ok, er zijn ook evenveel dingen die helemaal niet kloppen, maar da's de schuld van de kerk, die moesten zonodig de mensen afhankelijk van zich maken door te claimen dat je alleen maar in de Hemel komt als je netjes iedere zondag naar de kerk gaat en Jezus accepteerd als de verlosser. Dit is allemaal nonsens. Ten eerste: Jezus is destijds niet aan het kruis gestorven om ons onze zonden te ontnemen, hij is gewoon gekruisigd door dwaze mensen die niet wisten wie hij was. Ook verrichte Jezus geen wonderen, degene die dat wel deed was zijn leraar, Heer Maitreya, met wie Jezus tijdens de laatste drie jaar van zijn leven, z'n lichaam deelde.
[..]

mmm ik heb me nooit echt verdiept in religie gezien de gemidelde geloovige of niet geloovge toch maar met vrij simpele standpunden kwamen. (a.i. "god bestaat want zo staat het geschreven" "god bestaat niet want hoe bestaat dinosauriers anders" )

en omdat ik altijd op 1 ding blijf steken, want als je een idee onderuit wilt halen moet je de algemeene gedachte gang controleren. de gedachte gang van religie is dat een god of meerdere goden de wereld/universum gemaakt hebben.
dan blijf ik toch altijd steken op wie die goden dan gemaakt heeft.

Boeddhisme is ook vanuit een neutraal oogpunt gezien, één van de betere religies, maar dit is dus, omdat de leer van Boeddha niet gewijzigd is om meer overeen te komen met de drang naar macht, zoals bij de Christenen het geval was.
[..]

ik vond vooral het feit dat zoveel natuurkundige wetten en princiepes naar voren kwamen (kan niet meer zeggen wat heb er ooit iets van gezien op discovery)

Carbon is inderdaad koolstof. En ja, er zijn inderdaad nog veel andere beschavingen, maarja, de regeringen vinden dat ze de mensen zonodig dom moeten houden en dus zeggen ze niks.

ik neem hier aan dat je met de regering niet onze wim kok bedoelt

Over het algemeen vinden mensen mij nogal vreemd/raar, maar dat is alleen, omdat ze zelf de waarheid niet weten. Mensen hebben over het algemeen zoiets van "oh, de regering zegt dat ze geen contact hebben met buitenaardse beschavingen, dus het zal dan wel niet zo zijn". Nonsens, ze hebben wel degelijk contact, alleen dan met de minder goede beschaving (de "Greys" - ja, dat zijn degenen die mensen inderdaad ontvoeren, die wezentjes met grote ogen, klein lichaam en een kleine mond). De regering is in principe alleen geïnteresseerd in macht en oorlog, al laten ze het lijken of dat nimmer het geval is. Als ze echt vrede zouden willen, dan was dat er allang geweest.

ok 1 ding nee ik vind je niet raar, ik geloof zelfs dat je kwa denk trein vrij gelijk met mij zit maar er alleen een andere richting mee op gaat.
maar ik wil tog ff weten waarom je gelooft dat de regering contact heeft met aliens en waarom je gelooft dat de Greys echt bestaan.
ik vind namelijk het feit dat aliens altijd aan een bepaald patroon voldoen belachelijk. (2 voeten 2 ogen 2 armen etc..)
het is IMHO niet eens zeker of wij niet de freaks zijn die gewoon van een vaste stof gemaakt zijn en niet van een vloeibaar of gasvormige stof.

[Anoniem: 35113]

Op maandag 24 september 2001 12:07 schreef StratoS_V2.0 het volgende:
[-knip knip-]

ok 1 ding nee ik vind je niet raar, ik geloof zelfs dat je kwa denk trein vrij gelijk met mij zit maar er alleen een andere richting mee op gaat.
maar ik wil tog ff weten waarom je gelooft dat de regering contact heeft met aliens en waarom je gelooft dat de Greys echt bestaan.
ik vind namelijk het feit dat aliens altijd aan een bepaald patroon voldoen belachelijk. (2 voeten 2 ogen 2 armen etc..)
het is IMHO niet eens zeker of wij niet de freaks zijn die gewoon van een vaste stof gemaakt zijn en niet van een vloeibaar of gasvormige stof.

Waarom? Omdat het een feit is dat er zeer veel verschillende buitenaardse beschavingen bestaan, ieder met z'n eigen kwaliteiten. En er is wel degelijk leven op Mars, de Amerikaanse regering heeft er zelf al eens bezoek van gehad zo rond het midden van de vorige eeuw. En ik geloof niet dat ze contact hebben, ik weet dat ze contact hebben, en er zijn meer mensen die dat weten.

Ik heb niet gezegd dat buitenaardsen aan een bepaald patroon voldoen, er zullen er vast wel zijn die dus gewoon uit energie bestaan.

[Mx. Alba]

Op maandag 24 september 2001 12:16 schreef Kyori het volgende:

[..]

Waarom? Omdat het een feit is dat er zeer veel verschillende buitenaardse beschavingen bestaan, ieder met z'n eigen kwaliteiten. En er is wel degelijk leven op Mars, de Amerikaanse regering heeft er zelf al eens bezoek van gehad zo rond het midden van de vorige eeuw. En ik geloof niet dat ze contact hebben, ik weet dat ze contact hebben, en er zijn meer mensen die dat weten.

*proest* oh damn, alweer koffie over mijn toetsenbord...

Waarschijnlijk is er wel ooit leven op Mars geweest ja. Bacteriën en andere eencelligen, hooguit wormen en andere simpele invertebraten. Ik denk niet dat de Amerikaanse regering kontakt heeft gehad met miljoenen jaren oude fossiele wormpjes...

En waarom gaan aliens altijd naar de Amerikaanse regering? Waarom niet naar de Chinese bijvoorbeeld? De Chinese regering spreekt namelijk namens zo'n 20% van de wereldbevolking, vele malen meer dan de Amerikaanse regering...

Dat er buitenaardse beschavingen zijn, daar twijfel ik niet aan. Maar die aliens, als ze al een manier gevonden hebben om om die verdraaide lichtsnelheid heen te komen, zullen slim genoeg zijn om zo ver mogelijk bij de Aarde vandaan te blijven. Oorlogszuchtig volkje leeft daar, dat in haar korte geschiedenis al een aantal keren bijna zichzelf volledig heeft uitgeroeid, en daarvan nog steeds niet heeft geleerd. Uitschot is het, dat genegeerd moet worden. Laat ze eerst maar eens opgroeien.

Ik heb niet gezegd dat buitenaardsen aan een bepaald patroon voldoen, er zullen er vast wel zijn die dus gewoon uit energie bestaan.

Een wezen dat volledig uit energie bestaat heet een geest. Hebben we hier op aarde ook.

[Anoniem: 13700]

Op maandag 24 september 2001 11:50 schreef Kyori het volgende:
Astraal gedoe? Nou nee, da's grotendeels tijdsverspilling. Ik begeef me liever op hogere niveau's (het monadische of logoïsche niveau), want daar kun je tenminste waardevolle dingen leren. En mystiek? Nou, niet zozeer, ik houdt me meer bezig met de mechanica van het bestaan.

Wil je beweren dat het monadische systeem en logoistiek geen mystiek is? Dat het zijn wortels niet in kabalah, enochiaanse magie en alchemie cq. niet in het neoplatonisme vindt, of dat dat ook geen mystiek is?

Dat je aanneemt dat het bovennatuurlijke zich in het natuurlijke weerspiegelt, wil toch nog niet zeggen dat contact met het bovennatuurlijke en het manipuleren van het natuurlijke dmv. het bovennatuurlijke geen mystiek meer is? Ik persoonlijk vind dat je dat onderscheid altijd moet maken, en dat je ook niet met dit soort theorien moet spelen als je geestelijk instabiel bent... Dit is absoluut niet persoonlijk bedoeld, maar helaas is het gewoon een feit dat instabiele mensen een verhoogde kans op psychoses hebben als ze zich lang met dit soort ideeen bezighouden (daarom strooi ik ook niet met links in dit soort discussies).

Het is jammer dat de icons uit staan, anders zag je naast mijn posts John Dee's Monas Hieroglyphica prijken. Ik wijs die systemen dus zeker niet af, ik ben er zeer in geinteresseerd, maar enkel als beschrijving van (interne) spirituele processen.

[Anoniem: 35113]

Op maandag 24 september 2001 12:27 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

[-knip-]

Waarschijnlijk is er wel ooit leven op Mars geweest ja. Bacteriën en andere eencelligen, hooguit wormen en andere simpele invertebraten. Ik denk niet dat de Amerikaanse regering kontakt heeft gehad met miljoenen jaren oude fossiele wormpjes...

En waarom gaan aliens altijd naar de Amerikaanse regering? Waarom niet naar de Chinese bijvoorbeeld? De Chinese regering spreekt namelijk namens zo'n 20% van de wereldbevolking, vele malen meer dan de Amerikaanse regering...

Omdat er geen regering ter wereld is die meer geheimen heeft en koppiger en geweldadiger is dan de Amerikaanse. De bron van bijna alle problemen ligt daar.

Dat er buitenaardse beschavingen zijn, daar twijfel ik niet aan. Maar die aliens, als ze al een manier gevonden hebben om om die verdraaide lichtsnelheid heen te komen, zullen slim genoeg zijn om zo ver mogelijk bij de Aarde vandaan te blijven. Oorlogszuchtig volkje leeft daar, dat in haar korte geschiedenis al een aantal keren bijna zichzelf volledig heeft uitgeroeid, en daarvan nog steeds niet heeft geleerd. Uitschot is het, dat genegeerd moet worden. Laat ze eerst maar eens opgroeien.

Is waar, tot op zekere hoogte, zij willen ons graag helpen en dat gaat in sommige gevallen via de regering, en die zien het weer niet zitten, want dan zouden de mensen eindelijk echt zelfstandig gaan worden.

Een wezen dat volledig uit energie bestaat heet een geest. Hebben we hier op aarde ook.

Er zijn verschillende trillingsfrequenties voor wat betreft energie. De geesten die door mensen gezien worden, hebben over het algemeen een zeer lage trillingsfrequentie, in tegenstelling tot de buitenaardsen waar ik 't over heb.

[Anoniem: 29256]

Kyori:

Hoe weet jij zo zeker dat de aliens contact hebben met de Amerikaanse regering ?

Vindt je het niet een beetje raar dat dit niet is uitgelekt ? (oja vergeten, het is al uitgelekt, jij weet het namelijk al )

Ik weet dat het makkelijk is om over de regering te denken als een grote duistere macht, maar de regering bestaat gewoon uit ambtenaartjes die om 6 uur thuis aardappeltjes gaan eten met hun vrouw en kinderen hoor..

.edit: Jaja ik weet dat er net zoveel vrouwelijke ambtenaren zijn, no offense..

[Anoniem: 27642]

zoals je meschien al gemerkt hebt ben ik vrij gintreseert in dit soort dingen maar waar halen jullie die termen vandaan?
kunnnen jullie me meschien wat links posten of ICQ'n

en waarom zo overtuigt dat aliens contact hebben met aarde?


en tegen die gozer die het er over had waarom aliens niet b.v. met china gaan lullen (sorry ben ff je nick kwijt)

waarom zouden aliens altijd hogere wezens zijn.
vind het een belachelijk concept dat aliens altijd gezien worden als een soort hogere levenvormen.
en b.v. in de film starship troopers en films als critters zie je dat aliens niet altijd vreedzaam en uber inteligent zijn.
ik heb zelf thuis ooit een boek gekocht over sichtings van aliens en UFO's enzo en van het dozijn photo's kon ik er in zeker een stuk of 10 wel de stealth bomber in zien en een paar andere warren gewoon simpel weg licht kogels boven een stad.
en er zullen er ook bij gezeten hebben van nieuwe vliegtuigen die top-secret zijn. want dat vliegtuig dat mach 5 haalt (ben naam vergeten blackbird ofzo?) dachten mensen eerst ook dat het een fabeltje of UFO was net als met de u2 spy plane.

[Anoniem: 27642]

Op maandag 24 september 2001 12:44 schreef Sneech het volgende:
Ik weet dat het makkelijk is om over de regering te denken als een grote duistere macht, maar de regering bestaat gewoon uit ambtenaartjes die om 6 uur thuis aardappeltjes gaan eten met hun vrouw en kinderen hoor..

ik denk dat hij met overheid meer de wat CIA achtige instellingen bedoelt.
en als je gaat zeggen dat dat ook simple amptenaartjes zijn moet je maar eens naar documonteres over spionage kijken op discovery dat gaat vaak heel heel ver.

[ik merk dat mijn spelling zwaar achteruit gaat maar daar moet je maar ff mee leven hoor ben beetje moe ]

[Anoniem: 35113]

Op maandag 24 september 2001 12:44 schreef Sneech het volgende:

Kyori:

Hoe weet jij zo zeker dat de aliens contact hebben met de Amerikaanse regering ?

Vindt je het niet een beetje raar dat dit niet is uitgelekt ? (oja vergeten, het is al uitgelekt, jij weet het namelijk al )

Het is wel uitgelekt. Niet iedereen die deel is van die regering is het er mee eens, en soms praten mensen. Via de TV zal je het zelden zien, aangezien de regering daar ook een 'vinger in de pap' heeft, er zijn wel uitzonderingen (Discovery Channel) waar je soms docu's tegenkomt waar mensen vertellen wat ze allemaal meegemaakt hebben. En dan heb ik het niet over ontvoeringen, maar over mensen die gewoon werken voor de regering. Mooi voorbeeld: Area 51.

Ik weet dat het makkelijk is om over de regering te denken als een grote duistere macht, maar de regering bestaat gewoon uit ambtenaartjes die om 6 uur thuis aardappeltjes gaan eten met hun vrouw en kinderen hoor..

Allicht, alleen is het wel zo dat ze meer dingen geheimhouden dan prijsgeven.

[Anoniem: 35113]

offtopic:
Dit is leuk. We belanden van God, natuurwetten en religies bij buitenaardse beschavingen en samenzweringscomplotten van de overheid

[Anoniem: 27642]

offtopic:
is menselijke natuur
en dit topic gaat in princiepe over de menselijke natuur
wat geloven ze wel en wat niet
ik heb nog nooit een topic gezien over religie waar het woord alien nooit valt. (ja ja ok op de EO jongeren forum meschien)

[Anoniem: 13700]

Kyori>> Precies. Als je mijn post beantwoordt, blijven we tenminste nog een beetje ontopic. Ik wil aantonen dat al die zaken die jij opnoemt direct verband hebben met religie en spirtualiteit. Alle (quasi-)magische systemen hebben dat, hoe esthetisch en elegant ze ook zijn. Het is en blijft mystiek, en geen wetenschap.

[Anoniem: 35113]

Op maandag 24 september 2001 12:30 schreef mietje het volgende:

Wil je beweren dat het monadische systeem en logoistiek geen mystiek is? Dat het zijn wortels niet in kabalah, enochiaanse magie en alchemie cq. niet in het neoplatonisme vindt, of dat dat ook geen mystiek is?

Ok, dus als je het zo bekijkt valt het wel onder mystiek. Ik zie het alleen niet als zodanig, ik noem het liever de mechanica van het bestaan, omdat dat in mijn geval het geheel beter benoemd.

Dat je aanneemt dat het bovennatuurlijke zich in het natuurlijke weerspiegelt, wil toch nog niet zeggen dat contact met het bovennatuurlijke en het manipuleren van het natuurlijke dmv. het bovennatuurlijke geen mystiek meer is?

Manipulatie van het natuurlijke via het bovennatuurlijke valt inderdaad ook onder mystiek.

Ik persoonlijk vind dat je dat onderscheid altijd moet maken, en dat je ook niet met dit soort theorien moet spelen als je geestelijk instabiel bent... Dit is absoluut niet persoonlijk bedoeld, maar helaas is het gewoon een feit dat instabiele mensen een verhoogde kans op psychoses hebben als ze zich lang met dit soort ideeen bezighouden (daarom strooi ik ook niet met links in dit soort discussies).

No offense taken.

Ik weet ook wel dat het voor dat soort mensen erg gevaarlijk kan zijn, 'glaasje draaien' is mooi voorbeeld: mensen willen wat anders, gaan dat doen, denken dat ze één of andere hoge macht aanroepen, het wezen neemt bezit van degenen die 'm opgeroepen heeft. Probleem? Wezens die je via een Ouija bord of via glaasje draaien (wat feitelijk hetzelfde is) oproept, bevinden zich op het Astrale niveau, qua trillingsfrequentie, sommigen die zich daar bevinden hebben er geen idee van dat ze lichamelijk dood zijn.

Maargoed, de persoon in kwestie is dan dus 'bezeten' (of de geest blijft hem of haar achtervolgen; onbewust) en die persoon belandt uiteindelijk in het gekkenhuis met de diagnose schizofrenie.

Ikzelf weet exact wat ik doe en hoe ik het moet doen (kwestie van goed onderzoek doen - iedereen kan het). Het enige wat ik van mijn activiteiten zal krijgen? Verlichting, net zoals zo veel anderen op deze planeet (ja ja, er zijn meer mensen die hetzelfde pad bewandelen en al een stuk verder zijn).

Het is jammer dat de icons uit staan, anders zag je naast mijn posts John Dee's Monas Hieroglyphica prijken. Ik wijs die systemen dus zeker niet af, ik ben er zeer in geinteresseerd, maar enkel als beschrijving van (interne) spirituele processen.

Ik had je icoontje al eens gezien ja.

[Anoniem: 27642]

nou moet je ff me niet kwalijk nemen hoor maar probeer ff te analyzeren waar jullie het over hebben.

in princiepe roept met geesten (astrale wezens (waar het astrala nivo eigenlijk gwoon een andere dimensie is net als huidige 3) )
doormiddel van onbewust met hun te communcieren ofzo?
en dat astrale wezen dat in feite gewoon een "mens" is zonder lichaam kan dan in jouw lichaam kruipen? of in iedergeval jouw ass kicken op astraal nivo en ff de controls pakken?

of zit ik nu fout te denken?
ik heb wel eens wat info gezocht over van die ouija borden maar heb het afgedankt als self furfilling prohecy (ik will dat die schijf op dat plankje gaat bewegen en dat je dan gewoon onbewust je hand beweegt)

[Anoniem: 35113]

Op maandag 24 september 2001 13:22 schreef StratoS_V2.0 het volgende:

nou moet je ff me niet kwalijk nemen hoor maar probeer ff te analyzeren waar jullie het over hebben.

in princiepe roept met geesten (astrale wezens (waar het astrala nivo eigenlijk gwoon een andere dimensie is net als huidige 3) )
doormiddel van onbewust met hun te communcieren ofzo?
en dat astrale wezen dat in feite gewoon een "mens" is zonder lichaam kan dan in jouw lichaam kruipen? of in iedergeval jouw ass kicken op astraal nivo en ff de controls pakken?

Uhm. Ja. Mits je jezelf beschermt, enerzijds door een gebed of anderzijds door een beschermingsritueel (wat in feite ook een gebed is, maar dan wat uitgebreider). Ik raad mensen die zonodig met een Ouija bord willen 'spelen' aan, dat ze De Sleutels van Salomo eens uitvoerig lezen, daar staan verschillende beschermingsrituelen in. Ikzelf heb het boek wel, maar niet meer nodig, aangezien mijn interesses op een hoger bestaandsniveau liggen dan het Astrale.

of zit ik nu fout te denken?
ik heb wel eens wat info gezocht over van die ouija borden maar heb het afgedankt als self furfilling prohecy (ik will dat die schijf op dat plankje gaat bewegen en dat je dan gewoon onbewust je hand beweegt)

Dat is inderdaad vaak wel het geval ja, mensen willen dat er iets gebeurt en dan doen ze het min of meer onbewust, zelf.

[Anoniem: 27642]

[lichtelijk offtopic]
ik zat zo ff terug te lezen en je page the checken
maar ff aangenomen dat die lord hoeheettie nou echt is en al die shit waar.

waarom dan naar hem bidden of wat dan ook?
ik bedoel hij bestond ook al voordat je het wist dan, dus erg veel last zal hij er niet van gehad hebben.
[lichtelijk offtopic]

[Anoniem: 35113]

Op maandag 24 september 2001 13:59 schreef StratoS_V2.0 het volgende:
[lichtelijk offtopic]
ik zat zo ff terug te lezen en je page the checken
maar ff aangenomen dat die lord hoeheettie nou echt is en al die shit waar.

waarom dan naar hem bidden of wat dan ook?
ik bedoel hij bestond ook al voordat je het wist dan, dus erg veel last zal hij er niet van gehad hebben.
[lichtelijk offtopic]

Melchizedek? Ik aanbidt niemand/niets. Aanbidden is fout, ik vindt het daarom ook goed dat de Islam het verbiedt afbeeldingen te maken van Allah of Mohammed. Uiterlijke vetoning is irrelevant, het enige wat telt is wat je bent en hoe je dat uitdraagt naar de wereld.

Wat ik doe is contact zoeken met dergelijke wezens en in sommige gevallen met ze spreken. Hij heeft altijd al bestaan ja, en last heb je zeker niet van 'm, hij is gewoon erg interessant en hij helpt graag. Ik en vele anderen maken daar graag gebruik van.

[Anoniem: 13700]

Op maandag 24 september 2001 13:14 schreef Kyori het volgende:
Ik weet ook wel dat het voor dat soort mensen erg gevaarlijk kan zijn, 'glaasje draaien' is mooi voorbeeld: mensen willen wat anders, gaan dat doen, denken dat ze één of andere hoge macht aanroepen, het wezen neemt bezit van degenen die 'm opgeroepen heeft. Probleem? Wezens die je via een Ouija bord of via glaasje draaien (wat feitelijk hetzelfde is) oproept, bevinden zich op het Astrale niveau, qua trillingsfrequentie, sommigen die zich daar bevinden hebben er geen idee van dat ze lichamelijk dood zijn.

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt Ik ben geinteresseerd in de "Jungiaanse" aanpak (naar CG. Jung, de beroemde psychoanaliticus). Ik zie dit soort systemen niet als een "mechanica van het bestaan", maar als een "mechanica van de geest"; en dan vooral van het onbewuste, archetypische. Voor mij is het spirituele onlosmakelijk verbonden met het archetypische. Dan krijgen zaken als bezetenheid en inspiratie een heel andere dimensie.

Ikzelf weet exact wat ik doe en hoe ik het moet doen (kwestie van goed onderzoek doen - iedereen kan het). Het enige wat ik van mijn activiteiten zal krijgen? Verlichting, net zoals zo veel anderen op deze planeet (ja ja, er zijn meer mensen die hetzelfde pad bewandelen en al een stuk verder zijn).

Ik weet dat je er leuk mee kunt experimenteren, maar wat ik bedoel is: Vraag je altijd af of je resultaten objectief reeel zijn. Denk er altijd aan dat je met symbolische stelsels werkt, en dat jij het bent die die symboliek interpreteert. Het is dus zeer moeilijk te bewijzen dat je resultaten niet subjectief zijn.

Een heel duidelijk voorbeeld van waar dit fout gaat is de (westerse) alchemie. In de oorspronkelijke (oosterse) alchemie was het hele alchemistische proces puur spiritueel, transmutatie dmv. de steen der wijzen ging over het transcenderen van je geest, en had niets met het veranderen van het stoffelijke te maken. In het middeleeuwse westen snapte men dit onderscheid niet, of wilde het niet snappen, en ging men massaal op zoek naar het goud der dwazen. Het grote merendeel van de westerse alchemisten wilde de materie transmuteren ipv. de geest. Dat staat natuurlijk de verlichting van zo'n alchemist in de weg, en is ook niet bevorderlijk voor zijn (geestelijke) gezondheid.

Let dus bij al dit soort systemen goed op je eigen aannames. Als zo'n systeem bv. met "trillingsfrequenties" werkt, dan heb je het dus over "grondstoffelijke" oftewel etherische trillingen. Aangezien de ether objectief niet bestaat, kan dit dus geen materiele/natuurkundige processen weerspiegelen. Je ziet aan dit voorbeeld hoe volksgeloof zich ontwikkelt uit de "hoge" wetenschap van die periode, mensen die niet begrepen waar de pioniers van de radio het over hadden, kwamen met hun eigen interpretatie daarvan...

Ik beweer dus niet dat dualisme verkeerd is. Ik zet er echter een grote maar bij: Dualisme is niet verkeerd, zolang je beseft dat je dualistisch en daarmee subjectief bezig bent.(!)

[Anoniem: 35113]

Op maandag 24 september 2001 14:50 schreef mietje het volgende:

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt Ik ben geinteresseerd in de "Jungiaanse" aanpak (naar CG. Jung, de beroemde psychoanaliticus). Ik zie dit soort systemen niet als een "mechanica van het bestaan", maar als een "mechanica van de geest"; en dan vooral van het onbewuste, archetypische. Voor mij is het spirituele onlosmakelijk verbonden met het archetypische. Dan krijgen zaken als bezetenheid en inspiratie een heel andere dimensie.

Nu we het toch over Carl Gustav Jung hebben, de man was echt gaaf! Ik heb veel boeken gelezen over droomuitleg en inderdaad het systeem met de archetypen die jij noemt. Het hele principe daarvan gebruik ik ook, de mens heeft 12 archetypen, ik ga ze niet noemen, want ze zijn over het algemeen overal (Google) te vinden. En het voegt inderdaad wel een dimensie toe.

Ik weet dat je er leuk mee kunt experimenteren, maar wat ik bedoel is: Vraag je altijd af of je resultaten objectief reeel zijn. Denk er altijd aan dat je met symbolische stelsels werkt, en dat jij het bent die die symboliek interpreteert. Het is dus zeer moeilijk te bewijzen dat je resultaten niet subjectief zijn.

Kijk, dat is dus het probleem. Ik valideer mijn resultaten niet, ik kijk niet of ze reëel zijn, subjectief noch objectief. Ik weet ook wel dat ik degene ben die het interpreteert, en dat ieders interpretatie van een dergelijk systeem weer anders is, maar is bevindt zich toch een zekere 'rode draad' in, en volgens die draad werk ik, ik volg een soort lijn. Dit maakt mijn interpretatie overeenkomstig met die van anderen die ook zo werken, bovendien heb ik er niks aan als ik bepaal of mijn resultaten objectief of subjectief zijn. Iedereen creëert zijn of haar eigen realiteit, du iedereen bepaald wat reëel is en wat niet.

Een heel duidelijk voorbeeld van waar dit fout gaat is de (westerse) alchemie. In de oorspronkelijke (oosterse) alchemie was het hele alchemistische proces puur spiritueel, transmutatie dmv. de steen der wijzen ging over het transcenderen van je geest, en had niets met het veranderen van het stoffelijke te maken. In het middeleeuwse westen snapte men dit onderscheid niet, of wilde het niet snappen, en ging men massaal op zoek naar het goud der dwazen. Het grote merendeel van de westerse alchemisten wilde de materie transmuteren ipv. de geest. Dat staat natuurlijk de verlichting van zo'n alchemist in de weg, en is ook niet bevorderlijk voor zijn (geestelijke) gezondheid.

Da's inderdaad een duidelijk en ook mooit voorbeeld .

Let dus bij al dit soort systemen goed op je eigen aannames. Als zo'n systeem bv. met "trillingsfrequenties" werkt, dan heb je het dus over "grondstoffelijke" oftewel etherische trillingen. Aangezien de ether objectief niet bestaat, kan dit dus geen materiele/natuurkundige processen weerspiegelen.

Het zal inderdaad niet meetbaar zijn, de betreffende 'trillingsfrequenties' vallen dan ook in eenzelfde categorie als bijvoorbeeld 'gevoel': je voelt dat iets goed of niet goed is (je krijgt er een prettig of een onprettig gevoel bij), met deze frequenties is dat ook het geval: hogere trillingsfrequenties voelen prettiger dan de lagere. Het is een kwestie van je er mee bezig houden, zodat je er een 'feeling' voor ontwikkelt (een soort heldervoelendheid).

Ik beweer dus niet dat dualisme verkeerd is. Ik zet er echter een grote maar bij: Dualisme is niet verkeerd, zolang je beseft dat je dualistisch en daarmee subjectief bezig bent.(!)

Moi, dualistisch? Dat valt wel mee, of beter gezegd [u]jij vindt dat ik dualistisch[/i] bezig ben. Natuurlijk zijn er meer verklaringen voor dat wat werkelijkheid heet, maar als je echt gaat uitzoeken wat ik uitgezocht heb en dat vergelijkt met alles wat je als 'echt' beschouwd, dan vervallen automatisch de andere verklaringen voor realiteit en blijft deze over.

(Let wel, ik wil mijn visie niet opdringen aan mensen, ik wil dat ze eens na gaan denken en de moeite nemen om mijn uitspraken te onderzoeken eer ze oordelen over de validiteit ervan)

[Anoniem: 13700]

Op maandag 24 september 2001 15:30 schreef Kyori het volgende:
Moi, dualistisch? Dat valt wel mee, of beter gezegd [u]jij vindt dat ik dualistisch[/i] bezig ben. Natuurlijk zijn er meer verklaringen voor dat wat werkelijkheid heet, maar als je echt gaat uitzoeken wat ik uitgezocht heb en dat vergelijkt met alles wat je als 'echt' beschouwd, dan vervallen automatisch de andere verklaringen voor realiteit en blijft deze over.

In principe is een dualist iemand die beweert dat er naast materieele/natuurkundige processen ook nog zoiets als een "geest" bestaat, of iig. iets wat los van die processen staat. Als je beweert dat iets onmeetbaars waarvan de gevolgen ook onmeetbaar zijn toch bestaat ben je een dualist, en moet je dat ook beseffen/toegeven

[Anoniem: 35113]

Op maandag 24 september 2001 15:42 schreef mietje het volgende:

[..]

In principe is een dualist iemand die beweert dat er naast materieele/natuurkundige processen ook nog zoiets als een "geest" bestaat, of iig. iets wat los van die processen staat. Als je beweert dat iets onmeetbaars waarvan de gevolgen ook onmeetbaar zijn toch bestaat ben je een dualist, en moet je dat ook beseffen/toegeven

Ok ok, misschien een beetje
Maargoed, ik heb al eerder gezegd dat veel dingen slechts illusie zijn, deze wereld incluis. Materie is iets waar ik geen waarde aan hecht in de zin van het bestaan ervan. Dat bijna de voltallige mensheid collectief het bestaan van materie bevestigd maakt het nog niet minder illusoir in mijn ogen

Het materiële bestaat, omdat mensen erin geloven, dood bestaat, omdat mensen er in geloven. Ja, onsterfelijkheid bestaat en er zijn verschillende mensen die vele honderden jaren geleefd hebben. Ook zijn er mensen die dingen doen die 'wetenschappelijk gezien' niet mogelijk zijn, een mooi voorbeeld hiervan was Giri Bala, zij heeft 65 jaar niet gegeten en niet gedronken. kan dat wetenschappelijk gezien? Nee. Is het waar? Ja. Ze leefde aan het begin van de vorige eeuw en ze is zelfs twee maanden opgesloten (door een koning als ik me niet vergis), omdat men niet geloofde dat ze nooit at of dronk. Na die twee maanden bleek dus toch dat ze de waarheid sprak. Mensen die haar kenden bevestigden dit ook.

Zo zie je maar, een hoop dingen zijn illusie.

[Anoniem: 27642]

StratoS krijgt nu ff een Matrix gevoel waar hij Cypher is

maar ik snap wat je bedoelt

[Anoniem: 35113]

Hidden Mysteries - Hoofdstuk 48

Voor de hele post omtrent deze link zie Iedereen gaat naar de hell :?

Ik dank u allen voor uw aandacht

[Anoniem: 35783]

Zal ik die link eens even hard gaan regeren?

Kyori en mieteke, ik heb genoten van jullie dualoog, misschien moet ik maar eens zorgen dat ik ook kan meepraten

Maar eerst...een lekker koppie thee.

ps Kyori ik kreeg echt het idee dat jij 25+ zou zijn of zo maar dat valt blijkbaar weer vies tegen, is dat akelige mannetje nog jonger dan ik! Moet me maar ff wat vaker opsluiten in de wc. Om te lezen dan he.

[Anoniem: 35113]

Op maandag 24 september 2001 21:24 schreef xen het volgende:
Zal ik die link eens even hard gaan regeren?

Kyori en mieteke, ik heb genoten van jullie dualoog, misschien moet ik maar eens zorgen dat ik ook kan meepraten

Maar eerst...een lekker koppie thee.

ps Kyori ik kreeg echt het idee dat jij 25+ zou zijn of zo maar dat valt blijkbaar weer vies tegen, is dat akelige mannetje nog jonger dan ik! Moet me maar ff wat vaker opsluiten in de wc. Om te lezen dan he.

Je weet wat ze zeggen, he? Verstand komt met de jaren, alleen variërt dat aantal jaren per persoon

Maargoed, veel leesplezier