Oud appartement verkoopt niet — tijdelijk verhuren onder Lee

[spacey341]

Hoi allemaal,

Ik zoek FIRE-achtige / financieel rationele feedback op mijn situatie rondom mijn oude appartement in Amsterdam. Ik heb de rekensom inmiddels meerdere keren gedaan, maar ik wil sanity-checks vanuit mensen die dit zelf hebben gedaan — met name rondom toestemming van de bank voor tijdelijke verhuur onder de Leegstandswet.


---

Nieuwe woning

Koopsom: ~€720k, 50/50 met partner

Mijn hypotheekdeel: €363k, waarvan €83k Box 3 (overgangsregels), rest Box 1


---

Oud appartement (nu te koop)

WOZ: €430k

Desktop taxatie: ~€495k

Hypotheek: €360k @ ~1,3% annuïteit

Sinds half november 2025 op Funda → 1 bezichtiging, bod van €480k

Geen probleemwoning, wintermarkt ligt gewoon stil


---

Box 3 als ik aanhoud (1–2 jaar)

€70k woningvermogen

€30k cash

– €83k Box 3-schuld (nieuwe hypotheek)
→ Netto Box 3: €17k–€57k → vrijwel geen Box 3-heffing


---

Tijdelijke verhuur via Leegstandswet (1 jaar)

Verwachte huur: €2.200 p/m

Dekt hypotheek + VvE volledig

Huurder heeft geen huurbescherming

Bezichtigingen en verkoop kunnen doorgaan

Huuropbrengsten → geen inkomstenbelasting (alleen Box 3)

De “€10k kosten per jaar” die ik eerst dacht → is gewoon aflossing → dus vermogensopbouw


---

Equity-ontwikkeling

Huidige equity: ~€135k
Aflossing: ~€10k/jaar (zelfs bij vlakke markt)

Scenario’s met 5% waardestijging/jaar (historisch realistisch A’dam):

Scenario 1 – Verkoop in 2026 (1 jaar)

Waarde: ~€520k

Hypotheek: ~€350k

Eigen vermogen: ~€170k


Scenario 2 – Verkoop in 2027 (2 jaar)

Waarde: ~€545k

Hypotheek: ~€340k

Eigen vermogen: ~€205k


---

Waar zit de adder?

Het voelt bijna té gunstig:

~€500k exposure met ~€130k eigen geld

Geen maandlasten (huur dekt alles)

Lage Box 3-druk

Aflossing → €20k extra vermogen in 2 jaar

Mogelijke waardestijging daarbovenop

Makkelijk opzegbare huurder (Leegstandswet)

Verkoop kan zodra markt aantrekt (voorjaar/zomer)


Enige echte onzekerheid:
Gaat de bank toestemming geven voor tijdelijke verhuur, ook als:

woning actief te koop blijft

cashflow volledig gedekt is

DTI prima is

motivatie puur is omdat wintermarkt dood is?


---

Hypotheekdetails (nieuwe woning)

€254.058 @ 1,19% (10 jaar)

€68.464 @ 1,19% (10 jaar)

€83.777 @ 3,31% (3 jaar)

€283.881 @ 3,67% (10 jaar)

€24.509 @ 4,05% variabel
→ Mijn deel: €363k


---

Vraag

Wie heeft recent:

1. Een Leegstandswet-vergunning gekregen bij een gemeente?


2. Toestemming van de bank gekregen voor tijdelijke verhuur (model C)?


3. Binnen 6–18 maanden verhuur → verkoop gedaan?


4. Problemen ervaren met:

bankvoorwaarden / weigering?

liquiditeit?

fiscale gevolgen?

huurdersgedrag, zelfs zonder huurbescherming?


Ik probeer niet de markt te timen — ik wil simpelweg weten of deze strategie praktisch uitvoerbaar is en welke valkuilen anderen zagen.

Alle recente ervaringen zijn welkom!

[Herman]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Herman op 02-12-2025 20:18 . Reden: Niet ontopic ]

[fonsoy]

Je hebt 1.3% rente op je oude hypotheek. Is het niet interessant om deze naar de nieuwe woning te verhuizen?
Afgezien daarvan klinkt het inderdaad als een interessante constructie.

[Scheurbuik]

2200 euro huur vind ik wel fors voor een appartment zonder huurbescherming en verwachten dat een huurder "kijkers" binnenlaat.

[gambieter]

Je zoekt dus wanhopige huurders die je kunt misbruiken.

Eventjes ietsjes verder dan je eigen wensen kijken.

[VrolijkeFrans!1]

Ik verwacht niet dat de gemeente Amsterdam een vergunning gaat afgeven bij een appartement die twee weken leeg staat, naast dat zo'n traject ook niet binnen een paar dagen geregeld is.

[fonsoy]

gambieter schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 22:28:
Je zoekt dus wanhopige huurders die je kunt misbruiken.

Eventjes ietsjes verder dan je eigen wensen kijken.

Tsja, de stad zit daar echt vol mee hoor. Als iets te huur is voor meer dan een paar maanden staan ze hiervoor alsnog in de rij. Ik ken eigenhandig al meerdere mensen die 80m2 binnen de ring voor dit bedrag wel zouden huren, ook zonder zekerheid.

Of je het er mee eens bent of niet, het is de realiteit.

[99ruud99]

In Amsterdam krijg je toch enkel een vergunning voor panden die afgebroken / gerenoveerd worden?
Zonder vergunning heeft de huurder wel rechten.

Zie ook de website van gemeente amsterdam.

[gambieter]

fonsoy schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 22:55:
Tsja, de stad zit daar echt vol mee hoor. Als iets te huur is voor meer dan een paar maanden staan ze hiervoor alsnog in de rij. Ik ken eigenhandig al meerdere mensen die 80m2 binnen de ring voor dit bedrag wel zouden huren, ook zonder zekerheid.

Of je het er mee eens bent of niet, het is de realiteit.

Tja, iemand die zonder blikken of blozen zegt dat bezichtingen en de verkoop door kunnen gaan terwijl er andere mensen wonen, daar zitten wat steekjes los.

"Jullie moeten oprotten tussen 3 en 5 vanmiddag voor bezichtingen"

[fonsoy]

gambieter schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 22:59:
[...]

Tja, iemand die zonder blikken of blozen zegt dat bezichtingen en de verkoop door kunnen gaan terwijl er andere mensen wonen, daar zitten wat steekjes los.

"Jullie moeten oprotten tussen 3 en 5 vanmiddag voor bezichtingen"

Point taken.
Kan me voorstellen dat TS voor een "belachelijke" prijs in de markt gaat staan om die bezichtigingen tot een minimum te beperken en zo de huurders 1-2 jaar relatieve zekerheid kan geven. Tegen de tijd dat de maximale termijn van 3 jaar leegstandswet afloopt kan je dan zakken met de vraagprijs tot 'ie realistisch is.

[Rensjuh]

spacey341 schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 19:49:
Sinds half november 2025 op Funda → 1 bezichtiging, bod van €480k

Wat is er mis met een bod van €480k als de WOZ €430k is, je met een desktoptaxatie op €495k uit komt en je vervolgens €120k overwaarde hebt?

Klinkt alsof geen bod hoog genoeg is en je er nu over de rug van een ander nog even lekker een tonnetje of wat meer bij wil hebben?

Ik zou zeggen, verkoop het voor die €480k (als dat bod nog staat) en verhuis?
Heb je ook geen verzekeringen en/of onderhoud waar je mee zit te kijken.

[gambieter]

fonsoy schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 23:02:
Point taken.
Kan me voorstellen dat TS voor een "belachelijke" prijs in de markt gaat staan om die bezichtigingen tot een minimum te beperken en zo de huurders 1-2 jaar relatieve zekerheid kan geven. Tegen de tijd dat de maximale termijn van 3 jaar leegstandswet afloopt kan je dan zakken met de vraagprijs tot 'ie realistisch is.

Welke 1-2 jaar zekerheid? Hij wil ook verkopen.

Maar goed, vergunning zal toch niet gebeuren, en de TS zal snel tegen de realiteit oplopen.

[sambalbaj]

Wat ik mis is tegen welk bedrag ts nu wel zou verkopen.
Daarnaast is het een mooi sommetje met waardestijging.
Maar als je dezelfde marges blijft aanhouden dan zullen de biedingen ook in dezelfde marges meegroeien.

Komt op mij een beetje over alsof ts sowieso al wil gaan verhuren en koop graag als makkelijke optie wil houden.

[franssie]

Vergunning zou een probleem kunnen worden, de bedragen van @spacey341 verbazen me.
Maar in steden zoals Amsterdam, maar ook Londen, New York etc heb ik gekkere dingen zien gebeuren omdat het een soort mensen aantrekt dat niet kan nadenken en/of rekenen. Daarom kost een koffie nu 8 to 20 EUR/USD

[SmurfLink]

Rensjuh schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 23:03:
[...]

Wat is er mis met een bod van €480k als de WOZ €430k is, je met een desktoptaxatie op €495k uit komt en je vervolgens €120k overwaarde hebt?

Klinkt alsof geen bod hoog genoeg is en je er nu over de rug van een ander nog even lekker een tonnetje of wat meer bij wil hebben?

Ik zou zeggen, verkoop het voor die €480k (als dat bod nog staat) en verhuis?
Heb je ook geen verzekeringen en/of onderhoud waar je mee zit te kijken.

Dit. Ik mis een beetje waarom je het niet gewoon zou verkopen voor die 480 en lekker verder gaat in je nieuwe huis zonder huurders uit te knijpen.

[jurjen_g]

Wat je niet meetelt is dat er (echt waar) ook een kans bestaat dat de huizenprijzen niet stijgen. Theoretisch kan er ook gewoon weer een huizencrash plaatsvinden zoals 2007/2008. De kans is misschien wel klein, maar gevolgen kunnen groot zijn. Wat is je positie als de overwaarde verdampt. Ik zou dat scenario voor jezelf ook uitschrijven en rekening mee houden in je besluitvorming.

Ook kan je vervelende huurders krijgen die alles slopen, of criminele activiteiten gaan doen in je woning. Ook die kans meenemen in je overwegingen.

Dit naast de al genoemde vergunning overweging.

[(RSH)]

Woning na 2 weken nog niet verkocht --> woningmarkt ligt stil, wintermarkt :

[CVTTPD2DQ]

spacey341 schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 19:49:
Waar zit de adder?

Het voelt bijna té gunstig:

Je zet de huuropbrengsten af tegen een lening die je tegen uitzonderlijk lage rente hebt afgesloten. In tegenstelling tot een "echte" verhuurder boek je geen risico in, je houdt geen rekening met onderhoudskosten die niet onder de VVE vallen, of de waardedaling van een woning in verhuurde toestand.

Nu is het inderdaad ook zo dat, als je plan doorgaat, die risico's beperkt zullen zijn. Maar concurrerende verhuurders kunnen geen gebruik maken van al die gunstige randvoorwaarden.

Dus ja, nogal wiedes dat het gunstig is om tegen marktconforme huur te verhuren.

[Heroic_Nonsense]

gambieter schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 22:59:
[...]

"Jullie moeten oprotten tussen 3 en 5 vanmiddag voor bezichtingen"

"En zorg dat de boel een beetje aan kant is, hang geen aanstootgevende kunst of posters op. Oh ja, de kans is aanwezig dat jullie over een maand op straat staan als je dat goed doet, dus zet hem op!"

[Ollie_NL]

Ik had het bod van 480K geaccepteerd, 50K boven WOZ.
Verder geen commentaar over box3 geneuzel e.d.
Wel sluit ik mij aan bij de reaguurders die het niet normaal vinden €2200 huur te vragen aan iemand terwijl het pand te koop staat en er bezichtigingen kunnen zijn, dan zoek je een hele paniekerige expat.

[ytr81]

Als je de bank gaat vragen om te mogen verhuren ga je een standaard antwoord krijgen in de trend van:

"Volgens de voorwaarden mag u niet verhuren en daarmee ZOUDEN we de overeenkomst op kunnen zeggen"

In de praktijk gebeurt dat natuurlijk niet omdat de bank daar ook gaan voordeel uit haalt. Met dat antwoord benadrukken ze natuurlijk nogmaals de voorwaarden en dat de keuzes die je hier maakt geheel voor eigen risico zijn.

[FirePuma142]

gambieter schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 22:59:
[...]

Tja, iemand die zonder blikken of blozen zegt dat bezichtingen en de verkoop door kunnen gaan terwijl er andere mensen wonen, daar zitten wat steekjes los.

"Jullie moeten oprotten tussen 3 en 5 vanmiddag voor bezichtingen"

Het is gewoon een wettelijke verplichting van de huurder om daar aan mee te werken:

Boek 7 Artikel 223 (7:223 BW)
Bezichtiging

De huurder van een onroerende zaak of een gedeelte daarvan is, indien de verhuurder tot verhuur na afloop van lopende huur of tot verkoop wenst over te gaan, verplicht te dulden dat aan de zaak de gebruikelijke kennisgevingen van het te huur of te koop zijn worden aangebracht, en aan belangstellenden gelegenheid te geven tot bezichtiging.

Een derde geval waarin een huurder de deur van zijn gehuurde woning moet openen, is bij bezichtigingen ten behoeve van verkoop of, tegen het einde van de huur, nieuwe verhuur (artikel 7:223 BW). Wanneer een verhuurder de woning wil verkopen of opnieuw wil verhuren, mag van een huurder verwacht worden dat hij toegang verleent om de woning te (laten) taxeren en bezichtigen. Dit is een vergaande verplichting voor de huurder, die kan inhouden dat gedurende enige tijd meerdere bezoeken aan het gehuurde plaatsvinden door belangstellenden of hun makelaar(s)

Het heeft dus hoegenaamd niets met steekjes los te maken, maar met reguliere plichten van een huurder.

[Harm_H]

Particuliere verhuurders mogen geen nieuwe tijdelijke huurcontracten meer afsluiten
Ik snap dit niet. Je bent je huis voor altijd kwijt als je regulier verhuurt.
Mensen onderschatten het gedoe bij verhuur of airbnb.
Het maakt het leven ondraaglijk voor mensen. Enorme rijen. Leegstand. Geen aanbod.
Toekomst: alles is verboden, meer criminaliteit & willekeurige politiestaat

Ik snap wel dat mensen kiezen voor een redelijk bod en wegwezen.
Probeer je leegstandswet poging, dan kan je dat afstrepen en blijft er geen optie over.

[ Voor 26% gewijzigd door Harm_H op 03-12-2025 11:13 ]

[VrolijkeFrans!1]

FirePuma142 schreef op woensdag 3 december 2025 @ 10:37:
[...]


Het is gewoon een wettelijke verplichting van de huurder om daar aan mee te werken:


[...]


[...]


Het heeft dus hoegenaamd niets met steekjes los te maken, maar met reguliere plichten van een huurder.

Het is wettelijk verplicht om mee te werken ja. Wat iets anders is dan dat je de verhuurde maar toegang moet geven wanneer hem dit uitkomt.

[bie100]

SmurfLink schreef op woensdag 3 december 2025 @ 07:56:
[...]

Dit. Ik mis een beetje waarom je het niet gewoon zou verkopen voor die 480 en lekker verder gaat in je nieuwe huis zonder huurders uit te knijpen.

Nou je weet het antwoord wel

Geld geld en meer geld

[gambieter]

VrolijkeFrans!1 schreef op woensdag 3 december 2025 @ 11:02:
Het is wettelijk verplicht om mee te werken ja. Wat iets anders is dan dat je de verhuurde maar toegang moet geven wanneer hem dit uitkomt.

En het gaat dan niet om reguliere huurders met huurbescherming waarvan de huiseigenaar op een bepaald moment wil verkopen, het gaat hier om iemand die alleen wil verkopen als er een goed bod komt en niet actief verkoopt, en krampachtig de huurder huurbescherming wil onthouden.

[FirePuma142]

VrolijkeFrans!1 schreef op woensdag 3 december 2025 @ 11:02:
[...]
Het is wettelijk verplicht om mee te werken ja. Wat iets anders is dan dat je de verhuurde maar toegang moet geven wanneer hem dit uitkomt.

Dat is dan ook de schromelijke overdrijving van @gambieter, die intentie blijkt verder nergens uit.

[FirePuma142]

gambieter schreef op woensdag 3 december 2025 @ 11:17:
[...]

En het gaat dan niet om reguliere huurders met huurbescherming waarvan de huiseigenaar op een bepaald moment wil verkopen, het gaat hier om iemand die alleen wil verkopen als er een goed bod komt en niet actief verkoopt, en krampachtig de huurder huurbescherming wil onthouden.

Er is een tijdelijk huurcontract voor een jaar, of twee jaar voorzien in de plannen van TS. Er staat ook letterlijk dat de woning actief in de verkoop wordt. Daarnaast, een tijdelijk huurcontract onder de leegstandswet biedt huurbescherming, voor minimaal 6 maanden, met een opzegtermijn van drie maanden voor de verhuurder. Dat geldt alleen als de contracten ook op die manier worden opgesteld. Er wordt dus niet krampachtig huurbescherming onthouden. Laten we het feitelijk houden en fantasie er buiten houden.

[ Voor 9% gewijzigd door FirePuma142 op 03-12-2025 11:54 ]

[SgtElPotato]

bie100 schreef op woensdag 3 december 2025 @ 11:12:
[...]


Nou je weet het antwoord wel

Geld geld en meer geld

Hopelijk is het dan straks niet huilen als je nog maar biedingen krijgt van 475 of lager. 'De lentemarkt ligt op zijn gat' etc etc.

Daarnaast is er toestemming van de bank nodig, drukt je potentiele winst. En ik vraag me af hoe je nu nog tijdelijke verhuurcontracten wilt afgeven, dat kan alleen in uitzonderlijke gevallen.

Voor die, wellicht, paar duizend extra (desktop taxatie ) en meer onzekerheid is het dat echt niet waard.

[gambieter]

FirePuma142 schreef op woensdag 3 december 2025 @ 11:44:
Er is een tijdelijk huurcontract voor een jaar, of twee jaar voorzien in de plannen van TS. Er staat ook letterlijk dat de woning actief in de verkoop wordt. Daarnaast, een tijdelijk huurcontract biedt huurbescherming, voor de duur van het contract. Er wordt dus niet krampachtig huurbescherming onthouden. Laten we het feitelijk houden en fantasie er buiten houden.

Letterlijk in de OP: "Huurder heeft geen huurbescherming". De intentie van de TS is overduidelijk.

[Tehh]

spacey341 schreef op dinsdag 2 december 2025 @ 19:49:
Hoi allemaal,

Ik zoek FIRE-achtige / financieel rationele feedback op mijn situatie rondom mijn oude appartement in Amsterdam. Ik heb de rekensom inmiddels meerdere keren gedaan, maar ik wil sanity-checks vanuit mensen die dit zelf hebben gedaan — met name rondom toestemming van de bank voor tijdelijke verhuur onder de Leegstandswet.


---

Nieuwe woning

Koopsom: ~€720k, 50/50 met partner

Mijn hypotheekdeel: €363k, waarvan €83k Box 3 (overgangsregels), rest Box 1


---

Oud appartement (nu te koop)

WOZ: €430k

Desktop taxatie: ~€495k

Hypotheek: €360k @ ~1,3% annuïteit

Sinds half november 2025 op Funda → 1 bezichtiging, bod van €480k

Geen probleemwoning, wintermarkt ligt gewoon stil


---

Box 3 als ik aanhoud (1–2 jaar)

€70k woningvermogen

€30k cash

– €83k Box 3-schuld (nieuwe hypotheek)
→ Netto Box 3: €17k–€57k → vrijwel geen Box 3-heffing


---

Tijdelijke verhuur via Leegstandswet (1 jaar)

Verwachte huur: €2.200 p/m

Dekt hypotheek + VvE volledig

Huurder heeft geen huurbescherming

Bezichtigingen en verkoop kunnen doorgaan

Huuropbrengsten → geen inkomstenbelasting (alleen Box 3)

De “€10k kosten per jaar” die ik eerst dacht → is gewoon aflossing → dus vermogensopbouw


---

Equity-ontwikkeling

Huidige equity: ~€135k
Aflossing: ~€10k/jaar (zelfs bij vlakke markt)

Scenario’s met 5% waardestijging/jaar (historisch realistisch A’dam):

Scenario 1 – Verkoop in 2026 (1 jaar)

Waarde: ~€520k

Hypotheek: ~€350k

Eigen vermogen: ~€170k


Scenario 2 – Verkoop in 2027 (2 jaar)

Waarde: ~€545k

Hypotheek: ~€340k

Eigen vermogen: ~€205k


---

Waar zit de adder?

Het voelt bijna té gunstig:

~€500k exposure met ~€130k eigen geld

Geen maandlasten (huur dekt alles)

Lage Box 3-druk

Aflossing → €20k extra vermogen in 2 jaar

Mogelijke waardestijging daarbovenop

Makkelijk opzegbare huurder (Leegstandswet)

Verkoop kan zodra markt aantrekt (voorjaar/zomer)


Enige echte onzekerheid:
Gaat de bank toestemming geven voor tijdelijke verhuur, ook als:

woning actief te koop blijft

cashflow volledig gedekt is

DTI prima is

motivatie puur is omdat wintermarkt dood is?


---

Hypotheekdetails (nieuwe woning)

€254.058 @ 1,19% (10 jaar)

€68.464 @ 1,19% (10 jaar)

€83.777 @ 3,31% (3 jaar)

€283.881 @ 3,67% (10 jaar)

€24.509 @ 4,05% variabel
→ Mijn deel: €363k


---

Vraag

Wie heeft recent:

1. Een Leegstandswet-vergunning gekregen bij een gemeente?


2. Toestemming van de bank gekregen voor tijdelijke verhuur (model C)?


3. Binnen 6–18 maanden verhuur → verkoop gedaan?


4. Problemen ervaren met:

bankvoorwaarden / weigering?

liquiditeit?

fiscale gevolgen?

huurdersgedrag, zelfs zonder huurbescherming?


Ik probeer niet de markt te timen — ik wil simpelweg weten of deze strategie praktisch uitvoerbaar is en welke valkuilen anderen zagen.

Alle recente ervaringen zijn welkom!

Hoe kom jij in je nieuwe hypotheek aan een rente van 1,19%? Is dat niet dezelfde hypotheek als je bestaande hypotheek? Of is dat een hypotheekdeel van je partner?
Als jij er van bent uitgegaan dat je de oude hypotheek meeneemt dan lijkt het mij niet dat je 'opeens' kan beslissen om je oude woning niet te verkopen om zodoende opeens je hypotheek met een laag % kan 'verdubbelen'. Zolang de oude woning niet is verkocht heb je te maken met overbruggingshypotheek, en dat rente percentage ligt een stuk hoger dan 1,19%, ik schat ca. 4% tegenwoordig. Dat maakt de som wel wat anders.

En als je nieuwe hypotheek bestaat uit de 'oude' hypotheek van je partner, dan zou ik eerst proberen om te kijken of het mogelijk is om ook jouw deel met 1,19% mee te nemen naar de nieuwe hypotheek. Dan heb je bijna je hele hypotheek met een lage rente.

[FirePuma142]

gambieter schreef op woensdag 3 december 2025 @ 11:46:
[...]

Letterlijk in de OP: "Huurder heeft geen huurbescherming". De intentie van de TS is overduidelijk.

Leegstandwet heeft beperkingen aan die huurbescherming, dat is zoals het is. Het is dan ook een specifieke contractvorm. Hoe dan ook, de haalbaarheid daar van voor de TS is nagenoeg uitgesloten.

[Wren]

Nieuw account met een vraagstelling die neigt naar een bevestiging van de eigen mening willen in plaats van eerlijk advies. Misschien moeten we de TS eerst even laten reageren ipv nu dagenlang helemaal losgaan met speculeren en discussies?

[VrolijkeFrans!1]

FirePuma142 schreef op woensdag 3 december 2025 @ 11:53:
[...]
Leegstandwet heeft beperkingen aan die huurbescherming, dat is zoals het is. Het is dan ook een specifieke contractvorm. Hoe dan ook, de haalbaarheid daar van voor de TS is nagenoeg uitgesloten.

Tja als TS allemaal dingen heel stellig op pent, maar er wel degelijk nuance in zit, lijkt het mij vrij logisch dat mensen daar op reageren.

TS gebruikt niet het woord beperking, maar geen.

TS zegt niet dat toegang altijd mogelijk is met overleg huurder, maar stelt dat toegang altijd mogelijk is.

[small2]

Ik denk dat je ook nog wat termijnen vergeet:
Appartement moet eerst een tijd leeg staan voordat het ook maar in aanmerking komt voor de leegstandswet. Lijkt mij dat 2/3 weken tekort daarvoor is.

Daarnaast van de site van de gemeente Amsterdam:
- Het huurcontract duurt minimaal 6 maanden.
- De huurder heeft een opzegtermijn van minimaal 1 maand.
- U als verhuurder heeft een opzegtermijn van minimaal 3 maanden.

Dus je bent minimaal al een jaar verder. Daar komt er nog bij dat de beslissing bij een aanvraag waarschijnlijk ook wel even duurt. Vergeet ook niet dat verhuurde woningen kopers kunnen afschrikken.

Stel dat je na een halfjaar eindelijk toestemming hebt om te verhuren en een huurder hebt gevonden. De week daarop krijg je een bod waar je geen nee tegen kan zeggen, maar de koper zou er per direct in willen. Dat gaat dus niet omdat je minimaal een halfjaar aan de huurder vastzit.

[FirePuma142]

VrolijkeFrans!1 schreef op woensdag 3 december 2025 @ 13:30:
[...]


Tja als TS allemaal dingen heel stellig op pent, maar er wel degelijk nuance in zit, lijkt het mij vrij logisch dat mensen daar op reageren.

TS gebruikt niet het woord beperking, maar geen.

TS zegt niet dat toegang altijd mogelijk is met overleg huurder, maar stelt dat toegang altijd mogelijk is.

Als je het op die manier leest, zonder nuance, is het wat mij betreft een goed idee om eerst eens een paar vragen ter verheldering te stellen. En niet direct op de van-dik-hout-zaagt-men-planken-trein te springen, de oordelen in het rond strooiend alsof het niets is.

[VrolijkeFrans!1]

FirePuma142 schreef op woensdag 3 december 2025 @ 13:34:
[...]


Als je het op die manier leest, zonder nuance, is het wat mij betreft een goed idee om eerst eens een paar vragen ter verheldering te stellen. En niet direct op de van-dik-hout-zaagt-men-planken-trein te springen, de oordelen in het rond strooiend alsof het niets is.

Als ik jouw was zou ik niet als een ChatGTP te werk gaan er er context bij hallucineren

[FirePuma142]

VrolijkeFrans!1 schreef op woensdag 3 december 2025 @ 13:48:
[...]


Als ik jouw was zou ik niet als een ChatGTP te werk gaan er er context bij hallucineren

Precies. En daarom stel je vragen in plaats van de botte hork uithangen.

[VrolijkeFrans!1]

FirePuma142 schreef op woensdag 3 december 2025 @ 14:15:
[...]
Precies. En daarom stel je vragen in plaats van de botte hork uithangen.

Waarom moet ik vragen stellen? Terwijl jij wel aannames mag doen van nuance die er letterlijk niet staan

Wat is uberhaupt je probleem dat ik een andere mening heb.

[FrostHex]

Bank moet wel akkoord gaan met verhuur? Dit is lang niet altijd even makkelijk.

[ Voor 8% gewijzigd door FrostHex op 03-12-2025 15:02 ]

[FirePuma142]

VrolijkeFrans!1 schreef op woensdag 3 december 2025 @ 14:52:
[...]


Waarom moet ik vragen stellen? Terwijl jij wel aannames mag doen van nuance die er letterlijk niet staan

Wat is uberhaupt je probleem dat ik een andere mening heb.

Je moet niks, het is wel een volwassen manier van communiceren. Ik doe geen aannames. Ik heb geen probleem met een andere mening. Ook hier, je leest alleen wat je wil lezen. Dan heeft een gesprek weinig zin naar mijn idee. Succes verder

[VrolijkeFrans!1]

FirePuma142 schreef op woensdag 3 december 2025 @ 15:22:
[...]
Je moet niks, het is wel een volwassen manier van communiceren. Ik doe geen aannames. Ik heb geen probleem met een andere mening. Ook hier, je leest alleen wat je wil lezen. Dan heeft een gesprek weinig zin naar mijn idee. Succes verder

Alsof iemand de mening van een huichelaar serieus neemt.