Verwijderen draagmuur

[Eskiya]

Beste allen,

Wij hebben een woning gekocht en komt er over een paar mndn een uitbouw vd woning+garage. Tevens willen we de garage ook bij de woning betrekken en de draagmuur tussen de woning en garage laten verwijderen. En mocht er budget overblijven willen we mits we een vergunning krijgen bovenop de garage een extra verdieping (uitbouw van een slaapkamer) realiseren

Het bouwbedrijf dat de uitbouw gaat uitvoeren,doet normaliter geen andere werkzaamheden dan uitbouwen en heeft op mijn verzoek toch nog een offerte uitgebracht voor het verwijderen van de draagmuur.

Nu had ik in de tussentijd zelf ook links en rechts informatie en offertes opgevraagd en ben ik ook benieuwd naar jullie mening.

Bouwbedrijf geeft aan dat ze de draagmuur willen verwijderen maar er een deel van de muur zal moeten blijven bestaan (geel gemarkeerd)
Een (erkende) sloopbedrijf heeft aangegeven dat de muur ook verwijderd kan worden maar in de plaats daarvan een verticale balk geplaatst kan worden en ze vaker zien dat bouwbedrijven die buiten hun specialisme werkzaamheden uitvoeren vaak het risico niet durven te nemen, omdat ze niet de juiste kennis/ervaring hebben.

Mijn voorkeur gaat natuurlijk uit om alles bij de bouwbedrijf te laten uitvoeren maar door wat het sloopbedrijf mij vertelde ben ik nu aan het twijfelen.

Het zit hem niet in de prijs maar in het cosmetische deel van het verwijderen vd draagmuur. Omdat de muur/balk erg dichtbij een keukeneiland komt.

Prijsindicaties van bouwbedrijf en sloopbedrijven (onder voorbehoud van constructieberekening) zitten beiden rond de €8.000 incl.btw

Nu zou ik jullie mening ook willen weten over het volgende;
- Zou het ook mogelijk kunnen zijn om de verticale balk helemaal achterin de gevel te laten plaatsen zodat er geen verticale balk zichtbaar is in de ruimte?

- Wat is een logische volgorde? Eerst uitbouw of eerst draagmuur verwijderen?

- Is het handig dat de constructeur ook meteen rekening houdt met een opbouw bovenop de garage?

Ter illustratie heb ik de plattegrond toegevoegd.
- Donkergroen = uitbouw
- Lichtgroen = doorbraak vd bestaande achtergevel
- Rood = doorbreken draagmuur

[sonina]

Ja het is mogelijk die verticale balk op te schuiven. Maar reken op een meerkost.

En ja, laat constructeu en calculator en iedereen rekening houden met alle mogelijke toekomstige plannen rond uitbouwen en eventueel verdiep. Reken daar dan ook al direct een bijkomende kost voor een aangepaste fundering, opbouw,..

[DomiGijzen]

Dat rode deel wat weg moet, zal zeker opgevangen moeten worden. 99% zeker dat de vloer van tussenmuur naar garage muur overspant. Wat niet wil zeggen dat je niks hoeft te doen om de achtergevel eruit te slopen. Ook de gevel zelf moet daar ondersteunt worden.

Qua volgorde zou ik eerst slopen (en daarbij hoort stutten) en nieuw draagconstructie plaatsen. Die nieuwe constructie gaat waarschijnlijk voor rood en lichtgroen samenwerken. Dus die heb je nodig voor je aanbouw. Je aanbouw zal sowieso de nieuwe constructie gebruiken aan je achtergevel.

Dit is hoogst waarschijnlijk vergunningsplichtig. Dus je hebt dan sowieso een constructeur nodig voor je berekeningen. Laat die meteen je opbouw meenemen. Meestal is een opbouw niet zo spannend maar dan weet je het zeker. Speciaal omdat je de constructie aanpast die de opbouw deels zal dragen.

De vertical balk (ook wel een kolom ) kan waarschijnlijk wel in de hoek. Is aan de constructeur. Vertel hem je wensen. Daar komt dan wel een balk bij vanaf die kolom naar de andere kant van de opening waar waarschijnlijk ook een kolom komt.

[sonina]

Ik denk dat het de bedoeling is dat die kolom helemaal aan de 'zijkant' (op tekening) komt, in het verlengde dus van de rode lijn.

Dat kan dus ook, laat het narekenen.

Verder inderdaad, eerst slopen en dan alles gecombineerd heropbouwen.
Niet eerst aanbouw en dan terug een deel slopen, dat gaat niet goed.

[Eskiya]

@sonina zal het nog uitmaken dat de uitbouw een prefab (betonnen uitbouw is en de fundering obv buispalen van 6 meter onder het maaiveld zal zijn met daarboven een vrijdagende kanaalplaatvloer?

@DomiGijzen kolom...dat was het ik kwam maar niet op de naam :-D

Ik ga er vanuit dat de bouw-/sloopbedrijven (aangesloten bij bouwgarant) wel weten wat ze doen. Maar vind het zelf altijd heel fijn dat ik zelf weet wat allemaal de (on)mogelijkheden zijn en niet achteraf spijt hebben dat ik een mogelijkheid niet wist dat wellicht beter zou passen.
Constructieberekening/-tekening heeft de uitbouwer zelf in-house en nemen zelf de administratieve rompslomp uit handen.

De enige kennis die ik heb is obv de informatie wat ik op internet verzamel. Dus als ik het goed begrijp is het het mogelijk dat de kolom (gele vak) ook weggehaald wordt en dmv een zogenaamde portaalconstructie verbonden zal worden met een draagbalk tussen woning/garage (rode lijn?)

Ik kan me alleen nog niet voorstellen hoe dat dan zou moeten worden als de sloop vóór de uitbouw moet gebeuren? De kolom blijft dan nog steeds staan? of zal er dan tijdelijk door stempels vervangen worden?

[ Voor 9% gewijzigd door Eskiya op 10-11-2025 16:54 ]

[sonina]

Ja, je kan die kolom en aanpassing natuurlijk niet echt verwerken in een prefab stuk dat ze komen aanzetten..

[FredvZ]

Eskiya schreef op maandag 10 november 2025 @ 13:02:
- Zou het ook mogelijk kunnen zijn om de verticale balk helemaal achterin de gevel te laten plaatsen zodat er geen verticale balk zichtbaar is in de ruimte?

In theorie wel, het stelt wel weer aanvullende eisen aan de fundering die je onder je aanbouw gaat bouwen.
Weet je trouwens zeker dat je achtergevel geen dragende functie heeft?

- Wat is een logische volgorde? Eerst uitbouw of eerst draagmuur verwijderen?

Als jij de horizontale ligger tot in buitengevel van je aanbouw wil hebben zal je het tegelijkertijd moeten doen. Je hebt immers de fundering van je aanbouw nodig om de drager op te laten rusten.

- Is het handig dat de constructeur ook meteen rekening houdt met een opbouw bovenop de garage?

Lijkt me wel zo verstandig. Als je het pas later laat bereken loop je kans dat je of tijdens het werk je plan aan moet passen of na oplevering van je aanbouw gelijk weer moet gaan slopen voor je opbouw.

[H-W]

Heb je de constructietekeningen van het huis al? Ik zou het eerst goed laten doorrekenen door een constructeur. Het zou toch erg vervelend zijn als straks je halve woning instort doordat je deze stap hebt overgeslagen? Zal je waarschijnlijk wel wat kosten maar dan heb je meer zekerheid, en je aannemer ook.

[Eskiya]

Constructietekeningen heb ik van de huidige situatie zonder uitbouw en uit het gemeentearchief opgevraagd, omdat deze van projectfase zijn stammen ze uit 2006.

Het bouwbedrijf heeft zelf een constructeur en zo hebben de sloopbedrijven zelf ook vaste contructeurs waar ze altijd mee samenwerken.
Is een contructie ook meteen acceptabel voor iedereen of krijg ik dan een situatie dat de ene contructeur op een andere berekening uitkomt dan een andere? Wat is dan de waarheid?

Wat is verstandig in een situatie als ik met meerdere partijen? En op internet zijn er ook tal van constructeurs. Tips voor een constructeur?

[sonina]

Constructeur of niet, je gaat eerst een aantal fundamentele zaken moeten beslissen.

Op die plek van de gele rechthoek kan nu komen..

Of..een stuk muur, opening links daarvan zoals op tekening.
Of, je kan die muur mogelijks laten vervangen door een kolom om hem smaller te maken. Dat heeft (meer) impact op fundering.

Of.. Wil je echt niets waar die gele rechthoek is, ga je in overleg moeten met de mensen die de uitbouw plaatsen. Ik verwacht echter niet dat men dit kan met een prefab uitbouw.

[Drum]

In zijn algemeen;

Ik zou een constructeur juist ook naar het palenplan laten kijken, en laten bepalen hoe je de bovenbelasting naar de bestaande palen kunt brengen (afhankelijk van locatie palen en afmeting/wapening funderingsbalk). Als je de lasten niet voldoende naar de bestaande palen kunt brengen dan is er een reële kans dat je extra funderingselementen moet laten aanbrengen, mogelijk is dit deels te combineren met je uitbouw. Het toevoegen van een extra bouwlaag boven op de garage zal ook resulteren in extra belasting op de fundering. Het verwijderen van een deel van de wand werkt daarentegen een beetje in de goede richting qua gewicht (maar mogelijk dus juist ongunstig qua route).

Laat de constructeur een plan maken waarbij hij rekening houdt met beide fasen; dus zowel mét en zonder de opbouw op de garage. Het is onzinnig nu een opvangconstructie te ontwerpen op een belasting waarvan je weet dat deze binnenkort hoger zal worden.

Er zal een ontwerp gemaakt moeten worden van het stalen portaal (balk in achtergevel, balk in zijgevel, opleggingen van de balken en de kolom), en er zal een controleberekening voor de bestaande funderingsbalk gemaakt moeten worden. Laat de constructeur ook kijken naar de te verwachten vervormingen, zowel voor het staalwerk (zodat e.e.a. voldoende op spanning gebracht kan worden tijdens de bouw), en voor de bestaande fundering (als je paalreacties veel zouden veranderen). Naast schade bij jezelf wil je ook geen vervelende vervormingen in je gevel krijgen met bijvoorbeeld scheurvorming in de gevel met de buren. Beknibbel niet op de afmeting van het staalwerk; stijfheid is bepalend. Ook wanneer je een wand weghaalt boven een paal waar in de bestaande situatie al een grote drukkracht in zit kunnen er vervelende dingen in een funderingsbalk ontstaan (denk aan een kattenrug), dus kijk ook naar de plaatsen waar je juist géén bovenbelasting meer naartoe afdraagt. Vraag de constructeur ook of hij een advies heeft voor de conservering van het staalwerk, bijvoorbeeld thermisch verzinken (afhankelijk van de detaillering/bereikbaarheid misschien overkill), of een zinkrijk verfsysteem.

Op basis van het advies van de constructeur kun je in overleg gaan met de bouwer of het plan binnen zijn capaciteiten valt, of dat het constructiewerk/sloopwerk elders ondergebracht moet worden. Het voordeel hiervan is dat de bouwer bij een concreet plan ook scherper kan aanbieden omdat er minder onzekerheid in het werk zit. Een ander belangrijk aspect is een juiste bouwkundige detaillering zodat het vocht van je gevel de juiste route blijft volgen en de isolatie de juiste route volgt.

Ik heb er verder ook geen verstand van, maar allicht heb je er iets aan. Succes met de verdere ontwikkeling van je droomhuis

[Orkaan]

Je plannen zijn groot (kwa doorbraak).
Maw er blijft amper draagmuur staan...al die krachten van de boven verdieping en de.aambouw zullen dus opgevangen moeten worden. Wij vanaf papier kunnen geen advies geven. Alleen huur een goede constructeur in. (Of zo'n standaard prefab aanbouwer..nu de juiste weg is weet ik niet...). Die kiezen vooral voor makkelijk en snel.

Zeker omdat je wellicht nog een opbouw wil moet alles in de puntjes worden berekend. Immers gaat het fout wil je kunnen aankloppen bij de verzekering van je bouwer...maar ook in de periode daarna

[blitzkrieg]

Inderdaad eerst een constructeur inschakelen om de (on)mogelijkheden te inventariseren.

En vraag je aannemer en sloper ook naar hun CAR-verzekering en wanneer je meerdere partijen een gedeelte uit laat voeren, spreek dan goed af wie voor welk deel verantwoordelijk is, ook voor de verzekering. Want als er wat mis gaat begint het vingerwijzen.

[107mb]

enorme mosterd na de maaltijd, maar als je een in basis niet al te groot huis koopt en direct:
- garage bij woning betrekt
- uitbouw aan de achterkant
- verdieping op garage in de planning hebt,

Had je dan niet beter een groter huis kunnen kopen? Geen kritiek, maar oprechte interesse!

[Eskiya]

107mb schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 09:35:
enorme mosterd na de maaltijd, maar als je een in basis niet al te groot huis koopt en direct:
- garage bij woning betrekt
- uitbouw aan de achterkant
- verdieping op garage in de planning hebt,

Had je dan niet beter een groter huis kunnen kopen? Geen kritiek, maar oprechte interesse!

Goede vraag. Dit is een dilemma waar we meer dan 2 jaar mee gezeten hebben. Alle woningen die we bezichtigd hebben en een slag groter zijn, waren meteen ook €100.000 - €120.000 duurder met de vraagprijs. En dan werden ze ook nog (flink) overboden. De woningen die te koop werden gezet, hadden altijd wel een relatief hoge kostenpost wat we niet konden missen. (dakkapel, gedateerde wc, badkamer etc)

We zouden dan met de koopsom gelijk tegen de maximale hypotheek zitten en hierdoor nauwelijks ruimte over hebben voor een verbouwing. En dit wilden we absoluut niet. Het is dan half-wel-half-niet voor ons gevoel.

Verbouwing vd huidige woning was ook geen optie, omdat we met 3 kinderen en 2 fulltime thuiswerkers tegen praktische ruimte aan liepen. Uitbouw/vergroting vd oude woning was ook niet mogelijk, omdat dat niet onze problemen zou oplossen ook nog vanwege de constructie vd woning erg duur zou worden.

Na veel wikken en wegen kwamen we op gegeven moment tot de conclusie dat we niet perse groter hoeften te wonen maar praktischer. Dit is dan ons gulden middenweg geworden.

Aantal m2's woonoppervlakte en tuin gelijk maar wel praktischer voor een uitbouw/opbouw. Genoeg financiele ruimte om alles aan de woning te passen en nog steeds goedkoper tov nu te gaan wonen en ook nog steeds niet aan de maximale hypotheek te zitten.

[Eskiya]

Ik ben veel wijzer geworden met jullie antwoorden en heb het bouwbedrijf gemaild met de vraag wat de alternatieven voor het verwijderen van de kolom is en/of ik zelf niet de constructeur van hen tegen betaling (uiteraard) kan inschakelen voor de totale berekening.

Denk dat een nul-meting zowiezo verstandig is om uit te laten voeren.

Dank dank dank..voor mij zeker geen gesloten zaak. Oftewel blijf gerust posten :-)

[RonnieKo]

Eskiya schreef op woensdag 12 november 2025 @ 00:43:
en/of ik zelf niet de constructeur van hen tegen betaling (uiteraard) kan inschakelen voor de totale berekening.

Vraag een architect en een constructeur los van de aannemingsbedrijf. De architect voor het goed indelen van de ruimtes en de buitzenzijdes van de uitbouw e.d. Want je zal een vergunning mogen aanvragen voor het geheel. Zeker als je later een opbouw op de bestaande garage wil zetten zal je een vergunning c.q. in de regels van het omgevingsplan terecht komen. Dan is professionele hulp daarbij wel makkelijk.

De constructeur zal echt kijken naar wat de architect en jij bedacht hebben. Zeker als er bijvoorbeeld een opbouw op de garage bijkomt. Dat kan vaak niet zomaar. Hier ooit een opbouw / uitbouw helemaal los van de bestaande uitbouw gehouden door een stalen constructie toe te passen. Dit omdat we de fundering van de uitbouw niet vertrouwde. Een woning uit 1930 met een aanbouw uit de jaren 60. De constructeur heeft toen alles berekend.

Denk dat het allemaal flink in de kosten gaat lopen. Dit omdat je behoorlijk wat aan de constructie van je woning wil gaan doen. Het is wel een uitdaging.

[Pauwl]

Ik heb tijdens onze verbouwing ook een losse berekening laten maken (dat kon allemaal online), en daarmee naar verschillende bouwbedrijven gegaan. Dat werkte prima destijds, aannemer in kwestie kwam toen zelf met de optie om een kolom in de buitenmuur te plaatsen zodat we een mooie vlakke wand overhielden.

[twain4me]

Woningen zijn bouwkundig gezien zelden bijzonder ingewikkeld. Constructief is er vrijwel altijd een oplossing te vinden. De vraag is alleen of je bereid bent te betalen voor die oplossing.
Wanneer je verschillende constructeurs dezelfde (reken)vraag stelt, zullen ze doorgaans met dezelfde of vergelijkbare uitkomsten komen. Als ze echter zelf een oplossing moeten bedenken, kunnen de voorstellen uiteenlopen.Normaal voldoen beide varianten constructief, en kun je als opdrachtgever vervolgens kiezen op basis van kosten, esthetiek of uitvoerbaarheid. Het bedenken van de randvoorwaarde vooraf voor de oplossing wordt dan doorgaans ook door de opdrachtgever of architect gedaan. ( "de overspanning wordt zo groot", "ik wil daar geen kollom", "ik wil die balk zo min mogelijk in het zicht" etc )

[ Voor 9% gewijzigd door twain4me op 12-11-2025 13:45 ]

[Eskiya]

Pauwl schreef op woensdag 12 november 2025 @ 13:24:
Ik heb tijdens onze verbouwing ook een losse berekening laten maken (dat kon allemaal online), en daarmee naar verschillende bouwbedrijven gegaan. Dat werkte prima destijds, aannemer in kwestie kwam toen zelf met de optie om een kolom in de buitenmuur te plaatsen zodat we een mooie vlakke wand overhielden.

Nou nav een offerte werd ik door een sloopbedrijf gebeld. Van de 5 offertes die ik opgevraagd had, was hij de enige die de vraag gesteld had waarom ik de doorbraak vd draagmuur niet helemaal conform plattegrond wilde doen maar een deel. Zodoende ruim 20 minuten aan de telefoon gehangen waarin hij me uitgebreid te woord heeft gestaan. Na dit gesprek heeft het mij wel aan de twijfel gezet om toch de doorbraak door hen te laten doen ipv de uitbouwer. Had er wel een goed gevoel over, omdat ik het gevoel heb dat een betonsloopbedrijf die primair draagmuren verwijderd hier toch wel verder in is dan de uitbouwer.

Ik heb mijn plannen bij de uitbouwer voorgelegd en zodat ze rekening houden met de fundering, palenconstructie etc Zodat het verwijderen vd draagmuur door een ander bedrijf uitgevoerd kan worden.. Voor de kosten hoef ik dat niet te doen heb ik al gezien.

[Eskiya]

Om de topic weer uit de kast te halen en niet offtopic te gaan in Eskiya in "Het Grote Keuken topic: verkopers, kwaliteit, prijs - Deel 3"

Constructief:

Optie 1: Technisch kan altijd alles, mits je maar genoeg geld en tijd hebt. Dus van de 800mm muur een stalen kolom maken moet altijd kunnen, maar is in dit geval wel complex.
Een en ander hangt af van de fundering eronder/vloer/bovenbelasting hoe complex dat wordt. Ook ik mij niet volledig duidelijk in hoeverre de doorbraak ook nieuw is of dat die bestaand is. (in dat laatste geval zou ik beter begrijpen waarom een aannemer zegt dat het niet zou kunnen, dan moet de doorbraak in feite opnieuw namelijk.)
Nu is er geen enkele doorbraak.

Nu breek je in feite 4 wanden door:
- Woonkamer naar buiten
- Woonkamer - garage
- Garage naar buiten
- Uitbreiding woonkamer-uitbreiding garage
Bij het plan aannemer is dat opgelost met 4 'losse balken', wat qua fasering het eenvoudigst is. Ook omdat de vier balken niet op 1 punt samenkomen. Maar dus over de 800mm lengte van de muur die blijft staan.

Om dit wel met 1 kolom op te lossen, moet er eerst een (doorgaande) balk komen in de lengterichting van je huis (van de muur tussen garage en woning, tot nieuwe buitenmuur, die op 1 kolom staat. Waarbij er in die balk in fase 2 de beide dwarsverbindingen worden gerealiseerd. Dit is zeker complexer om te bouwen, maar is denk ik wel mogelijk.

Ik heb ook het liefst een stalen kolom/staander in de gevel van de uitbouw. Misschien heeft het wel te maken dat we ook nog een wens voor een opbouw boven de garage hebben en daar nu al rekening mee willen houden.
Op dit moment is er nog geen enkele doorbraak. De doorbraken die je ziet, hebben we gevraagd of de uitbouwer dit ook kan uitvoeren. En de stalen balk op de tekening is er, omdat we in de uitbouw geen muur tussen de woning en garage willen. Dit is dus optioneel. Sterker nog de stalen balk is een meerprijs tov een muur tussen woning - garage.

Misschien moeten we met de uitbouw puur richten op de uitbouw en aan de hand van de constructieberekening, de uitbouwer zelfs zover krijgen dat er in de achtergevel een staander (mits het mogelijk is)

Uitbouw is een prefab betoncasco. Dus geen HSB uitbouw en is de tekening zoals hieronder nog niet in beton gegoten

Ik heb in ieder geval vanmiddag een opdracht gegeven aan een constructeur dat de vaste contstructeur is voor de partij die mogelijk de dakopbouw zal uitvoeren ooit. Naast het estetische moet het ook betaalbaar zijn en/of dat het wel waard is.



We zouden het niet vervelend gevonden hebben, als we geen losstaande tv-wand/elektrische tussen de woonkamer en keuken wilden neerzeten. Nu komt de kolom EN verkeerd uit met de keukeneiland EN tv-wand.

Reden waarom we ook 2 schuifdeuren wilden, is dat we regelmatig in de keuken staan en op deze manier ook toezicht op de kinderen in de tuin kunnen houden, wanneer ze bijv. in het zwembad spelen. Maar het is inderdaad een optie om daar een wand met kasten neer te zetten ipv een schuifdeur. Een normale tuindeur geeft toch een minder sjieke uitstraling vind ik.

TheInsomniac schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 15:33:
[...]


Je hebt aan ruimte in elk geval geen gebrek in je huis lijkt het. In lijn daarmee valt het me op dat de ruimte die je hebt in de keuken juist weer vrij beperkt is (eiland en wand staan dicht op elkaar). Nu klopt de schaal van je ingetekende vierkantjes ook niet, dus wellicht is er in de praktijk meer ruimte.
- 4x 60 en 4x90 = totaal 6m aan keuken en op je schets is het misschien iets meer dan 4m, 6m is tot de doorgaande wand tussen woonkamer en garage.

[vogelmans]

Ik heb een vergelijkbare verbouwing gedaan: tussenmuur naar garage weggehaald over 2 meter.
Ik heb 30 cm binnenmuur in de hoek laten staan (lopen ook cv leidingen) maar er is dan (in mijn geval) nog 70 cm buitenmuur over.
Ik heb een flinke vastgelaste dubbele L balk. De dubbele L balk ligt gelijk met het plafond en de L balk ondersteund het plafond dus er is nauwelijks iets zichtbaar.
In de spouw (beide kanten) heb ik ook een vertikale kolom geplaatst op de fundering en in beton gestort. De dubbele L balk steunt dus op de muren en de kolommen in de spouw.
Jaren geleden gedaan en er zit nog steeds geen scheurtje in de buitenmuur.
De dubbele L heb ik wat "zwaarder" genomen dan berekend (voor de zekerheid).

[Eskiya]

vogelmans schreef op maandag 2 februari 2026 @ 10:10:
Ik heb een vergelijkbare verbouwing gedaan: tussenmuur naar garage weggehaald over 2 meter.
Ik heb 30 cm binnenmuur in de hoek laten staan (lopen ook cv leidingen) maar er is dan (in mijn geval) nog 70 cm buitenmuur over.
Ik heb een flinke vastgelaste dubbele L balk. De dubbele L balk ligt gelijk met het plafond en de L balk ondersteund het plafond dus er is nauwelijks iets zichtbaar.
In de spouw (beide kanten) heb ik ook een vertikale kolom geplaatst op de fundering en in beton gestort. De dubbele L balk steunt dus op de muren en de kolommen in de spouw.
Jaren geleden gedaan en er zit nog steeds geen scheurtje in de buitenmuur.
De dubbele L heb ik wat "zwaarder" genomen dan berekend (voor de zekerheid).

De constructeur daar beter oordelen maar afgezien van wat het zal kosten, kan het dus wel. Mits de fundering natuurlijk dat ook aan kan.
Ben wel erg nieuwsgierig geworden..Zou je een foto willen delen?. Ben namelijk ook wel benieuwd hoe dat (on)zichtbare balk eruit ziet. Ik zie namelijk ook vaak met doorbraken een enorme draagbalk in het zicht. Is niet hinderlijk maar estetisch minder mooi.

[Morelleth]

Zoals al eerder gezegd kan van alles, mits je de kosten er voor wil maken.
Je wil in principe nu een portaal constructie van bijna 9 m overspanning die de gehele achtergevel moet dragen + een deel van het platte dak en waar een deel van de (dragende) zijgevel op komt.

Dat kan.
Maar afhankelijk van de belasting kan daar best wel eens een zware balk uit komen (wat tenzij je hele exotische staalvormen gaat gebruiken) op een hoge balk, die bijna altijd onder de vloer uit zal moeten komen.
Ook daar zijn weer oplossingen voor zoals ankers aan de balk waar de vloer aan gestort gaat worden etc.

Ook zal het punt waar de 2 kolommen moeten komen verzwaard moeten worden want gegarandeerd dat de fundering daar niet op berekend is.
Maar als ik de tekening zo zie is de ruimte links van de woonkamer een andere woning? Dan zal je niet snel iets aan de fundering aan die zijde iets kunnen doen tenzij je van binnenuit de fundering "uitbreid", dus micropalen. (Wat een specialisme is an sich)

Dus je praat al snel over het maken van 2 nieuwe palen (of meerdere kleintjes) + poeren + een stalen portaalconstructie + tijdelijke voorzieningen om alles op te vangen + aanbouw zelf en alle afwerking.
En elke exotische niet standaard oplossing gaat een flinke kostenverhoging met zich meenemen.

[ Voor 3% gewijzigd door Morelleth op 02-02-2026 11:32 ]

[vogelmans]

Morelleth schreef op maandag 2 februari 2026 @ 11:29:
Zoals al eerder gezegd kan van alles, mits je de kosten er voor wil maken.
Je wil in principe nu een portaal constructie van bijna 9 m overspanning die de gehele achtergevel moet dragen + een deel van het platte dak en waar een deel van de (dragende) zijgevel op komt.

Dat kan.
Maar afhankelijk van de belasting kan daar best wel eens een zware balk uit komen (wat tenzij je hele exotische staalvormen gaat gebruiken) op een hoge balk, die bijna altijd onder de vloer uit zal moeten komen.
Ook daar zijn weer oplossingen voor zoals ankers aan de balk waar de vloer aan gestort gaat worden etc.

Ook zal het punt waar de 2 kolommen moeten komen verzwaard moeten worden want gegarandeerd dat de fundering daar niet op berekend is.
Maar als ik de tekening zo zie is de ruimte links van de woonkamer een andere woning? Dan zal je niet snel iets aan de fundering aan die zijde iets kunnen doen tenzij je van binnenuit de fundering "uitbreid", dus micropalen. (Wat een specialisme is an sich)

Dus je praat al snel over het maken van 2 nieuwe palen (of meerdere kleintjes) + poeren + een stalen portaalconstructie + tijdelijke voorzieningen om alles op te vangen + aanbouw zelf en alle afwerking.
En elke exotische niet standaard oplossing gaat een flinke kostenverhoging met zich meenemen.

Het ligt een beetje aan de bouw van het huis en wat voor een fundering er onder zit.
In mijn geval een stevige ringfundering op palen (ook een paal onder de hoek).
Als er een kanalen plafond is gebruikt dan draagt die op de zijmuren. Tijdens de bouw van ons huis kwam de achter- en voorgevel er als laatste in, de plafonds van 1e en 2e verdieping lagen er al in. Je kon ook duidelijk zien dat het plafond helemaal niet op de achtergevel steunde.
Ook ik heb de achtergevel er bij een 2e verbouwing uitgehaald. Daar ligt een H balk met vastgelaste L balk in en steunend op klein muurtje en kolommen in de spouw.
Op tekening stond alleen de H balk die plafond en buitenmuur tegelijk ondersteund. In overleg met een ZZP-er toen dezelfde H balk gebruikt maar daar een L balk aan vastgelast (het geheel is dus steviger geworden). Nu ondersteund de L het plafond en de H de buitenmuur.
De kolommen staan rechtstreeks op de ringfundering.
Het draagvermogen is niet het probleem van de achtergevel maar eerder het "kaartenhuis effect" daarom is het verstandig om een klein muurtje te laten staan en de kolommen aan de draagbalk te lassen of schroeven (portaal).
De 1e verbouwing (doorbraak naar de garage) heb ik 30 jaar geleden gedaan, de 2e (achtergevel) 20 jaar geleden en 10 jaar geleden het garage gedeelte helemaal veranderd. Ik heb een schuifpui in de achtergevel en ook een (kleine) naar de zijkant.
Ik wilde ook een verdieping op de garage maar kreeg daar toendertijd geen vergunning voor.
Ik heb veel zelf gedaan samen met een klusbedrijf dat hier in de straat zit. De ZZP-er heeft hier bij meerdere huizen de achtergevel op dezelfde methode eruit gehaald en niemand heeft problemen.

Bij de laatste verbouwing wilde de architect zelfs het hele hoekmuurtje weghalen vanwege het ruimtelijk effect en door een grote kolom ondersteunen maar dat durfde ik toch niet aan en heb de constructie gelaten zoals die was. Theoretisch kan het dus wel.

[vogelmans]

De doorbraak door de zijgevel was indertijd (30 jaar geleden) op de hoogte van de garage en inmiddels is dat helemaal veranderd maar de balk is blijven liggen.
De balk van de achtergevel heb ik met mdf en spotjes weggewerkt.
Verwarmingsleidingen weggewerkt in een koofje.
Doorbraak achtergevel in 2001 gedaan en zijgevel in de vorige eeuw
Op tekening mocht er meer muurtje weg van de achtergevel maar wat dat betreft ben ik wat voorzichtig.

[Morelleth]

Het verschil zit hem dat je van een lijnlast op een ringbalk naar een puntlast gaat, naar als ik het zo begrijp een plek waar de vooraf berekende belasting veel lager gaat zijn. (Namelijk enkel de garage wand + stukje dak ipv de complete dragende zijgevel).
Met als gevolg een grote kans dat de balk en palen waar dit terecht komt daar niet op berekend zijn.
Maar dat ligt een beetje aan hoeveel marge ze meegenomen hebben natuurlijk.

Als de overspanningsrichting van garage naar buren is (wat het meest logische zou zijn), draagt de vloer sowieso de binnengevel, maar de buitengevel draagt meestal zichzelf. Als het goed is zitten er boven de bestaande kozijnen lateien die de belasting naar de middelste penant en buitenste penanten afdraagt.
Daaronder zal hoogstwaarschijnlijk idd een ringbalk lopen, met grote kans op ook een paal in het midden om de balk niet te zwaar uit te hoeven voeren.

Maar die belastingen moeten bij het onderbreken dus wel op een andere plek naar beneden komen en op de paalfundering afgedragen worden. Iets wat des te zwaarder wordt als dat portaal de volledige 9m overspant.

Het is allemaal aan te passen en na te rekenen.
En zolang er eerst een principe van de gewenste oplossing is, zou elke constructeur op het zelfde antwoord qua belastingen uit moeten komen. Je gebruikt immers de zelfde mechanica en belastingen.
Wel zijn sommige constructeurs wat conservatiever in met name het afronden dan anderen.
En met de belastingen kan weer de funderingsberekening gecontroleerd worden. Sonderingen zijn (als het goed is) bij het originele berekeningsrapport te verkrijgen van de fundering.
Kwestie van een hogere belasting aangeven (indien nodig) met de zelfde uitgangspunten en je weet of het voldoet.

Er zijn zat oplossingen te bedenken.
Elk met voor en nadelen en natuurlijk andere kosten.

[vogelmans]

Morelleth schreef op maandag 2 februari 2026 @ 13:26:
Het verschil zit hem dat je van een lijnlast op een ringbalk naar een puntlast gaat, naar als ik het zo begrijp een plek waar de vooraf berekende belasting veel lager gaat zijn. (Namelijk enkel de garage wand + stukje dak ipv de complete dragende zijgevel).
Met als gevolg een grote kans dat de balk en palen waar dit terecht komt daar niet op berekend zijn.
Maar dat ligt een beetje aan hoeveel marge ze meegenomen hebben natuurlijk.

Als de overspanningsrichting van garage naar buren is (wat het meest logische zou zijn), draagt de vloer sowieso de binnengevel, maar de buitengevel draagt meestal zichzelf. Als het goed is zitten er boven de bestaande kozijnen lateien die de belasting naar de middelste penant en buitenste penanten afdraagt.
Daaronder zal hoogstwaarschijnlijk idd een ringbalk lopen, met grote kans op ook een paal in het midden om de balk niet te zwaar uit te hoeven voeren.

Maar die belastingen moeten bij het onderbreken dus wel op een andere plek naar beneden komen en op de paalfundering afgedragen worden. Iets wat des te zwaarder wordt als dat portaal de volledige 9m overspant.

Het is allemaal aan te passen en na te rekenen.
En zolang er eerst een principe van de gewenste oplossing is, zou elke constructeur op het zelfde antwoord qua belastingen uit moeten komen. Je gebruikt immers de zelfde mechanica en belastingen.
Wel zijn sommige constructeurs wat conservatiever in met name het afronden dan anderen.
En met de belastingen kan weer de funderingsberekening gecontroleerd worden. Sonderingen zijn (als het goed is) bij het originele berekeningsrapport te verkrijgen van de fundering.
Kwestie van een hogere belasting aangeven (indien nodig) met de zelfde uitgangspunten en je weet of het voldoet.

Er zijn zat oplossingen te bedenken.
Elk met voor en nadelen en natuurlijk andere kosten.

TS gaat maar ruim 3,5 meter uitbreken in de zijgevel dat is geen baanbrekende verbouwing.
Mijn doorbraak is maar ruim 2 meter en heb ik zelf gedaan. De achtergevel was spannender, dat heb ik toch maar laten doen.

[Eskiya]

Morelleth schreef op maandag 2 februari 2026 @ 11:29:
Zoals al eerder gezegd kan van alles, mits je de kosten er voor wil maken.
Je wil in principe nu een portaal constructie van bijna 9 m overspanning die de gehele achtergevel moet dragen + een deel van het platte dak en waar een deel van de (dragende) zijgevel op komt.

Dat kan.
Maar afhankelijk van de belasting kan daar best wel eens een zware balk uit komen (wat tenzij je hele exotische staalvormen gaat gebruiken) op een hoge balk, die bijna altijd onder de vloer uit zal moeten komen.
Ook daar zijn weer oplossingen voor zoals ankers aan de balk waar de vloer aan gestort gaat worden etc.

Ook zal het punt waar de 2 kolommen moeten komen verzwaard moeten worden want gegarandeerd dat de fundering daar niet op berekend is.
Maar als ik de tekening zo zie is de ruimte links van de woonkamer een andere woning? Dan zal je niet snel iets aan de fundering aan die zijde iets kunnen doen tenzij je van binnenuit de fundering "uitbreid", dus micropalen. (Wat een specialisme is an sich)

Dus je praat al snel over het maken van 2 nieuwe palen (of meerdere kleintjes) + poeren + een stalen portaalconstructie + tijdelijke voorzieningen om alles op te vangen + aanbouw zelf en alle afwerking.
En elke exotische niet standaard oplossing gaat een flinke kostenverhoging met zich meenemen.

Zo had ik het ook voor ogen en ben er inderdaad bang voor dat de kosten schrikbarend zullen zijn.

vogelmans schreef op maandag 2 februari 2026 @ 13:00:
[...]

Het ligt een beetje aan de bouw van het huis en wat voor een fundering er onder zit.
In mijn geval een stevige ringfundering op palen (ook een paal onder de hoek).
Als er een kanalen plafond is gebruikt dan draagt die op de zijmuren. Tijdens de bouw van ons huis kwam de achter- en voorgevel er als laatste in, de plafonds van 1e en 2e verdieping lagen er al in. Je kon ook duidelijk zien dat het plafond helemaal niet op de achtergevel steunde.
Ook ik heb de achtergevel er bij een 2e verbouwing uitgehaald. Daar ligt een H balk met vastgelaste L balk in en steunend op klein muurtje en kolommen in de spouw.
Op tekening stond alleen de H balk die plafond en buitenmuur tegelijk ondersteund. In overleg met een ZZP-er toen dezelfde H balk gebruikt maar daar een L balk aan vastgelast (het geheel is dus steviger geworden). Nu ondersteund de L het plafond en de H de buitenmuur.
De kolommen staan rechtstreeks op de ringfundering.
Het draagvermogen is niet het probleem van de achtergevel maar eerder het "kaartenhuis effect" daarom is het verstandig om een klein muurtje te laten staan en de kolommen aan de draagbalk te lassen of schroeven (portaal).
De 1e verbouwing (doorbraak naar de garage) heb ik 30 jaar geleden gedaan, de 2e (achtergevel) 20 jaar geleden en 10 jaar geleden het garage gedeelte helemaal veranderd. Ik heb een schuifpui in de achtergevel en ook een (kleine) naar de zijkant.
Ik wilde ook een verdieping op de garage maar kreeg daar toendertijd geen vergunning voor.
Ik heb veel zelf gedaan samen met een klusbedrijf dat hier in de straat zit. De ZZP-er heeft hier bij meerdere huizen de achtergevel op dezelfde methode eruit gehaald en niemand heeft problemen.

Bij de laatste verbouwing wilde de architect zelfs het hele hoekmuurtje weghalen vanwege het ruimtelijk effect en door een grote kolom ondersteunen maar dat durfde ik toch niet aan en heb de constructie gelaten zoals die was. Theoretisch kan het dus wel.

De bestaande deel is vloer en plafond woning van kanaalplaat. Uitbouwer geeft aan dat de uitbouwen die zij doen naadloos aansluiten op het bestaande en daardoor het plafond dmv een v-naad doorloopt naar de uitbouw.

Morelleth schreef op maandag 2 februari 2026 @ 13:26:
Het verschil zit hem dat je van een lijnlast op een ringbalk naar een puntlast gaat, naar als ik het zo begrijp een plek waar de vooraf berekende belasting veel lager gaat zijn. (Namelijk enkel de garage wand + stukje dak ipv de complete dragende zijgevel).
Met als gevolg een grote kans dat de balk en palen waar dit terecht komt daar niet op berekend zijn.
Maar dat ligt een beetje aan hoeveel marge ze meegenomen hebben natuurlijk.

Als de overspanningsrichting van garage naar buren is (wat het meest logische zou zijn), draagt de vloer sowieso de binnengevel, maar de buitengevel draagt meestal zichzelf. Als het goed is zitten er boven de bestaande kozijnen lateien die de belasting naar de middelste penant en buitenste penanten afdraagt.
Daaronder zal hoogstwaarschijnlijk idd een ringbalk lopen, met grote kans op ook een paal in het midden om de balk niet te zwaar uit te hoeven voeren.

Maar die belastingen moeten bij het onderbreken dus wel op een andere plek naar beneden komen en op de paalfundering afgedragen worden. Iets wat des te zwaarder wordt als dat portaal de volledige 9m overspant.

Het is allemaal aan te passen en na te rekenen.
En zolang er eerst een principe van de gewenste oplossing is, zou elke constructeur op het zelfde antwoord qua belastingen uit moeten komen. Je gebruikt immers de zelfde mechanica en belastingen.
Wel zijn sommige constructeurs wat conservatiever in met name het afronden dan anderen.
En met de belastingen kan weer de funderingsberekening gecontroleerd worden. Sonderingen zijn (als het goed is) bij het originele berekeningsrapport te verkrijgen van de fundering.
Kwestie van een hogere belasting aangeven (indien nodig) met de zelfde uitgangspunten en je weet of het voldoet.

Er zijn zat oplossingen te bedenken.
Elk met voor en nadelen en natuurlijk andere kosten.

Denk dat je daar een goed punt hebt en ook wel verklaart dat sloopbedrijven obv minder conservatievere constructeurs daar makkelijker mee omgaan.

[Eskiya]

Op basis van de plattegrond, uitbouw, opbouw en bouwdocumenten heeft de constructeur als eerst als volgt gereageerd:

We kunnen kijken naar een oplossing die zo min mogelijk liggers en kolommen in het zicht laat, echter is het in de hoek (vanwege de bestaande hoeklijn en de nieuwe ligger) wel noodzakelijk om een stuk muur te laten staan. Op de muur van 80cm komen zo meteen 4 stalen onderdelen te liggen (gevellijn achtergevel, gevellijn garage, stalen balk in de aanbouw en de nieuwe stalen ligger tussen de woning en garage). Dit is dus een cruciaal punt die behouden moet blijven. De 80cm is hierbij benodigd.

[vogelmans]

Eskiya schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 21:23:
Op basis van de plattegrond, uitbouw, opbouw en bouwdocumenten heeft de constructeur als eerst als volgt gereageerd:

We kunnen kijken naar een oplossing die zo min mogelijk liggers en kolommen in het zicht laat, echter is het in de hoek (vanwege de bestaande hoeklijn en de nieuwe ligger) wel noodzakelijk om een stuk muur te laten staan. Op de muur van 80cm komen zo meteen 4 stalen onderdelen te liggen (gevellijn achtergevel, gevellijn garage, stalen balk in de aanbouw en de nieuwe stalen ligger tussen de woning en garage). Dit is dus een cruciaal punt die behouden moet blijven. De 80cm is hierbij benodigd.

Dat is inderdaad wel de beste oplossing. Bij mij staat nog 70 cm (buitenmuur, zowel aan de achter- als zijmuur) maar alle balken worden in de spouw extra ondersteund door stalen kolommen.
Precies boven het plafond van de zijmuurbalk heeft zelfs jarenlang een 2x2m waterbed gestaan.

[Eskiya]

Dank allen voor het meedenken!

Omdat ik er geen nieuwe topic aan wil wijden, gebruik/misbruik ik mijn eigen topic maar hiervoor.

2 punten.

Zoals eerder vermeld willen we de keuken verplaatsen naar de garage. Alleen heeft de garage geen kruipruimte.

1. Wat is de beste manier om de leidingen van/naar de garage te krijgen? Is dit iets wat ik met uitbouw het best en snelst voor elkaar krijg of frezen in de vloer vd garage en vervolgens door de fundering onder de woning uitkomen?

2. Wat moet ik doen met de ventilatiegaten vd garage gevel als ik de garage van binnen ga isoleren/woonbaar ga maken?