Interne klachtenregeling gemeente

[Toppe]

Goedenavond,

Ik lig met de gemeente in de clinch over het gedrag van een medewerker. Hierop heb ik, omdat een onderlinge oplossing niet haalbaar lijkt, een formele klacht ingediend bij de klachten coördinator.

Deze heeft mijn klacht aangehoord en mij de contact gegevens van de leidinggevende van de betreffende medewerker gegeven om contact te zoeken om tot een oplossing te komen.

Voorop gesteld: ik wil oprecht naar een goede oplossing toe maar daarvoor zijn twee bereidwillige partijen nodig.

Het eerste contact was prima, ik heb goed kunnen aangeven waar ik tegen aanloop en wat mij dwars zit. Er is goed geluisterd en er is voorgesteld om met elkaar in gesprek te gaan.

Hier heb ik positief op gereageerd maar aangegeven dat ik niet op het gemeentehuis in gesprek wil. Ik voel mij daar niet prettig bij en heb voorgesteld op een neutrale plek af te spreken, bijvoorbeeld een ander gemeentelijk pand.

Dat is voor de gemeente niet bespreekbaar. Ze eisen dat het gesprek op het gemeentehuis plaats vind en refereren aan de regels in de klachtenprocedure en geven aan dat ik, door de klacht in te dienen, ben ingestemd met de spelregels. De klachtenprocedure heb ik opgevraagd en van hun ontvangen en doorgelezen, er staat nergens iets over de locatie van een gesprek.

Ik heb nogmaals aangegeven dat ik mij niet prettig voel bij het voeren van een gesprek op het gemeentehuis en dat ik me best wil schikken naar hun spelregels maar dat deze specifieke spelregel nergens staat.

Hierop krijg ik een reactie van “slikken of stikken”:

Het is ondoenlijk om elke mogelijke situatie uit te schrijven. Vooral op het detailniveau dat u nu aanhaalt door in te gaan op de locatie van het gesprek. Ik verzoek u in te gaan op de mogelijkheid voor het gesprek op het gemeentehuis.

Juist het aanpassen van de spelregels tijdens het spel is één van de redenen geweest om de klacht in te dienen en nu doet de behandelaar exact het zelfde als waarom de klacht is ingediend.

Welke opties heb ik nog om de gemeente te laten inzien dat dit geen ‘fair play’ is?

[jack zomer]

wat verlies je als je de gemeente laat stikken?

aka. fijn, voor jullie 10 andere. wij leveren jullie geen service meer?

[wheez50]

Toppe schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 18:34:
[...]

Hier heb ik positief op gereageerd maar aangegeven dat ik niet op het gemeentehuis in gesprek wil. Ik voel mij daar niet prettig bij en heb voorgesteld op een neutrale plek af te spreken, bijvoorbeeld een ander gemeentelijk pand.

[...]

Ik weet nog wel een leuk cafeetje op ibiza...

Het gemeenthehuis is *de* plek om af te spreken voor dit soort dingen. Het is er voor gemaakt. Dat jij ergens anders wil afspreken is jouw ding. Stikken of slikken dus.

Wat ik je wel wil aanraden: Je mag iemand meenemen. En aangeven dat het voor jou zeer onprettig is. In mijn ervaring wordt er dan goed rekening mee gehouden. Mocht de klachtenfunctionaris iemand zijn van de betreffende afdeling, dan is er ook nog op gemeentelijk niveau een ombudsfunctionaris die je erbij zou kunnen betrekken.

Verder: vraag altijd een gespreksverslag en zorg dat alles op papier staat (en klopt).

[Toppe]

wheez50 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 18:42:
[...]


Ik weet nog wel een leuk cafeetje op ibiza...

Het gemeenthehuis is *de* plek om af te spreken voor dit soort dingen. Het is er voor gemaakt. Dat jij ergens anders wil afspreken is jouw ding. Stikken of slikken dus.

Wat ik je wel wil aanraden: Je mag iemand meenemen. En aangeven dat het voor jou zeer onprettig is. In mijn ervaring wordt er dan goed rekening mee gehouden. Mocht de klachtenfunctionaris iemand zijn van de betreffende afdeling, dan is er ook nog op gemeentelijk niveau een ombudsfunctionaris die je erbij zou kunnen betrekken.

Verder: vraag altijd een gespreksverslag en zorg dat alles op papier staat (en klopt).

Het is ook een beetje de toon die de muziek maakt: ze geven aan dat ‘de regels’ zijn maar als je de regels vraagt dan bestaat deze niet.

[SmurfLink]

Toppe schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 18:34:
Goedenavond,

Ik lig met de gemeente in de clinch over het gedrag van een medewerker. Hierop heb ik, omdat een onderlinge oplossing niet haalbaar lijkt, een formele klacht ingediend bij de klachten coördinator.

Deze heeft mijn klacht aangehoord en mij de contact gegevens van de leidinggevende van de betreffende medewerker gegeven om contact te zoeken om tot een oplossing te komen.

Voorop gesteld: ik wil oprecht naar een goede oplossing toe maar daarvoor zijn twee bereidwillige partijen nodig.

Het eerste contact was prima, ik heb goed kunnen aangeven waar ik tegen aanloop en wat mij dwars zit. Er is goed geluisterd en er is voorgesteld om met elkaar in gesprek te gaan.

Hier heb ik positief op gereageerd maar aangegeven dat ik niet op het gemeentehuis in gesprek wil. Ik voel mij daar niet prettig bij en heb voorgesteld op een neutrale plek af te spreken, bijvoorbeeld een ander gemeentelijk pand.

Dat is voor de gemeente niet bespreekbaar. Ze eisen dat het gesprek op het gemeentehuis plaats vind en refereren aan de regels in de klachtenprocedure en geven aan dat ik, door de klacht in te dienen, ben ingestemd met de spelregels. De klachtenprocedure heb ik opgevraagd en van hun ontvangen en doorgelezen, er staat nergens iets over de locatie van een gesprek.

Ik heb nogmaals aangegeven dat ik mij niet prettig voel bij het voeren van een gesprek op het gemeentehuis en dat ik me best wil schikken naar hun spelregels maar dat deze specifieke spelregel nergens staat.

Hierop krijg ik een reactie van “slikken of stikken”:

[...]


Juist het aanpassen van de spelregels tijdens het spel is één van de redenen geweest om de klacht in te dienen en nu doet de behandelaar exact het zelfde als waarom de klacht is ingediend.

Welke opties heb ik nog om de gemeente te laten inzien dat dit geen ‘fair play’ is?

Je optie is gewoon naar het gemeentehuis gaan voor het gesprek en niet zo moeilijk doen om niets. Dat is de meest logische plek om dit gesprek te doen.

[Toppe]

wheez50 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 18:42:
[...]


Ik weet nog wel een leuk cafeetje op ibiza...

Het gemeenthehuis is *de* plek om af te spreken voor dit soort dingen. Het is er voor gemaakt. Dat jij ergens anders wil afspreken is jouw ding. Stikken of slikken dus.

Wat ik je wel wil aanraden: Je mag iemand meenemen. En aangeven dat het voor jou zeer onprettig is. In mijn ervaring wordt er dan goed rekening mee gehouden. Mocht de klachtenfunctionaris iemand zijn van de betreffende afdeling, dan is er ook nog op gemeentelijk niveau een ombudsfunctionaris die je erbij zou kunnen betrekken.

Verder: vraag altijd een gespreksverslag en zorg dat alles op papier staat (en klopt).

Kan ik als leek een ombudsfunctionaris hier bij betrekken dan en moet de gemeente daar gehoor aan geven dan? Want dat zou voor mij een prima oplossing zijn. Al weet ik nu al dat de gemeente daar niet vrijwillig mee zou instemmen.

[Toppe]

SmurfLink schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 18:58:
[...]


Je optie is gewoon naar het gemeentehuis gaan voor het gesprek en niet zo moeilijk doen om niets. Dat is de meest logische plek om dit gesprek te doen.

Voor jou is het misschien ‘niets’ maar je moet zaken niet bagatelliseren.

[Sissors]

Toppe schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 19:00:
[...]


Voor jou is het misschien ‘niets’ maar je moet zaken niet bagatelliseren.

Kan je dan verduidelijken waarom je liever het ergens anders doet? Jij wil wat van de gemeente, dan lijkt mij een logische plek dat in het gemeentehuis te doen. En nog iemand meenemen zodat het "2vs2" is lijkt mij ook een goed idee. Maar ik zou zelf denken dat het wel heel ernstig moet zijn wil het gemeentehuis niet een prima locatie voor zoiets zijn.

[Sport_Life]

Je komt nogal principieel over. Vanuit veiligheidsoverwegingen snap ik dat de gemeente ambtenaren niet op een 'neutrale' plek afspreken met een particulier.
Natuurlijk ben jij te vertrouwen (tweaker ) , maar er lopen nogal wat dwazen rond in dit land..

[ Voor 24% gewijzigd door Sport_Life op 07-11-2025 19:17 ]

[gambieter]

Sport_Life schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 19:16:
Vanuit veiligheidsoverwegingen snap ik dat de gemeente ambtenaren niet op een 'neutrale' plek afspreken met een particulier.

Dit dus. De TS is onredelijk. Je kunt iemand anders meenemen als je je daar prettiger bij voelt, maar denken dat hij kan bepalen waar het gesprek plaatsvind suggereert een nogal verwrongen wereldbeeld.

[Kvanhemert]

Ik denk niet dat de gemeente hoeft op te schrijven in hun klachtenprocedure wat de locatie is van waar dit gesprek plaats vind. Dat zo'n gesprek op het gemeentehuis gebeurd is een allerminst redelijke verwachting en daardoor is het een gevalletje redelijkheid en bilijkheid. In andere woorden, zij hoeven niet elk detail op te schrijven omdat sommige dingen gewoon verwacht mogen worden.

Zonder goed te weten wat de situatie is zou ik net als andere aanraden om er gewoon met een extra persoon heen te gaan.

[Toppe]

Sissors schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 19:09:
[...]

Kan je dan verduidelijken waarom je liever het ergens anders doet? Jij wil wat van de gemeente, dan lijkt mij een logische plek dat in het gemeentehuis te doen. En nog iemand meenemen zodat het "2vs2" is lijkt mij ook een goed idee. Maar ik zou zelf denken dat het wel heel ernstig moet zijn wil het gemeentehuis niet een prima locatie voor zoiets zijn.

Ik voel me niet prettig in een omgeving waar ik ‘opgesloten’ zit. Ik heb fysiek de ruimte nodig om ook (even) weg te kunnen lopen, dat kunnen ze mij niet bieden.

[Toppe]

Sport_Life schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 19:16:
Je komt nogal principieel over. Vanuit veiligheidsoverwegingen snap ik dat de gemeente ambtenaren niet op een 'neutrale' plek afspreken met een particulier.
Natuurlijk ben jij te vertrouwen (tweaker ) , maar er lopen nogal wat dwazen rond in dit land..

Daarom ook mijn voorstel dat de gemeente voorziet in een locatie, overal, behalve het gemeente huis

[jack zomer]

Waarom los jij dit op?

Het is zakelijk, laat je baas het met zijn baas bespreken (baas persoon gemeente).

Of je baas steunt je, en de gemeente moet een andere partij zoeken. In het slechtste geval.
Of je baas zaagt de stoelpoten onder je vandaan, en jij zoekt een andere baas.


Als ik een probleem had met een manager van een andere partij, en ik was binnen de lijntjes gebleven dan kon mijn baas het mooi uitzoeken.
En dan hoor ik van hem wel het hoe en wat op een later moment

[ Voor 35% gewijzigd door jack zomer op 07-11-2025 19:28 ]

[Toppe]

gambieter schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 19:20:
[...]

Dit dus. De TS is onredelijk. Je kunt iemand anders meenemen als je je daar prettiger bij voelt, maar denken dat hij kan bepalen waar het gesprek plaatsvind suggereert een nogal verwrongen wereldbeeld.

Z’n collega’s komen anders maar wat graag even een bakkie koffie drinken of even samen lunchen: je doet nu een aanname dat ik verder geen contact heb met de gemeente.

[99ruud99]

Vooropgesteld dat ik de casus niet ken kan ik wel algemeen praten:
Wanneer er een klacht binnenkomt zal er in eerste instantie contact worden opgenomen om de klacht duidelijk te krijgen en ook de partij te horen. (Dit is gebeurd).
Vervolgens zal er gepoogd worden de klacht op te lossen. Echter, dit zijn vaak gesprekken waarbij een emotie los kan komen. Gezien de gemeente verantwoordelijk is voor de veiligheid van haar medewerkers, zal dit altijd op een locatie gebeuren waar de veiligheid van beide partijen gegarandeerd kan worden.
Het gemeentehuis heeft over het algemeen meer en bekendere voorzieningen indien een gesprek escaleert. Escaleren kan ook vanuit medewerker naar burger toe zijn...
Als dit laten we zeggen in een willekeurige andere locatie gebeurd zijn er niet altijd de juiste maatregelen mogelijk. Vandaar dat dit over het algemeen niet snel gebeurd.

Wel kan je aangeven dat je graag iemand mee neemt, de deur graag open wilt laten, je mobiel op tafel wilt hebben voor het geval dat, een noodknop beschikbaar wilt hebben, of de klachtencoordinator bij het gesprek wilt hebben.

Natuurlijk gaat iedereen er vanuit dat emoties niet oplopen, en alles in een normaal gesprek afgehandeld wordt. Echter heb ik het al eens eerder mis zien gaan, en dan kan zoiets ineens heel erg mis gaan.

[Sissors]

Toppe schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 19:23:
[...]


Daarom ook mijn voorstel dat de gemeente voorziet in een locatie, overal, behalve het gemeente huis

Maar dat lees ik niet in je andere post. Het is niet overal behalve het gemeentehuis, het moet specifiek iets zijn met veel open ruimte. Dat beperkt het natuurlijk behoorlijk. En alleen omdat jij wat van ze wil bot gezegd.

Nu is het ene gemeentehuis niet het andere, maar bij mij heeft het gemeentehuis meer open ruimte als het gemiddelde gebouw.

[Toppe]

Kvanhemert schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 19:20:
Ik denk niet dat de gemeente hoeft op te schrijven in hun klachtenprocedure wat de locatie is van waar dit gesprek plaats vind. Dat zo'n gesprek op het gemeentehuis gebeurd is een allerminst redelijke verwachting en daardoor is het een gevalletje redelijkheid en bilijkheid. In andere woorden, zij hoeven niet elk detail op te schrijven omdat sommige dingen gewoon verwacht mogen worden.

Zonder goed te weten wat de situatie is zou ik net als andere aanraden om er gewoon met een extra persoon heen te gaan.

De vraag of ze het moeten staat niet ter discussie.

Er wordt aangegeven dat de locatie onderdeel is van de klachtenprocedure en dat klopt niet. Ik mag verwachten dat een klachtencoordinator op de hoogte is van de klachtenprocedure en niet ‘regeltjes’ gaat verzinnen. Dat is in dit specifieke geval wél gebeurt.

[ Voor 4% gewijzigd door Toppe op 07-11-2025 19:32 ]

[doomtech]

Toppe schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 19:21:
[...]


Ik voel me niet prettig in een omgeving waar ik ‘opgesloten’ zit. Ik heb fysiek de ruimte nodig om ook (even) weg te kunnen lopen, dat kunnen ze mij niet bieden.

Lol hoe zie je dit voor je? Dat ze de deur op slot draaien en totdat jullie eruit zijn je er pas uit mag? Als jij het even te hoog hebt zitten zeg je gewoon dat je even de gang op wilt / naar het toilet gaat. Zal geen enkel probleem zijn als jij een paar minuten de tijd neemt om weer bij zinnen te komen.

Ga er ook maar vanuit dat je met mensen in gesprek komt die ook maar hun werk doen en geen zin hebben in veel gedoe met jou.

[Toppe]

99ruud99 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 19:28:
Vooropgesteld dat ik de casus niet ken kan ik wel algemeen praten:
Wanneer er een klacht binnenkomt zal er in eerste instantie contact worden opgenomen om de klacht duidelijk te krijgen en ook de partij te horen. (Dit is gebeurd).
Vervolgens zal er gepoogd worden de klacht op te lossen. Echter, dit zijn vaak gesprekken waarbij een emotie los kan komen. Gezien de gemeente verantwoordelijk is voor de veiligheid van haar medewerkers, zal dit altijd op een locatie gebeuren waar de veiligheid van beide partijen gegarandeerd kan worden.
Het gemeentehuis heeft over het algemeen meer en bekendere voorzieningen indien een gesprek escaleert. Escaleren kan ook vanuit medewerker naar burger toe zijn...
Als dit laten we zeggen in een willekeurige andere locatie gebeurd zijn er niet altijd de juiste maatregelen mogelijk. Vandaar dat dit over het algemeen niet snel gebeurd.

Wel kan je aangeven dat je graag iemand mee neemt, de deur graag open wilt laten, je mobiel op tafel wilt hebben voor het geval dat, een noodknop beschikbaar wilt hebben, of de klachtencoordinator bij het gesprek wilt hebben.

Natuurlijk gaat iedereen er vanuit dat emoties niet oplopen, en alles in een normaal gesprek afgehandeld wordt. Echter heb ik het al eens eerder mis zien gaan, en dan kan zoiets ineens heel erg mis gaan.

Om even iets meer context te geven, de klacht gaat over het gedrag (verbaal, non-verbaal. Er is geen agressie in het spel).

Het is natuurlijk oorzaak - gevolg. Het gevolg mag ik bespreken maar ik mag het absoluut niet over de oorzaak hebben. Dat is sowieso al een scheve verhouding.

[Toppe]

doomtech schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 19:35:
[...]


Lol hoe zie je dit voor je? Dat ze de deur op slot draaien en totdat jullie eruit zijn je er pas uit mag? Als jij het even te hoog hebt zitten zeg je gewoon dat je even de gang op wilt / naar het toilet gaat. Zal geen enkel probleem zijn als jij een paar minuten de tijd neemt om weer bij zinnen te komen.

Ga er ook maar vanuit dat je met mensen in gesprek komt die ook maar hun werk doen en geen zin hebben in veel gedoe met jou.

Als je naar de WC wilt moet je al je pas scannen: dus ja, je zit vrij letterlijk opgesloten.

[M0otje]

Bij elk bedrijf mag je vanuit gaan dat het gesprek gevoerd op de werkplek. Daarnaast is het volgens mij niet dat ze je opsluiten in een ruimte. Je kan aangeven dat je akkoord gaat hiermee en dat je graag wilt dat er mogelijkheid is om weg te lopen wanneer de emoties hoog oplopen, overigens is dit denk ik vanzelfsprekend vaak bij meeste "niet fijne" gesprekken.

Wat je nu doet ongeacht of je vind dat je gelijk hebt de collega waarmee je in de clinch zit speel je in zijn hand. Waardoor je positie best aan het afzwakken bent. Waardoor ze eerder geneigd zijn om zijn kant te kiezen en eerder te geloven, immers je bewijst met deze actie dat je "moeilijk" bent in omgang en overdrijft in hun ogen.

[Toppe]

M0otje schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 19:37:
Bij elk bedrijf mag je vanuit gaan dat het gesprek gevoerd op de werkplek. Daarnaast is het volgens mij niet dat ze je opsluiten in een ruimte. Je kan aangeven dat je akkoord gaat hiermee en dat je graag wilt dat er mogelijkheid is om weg te lopen wanneer de emoties hoog oplopen, overigens is dit denk ik vanzelfsprekend vaak bij meeste "niet fijne" gesprekken.

Wat je nu doet ongeacht of je vind dat je gelijk hebt de collega waarmee je in de clinch zit speel je in zijn hand. Waardoor je positie best aan het afzwakken bent. Waardoor ze eerder geneigd zijn om zijn kant te kiezen en eerder te geloven, immers je bewijst met deze actie dat je "moeilijk" bent in omgang en overdrijft in hun ogen.

Eens. Maar een onderdeel van de klacht is het wijzigen van de spelregels tijdens het spel, dat is exact wat ze nu aan het doen zijn.

Het is een beetje die Duitse leraar: het staat in de klachtenprocedure. O nee, toch niet.

[Roozzz]

Lees vooral de reacties op je vorige topic nog eens goed door. Daar kreeg je duidelijk niet de respons die je zocht, maar het verandert de casus niet. Het is een zakelijk geschil, je bewandelt naar mijn idee volledig de verkeerde weg.

En ja, ik brei dit soort zaken recht. Shit happens nu eenmaal, geen probleem. Maar oprecht, escaleer intern en blijf niet doormodderen. Ik vrees dat het meer kwaad dan goed doet. Het gaat hier om relatie herstel, niet om gelijk halen.

Klacht tegen gemeente

[ Voor 5% gewijzigd door Roozzz op 07-11-2025 19:42 ]

[M0otje]

Toppe schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 19:39:
[...]


Eens. Maar een onderdeel van de klacht is het wijzigen van de spelregels tijdens het spel, dat is exact wat ze nu aan het doen zijn.

Het is een beetje die Duitse leraar: het staat in de klachtenprocedure. O nee, toch niet.

Is de klacht tegen de collega waarmee je verbaal problemen hebt of/en heb je een klacht ingediend tegen degene die je klacht behandeld?

Dit vanwege bij je topicstart je aangeeft dat de reden van de klacht is dat zij de regels veranderen tijdens het spelen.

[ Voor 11% gewijzigd door M0otje op 07-11-2025 19:45 ]

[Toppe]

M0otje schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 19:44:
[...]

Is de klacht tegen de collega waarmee je verbaal problemen hebt of/en heb je een klacht ingediend tegen degene die je klacht behandeld?

De klacht is oorspronkelijk tegen de collega waar ik verbaal wat mee heb

[gambieter]

Toppe schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 19:36:
Om even iets meer context te geven, de klacht gaat over het gedrag (verbaal, non-verbaal. Er is geen agressie in het spel).

Het is natuurlijk oorzaak - gevolg. Het gevolg mag ik bespreken maar ik mag het absoluut niet over de oorzaak hebben. Dat is sowieso al een scheve verhouding.

De manier waarop je er hier met gestrekt been ingaat suggereert dat redelijkheid niet van jouw kant gaat komen. Laat het iemand anders afhandelen die niet gelijk rood voor de ogen wordt.

Diep ademhalen en afkoelen, en overhandigen aan iemand anders.

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 07-11-2025 20:01 ]

[M0otje]

Om je topicvraag te beantwoorden:

Welke opties heb ik nog om de gemeente te laten inzien dat dit geen ‘fair play’ is?

Dat heb je hun al laten weten, namelijk dat je het gesprek aangaat maar dat je er niet bij voelt.
Nu is het gesprek aangaan en kijken of jullie tot een oplossing kunnen komen waaraan jullie beiden aan kunnen houden. Zo niet dan komt er weer een gesprek en ik ga ervanuit dat er meerdere gesprekken komen om dit goed te volgen en te sturen.

Daarnaast moet je ook nadenken wat voor beeld je hiermee creëert. En nadat deze akkefietje opgelost is, ook met die mensen moet gaan verder werken.

[TheGhostInc]

Wat wil je bereiken?

Excuses?
Sorry @Toppe, het spijt heel GoT & de gemeente enorm!
En door!

Geld?
Waarschijnlijk kun je in dezelfde tijd beter een krantenwijk lopen.

Formele acties tegen de betreffende ambtenaar?
Dan moet het bewijsbaar zijn en wordt het getoetst door de gemeente. In andere woorden: daar ga je niet over en moet er wel iets aan de hand zijn.
Als ik de verantwoordelijke zou zijn van de gemeente zou ik tegen @Toppe zeggen dat ik disciplinaire maatregelen heb genomen, wat er op neer zou komen dat bij de volgende borrel de betreffende ambtenaar 1 ronde bitterballen moet laten gaan.

Je ego oppoetsen?
Tja, misschien een andere hobby zoeken? Want dan komt het vooral neer op de ander net zo lang te 'zieken' totdat je het gevoel hebt 'gelijk' te staan.

En meer inhoudelijk:
'De spelregels worden gewijzigd tijdens het spel?'
Als het een maand niet gebeurd is het een rustige maand voor mij. Normaal gesproken gebeurt dat in goed overleg, maar met collega's, klanten & alles daaromheen is het vooral roeien met de riemen die ik heb.

[TweakGP]

Toppe schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 19:45:
[...]
De klacht is oorspronkelijk tegen de collega waar ik verbaal wat mee heb

Je kan beter stoppen met je klacht….. door je gedrag gaat helemaal niemand je meer serieus nemen, ook al heb je wellicht gelijk.

[Rukapul]

Haal een spiegel, zoek hulp. De casus is al vreemd maar de extra eis ronduit bizar.

Als je zo doorgaat dan kost het je wellicht nog je baan.

Topicstarter heeft geen geschil of klacht, zijn werkgever heeft dat.

[ Voor 14% gewijzigd door Rukapul op 07-11-2025 20:40 ]

[Citroentjuh]

Sport_Life schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 19:16:
Je komt nogal principieel over. Vanuit veiligheidsoverwegingen snap ik dat de gemeente ambtenaren niet op een 'neutrale' plek afspreken met een particulier.
Natuurlijk ben jij te vertrouwen (tweaker ) , maar er lopen nogal wat dwazen rond in dit land..

Niet alleen uit veiligheidsoverwegingen maar ook omdat ze fucking betere dingen te doen hebben van publiek geld dan rondreizen voor iedereen met een klacht.

[bwerg]

Toppe schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 19:29:
Er wordt aangegeven dat de locatie onderdeel is van de klachtenprocedure en dat klopt niet. Ik mag verwachten dat een klachtencoordinator op de hoogte is van de klachtenprocedure en niet ‘regeltjes’ gaat verzinnen. Dat is in dit specifieke geval wél gebeurt.

Oke, dus je hebt een foute zin gespot in een mailconversatie. Dat doet niks af aan het feit dat het voor een klacht over de gemeente(medewerker) nog steeds logisch is om dat op het gemeentehuis te bespreken. Als je erop blijft hameren dat ze een foutje hebben gemaakt in de uitleg komt dat niet echt constructief over. Ik zou dat feit dus laten voor wat het is, en het puur houden bij waarom dit echt onmogelijk is om op het gemeentehuis te doen.

En daarover druppelt de informatie, over meerdere posts, langzaam binnen, maar het is nog steeds erg wazig. "Z’n collega’s komen anders maar wat graag even een bakkie koffie drinken of even samen lunchen", ik snap niet wat je hiermee wil zeggen. Zijn collega's lunchen samen, euh, oke, wat is de relevantie van zijn collega's en dat ze samen lunchen? Hoe hangt dit nou allemaal samen? Ik snap dat je niet op de details wil ingaan maar ik snap geen zak van de situatieschets.

Ik concludeer voorzichtig dat je zelf bij de gemeente werkt ("de collega waar ik verbaal wat mee heb", is dat jouw collega?) maar het staat nergens expliciet. Het kan vooralsnog net zo goed over een botte opmerking van een BOA over een verkeerd geplaatste schutting gaan.

Toppe schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 19:26:
je doet nu een aanname dat ik verder geen contact heb met de gemeente.

Ja, als je dat niet aangeeft doet iedereen die aanname, ja. Niet heel gek... 99,9% van de klachten bij de gemeente kunnen prima op het gemeentehuis worden afgehandeld (of gewoon per e-mail), en 90% van de conflicten tussen werknemers onderling hoeven ook echt niet buiten de werkplek om besproken te worden. Dus als er verder geen buitengewone omstandigheden genoemd worden is "stel je niet aan" een vrij logische reactie.

[ Voor 4% gewijzigd door bwerg op 07-11-2025 21:38 ]

[jack zomer]

Ts werkt voor een partij.
Deze partij werkt voor/ in opdracht voor de gemeente.
Ts heeft zakelijk contact met een persoon binnen de gemeente.
Ts heeft een conflict met die persoon binnen de gemeente.

Ts moet het gewoon opschalen naar zijn baas.
En zijn baas kan dan met de persoon boven de persoon binnen de gemeente babbelen. Ts hoeft op persoonlijke basis helemaal niks te doen....

Dat haal ik uit dit en het vorige topic.

Maar ts is bewust freaking vaag, dus ik vrees dat dit topic nergens heen gaat.

@Toppe verbeter mij indien nodig. Al zou dat niet nodig zijn wanneer jij je niet bewust freaking vaag blijft opstellen.


Oja. En dat o ringetje van 2euro50, wat door de eisen van deze persoon uiteindelijk tegen de 80euro kost is niet jou probleem.
Doorberekenen, en op papier naar jou baas zetten.

[ Voor 23% gewijzigd door jack zomer op 07-11-2025 21:42 ]

[olafmol]

Ik zou ff langs de huisarts gaan om eerlijk te zijn. Volgens mij kun je je beter even op je eigen gezondheid focussen. Ik denk dat je werkgever dat ook vast een goed idee vindt.

[SCIxX]

Zoals hier gezegd, laat dit toch varen joh. Er zijn echt wel betere dingen te doen, en als je die niet hebt moet je wat nieuwe bezigheden zoeken.

[evilution]

jack zomer schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 21:20:
Ts werkt voor een partij.
Deze partij werkt voor/ in opdracht voor de gemeente.
Ts heeft zakelijk contact met een persoon binnen de gemeente.
Ts heeft een conflict met die persoon binnen de gemeente.

Ts moet het gewoon opschalen naar zijn baas.
En zijn baas kan dan met de persoon boven de persoon binnen de gemeente babbelen. Ts hoeft op persoonlijke basis helemaal niks te doen....

Dat haal ik uit dit en het vorige topic.

Maar ts is bewust freaking vaag, dus ik vrees dat dit topic nergens heen gaat.

@Toppe verbeter mij indien nodig. Al zou dat niet nodig zijn wanneer jij je niet bewust freaking vaag blijft opstellen.


Oja. En dat o ringetje van 2euro50, wat door de eisen van deze persoon uiteindelijk tegen de 80euro kost is niet jou probleem.
Doorberekenen, en op papier naar jou baas zetten.

Doordat het vorige topic is leeggehaald is er gewoon te weinig informatie om hier een zinnig advies te geven.
Maar blijkbaar gaat het over werk en om een voormalig manager te quoten: "Het is maar werk."

[bwerg]

evilution schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 21:56:
[...]

Doordat het vorige topic is leeggehaald

Oh, wat, er is een vorig topic? Joh, TS, hou het gewoon bij één topic, want in dit ene topic staat nu schijnbaar de helft van de informatie, waar de lezer precies niks mee kan... Een beetje jammer dat andere tweakers beter kunnen uitleggen wat er aan de hand is dan de TS zelf. Begrijpend schrijven is een kunst.

[ Voor 39% gewijzigd door bwerg op 07-11-2025 22:15 ]

[Outerspace]

Een zakelijke conflict over interne procedures wordt echt niet opgelost op het forum. Je hebt het aangekaart, je kunt hoogstens vragen of het op een andere locatie mogelijk is. Is dat niet het gevak
dan houdt het helaas op.Choose your battlefield wisely.

Dit leidt echt tot alleen maar gemuggenzift. Blijkbaar wil iedereen hier je dat duidelijk maken (en ook in het vorige topi), alleen komt die boodschap overduidelijk niet aan.

[ Voor 10% gewijzigd door Outerspace op 07-11-2025 22:21 ]