Lekkage dak, verzekering zegt: niet mijn probleem

[renevd88]

Dag allen,

Ik zit met een verzekerings-technisch vraagje.

Kort samengevat: Wij hebben sinds kort lekkage in plat dak van onze uitbouw. Huis en aanbouw zijn in 2008 gebouwd. Opbouw is als volgt: Betonnen dak, daarop isolatie, dan plastic laagje en dan bitumen en terrastegels.

Op aanraden van dakdekker willen we dak overlagen maar helaas kwamen ze er tijdens werkzaamheden achter dat lekkage de isolatie heeft aangetast. Gevolg: Alles moet er nu af en nieuwe isolatie/bitumen er weer op. Extra kosten ten opzichte van alleen overlagen ca. 3800euro

Omdat naar mijn mening deze extra kosten voortkomen uit gevolgschade door de lekkage heb ik geïnformeerd bij verzekeraar of dit gedekt is.

De letterlijke respons was: alles dat boven de dakbalken zit valt onder onderhoud en wordt niet vergoed.

Natte isolatie aan de onderkant van het beton zou dus wel vergoed worden.... Ik vind dit een vreemde beredenering. Normaal onderhoud zou overlagen van het dak zijn. Alles verwijderen en isolatie vervangen is toch echt door de lekkage. Dat zou normaal na 2x overlagen pas na 50+jaar nodig zijn.

Heeft iemand verstand van dit soort kwesties? Heeft het zin hier tegenin te gaan? Gaat toch om 4k...

Schopje naar WON

[ Voor 0% gewijzigd door Septillion op 28-10-2025 22:53 ]

[renevd88]

Ik zal proberen te reageren zonder er een hele quote lijst van te maken.

Om eerlijk te zijn heb ik geen idee welk type isolatie er onder ligt, het zijn in ieder geval 2 lagen van hetzelfde spul waarbij de bovenste op afschot ligt. Heb het even nagevraagd bij de dakdekker. Toplaag was nat en al aan het schimmelen dus wel aangetast. Drogere plekken waren witter. Foto hieronder drukt hij er met z'n duim doorheen en dan kwam er water omhoog.



@Sander Wij wonen hier pas net dus weet niet precies hoe de boel is opgebouwd. Het zwarte op de foto is het bitumen (betonnen terrastegels zijn al weg) en het gelige is de beschimmelde toplaag van de isolatie. Daaronder ligt blijkbaar een 2e laag isolatie met daaronder het betonnen dak. (Gok ik)

[renevd88]

WendyW1 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 20:26:
Nee, het heeft geen zin om hier tegenin te gaan.

De eventuele gevolgschade is gedekt in dit soort situaties (ook afhankelijk van de dekking maar bij particuliere polissen vaak wel), de schade aan je dak zelf niet. Tenzij er een boom door storm op je dak is gewaaid, je dak zelf er grotendeels vandoor gaat door een storm, mits voldaan aan de windkracht eis, een grote brand, etc.

Als er sprake is van schimmel is dit ook nog eens een langzaamwerkende invloed en uitgesloten, want een onderhoudskwestie.

Een schadeverzekering is niet om (achterstallig) onderhoud en/of verkeerde constructies te vergoeden. Je polisvoowaarden moeten hier wel het een en ander over vermelden. Een schadeverzekering is er om die schade te vergoeden en je te beschermen tegen de kosten die je eventueel zelf niet kunt dragen, die onvoorzien zijn. Onderhoud en langdurige lekkages met schimmelvorming zijn dit niet. De premies zouden onbetaalbaar worden alles vergoed moet worden wat onder regulier onderhoud valt.

Volgens de dakdekker was het zeker geen achterstallig onderhoud en schimmel kan in de juiste omstandigheden in korte tijd groeien. Ik heb naar aanleiding van je post wel de voorwaarden nog eens doorgespit maar die zijn niet erg duidelijk. Ik kan helemaal niks vinden over het verhaal dat alles boven de dakbalken niet vergoed zou worden. Wat onder vervolgschade valt staat niet in die mate gedefinieerd.

Hieronder stukje uit de voorwaarden

[WendyW1]

Het staat onder wanneer bent u niet verzekerd: wat is niet verzekerd op uw woonhuisverzekering