Lekkage dak, verzekering zegt: niet mijn probleem

[renevd88]

Dag allen,

Ik zit met een verzekerings-technisch vraagje.

Kort samengevat: Wij hebben sinds kort lekkage in plat dak van onze uitbouw. Huis en aanbouw zijn in 2008 gebouwd. Opbouw is als volgt: Betonnen dak, daarop isolatie, dan plastic laagje en dan bitumen en terrastegels.

Op aanraden van dakdekker willen we dak overlagen maar helaas kwamen ze er tijdens werkzaamheden achter dat lekkage de isolatie heeft aangetast. Gevolg: Alles moet er nu af en nieuwe isolatie/bitumen er weer op. Extra kosten ten opzichte van alleen overlagen ca. 3800euro

Omdat naar mijn mening deze extra kosten voortkomen uit gevolgschade door de lekkage heb ik geïnformeerd bij verzekeraar of dit gedekt is.

De letterlijke respons was: alles dat boven de dakbalken zit valt onder onderhoud en wordt niet vergoed.

Natte isolatie aan de onderkant van het beton zou dus wel vergoed worden.... Ik vind dit een vreemde beredenering. Normaal onderhoud zou overlagen van het dak zijn. Alles verwijderen en isolatie vervangen is toch echt door de lekkage. Dat zou normaal na 2x overlagen pas na 50+jaar nodig zijn.

Heeft iemand verstand van dit soort kwesties? Heeft het zin hier tegenin te gaan? Gaat toch om 4k...

Schopje naar WON

[ Voor 0% gewijzigd door Septillion op 28-10-2025 22:53 ]

[usain]

Ja helaas dakbeschot vaak uitgesloten bij lekkage. Enkel de gevolgschade..

[JukeboxBill]

Je kan hier 100 keer gelijk krijgen van medetweakers, maar met een klacht over de uitleg van de verzekeraar kan je beter gelijk bij Kifid melden.

[chrisborst]

@renevd88
Logische reactie toch? Je dak is 17 jaar oud dus logisch dat in die tijd er iets aan kapot kan gaan. De dakisolatie maakt onderdeel uit van de dakopbouw en dat wordt dus als 1 geheel gezien.

Dus even slikken en het hierbij laten. Dit staat zeker in de kleine lettertjes opgenomen.

[No Hands]

maar welke isolatie ligt er dan onder bitumen wat niet tegen vocht kan? heb je al een andere dakdekker gevraagd of die hetzelfde ervan vind?

[H-W]

Het lijkt wel PIR met kraftalu cachering. Iets wat je normaal in de vloer zou gebruiken. En dat plastic laagje onder de dakbedekking vind ik ook verdacht. Je zou bijna denken aan zelfklevende dakbedekking die niet gekleefd is, maar geballast met de tegels.
Maar het klopt wat je verzekering zegt over de afhandeling van je claim.

[mrmrmr]

Wat er nu op je dak ligt lijkt niet op een normale dakbedekking. Ik zie geen aantasting van de isolatie, het is misschien wel wat vochtig. Altijd goed laten drogen voordat de sluitende laag er overheen gaat. Verlagen gaat over het iets schuin laten aflopen voor afwatering?

Terrastegels zijn niet bevorderlijk voor de levensduur van een gewoon dak. Ik zou het niet doen als je ook op de begane grond kan zitten.

50 jaar meegaan is onzin bij bitumen. epdm kan wel 25-40 jaar meegaan. Laat dat dan wel leggen door echte specialisten die weten wat ze doen. Het aantal prutsende dakdekkers lijkt tegenwoordig tamelijk hoog als ik op mijn ervaring in mijn omgeving mag afgaan.

[pentaw1nz]

Dit staat duidelijk in je polis als ik het goed heb. Zelf ook ooit gehad met schuin dak. Dak platen waren aangetast, laten vervangen maar helaas op eigen kosten.
Gipsplaten aan de binnenkant wel een vergoeding voor gekregen.

De isolatie zit boven je constructie. Je verzekering dekt alleen de gevolgschade, aan de binnenkant.
Enige uitzondering is stormschade, maar dit is gewoon ouderdom.

Ik zie trouwens niet in waarom nat geworden PIR niet meer gebruikt kan worden.
Het vervelende is dat je nu in een slechte periode zit en het dus niet even kan laten drogen. Overlagen sluit het vocht op en bitumen is dampdicht.

[Sander]

Wat zit er onder de isolatie? Het lijkt haast wel alsof 1 of andere hobby bob isolatieplaten erop gelegd heeft en daarop soort terrastegels. Zit daaronder wel echt je dakbeschot en niet gewoon een (ongeisoleerd) bitumendak?

[Onderling1987]

Voordat je de strijd aangaat met je verzekeraar zou ik eerst goed lezen wat er over geschreven staat in de voorwaarden. Als er duidelijk staat welke onderdelen van het dak niet zijn verzekerd bij een lekkage is het een redelijk kansloze strijd. Als het er niet duidelijk staat, zul je eerst de klachtprocedure naar bij je verzekeraar moeten doorlopen en daarna kun je naar het Kifid.

[renevd88]

Ik zal proberen te reageren zonder er een hele quote lijst van te maken.

Om eerlijk te zijn heb ik geen idee welk type isolatie er onder ligt, het zijn in ieder geval 2 lagen van hetzelfde spul waarbij de bovenste op afschot ligt. Heb het even nagevraagd bij de dakdekker. Toplaag was nat en al aan het schimmelen dus wel aangetast. Drogere plekken waren witter. Foto hieronder drukt hij er met z'n duim doorheen en dan kwam er water omhoog.



@Sander Wij wonen hier pas net dus weet niet precies hoe de boel is opgebouwd. Het zwarte op de foto is het bitumen (betonnen terrastegels zijn al weg) en het gelige is de beschimmelde toplaag van de isolatie. Daaronder ligt blijkbaar een 2e laag isolatie met daaronder het betonnen dak. (Gok ik)

[No Hands]

wie dacht er nog meer dat er een leuk filmpje onder dat plaatje zat?

[renevd88]

No Hands schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 10:01:
wie dacht er nog meer dat er een leuk filmpje onder dat plaatje zat?

Haha ja het is een screenshot, zag zo snel niet hoe het filmpje te uploaden

[HvdBent]

ik zou het eerder op een verborgen gebrek bij aankoop gooien dan de verzekeraar vragen om een vergoeding, die ga je niet krijgen, zeker niet als de constructie al fout was.
Bitumendaken kunnen makkelijk 50 jaar mee, als er grind op ligt en er niet op gelopen word.... Terrastegels is vragen om problemen, zeker als je een niet draagkrachtige isolatie onder de bitumen hebt

[grimselman]

HvdBent schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 10:43:
ik zou het eerder op een verborgen gebrek bij aankoop gooien dan de verzekeraar vragen om een vergoeding, die ga je niet krijgen, zeker niet als de constructie al fout was.

Verborgen gebrek lijkt me behoorlijk kansloos en is een lang en lastig traject. Ik zou mijn verlies nemen. Soms heb je geluk, soms heb je pech.

[targaryanwolf]

Een dak krijg je alleen vergoed als het stormschade is, bijvoorbeeld een dakpan die met de punt er op is gekomen door je bitumen heen, bij "normaal" gebruik kan bitumen zeker ruim 30jaar mee namelijk.

Zelf heb ik lekkage gehad naar een flinke hoosbui waarbij het water niet snel genoeg van het dak kon, dakdekker laten komen en de afvoer was wel een beetje vuil maar niet noemenswaardig. De verzekering heeft toen wel de gevolgschade gedekt maar het dak zelf niet, want is onderhoud.

[No Hands]

HvdBent schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 10:43:
ik zou het eerder op een verborgen gebrek bij aankoop gooien dan de verzekeraar vragen om een vergoeding, die ga je niet krijgen, zeker niet als de constructie al fout was.
Bitumendaken kunnen makkelijk 50 jaar mee, als er grind op ligt en er niet op gelopen word.... Terrastegels is vragen om problemen, zeker als je een niet draagkrachtige isolatie onder de bitumen hebt

Wat was er verborgen dan? Wie heeft een mogelijk koper tegengehouden om het dak te inspecteren? En waar zijn de aanwijzingen dat de verkoper het mogelijke gebrek heeft willen verdoezelen?

[HvdBent]

No Hands schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 11:48:
[...]


Wat was er verborgen dan? Wie heeft een mogelijk koper tegengehouden om het dak te inspecteren? En waar zijn de aanwijzingen dat de verkoper het mogelijke gebrek heeft willen verdoezelen?

verdoezelen hoeft niet, als je een gebrek tegenkomt dat je niet had mogen verwachten, en de verkoper wist het ook niet, zelfs dan kan je een compensatie vragen, heb ik ook eens meegemaakt, de eigenaar voor mij had dwars door een standleiding van het riool geboord bij de aanleg van telefoonsnoeren. Kwam de bewoner na mij, bij het vervangen van de vloer achter. Ik heb alles laten oplossen destijds

[ID-College]

Eigenlijk is mijn ervaring met verzekeraars altijd dat alleen vervolgschade is vergoed.. Die is er alleen bij jou niet (omdat je er op tijd bij was), dus dat is lullig voor jou.. Maar, stel dat die er wel was, dan nog had je die 3800 zelf mogen betalen (want lek dak is nog steeds geen vervolgschade).

Zo is het altijd al geweest bij mij. Ik heb ook een keer lekkage gehad en toen zei de verzekering doodleuk:
- Open breken om te kijken wat er aan de hand is --> niet vergoed.
- Daadwerkelijk repareren --> niet vergoed
- Terugbrengen naar originele staat --> vergoed

Daarom zijn mijn ER's altijd maximaal, ze keren toch nooit uit en als ze wat uitkeren, is dat maar een minimaal deel van de daadwerkelijke kosten

[renevd88]

ID-College schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 12:01:
Eigenlijk is mijn ervaring met verzekeraars altijd dat alleen vervolgschade is vergoed.. Die is er alleen bij jou niet (omdat je er op tijd bij was), dus dat is lullig voor jou.. Maar, stel dat die er wel was, dan nog had je die 3800 zelf mogen betalen (want lek dak is nog steeds geen vervolgschade).

Het lek repareren door nieuwe bitumen laag was slechts 2180 euro. Wat ik als vervolgschade zie is dat door de lekkage nu de hele boel daaronder ook vervangen moet worden. Totaal bijna 6000euro. Dit zou normaal niet hoeven.

[targaryanwolf]

renevd88 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 13:21:
[...]


Het lek repareren door nieuwe bitumen laag was slechts 2180 euro. Wat ik als vervolgschade zie is dat door de lekkage nu de hele boel daaronder ook vervangen moet worden. Totaal bijna 6000euro. Dit zou normaal niet hoeven.

Misschien nog een offerte opvragen?

[ID-College]

renevd88 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 13:21:
[...]


Het lek repareren door nieuwe bitumen laag was slechts 2180 euro. Wat ik als vervolgschade zie is dat door de lekkage nu de hele boel daaronder ook vervangen moet worden. Totaal bijna 6000euro. Dit zou normaal niet hoeven.

Tja, het is beetje algemeen bekend dat verzekeraars er alles aan doen om niet uit te keren.. Je kan het ermee oneens zijn, maar wat ga je eraan doen..? Dit topic gaat dat natuurlijk niet veranderen..

[Valorian]

@renevd88 Wellicht een pleister op de wond: als je al het verwijderen van het oude materiaal zelf doet (niet heel moeilijk, en zolang je niet van het dak valt kan er ook niet zoveel mis gaan) en afvoert naar de stort bespaar je mogelijk al een aanzienlijk deel van de genoemde meerkosten.

[ron321]

Valorian schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 15:48:
@renevd88 Wellicht een pleister op de wond: als je al het verwijderen van het oude materiaal zelf doet (niet heel moeilijk, en zolang je niet van het dak valt kan er ook niet zoveel mis gaan) en afvoert naar de stort bespaar je mogelijk al een aanzienlijk deel van de genoemde meerkosten.

En zelf ook nieuwe isolatie aanbrengen.

[grimselman]

renevd88 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 13:21:
[...]


Het lek repareren door nieuwe bitumen laag was slechts 2180 euro. Wat ik als vervolgschade zie is dat door de lekkage nu de hele boel daaronder ook vervangen moet worden. Totaal bijna 6000euro. Dit zou normaal niet hoeven.

Het gaat er niet om wat jij als vervolgschade ziet maar wat je verzekering als vervolgschade ziet. Vervolgschade is geen juridisch vastgelegde term maar iets wat de verzekeraar zelf mag invullen. De invulling die jouw verzekeraar daar aan geeft is alles beneden de dakbalken.

[Wolly]

HvdBent schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 10:43:
ik zou het eerder op een verborgen gebrek bij aankoop gooien dan de verzekeraar vragen om een vergoeding, die ga je niet krijgen, zeker niet als de constructie al fout was.
Bitumendaken kunnen makkelijk 50 jaar mee, als er grind op ligt en er niet op gelopen word.... Terrastegels is vragen om problemen, zeker als je een niet draagkrachtige isolatie onder de bitumen hebt

Daar is de standaard Tweakers reactie.

Waarom zou het een verborgen gebrek zijn? Ze hebben pas “sinds kort” lekkage, dus dat zal na de aankoop zijn.

[TweakGP]

renevd88 schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 21:38:
Omdat naar mijn mening deze extra kosten voortkomen uit gevolgschade door de lekkage heb ik geïnformeerd bij verzekeraar of dit gedekt is.

De letterlijke respons was: alles dat boven de dakbalken zit valt onder onderhoud en wordt niet vergoed.

Alles begint met de polis lezen…. Maar denk je nu echt dat je met een premiebetaling van een paar euro een gratis nieuw dak gaat krijgen dat gewoon versleten is na 15+ jaar?

[renevd88]

Wolly schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 18:06:
[...]


Daar is de standaard Tweakers reactie.

Waarom zou het een verborgen gebrek zijn? Ze hebben pas “sinds kort” lekkage, dus dat zal na de aankoop zijn.

Moeilijk te bewijzen maar kans is zeker aanwezig dat het al langer aan het lekken was gezien de verspreiding van het water en de schimmel.

@TweakGP nouja versleten, dak ziet er uit als nieuw van boven, lek is ook niet gevonden. Normaal leg je na 25jaar een nieuw laagje, en 20jaar later nog een keer. Deze kosten zou je dus misschien na 40a50jaar een keer hebben.

Maargoed, de algemene tendens lijkt dus dat het geen vreemde stelling is van de verzekeraar, ook al had ik natuurlijk liever anders gehoord.

[WendyW1]

Nee, het heeft geen zin om hier tegenin te gaan.

De eventuele gevolgschade is gedekt in dit soort situaties (ook afhankelijk van de dekking maar bij particuliere polissen vaak wel), de schade aan je dak zelf niet. Tenzij er een boom door storm op je dak is gewaaid, je dak zelf er grotendeels vandoor gaat door een storm, mits voldaan aan de windkracht eis, een grote brand, etc.

Als er sprake is van schimmel is dit ook nog eens een langzaamwerkende invloed en uitgesloten, want een onderhoudskwestie.

Een schadeverzekering is niet om (achterstallig) onderhoud en/of verkeerde constructies te vergoeden. Je polisvoowaarden moeten hier wel het een en ander over vermelden. Een schadeverzekering is er om die schade te vergoeden en je te beschermen tegen de kosten die je eventueel zelf niet kunt dragen, die onvoorzien zijn. Onderhoud en langdurige lekkages met schimmelvorming zijn dit niet. De premies zouden onbetaalbaar worden alles vergoed moet worden wat onder regulier onderhoud valt.

[renevd88]

WendyW1 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 20:26:
Nee, het heeft geen zin om hier tegenin te gaan.

De eventuele gevolgschade is gedekt in dit soort situaties (ook afhankelijk van de dekking maar bij particuliere polissen vaak wel), de schade aan je dak zelf niet. Tenzij er een boom door storm op je dak is gewaaid, je dak zelf er grotendeels vandoor gaat door een storm, mits voldaan aan de windkracht eis, een grote brand, etc.

Als er sprake is van schimmel is dit ook nog eens een langzaamwerkende invloed en uitgesloten, want een onderhoudskwestie.

Een schadeverzekering is niet om (achterstallig) onderhoud en/of verkeerde constructies te vergoeden. Je polisvoowaarden moeten hier wel het een en ander over vermelden. Een schadeverzekering is er om die schade te vergoeden en je te beschermen tegen de kosten die je eventueel zelf niet kunt dragen, die onvoorzien zijn. Onderhoud en langdurige lekkages met schimmelvorming zijn dit niet. De premies zouden onbetaalbaar worden alles vergoed moet worden wat onder regulier onderhoud valt.

Volgens de dakdekker was het zeker geen achterstallig onderhoud en schimmel kan in de juiste omstandigheden in korte tijd groeien. Ik heb naar aanleiding van je post wel de voorwaarden nog eens doorgespit maar die zijn niet erg duidelijk. Ik kan helemaal niks vinden over het verhaal dat alles boven de dakbalken niet vergoed zou worden. Wat onder vervolgschade valt staat niet in die mate gedefinieerd.

Hieronder stukje uit de voorwaarden

[WendyW1]

Ik bericht je even per pm

[ Voor 75% gewijzigd door WendyW1 op 29-10-2025 21:25 ]

[Wolly]

renevd88 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 21:13:
[...]


Volgens de dakdekker was het zeker geen achterstallig onderhoud en schimmel kan in de juiste omstandigheden in korte tijd groeien.

Lees je mee @HvdBent ? Dat is dus duidelijk geen verborgen gebrek.

[renevd88]

Het gaat om inshared met bijzondere voorwaarden woonverzekering dec 2022

[WendyW1]

Het staat onder wanneer bent u niet verzekerd: wat is niet verzekerd op uw woonhuisverzekering

[HvdBent]

Wolly schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 21:26:
[...]


Lees je mee @HvdBent ? Dat is dus duidelijk geen verborgen gebrek.

Heeft een woning gebreken die je bij aankoop niet kon zien, maar waar je na aankoop wel last van hebt? En waren zowel koper als verkoper niet op de hoogte van deze gebreken aan de koopwoning? Dan noemen we dat in de volksmond ‘verborgen gebreken’. Echter, de officiële term is ‘onzichtbare gebreken’. Dit is ook de term die je op de koopovereenkomst zult vinden.
Dit komt direct van de NVM, heeft niets met onderhoud te maken.... maar is wel een verborgen gebrek

[HvdBent]

Wolly schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 18:06:
[...]


Daar is de standaard Tweakers reactie.

Waarom zou het een verborgen gebrek zijn? Ze hebben pas “sinds kort” lekkage, dus dat zal na de aankoop zijn.

Lekkage heeft soms tijd nodig om zichtbaar te worden. Kijk als je na de koop heen en weer hebt gelopen op dat dak, en daarbij niet voorzichtig geweest bent, dan kan je de verkopende partij niet aansprakelijk stellen.
In ons "nieuwe" huis kwam ook lekkage te voorschijn na het slopen van een inbouwkast, die de bouwtechnische keurmeester ook over het hoofd heeft gezien. Is gewoon in den minne geschikt met de verkoopster.

[TweakGP]

HvdBent schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 10:43:
[...]

Heeft een woning gebreken die je bij aankoop niet kon zien, maar waar je na aankoop wel last van hebt? En waren zowel koper als verkoper niet op de hoogte van deze gebreken aan de koopwoning? Dan noemen we dat in de volksmond ‘verborgen gebreken’. Echter, de officiële term is ‘onzichtbare gebreken’. Dit is ook de term die je op de koopovereenkomst zult vinden.
Dit komt direct van de NVM, heeft niets met onderhoud te maken.... maar is wel een verborgen gebrek

Je hebt weer lekker een (incompleet) stukje tekst gemaakt/gevonden dat in je eigen straatje past…. Zoals gebruikelijk bij mensen die gelijk verborgen gebrek roepen en iets van claimen bij de verkoper.

Essentieel is dat het een gebrek is dat het normale gebruik van de woning verhindert, dan is het pas een ernstig gebrek waar je eventueel richting verkoper wat mee kan. En daar is hier, zoals bijna altijd als iemand dit roept, totaal geen sprake van.

[ Voor 7% gewijzigd door TweakGP op 31-10-2025 10:58 ]

[Wolly]

TweakGP schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 10:52:
[...]

Je hebt weer lekker een (incompleet) stukje tekst gemaakt/gevonden dat in je eigen straatje past…. Zoals gebruikelijk bij mensen die gelijk verborgen gebrek roepen en iets van claimen bij de verkoper.

Essentieel is dat het een gebrek is dat het normale gebruik van de woning verhindert, dan is het pas een ernstig gebrek waar je eventueel richting verkoper wat mee kan. En daar is hier, zoals bijna altijd als iemand dit roept, totaal geen sprake van.

Het is sowieso geen verborgen gebrek omdat koper niet kan bewijzen dat het al aanwezig was bij aankoop. Dakdekker geeft zelf aan dat het in korte tijd kan zijn gaan schimmelen.

[chrisborst]

renevd88 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 21:13:
[...]


Volgens de dakdekker was het zeker geen achterstallig onderhoud en schimmel kan in de juiste omstandigheden in korte tijd groeien. Ik heb naar aanleiding van je post wel de voorwaarden nog eens doorgespit maar die zijn niet erg duidelijk. Ik kan helemaal niks vinden over het verhaal dat alles boven de dakbalken niet vergoed zou worden. Wat onder vervolgschade valt staat niet in die mate gedefinieerd.

Hieronder stukje uit de voorwaarden
[Afbeelding]

Volgens mij gaat het hier om de definitie van dak. Je dak lekt en veroorzaakt schade. De vervolgschade wordt vergoed, de reparatie van de veroorzaker (het dak) niet.
Dus wat is hier de dakconstructie? Blijkbaar dus de isolatie + bitumen, want bitumen kan alleen worden gerepareerd na vervanging van de isolatie. Op zich logisch, want bijna alle platte daken hebben een vorm van isolatie onder het bitumen zitten om de afwatering ook goed te krijgen. Zonder deze isolatie functioneert het dak dus niet goed.
Bij een normaal schuindak zie je vaak dat de isolatie later is toegevoegd, vanaf de binnenkant, onder de dakbalken. Je kan prima het dak repareren zonder iets met die isolatie te doen.
Er is dus simpelweg een lijn gezet, hierboven is dak, daaronder huis.

[ Voor 6% gewijzigd door chrisborst op 31-10-2025 17:40 ]

[renevd88]

chrisborst schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 17:03:
[...]

Volgens mij gaat het hier om de definitie van dak. Je dak lekt en veroorzaakt schade. De vervolgschade wordt vergoed, de reparatie van de veroorzaker (het dak) niet.
Dus wat is hier de dakconstructie? Blijkbaar dus de isolatie + bitumen, want bitumen kan alleen worden gerepareerd na vervanging van de isolatie. Op zich logisch, want bijna alle platte daken hebben een vorm van isolatie onder het bitumen zitten om de afwatering ook goed te krijgen. Zonder deze isolatie functioneert het dak dus niet goed.
Bij een normaal schuindak zie je vaak dat de isolatie later is toegevoegd, vanaf de binnenkant, onder de dakbalken. Je kan prima het dak repareren zonder iets met die isolatie te doen.
Er is dus simpelweg een lijn gezet, hierboven is dak, daaronder huis.

Ik kan je deels volgen, echter is een bitumen dak makkelijk te repareren door een extra laag te branden. Ook bij compleet strippen van oude bitumen en weer opbouwen kan de isolatie normaal blijven liggen. Bij ons is die dus nat en daardoor onbruikbaar.

[chrisborst]

renevd88 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 13:49:
[...]


Ik kan je deels volgen, echter is een bitumen dak makkelijk te repareren door een extra laag te branden. Ook bij compleet strippen van oude bitumen en weer opbouwen kan de isolatie normaal blijven liggen. Bij ons is die dus nat en daardoor onbruikbaar.

Dus zonder goede isolatie kan je je dak niet repareren en functioneert het niet goed. Precies mijn punt, de isolatie maakt hier onderdeel uit van het dak.
Zuur, maar dit hoort helaas bij huiseigenaar zijn.

[Rukapul]

renevd88 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 13:49:
[...]


Ik kan je deels volgen, echter is een bitumen dak makkelijk te repareren door een extra laag te branden. Ook bij compleet strippen van oude bitumen en weer opbouwen kan de isolatie normaal blijven liggen. Bij ons is die dus nat en daardoor onbruikbaar.

De voorwaarden die je zelf hebt aangehaald spreken expliciet over 'woning binnengedrongen'. Dat is voor de aangetaste isolatie niet van toepassing.

Tip is dus om die PIR tegen de binnenkant van je betonnen plafond te lijmen.

Ik vraag me wel af hoe groot het probleem is. In principe zou PIR vochtbestendig moeten zijn en neemt het geen water op. Is er water tussen/onder de isolatie terecht gekomen? In een ander seizoen zou je het waarschijnlijk gewoon laten drogen.

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 01-11-2025 14:09 ]