Garageboxen - Oneigenlijk gebruik, hoe stop je dit?

[tc982]

Dag Mede-Tweakers,

Ik zit met een lastig probleem, waar ik niet goed weet wat ik kan doen om het tegen te gaan. We hebben een garagabox op een privéterrein (we zijn eigenaar) en we hebben sinds een jaar of twee iemand die een parkeerplaats toeëigend die niet van hen is.

De situatie:
* Er is een inrit onder een huis welke open is, er is geen poort nog een bareel.
* Rood: is de foutparkeerder, hij heeft en deur naar de achterkant van zijn huis en gaat daar juist voor staan op wat eigenlijk gemeenschappelijke ruimte is. Ze hebben ook nog een garagebox.
* Blauw: deze mensen hebben een carport, maar vaak staan ze juist voor hun inrit en moeten ze manouvreren om erin te geraken. Of soms blokkeren ze het volledig.
* Groen: Deze mensen kunnen amper in hun garagebox en vaak hebben ze dan ook ruzie met deze mensen omdat ze het beu zijn.
* Geel: Er zijn nog drie staanplaatsen, maar de rechtse kan er vaak niet in draaien omdat er niet voldoende plaats is als de middelste auto er ook staat op zijn eigen staanplaats.



We hebben in het verleden er al eens mee proberen te praten en dat hept niet echt, ze beweren dat ze er recht op hebben maar kunnen of willen dat niet staven.

Als ik kijk naar de plannen van de garageboxen bij de aankoop - door de notaris aangeleverd - dan zie ik dat ze daar geen recht op hebben. Ze parkeren op wat we op het plan B21 noemen:



In de legende staat B21 als "opritten" en dus niet als parkeerplaats.


Ook op het "Uittreksel uit het kadastraal percelenplan" zien we niets staan


Ze hebben een bouwaanvraag ingediend om hun huis aan te passen en we hebben gehoord dat ze een laadpaal willen plaatsen op "hun" parkeerplaats. We willen dit voor zijn, en hadden al een bezwaar ingediend, maar omdat het gaat over een privé kwestie is dit bezwaar afgewezen.

We willen vermijden dat ze dit verankeren en nu willen we met de een meerderheid van de eigenaars hier tegen op treden en dit adwingen dat ze daar niet mogen staan. Anders hebben we binnenkort andere die denken dat ze ook een stuk van de opritten mogen gebruiken. We wonen ergens met een hoge parkeerdruk, dus dat scenario is niet onrealistich.

Aleen, we weten niet goed hoe we dit moeten aanpakken. Er is geen syndicus. Hoe zouden jullie dit aanpakken? Een goed gesprek is al gebeurd, maar heeft niet geholpen - in tegendeel - het was bij wijlen aggresief en ronduit grof.

Tips? Advies? Iemand die hetzelfde heeft meegemaakt?

[ Voor 3% gewijzigd door tc982 op 20-10-2025 08:48 ]

[Vliegvlug]

Ben je nu eigenaar van het hele privé terrein of enkel van één garagebox?

Want de manier waarop je het nu op hebt geschreven “.. privéterrein (we zijn eigenaar) ..”
Suggereert het eerste en dan heb je natuurlijk meer mogelijkheden dan als je maar één van de boxen op het terrein bezit

[Oon]

Van wie is het grote terrein, VVE of van een projectontwikkelaar oid? Waar staat beschreven voor welke doeleinden het terrein gebruikt mag worden?
Laadpaal plaatsen lijkt mij niet zomaar mogen, maar afhankelijk van wat er precies staat zou parkeren misschien gewoon mogen.

Ik zou beginnen met een jurist zoeken met alle eigenaren samen

[tc982]

Vliegvlug schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 12:27:
Ben je nu eigenaar van het hele privé terrein of enkel van één garagebox?

Want de manier waarop je het nu op hebt geschreven “.. privéterrein (we zijn eigenaar) ..”
Suggereert het eerste en dan heb je natuurlijk meer mogelijkheden dan als je maar één van de boxen op het terrein bezit

Ah, we zijn eigenaar van één van de boxen, we hebben in totaal iets van een 15-tal eigenaars.

[ Voor 68% gewijzigd door tc982 op 19-10-2025 12:31 ]

[tc982]

Oon schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 12:29:
Van wie is het grote terrein, VVE of van een projectontwikkelaar oid? Waar staat beschreven voor welke doeleinden het terrein gebruikt mag worden?
Laadpaal plaatsen lijkt mij niet zomaar mogen, maar afhankelijk van wat er precies staat zou parkeren misschien gewoon mogen.

Ik zou beginnen met een jurist zoeken met alle eigenaren samen

Het terrein is van iedereen tesamen (gemeenschappelijk) en heeft dus 15 eigenaars, waaronder deze foutparkeerder omdat hij een garagebox heeft.

[99ruud99]

Dus er is een VvE opgericht?
Of wat voor constructie is er voor de "opritten".

[tc982]

99ruud99 schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 12:31:
Dus er is een VvE opgericht?
Of wat voor constructie is er voor de "opritten".

Dat weet ik eigenlijk niet, er is in ieder geval geen "actieve" vereniging van eigenaren. Waar kan je zoiets opzoeken of vinden?

[Oon]

tc982 schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 12:30:
[...]


Het terrein is van iedereen tesamen (gemeenschappelijk) en heeft dus 15 eigenaars, waaronder deze foutparkeerder omdat hij een garagebox heeft.

Dan blijft mijn advies staan. Verzamel alle eigenaren die hier last van/baat bij hebben en huur een jurist in, ben je waarschijnlijk p.p. een paar tientjes kwijt om te laten bekijken of deze persoon inderdaad niet daar mag parkeren en of de laadpaal tegen te houden is.

[tc982]

Ik ken zelf maar 6 eigenaars, niet voldoende om daar iets mee te doen. Ik vind het ook zot dat we hier kosten aan moeten spenderen terwijl ze er gewoon niet mogen staan.

[True]

tc982 schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 12:20:
Er is geen syndicus.

Is dit België?

[Vliegvlug]

tc982 schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 12:40:
Ik ken zelf maar 6 eigenaars, niet voldoende om daar iets mee te doen. Ik vind het ook zot dat we hier kosten aan moeten spenderen terwijl ze er gewoon niet mogen staan.

Maar zij zijn van mening van wel als ik jouw verhaal zo lees dus hoe rot het ook is zal je er helaas toch kosten voor moeten maken.
En dit lijkt me het moment voordat het straks een voldongen feit is.

Je kan er echt nu beter kosten en moeite in stoppen dan je jaren lang te ergeren en met de overlast te zitten en achteraf te denken “had ik toen maar…”

[99ruud99]

Het is maar de vraag, een oprit in eigendom mag op geparkeerd worden, want de gemeente vindt daar niets van.

[Vliegvlug]

True schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 12:42:
[...]


Is dit België?

Ja, zie profiel van TS

[Fr33z]

tc982 schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 12:40:
Ik ken zelf maar 6 eigenaars, niet voldoende om daar iets mee te doen. Ik vind het ook zot dat we hier kosten aan moeten spenderen terwijl ze er gewoon niet mogen staan.

Waarom denk jij dat ze er niet mogen staan dan? Het is niet hun priveparkeerplaats maar dat je er geen auto zou mogen parkeren is maar zeer de vraag. Over het algemeen mag je parkeren tenzij... (Je een uitrit blokkeert, de stoep.ontoegankelijk maakt, er een bors van de gemeente staat dat het niet mag etc.)

[tc982]

Fr33z schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 12:56:
[...]


Waarom denk jij dat ze er niet mogen staan dan? Het is niet hun priveparkeerplaats maar dat je er geen auto zou mogen parkeren is maar zeer de vraag. Over het algemeen mag je parkeren tenzij... (Je een uitrit blokkeert, de stoep.ontoegankelijk maakt, er een bors van de gemeente staat dat het niet mag etc.)

Omdat:
- Het privéterrein is
- Gemeenschappelijke ruimte is die ingekleurd staat als opritten
- Blokkeren de ingang van andere garageboxen (De 4 over hen, de staanplaats en de carport).

Wat moet je nog meer hebben?

[No Hands]

99ruud99 schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 12:49:
Het is maar de vraag, een oprit in eigendom mag op geparkeerd worden, want de gemeente vindt daar niets van.

Maar een gedeelde oprit om bij garageboxen en parkeerplekken te komen lijkt me dat dat mogelijk toch anders is. Nu hebben de eigenaren van de boxen en plekken moeite om via hun eigen(gedeelde) oprit bij hun eigen terrein te komen. Dat kan de bedoeling niet zijn.
Staat er iets in je koopcontract beschreven over de gezamenlijk optie en of daar geparkeerd mag?Als daar niets staat dan kun je weinig beginnen denk ik.

[No Hands]

Fr33z schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 12:56:
[...]


Waarom denk jij dat ze er niet mogen staan dan? Het is niet hun priveparkeerplaats maar dat je er geen auto zou mogen parkeren is maar zeer de vraag. Over het algemeen mag je parkeren tenzij... (Je een uitrit blokkeert, de stoep.ontoegankelijk maakt, er een bors van de gemeente staat dat het niet mag etc.)

Het is bestempeld als oprit. Daar parkeer je normaal niet, tenzij die alleen van jou is.

[Wolly]

Fr33z schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 12:56:
[...]


Waarom denk jij dat ze er niet mogen staan dan? Het is niet hun priveparkeerplaats maar dat je er geen auto zou mogen parkeren is maar zeer de vraag. Over het algemeen mag je parkeren tenzij... (Je een uitrit blokkeert, de stoep.ontoegankelijk maakt, er een bors van de gemeente staat dat het niet mag etc.)

Gezien B18 tm B20 expliciet benoemd staan als parkeerplaats en B21 niet, is het niet heel vreemd om te concluderen dat het niet de bedoeling is om te parkeren op B21.

[Wolly]

tc982 schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 12:58:
[...]


Omdat:
- Het privéterrein is
- Gemeenschappelijke ruimte is die ingekleurd staat als opritten
- Blokkeren de ingang van andere garageboxen (De 4 over hen, de staanplaats en de carport).

Wat moet je nog meer hebben?

Wie is eigenaar van en onderhoudt B21?

[Fr33z]

tc982 schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 12:58:
[...]


Omdat:
- Het privéterrein is
- Gemeenschappelijke ruimte is die ingekleurd staat als opritten
- Blokkeren de ingang van andere garageboxen (De 4 over hen, de staanplaats en de carport).

Wat moet je nog meer hebben?

Jij beweert dat het niet mag, daarom mijn vraag waarom.je dat denkt. Dat het priveterrein is is leuk maar zegt in dezen niks. Het is dus niet van de gemeente, prima. Maar het is blijkbaar net zo goed 'hun' priveterrein als dat van jou toch?

Dat het is ingekleurd bij je lijstje als.oprit zegt misschien iets, dat hangt af van wat de status van zo'n label 'oprit' is.

Blokkeren van andere inritten lijkt me de meest haalbare kaart, maar dan moet je op zoek naar regels/voorschriften over of er ergens verboden is de andere garageboxen e.d. te blokkeren.

[Fr33z]

Wolly schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 13:01:
[...]


Gezien B18 tm B20 expliciet benoemd staan als parkeerplaats en B21 niet, is het niet heel vreemd om te concluderen dat het niet de bedoeling is om te parkeren op B21.

Zeker waar, het zou kunnen dat dat niet mag. Maar aangezien het priveterrein is denk ik dat alles staat of valt met afspraken/definities in de koopaktes. Ergens moet beschreven staan wat wel.en niet mag. Of er moet verwezen worden naar 'er gelden de algemene regels van ...'

[eschurma]

Uhm, het rode vakje heb je neem ik aan zelf ingetekend. De tekening geeft namelijk aan dat B over de parkeergelegenheid/binnenterrein gaat en 21 is alles wat niet echt gespecificeerd is. 21 staat er 2 keer op en toevallig staat het onder op de tekening onder elkaar. Best verwarrend

[Vliegvlug]

eschurma schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 17:25:
Uhm, het rode vakje heb je neem ik aan zelf ingetekend. De tekening geeft namelijk aan dat B over de parkeergelegenheid/binnenterrein gaat en 21 is alles wat niet echt gespecificeerd is. 21 staat er 2 keer op en toevallig staat het onder op de tekening onder elkaar. Best verwarrend

Vind er zelf niets verwarrends aan eerlijk gezegd.

Uiteraard heeft TS dat rode vakje er zelf ingezet en is toeval dat 21 er net boven staat.

Dat 21 twee keer op die tekening staat is omdat het perceel doorsneden wordt door die garageboxen en je anders zo moet zoeken. Nu het in elk van de grotere vlakken staat zie je het direct.
Was het één grote rechthoekige ruimte geweest dan had het nummer gewoon 1x in het midden daarvan gestaan.

[hfolkers]

Als er geen VvE voor het onderhoud is, deze zo snel mogelijk oprichten en samen de regels vast stellen lijkt me.

[Fr33z]

Ga nou eerst maar eens na welke regels er gelden, want je gaat veel te makkelijk uit van 'dit mag niet en die ander is in de overtreding'! In Belgie lijkt er een verschil te zijn in prive en publieke parkings. Op prive parkings lijkt er veel te mogen en weinig wettelijk geregeld te zijn.

Wat er wel.wettelijk is geregeld dat je geen auto mag neerzetten voor de 'inrij' van iemand anders, zie https://www.touring.be/nl...t-met-garages-en-opritten

Maar omdat het de vraag is of deze regel.uberhaupt geldt op.jullie terreintje zou ik daar eens mee beginnen.

[grimselman]

hfolkers schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 18:20:
Als er geen VvE voor het onderhoud is, deze zo snel mogelijk oprichten en samen de regels vast stellen lijkt me.

Inderdaad.
En dan kun je afspreken dat er alleen in de vakken geparkeerd mag worden. Met een wegsleepregeling.

[El Capitan]

Pragmatisch; paar (deels neerklapbare) paaltjes plaatsen met de andere eigenaren om het prive terrein af te zetten en opgelost.

Tweakers: neem een paar biertjes mee en praat met meneer

Ook tweakers: klaag ze aan (kortom, de juridische weg)

En zelfs Tweakers; doe iets met hun auto (nee, niet doen!)

[Ivow85]

99ruud99 schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 12:49:
Het is maar de vraag, een oprit in eigendom mag op geparkeerd worden, want de gemeente vindt daar niets van.

Dat de gemeente er niets van vindt omdat zij geen eigenaar/beheerder van de betreffende grond zijn, betekent nog niet dat het mag. De gezamenlijke grondeigenaren bepalen wat wel en niet mag.

Voor TS is het dus van belang om die gezamenlijke grondeigenaren bij elkaar te krijgen en deze kwestie te bespreken. Wanneer de gezamenlijke grondeigenaren bij meerderheid besluiten dat het gebruik op deze manier niet is toegestaan, kunnen zij tevens afspreken welke consequenties er aan zullen zitten wanneer het foutief gebruik van de grond ook in de toekomst herhaaldelijk plaatsvindt.

[Fr33z]

*knip*
Nergens voor nodig.

[ Voor 91% gewijzigd door tweakduke op 24-10-2025 11:26 ]

[tc982]

Fr33z schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 19:02:
*knip*

Hoe zuur kan je zijn? Er is geen stelligheid, deze persoon mag daar niet parkeren. Alleen is de vraag hoe "enforce" je dit? De plannen geven duidelijk aan dat dit opritten zijn, daar is geen ambiguiteit rond.

Dit probleem lost zich niet direct op, en even niet antwoorden op een topic is niet "interopvulling" of niet "meegaand" genoeg.

Updatestatus:
Ondertussen heb ik een aantal eigenaars aangesproken die hetzelfde probleem ervaren en maken we gebruik van een clausule die ooit in 1991 in een reglement stond dat we ondertussen hebben gevonden. Dit is het laatste inwendig orde reglement dat we kennen. Ik heb dan ook afgesproken dat de persoon die de gemeenschappelijke kosten regelt (elektriciteit) een bericht doorstuurd naar de rest van de eigenaars.

Mail die klaarstaat:
Beste [SNIP],
Zoals besproken willen we graag een buitengewone algemene vergadering van eigenaars
samenroepen om het oneigenlijk gebruik van de gemeenschappelijke ruimte (B21) te
bespreken zoals in artikel 19 van het reglement van inwendige orde.

Kan jij deze mail doorsturen naar alle mede-eigenaars die betrokken zijn bij de garages en oprit
aan de [SNIP], zodat we iedereen kunnen uitnodigen?

Bericht voor doorsturing aan de mede-eigenaars:
Beste mede-eigenaars,

Omwille van het herhaald oneigenlijk gebruik van de gemeenschappelijke ruimte (B21),
waaronder privé-parkeren op niet geassigneerde plaatsen en blokkeren van doorgang, willen we
graag samenkomen om dit gezamenlijk te bespreken binnen het kader van de vereniging van
mede-eigenaars.
Datum: [SNIP]
Locatie: [SNIP]
Tijdstip: [SNIP]
Voorlopige agenda:
1. Oneigenlijk gebruik van de gemeenschappelijke ruimte (B21)
2. Bevestiging en actualisatie van contactgegevens van eigenaars
3. Eventuele andere punten

Bijgevoegd vind je het plan van de garages en oprit, waarop lot B21 is aangeduid ter
verduidelijking van het besproken domein.

We hopen dat iedereen aanwezig kan zijn, zodat we gezamenlijk tot duidelijke afspraken kunnen
komen.

Met vriendelijke groeten,
[SNIP]
Namens de mede-eigenaars van garageboxen en oprit:
1. [SNIP], Eigenaar garagabox
2. [SNIP], Eigenaar garagebox
3. [SNIP], Eigenaar garagebox
4. [SNIP], Eigenaar inrit en staanplaats
5. [SNIP], Eigenaar garagebox en staanplaats
6. [SNIP], Eigenaar garagebox
7. [SNIP], Eigenaar garagebox
8. [SNIP], Eigenaar garageboxen
9. [SNIP], Huurder garageboxen
10. [SNIP], Huurder staanplaats

Zoals je kan zien heb ik verschillende eigenaars gevonden die hetzelfde ervaren, tesamen hebben we al 11 van de 20 loten mee. De andere ken ik gewoon niet en weet ik hun standpunt nog niet. We hebben weet dat er 4 garageboxen van een appartement eigenaar zijn die niet echt graag betrokken is en waarschijnlijk niet zal komen naar de vergadering. Maar dat is ok volgens het reglement:

• Artikel 13 geeft aan dat we een meerderheid moeten hebben (check)
• Artikel 14 geeft aan dat eigenaars die niet komen stemmen, voor stemmen

De meeting is belegd voor begin November, ben benieuwd. Hou jullie op de hoogte.

[ Voor 2% gewijzigd door tweakduke op 24-10-2025 11:27 . Reden: quote aangepast ]

[Beta]

Kan jij je auto niet een keer op B21 zetten?

[tc982]

Beta schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 11:41:
Kan jij je auto niet een keer op B21 zetten?

Wordt al regelmatig gedaan en geprobeerd, ze zetten zich er gewoon voor, achter of andere. Er zijn echt al genoeg pogingen gedaan. De reden dat we hier nu iets aan willen doen, is omdat ze een bouwvergunning hebben aangevraagd voor hun huis en we hebben gehoord van hen dat ze een laadpaal willen plaatsen daar. En dan is het bijna permanent.

[ Voor 33% gewijzigd door tc982 op 23-10-2025 11:45 ]

[Fe2O3]

Artikel 14 is echt kut lol. Je kan elk voorstel zo schrijven dat de afwezige stemmen positief zijn voor het ingediende voorstel

Dat zou ik herzien, en, verwijderen. Alleen stemmen die opkomen tellen, en, een minimale drempel, dus als er maar 3 komen en 3 tegen, het opnieuw moet.

[KNed]

Klinkt al een goede actie op deze manier! Probeer vooraf zo goed mogelijk iedereen aan jouw kant te hebben dan kan je een mooie vuist maken.
Het enige wat overblijft is wat je zou moeten doen als de persoon in kwestie domweg doorgaat met verkeerd parkeren. Naar rechter?

[tc982]

KNed schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 11:45:
Klinkt al een goede actie op deze manier! Probeer vooraf zo goed mogelijk iedereen aan jouw kant te hebben dan kan je een mooie vuist maken.
Het enige wat overblijft is wat je zou moeten doen als de persoon in kwestie domweg doorgaat met verkeerd parkeren. Naar rechter?

De bedoeling is om na de vergadering het besluit aan hen aangetekend te bezorgen, zodat ze niet kunnen zeggen dat ze niet op de hoogte zijn. De volgende stappen zijn eventueel het plaatsen van paaltjes zodat ze daar niet meer kunnen staan (bijvoorbeeld één meter van de muur) of naar de vredegerecht stappen om een uitspraak af te dwingen.

[tc982]

Fe2O3 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 11:45:
Artikel 14 is echt kut lol. Je kan elk voorstel zo schrijven dat de afwezige stemmen positief zijn voor het ingediende voorstel

Dat zou ik herzien, en, verwijderen. Alleen stemmen die opkomen tellen, en, een minimale drempel, dus als er maar 3 komen en 3 tegen, het opnieuw moet.

Ik wil niet echt optreden als "voorzitter", anders komen vervolgens alle problemen naar mij. het is een buitengewone vergadering en we laten het reglement even voor wat het is. Later kunnen we daar nog iets mee

[Lapa]

Je bent nu in ieder geval op de goede weg. Het is privé terrein dus de gemeente gaat (en mag) hier helemaal niks over zeggen. Dat geldt overigens zowel voor BE als NL en ik hoop eigenlijk ook de rest van de wereld.

Dus de enigen die kunnen bepalen wat er wel en niet mag op dit terrein zijn de eigenaren en dat zijn jullie met z'n 15'en. Helaas weet je dan natuurlijk direct dat je een conflict hebt want er is minimaal één het niet eens met jouw standpunt. Zelfs als het 14 tegen 1 is, is dit lastig. Je kan wel allerlei regels afspreken, die de stemming eenvoudig halen met zo'n meerderheid, maar het afdwingen van die regels is een ander verhaal.

Ik weet dat in de VS het equivalent van wat we hier een VvE noemen, de HOA, vaak heel vergaande rechten heeft en boetes kan uitschrijven voor leden die zich niet aan de regelementen houden, soms zelfs met gedwongen verkoop tot gevolg. In Nederland is dat allemaal veel minder gemakkelijk (gelukkig, zou ik zeggen), in België heb ik geen idee.

Je kan een foutparkeerder op eigen terrein laten wegslepen, maar dat is in ieder geval in NL dan voor je eigen rekening (ook dat is anders in de VS, weet ik helaas uit eigen ervaring). Misschien kan je in je VvE regelement opnemen dat wegsleepkosten worden verhaald op de eigenaar van het voertuig als dat een van de leden is. Je kan ook een wielklem laten plaatsen, dat kan blijkbaar wel gratis waarbij het verwijderen op kosten van de "overtreder" is. Maar dat lost natuurlijk niet direct het probleem op. En deze varianten zijn natuurlijk nogal escalerend, dat moet je dan wel willen aangaan.

Edit ter verduidelijking: dit soort maatregelen (wegslepen, wielklem, etc.) moeten dan natuurlijk wel eerst heel duidelijk in de VvE regelementen staan of in ieder geval volgens de regels van het huidige regelement besloten zijn op een VvE vergadering.

[ Voor 7% gewijzigd door Lapa op 23-10-2025 12:07 ]

[tc982]

Een uitspraak van de vrederechter zou al voldoende kunnen zijn volgens een advocaat vriend in een kort gesprek. Maar de andere partij moet wel op de hoogte gesteld zijn van het probleem en genoeg kansen hebben gekregen. Vandaar de vergadering, en daarna is het opschrijven en documenteren hoe vaak ze het nog gedaan hebben en dat dan minstens twee maal opsturen naar hen.

Daarna kan je naar het vredegerecht en kan je een uitspraak vragen, met die uitspraak kan je hen wel laten wegslepen en de kosten zijn dan wel voor hen. Maar we gaan ons nog later echt laten informeren door een advocaat. Maar misschien dat een stemming en beslissing van eigenaars voldoende is om hen tot inzicht te brengen. We zien wel.

[Lapa]

tc982 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 12:07:
[...] Maar misschien dat een stemming en beslissing van eigenaars voldoende is om hen tot inzicht te brengen. We zien wel.

Ik hoop het voor jullie! Van dit soort conflicten wordt niemand vrolijk.

[servies]

El Capitan schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 15:49:
Pragmatisch; paar (deels neerklapbare) paaltjes plaatsen met de andere eigenaren om het prive terrein af te zetten en opgelost.

Tweakers: neem een paar biertjes mee en praat met meneer

Ook tweakers: klaag ze aan (kortom, de juridische weg)

Ook tweakers: lees maar de helft (of nog minder) van het topic en spui je antwoord dat nergens op slaat als je het volledig/goed had gelezen...

[El Capitan]

servies schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 12:24:
[...]

Ook tweakers: lees maar de helft (of nog minder) van het topic en spui je antwoord dat nergens op slaat als je het volledig/goed had gelezen...

nog eentje, op dat soort posts reageren zonder inhoudelijke toevoeging.

Hoop dat jullie snel een goede oplossing vinden ts. rotsituatie met zulke buren.

[DTC18]

Daar had ik de auto neer gezet. Niemand geen last van. Gedeeltelijk voor een carpoort parkeren is gewoon de carpoort iets verlengen, door middel van een leuk object wat niet te tillen is. Zodat de neus van zijn wagen er niet meer voor kan. daar heb je immers recht op in zijn eigen woorden.

[Lapa]

DTC18 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 12:58:
[Afbeelding]

Daar had ik de auto neer gezet. Niemand geen last van.

Ja, maar meneer de foutparkeerder zet 'm daar natuurlijk neer om zo dicht mogelijk bij z'n eigen achterdeur te staan. Die gaat echt niet helemaal om die garageboxen heen lopen tenzij het echt niet anders kan. Zelfs z'n eigen garagebox direct aan de overkant vindt hij blijkbaar al te ver. Al staat die box misschien vol met andere zooi en past er geen auto meer bij.

[tc982]

DTC18 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 12:58:
[Afbeelding]

Daar had ik de auto neer gezet. Niemand geen last van. Gedeeltelijk voor een carpoort parkeren is gewoon de carpoort iets verlengen, door middel van een leuk object wat niet te tillen is. Zodat de neus van zijn wagen er niet meer voor kan. daar heb je immers recht op in zijn eigen woorden.

Ook dat wordt regelmatig gedaan, met de nieuwste autos is dat niet te doen. Die zijn te breed en steken er dus uit. Ook daar willen we dat er niet geparkeerd word. Anders is het soms moeilijk om de bocht te nemen.

[tc982]

Lapa schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 13:57:
[...]


Ja, maar meneer de foutparkeerder zet 'm daar natuurlijk neer om zo dicht mogelijk bij z'n eigen achterdeur te staan. Die gaat echt niet helemaal om die garageboxen heen lopen tenzij het echt niet anders kan. Zelfs z'n eigen garagebox direct aan de overkant vindt hij blijkbaar al te ver. Al staat die box misschien vol met andere zooi en past er geen auto meer bij.

Ze hebben drie! autos, een mazda mx5 die in de garagabox staat, en dan twee van die SUV's (zwaar, lang en breed). Ze krijgen voor de derde auto geen parkeerkaart en voor de andere willen ze hem niet kopen aangezien ze een parking hebben (dixit hen).

[_ferry_]

En als actiepunt nav de vergadering kun je natuurlijk ook een groot kruis op het asfalt maken met NP, en een "P alleen in de vakken" bord bij de ingang.

[barbarbar]

_ferry_ schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 14:09:
En als actiepunt nav de vergadering kun je natuurlijk ook een groot kruis op het asfalt maken met NP, en een "P alleen in de vakken" bord bij de ingang.

Dat zou mijn doel ook zijn van die vergadering. Zo'n bord bespreken, neerzetten, en zo'n wegsleepregeling bord erbij. "P alleen in de vakken" moet duidelijk genoeg zijn. Als die er dan een vak bij wil, kan dat altijd nog ergens overlegd worden op een plek die wel kan, tegen vergoeding aan de andere eigenaren bijvoorbeeld. Kun je in ieder geval de volgende keren duidelijk optreden.

[ Voor 4% gewijzigd door barbarbar op 23-10-2025 14:50 ]

[Fr33z]

tc982 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 12:07:
Een uitspraak van de vrederechter zou al voldoende kunnen zijn volgens een advocaat vriend in een kort gesprek. Maar de andere partij moet wel op de hoogte gesteld zijn van het probleem en genoeg kansen hebben gekregen. Vandaar de vergadering, en daarna is het opschrijven en documenteren hoe vaak ze het nog gedaan hebben en dat dan minstens twee maal opsturen naar hen.

Daarna kan je naar het vredegerecht en kan je een uitspraak vragen, met die uitspraak kan je hen wel laten wegslepen en de kosten zijn dan wel voor hen. Maar we gaan ons nog later echt laten informeren door een advocaat. Maar misschien dat een stemming en beslissing van eigenaars voldoende is om hen tot inzicht te brengen. We zien wel.

Mooi dat je terug bent

Maar heb je nou ergens zwart op wit staan dat die plek niet bedoeld is om te parkeren? Of is dat "impliciet" vanuit die tekening? Je kunt het ook gooien op blokkeren van de andere dingen natuurlijk, dat lijkt sowieso te kunnen. Maar voordat je gerechtelijke stappen overweegt zou ik toch even goed kijken naar wat wel en niet mag.

overigens snap ik de zorg over die laadpaal dan weer niet. Het conflict wordt er natuurlijk groter van maar als zij een laadpaal in de achtertuin zetten en jullie kunnen aantonen dat je daar niet mag staan dan mag het niet en staat die laadpaal daar mooi voor niks. Zou niet uit moeten maken in dat iets "permanent" wordt.

ik snap echt dat het een frustrerende situatie is maar je moet wel zorgvuldig zijn in beschrijven wat wel en niet mag en waarom dan niet. Ik zou daar zorgvuldig mee proberen te zijn.

[Microkid]

_ferry_ schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 14:09:
En als actiepunt nav de vergadering kun je natuurlijk ook een groot kruis op het asfalt maken met NP, en een "P alleen in de vakken" bord bij de ingang.

+ wielklem + wegsleepregeling. Verboden te parkeren op priveterrein.

[tc982]

Fr33z schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 16:44:
[...]
Maar heb je nou ergens zwart op wit staan dat die plek niet bedoeld is om te parkeren? Of is dat "impliciet" vanuit die tekening?

De plannen die ik heb laten zien zijn door de notaris gegeven in 2024 en zijn gelijk aan degene die ik heb gezien van een andere eigenaar. Er staat duidelijk opritten, dus niet parkeerplaats, garagebox of andere. Men doet niet aan uitsluiting van wat er wel en niet mag op de opritten omdat dit duidelijk genoeg is. Ik begrijp dit soms niet, een oprit is een oprit, een staanplaats is een staanplaats en ze staan zo gedefinieerd op een plan dat bij de eigendom is gegeven door de notaris. Meer is daar toch niet aan? Anders kan je niets bewijzen. Ik kan ook niet bewijzen dat je daar geen keuken op mag plaatsen, maar we gaan er toch vanuit dat er geen totale lijst van uitsluitsels is?

[tc982]

Microkid schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 16:52:
[...]

+ wielklem + wegsleepregeling. Verboden te parkeren op priveterrein.
[Afbeelding]

Het zal idd één van die borden worden die we plaatsen: één op de inrit en één op de plek waar ze staan.Daarnaast plaatsen we twee paaltjes. Maar eerst de goedkeuring krijgen van de rest van de eigenaars.

[Fr33z]

- ben benieuwd naar de uitkomst

Die paaltjes zie ii niet helpen maar jij hebt vast een idee over hoe dat werkt dan. Als je 2 paaltjes zet op de plek waar ze nu parkeren dan schuiven ze hun auto toch gewoom nog eens 1,5m dichter naar de garageboxen op? En als je de paaltjes echt op de buitenhoeken zet dan kun je alsnof niet lekker die garageboxen in rijden.

Ik zou die NP-vakken tekenen en borden neerzetten.

[ Voor 179% gewijzigd door Fr33z op 23-10-2025 18:28 ]

[PetervdM]

als hij daar al langer dan xx jaar staat, kan het wel eens verjaard zijn. ( xx, 10 jaar (verkrijgende verjaring, te goeder trouw ) of 20 jaar (bevrijdende verjaring, doelbewust in gebruik genomen) ). dan is er niks meer aan te doen. ik lees hier een reglement uit 1991, dus ik vrees het ergste.

[tc982]

PetervdM schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 18:45:
als hij daar al langer dan xx jaar staat, kan het wel eens verjaard zijn. ( xx, 10 jaar (verkrijgende verjaring, te goeder trouw ) of 20 jaar (bevrijdende verjaring, doelbewust in gebruik genomen) ). dan is er niks meer aan te doen. ik lees hier een reglement uit 1991, dus ik vrees het ergste.

Ze wonen daar 3 jaar, dus dat is nog niet te lang.

[servies]

PetervdM schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 18:45:
als hij daar al langer dan xx jaar staat, kan het wel eens verjaard zijn. ( xx, 10 jaar (verkrijgende verjaring, te goeder trouw ) of 20 jaar (bevrijdende verjaring, doelbewust in gebruik genomen) ). dan is er niks meer aan te doen. ik lees hier een reglement uit 1991, dus ik vrees het ergste.

Mwoah, zo makkelijk gaat het niet hoor, dan moet je het eerst al duidelijk bij je "eigen terrein" hebben getrokken met een afscheiding of zoiets dergelijks.. Gewoon je auto ergens 10 jaar lang neerplempen is niet voldoende voor zoiets.
En daarbij: het is België, ik weet niet hoe de verjaring daar werkt, als dat daar überhaupt al geldt.

[Divak]

Waar parkeren alle andere garagehouders? Ik neem aan dat die 3 plekken ook niet altijd netjes worden gebruikt en andere box-eigenaren ook willekeurig een plek zoeken op het terrein. Dit is ook een groot probleem bij grotere garagebox parken, elke vierkantie cm wordt volgeparkeerd en dit wordt 'opgelost' met huisregels/een huisreglement want jullie hier ook niet lijken te hebben, en daarna is het nog de vraag hoe streng dit reglement door de beheerder (in dit geval jullie zelf) gehandhaafd gaat worden.

[Advizor]

Bij mijn oude appartement hadden we een soortgelijke situatie. VvE heeft toen 2 paaltjes en een grote plantenbak geplaatst met NP bord. Toen was het snel opgelost.

Wel een zware plantenbak neerzetten

[kinxton]

Trouwens, er is een verplichting om een syndicus, of het een professionele is of iemand van de mede-eigenaars, te hebben voor deze VME. En ook verplicht een jaarlijkse vergadering.
Het is nog niet enforced en wettelijk geen voorziening in boetes, maar het is wel degelijk verplicht. Als je voor een vrederechter komt zal die hier naar vragen. Een syndicus kan ook bv. de wagen in naam van de vereniging van mede-eigenaars (meerderheid) laten wegslepen, een individuele mede-eigenaar niet.

Zorg dat dit ook maar in orde komt, en voeg dit al agendapunt toe aan de AV. Stemmen om een syndicus te zoeken en op een navolgende bijzondere.vergadering te kiezen. Anders blijf je machteloos verder trappelen.

[Flozem]

En als iedereen nou eens op eigen terrein parkeert zodat de foutparkeerder er niet meer uit komt?

[kinxton]

Flozem schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 06:51:
En als iedereen nou eens op eigen terrein parkeert zodat de foutparkeerder er niet meer uit komt?

Mag ook niet. Niemand mag op die gemeenschappelijke delen staan.

Maat als ludieke actie, waarom niet.

[targaryanwolf]

Bij ons hebben de Boa's dat opgelost, wij hadden een nieuwe buurman die ook van mening was dat hij achterom, welke een doodlopende smal straatje is naar andere garages en tuinen ook zijn auto aan de zijkant van de weg achter zijn huis mocht zetten, omdat meneer geen garage had. Op die manier kon er bijna niemand meer langs, Boa's hebben de man toegesproken en uitgelegd dat hulpdiensten er op deze manier ook niet langs konden.

Nu is deze straat semi recht van overpad en semi van de gemeente, ook altijd een leuke discussie namelijk. Het is ooit een doorgaande straat geweest welke is afgesloten aan een kant, toen heeft de gemeente het cadeau gedaan aan de bewoners min of meer.

[grimselman]

servies schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 22:08:
[...]

Mwoah, zo makkelijk gaat het niet hoor, dan moet je het eerst al duidelijk bij je "eigen terrein" hebben getrokken met een afscheiding of zoiets dergelijks.. Gewoon je auto ergens 10 jaar lang neerplempen is niet voldoende voor zoiets.
En daarbij: het is België, ik weet niet hoe de verjaring daar werkt, als dat daar überhaupt al geldt.

Inderdaad en van te goeder trouw is ook geen sprake want de informatie wie eigenaar is kan makkelijk bij het kadaster opgehaald worden.

[tc982]

Mail is buiten en de meeting is ingepland op Woensdag 19 November, ik zal een verslag hier doen van de meeting en de uitkomst.