Webshop blokkeert account na bestelling

[cemboer]

Ik wil een ernstige situatie onder de aandacht brengen met

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

.nl, die naar mijn mening volledig buiten proportie is en wellicht meer mensen treft dan je zou verwachten.

Ik heb via

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

.nl een bestelling geplaatst van slechts €24,99, volledig betaald met cadeaubontegoed dat ik had ontvangen via een refund van een eerdere bestelling. Het product was een bekend boek ('Al het blauw van de hemel') dat geleverd zou worden via een

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Locker in Amsterdam.

Kort na het plaatsen van de bestelling werd mijn account zonder waarschuwing geblokkeerd. De enige communicatie die ik kreeg, was een automatisch gegenereerde e-mail met de melding dat er sprake zou zijn van “ongewone betaalactiviteit”. Er werd gevraagd in te loggen en documenten aan te leveren om mijn account te verifiëren.

Maar dat is precies het probleem: ik kan niet meer inloggen. Mijn account is volledig op slot gezet, inclusief toegang tot: Mijn bestellingen, Mijn cadeaubontegoed (dat ik dus al had), Mijn bestelgeschiedenis.

De klantenservice van

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

.nl erkent de blokkade, maar geeft aan dat zij niets kunnen doen — zelfs niet uitleggen wat er aan de hand is. Er is dus ook geen formele bezwaarprocedure of inhoudelijke afhandeling mogelijk. Mijn enige “optie” is een doodlopende e-mail met instructies die ik technisch gezien niet kan opvolgen.

Waarom ik dit hier deel:

Dit is een bestelling van €24,99, slechts een kleine bestelling.

Het gebruikte saldo is afkomstig van een legitieme refund, niet van externe cadeaukaarten.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

neemt eenzijdig actie, zonder mogelijkheid tot verweer of hoor en wederhoor.

Klantenservice weigert verantwoordelijkheid.

En vooral: ik ben nu mijn tegoed kwijt, zonder enige vorm van compensatie of uitleg.

Na enig onderzoek blijkt dat dit vaker gebeurt — vooral wanneer gebruikers cadeaubonnen inzetten. Er zijn talloze meldingen op Reddit, reviewsites en blogs waarin gebruikers exact hetzelfde meemaken, soms bij hogere bedragen. De overeenkomst is telkens: blokkade zonder mogelijkheid tot verweer, en verlies van tegoeden.

Mijn vraag aan deze Tweakers Community:

Is dit anderen ook overkomen bij

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

.nl?

Welke stappen hebben jullie ondernomen en met welk resultaat?

Is het iemand gelukt zijn account of tegoed terug te krijgen?

Welke partij neemt

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

hierop daadwerkelijk de maat?

Ik heb inmiddels een klacht ingediend bij Thuiswinkel.org (die de klacht doorstuurt, maar geen handhavingsbevoegdheid heeft), en overweeg escalatie via de Geschillencommissie (maar dat alleen effectief is als het bedrijf vrijwillig meedoet).

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

.nl lijkt zich met dit beleid volledig te onttrekken aan normale consumentenrechten, en er is geen enkele transparantie in de afhandeling. Als dit een incident was, was het nog te vergeven, maar de signalen wijzen op een structureel probleem waar geen toezicht op lijkt te bestaan.

Ik ben benieuwd naar reacties en ervaringen van anderen.

[ Voor 2% gewijzigd door Perkouw op 23-08-2025 09:56 ]

[peize9]

Klacht indienen bij de ACM. Daarna een officiele brief/mail sturen waarin staat dat je de bestelling annuleert en je geld terug wil.

[cemboer]

peize9 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 05:56:
Klacht indienen bij de ACM. Daarna een officiele brief/mail sturen waarin staat dat je de bestelling annuleert en je geld terug wil.

De ACM is niet de juiste partij: zij mag geen individuele klachten behandelen, niet bemiddelen tussen consument en bedrijf, en geen persoonlijke tegoeden terugvorderen. Ze treedt alleen met boetes op structurele misstanden in de markt.

Een officiële brief sturen om je geld terug te eisen klinkt logisch, maar helaas biedt dat hier weinig soelaas. Cadeaubontegoed valt namelijk niet onder de gebruikelijke consumentenbescherming: je hebt geen herroepingsrecht, geen recht op terugbetaling bij blokkade, en vaak ook geen juridische aanspraak als het saldo verdwijnt. Het is technisch gezien géén “echt geld”, en bedrijven hebben eigenlijk teveel vrijheid in hoe ze hiermee omgaan.

[ Voor 31% gewijzigd door cemboer op 23-08-2025 06:02 ]

[peize9]

cemboer schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 06:01:
[...]

De ACM is niet de juiste partij: zij mag geen individuele klachten behandelen, niet bemiddelen tussen consument en bedrijf, en geen persoonlijke tegoeden terugvorderen. Ze treedt alleen voor boetes op structurele misstanden in de markt.

Een officiële brief sturen om je geld terug te eisen klinkt logisch, maar helaas biedt dat hier weinig soelaas. Cadeaubontegoed valt namelijk niet onder de gebruikelijke consumentenbescherming: je hebt geen herroepingsrecht, geen recht op terugbetaling bij blokkade, en vaak ook geen juridische aanspraak als het saldo verdwijnt. Het is technisch gezien géén “echt geld”, en bedrijven hebben veel vrijheid in hoe ze hiermee omgaan.

Zonder het rapporteren aan de ACM kunnen zij ook niet kijken of het vaker voorkomt en of er actie ondernomem moet worden.

Cadeaubonnen zijn voor het bedrijf alsnog een manier om te betalen en zouden nog steeds onder consumentenbescherming moeten vallen.

[cemboer]

peize9 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 06:04:
[...]

Zonder het rapporteren aan de ACM kunnen zij ook niet kijken of het vaker voorkomt en of er actie ondernomem moet worden.

Cadeaubonnen zijn voor het bedrijf alsnog een manier om te betalen en zouden nog steeds onder consumentenbescherming moeten vallen.

Het klopt dat meldingen bij de ACM nodig zijn om te onderzoeken of er sprake is van een structureel probleem. Maar alleen melden is niet genoeg om “structureel misbruik” aan te tonen; de ACM kan pas ingrijpen als er overtuigend bewijs is van een systematische en onrechtmatige handelspraktijk die de markt schaadt.

Wat cadeaubonnen betreft: hoewel ze als betaalmiddel binnen het platform gebruikt worden, vallen ze juridisch niet onder de normale consumentenbescherming. Volgens de Nederlandse wetgeving zijn cadeaubonnen een vorm van een contractuele vordering op de uitgever, geen wettig betaalmiddel. Dit betekent dat het recht op terugbetaling of bescherming tegen verlies bij blokkades niet afdwingbaar is. De wet biedt dus geen garantie dat tegoeden op cadeaubonnen worden terugbetaald bij blokkades.

[Fettel]

Laat je vaker bestellingen leveren in een

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Locker?

Wat voor documenten vraagt

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

? Een foto van je identiteitskaart of iets anders?

[ Voor 4% gewijzigd door Perkouw op 23-08-2025 09:57 ]

[cemboer]

Fettel schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 06:10:
Laat je vaker bestellingen leveren in een

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Locker?

Wat voor documenten vraagt

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

? Een foto van je identiteitskaart of iets anders?

Ja, ik laat vaker bestellingen leveren in een

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Locker om in de avond op te halen.

Wat betreft de documenten:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

vraagt normaal gesproken om een foto van een identiteitsbewijs (zoals ID-kaart of paspoort) én een foto van een betaalpas. Maar in dit geval is dat niet logisch, omdat de bestelling volledig is betaald met cadeaubontegoed dat ik eerder via een refund had ontvangen. Er is dus helemaal geen betaalpas of bankkaart aan de transactie gekoppeld.

Bovendien is inloggen op mijn account volledig geblokkeerd, dus ik kan de gevraagde documenten niet eens uploaden. Het systeem houdt je als het ware gegijzeld: je moet documenten aanleveren om je account te herstellen, maar je komt niet eens zover dat je dat technisch kunt doen.

[ Voor 1% gewijzigd door Perkouw op 23-08-2025 09:57 ]

[boyette]

Wat is er precies ernstig?

[CodeCaster]

boyette schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 06:19:
Wat is er precies ernstig?

Het gebruik van AI/LLM's om je berichten te laten schrijven.

[cemboer]

boyette schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 06:19:
Wat is er precies ernstig?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

.nl blokkeerde m’n account na een kleine bestelling van €24,99 met cadeaubontegoed vanuit een refund. Geen waarschuwing, geen toegang meer, tegoed kwijt, bestelling komt niet. Geen beroep mogelijk. Klantenservice doet niks. Dit gebeurt vaker. Onvoorstelbaar hoe machteloos je staat.

[ Voor 0% gewijzigd door Perkouw op 23-08-2025 09:59 ]

[cemboer]

CodeCaster schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 06:20:
[...]

Het gebruik van AI/LLM's om je berichten te laten schrijven.

Het gebruik van AI als hulpmiddel om iets helder te verwoorden is minder ernstig dan het feit dat een miljardenbedrijf, nee een 'trillion-dollar company', zonder verantwoording consumenten buitensluit.

[ Voor 5% gewijzigd door cemboer op 23-08-2025 06:34 ]

[loki504]

Je zou https://www.eccnederland.nl/nl kunnen proberen. Officieel heb je gekocht bij een bedrijf een Luxemburg. Zij kunnen bemiddelen.

[cemboer]

loki504 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 06:57:
Je zou https://www.eccnederland.nl/nl kunnen proberen. Officieel heb je gekocht bij een bedrijf een Luxemburg. Zij kunnen bemiddelen.

Scherp opgemerkt dat

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

.nl inderdaad opereert onder de handelsnaam van

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

EU Sarl, die geregistreerd is in Luxemburg. Dit maakt het voor ECC Nederland mogelijk om bemiddelend op te treden, maar net als Thuiswinkel.org hebben ze geen handhavingsbevoegdheid. Je zult waarschijnlijk een standaardreactie krijgen zoals "we blijven bij ons standpunt" van

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

.nl, zonder dat ze daadwerkelijk iets kunnen afdwingen. Het kan dus een langdurig proces zijn zonder garantie op een oplossing.

[ Voor 2% gewijzigd door Perkouw op 23-08-2025 09:57 ]

[ehtweak]

Wat me nog niet duidelijk is uit je verhaal @cemboer ; heb je al met een echt persoon gesproken van de klantenservice van

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

?

Zelf ben ik al jarenlang klant bij

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

, en ja er is wel eens een akkefietje, maar zo bont heb ik het nog nooit meegemaakt. (ff afkloppen).
En, idd, al die Ai-gegenereerde berichtjes heb je weinig aan. Net zo min als die chatbots.
Het is wel steeds lastiger om een echt persoon te spreken te krijgen, maar het kan wel. En dan zijn ze ineens 'echt' vriendelijk, en in mijn ervaring, is je probleem eigenlijk altijd snel opgelost.

Besef ook: je vangt meer vliegen met stroop, dan met azijn.

BTW: wil je echt je gelijk krijgen? Of wil je slechts je geld terug c.q. je bestelling geleverd hebben?
Het eerste kan nogal een uitputtende reis worden, het tweede heeft waarschijnlijk meer kans van slagen...
En, als je een rbv hebt, heb je die al om advies gevraagd?

[ Voor 17% gewijzigd door Perkouw op 23-08-2025 09:57 ]

[cemboer]

ehtweak schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 07:29:
Wat me nog niet duidelijk is uit je verhaal @cemboer ; heb je al met een echt persoon gesproken van de klantenservice van *knip* Webwinkel?

Ja, *knip* Webwinkel heeft gewoon een 0800-nummer

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

, maar zodra er in het systeem staat dat je account geblokkeerd is, zeggen ze niks meer voor je te kunnen doen, want dat is gewoon hun bedrijfsbeleid, zeggen ze dan...

[ Voor 6% gewijzigd door Yorinn op 23-08-2025 12:24 ]

[cemboer]

ehtweak schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 07:29:
BTW: wil je echt je gelijk krijgen? Of wil je slechts je geld terug c.q. je bestelling geleverd hebben?
Het eerste kan nogal een uitputtende reis worden, het tweede heeft waarschijnlijk meer kans van slagen...

Dat tweede.

cemboer schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 07:33:
[...]
En, als je een rbv hebt, heb je die al om advies gevraagd?

Die zijn er slechts voor de meest voorkomende problemen die duidelijk in de kleine letters genoemd worden en dit komt te weinig voor, en bovendien is het niet kostenefficiënt voor een kleine bestelling van slechts 24,99 Euro.

[ Voor 19% gewijzigd door cemboer op 23-08-2025 07:40 ]

[ehtweak]

Tja... blijft lastig, opboksen tegen de grootste internetgigant.

Maar heeft je rbv nou wel of niet advies gegeven?
Want mijn ervaring is, is dat je wel degelijk voor kleine bedragen, gewoon kunt vragen "wat kan ik het beste doen"?. Dat die rbv het niet voor je afhandelt is weer een ander verhaal.

Geen idee of je Prime Kunde was bij de verguisde

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

?
Want ik heb het idee dat dat ook nogal wat uitmaakt.
Nogmaals, mijn ervaringen (n=1) zijn wat dat betreft prima.

[ Voor 0% gewijzigd door Perkouw op 23-08-2025 09:59 ]

[enigmafan]

Wat je ook zou kunnen proberen:
https://www.autoriteitper...chten-avg/recht-op-inzage
Recht op inzage is wettelijk verplicht.
Dit lezende https://techvisor.nl/Arti...n-nederlandse-consumenten zullen ze daar misschien weinig mee doen maar je kan het proberen.

[boyette]

CodeCaster schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 06:20:
[...]

Het gebruik van AI/LLM's om je berichten te laten schrijven.

Wie doet dat en wat maakt dat ernstig ?

[Blokker_1999]

cemboer schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 06:23:
[...]


Het gebruik van AI als hulpmiddel om iets helder te verwoorden is minder ernstig dan het feit dat een miljardenbedrijf, nee een 'trillion-dollar company', zonder verantwoording consumenten buitensluit.

Hoewel dit volledig off topic is, waarvoor mijn excuses, wil ik hier toch even aanhalen dat hoewel ik begrijp waarom je het gebruikt, je je doel gemist hebt. Ik vind je startpost namelijk moeilijk om te lezen net omdat deze door AI bewerkt of geschreven is geweest en daarna de nodige formatering, die AI wel zal toegevoegd hebben in zijn antwoord, weer verwijderd is geweest in plaats van deze om te zetten naar de juiste formattering op dit forum.

Daarom deze tip: gebruik AI zoveel je wenst, maar schrijf het resultaat van AI daarna in je eigen woorden neer en denk wat meer na over layout om het voor iedereen leesbaar te houden.

[boswandeling]

*knip* Reageren doen we op de discussie, niet op de man.

[ Voor 84% gewijzigd door Yorinn op 23-08-2025 12:40 ]

[weekend warrior]

Geen ervaring met

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

maar wel een vergelijkbare ervaring bij Apple. Ik heb een Ipad die ik vooral gebruik als tweede scherm, om Spotify te luisteren en een beetje te surfen. Dit account was ineens geblokkeerd waardoor ik het apparaat niet kon gebruiken (maar ook niet leeg maken) en ik niet bij mijn Icloud kon.

Bellen met de klantenservice hielp niet, want wegens privacy redenen konden ze niets vertellen. Gevraagd via welke procedure ik dan wel de reden van de blokkade kon achterhalen, en hoie ik de blokkade kon aanvechten. Het antwoord was: als het via de website niet lukt dan werkt het niet.

Na drie kwart jaar en contact met de privacy afdeling is het gelukt het account te ontgrendelen. Maar ik heb nooit gehoord wat nu de aanleiding was om het account te blokkeren en ik heb ook geen informatie hoeven aanleveren om het weer te ontgrendelen. Het voelt enorm machteloos en frustrerend als een groot bedrijf zich zo opstelt.

[ Voor 1% gewijzigd door Perkouw op 23-08-2025 09:57 ]

[bwerg]

CodeCaster schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 06:20:
[...]

Het gebruik van AI/LLM's om je berichten te laten schrijven.

Blokker_1999 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 09:03:
Ik vind je startpost namelijk moeilijk om te lezen

offtopic:
Als we hier echt over willen discussieren vindt ik dit echt compleet gezeur. Alleen de eerste zin is ietwat wollig maar voor de rest volgt dan gewoon de situatieomschrijving en daarna puntsgewijs de redenen waarom de TS denkt dat dit niet door de beugel kan. Daarna puntsgewijs de concrete vragen die de TS heeft. Ja, als dit voor een eindexamen Nederlands was net geen 10 maar laten we dat alsjeblieft niet het criterium voor een normale vraag laten zijn.

Ik zie bovendien echt geen duidelijke indicatoren dat dit van een LLM af zou komen, op een manier dat ik daar last van heb.

Echt, als er iets erger is voor een goed topic dan berichten geschreven door AI, dan is het geneuzel van tweakers.

cemboer schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 06:09:
Wat cadeaubonnen betreft: hoewel ze als betaalmiddel binnen het platform gebruikt worden, vallen ze juridisch niet onder de normale consumentenbescherming. Volgens de Nederlandse wetgeving zijn cadeaubonnen een vorm van een contractuele vordering op de uitgever, geen wettig betaalmiddel.

Een contractuele vordering van een consument valt toch ook gewoon onder normale consumentenbescherming... Dit is juridisch zo klaar als een klontje. Je moet dan alleen zin hebben in gerechtelijke stappen - bij een onderneming die, zoals al besproken, dus in Luxemburg zit.

cemboer schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 07:36:
Die zijn er slechts voor de meest voorkomende problemen die duidelijk in de kleine letters genoemd worden en dit komt te weinig voor, en bovendien is het niet kostenefficiënt voor een kleine bestelling van slechts 24,99 Euro.

Hoe bedoel je, niet kostenefficiënt? Een rechtsbijstandverzekering is juist voor kleine bedragen kostenefficiënt omdat het niet de exessieve kosten en moeite (overhead) heeft ten opzichte van dat kleine bedrag. Gewoon bij je verzekering inschieten, als je die hebt. Ze geven het zelf wel aan als dit om reden X of Y in hun voorwaarden niet gedekt is.

Als je geen RBV hebt dan houdt die route natuurlijk snel op.

cemboer schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 07:36:
Dat tweede.

Als het je echt daar om te doen is zou ik het opgeven, want als het bedrijf niet wil leveren dan leveren ze niet. Juridisch kun je heel ver gaan, tot een gerechtelijke uitspraak of een deurwaarder aan toe die spullen bij hun kantoor in beslag gaat nemen, maar ook die gaat niet het bestelde product voor je te pakken krijgen.

[ Voor 8% gewijzigd door bwerg op 23-08-2025 09:46 ]

[Perkouw]

Modbreak:

Zo, even een schoonmaak actie gehouden

- Titel aangepast zodat deze a) past en b) de lading dekt en c) niet gelijk de shopnaam toont
- Shopnaam overal tussen MO tags gezet zie ook Shopping Forum Beleid
- Hele AI discussie, daar stoppen we vanaf hier mee zie ook https://tweakers.net/info...arden/huisregels/#regel-3

En dan nu weer graag ontopic verder

[ Voor 90% gewijzigd door Perkouw op 23-08-2025 10:01 ]

[stftweaker]

Mogen wij de email die je heb gekregen zien? Ben benieuwd wat er specifiek gevraagd wordt.

[Hahn]

Aangezien je dit zegt:

volledig betaald met cadeaubontegoed dat ik had ontvangen via een refund van een eerdere bestelling.

Hoe vaak retourneer je producten? Want ik heb het vermoeden dat je misschien zo vaak retourneert, dat ze geen zaken meer met je willen doen.

[cemboer]

enigmafan schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 07:52:
Wat je ook zou kunnen proberen:
https://www.autoriteitper...chten-avg/recht-op-inzage
Recht op inzage is wettelijk verplicht.

*knip* Naam winkel heeft daar een link voor. Het kan alleen recht op inzage geven als je kunt inloggen:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Het geeft ook alleen een overzicht van alle soorten persoonsgegevens en gebruiksdata die *knip* Naam winkel over een gebruiker verzamelt en exporteert, zoals accountgegevens, aankopen, abonnementen, communicatie en kijk- en luistergeschiedenis, maar geen specifieke informatie over blokkades en de aanleiding daartoe.

[ Voor 4% gewijzigd door Yorinn op 24-08-2025 00:30 ]

[cemboer]

Hahn schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 11:47:
Aangezien je dit zegt:

[...]

Hoe vaak retourneer je producten? Want ik heb het vermoeden dat je misschien zo vaak retourneert, dat ze geen zaken meer met je willen doen.

Nog maar slechts 1 keer. Dus niet vergelijkbaar met de gevallen van tientallen keren zoals op internet te vinden zijn.

[cemboer]

bwerg schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 09:38:


Een contractuele vordering van een consument valt toch ook gewoon onder normale consumentenbescherming... Dit is juridisch zo klaar als een klontje. Je moet dan alleen zin hebben in gerechtelijke stappen - bij een onderneming die, zoals al besproken, dus in Luxemburg zit.

Die conclusie is te voorbarig. Even een korte herhaling voor degenen die niet e-commercerecht als vak gevolgd hebben:

Artikel 6:230p sub g BW sluit expliciet het ontbindingsrecht uit bij levering van digitale inhoud zonder drager — zoals digitaal cadeaubontegoed.

Wanprestatie (Artikel 6:74 BW) is geen absoluut recht; de webshop kan stellen dat blokkade gerechtvaardigd kan zijn bij bijvoorbeeld opschorting.

Oneerlijke handelspraktijken (artikel 6:193b BW) stellen hoge eisen; vaagheid alleen maakt iets niet onrechtmatig. De praktijk moet voorkomen op de zwarte lijst van verboden handelspraktijken zoals opgenomen in de bijlage I bij de Europese Richtlijn Oneerlijke Handelspraktijken. Bij het blokkeren van een cadeaubon is er geen sprake van een handelspraktijk die voorkomt op de zwarte lijst uit Bijlage I van de EU-richtlijn. Dat betekent dat dit niet automatisch een verboden oneerlijke handelspraktijk is. Wel blijft gelden dat het gedrag niet te misleidend of te agressief mag zijn, maar de lat hiervoor ligt hiervoor veel hoger.

Informatieplicht (Artikel 6:230m BW) vereist duidelijke info, maar laat algemene termen als account geblokkeerd vanwege “ongebruikelijke transacties” toe.

[ Voor 8% gewijzigd door cemboer op 23-08-2025 16:14 ]

[delpit]

In de niet juridische gewone mensen wereld noemen we dit diefstal. TS heeft geld betaald, genoegen genomen met een tegoedbon bij retourneren in plaats van geld en nu heeft deze multinational dat geld gestolen.

Het account sluiten is namelijk 1 ding, tegoeden daarbij inpikken iets heel anders. Juridisch is dit helaas geen diefstal, maar civielrechtelijk is het best interessant om eens te kijken of inmiddels een partij als de consumentenbond niet via de koepelorganisatie op Europees niveau een massaclaim kan indienen. Ik zou er eens een mailtje aan wagen wanneer ik TS was.

[cemboer]

bwerg schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 09:38:
Hoe bedoel je, niet kostenefficiënt? Een rechtsbijstandverzekering is juist voor kleine bedragen kostenefficiënt omdat het niet de exessieve kosten en moeite (overhead) heeft ten opzichte van dat kleine bedrag. Gewoon bij je verzekering inschieten, als je die hebt. Ze geven het zelf wel aan als dit om reden X of Y in hun voorwaarden niet gedekt is.

Als je geen RBV hebt dan houdt die route natuurlijk snel op.

Laat ik even wijzen op de kleine lettertjes:

1) ABN AMRO voorwaarden rechtsbijstandverzekering op pagina 3:
"Wat dekt uw rechtsbijstandverzekering NOOIT?
Uw verzekering dekt NOOIT rechtsbijstand bij een conflict:
waarbij uw belang minder is dan € 200,-."
€24,99 is duidelijk minder dan €200,-
Zaak gesloten bij deze rechtsbijstandsverzekering.

2) Nationale Nederlanden Voorwaarden Rechtsbijstand voor Particulieren op pagina 10: "Voor conflicten over
consumentenzaken kan een
minimum financieel belang
(franchise) gelden. Dit is het
bedrag waarover het
conflict gaat. Is jouw
financieel belang bij het
conflict lager dan het
minimum? Dan krijg je geen
juridische hulp "
Hetzelfde hier: Zaak gesloten bij deze rechtsbijstandsverzekering.

3) De rest:
1 brief naar *knip* Naam winkel: "Onze cliënt eist restitutie van €24,99"
*knip* Naam winkel weigert (standaardreactie)
Klaar: "juridische hulp verleend"!

Geen vervolgstappen omdat:
Advocaatkosten (€150-300/uur) zijn vele malen groter dan de claim van €24,99. Eigen bijdrages zoals van € 250,- weegt niet op tegen de risico's van de valkuilen in de complexe wetgeving.

[ Voor 5% gewijzigd door Yorinn op 24-08-2025 00:31 ]

[cemboer]

delpit schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 16:27:
Kijken of inmiddels een partij als de consumentenbond niet via de koepelorganisatie op Europees niveau een massaclaim kan indienen. Ik zou er eens een mailtje aan wagen wanneer ik TS was.

De vorige massaclaim tegen de webshop was in 2023 en op zijn vroegst wordt pas in 2026 een uitspraak verwacht, dus voor een klein bedrag is dat helaas niet de moeite waard.

[jack zomer]

aangezien je al met wetartikelen aan het strooien bent.
Ga ik er vanuit dat je capabel genoeg bent om dit met ''het bedrijf'' te regelen.
Ik verwacht dat het gewoon opgelost gaat worden. ''Het bedrijf'' is niet zo moeilijk.

Net 2 aqara's m3 terug gestuurd, 1 zonder doos en boekje.
Gewoon geld terug voor beide, geen calculatie ivm missende doos...

Je moet alleen even de goede persoon vinden binnen ''het bedrijf''

[ Voor 30% gewijzigd door jack zomer op 23-08-2025 19:06 ]

[cemboer]

jack zomer schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 19:04:
aangezien je al met wetartikelen aan het strooien bent.
Ga ik er vanuit dat je capabel genoeg bent om dit met ''het bedrijf'' te regelen.
Ik verwacht dat het gewoon opgelost gaat worden. ''Het bedrijf'' is niet zo moeilijk.

Net 2 aqara's m3 terug gestuurd, 1 zonder doos en boekje.
Gewoon geld terug voor beide, geen calculatie ivm missende doos...

Je moet alleen even de goede persoon vinden binnen ''het bedrijf''

Even opletten op het nuance verschil: Het bedrijf doet alleen niet moeilijk zolang het account niet geblokkeerd is, want dan wordt vrijwel alles automatisch goedgekeurd, maar wel nadat een account geblokkeerd is, want dan wordt vrijwel niks zelfs handmatig goedgekeurd.

[delpit]

cemboer schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 19:00:
[...]


De vorige massaclaim tegen de webshop was in 2023 en op zijn vroegst wordt pas in 2026 een uitspraak verwacht, dus voor een klein bedrag is dat helaas niet de moeite waard.

Geen idee hoe vaak dit voorkomt, maar duizend keer een klein bedrag kan best een behoorlijke som geld opleveren. Dat is ook het idee van een massaclaim lijkt mij, veel te kleine zaken bundelen tot een grote.

Niets houdt een consumentenbond tegen om naast deze lopende claim een nieuwe te beginnen.

[jack zomer]

ik heb er het volste vertrouwen in.
jeff@''hetbedrijf''.com

Zou een begin zijn

[mister_S]

Ik zou even rustig aan doen en gewoon nogmaals een mail sturen. Ik bestel daar niet veel, maar als er een keer een probleem is zijn ze enorm coulant en/of oplossingsgericht.

Welke informatie willen ze precies en waarom kun je deze, als niet te absurd, leveren zonder in te loggen?

[bwerg]

cemboer schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 18:01:
3) De rest:
1 brief naar *knip* Naam winkel: "Onze cliënt eist restitutie van €24,99"
*knip* Naam winkel weigert (standaardreactie)
Klaar: "juridische hulp verleend"!

Geen vervolgstappen omdat:
Advocaatkosten (€150-300/uur) zijn vele malen groter dan de claim van €24,99. Eigen bijdrages zoals van € 250,- weegt niet op tegen de risico's van de valkuilen in de complexe wetgeving.

Dat is niet hoe een rechtsbijstandverzekering werkt. Als jouw geschil onder de dekking valt betalen ze dat gewoon zelf uit. Ze hoeven echt geen rechtszaak (met bijbehorende kosten van een advocaat) te starten, laat staan te winnen, dat is gewoon een bedrijfseconomische afweging.

Ze starten alleen daadwerkelijk een juridisch traject als dat netto winst oplevert voor henzelf, dat staat los van de uitbetaling aan de verzekerde. Voor een dergelijk bedrag sturen ze waarschijnlijk niet eens een brief. Het shopping forum staat vol met topics over geschillen waarin de rechtsbijstandverzekering de boel gewoon afkoopt.

[ Voor 12% gewijzigd door Yorinn op 24-08-2025 00:33 ]

[cemboer]

bwerg schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 19:48:
[...]

Dat is niet hoe een rechtsbijstandverzekering werkt. Als jouw geschil onder de dekking valt betalen ze dat gewoon zelf uit.

Afkoop van een claim die al onder het drempelbedrag van vaak rond de 200 of 500 Euro valt, komt zelden tot niet voor, omdat de verzekeraar de zaak in de eerste plaats al niet in behandeling neemt. Slechte bereikbaarheid, meer dan 10 werkdagen uitstel, claim afwijzing, onvoldoende deskundigheid komen in verhouding veel vaker voor. Rechtsbijstand dekt de kosten immers voor rechtshulp en niet de schade zelf.

Voorbeelden van Ervaringen met rechtsbijstandverzekeringen: Ongelooflijk! Zij doen er echt alles aan om een mogelijke casus niet aan te hoeven nemen.
Door DAS zonder duidelijke uitleg uit de verzekering rechtsbijstand gegooid.

[ Voor 28% gewijzigd door cemboer op 23-08-2025 20:34 ]

[Will_M]

cemboer schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 20:18:
[...]


Afkoop van een claim die al onder het drempelbedrag van vaak rond de 200 of 500 Euro valt, komt zelden tot niet voor, omdat de verzekeraar de zaak in de eerste plaats al niet in behandeling neemt. Slechte bereikbaarheid, meer dan 10 werkdagen uitstel, claim afwijzing, onvoldoende deskundigheid komen in verhouding veel vaker voor. Rechtsbijstand dekt de kosten immers voor rechtshulp en niet de schade zelf.

Voorbeelden van Ervaringen met rechtsbijstandverzekeringen: Ongelooflijk! Zij doen er echt alles aan om een mogelijke casus niet aan te hoeven nemen.
Door DAS zonder duidelijke uitleg uit de verzekering rechtsbijstand gegooid.

Eigenlijk had er door dat bedrijf in eerste instantie niet eens een tegoedbon aangeboden mogen worden om daarmee je vorige 'retourzending' te kunnen afhandelen waarmee je eigenlijk toen al had kunnen voorkomen dat je nu in de huidige situatie terecht gekomen zou zijn. Ze hadden toen dus al het aankoopbedrag van díe toenmalige aankoop moeten terugstorten zodat je nú geen gezeik had gekregen.

Jij bent schijnbaar zélf toen wel akkoord gegaan met dat 'tegoed'?

[ehtweak]

cemboer schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 18:01:
[...]
Laat ik even wijzen op de kleine lettertjes:

Ik bel de rbv altijd ff persoonlijk.
Dan doe ik een klein beetje onnozel en heel vriendelijk en vraag ik gewoon "wat kan ik het beste doen?" En dan zijn ze (in mijn geval wel) best bereid wat tips te geven.
Ook al gaat het om kleine bedragen.

Nogmaals, met vriendelijkheid kom je een heel eind.
Maar meteen gaan zwaaien met kleine lettertjes, tja, dan is het snel einde oefening.

[henri86]

Will_M schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 20:51:
[...]


Eigenlijk had er door dat bedrijf in eerste instantie niet eens een tegoedbon aangeboden mogen worden om daarmee je vorige 'retourzending' te kunnen afhandelen waarmee je eigenlijk toen al had kunnen voorkomen dat je nu in de huidige situatie terecht gekomen zou zijn. Ze hadden toen dus al het aankoopbedrag van díe toenmalige aankoop moeten terugstorten zodat je nú geen gezeik had gekregen.

Jij bent schijnbaar zélf toen wel akkoord gegaan met dat 'tegoed'?

Dat mogen ze wel aanbieden, niet verplichten.

*knip* Naam winkel geeft je de keuze om het als tegoed op je account te krijgen of terugbetaald via dezelfde weg als betaald is.
(snap persoonlijk ook nooit waarom je zou kiezen voor het shoptegoed)

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 24-08-2025 00:32 ]

[cemboer]

henri86 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 21:51:
[...]

Dat mogen ze wel aanbieden, niet verplichten.

*knip* Naam winkel geeft je de keuze om het als tegoed op je account te krijgen of terugbetaald via dezelfde weg als betaald is.
(snap persoonlijk ook nooit waarom je zou kiezen voor het shoptegoed)

In sommige gevallen bieden ze alleen shoptegoed en is er geen keuze. Het zou bovendien sneller bijgewerkt zijn.

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 24-08-2025 00:32 ]

[Hahn]

cemboer schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 22:41:
[...]

In sommige gevallen bieden ze alleen shoptegoed en is er geen keuze. Het zou bovendien sneller bijgewerkt zijn.

Als jij hebt betaald met een normaal betaalmiddel (iDEAL, creditcard), dan heb je altijd de keuze om een retour terugbetaald te krijgen op dat betaalmiddel.

Ze kunnen vragen of je shoptegoed ook goed vindt, maar daar hoef je niet akkoord mee te gaan.

Ik heb meerdere keren iets bij de winkel in kwestie geretourneerd, en ze boden mij eigenlijk altijd beide opties aan (terugstorten op betaalmiddel of shoptegoed).

[cemboer]

jack zomer schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 19:15:
ik heb er het volste vertrouwen in.
jeff@''hetbedrijf''.com

Zou een begin zijn

Goeie! Ik heb op sociale media gelezen dat zowel klanten als werknemers daar en gerelateerde e-mailadressen zoals vduong, dherring, ajassy, ecr-replies daar vaak naar toe mailen voor loonsverhogingen bij niet gewerkte uren tot het herstellen van gepubliceerde boeken die offline worden gehaald. Ze zijn er wel, maar soms negeren ze je jammer genoeg net.

[cemboer]

Hahn schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 22:44:
[...]

Als jij hebt betaald met een normaal betaalmethode (iDEAL, creditcard), dan heb je altijd de keuze om een retour terugbetaald te krijgen op dat betaalmiddel.

Ze kunnen vragen of je shoptegoed ook goed vindt, maar daar hoef je niet akkoord mee te gaan.

Ik heb meerdere keren iets bij de winkel in kwestie geretourneerd, en ze boden mij eigenlijk altijd beide opties aan (terugstorten op betaalmiddel of shoptegoed).

Dat is een geval van algoritmische A/B test. Sommigen krijgen een gratis retourlabel van de webshop, maar anderen moeten het zelf verzenden met hun eigen retourlabel, wat soms vergoed is en soms niet, want retourkosten zijn immers niet verplicht vergoed te worden in de EU. Zo krijgen sommigen ook alleen de optie voor shoptegoed te zien en anderen niet.

[Hahn]

cemboer schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 22:58:
[...]

Dat is een geval van algoritmische A/B test. Sommigen krijgen een gratis verzendlabel van de webshop, maar anderen moeten zelf verzenden, wat soms vergoed is en soms niet, want retourkosten zijn immers niet verplicht vergoed te worden in de EU. Zo krijgen sommigen ook alleen de optie voor shoptegoed te zien en anderen niet.

Dat zou best kunnen, maar nogmaals: daar hoef je niet mee akkoord te gaan. Gewoon de klantenservice chat ingaan en aangeven dat je je geld op het betaalmiddel waar je mee betaald hebt retour wilt krijgen.

[Mathijs Kok]

cemboer schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 06:23:
[...]


Het gebruik van AI als hulpmiddel om iets helder te verwoorden is minder ernstig dan het feit dat een miljardenbedrijf, nee een 'trillion-dollar company', zonder verantwoording consumenten buitensluit.

Hoewel niet erg netjes in dit geval, heeft een ondernemer het recht een klant te weigeren en hoeft daar geen reden voor te geven. Net zoals een klant het recht heeft om een ondernemer te mijden zonder dat te moeten verantwoorden.

Hoe groot een bedrijf is, doet niet ter zake.

[No Hands]

Mathijs Kok schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 08:06:
[...]


Hoewel niet erg netjes in dit geval, heeft een ondernemer het recht een klant te weigeren en hoeft daar geen reden voor te geven. Net zoals een klant het recht heeft om een ondernemer te mijden zonder dat te moeten verantwoorden.

Hoe groot een bedrijf is, doet niet ter zake.

Dat mag zeker maar eerst geld aannemen en dan vervolgens je klant gaan afwimpelen mag niet.

[99ruud99]

Ik vraag me ook serieus af hoe ts het voor elkaar krijgt om bij *knip* Naam webwink3l te bestellen maar gedoe te hebben met retour.
99% van gevallen staat retourbeleid al bij het aankoop scherm bij *knip* Naam webwinkel , en niet ergens verstopt in kleine regeltjes.

Natuurlijk n=1 maar nog nooit gedoe gehad hier, zolang je zelf netjes blijft helpen ze prima. Vandaar dat ik me afvraag of we alles volledig te horen krijgen, of mist er toch een (klein) gedeelte.

Je hebt recht op geld terug op de wijze waarop je betaald hebt. Retour is voor rekening van de klant BEHALVE als de webwinkel bij verkoop aangeeft dat retour gratis is voor dit product.

[ Voor 5% gewijzigd door Yorinn op 24-08-2025 19:12 ]

[loki504]

henri86 schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 21:51:
[...]

Dat mogen ze wel aanbieden, niet verplichten.

[Mbr]*knip* Naam winkel[/] geeft je de keuze om het als tegoed op je account te krijgen of terugbetaald via dezelfde weg als betaald is.
(snap persoonlijk ook nooit waarom je zou kiezen voor het shoptegoed)

Die keuze krijg je niet als je bij een partner van hun kopen. En ja je kan het zelfs met het bedrijf oplossen. Maar als je voor 50 tientjes bv wat heb gekocht bij een chinese partner dan kan ik begrijpen dat je direct voor shop tegoed anders doet de winkel niets en mag het oplossen met dat bedrijf aan de andere kant van de wereld.

Het is meer een dienst die ze aanbieden.

[Yucon]

99ruud99 schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 10:45:
Ik vraag me ook serieus af hoe ts het voor elkaar krijgt om bij *knip* Webwinkel te bestellen maar gedoe te hebben met retour

Ja dat vraagt ts zich dus ook af.

[ Voor 5% gewijzigd door Yorinn op 24-08-2025 19:13 ]

[delpit]

Yucon schreef op zondag 24 augustus 2025 @ 10:55:
[...]

Ja dat vraagt ts zich dus ook af.

Dat soort gezeik kun je best redelijk eenvoudig last van krijgen. Alles bij dat soort multinationals wordt via algoritmes afgehandeld. Val je vanwege een of andere vage reden (kan ook prima een combinatie zijn van toevalligheden zoals de wijk waar je woont) in de categorie "algoritme says no" dan is daar bijzonder weinig aan te doen.

Heel internet staat vol met mensen die niet meer bij hun Microsoft, Google, Facebook, Amazon of whatever spul kunnen. Inclusief duurdere zakelijke abonnementen en inclusief hele dataverzamelingen, betaalde vergoedingen of zoals in dit geval tegoeden die volledig foetsie zijn. (En ja, de backupvoorziening was ook afgenomen vanuit diezelfde cloud).

Bewaar nooit iets bij een grote cloudspeler en zorg dat je tegoeden bij dat soort partijen laag of nul zijn is mijn stelregel. Ze zijn per definitie onbetrouwbaar, ze houden zich alleen aan de wet wanneer dat economisch voordelig is en ze hebben geen enkele boodschap aan consumentenrecht of normaal fatsoenlijke omgangsvormen.

[Raven]

@cemboer Zag net Klantenservice onvindbaar of account geblokkeerd: veel klachten over websites voorbijkomen.

Heb jij contact gezocht met een bedrijf, maar kon dat alleen via een chatrobot of een telefoonrobot? Of werd je account bij een online dienst zonder uitleg geblokkeerd? En wil je daarover vertellen? Stuur een bericht naar [e-mail] om je ervaring te delen.

Misschien een idee dit daar te melden? Kijken of eventuele media-aandacht een behulpzame reactie oplevert.

[Heroic_Nonsense]

cemboer schreef op zaterdag 23 augustus 2025 @ 16:08:
[...]


Die conclusie is te voorbarig. Even een korte herhaling voor degenen die niet e-commercerecht als vak gevolgd hebben:

Artikel 6:230p sub g BW sluit expliciet het ontbindingsrecht uit bij levering van digitale inhoud zonder drager — zoals digitaal cadeaubontegoed.

Dat klopt - maar je afwijzing van deze oplossingsrichting is wat kort door de bocht. Het ontbindingsrecht (in de volksmond "recht van retour") kan ingeperkt zijn (als wordt voldaan aan hetgeen vermeld onder sub g). Dat betekent, kort gezegd, dat je je niet kunt beroepen op een zichttermijn en je het digitale product niet kunt retourneren als het niet bevalt (zoals dat bijvoorbeeld wel voor een spijkerbroek kan).

Alle overige rechtsbescherming, zoals de bescherming die je als consument geniet rond de levering van een deugdelijk product, blijven wel bestaan. Je kunt dus nog steeds ontbinden als er een niet deugdelijk product is geleverd, of, zoals hier, er helemaal niet wordt geleverd.

In dit specifieke geval heb jij een koopovereenkomst gesloten met de webwinkel. In ruil voor het overhandigen van het tegoed, heb jij met de webwinkel afgesproken dat ze jou een product leveren. Dat laatste weigert men nu om hun moverende redenen, dus komt de webwinkel de koopovereenkomst niet na. Daarmee heb jij in het meest ongunstigste geval recht op teruggave van het tegoed, maar eigenlijk wil je dat men de koopovereenkomst nakomt.

Wanprestatie (Artikel 6:74 BW) is geen absoluut recht; de webshop kan stellen dat blokkade gerechtvaardigd kan zijn bij bijvoorbeeld opschorting.

Is dit een ChatGPT-antwoord? Want dit klopt niet.

Als je met een andere partij afspreekt dat men een wederzijds prestatie levert, en een van die partijen levert de afgesproken prestatie niet, dan is dat een wanprestatie van die partij tegen de andere partij.

Als we dat even betrekken op jouw situatie:

- Jouw prestatie is dat je betaalt voor het product. Dat heb je gedaan door je tegoed in te zetten
- Webwinkel's tegenprestatie is dat ze hebt product leveren. Dat hebben ze niet gedaan.

Mijn advies:
Schrijf een brief of stuur een e-mail, waarin je je standpunt uitlegt en je het tegoed terugeist, desnoods als euro's op je bankrekening. Baseer je daarin primair op één van de twee (ontbinding of wanprestatie), en noem desnoods de tweede reden als secundair.

Gebruik niet ChatGPT - je ziet al aan dit topic dat de antwoorden vaak niet kloppen.

Je kunt in je brief ook vragen dat men je account herstelt, waarbij je zal meewerken door de gevraagde documenten via een veilige wijze aan te leveren, maar duidelijk stelt dat je niet kunt inloggen op een geblokkeeerd account en webwinkel het daarmee onmogelijk maakt om het op de door hun voorgestelde manier te doen.

Maar dat laat ik aan jou over.

[day]

*knip* Offtopic. Dit nieuwsartikel hoeft niet elke 2 posts gedeeld te worden.

[ Voor 78% gewijzigd door Yorinn op 26-08-2025 12:03 ]

[cemboer]

Heroic_Nonsense schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 10:49:
[...]
dit klopt niet.

Als je met een andere partij afspreekt dat men een wederzijds prestatie levert, en een van die partijen levert de afgesproken prestatie niet, dan is dat een wanprestatie van die partij tegen de andere partij.

Nee, wanprestaties zijn in de juridische zin altijd complexe afwegingen. Als de webshop kan aanvoeren dat een zogenaamde “ongewone betaalactiviteit” een geldig "gerechtvaardigd belang" was voor de webshop om de bestelling te annuleren, dan kan dat hele argument van een wanprestatie door een rechter van tafel geveegd worden, omdat de rechter dan kan oordelen dat het gerechtvaardigd belang van de webshop zwaarder weegt dan het belang van de consument bij levering, waardoor er juridisch gezien geen sprake kan zijn van wanprestatie. Daar zit dus ook het juridische risico. Hoewel het intuitief misschien logisch lijkt dat het een wanprestatie is, is dat juridisch dus niet altijd zo.

[ Voor 51% gewijzigd door cemboer op 26-08-2025 22:55 ]

[cemboer]

Heroic_Nonsense schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 10:49:
[...]

Mijn advies:
Schrijf een brief of stuur een e-mail, waarin je je standpunt uitlegt en je het tegoed terugeist, desnoods als euro's op je bankrekening. Baseer je daarin primair op één van de twee (ontbinding of wanprestatie), en noem desnoods de tweede reden als secundair.

Al gedaan. Tot nu toe geen reacties van Jeff of die andere klantrelatie medewerkers, geen reactie van Thuiswinkel, en geen reactie van ECC.

[cemboer]

Raven schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 09:33:
@cemboer Zag net Klantenservice onvindbaar of account geblokkeerd: veel klachten over websites voorbijkomen.

[...]

Misschien een idee dit daar te melden? Kijken of eventuele media-aandacht een behulpzame reactie oplevert.

Weinig kans om de media-aandacht-lotterij te winnen. Blokkades op grote platforms komen in de afgelopen maand bijna een miljard keer voor en in de afgelopen 8 maanden zo'n 10 miljard keer voor in de EU volgens het DSA transparantie rapport:
https://transparency.dsa.ec.europa.eu/dashboard
Dus de kans is zo'n 1 op de 10 miljard dat jij er bovenuit springt. Dus kijk even in verhouding: 8 miljard mensen op aarde, en 10 miljard blokkades in de afgelopen maanden in de EU alleen al?

[ Voor 11% gewijzigd door cemboer op 27-08-2025 05:11 ]

[Jimster]

@cemboer Hoe vaak heb je de klantenservice gebeld? Wellicht trof je gewoon een minder handige medewerker die je snel afwimpelde. Probeer het daarom vaker.

[Heroic_Nonsense]

cemboer schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 22:42:
[...]


Nee, wanprestaties zijn in de juridische zin altijd complexe afwegingen. Als de webshop kan aanvoeren dat een zogenaamde “ongewone betaalactiviteit” een geldig "gerechtvaardigd belang" was voor de webshop om de bestelling te annuleren, dan kan dat hele argument van een wanprestatie door een rechter van tafel geveegd worden, omdat de rechter dan kan oordelen dat het gerechtvaardigd belang van de webshop zwaarder weegt dan het belang van de consument bij levering, waardoor er juridisch gezien geen sprake kan zijn van wanprestatie. Daar zit dus ook het juridische risico. Hoewel het intuitief misschien logisch lijkt dat het een wanprestatie is, is dat juridisch dus niet altijd zo.

Je moet echt stoppen met ChatGPT te geloven. Deze zaak is zo klaar als een klontje namelijk.

Ik heb een juridische achtergrond, en geef antwoord op basis van mijn eigen kennis.

ChatGPT geeft antwoorden die het samenstelt uit de data die het heeft, en verwoordt het antwoord door te voorspellen welk woord er zou moeten volgen op het vorige woord. Als in de dataset "geen wanprestatie" vaker voorkomt dan "wel wanprestatie", dan is ChatGPT dus geneigd om alles als "geen wanprestatie" te bestempelen, want statistisch gezien is het (volgens ChatGPT) vaker niet dan wel een wanprestatie.

Snappium?

Ook is het erg belangrijk hoe je je vraag stelt. Ik heb het voor de lol ook even in ChatGPT gegooid, maar dan wel met een duidelijke probleemomschrijving. Dit is wat IK eruit krijg:

Disclaimer: dit is ter illustratie van bovenstaande uitleg en onbewerkt geplakt uit ChatGPT. Dit is geen juridisch advies!

Mijn prompt:

Een webshop heeft mijn account geblokkeerd omdat ik een product met een tegoedbon heb betaald. de webshop geeft op dat dit "verdachte betalingspraktijken" zijn. Men levert het product niet, geeft het tegoed niet terug en heeft het account dus geblokkeerd. Nu de webshop wel mijn geld (tegoed) heeft aangenomen, maar niet de koopovereenkomst nakomt, is er nu sprake van een wanprestatie?

Het antwoord van ChatGPT (5o):

Ja — juridisch gezien is dit **wanprestatie** (niet-nakoming van de overeenkomst).
Even stap voor stap:

1. **Koopovereenkomst tot stand gekomen**

* Jij hebt een product besteld en betaald (ook al was dat via een tegoedbon).
* De webshop heeft de betaling aanvaard.
* Daarmee is de koopovereenkomst gesloten (art. 6:217 BW: aanbod en aanvaarding).

2. **Verplichting van de webshop**

* De kernverplichting van de verkoper is levering van het product (art. 7:9 BW).
* Dat doen ze niet, zonder geldige juridische reden.

3. **Blokkade op grond van "verdachte betalingspraktijken"**

* Dat kan misschien een intern beleid zijn, maar is juridisch geen geldige grond om een overeenkomst eenzijdig ongeldig te verklaren, zeker niet zonder bewijs van fraude.
* Een tegoedbon is gewoon een wettig betaalmiddel als de webshop die zelf heeft uitgegeven of als ze hebben geaccepteerd.

4. **Gevolg**

* Omdat de verkoper het product niet levert, is er sprake van wanprestatie (art. 6:74 BW).
* Jij kunt nakoming vorderen (levering van het product), óf ontbinding van de overeenkomst plus terugbetaling van de waarde van de bon/het betaalde bedrag.
* Eventueel kun je ook schadevergoeding eisen als je extra schade hebt geleden.

5. **Praktisch advies**

* Stuur de webshop een **ingebrekestelling**: een schriftelijke aanmaning waarin je een redelijke termijn (bijv. 14 dagen) geeft om alsnog te leveren of het geld terug te geven.
* Als ze dat weigeren, kun je naar de **Geschillencommissie Thuiswinkel** (als ze zijn aangesloten) of uiteindelijk naar de rechter/consumentenautoriteit.

👉 Samengevat: ja, dit is wanprestatie. De webshop heeft jouw tegenprestatie (tegoedbon) ontvangen, maar levert het product niet. Jij hebt recht op levering of terugbetaling.

Wil je dat ik voor je een **voorbeeldbrief ingebrekestelling** opstel die je zo naar de webshop kunt sturen?

[ Voor 6% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 27-08-2025 08:13 ]

[cemboer]

Heroic_Nonsense schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 08:09:
[...]


Ook is het erg belangrijk hoe je je vraag stelt. Ik heb het voor de lol ook even in ChatGPT gegooid, maar dan wel met een duidelijke probleemomschrijving. Dit is wat IK eruit krijg:

Disclaimer: dit is ter illustratie van bovenstaande uitleg en onbewerkt geplakt uit ChatGPT. Dit is geen juridisch advies!

Mijn prompt:

[...]


Het antwoord van ChatGPT (5o):


[...]

Het hebben van een juridische achtergrond betekent niet automatisch dat je een zaak automatisch wint.
Bovendien is het altijd aan te raden vanuit meerdere perspectieven te prompten om overduidelijke bevestigingsbias te voorkomen. Zorg dat het altijd eerst op het internet zoekt voordat het zelf onzin verzint! Garbage in = Garbage out zeggen we altijd. Zo bestaat ChatGPT-4o en ChatGPT-5, maar geen ChatGPT-5o: dat betreft zeker een hallucinatie!

Genuanceerder ChatGPT-5 zoekprompt hieronder:
Prompt: "Een webshop heeft mijn account tijdelijk on hold gezet omdat zij mijn betaling met winkeltegoed eerst willen verifiëren. Totdat ik aanvullende documenten aanlever, leveren ze niet en kan ik mijn account niet gebruiken. Als ik deze verificatiestappen niet kan doorlopen en de webshop levert alsnog niet of weigert restitutie op iets anders dan winkeltegoed, is er dan geen sprake van wanprestatie? Waarom niet? En welke stappen kan ik dan het beste ondernemen? Zoek eerst op het internet naar vergelijkbare casussen."

Antwoord: "Is dit wanprestatie in jouw situatie?
Als de winkel in z’n voorwaarden een redelijke anti-fraude verificatie heeft staan en jij (nog) niet meewerkt of niet kán meewerken, kan de winkel zijn leveringsplicht tijdelijk opschorten (opschortingsrecht uit het BW). Dat is nog geen tekortkoming. Dat maakt het vóór die laatste-kans-termijn meestal nog geen wanprestatie.

Betaalde je met winkeltegoed van diezelfde winkel → terug in hetzelfde tegoed is doorgaans toegestaan.

Wat nu het beste te doen (stappenplan – kort en krachtig)

Vraag onderbouwing & proportionaliteit van de verificatie
– Vraag naar de juridische grondslag (welk artikel in hun voorwaarden) en bied een minimale, afgeschermde verificatie aan (KopieID-app, geen BSN, geen onnodige data).

Escaleren als nodig
– Is de winkel Thuiswinkel Waarborg-lid? Dien een klacht in en zo nodig naar de Geschillencommissie Thuiswinkel.

– Buitenlandse (EU) webshop: schakel het Europees Consumenten Centrum (ECC-NL) in. (Algemene route; ConsuWijzer verwijst.)

– Betaalbescherming: bij betaling met creditcard kan een chargeback helpen. (Niet van toepassing op puur winkeltegoed.) Overheidsportalen en consumentenorganisaties adviseren dit vaak bij niet-levering.
Consumentenbond

– Melden bij ACM/ConsuWijzer als je structureel onredelijke praktijken vermoedt (helpt voor toezicht).
"

[-tom-562]

Waarom zit je nog op Tweakers als jij/ChatGPT het toch beter weet?

[cemboer]

-tom-562 schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 13:08:
Waarom zit je nog op Tweakers als jij/ChatGPT het toch beter weet?

Tweakers kan de daadwerkelijke kennis en inzichten als grondwaarheid meten en delen met een community. ChatGPT kan alleen maar hypothetische scenarios verzinnen en niet daadwerkelijk een grondwaarheid meten, en ook niet zelf delen met een community.

[redwing]

cemboer schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 13:12:
[...]


Tweakers kan de daadwerkelijke kennis en inzichten als grondwaarheid meten en delen met een community. ChatGPT kan alleen maar hypothetische scenarios verzinnen en niet daadwerkelijk een grondwaarheid meten, en ook niet zelf delen met een community.

Zodra de Tweakers dat doen geef je aan dat ChatGPT het beter weet. Dus wat wil je nu precies hier bereiken? Want je krijgt een antwoord van iemand die juridisch onderlegd is om dat te weerleggen omdat ChatGPT toch echt iets anders zegt.

Dus stop met ChatGPT (en al helemaal met je AI-antwoorden die echt nergens op lijken) en ga in op de antwoorden die je krijgt. Andere optie is dat je luistert naar ChatGPT, je die antwoorden gebruikt voor je vervolgstappen en stopt met dit topic. Maar zoals dit topic nu gaat is het voor iedereen nogal zinloos.

[Heroic_Nonsense]

cemboer schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 12:56:
[...]

Weet je wat, @cemboer, zoek jij het lekker uit met je ChatGPT.

Je komt hier om hulp vragen, en legt ieder advies voor aan een chatbot om vervolgens de chatbot de discussie aan te laten gaan met de persoon die het advies geeft.

Bah.

[cemboer]

ECC geeft deze standaard reactie in de trend van los het op met de webshop, want dit is duidelijk geen wanprestatie:

"
Beantwoording van deze e-mail
Heeft u een vraag/opmerking of wilt u documenten sturen? Gebruik dan de optie BEANTWOORDEN. Zo komt uw informatie meteen in uw dossier terecht en voorkomt u vertraging bij de afhandeling van uw zaak.
Let wel: ONLINE antwoorden zijn niet zichtbaar voor ons.
Geachte heer, mevrouw,

Bedankt voor het indienen van uw klacht.

U geeft aan dat uw account is geblokkeerd. In de correspondentie die u heeft meegestuurd van [de webshop] staat vermeld dat uw account on hold is gezet:
“Uw account is momenteel on hold totdat wij de betaalmethode die u voor uw recente bestelling heeft gebruikt, kunnen valideren. U kunt nieuwe bestellingen plaatsen en uw abonnementen opnieuw activeren zodra uw accounttoegang is hersteld.”

In dezelfde correspondentie staat ook beschreven welke stappen u moet volgen om weer toegang tot uw account te krijgen:

Om de toegang te herstellen:

Ga naar de website van [de webshop].
Voer uw gebruikersnaam en wachtwoord in zoals gebruikelijk.
Volg de instructies op het scherm.
Er wordt om bepaalde documentatie gevraagd op basis van de gebruikte betaalmethode. Zodra u deze informatie hebt verstrekt, zal [de webshop] deze beoordelen en binnen 24 uur reageren.
Heeft u deze stappen geprobeerd uit te voeren via de website (en niet via de app)?

Vragen? Vragen!
Heeft u nog een vraag? Neem dan gerust contact met ons op.

Met vriendelijke groet,

Mw. A. Ramos Morais
Legal Advisor

Europees Consumenten Centrum
Postbus 487 | 3500 AL Utrecht | T [phone]
www.eccnederland.nl
"

[Yorinn]

Modbreak:

Zoals ook door Perkouw in "Webshop blokkeert account na bestelling" is gevraagd en in de Huisregels in https://tweakers.net/info...arden/huisregels/#regel-3 staat, is antwoorden middels AI niet de bedoeling op Tweakers. Gezien hier eerder is gevraagd om daarmee te stoppen en dat dus niet is gebeurd, doe ik dit topic op slot.