Klantonderzoek grootbank

[klaasvaak1853]

Grootbank vraagt bij klantonderzoek nu naar een schenkingovereenkomst van 20 jaar geleden. Is dit redelijk om op te vragen en dien ik dit te verstrekken? Ik heb deze overeenkomst niet eens meer, maar dat willen ze niet accepteren.

[eLScha]

Wat is de vraag precies? Zij willen hem, jij hebt hem niet meer. Dan is de casus toch gesloten? Je kunt hem niet aanleveren.

[klaasvaak1853]

eLScha schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 12:23:
Wat is de vraag precies? Zij willen hem, jij hebt hem niet meer. Dan is de casus toch gesloten? Je kunt hem niet aanleveren.

Ze gaan nu dus mijn rekening sluiten... De vraag is of dit redelijk is.

[jeroenkb]

klaasvaak1853 schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 12:25:
[...]

Gaan nu dus mijn rekening sluiten... Vraag is of dit redelijk is.

Zal wel iets meer aan de hand zijn dan het niet meer hebben van een 20 jaar oude schenkingsovereenkomst, voordat ze tot sluiten rekening over gaan

[klaasvaak1853]

jeroenkb schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 12:27:
[...]

Zal wel iets meer aan de hand zijn dan het niet meer hebben van een 20 jaar oude schenkingsovereenkomst, voordat ze tot sluiten rekening over gaan

Oprecht niet, ik ben verder behulpzaam geweest in dit hele traject en hebben alle opgevraagde documentatie aangeleverd. En nu wordt er gewoon nogmaals gevraagd dit aan te leveren of mijn rekening wordt gesloten, terwijl ik al meerdere malen zowel via mail als via de telefoon heb gecommuniceerd dat dit voor mijn niet mogelijk is.

[GoEV6]

Je kan bij het Kifid terecht als je van mening bent dat de bank iets doet wat niet mag.

[klaasvaak1853]

GoEV6 schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 12:31:
Je kan bij het Kifid terecht als je van mening bent dat de bank iets doet wat niet mag.

Heb de site al open staan... Maar dacht, ik vraag het ook hier even.

[vuurtjih]

Heb je iets nieuws aangevraagd? Het onderzoek zal niet zomaar zijn begonnen...

[ Voor 4% gewijzigd door vuurtjih op 19-06-2025 12:34 ]

[GoEV6]

klaasvaak1853 schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 12:31:
[...]

Heb de site al open staan... Maar dacht, ik vraag het ook hier even.

Je gaf al aan dat je er met de bank niet uit komt. Denk dat wij je dan ook niet kunnen helpen.

[klaasvaak1853]

vuurtjih schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 12:33:
Heb je iets nieuws aangevraagd? Het onderzoek zal niet zomaar zijn begonnen...

Ik heb geld ontvangen van een duitse rekening (degiro) en dit toen overgemaakt naar een andere buitenlandse rekening (Interactie Brokers). Dit vond de desbetreffende grootbank "verdacht".

[jeroenkb]

klaasvaak1853 schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 12:35:
[...]

Ik heb geld ontvangen van een duitse rekening (degiro) en dit toen overgemaakt naar een andere buitenlandse rekening (Interactie Brokers). Dit vond de desbetreffende grootbank "verdacht".

Als dat geld initieel niet via de grootbank naar degiro is gegaan en substantieel dan begrijp ik dat deze grootbank vraagt waar dit geld vandaan komt.

Als de onderbouwing afhangt van een overkomst van 20 jaar geleden? Waar is dat geld al die jaren dan gebleven?

[jeroenkb]

klaasvaak1853 schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 12:31:
[...]

Heb de site al open staan... Maar dacht, ik vraag het ook hier even.

Procedure is meestal om eerst klachtentraject binnen de grootbank zelf te doorlopen...

[klaasvaak1853]

jeroenkb schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 12:38:
[...]

Als dat geld initieel niet via de grootbank naar degiro is gegaan en substantieel dan begrijp ik dat deze grootbank vraagt waar dit geld vandaan komt.

Als de onderbouwing afhangt van een overkomst van 20 jaar geleden? Waar is dat geld al die jaren dan gebleven?

Andere rekening waar ik gewoon documentatie voor heb aangeleverd.....

[Philip Ross]

klaasvaak1853 schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 12:54:
[...]

Andere rekening waar ik gewoon documentatie voor heb aangeleverd.....

Kan je niet met belastingaangiftes aantonen dat je dit geld al jaren in bezit hebt?

[bregweb]

Er is geen bewaartermijn voor particulieren, het advies is om papieren toch 5 jaar te bewaren.

Dan lijkt het mij niet kloppen dat een bank om papieren van meer dan 20 jaar terug komt vragen.

[klaasvaak1853]

bregweb schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 13:07:
Er is geen bewaartermijn voor particulieren, het advies is om papieren toch 5 jaar te bewaren.

Dan lijkt het mij niet kloppen dat een bank om papieren van meer dan 20 jaar terug komt vragen.

Wordt toch echt gevraagd, hier de brief:

We hebben u een paar keer gevraagd om informatie naar ons op te sturen. Helaas hebben we die nog
niet ontvangen. Kom direct in actie en voorkom dat we sommige bankzaken stopzetten.

Al gedaan? Fijn, dan hoeft u niets meer te doen. Als we nog vragen hebben, dan hoort u van ons.

Stuur ons voor 3 juli 2025 de volgende informatie:
U geeft aan deze schenking te hebben ontvangen tussen 2003 en 2007. Hierbij zou u een bedrag
hebben ontvangen van uw xxx tussen de xxx en xxxk.
Echter is voor ons de herkomst van het vermogen niet helder genoeg in beeld. Gezien uw leeftijd snap ik
dat u geen documentatie hebt ontvangen.
Toch wil ik u vragen om via de schenker documentatie op te vragen over de schenking. (bijvoorbeeld
een schenkingsovereenkomst)

Zo stuurt u de informatie op: etc...

[canonball]

bregweb schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 13:07:
Er is geen bewaartermijn voor particulieren, het advies is om papieren toch 5 jaar te bewaren.

Dan lijkt het mij niet kloppen dat een bank om papieren van meer dan 20 jaar terug komt vragen.

zover ik het interpreteer is het een recente overboeking, waar van de TS aangeeft dat het een terugbetaling is van 20 jaar geleden. (dit na van "de giro" en "interactive brokers", daarom vewacht ik dat die transacite niet 20 jaar gelden is).

Het lijkt me redelijk dat de bank vraagt waarvan dit was, en als de TS meld dat het nav iets van 20 jaar geleden is: ja, dan hoort dat er ook bij.

[klaasvaak1853]

canonball schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 13:18:
[...]

zover ik het interpreteer is het een recente overboeking, waar van de TS aangeeft dat het een terugbetaling is van 20 jaar geleden. (dit na van "de giro" en "interactive brokers", daarom vewacht ik dat die transacite niet 20 jaar gelden is).

Het lijkt me redelijk dat de bank vraagt waarvan dit was, en als de TS meld dat het nav iets van 20 jaar geleden is: ja, dan hoort dat er ook bij.

Die transacties hebben geen directe link met de schenking. Het betreft geen terugbetaling o.i.d. enkel geld wat ik (gedeeltelijk) via een andere bank bij degiro heb gestort en daarna naar deze bankrekening heb opgenomen om o.a. naar Interactive Brokers toe te sturen. Enkel gezien de grootte van de bedragen willen ze dus denk weten waar het vermogen vergaard is.

Ik denk oprecht dat ik gewoon te eerlijk ben geweest als ik gewoon beleggingswinsten had gecommuniceerd dan hadden ze dossier kunnen vullen en afsluiten...

[ Voor 29% gewijzigd door klaasvaak1853 op 19-06-2025 13:28 ]

[Wolly]

klaasvaak1853 schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 12:18:
Grootbank vraagt bij klantonderzoek nu naar een schenkingovereenkomst van 20 jaar geleden. Is dit redelijk om op te vragen en dien ik dit te verstrekken? Ik heb deze overeenkomst niet eens meer, maar dat willen ze niet accepteren.

Vergeet het maar, ze blijven vragen. Met de torenhoge boetes zijn ze liever klanten kwijt dan dat ze op goed vertrouwen de klant geloven, ook al hebben ze met de klant >30 jaar een zakenrelatie.

Lever je niets aan dan krijg je trouwens een vlag in het centrale register.

[Wolly]

Philip Ross schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 12:56:
[...]


Kan je niet met belastingaangiftes aantonen dat je dit geld al jaren in bezit hebt?

Dat zegt niets over de herkomst en daar gaan ze vaak niet mee akkoord.

[klaasvaak1853]

Wolly schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 13:29:
[...]


Vergeet het maar, ze blijven vragen. Met de torenhoge boetes zijn ze liever klanten kwijt dan dat ze op goed vertrouwen de klant geloven, ook al hebben ze met de klant >30 jaar een zakenrelatie.

Lever je niets aan dan krijg je trouwens een vlag in het centrale register.

Ben ik wel bang voor, vragen nu iets wat ik niet kan aanleveren en dan heb je straks vinkje achter je naam staan. Mooi land wel, waar we ons zelf lekker bezig houden.

[Philip Ross]

Wolly schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 13:30:
[...]


Dat zegt niets over de herkomst en daar gaan ze vaak niet mee akkoord.

Het zet wel het argument dat je geen bonnetje meer hebt bij als je kan aantonen dat je het al minimaal 20 jaar hebt

[sh4d0wman]

Is het niet genoeg om aan te geven: dit bedrag komt van de beleggingsrekening, het originele bedrag komt van mijn bankrekening bij x.

Degene van wie je een schenking hebt ontvangen leeft nog? Heeft die nog aan afschrift?

Schrijf anders voor verlopen van deadline een brief dat je er aan werkt maar documentatie zoeken van 20 jaar terug lastig is. Dan sta je bij kivid of een rechter ook sterker.

[Sissors]

Wolly schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 13:29:
[...]


Vergeet het maar, ze blijven vragen. Met de torenhoge boetes zijn ze liever klanten kwijt dan dat ze op goed vertrouwen de klant geloven, ook al hebben ze met de klant >30 jaar een zakenrelatie.

Lever je niets aan dan krijg je trouwens een vlag in het centrale register.

Dit is ook het probleem. Het is niet de bank die dit zelf graag wil weten, het is een wettelijke verplichting voor hun. En daar kan je het over hebben hoe streng dat uitgelegd moet worden, maar met de boetes die banken al hebben gekregen, zullen ze eerder aan de te strenge kant gaan zitten dan niet voldoende streng.

[Wolly]

Philip Ross schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 13:33:
[...]


Het zet wel het argument dat je geen bonnetje meer hebt bij als je kan aantonen dat je het al minimaal 20 jaar hebt

Het maakt serieus niet uit, het gaat om de herkomst en al is dat tig jaar geleden dan willen ze daar bewijs van zien.

[bregweb]

klaasvaak1853 schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 13:15:
[...]

Wordt toch echt gevraagd, hier de brief:

Toch wil ik u vragen om via de schenker documentatie op te vragen over de schenking. (bijvoorbeeld
een schenkingsovereenkomst)

Zo stuurt u de informatie op: etc...

Dan zul je dus moeten aangeven dat de schenker deze documentatie ook niet meer heeft

[YakuzA]

bregweb schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 14:18:
[...]

Dan zul je dus moeten aangeven dat de schenker deze documentatie ook niet meer heeft

de schenker kan, indien nog in leven, best een bevestiging mailen/schrijven dat die transactie van 20 jaar geleden idd een schenking was toch?

[Mania-92]

Even voor mijn begrip.

• 20 jaar geleden is je een bedrag geschonken bij bank X
• Ergens in het verleden is dat geld van x naar DeGiro overgemaakt
• Recent heb je het van DeGiro overgemaakt naar bank Y
• Om het vervolgens van bank Y over te zetten naar IB

Heb ik het zo helder?

Mócht schenker nog leven, kun je gewoon alsnog een vodje opstellen dat schenker het bedrag toendertijd geschonken heeft.
Mocht die niet meer leven zou ik zo snel mogelijk je rechtsbijstand inschakelen.

Overigens het klopt dat de bank verplicht is onderzoek te doen. Maar de wetgever schrijft niet voor hoe dat moet gebeuren. Een schenkingsovereenkomst van 20 jaar geleden is natuurlijk ridicuul, dat is echt op conto van de bank en niet de wetgever te schrijven.

[noppus]

De situatie wordt anders als de overeenkomst twintig jaar oud is, maar de schenkingen zelf later pas gedaan zijn. Als het in een aantal porties is gedaan (bijvoorbeeld om fiscale redenen) dan kan er best nog een storting zijn gedaan in een periode waarvoor de onderzoeksplicht van de bank nog wél geldt (of redelijkerwijs verwacht kan worden).

[bwerg]

klaasvaak1853 schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 13:15:
Echter is voor ons de herkomst van het vermogen niet helder genoeg in beeld. Gezien uw leeftijd snap ik
dat u geen documentatie hebt ontvangen.

Wat een rare opmerking. Dit ligt niet aan jouw leeftijd maar aan wanneer die schenking gebeurd is.

[Herman]

YakuzA schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 14:40:
[...]

de schenker kan, indien nog in leven, best een bevestiging mailen/schrijven dat die transactie van 20 jaar geleden idd een schenking was toch?

Precies dit. Dit was ook mijn eerste ingeving. De geldschenker (indien in leven) laten bevestigen dat destijds de schenking is gedaan. Helemaal mooi is als diegene ook kan aangeven wat de herkomst van deze middelen is.

jeroenkb schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 12:27:
[...]

Zal wel iets meer aan de hand zijn dan het niet meer hebben van een 20 jaar oude schenkingsovereenkomst, voordat ze tot sluiten rekening over gaan

Dit lijkt me pure speculatie?

[eLScha]

TS heeft een transactie gedaan die door de bank als verdacht is aangemerkt en moet nu door de KYC hoepels springen. Blijkbaar is er een jaar of 20 geleden een bedrag van minimaal 100.000 euro geschonken. Vrije invulling is even dat de bank met “gezien uw leeftijd” bedoelt dat de leeftijd van de TS nu ergens begin 30 is en het bedrag in de vroege tienerjaren heeft ontvangen.

De bank moet vaststellen dat die 100.000+ euro op een legale manier verkregen is. Ik ben bang dat als de TS dat niet kan aantonen, de bank inderdaad overgaat tot het blokkeren van de diensten. Daarna lijken me een klachtenprocedure en daarna een KIFID procedure de logische vervolgstappen. Voor nu kun je denk ik weinig anders dan de herkomst aantonen of het proces bij de bank afwachten en overgaan tot een klacht.

Overigens kan dit je nog wel vaker achtervolgen, want bijvoorbeeld bij de aankoop van een huis moet de notaris ook de herkomst van het vermogen vaststellen.

[ybos]

klaasvaak1853 schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 13:23:
[...]

Die transacties hebben geen directe link met de schenking. Het betreft geen terugbetaling o.i.d. enkel geld wat ik (gedeeltelijk) via een andere bank bij degiro heb gestort en daarna naar deze bankrekening heb opgenomen om o.a. naar Interactive Brokers toe te sturen. Enkel gezien de grootte van de bedragen willen ze dus denk weten waar het vermogen vergaard is.

Ik denk oprecht dat ik gewoon te eerlijk ben geweest als ik gewoon beleggingswinsten had gecommuniceerd dan hadden ze dossier kunnen vullen en afsluiten...

Is de schenker nog in beeld
Dan gewoon in paar zinnen overeenkomst maken met gewenste datum. Systeembevrediging is aan voldaan en geen fraude want het is daadwerkelijk een schenking geweest

[JohanNL]

eLScha schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 17:18:
Overigens kan dit je nog wel vaker achtervolgen, want bijvoorbeeld bij de aankoop van een huis moet de notaris ook de herkomst van het vermogen vaststellen.

Nouja het is ook wel een leermoment.
De bank krijgt nu de illusie dat TS ál zijn geld van een schenking heeft gekregen, dat is natuurlijk verdacht en daar wil de bank dan ook wel het fijne van weten inzake Wwft.
Maar TS had vast die afgelopen 20 jaar waarschijnlijk ook wel (een groot deel van) de waarde van die schenking verdiend via reguliere arbeid.
Dan was het mogelijk een jaaroverzicht en bewijs van dat je het geld had ontvangen van de afgelopen X maanden en klaar.

Overigens kunnen het ook kleine bedragen zijn waar ze over vallen, heb al meerdere keren vragen gehad over bedragen als €2000
Als ik dan zou beginnen over dat ik 15 - 20 jaar geleden wel eens wat geld van mijn oma voor mijn verjaardag had gekregen... tja, wat moet de bank met zo'n verhaal?
Ze moeten iets hebben waarmee ze de legitimiteit redelijkerwijs kunnen controleren.

[Kurkentrekker]

om via de schenker documentatie op te vragen over de schenking. (bijvoorbeeld een schenkingsovereenkomst)

Dit is wat de bank schrijft. Heb je geen enkele andere papieren of digitale documenten die iets over die schenking zeggen? Desnoods neem je nu contact op met de schenker en vraag je hem om een verklaring dat hij destijds bedrag x heeft geschonken? Of is de schenker inmiddels overleden? In dat geval kun je bij een erfgenaam terecht die verklaart dat uit de administratie blijkt dat y toen bedrag x aan z heeft geschonken.

Geef die bank iets meer dan helemaal niets, want dan snap ik wel dat ze moeilijk gaan doen.

En ik zou je uitdrukkelijk adviseren om niet zelf te gaan dokteren, want het is natuurlijk aanlokkelijk om een typemachine op marktplaats te scoren en even een briefje uit 2005 te tikken, maar ergens ga je dan door de mand vallen.

[Wietsee.]

Gewoon aangeven dat de schenker overleden is. Fijne dag, en tip stap over na alle gratis (buitenlandse) banken en je hebt dit soort gezeik nooit meer.

[ Voor 45% gewijzigd door Wietsee. op 19-06-2025 20:50 ]

[Remy!!!!]

Mocht de schenker nog wel leven, en hij/zij schrijft op een papier dat die schenking idd van hem/haar komt. Hoezo zou die bank dat geloven?

[Sissors]

Wietsee. schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 20:49:
Gewoon aangeven dat de schenker overleden is. Fijne dag, en tip stap over na alle gratis (buitenlandse) banken en je hebt dit soort gezeik nooit meer.

Het is gebaseerd op Europese regelgeving, en dat gaat verder gelijk getrokken worden: https://www.rijksoverheid...20in%20alle%20EU%2Dlanden. Nu vind ik deze regels ook doorgeslagen, maar tja, als je een bank vindt die zich niet zo druk maakt over de regels, welke regels maken ze zich nog meer niet zo druk over?

[Wolly]

Wietsee. schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 20:49:
Gewoon aangeven dat de schenker overleden is. Fijne dag, en tip stap over na alle gratis (buitenlandse) banken en je hebt dit soort gezeik nooit meer.

Je bedoelt die buitenlandse banken met een NL tegenrekening?

[Wietsee.]

Wolly schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 21:12:
[...]


Je bedoelt die buitenlandse banken met een NL tegenrekening?

Welnee.

[Cartman!]

Remy!!!! schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 20:59:
Mocht de schenker nog wel leven, en hij/zij schrijft op een papier dat die schenking idd van hem/haar komt. Hoezo zou die bank dat geloven?

Omdat ze dan hopelijk hun vinkje kunnen zetten.

[Remy!!!!]

Cartman! schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 21:43:
[...]

Omdat ze dan hopelijk hun vinkje kunnen zetten.

Maar dan is hun 'onderzoek' ook zo waterdicht als een zeef, dus ik mag eigenlijk hopen dat het niet zo makkelijk gaat.

[m-vw]

Er is door diverse consumentenorganisaties al vaker aangegeven dat banken doorgeschoten zijn in hun controles. Want er is hier helemaal geen sprake van een vreemde transactie. Helaas blijven de banken het ons consumenten onnodig lastig maken.

[StevenK]

* StevenK heeft hier ook al mee te maken gehad, omdat één van mijn kinderen iets te vaak tikkies verstuurde. Ik heb ook al meer verhalen gezien en gehoord van mensen die hier tegenaan lopen(zie bijvoorbeeld https://www.linkedin.com/...3Gd/?originalSubdomain=nl. en https://www.linkedin.com/...vity:7335673009325662208/), waarbij de basis is dat er kennelijk vanuit een algoritme een trigger gaat die leidt tot een KYC onderzoek. En in dat onderzoek lijken ze zelfs arbitraire vragen te stellen waarbij rekeningen geblokkeerd of zelfs opgeheven worden als niet precies het antwoord wordt gegeven dat ze verwachten.

Uit het aangehaalde verhaal van Brenno de Winter blijkt ook al dat het helemaal niet zo makkelijk is om helderheid te krijgen waarom ze tot zo'n onderzoek overgaan. De Kafkaeske gang van zaken lijkt veel op die van de BIBOB procedure waarbij een schijnbaar willekeurige trigger vergaande gevolgen kan hebben.

Daarbij lijkt het ook nog eens zo te zijn dat er sprake is van - al dan niet indirecte - racial profiling, omdat transacties met bijvoorbeeld Afrikaanse landen of Turkije als trigger lijken te functioneren en het zelfs erop lijkt dat je met een buitenlandse naam ook eerder op de radar komt.

De hiervoor aangehaalde advocaat Ben-Saddek kwam ook al in zo'n bijzondere situatie terecht, waarbij het emailadres van de bank fraude@ ook een fijne toon van vertrouwen zette.

[ Voor 18% gewijzigd door StevenK op 19-06-2025 22:18 ]

[bregweb]

ING ging ook al door het stof:
https://nos.nl/artikel/25...een-onzinnige-vragen-meer
Zelf ook een podcast van Argos gehoord, waarbij iemand met een achternaam uit het Midden Oosten, geld overmaakte naar zijn broer. Die broer had dezelfde naam als een terrorist, waardoor de Nederlandse man zijn rekening kwijt raakte.

[Qwerty-273]

Je hebt 2 decennia geleden een schenking ontvangen, ik neem aan significant genoeg om de bank deze procedure te laten starten. Is er destijds aangifte gedaan om de schenkbelasting te doen? Ik neem aan van wel. Dan zou mijn eerste ingeving zijn om bij de belastingdienst te leuren om de oude aangifte. Maar daar zal je bot vangen.

Hebt u op papier aangifte gedaan of hebt u een kopie nodig van oudere belastingjaren? Vraag dan een papieren kopie aan. Dat is mogelijk voor aangiftes van de afgelopen 14 belastingjaren.

Als jij de afgelopen 20 jaar gewoon belasting over je vermogen hebt betaald, dan lijkt me de originele herkomst zolang geleden niet meer relevant (je rendement is hopelijk een stuk meer geweest). Wat als je bij een brand in die 20 jaar deze documenten verloren bent? Wordt je dan gelijk veroordeeld tot een bankloze in deze digitale maatschappij?

[YakuzA]

m-vw schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 22:09:
Er is door diverse consumentenorganisaties al vaker aangegeven dat banken doorgeschoten zijn in hun controles. Want er is hier helemaal geen sprake van een vreemde transactie. Helaas blijven de banken het ons consumenten onnodig lastig maken.

Op basis van de schaarse informatie van TS valt dat moeilijk te bepalen.

Als die x00.000 euro vanuit Degiro naar NL overboekt en dan direct door naar een andere rekening bij IBKR kan ik me best voorstellen dat een bank vragen gaat stellen over het doorsluizen en herkomst.

Verder is ook uit het verhaal niet op te maken of die buitenlandse rekeningen ook op naam van TS staan etc.

[superkoex9]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 10:10:
Je hebt 2 decennia geleden een schenking ontvangen, ik neem aan significant genoeg om de bank deze procedure te laten starten. Is er destijds aangifte gedaan om de schenkbelasting te doen? Ik neem aan van wel. Dan zou mijn eerste ingeving zijn om bij de belastingdienst te leuren om de oude aangifte. Maar daar zal je bot vangen.

[...]

Als jij de afgelopen 20 jaar gewoon belasting over je vermogen hebt betaald, dan lijkt me de originele herkomst zolang geleden niet meer relevant (je rendement is hopelijk een stuk meer geweest). Wat als je bij een brand in die 20 jaar deze documenten verloren bent? Wordt je dan gelijk veroordeeld tot een bankloze in deze digitale maatschappij?

Dat is natuurlijk allemaal leuk en best wel logisch maar dat wil niet zeggen dat de bank daarmee akkoord gaat. Veel van dit soort instellingen geven nooit problemen als je binnen hun lijntjes kleurt. Stellen ze echter een vraag om een niet te achterhalen reden en kan je niet exact het antwoord wat ze verwachten geven dan zijn ze zo flexibel als een betonnen paal. Wat dan telt is het verleggen van risico, niet gezond verstand, logica, klantvriendelijkheid of wat dan ook.
Je geschetste scenario is dus, hoe vervelend ook, niet onrealistisch.

[m-vw]

YakuzA schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 13:12:
[...]

Op basis van de schaarse informatie van TS valt dat moeilijk te bepalen.

Als die x00.000 euro vanuit Degiro naar NL overboekt en dan direct door naar een andere rekening bij IBKR kan ik me best voorstellen dat een bank vragen gaat stellen over het doorsluizen en herkomst.

Verder is ook uit het verhaal niet op te maken of die buitenlandse rekeningen ook op naam van TS staan etc.

Zoals ik het lees gaat het niet over de huidige transactie, maar over de oorspronkelijke herkomst 20jr geleden.

[YakuzA]

m-vw schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 13:53:
[...]

Zoals ik het lees gaat het niet over de huidige transactie, maar over de oorspronkelijke herkomst 20jr geleden.

Het gaat om de herkomst van het geld van de huidige transactie.
TS geeft daarna zelf aan dat dit van een schenking van 20 jaar geleden is, waarna uiteraard de vraag komt of TS bewijs heeft van die herkomst van dat geld in de huidige transactie.

[JohanNL]

Remy!!!! schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 21:53:
[...]

Maar dan is hun 'onderzoek' ook zo waterdicht als een zeef, dus ik mag eigenlijk hopen dat het niet zo makkelijk gaat.

Zolang het bewijs maar volledig en correct is zullen ze het accepteren.
Uiteindelijk gaat het ook niet om of ze het geloven of dat het daadwerkelijk witwassen of financiering terrorisme zou voorkomen, maar dat ze voldoen aan de Wwft.

[AmateurVinoloog]

Sissors schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 21:06:
[...]

Het is gebaseerd op Europese regelgeving, en dat gaat verder gelijk getrokken worden: https://www.rijksoverheid...20in%20alle%20EU%2Dlanden. Nu vind ik deze regels ook doorgeslagen, maar tja, als je een bank vindt die zich niet zo druk maakt over de regels, welke regels maken ze zich nog meer niet zo druk over?

Dat is wel heel kort door de bocht. De toezichthouder (DNB) is binnen Europa een van de meest strenge toezichthouders - ik zou haast willen zeggen: extremistisch; er zijn ook Europese toezichthouders die wel normaal doen.

[Maasluip]

YakuzA schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 22:06:
[...]

Het gaat om de herkomst van het geld van de huidige transactie.
TS geeft daarna zelf aan dat dit van een schenking van 20 jaar geleden is,

TS geeft aan dat dit geld niet gerelateerd is aan de schenking van 20 jaar geleden.

klaasvaak1853 schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 13:23:
[...]

Die transacties hebben geen directe link met de schenking.

Als die link er zou zijn dan moet dat te achterhalen zijn door overboekingen. Als de bank die overboekingen niet heeft gearchiveerd is dat hun probleem.

[Mistraller]

m-vw schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 22:09:
Er is door diverse consumentenorganisaties al vaker aangegeven dat banken doorgeschoten zijn in hun controles. Want er is hier helemaal geen sprake van een vreemde transactie. Helaas blijven de banken het ons consumenten onnodig lastig maken.

Banken zouden niets liever doen dan al die honderden mensen ontslaan die bij fraudedetectie werken. Helaas zijn het wettelijke regels die ze opgelegd krijgen.
De gemiddelde crimineel probeert zich te gedragen als een normale consument om niet op te vallen, alleen sta je daar als échte consument niet altijd bij stil. Uiteindelijk heb je er als land baat bij dat corruptie teruggedrongen wordt. Komt de algehele welvaart van een land ten goede.

Als je destijds minderjarig was; bedenk dat veel minderjarigen worden misbruikt als geldezel. Rekeningen op naam van minderjarigen zijn natuurlijk onder het mom van "schenking" heel interessant als witwasserij. Zeker als dat vermogen nooit is aangegeven en het een dusdanige hoeveelheid is waarover vermogensbelasting betaald had moeten worden.

Als de schenker bekend is, dan lijkt me dit niet zo lastig toch. Tenzij je de schenker wilt beschermen tegen een belastingaanslag oid. (Al zou ik zeggen dat dat inmiddels verjaard is)

Ik zou contact opnemen met het kifid om helderheid te verkrijgen, mocht je er echt niet uitkomen met de bank.

[writser]

Leeft de persoon nog die de schenking heeft gedaan? In dat geval zou een praktische oplossing kunnen zijn om onderhands een nieuwe akte op te stellen, achteraf. Volgens mij mag dat gewoon. Maak wat moois met ChatGPT, print het uit, zet allebei een krabbeltje (verfrommel het een beetje en gooi er een kop koffie over ), scan het en stuur het op. Volgens mij niks mis mee zolang je eerlijk bent over wanneer het document getekend is. Kan de bank weer een vinkje zetten. Als het werkt een stuk makkelijker dan een heel traject via het Kifid of weet ik veel wat. En als het niet werkt kun je dat alsnog doen.

Geen juridisch advies uiteraard .

[ Voor 10% gewijzigd door writser op 25-06-2025 19:29 ]

[jeroenkb]

writser schreef op woensdag 25 juni 2025 @ 19:25:


Geen juridisch advies uiteraard .

Dat was wel duidelijk, De gemiddelde jurist zal geen fraude adviseren

[writser]

Laat ik me iets genuanceerder uitdrukken.

Een schenkingsovereenkomst is voorzover ik weet vormvrij, kan ook gewoon mondeling. Als jij netjes op papier zet dat jullie in 2005 zus en zo zijn overeengekomen en dat allebei tekent dan lijkt me dat absoluut geen fraude mits je, zoals ik stelde, eerlijk bent over de inhoud en niet dat document antedateert.

Het is natuurlijk niet de originele schenkingsakte maar wellicht is dat ook niet nodig. Je levert iets in dat lijkt op wat ze vragen, als de bank het accepteert ben je klaar. En zo niet kun je alsnog naar het Kifid of wat dan ook. Lijkt me een gokje waard.

[ Voor 14% gewijzigd door writser op 26-06-2025 00:28 ]

[JohanNL]

writser schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 00:09:
Laat ik me iets genuanceerder uitdrukken.

Een schenkingsovereenkomst is voorzover ik weet vormvrij, kan ook gewoon mondeling. Als jij netjes op papier zet dat jullie in 2005 zus en zo zijn overeengekomen en dat allebei tekent dan lijkt me dat absoluut geen fraude mits je, zoals ik stelde, eerlijk bent over de inhoud en niet dat document antedateert.

Het is natuurlijk niet de originele schenkingsakte maar wellicht is dat ook niet nodig. Je levert iets in dat lijkt op wat ze vragen, als de bank het accepteert ben je klaar. En zo niet kun je alsnog naar het Kifid of wat dan ook. Lijkt me een gokje waard.

Ik zou ze dan eerst vragen of dit iets is wat ze zoeken en mee akkoord gaan, dus volledige transparantie.
Maar het hierbij laten en op zoek gaan naar een andere bank is ook geen gek idee, alhoewel je dan mogelijk ook weer tegen dit soort muren gaat aanlopen, zeker als dit zo'n beetje de enige inkomsten waren de afgelopen 20 jaar.
We weten echter niet de exacte situatie van TS en wat er in de communicatie stond.

[Hielko]

klaasvaak1853 schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 13:23:
Ik denk oprecht dat ik gewoon te eerlijk ben geweest als ik gewoon beleggingswinsten had gecommuniceerd dan hadden ze dossier kunnen vullen en afsluiten...

Absoluut. Als je aangeeft dat 0,01% van het geld afkomstig is van het zakgeld dat je voor je 10e verjaardag hebt gekregen dan moet je bij wijze van spreken papierwerk daarover aanleveren. Dus hou je antwoorden altijd zo algemeen mogelijk.

klaasvaak1853 schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 13:15:
[...]

Wordt toch echt gevraagd, hier de brief:

We hebben u een paar keer gevraagd om informatie naar ons op te sturen. Helaas hebben we die nog
niet ontvangen. Kom direct in actie en voorkom dat we sommige bankzaken stopzetten.

Al gedaan? Fijn, dan hoeft u niets meer te doen. Als we nog vragen hebben, dan hoort u van ons.

Stuur ons voor 3 juli 2025 de volgende informatie:
U geeft aan deze schenking te hebben ontvangen tussen 2003 en 2007. Hierbij zou u een bedrag
hebben ontvangen van uw xxx tussen de xxx en xxxk.
Echter is voor ons de herkomst van het vermogen niet helder genoeg in beeld. Gezien uw leeftijd snap ik
dat u geen documentatie hebt ontvangen.
Toch wil ik u vragen om via de schenker documentatie op te vragen over de schenking. (bijvoorbeeld
een schenkingsovereenkomst)

Zo stuurt u de informatie op: etc...

Als de schenker nog in leven is dan kan je toch prima wat op papier zetten? Ze vragen niet perse om de oorsprokelijke schenkingsovereenkomst, je kan prima een verklaring op papier zetten van "Persoon X verklaard bij deze dat op datum X & Y een bedrag van Z is schonken aan klaasvaak." Handtekening en datum er onder en je bent klaar lijkt me.

[Lapa]

klaasvaak1853 schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 13:23:
[...]

Ik denk oprecht dat ik gewoon te eerlijk ben geweest als ik gewoon beleggingswinsten had gecommuniceerd dan hadden ze dossier kunnen vullen en afsluiten...

Daar ben ik niet zeker van. Mogelijk vragen ze dan om de transactiegeschiedenis van de gekochte en verkochte aandelen om de winst te bewijzen. Dat is in ieder geval gebeurt in vergelijkbare threads hier op het forum als het ging om crypto-winsten. En dan was je dus nog veel verder van huis geweest.

Volgens mij is het enige juiste antwoord al een aantal keer gegeven. Is de schenker nog in leven en hiertoe bereid, laat deze dan alsnog een verklaring tekenen (gewoon met huidige datum van ondertekening) dat in jaar X bedrag Y is geschonken.
Is schenker overleden, lever daar dan bewijs van aan. Of ze daarmee genoegen nemen is de vraag, maar zo niet handelen ze onredelijk en is een klacht bij KIFID aan de orde (al durf ik niet met zekerheid te zeggen wat de uitkomst daarvan zal zijn).
Leeft de schenker nog maar is deze niet bereid zo'n verklaring te tekenen, dan heb je de grootste uitdaging. Ik denk persoonlijk dat je dan nog steeds in je recht staat, volgens mij is er geen bewaarplicht van 20 jaar voor dit soort documentatie. De route is dan nog steeds via KIFID als de bank voet bij stuk houdt.

Wel een ontzettend vervelende Kafkaëske situatie!

offtopic:
Ik maak me nu al zorgen om de problemen die een familielid mogelijk te wachten staan. Dit zeer jonge familielid is nog voor hij goed en wel kon praten in het bezit gekomen van significant buitenlands vastgoed. Om redenen die zelfs voor mij een beetje onduidelijk zijn, maar het was zo ver ik het kan beoordelen een schenking van een vriend van de familie. Leg dat maar eens uit over 20 jaar.

[ Voor 12% gewijzigd door Lapa op 26-06-2025 11:27 ]

[jeroenkb]

Lapa schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 11:20:
[...]

offtopic:
Ik maak me nu al zorgen om de problemen die een familielid mogelijk te wachten staan. Dit zeer jonge familielid is nog voor hij goed en wel kon praten in het bezit gekomen van significant buitenlands vastgoed. Om redenen die zelfs voor mij een beetje onduidelijk zijn, maar het was zo ver ik het kan beoordelen een schenking van een vriend van de familie. Leg dat maar eens uit over 20 jaar.

Als dat allemaal netjes legaal gegaan is en dan heeft dat familielid over 20 jaar gewoon een set aan documenten waarmee hij de herkomst kan aantonen...

[writser]

JohanNL schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 09:38:Ik zou ze dan eerst vragen of dit iets is wat ze zoeken en mee akkoord gaan, dus volledige transparantie

Dat zou ik juist niet doen. Een medewerker van de compliance afdeling wil gewoon zijn draaiboek doorlopen om de juiste vinkjes te kunnen zetten zodat de bank aannemelijk kan maken dat ze voldoen aan de Wft.

Als je gaat vragen: "Ik wil X & Y inleveren, dat is misschien net wat anders dan jullie vragen, is dat goed?" dan valt dat buiten het standaard draaiboek, gaat de medewerker misschien naar zijn manager of overleggen met zijn collega en lijkt me niet goed voor je slagingskans.

Zet iets formeels op papier met twee krabbels, stuur het op en wie weet denkt die medewerker dan "dit is een soort schenkingsovereenkomst, we zetten een vinkje". Als ze het afkeuren heb je niks verkeerd gedaan en kun je alsnog andere opties overwegen.

Het is niet dat hier een strafrechtelijk onderzoek loopt. De bank wil wat (bullshit) papierwerk, dat doen ze niet om TS te pesten maar om in een laatje te leggen om zichzelf in te dekken tegen torenhoge boetes. In plaats van met gestrekt been er in gaan en meteen het Kifid inschakelen is mijn advies om dat verzoek proberen in te willigen met wat (bullshit) papierwerk. U vraagt, wij draaien. Als het werkt ben je in een half uurtje potentieel van je zorgen af. Dat lijkt me de moeite waard, zelfs als de slagingskans niet heel groot is.

Ik heb wel eens gehad dat een buitenlandse partij moeilijk deed, ze wouden perse een kopie van een papieren bankafschrift - die krijg ik in Nederland al jaren niet meer. Een PDF-je van internetbankieren werd dus niet geaccepteerd. Datzelfde PDF-je uitgeprint, ingescand en toen was het prima ..

[ Voor 16% gewijzigd door writser op 26-06-2025 12:50 ]

[Lapa]

writser schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 12:40:
[...]
is mijn advies om dat verzoek proberen in te willigen met wat (bullshit) papierwerk. U vraagt, wij draaien. Als het werkt ben je in een half uurtje potentieel van je zorgen af. Dat lijkt me de moeite waard, zelfs als de slagingskans niet heel groot is.

Ik heb wel eens gehad dat een buitenlandse partij moeilijk deed, ze wouden perse een kopie van een papieren bankafschrift - die krijg ik in Nederland al jaren niet meer. Een PDF-je van internetbankieren werd dus niet geaccepteerd. Datzelfde PDF-je uitgeprint, ingescand en toen was het prima ..

Dat lijkt me een heel slecht advies. Ja, er is een kans dat dat werkt. Maar als het niet werkt, dan is het valsheid in geschrifte (eigenlijk ook als het wel werkt) en sta je ineens met 10-0 achter om weer uit deze situatie te komen. Tenminste, als je met bullshit papierwerk bedoelt een papiertje waarop je doet alsof de handtekening van de schenker staat terwijl dat niet zo is.

Dat is natuurlijk heel wat anders dan jouw voorbeeld van een PDFje printen en scannen. Het is bureaucratische bullshit dat dat nodig was, maar geen valsheid in geschrifte.

[JohanNL]

Lapa schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 14:23:
[...]


Dat lijkt me een heel slecht advies. Ja, er is een kans dat dat werkt. Maar als het niet werkt, dan is het valsheid in geschrifte (eigenlijk ook als het wel werkt) en sta je ineens met 10-0 achter om weer uit deze situatie te komen. Tenminste, als je met bullshit papierwerk bedoelt een papiertje waarop je doet alsof de handtekening van de schenker staat terwijl dat niet zo is.

Dat is natuurlijk heel wat anders dan jouw voorbeeld van een PDFje printen en scannen. Het is bureaucratische bullshit dat dat nodig was, maar geen valsheid in geschrifte.

Ze zouden het als fraude oid kunnen zien, of wellicht als dat je naast een schenking van 20 jaar geleden er ook nog één recentelijk hebt ontvangen.
Maar eigenlijk moeten we terug naar het begin; TS heeft aangegeven dat het geld ergens vandaan komt wat hij niet kan aantonen.
Hierdoor is het ontzettend gecompliceerd geworden en je moet maar weer ' de juiste knoppen ' weten in te drukken bij de bankmedewerker om dit weer gecorrigeerd te krijgen.
Een schenking van 20 jaar geleden zou je na al die tijd ook kunnen beschouwen als je eigen gespaarde vermogen over een langere periode, maarja iets met mosterd na de maaltijd...

[Roenie]

Lapa schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 14:23:
[...]


Dat lijkt me een heel slecht advies. Ja, er is een kans dat dat werkt. Maar als het niet werkt, dan is het valsheid in geschrifte (eigenlijk ook als het wel werkt) en sta je ineens met 10-0 achter om weer uit deze situatie te komen. Tenminste, als je met bullshit papierwerk bedoelt een papiertje waarop je doet alsof de handtekening van de schenker staat terwijl dat niet zo is.

Dat is natuurlijk heel wat anders dan jouw voorbeeld van een PDFje printen en scannen. Het is bureaucratische bullshit dat dat nodig was, maar geen valsheid in geschrifte.

Op welke manier is het vaslheid in geschrifte als je een papier door de de schenker laat tekenen waarop staat dat hij-zij je 20 jaar geleden een X bedrag heeft geschonken?

[Wolly]

JohanNL schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 09:38:
[...]


Ik zou ze dan eerst vragen of dit iets is wat ze zoeken en mee akkoord gaan, dus volledige transparantie.
Maar het hierbij laten en op zoek gaan naar een andere bank is ook geen gek idee, alhoewel je dan mogelijk ook weer tegen dit soort muren gaat aanlopen, zeker als dit zo'n beetje de enige inkomsten waren de afgelopen 20 jaar.
We weten echter niet de exacte situatie van TS en wat er in de communicatie stond.

Een andere bank kijkt in hetzelfde register en ziet dat er een vlaggetje bij de naam staat omdat er geen goede verklaring is gegeven in het verleden.
Succes

[klaasvaak1853]

Update:
Uiteindelijk is de medewerker toch akkoord gegaan met een bankafschrift wat in ieder geval de ontvangst van de schenking bevestigd. Hij moet dit nog wel met zijn senior gaan overleggen, maar ik ga ervan uit dat het nu opgelost is. Heb uiteindelijk wel +10 mails uit moeten zenden voordat dit voldoende was. Denk trouwens dat gezien de casus toch wel noodzakelijk de originele herkomst van het vermogen te delen. Simpelweg zeggen dit is vermogen/beleggingen/spaargeld kwam ik niet mee weg, blijven maar meer jaren terugvragen.

Bedankt in ieder geval voor de input.

[naitsoezn]

*edit* irrelevant, update van TS gekruist.

[ Voor 92% gewijzigd door naitsoezn op 26-06-2025 15:52 ]

[Lapa]

Roenie schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 15:13:
[...]
Op welke manier is het vaslheid in geschrifte als je een papier door de de schenker laat tekenen waarop staat dat hij-zij je 20 jaar geleden een X bedrag heeft geschonken?

Nee, dat bedoelde ik niet met valsheid in geschrifte. Sterker nog, dat stelde ik zelf ook voor als oplossing. Wat @writser leek voor te stellen was zo'n papiertje opstellen en er zelf een fake krabbel onder zetten alsof dat van de schenker kwam. Tenminste, zo begreep ik dat voorstel.

Maar het maakt niet meer uit, want het probleem is al verholpen volgens TS.

[JohanNL]

Wolly schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 15:41:
[...]


Een andere bank kijkt in hetzelfde register en ziet dat er een vlaggetje bij de naam staat omdat er geen goede verklaring is gegeven in het verleden.
Succes

Er zijn wel registers tussen banken, maar dat gaat om o.a. vastgestelde fraude.
Maar zelfs dat wordt vaak enkel in het interne register geregistreerd, c.q. geen enkele andere bank heeft hier weet van.
Dus zelfs als betrapte fraudeur kun je soms zonder problemen van de één naar de andere bank hoppen.

[Wolly]

JohanNL schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 17:44:
[...]


Er zijn wel registers tussen banken, maar dat gaat om o.a. vastgestelde fraude.
Maar zelfs dat wordt vaak enkel in het interne register geregistreerd, c.q. geen enkele andere bank heeft hier weet van.
Dus zelfs als betrapte fraudeur kun je soms zonder problemen van de één naar de andere bank hoppen.

Er is een extern verwijzingsregister waar ze dit soort zaken in opslaan. En daar gaat het echt niet alleen om vastgestelde fraude.

[ Voor 11% gewijzigd door Wolly op 26-06-2025 19:45 ]

[JohanNL]

Wolly schreef op donderdag 26 juni 2025 @ 19:42:
[...]

Zelfs betrapte fraudeurs komen daar lang niet altijd in, laat staan eventueel TS die niet (op tijd) de desbetreffende documenten zou aanleveren.
En zélfs dán zijn dit soort registers niet wereldwijd, niet per continent en ook niet altijd per land.
In Nederland hebben alle banken aangesloten bij de DNB zo'n extern register geloof ik, dus zelfs dan kun je nog bij een buitenlandse bank terecht.

Komt geregeld ook in het nieuws dan men zich ergert aan dat fraudeurs zo makkelijk van bank A naar bank B kunnen overstappen.
Dus met onschuldige situaties zoals die van TS hoef je je totaal geen zorgen hierover te maken.

[ Voor 4% gewijzigd door JohanNL op 26-06-2025 19:56 ]

[Lumics]

Wat ik niet snap, is dat het hier om een substantieel bedrag gaat en het een situatie betreft met eventueel vervelende gevolgen. Dan schakel je toch even een pro in die vaker met dit soort bijltjes heeft gehakt ipv niet heel erg veel rijpe adviezen op Tweakers te krijgen.

[ Voor 12% gewijzigd door Lumics op 29-06-2025 21:20 ]

[No Hands]

Wat ik niet snap is dat de TS vorige week donderdag al afgehaakt is hier en iedereen maar aannames blijft doen en elkaar blijft herhalen. Laat @klaasvaak1853 eerst maar weer eens een paar vragen verduidelijken.