Tweede woning kopen voor kinderen

[nerd_ehv_74]

Ik overweeg om een tweede woning te kopen, maar is dat wel verstandig?
Het zou een appartement zijn waarschijnlijk dat ik dan ga verhuren.

Stel ik koop een appartement van 250.000 euro en leg er 100.000 euro eigen geld in.
Ook de financieringskosten en overdrachtsbelasting betaal ik uit eigen middelen.

Mijn financiele situatie in een notendop:
Eigen woning 800K WOZ, hypotheek 300K.
Relatief veel geld in spaarrekening en belegd waardoor elk jaar ook weer box 3 moet afrekenen.

Overwegingen om het wel te doen:

• Extra hypotheek zorgt voor aftrekpost in box 3 waardoor ik daar minder belasting ga betalen.
• Appartement is over jaartje of 10 meer waard geworden.
• Wie weet kan een van de kinderen er tzt intrekken.

Overwegingen om het niet te doen:

• Hoge overdrachtsbelasting
• Veel onzekerheid met huurders, reparaties etc
• Nieuwe huurwet puntensysteem.

Ik snap dat het rendement op basis van maandelijkse hypotheekkosten vs huuropbrengsten niet heel positief uit ziet maar als ik daarbij ook optel wat ik minder zou betalen aan box 3 belasting dan ziet het er wel iets beter uit.
Ben ook beetje bang dat hoe langer je aan de zijlijn staat hoe meer je achter de feiten aanloopt, ervan uitgaande dat woningen in 10 jaar sowieso duurder worden.

[Scheurbuik]

Je kan alleen een hypotheek aftrekken als je er in woont. En je 2e appartement valt gewoon in box 3 als belegging.

[Houtenklaas]

Hypotheekrente aftrek op een huis wat niet het hoofdverblij is, is alleen niet mogeljik. Geen aftrek dus ....

[ Voor 5% gewijzigd door Houtenklaas op 10-06-2025 18:42 ]

[nerd_ehv_74]

Scheurbuik schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 18:32:
Je kan alleen een hypotheek aftrekken als je er in woont. En je 2e appartement valt gewoon in box 3 als belegging.

Je hebt het denk ik over hypotheekrente aftrek?
De hypotheekschuld mag je toch in box 3 aftrekken van je bezit (WOZ tweede woning = box 3)

[Rmg]

nerd_ehv_74 schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 18:33:
[...]

Je hebt het denk ik over hypotheekrente aftrek?
De hypotheekschuld mag je toch in box 3 aftrekken van je bezit (WOZ tweede woning = box 3)

Klopt, waarde huis - hypotheek komt in box 3 voor tweede woning.

Grootste probleem is de huurders er tzt uit krijgen, of je moet het als als "beleggingsobject" zien en dan kan je nu al een huis met huurders er in kopen.

[NicoHF]

nerd_ehv_74 schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 18:33:
[...]

Je hebt het denk ik over hypotheekrente aftrek?
De hypotheekschuld mag je toch in box 3 aftrekken van je bezit (WOZ tweede woning = box 3)

Alleen als je de woning in Box 3 onderbrengt kan je de hypotheek schuld van je vermogen aftrekken waardoor je daar geen VRH over betaalt.
Hypotheekrente aftrek heb je dan geen recht op, maar dat recht had je gezien de eerdere reacties sowieso niet gehad.

[Orangelights23]

Wat een belachelijk systeem ook in Nederland, extra schulden aangaan om minder belasting te hoeven betalen, terwijl het over tonnen gaat… Niets ten nadele van jou uiteraard, maar dit is gewoon een bizar scheef systeem wat helemaal niet vergelijkbaar is met belastingsystemen in het buitenland.

Heb je doorberekend hoeveel je denkt te verdienen met de verhuur, of gaat het puur over het verlagen van de belasting die je moet betalen? Kun je in dat laatste geval niet kijken naar andere opties? Verhuur van huizen ligt nu onder de loep en dit zal hoogstwaarschijnlijk verder nadelig uitpakken voor huiseigenaren.

Zelf heb ik (zakelijk) twee panden in Nederland die ik zakelijk verhuur, daar zijn de regels vele malen eenvoudiger en daarbij heb je ook niet te maken met vervelende huurders die soms onevenredige bescherming genieten.

[nerd_ehv_74]

Orangelights23 schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 18:52:
Wat een belachelijk systeem ook in Nederland, extra schulden aangaan om minder belasting te hoeven betalen, terwijl het over tonnen gaat… Niets ten nadele van jou uiteraard, maar dit is gewoon een bizar scheef systeem wat helemaal niet vergelijkbaar is met belastingsystemen in het buitenland.

Heb je doorberekend hoeveel je denkt te verdienen met de verhuur, of gaat het puur over het verlagen van de belasting die je moet betalen? Kun je in dat laatste geval niet kijken naar andere opties? Verhuur van huizen ligt nu onder de loep en dit zal hoogstwaarschijnlijk verder nadelig uitpakken voor huiseigenaren.

Zelf heb ik (zakelijk) twee panden in Nederland die ik zakelijk verhuur, daar zijn de regels vele malen eenvoudiger en daarbij heb je ook niet te maken met vervelende huurders die soms onevenredige bescherming genieten.

Gedetailleerde berekening heb ik niet gemaakt nog, en weet ook niet of mijn theorie klopt dat ik mn box 3 belasting kan verlagen.
Er komt immers ook een bezit bij in de vorm van vastgoed.
Mogelijk is er wel een truc als je financiering uit overwaarde eigen woning haalt. Geen idee nog.

Zakelijk vastgoed is ook een idee natuurlijk, hoewel ik daar ook veel leegstand heb gezien jarenlang.

[Schway]

Ik denk het niet. in box 3 trek je de schulden af van de bezittingen.
Stel je hebt 4 ton. Je gaat een schuld aan van 250.
Dan heb je 400-250=150
Van die 250 koop je een appartement van 250.
Dan heb je 400-250+250 = 400
Stel het appartement wordt meer waard en je lost the hypotheek deels af.
Dan is het 400-150+400 = 650.
Als echt minder belasting wil betalen moet je een schuld aangaan die hoger is dan het bezit wat je er van koopt. Maar dan kun je net zo goed geld weggeven. Minder geld = minder belasting. Het voelt kut om een deel van je rendement te moeten inleveren, maar je hebt nog steeds rendement om over te betalen.

33% Belasting van 3000 is altijd nog netto 2000 euro meer dan 0.


Je schiet er denk ik niet veel mee op. Gevoelsmatig misschien, maar praktisch lijkt het me sterk.

Tot slot: Huur een Financieel adviseur in om samen met te sparren hoe jij het meeste winst uit je geld kan halen.

Persoonlijk raad ik het af om huisjesmelker te worden. Gaat al kut zat op de woningmarkt zonder nog meer mensen die graag rijker willen worden ten koste van een ander.

Ga het lekker in een goed doel steken, daar zit de meeste winst in voor ons allemaal ipv alleen voor jezelf.

[nerd_ehv_74]

Schway schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 19:13:
Ik denk het niet. in box 3 trek je de schulden af van de bezittingen.
Stel je hebt 4 ton. Je gaat een schuld aan van 250.
Dan heb je 400-250=150
Van die 250 koop je een appartement van 250.
Dan heb je 400-250+250 = 400
Stel het appartement wordt meer waard en je lost the hypotheek deels af.
Dan is het 400-150+400 = 650.
Als echt minder belasting wil betalen moet je een schuld aangaan die hoger is dan het bezit wat je er van koopt. Maar dan kun je net zo goed geld weggeven. Minder geld = minder belasting. Het voelt kut om een deel van je rendement te moeten inleveren, maar je hebt nog steeds rendement om over te betalen.

33% Belasting van 3000 is altijd nog netto 2000 euro meer dan 0.


Je schiet er denk ik niet veel mee op. Gevoelsmatig misschien, maar praktisch lijkt het me sterk.

Tot slot: Huur een Financieel adviseur in om samen met te sparren hoe jij het meeste winst uit je geld kan halen.

Persoonlijk raad ik het af om huisjesmelker te worden. Gaat al kut zat op de woningmarkt zonder nog meer mensen die graag rijker willen worden ten koste van een ander.

Ga het lekker in een goed doel steken, daar zit de meeste winst in voor ons allemaal ipv alleen voor jezelf.

Lol ja je hebt helemaal gelijk hoor.
Die box 3 truc gaat hm niet worden, dus dat moet ik al vergeten. Maakt ook niet zo veel uit.

Huisjesmelker worden is niet mijn doel en hoef er ook niet rijk van te worden.
Gedachte is meer om een tweede woning aan te kopen voor bijvoorbeeld de kinderen 'later' zodat je dan de overwaarde kunt gebruiken en feit dat er al bijvoorbeeld 10 jaar hypotheek is afgelost.

[Rannasha]

nerd_ehv_74 schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 19:21:
[...]
Gedachte is meer om een tweede woning aan te kopen voor bijvoorbeeld de kinderen 'later' zodat je dan de overwaarde kunt gebruiken en feit dat er al bijvoorbeeld 10 jaar hypotheek is afgelost.

Hier loop je het risico dat de huurders die je in de woning hebt zitten daar lekker willen blijven. Je kunt ze er dan niet zomaar uitzetten om ruimte te maken voor je kinderen. Ook verkopen om van de overwaarde gebruik te maken kan lastig zijn, want een woning met huurders verkopen levert een stuk minder op dan als de woning leeg is (dit kan oplopen tot 20-30% "korting").

Hoewel het niet de norm is, zijn er huurders die het prima vinden om een groot deel van hun leven in dezelfde huurwoning te zitten. Je kunt dus niet echt plannen om de woning op een bepaald moment leeg te hebben.

Ten slotte moet je er ook rekening mee houden dat een hypotheek voor een woning voor de verhuur minder gunstige voorwaarden kent dan een hypotheek voor een eigen woning. Denk aan een hogere eigen inleg en een hoger rentepercentage.

[PROnline]

Rmg schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 18:37:
[...]


Klopt, waarde huis - hypotheek komt in box 3 voor tweede woning.

Grootste probleem is de huurders er tzt uit krijgen, of je moet het als als "beleggingsobject" zien en dan kan je nu al een huis met huurders er in kopen.

Precies dat. Koopprijs is nu vrij van huur. Verkoopprijs over 10 jaar is in verhuurde staat i.v.m. huurbescherming. (lees lager dan een huis vrij van huurders). En nee, dat je kinderen 't huis uit willen is geen dringende rede om de huur op te kunnen zeggen.

Huisjesmelkers hebben of zijn massaal bezig de markt te verlaten. En met rede. De huuropbrengsten staan onder druk en dekken nuwelijks nog de rentekosten. En met de huidige overheid is de toekomst alleen maar onzekerder.

En een huis blijft niet vanzelf in waarde stijgen. Een huis vergt onderhoud, heb je daar wel voldoende bij stilgestaan. Bij een appartement betaal je dat in de vorm van servicekosten.

Tot slot box 3, je gokt er op dat je woning meer waard wordt. Dat doet de belastingdienst ook. Met de jaren gaat box 3 dus ook mee omhoog door de waarde van de woning.

[nerd_ehv_74]

Begrijpelijk inderdaad, ik moet er niet van uitgaan dat de woning beschikbaar is op het moment dat ik er eventueel een van de kinderen in zou willen laten wonen.

[The Eagle]

Dat, en ik weet niet hoeveel je uit wilde geven aan een appartement, maar als je er eentje voor 250k in regio ehv weet te vinden zou ik dat heel knap vinden

[GoldenSample]

nerd_ehv_74 schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 19:21:
[...]

Lol ja je hebt helemaal gelijk hoor.
Die box 3 truc gaat hm niet worden, dus dat moet ik al vergeten. Maakt ook niet zo veel uit.

Huisjesmelker worden is niet mijn doel en hoef er ook niet rijk van te worden.
Gedachte is meer om een tweede woning aan te kopen voor bijvoorbeeld de kinderen 'later' zodat je dan de overwaarde kunt gebruiken en feit dat er al bijvoorbeeld 10 jaar hypotheek is afgelost.

Waar koop jij precies die glazenbol waarin je ziet dat dat huis (in waarschijnlijk verhuurde staat) meer waard is over XYZ jaar? En ook meer dan dat je op andere manieren als rendement had gemaakt?
Als je je belasting wilt verlagen zijn er andere/betere manieren dan deze constructie (zoals je inmiddels door hebt, dit werkt niet).

Nofi maar zou nog eens goed bij jezelf nagaan wat je wilt bereiken, waarvoor en wat je daarvoor overhebt. Daarna kan je opties bedenken en een kosten/baten analyse, in brede zin, maken.

[nerd_ehv_74]

Vastgoed over 10 jaar is meer waard dan vandaag.
Dat is een feit want woningnood zal niet minder worden, inflatie etc.
Daar heb je geen glazen bol voor nodig.

[nerd_ehv_74]

The Eagle schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 19:59:
Dat, en ik weet niet hoeveel je uit wilde geven aan een appartement, maar als je er eentje voor 250k in regio ehv weet te vinden zou ik dat heel knap vinden

Zit niet in EHV en is maar een voorbeeld

[de Peer]

nerd_ehv_74 schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 20:16:
Vastgoed over 10 jaar is meer waard dan vandaag.
Dat is een feit want woningnood zal niet minder worden, inflatie etc.
Daar heb je geen glazen bol voor nodig.

Dat is natuurlijk geen feit, maar jouw verwachting. Lijkt me een redelijke verwachting.

[nerd_ehv_74]

de Peer schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 20:18:
[...]

Dat is natuurlijk geen feit, maar jouw verwachting. Lijkt me een redelijke verwachting.

Uiteraard, ben ook geen Nostradamus maar kunt daar gerust van uit gaan en bovendien als dan juist een woningmarkt crash is dan verleng je je horizon.
Is net als met aandelenmarkt.

[nerd_ehv_74]

Maar ok, misschien moet ik de vraagstelling een beetje veranderen want zoveel is al duidelijk:
Tegen de tijd dat een van de kinderen erin zou willen gaan wonen zit er misschien wel een huurder die nog een jaartje of 10 wil blijven zitten.
Box 3 vermogen wordt eerder meer ipv minder (tenzij je meer schuld kunt maken dan de WOZ)

Dus in algemene zin, is het nog wel rendabel om een tweede woning te kopen voor de verhuur?
Het idee is simpelweg het spreiden van beleggingen. Laten we zeggen het doel is om de rente van de bank te verslaan.

[Schway]

Nee.

[Rannasha]

nerd_ehv_74 schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 09:08:
Dus in algemene zin, is het nog wel rendabel om een tweede woning te kopen voor de verhuur?

Met de huidige regels staat het rendement behoorlijk onder druk. Niet voor niets zijn er best wat verhuurders die hun woningen te koop zetten zodra ze leeg komen te staan. Wat je precies kunt verwachten hangt natuurlijk sterk af van locatie, type woning, manier van financieren, enz...

Je kunt waarschijnlijk best wat nuttige discussie terugvinden in dit topic: Vastgoed als investering Deel 2

[Weirdoojp]

nerd_ehv_74 schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 09:08:
Maar ok, misschien moet ik de vraagstelling een beetje veranderen want zoveel is al duidelijk:
Tegen de tijd dat een van de kinderen erin zou willen gaan wonen zit er misschien wel een huurder die nog een jaartje of 10 wil blijven zitten.
Box 3 vermogen wordt eerder meer ipv minder (tenzij je meer schuld kunt maken dan de WOZ)

Dus in algemene zin, is het nog wel rendabel om een tweede woning te kopen voor de verhuur?
Het idee is simpelweg het spreiden van beleggingen. Laten we zeggen het doel is om de rente van de bank te verslaan.

Daarbij komt ook al t onderhoud nog bij, is er iets kapot dan moet jij het gaan fixen. Of een bedrijf inhuren die het voor jou doet. Deze extra kosten worden nog wel eens over het hoofd gezien en kunnen aardig oplopen.

[Honesty]

We hebben er toevallig ook naar gekeken deze week maar de hypotheekrente(wij zouden dan een tweede hypotheek nemen op ons afgelost huis is al bijna net zo veel als de huuropbrengsten. Dus veel wijzer worden we er niet van.
Bij ons zou het alleen een reden zijn om geld over te sluizen naar de kids maar dat kan ook op papier.

[Gentry]

nerd_ehv_74 schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 09:08:

Dus in algemene zin, is het nog wel rendabel om een tweede woning te kopen voor de verhuur?

Nee, althans niet met een appartement waar jij op doelt.
- Overdrachtsbelasting 10,4%;
- Het appartement valt waarschijnlijk binnen het woningwaarderingsstelsel dus dan ben je beperkt qua aanvangshuur (als je het officieel doet tenminste);
- Appartement, dus meestal VvE verplichtingen;
- Je krijgt over de langere termijn leegstands- en mutatiekosten;
- Onderhoud en reparatie;
- WOZ-lasten en andere gemeentelijke eigenaarslasten

Het daadwerkelijke rendement (uit verhuur) zal als gevolg daarvan ruim onder de 4% komen, nog los van het box 3 verhaal. De waardestijging is een ander verhaal, maar dat is koffiedik kijken.

[ Voor 6% gewijzigd door Gentry op 11-06-2025 12:20 ]

[nerd_ehv_74]

Gentry schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 12:17:
[...]

Het daadwerkelijke rendement (uit verhuur) zal als gevolg daarvan ruim onder de 4% komen, nog los van het box 3 verhaal. De waardestijging is een ander verhaal, maar dat is koffiedik kijken.

Begrijp die punten heel goed en ook wat de vorige schrijver zei, de kosten zijn min of meer gelijk aan de baten dus je schiet er niks mee op behalve dat je risico op je nek haalt.
Ik denk dat ik voor mezelf een goede financiele analyse moet maken en dan kijken of er toch iets voorbij komt dat interessant kan zijn.

Ik heb eerder op zo'n twijfelpunt gestaan en het toen niet gedaan. Als ik kijk wat de huizenmarkt sindsdien gedaan heeft dan was dat niet de juiste beslissing.
Dat wil niet zeggen dat het nu hetzelfde is natuurlijk. De spelregels zijn wel duidelijk anders en de kosten hoger.
Ik denk dat ik even voldoende weet.

[Ela937]

Ik zou hiervoor naar een financieel adviseur gaan. Vind de aannemer dat het over 10 jaar sterk gestegen is wel heel realistisch. Ja, je weet niets zeker etc. Maar je hebt dan en een woning voor je kids (moeten ze daar ook wel willen wonen) en een waardestijging. Belasting drukt natuurlijk wel erg op de winst.

Maar lijkt mij goed om dit met een professional uit te zoeken.

[ColeJ]

Iedereen verkoopt zijn of haar vastgoed en jij wilt gaan aankopen? Anticyclisch investeren is natuurlijk prima maar de verkoopgolf is fiscaal gedreven.

[ColeJ]

Schway schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 19:13:
Persoonlijk raad ik het af om huisjesmelker te worden. Gaat al kut zat op de woningmarkt zonder nog meer mensen die graag rijker willen worden ten koste van een ander.

Ga het lekker in een goed doel steken, daar zit de meeste winst in voor ons allemaal ipv alleen voor jezelf.

Wat een onzin. Alsof iedere verhuurder een huisjesmelker is. Juist nu een woning aankopen voor de verhuur is bijna filantropisch te noemen, over goede doelen gesproken.

[SgtElPotato]

nerd_ehv_74 schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 13:15:
[...]


Begrijp die punten heel goed en ook wat de vorige schrijver zei, de kosten zijn min of meer gelijk aan de baten dus je schiet er niks mee op behalve dat je risico op je nek haalt.
Ik denk dat ik voor mezelf een goede financiele analyse moet maken en dan kijken of er toch iets voorbij komt dat interessant kan zijn.

Ik heb eerder op zo'n twijfelpunt gestaan en het toen niet gedaan. Als ik kijk wat de huizenmarkt sindsdien gedaan heeft dan was dat niet de juiste beslissing.
Dat wil niet zeggen dat het nu hetzelfde is natuurlijk. De spelregels zijn wel duidelijk anders en de kosten hoger.
Ik denk dat ik even voldoende weet.

Je moet zeker niet terug kijken naar het verleden en daarop keuzes gaan maken (al valt het in vastgoed mee en is je aanname zeker goed hoor haha)..

Je gaat betalen over het rendement (fictief) nu nog. Dat kan in de toekomst veranderen gezien het nieuwe wetsvoorstel.

Maar voor het beste advies zou je een adviseur kunnen inschakelen, als je die al niet hebt. Die kan rekenen met de huidige staat van belasting en een eventuele verandering in de toekomst (die nog niet zeker is).

[Cafe Del Mar]

Ik zou denken dat je met andere financiële producten een hoger rendement haalt dan met een appartement.
Ik heb, als Belg, een gelijkaardige situatie: kinderen die binnen 10j een afstuderen en dan "iets kleins" nodig hebben en nu wat financiële middelen die ik niet nodig heb (om de courante en minder courante uitgaven te dekken).

Wij (mijn vrouw en ik) hebben besliten niet investeren in bijkomende immo want:
- rendement op andere financiële producten ligt hoger
- liquiditeit van andere financiële producten is véél hoger (instap en uitstap voor immo is telkens 6 maanden)
- kinderen kan je ook steunen met "huurgeld", of gewoon door hun huur te betalen de eerste paar jaar (nog beter, maar het ene sluit het andere niet uit) is om fors te investeren in hun studies
- laat de kinderen maar zelf kiezen waar ze willen wonen eens ze op eigen benen staan (al dan niet met partner)

[ Voor 4% gewijzigd door Cafe Del Mar op 12-06-2025 14:09 ]

[JJ Le Funk]

als het voor de kinderen is maar de kinderen er nog geen gebruik van kunnen maken, dan wellicht wachten totdat de behoefte er is en kind(eren) een schappelijk huurbedrag laten betalen met wat huursubsidie?

[Seraphin]

Ik zie hier veel mensen rekenen met de "oude" box-3 systematiek, waarin schulden van je bezittingen worden afgetrokken, en je over het restant een (box-3) heffing betaald.

Zo werkt het niet (meer). In de "nieuwe" Box-3 worden schulden niet meer van bezittingen afgetrokken. Simpel gesteld (ik snij hier en daar een paar bochten af) berekent de belastingdienst je fictieve rendement over je totale bezittingen die onder box-3 vallen. Daarnaast berekenen ze -fictieve- kosten die je hebt aan je schulden die onder box 3 vallen. Die fictieve inkomens en kosten worden van elkaar afgetrokken, en over het resterende "netto" inkomen betaal je belasitng.

N.B. dit is een versimpelde uitleg; het volledige verhaal is dat er nog gecorrigeerd word voor de verhoudingen waarin je Box-3 vermogen is verdeeld over "cash" en "beleggingen", en er wordt rekening gehouden met het heffingsvrije vermogen.

Kernpunt is echter: de "fictieve" kosten op je box-3 schulden is op 2,62% gesteld, en het fictieve rendement op beleggingen op 5,88% (voor dit jaar, komende jaren wordt die laatste stukken hoger als het aan Den Haag ligt. Indien je daadwerkelijke rente op je schuld hoger is dan die 2.62% (en die kans is zeer reëel), dan erodeert dat je daadwerkelijke rendement.

Honesty schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 12:13:
We hebben er toevallig ook naar gekeken deze week maar de hypotheekrente(wij zouden dan een tweede hypotheek nemen op ons afgelost huis is al bijna net zo veel als de huuropbrengsten. Dus veel wijzer worden we er niet van.
Bij ons zou het alleen een reden zijn om geld over te sluizen naar de kids maar dat kan ook op papier.

Ik lees dit als "wij verhogen de hypotheek op onze woning, en gebruiken dat geld om een andere woning als belegging te kopen". Ik zou daar mee oppassen, primair om 2 redenen:
- de rente op die verhoogde hypotheek komt niet in aanmerking voor HRA
- de bank die jou die lening verstrekt, heeft er waarschijnlijk "een mening" over als je dat geld niet in je eigen huis stopt.

[ Voor 28% gewijzigd door Seraphin op 12-06-2025 15:28 ]

[Schway]

ColeJ schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 13:48:
[...]


Wat een onzin. Alsof iedere verhuurder een huisjesmelker is. Juist nu een woning aankopen voor de verhuur is bijna filantropisch te noemen, over goede doelen gesproken.

Nope, maar elke huisjesmelker is wel verhuurder.

Uiteraard zal TS superlief zijn voor zijn huurders en het beste er mee voor hebben. Het gaat hem niet om het geld, maar om de filantropie!

[DropjesLover]

nerd_ehv_74 schreef op woensdag 11 juni 2025 @ 09:08:
Maar ok, misschien moet ik de vraagstelling een beetje veranderen want zoveel is al duidelijk:
Tegen de tijd dat een van de kinderen erin zou willen gaan wonen zit er misschien wel een huurder die nog een jaartje of 10 wil blijven zitten.
Box 3 vermogen wordt eerder meer ipv minder (tenzij je meer schuld kunt maken dan de WOZ)

Dus in algemene zin, is het nog wel rendabel om een tweede woning te kopen voor de verhuur?
Het idee is simpelweg het spreiden van beleggingen. Laten we zeggen het doel is om de rente van de bank te verslaan.

Kan je tzt die tweede woning (en 10 jaar afgelost / waardestijging) niet bij de bank onderbrengen als onderpand voor een hypotheek op een 3e woning die je voor je kinderen koopt, en dat je met de huuropbrengsten van de 2e woning de hypotheeklasten van de 3e woning dekt?
Dat vereist wel nu al dus die 2e woning kopen en verhuren, want je de hebt nu het kapitaal beschikbaar, en hebt het voorsorteren op het verschil in hypotheeklasten + huurinkomsten nodig om de 3e woning te betalen.

[ColeJ]

Schway schreef op donderdag 12 juni 2025 @ 17:01:
[...]


Nope, maar elke huisjesmelker is wel verhuurder.

Uiteraard zal TS superlief zijn voor zijn huurders en het beste er mee voor hebben. Het gaat hem niet om het geld, maar om de filantropie!

Dat is zo'n dooddoener, iedere crimineel is een ook mens.

[nerd_ehv_74]

DropjesLover schreef op vrijdag 13 juni 2025 @ 08:00:
[...]

Kan je tzt die tweede woning (en 10 jaar afgelost / waardestijging) niet bij de bank onderbrengen als onderpand voor een hypotheek op een 3e woning die je voor je kinderen koopt, en dat je met de huuropbrengsten van de 2e woning de hypotheeklasten van de 3e woning dekt?
Dat vereist wel nu al dus die 2e woning kopen en verhuren, want je de hebt nu het kapitaal beschikbaar, en hebt het voorsorteren op het verschil in hypotheeklasten + huurinkomsten nodig om de 3e woning te betalen.

Exact dat vroeg ik me dus ook af.
Kijk ik kan nu een appartement kopen, maar wie zegt dat mijn kinderen daar überhaupt in willen wonen tzt of wellicht is de woning dan niet vrij.
In dat geval kun je wellicht de overwaarde of cashflow van verhuur inzetten om de kids te helpen.
Het is een mogelijkheid.

[mddd]

nerd_ehv_74 schreef op zondag 15 juni 2025 @ 21:22:
Exact dat vroeg ik me dus ook af.
Kijk ik kan nu een appartement kopen, maar wie zegt dat mijn kinderen daar überhaupt in willen wonen tzt of wellicht is de woning dan niet vrij.
In dat geval kun je wellicht de overwaarde of cashflow van verhuur inzetten om de kids te helpen.
Het is een mogelijkheid.

Maar waarom zou je een 2e huis moeten kopen om die cashflow te hebben? Zoals @Cafe Del Mar al zei: je kunt ook op andere manieren beleggen, investeren in een bedrijf van iemand die je kent, of weet ik wat.

Je startpunt lijkt te zijn "ik wil rendement dus ik moet vastgoed kopen". Dit tekent precies wat er de afgelopen decennia aan de hand is geweest, en waar nu eindelijk (terecht naar mijn idee) een beetje verandering in komt: dat je met vastgoed kopen verzekerd bent van "gratis geld".

[Wilke]

Orangelights23 schreef op dinsdag 10 juni 2025 @ 18:52:
Wat een belachelijk systeem ook in Nederland, extra schulden aangaan om minder belasting te hoeven betalen, terwijl het over tonnen gaat…

De WOZ waarde van het huis telt ook gewoon als vermogen in box 3 hoor, dus zo raar is het niet.

[Orangelights23]

Wilke schreef op dinsdag 17 juni 2025 @ 13:38:
[...]


De WOZ waarde van het huis telt ook gewoon als vermogen in box 3 hoor, dus zo raar is het niet.

Ook dat is een raar onderdeel van het systeem Hier in Zweden is het kinderlijk eenvoudig

[Schway]

Orangelights23 schreef op dinsdag 17 juni 2025 @ 14:12:
[...]


Ook dat is een raar onderdeel van het systeem Hier in Zweden is het kinderlijk eenvoudig

Yup, Maar tenzij TS een appartement voor zijn kinderen in Zweden koopt, maakt het geen fluit uit hoe het daar is.

[Orangelights23]

Schway schreef op dinsdag 17 juni 2025 @ 16:36:
[...]

Yup, Maar tenzij TS een appartement voor zijn kinderen in Zweden koopt, maakt het geen fluit uit hoe het daar is.

Klopt helemaal. Echter is door jarenlang wanbeleid een kansloze situatie ontstaan voor zowel spaarders, beleggers als huiseigenaren in Nederland wat het steeds lastiger maakt om zonder topsalaris en een goed vermogen ruim te kunnen leven.

[ Voor 33% gewijzigd door Orangelights23 op 17-06-2025 17:59 ]

[Rubbergrover1]

nerd_ehv_74 schreef op zondag 15 juni 2025 @ 21:22:
[...]

Exact dat vroeg ik me dus ook af.
Kijk ik kan nu een appartement kopen, maar wie zegt dat mijn kinderen daar überhaupt in willen wonen tzt of wellicht is de woning dan niet vrij.
In dat geval kun je wellicht de overwaarde of cashflow van verhuur inzetten om de kids te helpen.
Het is een mogelijkheid.

De extra leencapaciteit vanuit de huurinkomsten wordt flink verminderd door de extra lasten die hangen aan de extra hypotheek die je voor die tweede woning bent aangegaan. Je kunt dan beter dat geld wat je in die tweede woning zou moeten steken in andere investeringen stoppen die je tzt zonder moeite liquide kunt maken.

En wat aan aangegeven is, extra lenen om je box 3 vermogen te verlagen werkt niet, omdat het zelfde geleende bedrag ook als bezit weer in box 3 terugkomt.

[President]

mddd schreef op dinsdag 17 juni 2025 @ 13:32:
[...]


Maar waarom zou je een 2e huis moeten kopen om die cashflow te hebben? Zoals @Cafe Del Mar al zei: je kunt ook op andere manieren beleggen, investeren in een bedrijf van iemand die je kent, of weet ik wat.

Je startpunt lijkt te zijn "ik wil rendement dus ik moet vastgoed kopen". Dit tekent precies wat er de afgelopen decennia aan de hand is geweest, en waar nu eindelijk (terecht naar mijn idee) een beetje verandering in komt: dat je met vastgoed kopen verzekerd bent van "gratis geld".

Simpel: een afbetaald tweede huis bezitten geeft garantie dat je er over 20 jaar weer een huis van kan kopen. Beleggen geeft die garantie niet: die 400.000 euro voor het huis van nu kan over 20 jaar een half huis waard zijn of is misschien tegen die tijd wel twee huizen waard...

Dan gaat het dus puur om waarde vast houden

[Ela937]

President schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 12:34:
[...]

Simpel: een afbetaald tweede huis bezitten geeft garantie dat je er over 20 jaar weer een huis van kan kopen. Beleggen geeft die garantie niet: die 400.000 euro voor het huis van nu kan over 20 jaar een half huis waard zijn of is misschien tegen die tijd wel twee huizen waard...

Dan gaat het dus puur om waarde vast houden

Ik volg hem niet helemaal, stel dat je die overwaarde investeren een ETF stopt, dan is dat toch evenveel waarde vermeerdering? (Of zelfs meer met de huidige belastingregels).

[President]

Ela937 schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 13:22:
[...]

Ik volg hem niet helemaal, stel dat je die overwaarde investeren een ETF stopt, dan is dat toch evenveel waarde vermeerdering? (Of zelfs meer met de huidige belastingregels).

Historisch gezien zekers, maar als de beurs dan net inklapt en de ETF met 90% in waarde zakt? Als de huizen dan maar 30% in waarde zakken dan kan je mooi geen huis kopen...

En natuurlijk zijn er dan wereldwijde problemen!

[MainframeX]

Ik zou het persoonlijk in een ETF fonds doen. Geen gedoe met huurders of krappe marges op de particuliere verhuur markt.

[ Voor 3% gewijzigd door MainframeX op 22-06-2025 00:22 ]

[martijn1p]

Ga met een professional praten, het liefste iemand die zelf ook met dit bijltje prive hakt. Met name ook mbt een stuk risico spreiding in type beleggingen en eventueel spreiding in boxen (pensioenbeleggen?)

De studie, rijbewijs/ auto etc wordt hier geen probleem om je kinderen te helpen. Wellicht is de enigste hulp die ze nog in hun leven benodigd gaan hebben de aankoop van hun woning. Dit kan ook net de kick start van hun leven betekenen. Dat kun je ook meenemen in je overweging.