Monitor 480hz

[casje1988]

Mijn vraag

Ik ben op zoek naar een 1440 480 hz monitor.
Ik heb een Rtx 5080 videokaart die displayport 2.1 ondersteund.

Mijn vraag is. Is het beter om voor de monitor met 2.1 dp te gaan of is dat puur voor hogere resoluties.

Ik dacht te lezen dat met met 2.1 dan geen dsc meer nodig hebt en met 1.4 wel.
Al weet ik niet of het erg is om dsc te gebruiken, ben flink aan het zoeken geweest, maar snap het niet meer en gaat om serieus geld.

Ik hoor het graag.

Groet Cas

[jimh307]

Dsc zie je niet tot nauwelijks. Het is namelijk niet pixelperfect met het origineel en dit klinkt erg, maar dat is het niet. Doe je modellen of videobewerking dan is dsc wel een nadeel (met name de kleurechtheid). Consumeer je veel media en speel je games, dan zie je het niet. Dsc werkt niet hetzelfde als .jpeg.

[DeNachtwacht]

Displayport 2.0 en lager gaat max tot 240hz op 1440p. Dus als je dat wil is het antwoord simpelweg ja, dan moet een dp 2.1 monitor.

Maar ik zou idd vanwege de forse aanschafprijs wel afvragen of het zo’n slim idee is om ervoor te gaan, met een 5080 ga je vrijwel geen game echt op 480hz stabiel kunnen spelen. Daarnaast is de energierekening hoger met zoveel hz/fps. Ikzelf heb een 4K/240hz monitor die standaard op 120hz staat omdat zelfs dat voor games op ultra al een uitdaging is met mijn 4090, en bovendien de energierekening al hoog genoeg is ;-)

Ook lijkt mij 480hz toch echt vooral heel veel marketing en áls het echt al zichtbaar / merkbaar is, dan heb je er alleen als zware pro-gamer wat aan volgens mij. Maar goed, dat raakt meer aan mijn mening / gedachtes erover, dat is iets minder feitelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door DeNachtwacht op 06-06-2025 22:20 ]

[Sissors]

Zeker met mfg moet het bruikbaar zijn, anders moet je inderdaad wel relatief lichte spellen spelen.

Op het energieverbruik heeft lagere verversingssnelheid van je monitor eigenlijk alleen impact als je vsync of iets dergelijks instelt. Maar hoewel je geen energie hoeft te verspillen, zou ik ook niet een dure kaart kopen en die maar beperkt gebruiken vanwege energiegebruik. Dan ben je beter af een goedkopere kaart te kopen.

In theorie is de extra beweging scherpte prima zichtbaar, of dat in de praktijk zo is, daar heb ik geen ervaring mee. Voor de 2ms minder latency zou ik het zelf niet doen, dat is echt niet de reden dat je verliest. Maar scherper beeld bij bewegingen kan wel leuk zijn. Bij relatief rustige spellen kan ik iig tussen 90hz en 144hz het verschil zien.

[meljor]

Dsc zal normaal gesproken niet zichtbaar zijn, maar dat geldt ook voor 480hz....

Dus als je dat wilt zou ik ook voor dp 2.1 gaan.

Framegen geeft hogere latency plus geen echte frames, dan heeft 480 ook geen zin.

Persoonlijk was van 60hz naar 144hz erg duidelijk. Van 144hz naar 240hz voor mij geen verschil (ben wel 50+

Vind het grappig dat de Hz gekte bij tv's totaal overgewaaid is en nu heel populair wordt bij monitors. Zo werden er plasma tv's verkocht met 800+ hz wat niets met de beeldverversingsnelheid te maken had...

Voor pc's is er wel een groot nadeel: hoge fps zorgt vaak voor (meer) coilwhine.

[DeNachtwacht]

Ik denk zelf dat 100 / 120 fps al prima is en (vrijwel) niemand in wetenschappelijke tests verschil met hogere framerates kan zien.

En wat @Sissors zegt over framegebruik zegt klopt toch niet helemaal, want de monitor gebruikt wel degelijk (wat) meer stroom, maar het forse energieverbruik is er wel degelijk want dat zit erin dat een game die je op 480 fps kán spelen (denk aan een lichtgewicht game als counterstrike) daarmee je GPU fors meer belast, speel je zo’n zelfde lichte game op een normale 120 hz dan heb je echt duidelijk lagere energiekosten. Monitor en GPU opgeteld kun je zo 200 watt besparen (even een groffe inschatting)

[ Voor 6% gewijzigd door DeNachtwacht op 07-06-2025 12:26 ]

[sdk1985]

DeNachtwacht schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 21:53:
Displayport 2.0 en lager gaat max tot 240hz op 1440p. Dus als je dat wil is het antwoord simpelweg ja, dan moet een dp 2.1 monitor.

Maar ik zou idd vanwege de forse aanschafprijs wel afvragen of het zo’n slim idee is om ervoor te gaan, met een 5080 ga je vrijwel geen game echt op 480hz stabiel kunnen spelen. Daarnaast is de energierekening hoger met zoveel hz/fps. Ikzelf heb een 4K/240hz monitor die standaard op 120hz staat omdat zelfs dat voor games op ultra al een uitdaging is met mijn 4090, en bovendien de energierekening al hoog genoeg is ;-)

Ook lijkt mij 480hz toch echt vooral heel veel marketing en áls het echt al zichtbaar / merkbaar is, dan heb je er alleen als zware pro-gamer wat aan volgens mij. Maar goed, dat raakt meer aan mijn mening / gedachtes erover, dat is iets minder feitelijk.

In een competitieve shooter ga je niet persé op ultra spelen. Zie je bijvoorbeeld de vijanden beter op medium en zonder shadows dan pak je die preset.

[br00ky]

Aankoopadvies vragen mag... maar niet hier - lees eerst dit! gemist? Schopje naar Componenten koopadvies.

Verder de hele discussie over de zin en onzin van hoge refreshrates verplaatst naar een separaat topic, De zin en onzin van hoge refreshrates. Hier graag verder alleen specifiek aankoopadvies.