[Bijna aanrijding] Wie zou schuld hebben?

[whatyoudoing]

Ik reed onlangs bijna een fietser aan, bij het verlaten van een rotonde. De man kwam van links (tegen de rijrichting in) en had haaietanden - in elk geval als hij de goede richting aan zou houden.

Ik ging niet snel gelukkig, draaide net de rotonde af toen de fietser vlak voor mij langs schoot. Voor wat ik mij herinner heb ik geremd, op het moment dat ik 'm zag. Het regende en de man reed behoorlijk door op z'n vouwfiets. Ik denk dat 'ie minder dan 40cm speling had.

De man sloeg linksaf en ging daardoor dezelfde kant op als ik, zodat ik kon even naast m rijden. Volgens hem had hij prima voorrang, of zoiets verstond ik. Ik denk dat hij daarna wel duidelijk verstond wat ik van zijn imbiciele actie vond

Maar goed, los daarvan. Stel dat ik 'm wel had geraakt: wie zou dan de schuldige zijn? Hij of ik?

[Bad Brains]

Volgens mij ben als automobilist altijd de schuldige aansprakelijke, iets met artikel 185.
Hij mag daarentegen niet tegen de richting fietsen op een rotonde.

[ Voor 7% gewijzigd door Bad Brains op 26-05-2025 23:09 . Reden: iets met woorden ]

[DukeBox]

Bad Brains schreef op maandag 26 mei 2025 @ 23:09:
Volgens mij ben als automobilist altijd de schuldige, iets met artikel 185.

Aansprakelijk, schuldig is wat anders.
Ah.. je zag het zelf ook

[ Voor 11% gewijzigd door DukeBox op 26-05-2025 23:12 ]

[marcop23]

Ligt het fietspad meer of minder dan 5 meter van de rotonde? Ligt hij er "rond" omheen of "vierkant"?

[Rukapul]

Bad Brains schreef op maandag 26 mei 2025 @ 23:09:
Volgens mij ben als automobilist altijd de schuldige aansprakelijke, iets met artikel 185.
Hij mag daarentegen niet tegen de richting fietsen op een rotonde.

Schuld is niet echt relevant. Aansprakelijkheid is relevant. En dan wint de zwakke verkeersdeelnemers.

De fiets zat overigens voornamelijk fout omdat hij geen voorrang verleende. Immers, de haaien op het fietspad regelden de voorrang. Dat geldt ook als de fietser van de andere kant nadert.

Dat de fietser tegen de richting in rijdt is niet bepalend voor de voorrang. Hooguit een verkeersovertreding.

[Onbekend]

Je kunt een rotonde zien als een doorgaande weg met alleen maar afslagen naar rechts. Verkeer dat ook op diezelfde weg rechtdoor gaat, moet je voorrang verlenen.
Natuurlijk hoort die fietser niet zo te rijden, maar in principe weet je ook niet van tevoren of het voor fietsers 1-richtingsverkeer is.

[whatyoudoing]

marcop23 schreef op maandag 26 mei 2025 @ 23:13:
Ligt het fietspad meer of minder dan 5 meter van de rotonde? Ligt hij er "rond" omheen of "vierkant"?

Minder dan 5 meter; en rond.

Nu ik op Google Maps terugzoek waar het (zoals ik mij herinner) gebeurd is, is er helemaal geen oversteek voor fietsers op dat punt. Interesting, hoe herinnering werkt.

Dus of meneer is de stoep over gewipt, maar logischer is dat het gebeurde bij het oprijden van de rotonde. Dan reed 'ie niet tegen de richting in - maar wel door de haaietanden heen.

[whatyoudoing]

Onbekend schreef op maandag 26 mei 2025 @ 23:27:
Je kunt een rotonde zien als een doorgaande weg met alleen maar afslagen naar rechts. Verkeer dat ook op diezelfde weg rechtdoor gaat, moet je voorrang verlenen.
Natuurlijk hoort die fietser niet zo te rijden, maar in principe weet je ook niet van tevoren of het voor fietsers 1-richtingsverkeer is.

Maar niet als er haaietanden staan lijkt mij?

[Wippie1234]

Google maps link?

[DDX]

whatyoudoing schreef op maandag 26 mei 2025 @ 23:30:
[...]

Maar niet als er haaietanden staan lijkt mij?

Haaientanden geven aan dat iemand voorrang moet geven op kruisend verkeer.
Maar als je op dezelfde weg(/rotonde)rijd ben je geen kruisend verkeer.

Leuk stukje hierover; https://www.rijschoolpaul...ientanden-in-het-verkeer/
Al kan je als fietser maar beter wel stoppen, want merendeel van de mensen weet dit niet en rijd gewoon door in de auto.

[whatyoudoing]

@DDX Thanks, dat is een nuttige stukje!

Heb even een plaatje van de situatie gemaakt. Fietser in rood van link, ik in groen met de auto. Lijkt mij een duidelijk verhaal.



Hoe zit het hier eigenlijk met die 5 meter? Bij de oversteek ligt het fietspad wat verder van de rotonde af; als dat meer dan 5 meter is, zou het betekenen dat de fietser ook voorrang moet verlenen aan verkeer dat de rotonde verlaat (zoals de haaietanden voorschrijven).

[jadjong]

Ja, de vraag is vanaf welk punt de vijf meter begint te tellen. Weet @PauseBreak vast.

[Christoxz]

whatyoudoing schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 08:29:
@DDX Thanks, dat is een nuttige stukje!

Heb even een plaatje van de situatie gemaakt. Fietser in rood van link, ik in groen met de auto. Lijkt mij een duidelijk verhaal.

[Afbeelding]

De man kwam van links (tegen de rijrichting in) en had haaietanden - in elk geval als hij de goede richting aan zou houden.

Van links komen is toch niet tegen de rijrichting in? Aan beide kanten staat er een voorrangsbord.

[Marber]

Ik ken die locatie en de fietser zit daar goed. (het fietspad daar is tweerichting voor fietsers). Het enige dat je hem kan aanrekenen is geen voorrang verlenen.

[Christoxz]

jadjong schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 08:34:
Ja, de vraag is vanaf welk punt de vijf meter begint te tellen. Weet @PauseBreak vast.

Fietserbond:

het fietspad bij de rijbaan hoort wanneer de afstand van het fietspad tot de rijbaan 5 meter of minder bedraagt

elders:

De afstand tussen rijbaan en fietspad van de rotonde is 5 meter. Hierdoor ontstaat opstelruimte voor één auto

Hier is zeker opstelruimte voor één auto. (8 meter volgens Google Maps)

[PauseBreak]

whatyoudoing schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 08:29:
@DDX Thanks, dat is een nuttige stukje!

Heb even een plaatje van de situatie gemaakt. Fietser in rood van link, ik in groen met de auto. Lijkt mij een duidelijk verhaal.

[Afbeelding]

Hoe zit het hier eigenlijk met die 5 meter? Bij de oversteek ligt het fietspad wat verder van de rotonde af; als dat meer dan 5 meter is, zou het betekenen dat de fietser ook voorrang moet verlenen aan verkeer dat de rotonde verlaat (zoals de haaietanden voorschrijven).

In dit geval ligt het fietspad gedurende de hele rotonde ruim buiten de 5m die wordt gehanteerd in de jurisprudentie en richtlijnen. Fietsers hebben dus terecht geen voorrang want er is sprake van kruisend verkeer.

je kunt dit makkelijk zien aan de hand van de trottoirbanden die alweer een meter of 3 rechtdoor lopen.

[ Voor 5% gewijzigd door PauseBreak op 27-05-2025 08:49 ]

[grasmanek94]

whatyoudoing schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 08:29:
@DDX Thanks, dat is een nuttige stukje!

Heb even een plaatje van de situatie gemaakt. Fietser in rood van link, ik in groen met de auto. Lijkt mij een duidelijk verhaal.

[Afbeelding]

Hoe zit het hier eigenlijk met die 5 meter? Bij de oversteek ligt het fietspad wat verder van de rotonde af; als dat meer dan 5 meter is, zou het betekenen dat de fietser ook voorrang moet verlenen aan verkeer dat de rotonde verlaat (zoals de haaietanden voorschrijven).

Op de situatietekening in het plaatje -- fietsers moeten hier zowel rechts als links voorrang verlenen aan kruisend verkeer [bestuurders] (ze hebben aan beide kanten een B6 bord), als je nog de rotonde niet op was dan was je kruisend verkeer.

Maar dit is een plaatje van rotonde oprijden, ik zie geen plaatje van rotonde verlaten?

[ Voor 5% gewijzigd door grasmanek94 op 27-05-2025 08:56 ]

[yoeri1989]

Ik wil even inhaken op wat veel mensen zeggen, dat de aansprakelijkheid bij de automobilist zou liggen. Ik heb eind vorig jaar ook een aanrijding met een fietser gehad helaas, waarbij de schuld vraag en de aansprakelijkheid 2 aparte dingen waren. Echter heeft de verzekering toch in mijn geoordeeld en ben ik kosteloos gesteld en de ouders van het meisje waarmee ik een ongeval had zijn aansprakelijk gesteld.

Zie: Aanrijding met fietser, wie schuld?

Dus het is niet zo vanzelfsprekend dat je als automobilist altijd aan het kortste eind zou trekken.

[Lothlórien]

Bij mijn weten is die 5 meter geen strikte grens, maar meer een hulpmiddel om te bepalen of een fietspad bij de rotonde hoort of niet. Als het fietspad bij de rotonde hoort dan dien je bij het verlaten van de rotonde voorrang te verlenen, ander verkeer gaat immers rechtdoor op dezelfde weg. Dit geldt dus zowel voor voetgangers als voor bestuurders als fietsers en ruiters.

Als het fietspad niet bij dezelfde weg hoort, dan is het gewoon een kruising. In dit geval dus een voorrangskruising waar de fietser voorrang had moeten verlenen. Zelfs als jij op het getekende plaatje de rotonde verliet en de fietser dus van rechts kwam.

Dus ja.... fietser maakt een fout, jij krijgt mogelijk de aansprakelijkheid op je bordje. Dat klinkt oneerlijk, maar als verkeersdeelnemer moet je ook anticiperen op de fouten van anderen (en in dit geval heb je dat dus ook gedaan).

[DDX]

whatyoudoing schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 08:29:
@DDX Thanks, dat is een nuttige stukje!

Heb even een plaatje van de situatie gemaakt. Fietser in rood van link, ik in groen met de auto. Lijkt mij een duidelijk verhaal.

Mij ook ja, gewoon voorrang.

Hoe zit het hier eigenlijk met die 5 meter? Bij de oversteek ligt het fietspad wat verder van de rotonde af; als dat meer dan 5 meter is, zou het betekenen dat de fietser ook voorrang moet verlenen aan verkeer dat de rotonde verlaat (zoals de haaietanden voorschrijven).

Die 5 meter is leuke, vaak proberen ze fietsers bij een afslag voor auto's 5 meter van de weg te krijgen (daarom ook van die onhandige chicanes voor fietsers)
Maar is een disussie punt (wel eens gelezen dat een rechter dit toch als zelfde weg ziet aangezien het ervoor en erna bij zelfde weg hoort)

Maargoed is een andere situatie, in jouw voorbeeld is rijd je nog niet op de rotonde en ben je dus kruisend verkeer.

[Roozzz]

whatyoudoing schreef op maandag 26 mei 2025 @ 23:02:
Ik reed onlangs bijna een fietser aan, bij het verlaten van een rotonde. De man kwam van links (tegen de rijrichting in) en had haaietanden - in elk geval als hij de goede richting aan zou houden.
[...]

whatyoudoing schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 08:29:

Heb even een plaatje van de situatie gemaakt. Fietser in rood van link, ik in groen met de auto. Lijkt mij een duidelijk verhaal.

[Afbeelding]

Klopt je situatieschets of heb je ergens een plaatje ter illustratie vandaan getoverd? Je twee posts zijn nogal tegenstrijdig: afrijden vs oprijden rotonde; tegen de rijrichting in vs met de rijrichting mee.

Bekende plek trouwens. Ik ben daar nog nooit een fietser tegengekomen die dacht voorrang te moeten nemen. Wat mij betreft een overduidelijke voorrangssituatie: jij had voorrang.

[ Voor 3% gewijzigd door Roozzz op 27-05-2025 10:10 ]

[DDX]

Lothlórien schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 09:52:
Bij mijn weten is die 5 meter geen strikte grens, maar meer een hulpmiddel om te bepalen of een fietspad bij de rotonde hoort of niet. Als het fietspad bij de rotonde hoort dan dien je bij het verlaten van de rotonde voorrang te verlenen, ander verkeer gaat immers rechtdoor op dezelfde weg. Dit geldt dus zowel voor voetgangers als voor bestuurders als fietsers en ruiters.

Klopt ja, 5 meter is een richtlijn.
Zie ook :
https://vrijwilligers.fie...ond-voorrang-op-rotondes/

De richtlijnen hebben geen wettelijke status dus mag ervan worden afgeweken. Toch geld dit niet helemaal over de afstand tussen de hoofdrijbaan van de rotonde en de oversteekplaats van de fietser. Ook wel bekend als de opstelplaats voor automobilisten. Over deze richtlijn zijn ooit rechterlijke uitspraken gedaan.

Uit die jurisprudentie kwam naar voren dat:

het fietspad bij de rijbaan hoort wanneer de afstand van het fietspad tot de rijbaan 5 meter of minder bedraagt
het fietspad niet tot de rijbaan hoort wanneer de afstand van het fietspad tot de rijbaan 10 meter of meer bedraagt. Over het tussenliggende grijze gebied is nog geen jurisprudentie beschikbaar.

En leuke discussie :
https://www.wegenforum.nl/viewtopic.php?t=20703

Dus meningen verschillen, als fietser kan je dus maar beter remmen.
Je mag dan misschien wel voorrang hebben, maar wat heb je daar aan als je onder een auto ligt.

[Trichoglossus]

DDX schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 10:11:
[...]


Klopt ja, 5 meter is een richtlijn.
Zie ook :
https://vrijwilligers.fie...ond-voorrang-op-rotondes/

[...]


En leuke discussie :
https://www.wegenforum.nl/viewtopic.php?t=20703

Dus meningen verschillen, als fietser kan je dus maar beter remmen.
Je mag dan misschien wel voorrang hebben, maar wat heb je daar aan als je onder een auto ligt.

De meeste fietsers liggen op de auto/voorruit

[Lothlórien]

Voorrang heb je niet, die krijg je. Dat is mij altijd verteld.

Wat ik daarmee bedoel is dat je altijd in moet schatten wat het overige verkeer doet.

[Roozzz]

DDX schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 10:11:
[...]


Klopt ja, 5 meter is een richtlijn.
Zie ook :
https://vrijwilligers.fie...ond-voorrang-op-rotondes/

[...]


En leuke discussie :
https://www.wegenforum.nl/viewtopic.php?t=20703

Dus meningen verschillen, als fietser kan je dus maar beter remmen.
Je mag dan misschien wel voorrang hebben, maar wat heb je daar aan als je onder een auto ligt.

Om de discussie nog leuker te maken: wat mij betreft heeft het fietspad hier nooit onderdeel van de rotonde uitgemaakt. Zie de satelliet: https://maps.app.goo.gl/e5kXq7enaQoKZkcq7 TS komt, aldus zijn plaatje, uit oostelijke richting uit de Autoweg en draait naar het noorden. De fietser rijdt naar het noorden op het fietspad ingeklemd tussen de N-weg en de lokale weg.

Je moet als fietser wel heel enthousiast zijn om de borden, haaientanden en inrichting te negeren. Ik hou het maar op een inschattingsfout van de fietser.

[PB-powell]

yoeri1989 schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 09:52:
Ik wil even inhaken op wat veel mensen zeggen, dat de aansprakelijkheid bij de automobilist zou liggen. Ik heb eind vorig jaar ook een aanrijding met een fietser gehad helaas, waarbij de schuld vraag en de aansprakelijkheid 2 aparte dingen waren. Echter heeft de verzekering toch in mijn geoordeeld en ben ik kosteloos gesteld en de ouders van het meisje waarmee ik een ongeval had zijn aansprakelijk gesteld.

Zie: Aanrijding met fietser, wie schuld?

Dus het is niet zo vanzelfsprekend dat je als automobilist altijd aan het kortste eind zou trekken.

Ik kan niet anders dat dit verhaal beamen. Als overduidelijk is dat de fietser fout is kan je als automobilist prima volledige kosteloos en schadeloos worden gesteld. Zelf heb ik dat ook zo'n 13 jaar gehad, fietser reed door rood en dat stond ook in het politierapport. Mijn schade werd volledig vergoed door zijn verzekering.

[DonChaot]

Roozzz schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 10:05:
[...]


[...]

Klopt je situatieschets of heb je ergens een plaatje ter illustratie vandaan getoverd? Je twee posts zijn nogal tegenstrijdig: afrijden vs oprijden rotonde; tegen de rijrichting in vs met de rijrichting mee.

Ook de pijl voor de fiets klopt niet. Stak de fietser eerst over om dan linksaf te slaan of bedoeld ts dat de fietser rechtsaf sloeg...

whatyoudoing schreef op maandag 26 mei 2025 @ 23:02:


De man sloeg linksaf en ging daardoor dezelfde kant op als ik, zodat ik kon even naast m rijden.

[noppus]

DonChaot schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 10:43:
[...]

Ook de pijl voor de fiets klopt niet. Stak de fietser eerst over om dan linksaf te slaan of bedoeld ts dat de fietser rechtsaf sloeg...


[...]

Die pijl klopt wel, denk ik. Als de fietser, na het oversteken, linksaf ging, en de automobilist op de rotonde rechts, dan reden ze daarna parallel aan elkaar. Alleen heeft de rotonde dan helemaal niets met de voorrangssituatie te maken.

(Als je op streetview terugkijkt naar de situatie van vóór de rotonde (tussen 2009 en 2015), toen lag het fietspad als fietsstrook langs die doorgaande weg en had de automobilist een fietser van links wel voorrang moeten geven. Misschien een fietser die zich niet kan neerleggen bij veranderingen )

[PinusRigida]

Fietsers zonder voorrang op rotondes, dat is hier in België i.i.g. wel een dingetje...

Ik ben de laatste om te bashen op fietsers, ben zelf zo'n tien jaar lang dagelijkse fietser geweest en ik vind nog steeds dat de grootste verantwoordelijkheid in het verkeer ligt bij diegene die met het meeste ton rondrijdt.

In mijn ondervinding wordt er dan ook overdreven gebasht op fietsers door automobilisten die niet in de spiegel durven kijken.

...maar dit specifieke geval: rotondes met voorrang voor wagens en dus 'haaientanden' voor fietsers, dit is echt iets dat opvalt: meerderheid fietsers rijdt hier gewoon in één beweging door en gaan er simpelweg van uit dat andere weggebruikers zullen stoppen en voorrang verlenen, terwijl het eigenlijk omgekeerd is en de fietser moet stoppen en voorrang verlenen: want haaientanden op fietspad.

Gelukkig voor hen gebeurt dat ook in 95% van de gevallen, niemand wil opzettelijk een fietser aanrijden en ondanks voorrang zal een automobilist dan toch maar stoppen voor de fietser maar dat zorgt dus voor een positive-feedback loop. "ik negeer voorrang want ik ben zwakke weggebruiker, kijk, iedereen stopt toch, dus volgende keer doe ik het weer"

Al meermaals boze blikken gedeeld en zelfs paar keer discussie gehad met fietsers die moesten remmen en boos waren omdat ze er onterecht van uitgaan dat ze voorrang hebben op de rotonde, en in mijn ondervinding worden ze nog bozer als je hen wijst op de omgekeerde driehoeken waar ze vaak op dat moment op stilstaan.
Ik zal ze niet in gevaar brengen om mijn punt te maken maar ik ben wel assertief: als ik net terug in beweging ben om rotonde op te rijden dan moeten ze maar ffe wachten... desondanks lijkt het erop dat velen blind zijn specifiek voor haaientanden op een fietspad.

Onlangs ook een situatie gezien waar een chauffeur van een Lijnbus ruzie had met zo'n fietser die hard met z'n hand op het raampje van de bus sloeg omdat die geen voorrang gaf aan de fietser, daar waar de fietser niet eens voorrang had maar die laatste wou z'n wielerschoenen niet uit z'n pedaaltjes klikken.

Fietsers zijn zwakke weggebruikers idd. maar voorrangsregels zijn toch duidelijk en als ze in een aanrijding komen door het negeren van voorrangsregels (=zware overtreding) lijkt aansprakelijkheid me toch duidelijk.

[Grannd]

PB-powell schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 10:23:
[...]

Ik kan niet anders dat dit verhaal beamen. Als overduidelijk is dat de fietser fout is kan je als automobilist prima volledige kosteloos en schadeloos worden gesteld. Zelf heb ik dat ook zo'n 13 jaar gehad, fietser reed door rood en dat stond ook in het politierapport. Mijn schade werd volledig vergoed door zijn verzekering.

De 'bescherming' van de fietser gaat over de schade die de fietser lijdt.

Dus als je als automobilist een fietser aanrijd is de (lestel-) schade altijd voor de (verzekering van) de bestuurder van het gemotoriseerde verkeer. Ook al reed hij/zij door rood, jij mag de fiets en de ambulance (grotendeels) betalen.
Andersom; de schade aan de auto, wordt gewoon conform de schuldvraag afgehandeld. Als de fietser overduidelijk fout is kan je die gewoon aansprakelijk stellen voor de schade aan de auto.

[ Voor 4% gewijzigd door Grannd op 27-05-2025 13:47 ]

[sven1506]

Inderdaad zoals eerder gesteld zal je het niet makkelijk hebben om je schade te claimen op een fietser. Maar ze zijn niet heilig. Ik heb op de motor een fietser aangereden die plotseling een 60 weg overstak zonder te kijken. Gelukkig had ik getuigen en een politierapport en heb daarom nog 75% vergoed kunnen krijgen.. in jouw geval denk ik ook dat dit ongeveer de uitkomst zal zijn. Deels ben je als motorvoertuig aansprakelijk want fietser is zwak. Maar er is iets als onmacht en als je dit kan bewijzen dan kan je claimen.

[whatyoudoing]

Roozzz schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 10:05:
[...]


[...]

Klopt je situatieschets of heb je ergens een plaatje ter illustratie vandaan getoverd? Je twee posts zijn nogal tegenstrijdig: afrijden vs oprijden rotonde; tegen de rijrichting in vs met de rijrichting mee.

Bekende plek trouwens. Ik ben daar nog nooit een fietser tegengekomen die dacht voorrang te moeten nemen. Wat mij betreft een overduidelijke voorrangssituatie: jij had voorrang.

Het plaatje klopt; de info uit TS is wat ik mij herinnerde en dat bleek een verkeerde herinnering te zijn (whatyoudoing in "[Bijna aanrijding] Wie zou schuld hebben?"). Bij het verlaten van de rotonde is geen oversteek voor fietsers.

Hoe dan ook, ik ben blij dat ik de man niet geraakt heb

[Lothlórien]

ik ook, wel flink schrikken.

Het is alleen te hopen dat deze man ook zodanig geschrokken is dat zijn boosheid naar jouw toe vooral een uiting van boosheid naar zichzelf is. Ik hoop dat hij reflecteert en zich er bewust van is dat hij zomaar een voorrangskruising op reed.

@pinusRigida, Ik wil wel even kwijt dat de fietscultuur hier anders is dan in België. Waar fietsen in België vooral populair is bij sporters is het in Nederland veel normaler om de fiets voor dagelijks vervoer te pakken. Eventueel in combinatie met OV (vandaar ook de vouwfiets). In Nederland kun je het je moeilijk voorstellen dat er geen fietspad naar het nabijgelegen dorp loopt, in België komt het toch ook regelmatig voor dat een fietspad, of zelfs een fietsstrook, gewoon ontbreekt.

Gelukkig zie ik hier ook regelmatig fietsers stoppen op een zebrapad; terecht ook want het is een voetgangersoversteekplaats waar fietsers dus niet automatisch voorrang hebben.

[DDX]

Doe mij maar gewoon geen fietspad/fietsstrook, dan is het gewoon duidelijk dat je op dezelfde weg rijd en zit je bij rotondes niet moeilijk te doen/onstaat er geen onduidelijkheid.
Helemaal binnen de bebouwde kom je vaak van die 'fietspaden' tegen die paar meter zijn bij een rotonde om zogenaamd de boel veiliger te maken voor een fietser.
En dan veilig zo'n drempeltje om te zorgen dat fietsers mooie haakse bochten moeten maken en dan moet je moeilijk achterom kijken of een auto je misschien ziet als je 'rechtdoor' gaat.

Nee doe mij maar gewoon zoals het in Frankrijk werkt

[BTFD]

Vorige week is mij wel duidelijk geworden dat je als automobilist aansprakelijk bent.

Mijn moeder wilde vorige week oversteken met de fiets, stopt langs de weg, kijkt in haar spiegeltje en over haar schouder, steekt over en wordt gepakt door een auto..

Voorbumper, motorkap en hele zijkant van de auto beschadigd. Ook al zegt ze het zelf schuldig te zijn, reparatie aan de auto van de tegenpartij is voor eigen rekening.

Iets zegt mij dat ze (fietsers) te goed beschermd zijn.

[weekend warrior]

Christoxz schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 08:34:

Van links komen is toch niet tegen de rijrichting in? Aan beide kanten staat er een voorrangsbord.

Precies en een middellijn op het fietspad. Dus de fietser kwam uit de goede richting maar had voorrang moeten verlenen.

De situatie lijkt op de foto vrij duidelijk. Maar het kan zijn dat het nu minder duidelijk is dan de foto.

[jip_86]

Rotonde doet hier niet terzake volgens mij. Het is een fietspad dat om de rotonde heen is gelegd. Dan heb je dus net voor de rotonde een kruising met een fietspad. Fietser heeft haaientanden dus had jou voorrang moeten geven en jij had links/rechts moeten kijken of er evt toch verkeer aan kwam.

[kujinshi]

Ik maak verkeerskundige ontwerpen en het is een duidelijk geval dit.

Er staan haaietanden links. Fietser moet op de auto wachten. Daar er niks in de middenberm staat, betekent dat de fietser of in één keer moet oversteken. Of inderdaad daar nog een keer wachten als hij het niet vertrouwt. Er staat ook het driehoekige bord op de kop voor de fietser, teken dat hij voorrang moet verlenen. Staat ook van rechts overigens. Een fietser van die kant moet hetzelfde doen.

De auto heeft hier alle voorrang en recht om gewoon door te rijden. Auto hoeft pas te stoppen en voorrang te verlenen op de rotonde zelf. Want dan staan daar de haaietanden voor hem.

De rotonde en fietspad zijn correct qua bebording, gemeente heeft hier geen beheerfout gemaakt, door markering of bebording verkeerd te zetten.

Dingen als dat fietspad bij rotonde hoort, of 5 meter er vandaan ligt, dat soort regels doen er hier niet toe.


Je zal het geval altijd winnen bij de rechter als automobilist.

[ Voor 20% gewijzigd door kujinshi op 28-05-2025 06:43 ]

[SomerenV]

sven1506 schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 13:45:
Inderdaad zoals eerder gesteld zal je het niet makkelijk hebben om je schade te claimen op een fietser. Maar ze zijn niet heilig. Ik heb op de motor een fietser aangereden die plotseling een 60 weg overstak zonder te kijken. Gelukkig had ik getuigen en een politierapport en heb daarom nog 75% vergoed kunnen krijgen.. in jouw geval denk ik ook dat dit ongeveer de uitkomst zal zijn. Deels ben je als motorvoertuig aansprakelijk want fietser is zwak. Maar er is iets als onmacht en als je dit kan bewijzen dan kan je claimen.

Maar het is toch te idioot voor woorden dat zelfs als de fietser volledig aansprakelijk is hij of zij niet volledig aansprakelijk gesteld kan worden? Dat jij als slachtoffer alsnog niet de kosten volledig gedekt krijgt? Dat een fietser zwak is wil niet zeggen dat regels dan niet meer uitmaken lijkt me. Als ik ergens rij en een fietser doet iets waar ik onmogelijk op kan anticiperen dan kun je mogelijk zeggen 'ja maar de fietser is zwak dus jij bent alsnog een beetje aansprakelijk'.

Hopelijk ga ik zoiets nooit meemaken want dat zou me echt teveel energie gaan kosten

[kujinshi]

Grote ding van fietser en nalatig zijn is dat het je een ziekenhuisbezoek (of erger) kan geven.

Dat is ook het ding wat ik vaak niet snap aan roekeloze fietsers. Je speelt met je leven. Wie er schuldig/aansprakelijk is maakt niet uit. Jij ligt als fietser in het ziekenhuis met vanalles gebroken.

Als fietser blijf je de eerste verliezer, ookal is het qua geldzaken nooit zo slecht.


Ik vind als motorrijder tov fietser hoort het wel gelijk te zijn. Als motorrijder ben je ook best zwak in het verkeer. Je kan rare kanten heen gaan als je een fietser raakt. Die motorfiets geeft echt weinig bescherming. Je knieen kunnen zomaar kapot gaan bij een aanrijden.

[ Voor 26% gewijzigd door kujinshi op 28-05-2025 07:47 ]

[asmi2]

kujinshi schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 06:38:
De rotonde en fietspad zijn correct qua bebording, gemeente heeft hier geen beheerfout gemaakt, door markering of bebording verkeerd te zetten.

Maar hoe weet een automobilist die hier van de rotonde af komt dat hij voorrang heeft op een fietser die de rode pijl volgt? Dat kan hij wel zien aan het bord en de haaientanden voor de fietsers, maar zou hij niet ook een eigen bord moeten hebben?

[dragonhaertt]

asmi2 schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 12:13:
[...]

Maar hoe weet een automobilist die hier van de rotonde af komt dat hij voorrang heeft op een fietser die de rode pijl volgt? Dat kan hij wel zien aan het bord en de haaientanden voor de fietsers, maar zou hij niet ook een eigen bord moeten hebben?

Nee, voor normale voorrang hoef je geen bord te hebben.
Bij rotondes waar de fietsstrook onderdeel is van de rijbaan is het duidelijk.


Bij rotondes waar het fietspad wat verder weg ligt, maar waar het nog wel binnen de 5 meter ligt/bij de weg hoort staan er haaientanden voor de automobilist.


Bij fietspaden die los liggen van de rotonde (meestal >5 meter, duidelijke afscheiding, haaientand voor fietser) heeft de auto geen bord of wegmarkering.

[ Voor 18% gewijzigd door dragonhaertt op 28-05-2025 12:21 ]

[asmi2]

dragonhaertt schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 12:17:
[...]
Bij fietspaden die los liggen van de rotonde (meestal >5 meter, duidelijke afscheiding, haaientand voor fietser) heeft de auto geen bord of wegmarkering.

Zoals hier. Maar waarom? Hoe kan de automobilist zien dat de fietser niet gewoon verkeer van rechts is? Ook al omdat op dit plaatje de haaietanden maar matig zichtbaar zijn door de plas water.

[ Voor 3% gewijzigd door asmi2 op 28-05-2025 12:40 ]

[Dido]

whatyoudoing schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 08:29:
@DDX Thanks, dat is een nuttige stukje!

Heb even een plaatje van de situatie gemaakt. Fietser in rood van link, ik in groen met de auto. Lijkt mij een duidelijk verhaal.

Heel duidelijk.

De fietser rijdt op een tweebaansfietspad (er loopt een lijn in het midden, links duielijk te zien!) en rijdt dus tegen geen enkele richting is, het is gewoon twerichtingsverkeer op dat fietspad.

Maar, de fietser komt van links en aangezien er geen haaientanden staan voor jou wordt het fietspad niet als onderdeel van de rotonde gezien door de wegbeheerder. Jij had dus voorrang, en de fietser had moeten stoppen.

Maar goed, de fietser vindt dat het fietspad bij de rotonde hoort en vindt dus dat hij op de rotonde rijdt en daarom voorrang heeft. Ofwel haalt ie ooit zijn theorie-examen en komt erachter dat het niet klopt, of hij komt vandaag of morgen zwaar verongelijkt in het ziekehuis terecht om vervolgens de rest van zijn leven op verjaardagsfeestjes te vertellen over hoe een asociale automobilist die de regels niet kende hem het ziekenhuis in reed

[Lothlórien]

kujinshi schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 07:44:
Grote ding van fietser en nalatig zijn is dat het je een ziekenhuisbezoek (of erger) kan geven.

Dat is ook het ding wat ik vaak niet snap aan roekeloze fietsers. Je speelt met je leven. Wie er schuldig/aansprakelijk is maakt niet uit. Jij ligt als fietser in het ziekenhuis met vanalles gebroken.

Als fietser blijf je de eerste verliezer, ookal is het qua geldzaken nooit zo slecht.


Ik vind als motorrijder tov fietser hoort het wel gelijk te zijn. Als motorrijder ben je ook best zwak in het verkeer. Je kan rare kanten heen gaan als je een fietser raakt. Die motorfiets geeft echt weinig bescherming. Je knieen kunnen zomaar kapot gaan bij een aanrijden.

En daarom zouden automobilisten juist meer op hun hoede moeten zijn bij "zwakkere" weggebruikers.
Veel automobilisten roepen verongelijkt dat zij altijd de aansprakelijke zijn, maar uit deze discussie blijkt wel dat dat ook niet zo zwart-wit is. De neiging om de aansprakelijkheid dan naar de automobilist te schuiven is zo gek nog niet omdat het een incentive oproept om voorzichtiger met overig verkeer om te gaan.

BTFD schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 15:59:
Vorige week is mij wel duidelijk geworden dat je als automobilist aansprakelijk bent.

Mijn moeder wilde vorige week oversteken met de fiets, stopt langs de weg, kijkt in haar spiegeltje en over haar schouder, steekt over en wordt gepakt door een auto..

Voorbumper, motorkap en hele zijkant van de auto beschadigd. Ook al zegt ze het zelf schuldig te zijn, reparatie aan de auto van de tegenpartij is voor eigen rekening.

Iets zegt mij dat ze (fietsers) te goed beschermd zijn.

Dit is dus juist een mooi voorbeeld.
Jouw moeder stapt dus af, kijkt in de spiegel en over de schouder, maar ziet toch een auto over het hoofd. Helaas gebeurd dat weleens. Zij steekt over en wordt geschept door een automobillist, die ondanks dat je als automobilist waarschijnlijk wel kunt zien dat de fietser mogelijk over wilt steken, toch faalt om een noodstop uit te voeren.

Jouw moeder weet dat zij niet goed zat met haar oversteekactie, maar dit verhaal is toch een ferme tik op de vingers aan de automobillist. Dan ga ik er wel even vanuit dat de automobillist met wat meer oplettendheid wel had kunnen anticiperen.

Hoe is het met jouw moeder? niets ernstigs hoop ik?

[dragonhaertt]

asmi2 schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 12:24:
[...]

Zoals hier. Maar waarom? Hoe kan de automobilist zien dat de fietser niet gewoon verkeer van rechts is? Ook al omdat op dit plaatje de haaietanden maar matig zichtbaar zijn door de plas water.

Het is geen gewoon verkeer van rechts omdat het geen gelijkwaardige kruising is.
Daarmee kan je er dus van uitgaan dat voorrang geregeld is met markeringen op de weg.

Die haaientanden kan je meestal ook wel duidelijk zien als je rijdt. Als dat niet zo is dan moet je misschien een klacht indienen bij de wegbeheerder of voorzichtig rijden daar.

Of denk jij dat er bij elke kruising en zijstraat een voorrangskruispunt bord of voorrangsweg bord moet staan? Ook als dit een ongelijkwaardige kruising is?

[asmi2]

dragonhaertt schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 14:46:
Of denk jij dat er bij elke kruising en zijstraat een voorrangskruispunt bord of voorrangsweg bord moet staan? Ook als dit een ongelijkwaardige kruising is?

Inderdaad voorrang altijd via borden, en zo was het ook toen ik examen deed. Inmiddels zag ik dat sinds RVV1990 de haaietanden zelfstandige verkeerstekens zijn waardoor de borden kunnen worden weggelaten, maar in bijvoorbeeld België zijn de borden nog steeds nodig.

[ Voor 3% gewijzigd door asmi2 op 28-05-2025 16:52 ]

[dragonhaertt]

asmi2 schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 16:31:
[...]

Inderdaad voorrang altijd via borden, en zo was het ook toen ik examen deed. Inmiddels zag ik dat sinds RVV1990 de haaietanden zelfstandige verkeerstekens zijn waardoor de borden kunnen worden weggelaten, maar in bijvoorbeeld België zijn de borden nog steeds nodig.

Dat zegt nog steeds niks over het weglaten van het voorrangskruispunt bord voor de automobilist, alleen iets over de haaientanden en het B6 bord.

Overigens had in het voorbeeld van de TS de fietser zowel een bord als haaientanden.