Aanrijding met fietser, wie schuld?

[yoeri1989]

Deze ochtend was het helaas zo ver, mijn eerste aanrijding met een fietser.

Situatieschets:

Ik kom van de snelweg afrijden en moet remmen voor een andere auto voor mij die al snel door kan rijden de rotonde op, voor de rotonde zit een oversteekplek voor fietsers met haaientanden. Ik sta te wachten tot ik ook de rotonde op kan rijden en met dat ik gas geef hoor ik een scheur en zie ik achter mij een fietser half omvallen maar zichzelf nog opvangen.

Gestopt, met de fietser gekeken naar letsel wat gelukkig niet aan de orde was en daarna gekeken naar schade aan de fiets / auto. De fiets had buiten een verwrongen voorwiel geen andere schade. Ik heb wat schade aan mijn velg en een deuk aan de rechterzijkant van mijn voorbumper.

Nu is de vraag wie hier schuld draagt voor het verzekeringswerk.

Ikzelf ben van mening dat de fietser had moeten stoppen bij de haaientanden zodra zij zag dat ik accelereerde en dus de schuld bij de fietser ligt. De fietser is van mening dat zij al aan het fietsen was toen ik nog stil stond en dus dat ik fout zit.

Gezien de plek van schade is te zien dat ik haar geraakt heb toen zij nog maar net de weg op fietste en ik al halverwege de oversteek plek geweest moet zijn.

Het betreft deze weg, om de rotonde 3 kwart te kunnen nemen:
https://www.google.nl/map...xMC4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

Schade aan fiets:


Schade aan auto:

[ Voor 3% gewijzigd door yoeri1989 op 13-12-2024 14:07 ]

[Chiron]

Subtiel verschil, de vraag voor de verzekering is niet wie er schuld heeft, maar wie de aansprakelijkheid draagt.

Ik vrees dat jij als automobilist aan het kortste eind gaat trekken, ondanks de haaientanden voor de fietser. Want de redenering is dat de fietser de zwakkere verkeersdeelnemer is, en dat jij als automobilist moet anticiperen en rekening houden met dat de fietser alsnog over kan steken.

Tenzij je met bijvoorbeeld dashcambeelden 100% aan kan tonen dat de fietser fout zat.

[gambieter]

Chiron schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 14:09:
Tenzij je met bijvoorbeeld dashcambeelden 100% aan kan tonen dat de fietser fout zat.

Zelfs dan is het nogal slecht als hij niet heeft gekeken of er fietsers aankwamen voor hij gas gaf. Beetje gewaar zijn van de situatie en omgeving, die fietser was duidelijk al heel dichtbij.

[yoeri1989]

gambieter schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 14:11:
[...]

Zelfs dan is het nogal slecht als hij niet heeft gekeken of er fietsers aankwamen voor hij gas gaf. Beetje gewaar zijn van de situatie en omgeving, die fietser was duidelijk al heel dichtbij.

De fietser zat nog op de weghelft voor auto's om naar rechts te gaan toen ik al accelereerde, daar zit dus nog wel een hele 'vluchtheuvel' tussen.

[DukeBox]

Schuld en aansprakelijkheid zijn idd 2 verschillende zaken met zwakkere deelnemers.

[Chiron]

gambieter schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 14:11:
[...]

Zelfs dan is het nogal slecht als hij niet heeft gekeken of er fietsers aankwamen voor hij gas gaf. Beetje gewaar zijn van de situatie en omgeving, die fietser was duidelijk al heel dichtbij.

Gezien de hoek en de plek van contact rechtsvoor zou het trouwens ook zomaar kunnen dat de fietser zich achter de A stijl bevond waardoor TS deze niet gezien heeft.

[Blasterxp]

Er knalde een fiets van links vol de weg op, tegen de zijkant van de auto. Toch een goede 1500eu schade.
Maar toch krijgt de auto de schuld.
Dat de fietser iets deed wat niet mocht, dat wij niet hadden kunnen remmen (dan was hij over de motorkap gegaan), dat we gewoon 30km/h reden. Alles mocht niet baten.

[tomic]

Ervaringsdeskundige hier, maar dan als fietser. In mijn geval compleet geen voorrang gegeven aan een auto die van rechts kwam op gelijkwaardig kruispunt.

Tl;Dr; Fietser is ALTIJD zwakkere verkeersdeelnemer en je moet 50% van schade fietser betalen alsook evt. medische onkosten als je het gaat claimen. Schade auto kan alleen op je autoverzekering (indien all-risk).

Enige jurisprudentie is dat fietser aansprakelijk is als er aantoonbaar opzettelijk schade wordt berokkend.

[martin_v_z]

Ikzelf ben van mening dat de fietser had moeten stoppen bij de haaientanden zodra zij zag dat ik accelereerde en dus de schuld bij de fietser ligt. De fietser is van mening dat zij al aan het fietsen was toen ik nog stil stond en dus dat ik fout zit.

Raar idee dat die fietser heeft. Zolang ze nog achter de haaientanden was en kon stoppen toen je optrok zou ze natuurlijk voorrang moeten geven. Maar ik vermoed dat ze met een snelheid aankwam en daardoor niet kon anticiperen op jou. Dat gezegd hebbende zou jij dit natuurlijk moeten hebben kunnen zien toen je optrok. Ook al heb je voorrang, als je twijfelt of een fietser wel kan en zal stoppen moet je proberen daar op te anticiperen.

Al met al, volgens de regels van de wet zat de fietser waarschijnlijk fout. Maar je zal merken dat de verzekering jou wel deels aansprakelijk stelt.

[Drardollan]

Dit ga je altijd verliezen, tenzij je kan aantonen dat de fietser een en ander bewust deed of echt heel roekeloos reed (bijvoorbeeld straalbezopen over de snelweg). Maar dat gaat je niet lukken, dit is een botsing die duizenden keren per week voorkomt en de fietser is per definitie de zwakkere deelnemer.

Allereerst, laat het dus los qua schuld en aansprakelijkheid. Kan je je druk over maken, gaat geen verschil maken.

Dat gezegd hebbende kan je nu 2 dingen doen:
1) Via de verzekering laten lopen en kijken of je het uitgekeerde bedrag aan de verzekering terugbetaalt (voordeel: bonus/malus blijft gelijk)
2) Contact zoeken met fietser, wiel laten maken bij de fietsenmaker en de rekening betalen

Optie 2 is altijd het meest voordelig is mijn ervaring. En ook het minste werk voor iedereen. Via de verzekering gaat er zo weken tot maanden overheen en met wat pech wordt de prijs nog even opgedreven want "het gaat toch naar de verzekering".

[ Voor 9% gewijzigd door Drardollan op 13-12-2024 14:31 ]

[naitsoezn]

Dat je deze vraag nog moet stellen, zou denken dat je met een rijbewijs het antwoord wel zou moeten weten: Zonder twijfel is de automobilist aansprakelijk. Schuldvraag is irrelevant.

[ Voor 8% gewijzigd door naitsoezn op 13-12-2024 14:34 ]

[eric.1]

Ik vind persoonlijk die haaientanden niet zo handig geregeld daar. Ze hadden beter gewoon de fietsers voorrang kunnen geven...

Nou, goed, aansprakelijk is een automobilist al snel in zulke situaties. Dus ga daar maar van uit.

[vj_slof]

Drardollan schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 14:30:
Dit ga je altijd verliezen, tenzij je kan aantonen dat de fietser een en ander bewust deed of echt heel roekeloos reed (bijvoorbeeld straalbezopen over de snelweg). Maar dat gaat je niet lukken, dit is een botsing die duizenden keren per week voorkomt en de fietser is per definitie de zwakkere deelnemer.

Allereerst, laat het dus los qua schuld en aansprakelijkheid. Kan je je druk over maken, gaat geen verschil maken.

Dat gezegd hebbende kan je nu 2 dingen doen:
1) Via de verzekering laten lopen en kijken of je het uitgekeerde bedrag aan de verzekering terugbetaalt (voordeel: bonus/malus blijft gelijk)
2) Contact zoeken met fietser, wiel laten maken bij de fietsenmaker en de rekening betalen

Optie 2 is altijd het meest voordelig is mijn ervaring. En ook het minste werk voor iedereen. Via de verzekering gaat er zo weken tot maanden overheen en met wat pech wordt de prijs nog even opgedreven want "het gaat toch naar de verzekering".

Gewoon blijven ontkennen loont als automobiist ondanks fietser als zwakkere deelnemer. Dat kan ik je uit ervaring als fietser inmiddels wel vertellen. De verzekeringsmaatschappij heeft lak aan de wet en neemt de verklaring, ook al is ie tegenstrijdig met de verklaring van de fietser als waarheid aan.

Enige manier om hier iets tegen te doen is naar de rechter stappen.

[Beekforel]

yoeri1989 schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 14:12:
[...]


De fietser zat nog op de weghelft voor auto's om naar rechts te gaan toen ik al accelereerde, daar zit dus nog wel een hele 'vluchtheuvel' tussen.

Was dus de haaientanden al voorbij?

[yoeri1989]

Beekforel schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 14:41:
[...]

Was dus de haaientanden al voorbij?

De eerste set haaientanden wel, de haaientanden op de vluchtheuvel nog niet toen ik accelereerde.

[Drardollan]

vj_slof schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 14:41:
[...]


Gewoon blijven ontkennen loont als automobiist ondanks fietser als zwakkere deelnemer. Dat kan ik je uit ervaring als fietser inmiddels wel vertellen. De verzekeringsmaatschappij heeft lak aan de wet en neemt de verklaring, ook al is ie tegenstrijdig met de verklaring van de fietser als waarheid aan.

Enige manier om hier iets tegen te doen is naar de rechter stappen.

En bij de rechter ga je het over het algemeen ook gewoon verliezen, zonde van de tijd/moeite/energie.

[Beekforel]

yoeri1989 schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 14:42:
[...]


De eerste set haaientanden wel, de haaientanden op de vluchtheuvel nog niet toen ik accelereerde.

Dan had de fietser eigenlijk moeten stoppen lijkt mij. Maar het blijft een fietser dus zoals de rest al zegt, pak je verlies.

[Rukapul]

Beekforel schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 14:41:
[...]

Was dus de haaientanden al voorbij?

Maakt allemaal niet uit.

De auto had voorrang.
De auto is (deels) aansprakelijk.

De situatie nodigt hier wel toe uit. De opstelruimte voor 1 auto zorgt ervoor dat fietsers tussen de auto's door kunnen en mogen. Maar als fietser en bestuurder geen oogcontact hebben, de bestuurder niet goed kijkt (lastig met verkeer van 2 kanten!) en de fietser te hard fietst voor de situatie en de veranderende situatie niet goed waarneemt, dan krijg je zoiets.

[Eric H]

Wat iedereen al zegt.
Schuld en aansprakelijkheid zijn twee verschillende dingen.
Zelfs schuld is tweeledig.

Fietser wordt gezien als zwakkere verkeersdeelnemer, dus jij bent als automobilist ten alle tijden aansprakelijk.
Tenzij je kunt bewijzen dat de fietser bewust schade veroorzaakt heeft, maar dat is in dit geval niet te bewijzen.

Dus; ja de fietser is schuldig aan het ongeval, maar jij bent aansprakelijk.

[Chiron]

Als bestuurder van de auto ben je idd eerder aan het kijken wat er van links komt op de rotonde, dan dat je rekening houdt met een (elektrische) fietser die van rechts aan komt zeilen.

[Hippocampus]

Het klinkt alsof jij van voor de fietsoversteekplaats de rotonde op wilde rijden in plaats van naar de volgende set haaientanden te rijden. Jij kijkt dus de verkeerde kant op en de fietser denkt dat hij nog voorlangs kan.

Ondanks de haaientanden lijk jij toch niet goed opgelet te hebben en dus aansprakelijk. (maar dat is mijn mening)

[Outerspace]

Even een move naar MOB.

[DDX]

Haaientanden bij rotondes voor fietsers zijn een dingetje.
Ze worden neergezet om het soort van duidelijker/veiliger te maken.
Maar ondertussen rijden de fietsers op dezelfde weg/rotonde als de auto's.

Voor afslaand verkeer is dit helemaal verwarrend en regel is duidelijk, haaientanden gelden voor kruisend verkeer maar een auto die afslaat van een rotonde valt hier niet onder.
En de andere variant waar jij nu te maken hebt is minder duidelijk, maar zie het als een weg waar opeens 1 rijbaan dan moet stoppen om voorrang te geven ?

[Thy...]

Het kan best lastig zijn om in te schatten of een auto nog stilstaat of al begint met optrekken als je zelf aan het bewegen bent. En die smalle vluchtheuvel is ook niet echt een fijne plek om als fietser stil te gaan staan, amper breed genoeg voor een fiets, dus ik kan wel begrijpen dat die fietser daar voorrang pakt. Betekent nog niet dat het jouw schuld is. Maar zoals de andere al aangeven een fietser is de zwakkere verkeersdeelnemer, dus zolang jij niet 100% kan bewijzen dat het de schuld van de fietser was zal het op zijn minst een 50% geval worden verwacht ik.

[yoeri1989]

Thy... schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 14:53:
Het kan best lastig zijn om in te schatten of een auto nog stilstaat of al begint met optrekken als je zelf aan het bewegen bent. En die smalle vluchtheuvel is ook niet echt een fijne plek om als fietser stil te gaan staan, amper breed genoeg voor een fiets, dus ik kan wel begrijpen dat die fietser daar voorrang pakt. Betekent nog niet dat het jouw schuld is. Maar zoals de andere al aangeven een fietser is de zwakkere verkeersdeelnemer, dus zolang jij niet 100% kan bewijzen dat het de schuld van de fietser was zal het op zijn minst een 50% geval worden verwacht ik.

Ik heb er ook geen probleem mee om 50% te doen, maar dan op alles. Zowel op de fiets, als op mijn eigen schade... In hoeverre is dat realistisch?

[Thy...]

yoeri1989 schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 14:54:
[...]


Ik heb er ook geen probleem mee om 50% te doen, maar dan op alles. Zowel op de fiets, als op mijn eigen schade... In hoeverre is dat realistisch?

Ik geef je weinig kans

https://www.anwb.nl/jurid...eid/voetganger-of-fietser

Schade aan het motorrijtuig veroorzaakt door fietser of voetganger

Wanneer een motorrijtuig schade heeft die is veroorzaakt door een fout van een fietser of voetganger, dan kan de eigenaar van het motorrijtuig zijn schade claimen. Dit kan hij rechtstreeks bij de fietser of voetganger doen (of bij diens AVP-verzekering). In dat geval gelden de normale wettelijke regels, met enkele uitzonderingen.

De bestuurder van het motorvoertuig moet bewijzen dat de voetganger of fietser een fout heeft gemaakt.

Om 100% van de schade vergoed te krijgen, moet de automobilist aantonen dat er voor hem sprake is van overmacht (dit heet 'reflexwerking' van artikel 185 WVW). Dit zal niet snel het geval zijn, omdat je als automobilist altijd rekening moet houden met fouten van voetgangers of fietsers.

Als de bestuurder zelf óók een fout heeft gemaakt, dan moet hij (een deel van) de schade zelf betalen. Dit is afhankelijk van de ernst van de over en weer gemaakte verkeersfouten.

Maar je kan het altijd proberen, zeker als de fietser een WA verzekering heeft. Misschien kan je verzekering daarin assisteren.

[corset]

Als iemand die vaker dit soort situaties heeft meegemaakt (werkmatig, verzekering bij vorige werkgever). Je gaat aan het korste eind trekken. Fietser is een "zwakkere" verkeers deelnemer.

Voorbeeld van eigen ervaring:

Scooter, bestuurder heeft been in gips. Negeert haaientanden, rijd tegen auto aan. Auto moest alles betalen. Want? "De automobilist had kunnen weten dat er verkeers deelnemers zijn, en had dus voorzichtiger moeten zijn" (dit was een gevalletje in de familie).

Hoe kut ook, zeker met hoe onduideijk deze situatie is (wat je zelf al in de opening post aangeeft:

Ikzelf ben van mening dat de fietser had moeten stoppen bij de haaientanden zodra zij zag dat ik accelereerde en dus de schuld bij de fietser ligt. De fietser is van mening dat zij al aan het fietsen was toen ik nog stil stond en dus dat ik fout zit.

Gezien de plek van schade is te zien dat ik haar geraakt heb toen zij nog maar net de weg op fietste en ik al halverwege de oversteek plek geweest moet zijn.

Is er geen duidelijk schuld verhaal.

[Drardollan]

Thy... schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 14:59:
[...]

Maar je kan het altijd proberen, zeker als de fietser een WA verzekering heeft. Misschien kan je verzekering daarin assisteren.

Dat zal dan de eerste fiets met een WA verzekering zijn, nieuwe regel?

[Frappuccino]

Chiron schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 14:15:
[...]


Gezien de hoek en de plek van contact rechtsvoor zou het trouwens ook zomaar kunnen dat de fietser zich achter de A stijl bevond waardoor TS deze niet gezien heeft.

Ooit bij een rotonde eens een hele auto over het hoofd gezien door de A stijl. Liep gelukkig goed en schadeloos af door oplettendheid van de andere bestuurder.

[TheGhostInc]

yoeri1989 schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 14:06:
Gezien de plek van schade is te zien dat ik haar geraakt heb toen zij nog maar net de weg op fietste en ik al halverwege de oversteek plek geweest moet zijn.

De plek van de schade bewijst volgens mij weinig. Alles aan de voorkant van de auto is 'foute boel' voor de automobilist. Pas als je ergens richting de achterdeur of het achterscherm gaat kun je langzaam richting het argument gaan dat je voor de fietser langs reed en de fietser bewust door reed terwijl de fietser de auto ook moet hebben gezien.

Maar je geeft zelf al aan dat je de fietser pas zag na de aanrijding. De fietser moet al aanwezig zijn geweest op de kruising toen je kwam aanrijden. Daar zit imho toch wel een foutje.

[voz]

Mijn ervaring met ongevallen is:
-schadeformulier samen invullen met op de voorkant een correcte, objectieve beschrijving en situatieschets
-op de achterkant invullen wie jij vindt die schuld heeft. Je hoeft daarvoor vooraf niet vast te stellen wie wettelijk schuld heeft of aansprakelijk is, dit is gewoon iets als "ik had voorrang, fietser gaf mij geen voorrang want haaientanden. Dus fietser is schuldig".
-verzekeringsmaatschappijen gaan dit met elkaar uitvechten
-verzekeringsmaatschappij stelt je op de hoogte van de uitkomst
-hier kun je het mee eens of oneens zijn, eventueel kun je vervolgstappen ondernemen.

[Reinier]

Allemaal leuk maar wat doet die scheur nou in het verhaal van TS?

[yoeri1989]

TheGhostInc schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 15:20:
[...]

De plek van de schade bewijst volgens mij weinig. Alles aan de voorkant van de auto is 'foute boel' voor de automobilist. Pas als je ergens richting de achterdeur of het achterscherm gaat kun je langzaam richting het argument gaan dat je voor de fietser langs reed en de fietser bewust door reed terwijl de fietser de auto ook moet hebben gezien.

Maar je geeft zelf al aan dat je de fietser pas zag na de aanrijding. De fietser moet al aanwezig zijn geweest op de kruising toen je kwam aanrijden. Daar zit imho toch wel een foutje.

Waar haal je uit dat ik de fietser niet had gezien? Ik had de fietser de weg op zien gaan op het eerste stuk waar auto's voor rechtsaf horen voor te sorteren. Ik kon toen al gas geven zelf, dat de fietser met een hogere snelheid op mijn weghelft was en dus haar 2de set haaientanden negeerde is een ander verhaal maar. Ik was al verreweg halverwege haar weg.

[Marc H]

yoeri1989 schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 14:06:
..... Ik sta te wachten tot ik ook de rotonde op kan rijden en met dat ik gas geef hoor ik een scheur en zie ik achter mij een fietser half omvallen maar zichzelf nog opvangen.....

Jij staat stil en rijd weg zonder goed om je heen te kijken. Waarom zou jij niet aansprakelijk zijn?

Jij staat stil op het moment dat zij voorrang moet verlenen, dus jij kan niets doen als zij wel voorrang verleent. Voor hetzelfde geld sta jij nog een hele tijd stil. Vind je het gek dat ze dan doorrijd? Ik niet.

[loeberce]

Drardollan schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 15:15:
[...]

Dat zal dan de eerste fiets met een WA verzekering zijn, nieuwe regel?

Wellicht wordt hier een reguliere aansprakelijkheidsverzekering personen bedoeld, in plaats van de verplichte voertuigverzekering.

Ik begrijp niet of de fietse van links of rechts kwam. Gezien de schade rechtsvoor, vermoed ik van rechts. Andere antwoorden van TS lijken van links te bedoelen. Ik snap dat je, links kijkend voor verkeer op de rotonde, een fietser van rechts over het hoofd kan zien.

[yoeri1989]

Marc H schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 15:32:
[...]


Jij staat stil en rijd weg zonder goed om je heen te kijken. Waarom zou jij niet aansprakelijk zijn?

Jij staat stil op het moment dat zij voorrang moet verlenen, dus jij kan niets doen als zij wel voorrang verleent. Voor hetzelfde geld sta jij nog een hele tijd stil. Vind je het gek dat ze dan doorrijd? Ik niet.

Ook dit klopt niet, ik reed al op het moment dat zij er op rijdt. Ik stond namelijk stil voor de hele oversteek plek en heb haar pas bij haar haaientanden geraakt.

[yoeri1989]

loeberce schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 15:32:
[...]

Wellicht wordt hier een reguliere aansprakelijkheidsverzekering personen bedoeld, in plaats van de verplichte voertuigverzekering.

Ik begrijp niet of de fietse van links of rechts kwam. Gezien de schade rechtsvoor, vermoed ik van rechts. Andere antwoorden van TS lijken van links te bedoelen. Ik snap dat je, links kijkend voor verkeer op de rotonde, een fietser van rechts over het hoofd kan zien.

Fiets kwam van rechts inderdaad, ik heb volgens mij nog nergens de indruk gewekt dat de fietser van links kwam. Ze kwam van rechts, had 1 set haaientanden al gehad en had op de vluchtheuvel weer haaientanden.

Ik reed al halverwege die vluchtheuvel voordat zij besloot door te fietsen. De haaientanden voor fietsers van links was ik dus al voorbij.

[Drardollan]

loeberce schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 15:32:
[...]

Wellicht wordt hier een reguliere aansprakelijkheidsverzekering personen bedoeld, in plaats van de verplichte voertuigverzekering.

Ook die verzekering bestaat niet.

Er bestaat wel zoiets als een Aansprakelijkheidsverzekering voor Particulieren (AVP).

[Marc H]

yoeri1989 schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 15:34:
[...]


Ook dit klopt niet, ik reed al op het moment dat zij er op rijdt. Ik stond namelijk stil voor de hele oversteek plek en heb haar pas bij haar haaientanden geraakt.

Leuk, maar dat klopt ook niet. Gezien de plek waar je, volgens jouw beschrijving, geraakt bent, kan je nooit veel meer dan een meter gereden hebben. Dat betekend dat tussen wegrijden en aanrijden nooit meer dan een paar seconden kan hebben gezeten. ook gezien:

"Ik sta te wachten tot ik ook de rotonde op kan rijden en met dat ik gas geef hoor ik een scheur en zie ik achter mij een fietser half omvallen maar zichzelf nog opvangen."

Zij ziet jou dus stilstaan en rijdt door. Jij kijkt niet (goed), trekt op en blokkeert haar weg.

[TheGhostInc]

yoeri1989 schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 15:31:
Waar haal je uit dat ik de fietser niet had gezien? Ik had de fietser de weg op zien gaan op het eerste stuk waar auto's voor rechtsaf horen voor te sorteren.

Helder, dan ligt de aansprakelijkheid bij jou.

Je had moeten kijken of de fietser ging stoppen. Voorrang moet je immers krijgen, niet nemen.

[M14]

Marc H schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 15:32:
[...]


Jij staat stil en rijd weg zonder goed om je heen te kijken. Waarom zou jij niet aansprakelijk zijn?

Jij staat stil op het moment dat zij voorrang moet verlenen, dus jij kan niets doen als zij wel voorrang verleent. Voor hetzelfde geld sta jij nog een hele tijd stil. Vind je het gek dat ze dan doorrijd? Ik niet.

Wat je noemt is allemaal irrelevant voor het moeten verlenen van voorrang. En wat jij vindt is evenmin relevant.

De fietser heeft een voorrangsregel genegeerd, als gevolg daarvan is een ongeval gebeurd. De schuldvraag is volgens mij redelijk duidelijk: de fietser zit fout.
Dit zou deels of volledig naar de automobilist kunnen worden verlegd wanneer deze met een te hoge snelheid zou hebben gereden. Maar daar is hier voor zo ver ik begrijp geen sprake van. Ook is het aan de fietser om dit te bewijzen.

Ik ben wel benieuwd hoe het verder financieel / verzekeringstechnisch wordt afgehandeld. Wie betaald schade aan wie (ivm de beschermde status van de fietser) en heeft het gevolgen voor bijvoorbeeld schadevrije jaren. @yoeri1989 ik hoor graag wat daar uit gekomen is.

[HTT-Thalan]

https://www.bvd-advocaten...keersdeelnemers-uitgelegd

Zelfs als die fietser zich bij wijze van spreke voor je auto had gegooid, was je nog de pineut geweest. Je komt hier alleen onderuit als je overmacht kan aantonen, b.v. met camerabeelden en/of getuigenverklaringen. Je draait sowieso op voor 50% van de schade van de fietser in het béste geval.

[yoeri1989]

Ik hoop dat ik het zo duidelijker kan maken:

De Blauwe kruizen zijn waar de fietser was en ik stond toen ik stilstond,
Het rode kruis is het moment van het raken van de fietser.

[vassago]

Het antwoord is al meerdere malen gegeven. Hoe ben je verzekerd?
Wa + rechtsbijstand of All-risks, fomrulieren invullen en de verzekring het uit laten zoeken.

Indien alleen WA, succes.

[luukvr]

yoeri1989 schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 15:47:
[Afbeelding]

Ik hoop dat ik het zo duidelijker kan maken:

De Blauwe kruizen zijn waar de fietser was en ik stond toen ik stilstond,
Het rode kruis is het moment van het raken van de fietser.

Kan ook een misverstand zijn. Jij stopt omdat je niet naar de rotonde kan (omdat er iemand voor je staat) en de fietser denkt, jij staat stil en kan mij prima voorrang geven (wat hij/zij misschien ook wel heeft wanneer jouw weg is geblokkeerd). Maar ineens begin jij als een gek te rijden zonder te weten of de fietser dit gezien heeft?

[yoeri1989]

luukvr schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 15:51:
[...]


Kan ook een misverstand zijn. Jij stopt omdat je niet naar de rotonde kan (omdat er iemand voor je staat) en de fietser denkt, jij staat stil en kan mij prima voorrang geven (wat hij/zij misschien ook wel heeft wanneer jouw weg is geblokkeerd). Maar ineens begin jij als een gek te rijden zonder te weten of de fietser dit gezien heeft?

Ik had nooit de intentie om te stoppen, ik kon hierna gelijk de rotonde op om mijn weg te vervolgen.

[M14]

luukvr schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 15:51:
[...]


Kan ook een misverstand zijn. Jij stopt omdat je niet naar de rotonde kan (omdat er iemand voor je staat) en de fietser denkt, jij staat stil en kan mij prima voorrang geven (wat hij/zij misschien ook wel heeft wanneer jouw weg is geblokkeerd). Maar ineens begin jij als een gek te rijden zonder te weten of de fietser dit gezien heeft?

Heeft de fietser geen (0) verantwoordelijkheid om zich aan de verkeersregels te houden? Staan die haaientanden daar voor de sier?

[luukvr]

yoeri1989 schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 15:52:
[...]


Ik had nooit de intentie om te stoppen, ik kon hierna gelijk de rotonde op om mijn weg te vervolgen.

Remt* dan, je moet kunnen reageren op andermans fouten en niet blind voorrang nemen. Dit ga je nooit winnen. Consequenties pakken en verder, geluk dat er niemand gewond is.

[Thy...]

yoeri1989 schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 15:47:
[Afbeelding]

Ik hoop dat ik het zo duidelijker kan maken:

De Blauwe kruizen zijn waar de fietser was en ik stond toen ik stilstond,
Het rode kruis is het moment van het raken van de fietser.

Wacht, dus jij staat daar stil, ziet de fietser aankomen maar begint toch op te trekken omdat je vindt dat de fietser moet stoppen voor de haaientanden. Nee dat gaat hem niet worden. Je had gewoon even moeten wachten tot de fietser voorbij was. Op het water noemen ze dat "goed zeemanschap". De belangrijkste voorrangsregel is dat je ten aller tijde een ongeluk probeert te voorkomen. Als jij niet zeker weet of de fietser stopt, moet jij niet op gaan trekken.

[Vliegvlug]

Je kan het hier wel vergeten iets terug te krijgen of de verzekering van de fietser moet wel heel erg coulant zijn wat ik hier totaal niet verwacht.

Heb namelijk iets vergelijkbaars meegemaakt, als gemotoriseerde verkeer (45Km scooter) werd ik frontaal aangereden door een wielrenner die in een bocht met geen zicht twee andere fietsers ging inhalen en daardoor volledig op het midden van mijn weghelft mij tegemoet reedt.

Dit wat de reactie van zijn verzekeraar:
Aansprakelijkheid

Op grond van artikel 185 van de Wegenverkeerswet bent u aansprakelijk voor dit ongeval, ook al heeft u geen schuld aan het ongeval. Artikel 185 WVW beschermt de kwetsbare verkeersdeelnemer bij een ongeval tussen met een sterke (gemotoriseerde) verkeersdeelnemer. Door dit artikel wordt uw schade in principe niet vergoed.



Maar gelukkig waren ze wel fair en erkende ze ook dat de wielrenner goed fout zat:
We hebben de informatie die we van u en van onze verzekerde ontvingen bestudeerd. We vinden dat onze verzekerde schuld heeft aan het ongeval door twee naast elkaar fietsende dames in te halen op een punt waar hij de weg niet volledig kon overzien. Tijdens deze inhaalmanoeuvre kwam hij op uw weghelft terecht. Ook voor u was de weg niet volledig te overzien. We begrijpen dat u weinig tot niets kon doen om dit ongeval te voorkomen. We vergoeden daarom toch uw schade.
Dus daarmee mocht ik in mijn handjes knijpen!
En was waarschijnlijk ook omdat de wielrenner het zelf ook erkende en ik een getuige had want als hij dit ontkend had en er geen getuige was geweest zou dit niet gebeurd zijn is mijn gevoel.

Alsnog kwam ik er dan slecht uit want mijn scooter werd total loss verklaard en het bedrag wat ik uitgekeerd kreeg was net voldoende om alle onderdelen te vervangen maar zeker niet om ze ook nog te laten monteren.

Bovendien was mijn zomervakantie verpest vanwege het nauwelijk meer kunnen lopen door een kapotte voet en een ernstig gekneusde pols. De enkel van mijn voet is ook niet meer 100% geworden

Hij heeft op zijn beurt mijn verzekering aansprakelijk gesteld voor zijn schade en ondanks dat hij dus compleet fout zat hebben ze alsnog de helft van zijn carbon racefiets vergoed, waarvan het frame compleet door midden was.

Ook hier mocht ik weer in mijn handjes knijpen want mijn verzekering zag ook wel in dat de wielrenner totaal fout zat en hebben uit coulance mijn no claim korting niet verlaagd wat ze dus wel hadden kunnen doen waardoor ik meer zou zijn gaan betalen voor mijn verzekering.

[vassago]

Frappant dat iedereen hier vind dat de auto geen voorrang mag nemen, maar dat de fietser het doet hebben we blijkbaar geen moeite mee?

De fietser is de zwakkere, die zou beter uit moeten kijken. (Nog afgezien dat hij/zij geen voorrang had.

[Marc H]

M14 schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 15:53:
[...]


Heeft de fietser geen (0) verantwoordelijkheid om zich aan de verkeersregels te houden? Staan die haaientanden daar voor de sier?

Als het andere verkeer stilstaat omdat hij/zij niet verder kan rijden omdat de weg geblokkeerd is rijd je toch door? Je gaat toch niet voor jan met de korte achternaam wachten?

[luukvr]

vassago schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 15:58:
Frappant dat iedereen hier vind dat de auto geen voorrang mag nemen, maar dat de fietser het doet hebben we blijkbaar geen moeite mee?

De fietser is de zwakkere, die zou beter uit moeten kijken. (Nog afgezien dat hij/zij geen voorrang had.

Ja, ok dan is aanrijden geoorloofd.

[Thy...]

vassago schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 15:58:
Frappant dat iedereen hier vind dat de auto geen voorrang mag nemen, maar dat de fietser het doet hebben we blijkbaar geen moeite mee?

De fietser is de zwakkere, die zou beter uit moeten kijken. (Nog afgezien dat hij/zij geen voorrang had.

Beide mogen geen voorrang nemen, maar wanneer degene met het moordwapen van 1500kg voorrang neemt zijn de gevolgen mogelijk vele malen groter. Daarom worden fietsers in Nederland gelukkig bij wet beschermt als zijnde zwakkere verkeersdeelnemer. Gelukkig bleef het bij TS alleen bij een gebogen voorwiel.

[ Voor 5% gewijzigd door Thy... op 13-12-2024 16:03 ]

[Loei123]

luukvr schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 15:59:
[...]


Ja, ok dan is aanrijden geoorloofd.

Als de fietser degene was die was aangereden was deze reactie terecht, maar volgens mij is TS aangereden en niet de fietser.

Los daarvan is wel te zien dat het hier om een e-bike gaat.
Als je als fietser een rotonde benadert waar 2 rijbanen voor auto's naartoe leiden weet je met gezond verstand dat je dit wel met een rustig tempo moet doen.

[ Voor 27% gewijzigd door Loei123 op 13-12-2024 16:07 ]

[Vliegvlug]

M14 schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 15:53:
[...]

Heeft de fietser geen (0) verantwoordelijkheid om zich aan de verkeersregels te houden? Staan die haaientanden daar voor de sier?

Daar komt het wel op neer ja en is schijnbaar bewust zo bedoeld zodat gemotoriseerd verkeer er altijd rekening mee moet houden, zie ook mijn eerdere verhaal.

Heb destijds nog de verzekeraar van de wielrenner gesproken en die vond dat ik eigenlijk nog wel iets van 15 á 20% schuld had omdat ik zelf de bocht ook niet zo goed kon overzien en er toch rekening mee had moeten houden dat een fietser daar op jouw weghelft zou kunnen komen en daarom de bocht met veel lagere snelheid had moeten nemen dan de 40km/u die daar buiten de bebouwde kom mocht.

Maar omdat ik flink gewond was en ze daarin meevoelde gingen ze niet moeilijk doen over die laatste paar procenten gaven ze aan.

Maar je bent dus volledig overgeleverd aan de coulance van de verzekeringsmaatschappij van de zwakkere weggebruikers

[ Voor 3% gewijzigd door Vliegvlug op 13-12-2024 16:22 ]

[eamelink]

M14 schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 15:53:
Heeft de fietser geen (0) verantwoordelijkheid om zich aan de verkeersregels te houden? Staan die haaientanden daar voor de sier?

Die haaientanden zijn er voor het geval er een andere fietser op het wegvlak voor auto’s had gereden, dan weten ze wie er in theorie voorrang heeft

En haaientanden zijn er voor fietsers die het irritant vinden om te botsen, zelfs als hun schade vergoed wordt. Gelukkig zijn dat de meeste

[luukvr]

Uit ervaring zie ik veel fietsen en auto's fouten maken wanneer het 2 banen betreft.

1. auto geeft op de ene baan zonder reden voorrang (wat de mogelijke auto op de andere baan en de fietser voor een probleemsituatie zet)
2. auto's staan (tijdelijk) stil en fietsers willen er doorheen en 1 baan begint weer te lopen

Voortaan gewoon defensiever rijden

[The Wizard]

corset schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 15:06:
Als iemand die vaker dit soort situaties heeft meegemaakt (werkmatig, verzekering bij vorige werkgever). Je gaat aan het korste eind trekken. Fietser is een "zwakkere" verkeers deelnemer.

Voorbeeld van eigen ervaring:

Scooter, bestuurder heeft been in gips. Negeert haaientanden, rijd tegen auto aan. Auto moest alles betalen. Want? "De automobilist had kunnen weten dat er verkeers deelnemers zijn, en had dus voorzichtiger moeten zijn" (dit was een gevalletje in de familie).

Hoe kut ook, zeker met hoe onduideijk deze situatie is (wat je zelf al in de opening post aangeeft:


[...]


Is er geen duidelijk schuld verhaal.

Das vreemd, een scooter valt niet onder de zwakkere verkeersdeelnemers, alleen fietsers en voetgangers.
Als in dit geval een fatbike was geweest (opgevoerd met gashendel) was het ook interessant geweest, is officieel geen fiets meer in dat geval (snorfiets valt ook onder sterkere verkeersdeelnemers).

[yoeri1989]

The Wizard schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 16:17:
[...]

Das vreemd, een scooter valt niet onder de zwakkere verkeersdeelnemers, alleen fietsers en voetgangers.
Als in dit geval een fatbike was geweest (opgevoerd met gashendel) was het ook interessant geweest, is officieel geen fiets meer in dat geval (snorfiets valt ook onder sterkere verkeersdeelnemers).

Het was geen fatbike maar ook geen normale fiets. Denk een reguliere e-bike in dit geval.

[Yaksa]

yoeri1989 schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 16:20:
[...]Het was geen fatbike maar ook geen normale fiets. Denk een reguliere e-bike in dit geval.

Het blijft gewoon heel simpel; voorrang moet je krijgen, je mag geen voorrang nemen.
Dus als je de fietser al ziet dan zou je eigenlijk de afweging moeten maken: "Die kan wel 'ns doorfietsen, laat ik maar heel even wachten met optrekken".
Ik ben dan ook voorstander van een verlaging van de maximum snelheid op dit soort weggedeeltes tot 30 km/h. Dan rem je al eerder af en kun je de situatie beter inschatten.
En een lagere maximum snelheid op drukke straten waar langzaam en snel verkeer niet gescheiden zijn.

[luukvr]

Yaksa schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 16:35:
[...]

Het blijft gewoon heel simpel; voorrang moet je krijgen, je mag geen voorrang nemen.
Dus als je de fietser al ziet dan zou je eigenlijk de afweging moeten maken: "Die kan wel 'ns doorfietsen, laat ik maar heel even wachten met optrekken".
Ik ben dan ook voorstander van een verlaging van de maximum snelheid op dit soort weggedeeltes tot 30 km/h. Dan rem je al eerder af en kun je de situatie beter inschatten.
En een lagere maximum snelheid op drukke straten waar langzaam en snel verkeer niet gescheiden zijn.

Is ook misschien een beetje gewenning, zelfs Heerlen wordt steeds drukker neem ik aan. Als ik overal m'n voorrang zou opeisen in Amsterdam, dan rijd ik iedere dag wel 5-6 fietsers/voetgangers/scooters aan.

[royzegthoi]

Zelfde situatie meegemaakt als jij, alleen ik was de fietser.

Auto stond stil, ik had haaientanden en fietste door, auto trekt op en raakt mij.

Al met al is het 50/50 geworden vanuit de verzekering.

De persoon die mij aanreed was de topman van een Audi dealer en dus heel erg goed verzekerd. Altijd het gevoel gehad dat dit er ook iets mee te maken heeft gehad.

[PigRush]

Ik lees vandaag al een tijdje mee, interessante casus.

@TS, als ik me in jou verplaats, had ik de wereld al gewonnen omdat de fietser niet gewond is geraakt. Dat verzekeringsverhaal is maar een klein detail van een gelukkige afloop. Wat de uitkomst ook wordt, lekker bij neerleggen en met een goed gevoel de feestdagen ingaan.

[mitsumark]

Dit soort regels zorgt er toch alleen maar voor dat de automobilisten in dit soort gevallen gewoon zeggen dat ze stil stonden en dat de fietser tegen hen aanreed?
beetje rare rotonde/oprit ook, misschien dacht de fietser dat alleen het rechter deel auto's van (zijn/haar) links zouden komen, en linker baan als afrit van de rotonde?
Verwarrend...

[laurens0619]

Vervelend allereerst!

Fietsers zijn enorm goed beschermd en imho is dat goed (alhoewel vol door haaientanden fietsen wel lomp is) Ik heb even zitten google en waar een snorfiets geen zwakke deelnemer is, is een ebike dat wel:

Zwakke verkeersdeelnemers zijn bijvoorbeeld fietsers en voetgangers en sterke verkeersdeelnemers zijn gemotoriseerde voertuigen zoals auto's. Ondanks dat een snorfiets maar 25 kilometer per uur mag rijden, worden snorfietsers gezien als sterke verkeersdeelnemers.

Alleen de e-bike met trapondersteuning tot 25 kilometer per uur valt onder de elektrische fietsen die de extra bescherming genieten. Zij worden aangemerkt als gewone fiets. De bestuurders van dit soort e-bikes worden dan ook aangemerkt als zwakke verkeersdeelnemer.

Gaat dus lastig verhaal worden qua aansprakelijk terwijl de schuld mij meer bij de fietser lijkt te liggen

[ Voor 3% gewijzigd door laurens0619 op 13-12-2024 22:18 ]

[sdk1985]

Chiron schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 14:09:
Subtiel verschil, de vraag voor de verzekering is niet wie er schuld heeft, maar wie de aansprakelijkheid draagt.

Ik vrees dat jij als automobilist aan het kortste eind gaat trekken, ondanks de haaientanden voor de fietser. Want de redenering is dat de fietser de zwakkere verkeersdeelnemer is, en dat jij als automobilist moet anticiperen en rekening houden met dat de fietser alsnog over kan steken.

Tenzij je met bijvoorbeeld dashcambeelden 100% aan kan tonen dat de fietser fout zat.

Zelfs dan is de automobilist minimaal 50% aansprakelijk omdat fietsers een beschermde groep zijn, net als voetgangers. Alleen scooters vallen daar niet onder.

[ouweklimgeit]

vassago schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 15:58:
Frappant dat iedereen hier vind dat de auto geen voorrang mag nemen, maar dat de fietser het doet hebben we blijkbaar geen moeite mee?

De fietser is de zwakkere, die zou beter uit moeten kijken. (Nog afgezien dat hij/zij geen voorrang had.

Als TS werkelijk stil stond, dan gaat het hier om een bijzondere verrichting (wegrijden) en dan heb je iedereen voor te laten gaan. Dus 100% fout van TS als hij niet kan aantonen dat zijn voertuig nog in beweging was.

[HTT-Thalan]

ouweklimgeit schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 07:43:
[...]

Als TS werkelijk stil stond, dan gaat het hier om een bijzondere verrichting (wegrijden) en dan heb je iedereen voor te laten gaan. Dus 100% fout van TS als hij niet kan aantonen dat zijn voertuig nog in beweging was.

Je bent abuis. Dit beschrijft wegrijden "vanuit een stop buiten het verkeer" en dát is een bijzondere verrichting. Wegrijden bij een stop in het verkeer is dat niet.

[Accretion]

Juist als je kort stil stond zou je als fietser kunnen zeggen dat jij hem voorrang verleende en daarna aanreed.

Het idee van zwakke bestuurder is dat je voor fietsen geen rijbewijs nodig hebt.
En dat je als fietser niet voor je eigen plezier je leven op het spel zet, en je als automobilist een fietser middendoor kunt rijden zonder er zelf iets van te voelen.
Als het een kind was met ADHD die door haaientanden fietst omdat deze zichtbaar afgeleid was door een overstekende kat, houdt je daar als automobilist rekening mee. En de wet verwacht van jou dat je rekening houdt met het leven van anderen en niet alleen denkt 'die metalen schil maakt mij onschendbaar'.

Pas als je lang genoeg fietst, merk je dat veel automobilisten geen fuck geven om jouw aanwezigheid in de straat (of d'r totaal niet op letten omdat het hen niet 'raakt') zelfs als je voorrang hebt, rijden ze liever net wat harder voor je langs dan dat ze even stoppen. Veel autos blijven ook niet achter je rijden, maar halen je gewoon in op het moment dat d'r een tegenligger komt, waardoor je half in de berm/stoeprand gedrukt wordt.

En dan heb ik het nog niet gehad over de mensen die 's ochtends naar hun werk gaan en niet eens de moeite doen om richting aan te geven en/of te kijken of er geen fietser over de rotonde (hier heb je als automobilist haaientanden) komt en op het laatste moment wakker schrikken (of juist flink gas geven) want het boeit ze niet, ze zijn totaal niet bezig met oplettend verkeersdeelnemen.

En dan ben ik nog niet eens een wielrenner.
Het aantal mensen dat bewust een wielrenner van de weg zou rijden als die wielrenner zich niet aan de regels houdt, zou substantieel zijn als we ze in die situatie 'vogelvrij' zouden verklaren.

Oftewel, als automobilist is het je eigen verantwoordelijkheid als je een fietser aanrijdt. Dat maakt dit soort situaties, die echt heel vaak voor komen, ook meteen een stuk makkelijker om te behandelen, zeker als bijvoorbeeld de automobilist te hard reed o.i.d (niemand behalve 70+’ers rijdt écht 30 in een 30 zone).

En hopelijk houdt je je een beetje in als automobilist als je je realiseert dat die deuk in je motorkap die mijn schedel achterlaat sowieso door jezelf betaalt gaat worden en dat dat voor mij als fietser ook geen fijne ervaring is.

Overigens, als ik in de auto zit, is het verhaal volledig andersom, 'stelletje kutfietsers (zonder verlichting)(niet hand uitsteken)(aan verkeerde kant fietsen)(oversteken als het net niet kan), wil je dood ofzo!’.
Sommige wanen zich ook onschendbaar, maar na een of twee keer en klap van een auto gekregen te hebben (op plekken waar je voorrang hebt) leer je snel dat, ookal ben je niet snel verantwoordelijk (of had je zelfs voorrang), auto's doen pijn.

The Wizard schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 16:17:
[...]

Das vreemd, een scooter valt niet onder de zwakkere verkeersdeelnemers, alleen fietsers en voetgangers.
Als in dit geval een fatbike was geweest (opgevoerd met gashendel) was het ook interessant geweest, is officieel geen fiets meer in dat geval (snorfiets valt ook onder sterkere verkeersdeelnemers).

Of zo'n fiets nu wel of niet opgeblazen banden heeft, maakt verder niet uit. D'r zijn ook genoeg legale 'fat'-bikes en genoeg illegale e-bikes.

Ook als het een ebike (zonder dikke banden) is die niet voldoet aan de maximale snelheid/motorvermogen of gashendel heeft, zou dat praktisch gezien een elektrische scooter zijn (met verplichting voor helm en verzekering).

Ik snap die commotie rondom fatbikes dus ook niet, daar is helemaal geen wetswijziging voor nodig, enkel handhaving.

[The Wizard]

Accretion schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 10:02:


Of zo'n fiets nu wel of niet opgeblazen banden heeft, maakt verder niet uit. D'r zijn ook genoeg legale 'fat'-bikes en genoeg illegale e-bikes.

Ook als het een ebike (zonder dikke banden) is die niet voldoet aan de maximale snelheid/motorvermogen of gashendel heeft, zou dat praktisch gezien een elektrische scooter zijn (met verplichting voor helm en verzekering).

Ik snap die commotie rondom fatbikes dus ook niet, daar is helemaal geen wetswijziging voor nodig, enkel handhaving.

Als er een fiets is met illegale zooi geinstalleerd dan is is 99% van de tijd een fatbike, het gaat om het voorbeeld, het boeit mij niet of die dingen dikke banden hebben.

Handhaving is een lachertje, die jarenlange uitkleedfeestjes van de overheid heeft gerelateerd dat er nauwelijks meer politie rond rijdt om fatsoenlijk te controleren op zulke zaken.

[Accretion]

The Wizard schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 10:28:
[...]

Als er een fiets is met illegale zooi geinstalleerd dan is is 99% van de tijd een fatbike, het gaat om het voorbeeld, het boeit mij niet of die dingen dikke banden hebben.

Handhaving is een lachertje, die jarenlange uitkleedfeestjes van de overheid heeft gerelateerd dat er nauwelijks meer politie rond rijdt om fatsoenlijk te controleren op zulke zaken.

M.b.t. handhaving, correct.
Vandaar begrijp ik de commotie niet met 'we hebben regels nodig voor fatbikes', de regels bestaan al maar worden niet gehandhaafd, dus meer regels heeft geen nut.

Gewoon een keer met een bakwagen en wat agenten naar de middelbare school en elke fiets met gashendel of motorvermogen boven 250 watt aanmerken als illegale/onverzekerde bromfiets en vernietigen.

Dat hoef je maar een paar keer te doen, het is niet alsof ze elke paar maanden een nieuwe (illegale) e-bike gaan kopen, na max 2-3 keer staan d'r dan wel alleen nog legale fietsen.

Enige wat we moeten doen qua regelgeving, is dat het voor agenten legaal moet worden om een e-bike die harder gaat dan 25k/mh (en niet stopt) klem te rijden (en als motoragent je bijvoorbeeld zo'n ding omver mag trappen), maar dat zal wel niet mogen omdat het te gevaarlijk is als je >25km/h omgetrapt wordt en geen helm op hebt.

Oja, en bij elk ongeval automatisch shuld en procedure vanwege onverzekerd, zonder helm (en potentieel rijden zonder rijbewijs) van een motorvoertuig (>250watt).

Hoet maar een paar keer in de media te komen voordat iedereen begrijpt dat het niet geaccepteerd wordt.

Risico & pakkans verhogen, dan is het zo opgelost, niet dat gelul over 'fatbikewetgeving'.


Maar ik heb het gevoel dat we offtopic gaan.

[Yaksa]

Accretion schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 10:45:
[...]M.b.t. handhaving, correct.
Vandaar begrijp ik de commotie niet met 'we hebben regels nodig voor fatbikes', de regels bestaan al maar worden niet gehandhaafd, dus meer regels heeft geen nut.
Gewoon een keer met een bakwagen en wat agenten naar de middelbare school en elke fiets met gashendel of motorvermogen boven 250 watt aanmerken als illegale/onverzekerde bromfiets en vernietigen.
Dat hoef je maar een paar keer te doen, het is niet alsof ze elke paar maanden een nieuwe (illegale) e-bike gaan kopen, na max 2-3 keer staan d'r dan wel alleen nog legale fietsen.
Enige wat we moeten doen qua regelgeving, is dat het voor agenten legaal moet worden om een e-bike die harder gaat dan 25k/mh (en niet stopt) klem te rijden (en als motoragent je bijvoorbeeld zo'n ding omver mag trappen), maar dat zal wel niet mogen omdat het te gevaarlijk is als je >25km/h omgetrapt wordt en geen helm op hebt.
Oja, en bij elk ongeval automatisch shuld en procedure vanwege onverzekerd, zonder helm (en potentieel rijden zonder rijbewijs) van een motorvoertuig (>250watt).
Hoet maar een paar keer in de media te komen voordat iedereen begrijpt dat het niet geaccepteerd wordt.
Risico & pakkans verhogen, dan is het zo opgelost, niet dat gelul over 'fatbikewetgeving'.
Maar ik heb het gevoel dat we offtopic gaan.

offtopic:
Het kan veel simpeler: Gewoon als ouder voorkomen dat je (kind) zo'n ding aanschaft

[Deshmir]

Grappige discussie, maar het lijkt een aantal mensen te ontgaan datvwe de wegenverkeerswet artikel 80 hebben

Haaientanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg

.

Dus ook al ben je een “zwakkere” deelnemer, je dient je nog altijd te houden aan de verkeersregels.

TS heeft ook gewoon, volgens de WVW het “recht” om door te rijden naar de voor hem/haar aangegeven haaientanden.

[Yaksa]

Deshmir schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 11:14:
Grappige discussie, maar het lijkt een aantal mensen te ontgaan datvwe de wegenverkeerswet artikel 80 hebben
Dus ook al ben je een “zwakkere” deelnemer, je dient je nog altijd te houden aan de verkeersregels.
TS heeft ook gewoon, volgens de WVW het “recht” om door te rijden naar de voor hem/haar aangegeven haaientanden.

Het wordt tijd om de campagne "Wees een heer in het verkeer" weer op te starten.........

[Accretion]

Deshmir schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 11:14:
Grappige discussie, maar het lijkt een aantal mensen te ontgaan datvwe de wegenverkeerswet artikel 80 hebben


[...]
.

Dus ook al ben je een “zwakkere” deelnemer, je dient je nog altijd te houden aan de verkeersregels.

TS heeft ook gewoon, volgens de WVW het “recht” om door te rijden naar de voor hem/haar aangegeven haaientanden.

Je hebt nooit het recht om iemand omver te rijden.

De vraag van TS is een beetje onhandig in dit opzicht.

Nu is de vraag wie hier schuld draagt voor het verzekeringswerk.

Het kan zijn dat het ongeval de schuld was van de fietser maar de aansprakelijkheid ('schuld voor draagt voor verzekeringswerk'?) bij de automobilist ligt.

[ Voor 13% gewijzigd door Accretion op 14-12-2024 12:38 ]

[Deshmir]

@Accretion nee dat zeker niet, maar gezien de plek van de aanrijding reed de fietser tegen TS aan.

Ging er mij om dat bijna de helft zegt dat het aan de TS ligt.

Sommige reacties hebben een beetje de strekking “ik ben fietser, ik heb overal voorrang want ik ben zwakke bestuurder”, om vervolgens tegen een auto aan te rijden omdat je geen voorrang verleent. Of niet @Yaksa? Heeft niks met wees een heer te maken hoor?

[eric.1]

Deshmir schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 15:18:
Sommige reacties hebben een beetje de strekking “ik ben fietser, ik heb overal voorrang want ik ben zwakke bestuurder”, om vervolgens tegen een auto aan te rijden omdat je geen voorrang verleent. Of niet @Yaksa? Heeft niks met wees een heer te maken hoor?

Sjah, zo zit aansprakelijkheid in het verkeer nu eenmaal in elkaar wanneer een zwakke deelnemer en een gemotoriseerd voertuig in het spel zijn. Dan gaat het niet om wie zich niet aan de verkeersregels hield, maar of de automobilist 'overmacht' kan aantonen. Dus ook al heb je als fietser geen voorrang, het verandert de uitkomst maar zelden.

[Yaksa]

Deshmir schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 15:18:
@Accretion nee dat zeker niet, maar gezien de plek van de aanrijding reed de fietser tegen TS aan.

Ging er mij om dat bijna de helft zegt dat het aan de TS ligt.

Sommige reacties hebben een beetje de strekking “ik ben fietser, ik heb overal voorrang want ik ben zwakke bestuurder”, om vervolgens tegen een auto aan te rijden omdat je geen voorrang verleent. Of niet @Yaksa? Heeft niks met wees een heer te maken hoor?

Ik denk niet dat er ook maar een fietser bestaat die expres tegen een auto aan zal rijden.
Zowat Iedereen die zich vaak op een tweewieler in het verkeer begeeft weet dat een botsing met een auto wel eens heel slecht voor hem/haar kan aflopen.
De automobilist daarentegen voelt zich (fysiek gezien) beschermd in z'n stalen kooi en zal dientengevolge anders reageren. Maar gewoon even een gebaar in de auto en de fietser even voor laten gaan levert je meer duimpjes van de fietsers op dan maar gewoon doordouwen omdat je voorrang hebt.

[True]

We hebben hier een aantal aspecten waar we over kunnen discussiëren:

• schuld
• aansprakelijkheid
• verantwoordelijkheid
• gezond verstand van doorrijden op de fiets en aannemen dat men voorrang krijgt
• goed kijken bij het oprijden van een rotonde en defensief deelnemen aan het verkeer

Hiernaast is hier nog een relevante invalshoek die nog niet besproken is in dit topic. Het verplichte fiets/bromfietspad ligt hier minder dan 5 meter van de rotonde af. Zie dit Google Maps streetview perspectief: https://maps.app.goo.gl/ZZV24kz6CR4ChRRaA dit is een 1ste generatie Toyota Aygo die heeft een wielbasis van 234 cm (bron). Dat maakt de afstand tussen het verplichte fiets/bromfietspad en de rotonde duidelijk minder dan 5 meter en dus is het verplichte fiets/bromfietspad deel van de rotonde zie bijv: https://vrijwilligers.fie...ond-voorrang-op-rotondes/ (ik kan de jurisprudentie zo snel niet vinden, maar dit is al meermaals besproken op GoT).

Dit maakt dus dat het verplichte fiets/bromfietspad deel is van de rotonde ondanks de haaientanden (bedankt wegbeheerder/inrichting..) en dus moet @yoeri1989 sowieso voorrang verlenen aan de fietsers. In dit geval werkt dat natuurlijk voor geen ene meter omdat dat de doorstroming negatief beïnvloed en is er hier vast gekozen voor zo'n opzet. Ik denk dat als het een juridisch getouwtrek wordt dat TS sowieso aan het kortste eind zal trekken (nog los van al die andere argumenten die genoemd zijn). Ik zou zeggen als TS kijken of je er samen uit kunt komen en dat op papier zetten of het volledig verzekeringswerk laten worden met als resultaat een verhoging of impact op de no-claim.

---

Eigenlijk zou de wegbeheerder zoiets moeten maken https://maps.app.goo.gl/7JUy8Lyu1xjPDQ5Y8 maar dan iets meer richting de snelweg. Door de ligging van het verplichte fiets/bromfietspad zullen de fietsers direct al moeten kijken richting de rijrichting van de automobilisten en zien ze of ze er voorlangs kunnen of niet.

[fxs81]

Heb een vergelijkbare aamrijding gehad, ik op de motor en een fietser die voorrang nam. Ik ben aansprakelijk gesteld toen voor 50% (de jongen was net 15 geworden anders was het 100% geweest) Mijn motor was allrisk dus mijn schade is gewoon gerepareerd maar kosten noclaim, eigen risico van de zorgverzekering (voor ambulance, zijn beide naar het ziekenhuis gebracht, ik met een dikke knie, hij met een verbrijzelde enkel) Al mijn kosten heb ik later verhaald op zijn aansprakelijkheid verzekering via de rechtsbijstand omdat hij fout was. Dus ja, je bent als bestuurder van een gemotoriseerd voertuig vrijwel altijd aansprakelijk ook als het jouw schuld niet is, er zijn dus wel manieren om zelf weer je eigen schade (deels) te verhalen op de schuldige partij. Dan moet er wel vastgesteld zijn dat de fietser fout was.

[Aganim]

fxs81 schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 16:32:
Al mijn kosten heb ik later verhaald op zijn WA verzekering via de rechtsbijstand omdat hij fout was.

Er van uitgaande dat dit in Nederland was: aansprakelijkheidsverzekering. Er is geen verzekeringsplicht voor fietsers, dus een WA verzekering zal het niet zijn geweest.

[ Voor 6% gewijzigd door Aganim op 14-12-2024 17:39 ]

[Yaksa]

True schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 16:26:
Eigenlijk zou de wegbeheerder zoiets moeten maken https://maps.app.goo.gl/7JUy8Lyu1xjPDQ5Y8 maar dan iets meer richting de snelweg. Door de ligging van het verplichte fiets/bromfietspad zullen de fietsers direct al moeten kijken richting de rijrichting van de automobilisten en zien ze of ze er voorlangs kunnen of niet.

Dat zijn echt onmogelijke constructies voor fietsers en bij een ongeval nog gevaarlijk ook met al die obstakels.
Het is allang aangetoond dat rotondes een stuk veiliger zijn.
Daar wil ik dan nog wel aan toevoegen dat er dan wel een maximumsnelheid van 30 km/h op die rotondes (en een stuk ervoor) zou moeten gelden. Nu wordt er vaak met meer dan 60 km/h overheen geraast. Die 30 km/h is ook beter omdat de overlevingskans bij een ongeval voor een onbeschermde verkeersdeelnemer met meer dan de helft toeneemt t.o.v. de nu geldende maximumsnelheid van 50 km/h.

En je legt wederom de verantwoording bij de fietser, terwijl het eigenlijk de automobilist moet zijn die zijn snelheid zou moeten minderen bij bijzondere wegsituaties zoals kruisingen en rotondes. Immers de eerste les bij autorijden is dat je je voertuig altijd en overal tijdig tot stilstand moet kunnen krijgen zonder schade aan overige verkeersdeelnemers te veroorzaken. Deelnemen aan het verkeer is vooruitkijken en anticiperen. En dus niet er klakkeloos van uitgaan dat de ander jou wel gezien heeft.

[gambieter]

True schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 16:26:
Eigenlijk zou de wegbeheerder zoiets moeten maken https://maps.app.goo.gl/7JUy8Lyu1xjPDQ5Y8 maar dan iets meer richting de snelweg. Door de ligging van het verplichte fiets/bromfietspad zullen de fietsers direct al moeten kijken richting de rijrichting van de automobilisten en zien ze of ze er voorlangs kunnen of niet.

Hell no. Laten we dat voor de auto's doen, hoe meer die vertraagd worden, hoe beter. Waarom de verplichtingen en de complicaties opleggen aan de zwakkere verkeersdeelnemer?

[True]

Yaksa schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 17:56:
[...]

Dat zijn echt onmogelijke constructies voor fietsers en bij een ongeval nog gevaarlijk ook met al die obstakels.
Het is allang aangetoond dat rotondes een stuk veiliger zijn.
Daar wil ik dan nog wel aan toevoegen dat er dan wel een maximumsnelheid van 30 km/h op die rotondes (en een stuk ervoor) zou moeten gelden. Nu wordt er vaak met meer dan 60 km/h overheen geraast. Die 30 km/h is ook beter omdat de overlevingskans bij een ongeval voor een onbeschermde verkeersdeelnemer met meer dan de helft toeneemt t.o.v. de nu geldende maximumsnelheid van 50 km/h.

En je legt wederom de verantwoording bij de fietser, terwijl het eigenlijk de automobilist moet zijn die zijn snelheid zou moeten minderen bij bijzondere wegsituaties zoals kruisingen en rotondes. Immers de eerste les bij autorijden is dat je je voertuig altijd en overal tijdig tot stilstand moet kunnen krijgen zonder schade aan overige verkeersdeelnemers te veroorzaken. Deelnemen aan het verkeer is vooruitkijken en anticiperen. En dus niet er klakkeloos van uitgaan dat de ander jou wel gezien heeft.

Hoe gaat snelheid minderen helpen? TS stond zelfs stil

En ik leg geen verantwoording bij de fietser, al helemaal niet wederom, hoe kom je daarbij?

[Yaksa]

True schreef op zondag 15 december 2024 @ 00:17:
[...]Hoe gaat snelheid minderen helpen? TS stond zelfs stil

TS trok op/gaf gas toen het gebeurde, stond dus niet stil.
Een lagere snelheid is altijd gunstig voor het aantal ongevallen en de ernst daarvan.
Ten eerste heb je meer tijd om te anticiperen op dingen die om je heen gebeuren en mocht je onverhoopt toch een botsing veroorzaken dan is de impact bij lagere snelheid significant lager.

[True]

Yaksa schreef op zondag 15 december 2024 @ 09:58:
[...]

TS trok op/gaf gas toen het gebeurde, stond dus niet stil.
Een lagere snelheid is altijd gunstig voor het aantal ongevallen en de ernst daarvan.
Ten eerste heb je meer tijd om te anticiperen op dingen die om je heen gebeuren en mocht je onverhoopt toch een botsing veroorzaken dan is de impact bij lagere snelheid significant lager.

Een beetje semantisch dit.. Hij stond stil voor het fietspad. Trok op en op het fietspad was de aanrijding. Ik 1 meter verder dus.

[fxs81]

Aganim schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 17:38:
[...]

Er van uitgaande dat dit in Nederland was: aansprakelijkheidsverzekering. Er is geen verzekeringsplicht voor fietsers, dus een WA verzekering zal het niet zijn geweest.

Ja klopt, die bedoel ik ook. Aangepast, thanks.

[roffeltjes]

Yaksa schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 17:56:
[...]

Dat zijn echt onmogelijke constructies voor fietsers en bij een ongeval nog gevaarlijk ook met al die obstakels.
Het is allang aangetoond dat rotondes een stuk veiliger zijn.

Allereerst, de foto's maken me als fietser bepaald niet blij, kans op misverstanden is groot.

Maar rotondes zijn voor fietsers ook geen lolletje.

https://vvn.nl/nieuws/rot...r-dan-eerder-werd-gedacht

Ik kom dagelijks meermaals langs een rotonde en elke week wel een aarzeling tussen mij en de automobilist waarbij we allebei zoeken naar "snappen we elkaar"?

Geef mij maar gewoon klassieke stoplichten. Als je je dan aan de regels houdt komt het vrijwel altijd goed.

Over de casus zelf. De regel voor de zwakkere deelnemer is er voor een reden en dat zit hem in de ongelijke consequenties van wederzijds gedrag. Dat is soms heel zuur als je je als automobilist netjes gedraagt en de fietser een malloot is.

[Yaksa]

roffeltjes schreef op zondag 15 december 2024 @ 16:49:
[...]Ik kom dagelijks meermaals langs een rotonde en elke week wel een aarzeling tussen mij en de automobilist waarbij we allebei zoeken naar "snappen we elkaar"?

Dat is toch gewoon een kwestie van handgebaar en oogcontact?
Alhoewel dat oogcontact met al de schuingeplaatste voorruiten in de loop der jaren ook minder is geworden, je ziet zowat niet meer of er iemand achter het stuur zit.
Maar ook daarbij helpt een lagere snelheid voor het 'snelle' verkeer, dan heb je meer tijd om elkaar te 'snappen'.

[roffeltjes]

Yaksa schreef op zondag 15 december 2024 @ 17:49:
[...]

Dat is toch gewoon een kwestie van handgebaar en oogcontact?
Alhoewel dat oogcontact met al de schuingeplaatste voorruiten in de loop der jaren ook minder is geworden, je ziet zowat niet meer of er iemand achter het stuur zit.
Maar ook daarbij helpt een lagere snelheid voor het 'snelle' verkeer, dan heb je meer tijd om elkaar te 'snappen'.

De praktijk is dus anders, rotondes zijn toneel van 25% van de ongelukken met een fietser.

Ik zelf heb liever dat de fietser altijd voorrang moet geven, ook binnen de bebouwde kom, omdat in geval van een fout de fietser het haasje is. En dat is iets wat ik toch wel wil meegeven aan elke automobilist; de fietser is echt altijd de klos.... ja fietsers misdragen zich, maar automobilisten maken ook fouten en die zijn altijd in het nadeel van de fietser.

Rij ik door rood ben ik de Sjaak. Rij jij door rood ben ik ook de Sjaak.

Maar goed, liever dat de auto dan maar altijd door mag karren, want dan ligt het verder allemaal in mijn handen, ipv vertrouwen op de automobilist die ff dat gaatje met zijn voorgang volgt en een fietser schept.

Verder 100% mee eens dat de autosnelheid in de bebouwde kom naar 30 moet, het is echt een verademing in Amsterdam. Nu komt men mij met ~40 voorbij ipv ~60 zoals meestal de norm is op een rechte weg (want ja, fietser zijn slecht in regels, maar automobilisten rijden in grote getale 50-60 als het een rechte "overzichtelijke" weg is, ook al omdat er in de bebouwde kom niet zoveel wordt gecontroleerd.) Je hebt gewoon veel meer tijd om te reageren als autos 30 rijden.

[Marc H]

Een ding is wel duidelijk, de verkeerssituatie hier is dat totaal niet.

Maar goed, liever dat de auto dan maar altijd door mag karren, want dan ligt het verder allemaal in mijn handen, ipv vertrouwen op de automobilist die ff dat gaatje met zijn voorgang volgt en een fietser schept.

Natuurlijk, de automobilist moet weer geen strobreed in de weg gelegd worden. Het moet niet gekker worden.

[roffeltjes]

Derde generatie geen rijbewijs. Ja. Autos hebben veel teveel (ruimte) privilèges.

Maar mijn morele standpunt (auto moet vaker wijken) legt het af trgen eenduidge regels met minder risico. Want ik ga gewoon altijd verliezen

Ik zeg dit niet zomaar, onderzoek geeft aan dat dit waarschijnlijk veiliger is dan de huidige situatie op rotondes. En tsja, dan liever dat voor mij en mijn kinderen.

If I ruled the world? Meer brede fietspaden, straten in Amsterdam dichtknijpen voor autos (zoveel sluip verkeer...), afgedwongen snelheid limieten op autos. Meer controle op wegen (inclusief fietspaden).

Maar dat krijg ik niet, dus dan maar mijn eigen hachje.

[ Voor 44% gewijzigd door roffeltjes op 16-12-2024 06:16 ]

[DDX]

Niet de stituatie zoals TS heeft meegemaakt. (die is ook erg onduidelijk, als in rotonde oprijden moet je wel voorrang geven aan verkeer wat er al rijd, maar dus niet aan fietsers....)

Maar blijft toch altijd maf dat je als fietser geen voorrang hebt op een doorgaande weg terwijl een auto afslaat.
Je moet moeilijk over je schouder gaan kijken of een auto gaat stoppen als je bij een rotonde rechtdoor wilt rijden.
En ja er staan dan haaientanden maar die gelden niet voor afslaand verkeer maarja vertel dat maar als jij onder een auto ligt.
Helemaal leuk als het donker is, veel automobilisten die niet eens moeite nemen om richtingaanwijzer aan te zetten etc.

Doe mij maar gewoon geen fietspaden, zoals bijvoorbeeld in Frankrijk, fietst veel veiliger.
Maarja gaat niet werken in Nederland, veel te druk en iedereen moet en zal overal inhalen.
Merk je ook bij verkeersversmallingen, auto die je inhaalt en dan daarna op rem moet voor tegenligger en dan zit je als fietser ook weer 'opgesloten'

[yoeri1989]

Terugkomend op deze casus wil ik meegeven dat het blijkbaar toch niet zo zwart wit is en de automobilist aansprakelijk is.

De verzekering heeft mij schadeloos gesteld en de tegenpartij was fout en die verzekering heeft uitgekeerd.
Blijkbaar was het invullen van het schadeformulier en het nabellen met specifieke uitleg genoeg om zodoende toch de aansprakelijkheid bij de tegenpartij te leggen.

[M14]

yoeri1989 schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 10:13:
Terugkomend op deze casus wil ik meegeven dat het blijkbaar toch niet zo zwart wit is en de automobilist aansprakelijk is.

De verzekering heeft mij schadeloos gesteld en de tegenpartij was fout en die verzekering heeft uitgekeerd.
Blijkbaar was het invullen van het schadeformulier en het nabellen met specifieke uitleg genoeg om zodoende toch de aansprakelijkheid bij de tegenpartij te leggen.

Fijn voor je dat het zo is afgelopen.

Wat ik me afvraag: welke verzekering heeft dan uitgekeerd? Pakt jouw auto-verzekering het verlies? Of heeft de fietser een aansprakelijkheidsverzekering die uit de schade betaald?
Hoe werkt dit?

[yoeri1989]

M14 schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 10:19:
[...]


Fijn voor je dat het zo is afgelopen.

Wat ik me afvraag: welke verzekering heeft dan uitgekeerd? Pakt jouw auto-verzekering het verlies? Of heeft de fietser een aansprakelijkheidsverzekering die uit de schade betaald?
Hoe werkt dit?

Dit is inderdaad via de aansprakelijkheidsverzekering van de ouders gegaan daar de fietser nog minderjarig was.

[True]

yoeri1989 schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 10:13:
Terugkomend op deze casus wil ik meegeven dat het blijkbaar toch niet zo zwart wit is en de automobilist aansprakelijk is.

De verzekering heeft mij schadeloos gesteld en de tegenpartij was fout en die verzekering heeft uitgekeerd.
Blijkbaar was het invullen van het schadeformulier en het nabellen met specifieke uitleg genoeg om zodoende toch de aansprakelijkheid bij de tegenpartij te leggen.

Raar van de aansprakelijkheidsverzekering dat ze hierin niets doen, door de afstand tot de rotonde (minder dan 5 meter) is de auto aansprakelijk omdat die ook aan fietsers voorrang moet geven.
Bijzondere uitkomst.

[Loei123]

True schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 14:46:
[...]


Raar van de aansprakelijkheidsverzekering dat ze hierin niets doen, door de afstand tot de rotonde (minder dan 5 meter) is de auto aansprakelijk omdat die ook aan fietsers voorrang moet geven.
Bijzondere uitkomst.

Ik zie toch echt haaientanden voor de fietsers op het fietspad.

Fijn om te lezen dat het niet altijd zo makkelijk werkt als "Automobilist is aansprakelijk."

[onkl]

True schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 14:46:
[...]


Raar van de aansprakelijkheidsverzekering dat ze hierin niets doen, door de afstand tot de rotonde (minder dan 5 meter) is de auto aansprakelijk omdat die ook aan fietsers voorrang moet geven.
Bijzondere uitkomst.

Nee. Haaientanden + auto reed de rotonde op, niet af, dus het is duidelijk dat de fietser voorrang moest verlenen en daarmee schuld had aan dit ongeval. De discussie ging puur over het verleggen van aansprakelijkheid ivm zwakkere verkeersdeelnemer. Inderdaad verrassend dat de aansprakelijkheidsverzekering van de fietsster hierin aansprakelijkheid erkent. @yoeri1989 Gaven ze nog ergens uitleg waarom ze dat deden?