werkgever betaalt 100% pensioen, maar wat blijkt..

[meneermeneer]

Kort geleden heb ik een aanbod mogen ontvangen voor een functie in de data/IT sector. Er zit echter een kantje aan die me tegenvalt en ik hoor graag jullie ervaringen. Aan de voorkant werd de functie geadverteerd met 'geen EJU, maar pensioen wordt 100% betaald door werkgever'. Klonk prima zo dacht ik, die kan ik ongeveer tegen elkaar wegstrepen.

Ik zit nog vroeg in mijn carriere en had me nog nooit zo in pensioenen verdiept, maar nu blijkt dat het percentage salaris waarover pensioen wordt berekend (beschikbare premie) kan verschillen per werkgever. Weer wat geleerd.

Deze nieuwe organisatie (geen CAO) hanteert namelijk een beschikbare premie van 6%, die ze dus 100% voor hun rekening nemen. Ter vergelijking, mijn huidige organisatie (groot, met CAO) hanteert een premie van 27%, met een 70/30 werkgever/werknemer verhouding. In absolute getallen dragen die dus een stuk meer bij (feitelijk 19%) dan de nieuwe organisatie in uitgesteld salaris. Dit gaat om hele behoorlijke bedragen.

Het valt me vooral tegen dat het aan de voorkant deed voorkomen alsof de pensioenregeling daar juist een pluspunt zou zijn. Is 6% normaal in de data/IT wereld en had ik eerder gewoon een razend goede regeling, of is dit wel aan de lage kant? Willen jullie er iets over delen?

[ Voor 5% gewijzigd door meneermeneer op 14-05-2025 12:05 ]

[99ruud99]

geen idee wat normaal is - ik zit op 27.9%, ook met 70/30 . Dus ja, het lijkt alsof je erg wordt benadeeld - zeker omdat je op die 30% inleg geen inkomstenbelasting betaald nu (die betaal je wanneer je met pensioen bent, dus lager inkomen hebt).

maareh - als je door deze regeling 15% meer salaris overhoudt, dan komt het op hetzelfde neer.

[ Voor 16% gewijzigd door 99ruud99 op 14-05-2025 12:04 ]

[MrAngry]

ABP is een goede regeling en ongeveer wat je omschrijft met de 27% (en dan 1/3 werknemer 2/3 werkgever). Deze 6% zit daar dus ruim onder en is dus slechter. Zo simpel is het. [niet dus, zie onder, reactie van @Tehh ] Wat daarbij normaal is valt lastig te zeggen, het is per CAO geregeld, dus niet per functiesoort of sector.

Als je het wil vergelijken moet je dus zelf nog zo'n 21% in een pensioenrekening stoppen, sommige mensen vinden dat fijn omdat je dan niet afhankelijk bent van besluiten van het collectief, maar uiteraard dien je daar dan wel ruimte voor te hebben vanuit je primaire salariscomponent. Maw als je er gigantisch op voorruit gaat qua salaris kan het attractief zijn. Wel goed dat je hier nu al kritisch op bent, het kan aardig wat welvaart schelen over 40 jaar carriere.

[ Voor 47% gewijzigd door MrAngry op 14-05-2025 16:37 ]

[Ollie_NL]

Het kan zijn dat het percentage van 6% hoger wordt naarmate je ouder wordt, maar het klinkt laag.
Ik ben zeker geen pensioenexpert, ik zie wel dat ik 11,57% pensioenpremie betaal (ik ben 50 jaar) van mijn salaris minus de franchise en volgens mij is de verdling 1/3 werknemer en 2/3 werkgever.

Je loopt wel het gevaar dat je verkeerde beslissingen neemt omdat je niet alles weet, misschien advies vragen aan een expert?

[Hielko]

6% is heel weinig. Voor een fatsoenlijk pensioen is over het algemeen een bijdrage rond de 15/20% nodig...

[YakuzA]

IT heeft geen CAO, dus het is een beetje cowboy landschap.

Als de baas zo weinig in legt (heb ik ook, inleg van de baas zit ergens ronde de 5 of 6% van bruto maandloon) is het zaak om daarnaast dus zelf in te leggen in dat zelfde fonds door vrijwillig bij te sparen, of dit zelf los op een zelf beheerde pensioen rekening te zetten/beleggen.

[ Voor 10% gewijzigd door YakuzA op 14-05-2025 13:12 ]

[Tehh]

Voordat iedereen in de paniekmodus schiet, bij een beschikbare premieregeling via een pensioenverzekeraar (ook wel DC genoemd naar 'defined contribution') is het heel normaal dat je op jonge leeftijd weinig inlegt. Het uiteindelijke verwachte pensioen is doorgaans ongeveer gelijk doordat bij een DC regeling de inleg (meestal?) stijgt naarmate je ouder wordt.
Jij vergelijkt nu een DC regeling met een DB (defined benefit) regeling wat een pensioenfonds heeft. Dat is appels met peren vergelijken.

Ik heb zelf nu ook een DC regeling, en bij ons is de inleg 4,5% voor een 21 jarige en dat stijgt naar 38% voor een 65 jarige. In alle gevallen is bij ons de eigen inleg 4,3%. Zonder vergelijkingsmateriaal (n=1) denk ik dat bij een DC regeling een eigen inleg van 5% vrij normaal is. Dat is dan dus ook eigenlijk wat de werkgever je bied.

DB of DC staat overigens volledig los van wel/geen CAO! Onze CAO heeft 'gewoon' een DC regeling en dus ook geen eigen pensioenfonds.

[Tehh]

@MrAngry het is dus niet 'zo simpel' dat die 6% slechter is. Die 27% bij ABP gaat niet volledig in je eigen potje, en deze 6% wél.
Daarbij heeft een pensioenfonds zoals ABP hoge kosten, een pensioenverzekeraar heeft marginaal hogere kosten dan een ETF.
Volgens mij heeft mijn pensioenverzekeraar 0,5% jaarlijkse kosten, ik denk dat ABP niet onder de 2% komt. Daarnaast: bij een pensioenfonds ben je afhankelijk van indexatie, bij een pensioenverzekeraar ben je afhankelijk van de koersen. Hoe vaak heeft ABP de pensioenen geïndexeerd de laatste 15 jaar? 5x? Bij een pensioenverzekeraar heb je doorgaans veel meer invloed op je eigen pensioen.
Ik weet wel wat ik liever heb in elk geval!

[meneermeneer]

Tehh schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 13:25:
Voordat iedereen in de paniekmodus schiet, bij een beschikbare premieregeling via een pensioenverzekeraar (ook wel DC genoemd naar 'defined contribution') is het heel normaal dat je op jonge leeftijd weinig inlegt. Het uiteindelijke verwachte pensioen is doorgaans ongeveer gelijk doordat bij een DC regeling de inleg (meestal?) stijgt naarmate je ouder wordt.

Bij deze organisatie is het voor alle leeftijdsgroepen 6%. Volledig door werkgever gedragen. Maar als ik zelf het sommetje maak en de reacties tot nu toe lees is dat minder rooskleurig dan de recruitment het deed voorkomen.

Waar zou ik kunnen zoeken/vinden of de pensioenpartij een DC of DB regeling heeft? Deze termen vind ik niet terug in het reglement.

[ Voor 9% gewijzigd door meneermeneer op 14-05-2025 13:40 ]

[Tehh]

meneermeneer schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 13:37:
[...]


Bij deze organisatie is het voor alle leeftijdsgroepen 6%. Volledig door werkgever gedragen. Maar als ik zelf het sommetje maak en de reacties tot nu toe lees is dat minder rooskleurig dan de recruitment het deed voorkomen.

Ah, dat is inderdaad niet hoog.
Vaak hebben organisaties die bij een pensioenverzekeraar zijn aangesloten wel een vaste pensioenadviseur, daar zou je eens contact mee kunnen hebben om het verwachtte pensioen door te rekenen.
Bij een pensioenfonds kom je vaak uit rond de 75% van je huidige loon, onze DC regeling komt daar ook op uit (i.v.m. stijgende inleg op latere leeftijd).

Ik heb even in onze leeftijdstabel gespiekt, bij ons komt de werkgeversbijdrage pas boven de 6% uit vanaf 45 jaar. Als je daar dus nog onder zit dan zou je kunnen aannemen dat je tot je 45e nog 'safe' zit en geen al te groot pensioengat opbouwt.
Onderschat de impact van lagere kosten, en het wél hebben van een eigen potje bij een pensioenverzekeraar namelijk niet!

[Tehh]

De term DB of DC zal je niet snel terugvinden. De naam van de pensioen 'uitvoerder' zegt vaak genoeg. Is dat een Nationale Nederlanden, Achmea, Brand New Day, verzekeraar x o.i.d.? Of "pensioenfonds huppeldepup"?

[Rubenus]

Tehh schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 13:45:
De term DB of DC zal je niet snel terugvinden. De naam van de pensioen 'uitvoerder' zegt vaak genoeg. Is dat een Nationale Nederlanden, Achmea, Brand New Day, verzekeraar x o.i.d.? Of "pensioenfonds huppeldepup"?

Dit zal je vaak terugvinden als beschikbare premieregeling (Defined Contributions) of Middelloon/Eindloon regeling (Defined Benefits).

[Tehh]

Rubenus schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 13:47:
[...]

Dit zal je vaak terugvinden als beschikbare premieregeling (Defined Contributions) of Middelloon/Eindloon regeling (Defined Benefits).

Zoals ik in mijn post daarboven inderdaad uitgebreid heb uitgelegd

Ter informatie nog even onze leeftijdsstaffel:

Edit korte toelichting:
De eerste 2 kolommen geven de leeftijdsstaffel weer. De derde kolom (beginnend met 0,4% is wat de werkgever betaald), de 4e kolom is wat de werknemer betaald en de laatste kolom is de totale pensioenpremie die over het pensioengerechtigde loon wordt betaald.

De hoogte van de franchise maakt trouwens ook uit. Die van ons is 'vrij laag' in vergelijking met een pensioenfonds heb ik mij laten vertellen. Maar ik weet niet wat de franchise van ABP tegenwoordig is.
De franchise is het deel waarover je géén pensioen opbouwd, vroeger opgezet omdat de AOW dat deel afdekt. Maar het is een makkelijke manier om te besparen: de franchise iets hoger zetten dan de AOW en presto; je kan de pensioenen iets indexeren! Dat is overigens je reinste vermogensverplaatsing van jongere naar oudere generaties, maar dat is een ander verhaal.

[ Voor 11% gewijzigd door Tehh op 14-05-2025 13:51 ]

[Kalentum]

meneermeneer schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 13:37:
[...]


Bij deze organisatie is het voor alle leeftijdsgroepen 6%. Volledig door werkgever gedragen. Maar als ik zelf het sommetje maak en de reacties tot nu toe lees is dat minder rooskleurig dan de recruitment het deed voorkomen.

Waar zou ik kunnen zoeken/vinden of de pensioenpartij een DC of DB regeling heeft? Deze termen vind ik niet terug in het reglement.

In het reglement moet dat staan. Ik heb DC en dan staat er iets als "Op grond van de module Pensioen heeft de deelnemer aanspraak op een beschikbare premie.". ASR Doen Pensioen

Ik heb al een paar werkgevers versleten die geen pensioenfonds hebben maar via een verzekeraar werken en de percentages komen mij bekend voor. Geen leeftijdsafhankelijke premies gehad overigens.

Op een gegeven moment heb ik via https://www.mijnpensioenoverzicht.nl/ gekeken wat ik ongeveer kon verwachten en op basis daarvan besloten om zelf nog een extra spaarpotje voor pensioen aan te leggen.

[De Cheetah]

Wat nog niet duidelijk is genoemd/door TS is bevestigd: De premie van 6% wordt vermoedelijk berekend over het volledige bruto salaris. De pensioenpremie van je huidige werkgever wordt vermoedelijk berekend over je brutosaalaris minus de franchise (2025: 18.5kEUR/jaar). Oftewel de WG bijdrage is gelijk bij een salaris van 28kEUR per jaar.

Daarnaast, focus inderdaad niet te veel op de premie, maar wat je ervoor terugkrijgt. Zoek bv eens in de pensioendocumenten van je huidige WG. Je opgebouwde pensioenrecht bedraagt ongeveer 1.8-2% per gewerkt jaar. Na 35 jaar heb je dan 63-70% pensioenrecht opgebouwd - als je salaris gelijk blijft.

[meneermeneer]

De Cheetah schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 13:57:
Wat nog niet duidelijk is genoemd/door TS is bevestigd: De premie van 6% wordt vermoedelijk berekend over het volledige bruto salaris. De pensioenpremie van je huidige werkgever wordt vermoedelijk berekend over je brutosaalaris minus de franchise (2025: 18.5kEUR/jaar). Oftewel de WG bijdrage is gelijk bij een salaris van 28kEUR per jaar.

Zowel oude als nieuwe werkgever pensioenen hanteren een franchise van 18.5K

De Cheetah schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 13:57:
Daarnaast, focus inderdaad niet te veel op de premie, maar wat je ervoor terugkrijgt. Zoek bv eens in de pensioendocumenten van je huidige WG. Je opgebouwde pensioenrecht bedraagt ongeveer 1.8-2% per gewerkt jaar. Na 35 jaar heb je dan 63-70% pensioenrecht opgebouwd - als je salaris gelijk blijft.

Valt er dan niet vanuit te gaan dat wat je ervoor terugkrijgt zeer sterk samenhangt met de inleg, buiten bepaalde details?

Het is me nog niet gelukt om DB/DC uit te zoeken Het lijkt erop dat het DC betreft en het pensioen is ondergebracht bij asr.

[ Voor 12% gewijzigd door meneermeneer op 14-05-2025 16:32 ]

[Qwerty-273]

Vergeet ook niet dat er wijzigingen aankomen kwa pensioenen. Zie onder andere https://www.asr.nl/zakeli...-pensioen/pensioenakkoord

In het "nieuwe" stelsel wordt de premie platgeslagen en heb je dus geen veranderingen meer die afhankelijk zijn van leeftijd. Ook wordt het individueel en niet meer betalen in de algemene pot (en daar later uit krijgen zonder met de hoop dat anderen de algemene pot weer aanvullen).

• Pensioenopbouw vindt alleen nog maar plaats op basis van beschikbare premie;
• De pensioenpremie wordt leeftijdsonafhankelijk (oftewel een vlakke premie).

Een premie van 27% is fors, de gemiddelden waren de afgelopen jaren:
2020: 14,6%
2021: 14,5%
2022: 15,8%
2023: 15,7%
2024: 15,4%
2025: 15%

[naitsoezn]

Ik ben geen pensioenexpert, maar ik heb het gevoel dat er appels met peren vergeleken wordt. Een "beschikbare premie van 6%" zoals in TS staat, is in ieder geval precies wat het zegt: Er wordt 6% van je inkomen gereserveerd voor je pensioen in de vorm van een premie. Het uiteindelijke bedrag wat je dan ten tijde van je pensioen krijgt, is dus afhankelijk van de pot geld die tegen die tijd is opgebouwd (premie + beleggingsresultaat, even kort door de bocht).

Ik kan me niet voorstellen dat de 27% die jij benoemt ook een "beschikbare premie van 27%" is. Percentages die ik online kan vinden omtrent beschikbare premie varieren ongeveer tussen ook van 4 tot 20 procent (grofweg) dus de 27% die je benoemt zal dan een ander soort pensioen zijn (middelloon?). En dan zijn de percentages niet met elkaar te vergelijken, omdat er een andere opbouw tegenover staat. Uiteindelijk gaat het natuurlijk om wat je opbouwt en niet om wat je betaald. Het is zeker niet gezegd dat je met die 27% een beter pensioen zou hebben dan met 6%.

[meneermeneer]

naitsoezn schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 15:46:

Ik kan me niet voorstellen dat de 27% die jij benoemt ook een "beschikbare premie van 27%" is. Percentages die ik online kan vinden omtrent beschikbare premie varieren ongeveer tussen ook van 4 tot 20 procent (grofweg) dus de 27% die je benoemt zal dan een ander soort pensioen zijn (middelloon?). En dan zijn de percentages niet met elkaar te vergelijken, omdat er een andere opbouw tegenover staat.

Moi. Waarom niet? Mensen hierboven in dit draadje noemen ook 27%. Het is misschien niet zo heel gek als je bedenkt dat je na 35 jaar werken nog zo'n 15 jaar van je pensioen verwacht te genieten. Dat pensioen zat bij ABP en het percentage wordt direct weergegeven op deze pagina (https://www.abp.nl/pensioen-bij-abp/pensioenpremie-en-opbouw).

Kan desondanks wel dat ik het toch verkeerd interpreteer.

naitsoezn schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 15:46:
Uiteindelijk gaat het natuurlijk om wat je opbouwt en niet om wat je betaald. Het is zeker niet gezegd dat je met die 27% een beter pensioen zou hebben dan met 6%.

Dan wordt het voor mij toch een heel complex verhaal als inleg niet zou samenhangen met uitkomst. Is er iemand die hier het fijne van weet?

[naitsoezn]

meneermeneer schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 16:20:
[...]


Moi. Waarom niet? Mensen hierboven in dit draadje noemen ook 27%. Het is misschien niet zo heel gek als je bedenkt dat je na 35 jaar werken nog zo'n 15 jaar van je pensioen verwacht te genieten. Dat pensioen zat bij ABP en het percentage wordt direct weergegeven op deze pagina (https://www.abp.nl/pensioen-bij-abp/pensioenpremie-en-opbouw).

Zoals ik zei: Het ene percentage is het andere niet. Ik geloof wel dat er 27% van het inkomen wordt ingelegd, maar dat wil niet zeggen dat er een beschikbare premie van 27% is. Bovendien is eea nogal afhankelijk van leeftijd, dus percentages van anonieme anderen op internet zijn vrij nutteloos als je niet ook (minimaal) het soort pensioen en de leeftijd erbij weet.

Dan wordt het voor mij toch een heel complex verhaal als inleg niet zou samenhangen met uitkomst. Is er iemand die hier het fijne van weet?

Je huidige pensioen kun je heel goed nakijken op mijnpensioenoverzicht.nl. Als dat inderdaad ABP is, dan heb je nu in ieder geval geen beschikbare premie regeling. Via je toekomstige werkgever zou je dan extra informatie over het pensioenfonds moeten opvragen. Uiteraard kun je wel stellen dat als er een bizar verschil bestaat tussen twee ingelegde bedragen, dat er dan ook een verschil zit in het opgebouwde pensioen. Maar dat verschil in pensioen is niet 1-op-1 te vertalen / berekenen uit de maandelijkse premies.

Edit: Hier trouwens een tabel met staffelbedragen. Zeg maar, wettelijk vastgestelde maximum percentages in het geval van een beschikbare premie regeling. Die zijn een stuk lager dan 27%. https://wetten.overheid.nl/BWBR0048364/2024-06-28#BijlageVII

[ Voor 23% gewijzigd door naitsoezn op 14-05-2025 16:33 ]

[assje]

naitsoezn schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 16:22:
Edit: Hier trouwens een tabel met staffelbedragen. Zeg maar, wettelijk vastgestelde maximum percentages in het geval van een beschikbare premie regeling. Die zijn een stuk lager dan 27%. https://wetten.overheid.nl/BWBR0048364/2024-06-28#BijlageVII

Dit is de juiste manier om er naar te kijken. Voor een DC regeling kan je in principe stellen dat een schema gebaseerd op 4% rekenrente een "slecht" pensioen is en 3% een goed pensioen (hogere inleg want minder optimistisch qua rendement).

[fsfikke]

naitsoezn schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 16:22:
[...]

Zoals ik zei: Het ene percentage is het andere niet. Ik geloof wel dat er 27% van het inkomen wordt ingelegd, maar dat wil niet zeggen dat er een beschikbare premie van 27% is. Bovendien is eea nogal afhankelijk van leeftijd, dus percentages van anonieme anderen op internet zijn vrij nutteloos als je niet ook (minimaal) het soort pensioen en de leeftijd erbij weet.


[...]

Edit: Hier trouwens een tabel met staffelbedragen. Zeg maar, wettelijk vastgestelde maximum percentages in het geval van een beschikbare premie regeling. Die zijn een stuk lager dan 27%. https://wetten.overheid.nl/BWBR0048364/2024-06-28#BijlageVII

Dat gaat toch over nettopensioen, dus boven de fiscale grens van ong €120.000?

[meneermeneer]

naitsoezn schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 16:22:


Edit: Hier trouwens een tabel met staffelbedragen. Zeg maar, wettelijk vastgestelde maximum percentages in het geval van een beschikbare premie regeling. Die zijn een stuk lager dan 27%. https://wetten.overheid.nl/BWBR0048364/2024-06-28#BijlageVII

Dank voor de reactie en bijdragen. Dit zijn alleen getallen voor nettopensioen. Is weer iets anders afaik. Ik neem het je niet kwalijk. Vind het zelf ook nogal verwarrend allemaal. Erboven staat weer een andere tabel. Die zijn inderdaad voor een groot deel lager dan 27% (maar ook hoger dan 6%).

Ik heb kunnen vinden dat het bestaande pensioen inderdaad DB is, en het nieuwe DC. Nu rest mij nog de vraag uit te zoeken bij ongeveer welk beschikbaar premiepercentage een adequate pensioenopbouw past van ongeveer 2% per gewerkt jaar.

[ Voor 32% gewijzigd door meneermeneer op 14-05-2025 20:46 ]

[meneermeneer]

Qwerty-273 schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 15:40:
Vergeet ook niet dat er wijzigingen aankomen kwa pensioenen. Zie onder andere https://www.asr.nl/zakeli...-pensioen/pensioenakkoord

In het "nieuwe" stelsel wordt de premie platgeslagen en heb je dus geen veranderingen meer die afhankelijk zijn van leeftijd. Ook wordt het individueel en niet meer betalen in de algemene pot (en daar later uit krijgen zonder met de hoop dat anderen de algemene pot weer aanvullen).

[...]

Een premie van 27% is fors, de gemiddelden waren de afgelopen jaren:
2020: 14,6%
2021: 14,5%
2022: 15,8%
2023: 15,7%
2024: 15,4%
2025: 15%

Dankjewel, die gemiddelden zijn heel nuttig. Is dit allemaal voor DC? Waar heb je deze kunnen vinden?

[Qwerty-273]

meneermeneer schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 20:30:
Dankjewel, die gemiddelden zijn heel nuttig. Is dit allemaal voor DC? Waar heb je deze kunnen vinden?

Het specifieke lijstje is gerelateerd aan een adequate pensioenregeling voor arbeidskrachten in het kader van payrolling. Het is wel een gemiddelde van de werkgeverspercentages zoals in de beschrijving staat.
https://www.pensioenlogica.nl/gemiddelde-pensioenpremie/

De site hierboven heeft het weer uit publicaties in de Staatscourant.
2024 https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2024-34935.html
2023 https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2023-28818.html

De normpremie wordt gebaseerd op gegevens van De Nederlandsche Bank over het totaalbedrag van de werkgeverspremies bij alle pensioenfondsen en een berekening van het Centraal Bureau van de Statistiek over het loon dat in aanmerking komt als pensioengrondslagsom. Aan de hand hiervan wordt de gemiddelde werkgeverspremie berekend als percentage van een gestandaardiseerde grondslag. Voor het kalenderjaar 2024 was op basis daarvan een collectieve werkgeverspremie voorgeschreven van 15,4%.

[Rukapul]

Tehh schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 13:34:
@MrAngry het is dus niet 'zo simpel' dat die 6% slechter is. Die 27% bij ABP gaat niet volledig in je eigen potje, en deze 6% wél.
Daarbij heeft een pensioenfonds zoals ABP hoge kosten, een pensioenverzekeraar heeft marginaal hogere kosten dan een ETF.
Volgens mij heeft mijn pensioenverzekeraar 0,5% jaarlijkse kosten, ik denk dat ABP niet onder de 2% komt. Daarnaast: bij een pensioenfonds ben je afhankelijk van indexatie, bij een pensioenverzekeraar ben je afhankelijk van de koersen. Hoe vaak heeft ABP de pensioenen geïndexeerd de laatste 15 jaar? 5x? Bij een pensioenverzekeraar heb je doorgaans veel meer invloed op je eigen pensioen.
Ik weet wel wat ik liever heb in elk geval!

Je bent wel een fan van pensioenverzekering. Zoveel dat je ongegeneerd verkeerde informatie verschaft.

De kosten van ABP staan gewoon in het jaarverslag. 0.06% aan uitvoeringskosten en 0.54% aan beleggings- en transactiekosten. Dat laatste moet dan ook bezien worden in context van de rendement/risico mix.

Het is maar de vraag hoe dat zich verhoudt tot het Zwitserlevengevoel Onderschat niet de schaalvoordelen van de grote fondsen.

Verder kun je fondsen en polissen niet zomaar vergelijken omdat het compleet verschillende systemen, regelingen en populaties betreft.

Bij de meeste bedrijfstakpensioenregelingen ben je als deelnemer prima af. Bij andere regelingen hangt het er maar net van af of werkgever en verzekeraar wel een fatsoenlijke regeling hebben willen optuigen. Er zat immers heel veel kaf tussen het koren bij pensioenverzekering regelingen met extreem hoge kosten, lage premies/opbouw en hoge rekenrentes. Niet voor niets dat de wetgever meer transparante opties heeft mogelijk gemaakt.

[assje]

Rukapul schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 21:19:
Verder kun je fondsen en polissen niet zomaar vergelijken omdat het compleet verschillende systemen, regelingen en populaties betreft.

Het grootste verschil, individuele regeling vs collectief. In geval van de fondsen dus ook collectiviteit over meerdere generaties wat zowel positief als negatief kan zijn.

Persoonlijk heb ik wel een voorkeur voor pensioenverzekering. Net wat transparanter en meer maar eigen wens in te configureren.

[Ingelogd]

Rukapul schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 21:19:
[...]

Je bent wel een fan van pensioenverzekering. Zoveel dat je ongegeneerd verkeerde informatie verschaft.

De kosten van ABP staan gewoon in het jaarverslag. 0.06% aan uitvoeringskosten en 0.54% aan beleggings- en transactiekosten. Dat laatste moet dan ook bezien worden in context van de rendement/risico mix.

Het is maar de vraag hoe dat zich verhoudt tot het Zwitserlevengevoel Onderschat niet de schaalvoordelen van de grote fondsen.

Verder kun je fondsen en polissen niet zomaar vergelijken omdat het compleet verschillende systemen, regelingen en populaties betreft.

Bij de meeste bedrijfstakpensioenregelingen ben je als deelnemer prima af. Bij andere regelingen hangt het er maar net van af of werkgever en verzekeraar wel een fatsoenlijke regeling hebben willen optuigen. Er zat immers heel veel kaf tussen het koren bij pensioenverzekering regelingen met extreem hoge kosten, lage premies/opbouw en hoge rekenrentes. Niet voor niets dat de wetgever meer transparante opties heeft mogelijk gemaakt.

Om een voorbeeld te geven hoe slecht sommige kunnen zijn; ik heb een oud potje verzekeringspensioen lopen van een vorige werkgever. De verzekeringspensioen is gestopt om informatie te verzenden naar mijn pensioenoverzicht (waarschijnlijk te veel moeite), met die hele polis zijn ze ook mee gestopt / niet meer beschikbaar. Afgelopen jaar heb ik een uitzonderlijk goed rendement behaald op mijn prive pensioenrekening. Ik dus kijken wat die polis gedaan heeft bij de oude polis van de verzekeringspensioen, 0,35%! Echt, 0,35%. Om door de grond te zakken, die pot verdampt gewoon.

[ Voor 3% gewijzigd door Ingelogd op 15-05-2025 00:06 ]

[DJ-B]

Ingelogd schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 23:29:
[...]


Om een voorbeeld te geven hoe slecht sommige kunnen zijn; ik heb een oud potje verzekeringspensioen lopen van een vorige werkgever. De verzekeringspensioen is gestopt om informatie te verzenden naar mijn pensioenoverzicht (waarschijnlijk te veel moeite), met die hele polis zijn ze ook mee gestopt / niet meer beschikbaar. Afgelopen jaar heb ik een uitzonderlijk goed rendement behaald op mijn prive pensioenrekening. Ik dus kijken wat die polis gedaan heeft bij de oude polis van de verzekeringspensioen, 0,35%! Echt, 0,35%. Om door de grond te zakken, die pot verdampt gewoon.

Wow! Genoeg redenen om een waardeoverdracht te initiëren.

[Tehh]

Rukapul schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 21:19:
[...]

Je bent wel een fan van pensioenverzekering. Zoveel dat je ongegeneerd verkeerde informatie verschaft.

De kosten van ABP staan gewoon in het jaarverslag. 0.06% aan uitvoeringskosten en 0.54% aan beleggings- en transactiekosten. Dat laatste moet dan ook bezien worden in context van de rendement/risico mix.

Het is maar de vraag hoe dat zich verhoudt tot het Zwitserlevengevoel Onderschat niet de schaalvoordelen van de grote fondsen.

Verder kun je fondsen en polissen niet zomaar vergelijken omdat het compleet verschillende systemen, regelingen en populaties betreft.

Bij de meeste bedrijfstakpensioenregelingen ben je als deelnemer prima af. Bij andere regelingen hangt het er maar net van af of werkgever en verzekeraar wel een fatsoenlijke regeling hebben willen optuigen. Er zat immers heel veel kaf tussen het koren bij pensioenverzekering regelingen met extreem hoge kosten, lage premies/opbouw en hoge rekenrentes. Niet voor niets dat de wetgever meer transparante opties heeft mogelijk gemaakt.

Oké, betrapt. Ik ben inderdaad best wel fan. Ook wel van het nieuwe pensioenstelsel dus.
Maar ongegeneerd verkeerde informatie verschaffen vind ik iets te veel eer, je pakt er net één zinnetje uit waarbij ik zonder onderbouwing een inschatting maak (ik zeg ook "volgens mij" en "ik denk"), in een verder volgens mij objectief verhaal. Die 0,6% van ABP valt mij mee. Bij mijn pensioenverzekeraar heb ik even ingelogd en kom ik op 0,15% uit, dus er zit alsnog wel een verschil in. Daarbij moet ik wel zeggen dat ik zélf de regie heb genomen en dus afwijk van de standaard regeling van mijn verzekeraar. Bij de standaard regeling zullen de kosten waarschijnlijk hoger zijn. O.a. vanwege de schaalgroottevoordelen van grote fondsen heb ik namelijk gekozen voor de NT fondsen - vandaar ook de 0,15%.

Maar je conclusie dat je fondsen en polissen niet zomaar kan vergelijken is exact mijn punt. De eerste reacties in dit topic waren allemaal nogal negatief terwijl dus een polis werd vergeleken met een fonds.

Overigens zal je mij niet horen zeggen dat een fonds 'slecht' is. Het is heel mooi dat het bestaat. Of het echt toekomstbestendig is weet ik niet, transparant is het ook niet echt, maar het is zéker 'prima'. En inderdaad, niet elke polis is 'goed', ik denk dat bíjna elke polis 'prima' is, maar er zullen ook zeker 'slechte' polissen zijn.

Het achterblijven van indexatie heb ik ook even opgezocht. Van 2022 t/m 2025 is er geïndexeerd, ook wel min of meer gelijk aan de inflatie. Maar van 2011 t/m 2021 was er geen indexatie, in die periode ben je ongeveer 20% koopkracht van je pensioen kwijtgeraakt. Er zijn overigens fondsen die het nog slechter doen.

[Kip]

YakuzA schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 13:11:
IT heeft geen CAO, dus het is een beetje cowboy landschap.

Als de baas zo weinig in legt (heb ik ook, inleg van de baas zit ergens ronde de 5 of 6% van bruto maandloon) is het zaak om daarnaast dus zelf in te leggen in dat zelfde fonds door vrijwillig bij te sparen, of dit zelf los op een zelf beheerde pensioen rekening te zetten/beleggen.

@meneermeneer
Bij het bovenstaande geldt ook een regeling waarbij je tot een bepaald bedrag aan inleg kunt verrekenen met je inkomstenbelasting. Hierdoor kun je 35–49% terugkrijgen. Daar staat tegenover dat je later belasting betaalt over het uit te keren pensioen. Bovendien zit je inleg vast tot aan je pensioen.
https://new.brandnewday.nl/jaarruimte/

Als je er qua salaris flink op vooruitgaat, vaak is het salaris wel goed in de IT, kun je hiermee het pensioentekort ruim goedmaken.
Misschien geef je echter de voorkeur aan sparen of beleggen voor een koophuis.

[Kalentum]

Tehh schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 09:12:
[...]

Bij mijn pensioenverzekeraar heb ik even ingelogd en kom ik op 0,15% uit, dus er zit alsnog wel een verschil in. Daarbij moet ik wel zeggen dat ik zélf de regie heb genomen en dus afwijk van de standaard regeling van mijn verzekeraar. Bij de standaard regeling zullen de kosten waarschijnlijk hoger zijn. O.a. vanwege de schaalgroottevoordelen van grote fondsen heb ik namelijk gekozen voor de NT fondsen - vandaar ook de 0,15%.

Misschien wel goed, als aanvulling hierop, dat lang niet elke pensioenregeling zulke keuzes biedt. De keuzes die je hebt zijn onderdeel van de afspraken tussen de werkgever en de verzekaraar. En het kan ook prima dat de pensioenverzekeraar überhaupt geen optie heeft om NT fondsen te kiezen.

Als ik naar mijn eigen regeling kijk, dan kan ik alleen maar kiezen tussen risicoprofielen maar ik kan niet kiezen dat X% van mijn leg naar die en die fondsen moet gaan.

Wel mooi dat jouw werkgeverspensioen dit biedt. Bij welke verzekeraar loopt jouw pensioenregeling?

[Tehh]

Kalentum schreef op vrijdag 16 mei 2025 @ 10:58:
[...]


Misschien wel goed, als aanvulling hierop, dat lang niet elke pensioenregeling zulke keuzes biedt. De keuzes die je hebt zijn onderdeel van de afspraken tussen de werkgever en de verzekaraar. En het kan ook prima dat de pensioenverzekeraar überhaupt geen optie heeft om NT fondsen te kiezen.

Als ik naar mijn eigen regeling kijk, dan kan ik alleen maar kiezen tussen risicoprofielen maar ik kan niet kiezen dat X% van mijn leg naar die en die fondsen moet gaan.

Wel mooi dat jouw werkgeverspensioen dit biedt. Bij welke verzekeraar loopt jouw pensioenregeling?

Goede aanvulling inderdaad!

Ik zit bij NN. Het is daar wel goed zoeken in de menu's voordat je bij het puntje 'zelf fondsen kiezen' bent aangekomen, ook moet je dan wat tests doen. Maar het kan best dat - zelfs bij NN - deze mogelijkheid afhankelijk is van de keuzes van de werkgever.

Van HR heb ik wel eens begrepen dat van onze organisatie nog geen 1% van de werknemers iets heeft aangepast in de regeling. Dat is een aantal wat op 2 handen te tellen is...

[Rubbergrover1]

meneermeneer schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 20:24:
[...]


Dank voor de reactie en bijdragen. Dit zijn alleen getallen voor nettopensioen. Is weer iets anders afaik. Ik neem het je niet kwalijk. Vind het zelf ook nogal verwarrend allemaal. Erboven staat weer een andere tabel. Die zijn inderdaad voor een groot deel lager dan 27% (maar ook hoger dan 6%).

Ik heb kunnen vinden dat het bestaande pensioen inderdaad DB is, en het nieuwe DC. Nu rest mij nog de vraag uit te zoeken bij ongeveer welk beschikbaar premiepercentage een adequate pensioenopbouw past van ongeveer 2% per gewerkt jaar.

Je had het er over dat de werkgever voor iedereen de zelfde pensioeninleg geeft. In het hierboven gelinkte document staat ook een stukje over gelijkblijvende premie(percentage)s:
"Bij een beschikbare-premieregeling mag de premie voor alle werknemers worden uitgedrukt in een vast bedrag of een vast percentage van de pensioengrondslag. Hierbij mogen partijen voor de beoordeling van het vaste bedrag of het vaste percentage uitgaan van de premie voor de leeftijdsklasse 20- tot en met 24-jarigen. Als de jongste werknemer 25 jaar of ouder is, is de premie ten hoogste gelijk aan de premie voor de leeftijdsklasse waartoe de jongste werknemer behoort."
Lang verhaal, maar lijkt er op neer te komen dat als die gelijke premie niet hoger mag zijn dan wat werknemers via de normale stijgende staffels zouden mogen inleggen. En daarom niet hoger dan het percentage voor 20-24 jaar bij een stijgende premie. Die is volgens het document 6,5% als je een regeling hebt met opbouw ouderdomspensioen en het nabestaandenpensioen op risicobasis (is wel gebruikelijk). Dus als je werkgever 6% biedt voor iedereen, dan lijkt dat wel enigszins wat hij maximaal volgens de regels mag.

Maar dit is dus zeker geen goede regeling. Hoe ouder je wordt, hoe meer je 'achterloopt' bij een normale pensioenregeling. Je zult over je hele carrière gemiddeld toch minstens het dubbele moeten inleggen om tot een redelijk pensioen te komen, maar eigenlijk nog meer.

De wet vooro de pensioenen verandert de komende jaren wel (WTP). Gevolg daarvan is dat iedereen overgaat op een vaste leeftijdsafhankelijke premie. Maar die komt dan bij veel pensioenregelingen een stuk hoger te liggen. Maar: de meeste bedrijven willen in zijn totaliteit niet meer uitgeven aan pensioen dan nu. Dus als jouw werkgever nu op 6% voor iedereen zit, dan zal dat waarschijnlijk ook zo blijven. Niet heel gunstig.

[Rubbergrover1]

assje schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 22:20:
[...]


Het grootste verschil, individuele regeling vs collectief. In geval van de fondsen dus ook collectiviteit over meerdere generaties wat zowel positief als negatief kan zijn.

Persoonlijk heb ik wel een voorkeur voor pensioenverzekering. Net wat transparanter en meer maar eigen wens in te configureren.

Dat hangt meer af van de aard van de regeling dan van verzekeraar of pensioenfonds. Er zijn een hoop standaard, inflexibele pensioenregelingen die via een verzekeraar lopen. De kosten en rendementen daarvan liggen vaak best hoog. Vooral omdat het dan vaak om kleinere regelingen gaat (vergeleken met de de aantallen bij een pensioenfonds) en de vaste kosten voor de contracten etc. teruggerekend naar kosten per deelnemer hoog worden. Maar zulk soort provisies etc. komen in de regel op het bordje van je werkgever en zie je dus ook niet terug in de kosten die de verzekeraar inhoudt op jouw premies/kapitaal. Die kostenpercentages kunnen dan dus lekker laag uitvallen.

[Sport_Life]

Ik heb van een vorige werkgever ~10 jaar geleden (2 jaar in dienst geweest) een pensioenverzekering bij Befrank. De inleg was niet bijzonder hoog destijds. Met een app heb ik alles op NT World gezet en daardoor toch een redelijke stijging ondanks de lage inleg . Dit is geen belangrijk pensioen voor mij dus ik kan een hoger risico accepteren.

[ Voor 13% gewijzigd door Sport_Life op 17-05-2025 09:27 ]

[siveiro]

Hier PFZW (zorg) premie 27% (50%-50%) ongeacht leeftijd. Nooit geweten dat andere cao's een DC opbouw hebben.

In het nieuwe pensioenstelsel krijgt iedereen toch een eigen potje. Hoe wordt de vermogensopbouw gecorrigeerd tussen man en vrouw? De huidige inlegpremie voor man en vrouw is beide 27%, maar vrouwen leven gemiddeld 3 jaar langer dan de man (83,3jr om 80,3jr). Zou het reëel zijn om de inlegpremie aan te passen aan het individu?

[Rubbergrover1]

siveiro schreef op zaterdag 17 mei 2025 @ 09:54:
In het nieuwe pensioenstelsel krijgt iedereen toch een eigen potje. Hoe wordt de vermogensopbouw gecorrigeerd tussen man en vrouw? De huidige inlegpremie voor man en vrouw is beide 27%, maar vrouwen leven gemiddeld 3 jaar langer dan de man (83,3jr om 80,3jr). Zou het reëel zijn om de inlegpremie aan te passen aan het individu?

Nee, dat is ongeoorloofd onderscheid op basis van geslacht.

In het nieuwe stelsel stappen we ook juist verder af van het kijken naar wat je er voor terug krijgt, maar wordt voor die "gelijkheid" naar de premies/lasten gekeken in plaats van naar het pensioen dat je er voor terug krijgt. Dus als je ouder bent en je kapitaal weinig kan renderen en je weinig pensioen krijgt is ook pech hebben.

Overigens wordt voor de uitkering die je kunt krijgen ook geen onderscheid tussen mannen en vrouwen gemaakt. Dus dan is het ook niet nodig om dat bij de inleg te doen. Als je dat onderscheid bij de inleg zou willen maken, dan zou je het consequent ook bij de uitkering moeten doen. En dan is het alsnog lood om oud ijzer.