Webwinkel markeert Galaxy S25 Ultra als gestolen

[Bexorcist]

Hallo mede-Tweakers,

Ik zit met een bijzonder frustrerende situatie waarbij ik hoop op jullie inzichten, ervaringen of tips. Misschien heeft iemand iets soortgelijks meegemaakt of weet hoe ik dit het best kan aanpakken.

Even de context:

In maart 2025 raakte mijn Galaxy S23 Ultra defect. Samsung beloofde onder garantie een vervangtoestel op te sturen (Galaxy S25 Ultra AI, 512 GB, 12 GB RAM, Titanium White-Silver), maar dat zou 10 tot 20 dagen duren.

Omdat ik zelfstandige ben en mijn smartphone essentieel is voor mijn werk, besloot ik in tussentijd exact hetzelfde model aan te schaffen via een grote Duitse webshop – een platform waar ik al jarenlang regelmatig voor duizenden euro’s bestel.

Toen het vervangtoestel van Samsung uiteindelijk aankwam, heb dit – ongeopend en nog volledig geseald – teruggestuurd naar de webshop. Mijn redenering: ecologisch en praktisch gezien beter, want een ongeopend toestel is eenvoudiger opnieuw te verkopen.

Op 23 april werd de volledige terugbetaling verwerkt. Alles leek in orde... tot plots de ellende begon.

Wat ging er mis:

Het toestel dat ik nu in mijn bezit heb (dus het toestel dat oorspronkelijk van de webshop kwam), is op afstand vergrendeld. Op het scherm verschijnt de melding dat het toestel als gestolen is gemarkeerd (IMEI mismatch). Daarbij wordt gevraagd om een Engels nummer te bellen (0044 808 145 3768), dat niet bereikbaar is vanuit België.

In een eerste contact met de klantenservice werd ik doorverwezen naar een e-mailadres (impressum@...), waar ik na tientallen mails nog steeds geen enkele reactie op heb ontvangen.

Intussen beweert de webshop dat het retourtoestel vernietigd is, omdat het zogezegd niet overeenkwam met wat zij verwachtten.

Sindsdien ontvang ik bij élk contact exact dezelfde standaardreactie:

• Verkeerd toestel ontvangen
• Geen mogelijkheid tot unlock
• Toestel vernietigd

Telkens een andere medewerker, telkens van nul herbeginnen. Geen opvolging. Geen escalatie.

Kort samengevat:

• Ik heb een nieuw en ongebruikt toestel geretourneerd
• Dat toestel werd vernietigd
• Mijn huidige toestel is gelockt en volledig onbruikbaar

Ondanks herhaalde pogingen krijg ik geen antwoord op deze eenvoudige vragen:

• Waarom wordt een perfect geseald toestel zomaar vernietigd?
• Waarom krijg ik geen unlockcode of oplossing aangeboden voor een toestel dat ik legaal heb gekocht?
• Waarom word ik gestraft voor een fout die tevens in hun retourverwerking zit?

En om voor te zijn op kritiek rond het gebruik van het toestel als tijdelijke oplossing: dit was geen “bruikleen”-trucje. Dit was zonder enige malafide insteek.

Heeft iemand hier ervaring mee, of tips over hoe ik dit kan aanpakken?
Denk aan juridische stappen, meldingen via ECC België, Europese consumentendienst, of klachtenprocedures richting Duitse instanties?

[Dagion]

Is me niet helemaal duidelijk uit het verhaal, maar heb je het vervangende toestel (van Samsung) teruggestuurd naar de Duitse webshop als retour?

[Bexorcist]

Dagion schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 15:46:
Is me niet helemaal duidelijk uit het verhaal, maar heb je het vervangende toestel (van Samsung) teruggestuurd naar de Duitse webshop als retour?

Yes, in de naïeve veronderstelling dat het voor alle partijen beter was om een ongeopende en ongebruikt exemplaar terug te sturen.

[F_J_K]

Je hebt een ander toestel teruggestuurd dan degene die je hebt gekocht, zonder overleg? Ander serienummer, ander toestel. Klinkt alsof ze gelijk hebben. Betaal het Duitse toestel, of stuur die in overleg terug.

Hooguit kan je de vraag stellen of meteen had moeten worden vernietigd maar eerlijk gezegd klinkt dat niet vreemd. In deze tijd waar mensen spullen bestellen en zonder gene terugsturen. (Niet aanvallend naar jou bedoeld, maar naar de vraag-markt in het algemeen)

[F_J_K]

Bexorcist schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 15:48:
[...]

Yes, in de naïeve veronderstelling dat het voor alle partijen beter was om een ongeopende en ongebruikt exemplaar terug te sturen.

Redelijke kans dat dat inderdaad een optie was geweest als vooraf expliciet schriftelijk zo afgesproken. Want inderdaad beter voor milieu en beter voor portemonnee.

[Bexorcist]

F_J_K schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 15:49:
Je hebt een ander toestel teruggestuurd dan degene die je hebt gekocht, zonder overleg? Ander serienummer, ander toestel. Klinkt alsof ze gelijk hebben. Betaal het Duitse toestel, of stuur die in overleg terug.

Hooguit kan je de vraag stellen of meteen had moeten worden vernietigd maar eerlijk gezegd klinkt dat niet vreemd. In deze tijd waar mensen spullen bestellen en zonder gene terugsturen. (Niet aanvallend naar jou bedoeld, maar naar de vraag-markt in het algemeen)

Klopt. Ik had hier eerlijk gezegd geen problemen verwacht omdat betreffende webshop meestal heel soepel is in hun return-policy waardoor ik ook zeer veel aanschaf via deze weg.

[Bexorcist]

F_J_K schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 15:50:
[...]

Redelijke kans dat dat inderdaad een optie was geweest als vooraf expliciet schriftelijk zo afgesproken. Want inderdaad beter voor milieu en beter voor portemonnee.

Ja, niet echt verstandig gehandeld maar zonder slechte bedoelingen alleszins, integendeel!

[HTT-Thalan]

Ok, ik zal e.e.a. uit vorige posts even samenvatten:

*knip* Naam winkel en Samsung zijn hier twee volstrekt gescheiden en verschillende partijen. Vanuit het standpunt van winkel hebben zij 'hun' product niet teruggekregen en is dit product dus, aangezien het wel is terugbetaald, ontvreemd.

Je schrijft dat je alleen 'de beste intenties' had maar je hebt geprobeerd een gratis leentelefoon via winkel te sjacheren, die helemaal niks met jouw reparatie van doen heeft en dus ook niet verantwoordelijk is voor het feit dat jij zonder telefoon zou zitten vanwege een reparatie.

Ook in deze openingspost schrijf je onvolledige waarheden (zal het zo noemen ipv leugens):

Kort samengevat:

Ik heb een nieuw en ongebruikt toestel geretourneerd
Dat toestel werd vernietigd
Mijn huidige toestel is gelockt en volledig onbruikbaar

Dat geretourneerde toestel is NIET het toestel dat 1) zij hebben geleverd en 2) jij hebt beloofd terug te sturen aldus de retour- en algemene voorwaarden. Dat is namelijk dat je 'het' product terugstuurt en niet 'een' product. Ze hebben een verschillend serienummer en zijn dus niet hetzelfde. Het is niet aan winkel om naast het feit dat jij een gratis leenproduct wilde hebben van ze, ook nog eens tijd en moeite te steken in het onderzoeken van een ANDER product dan dat ze hebben geleverd. Tel daarbij op dat zelfs als ze al bereid waren tot deze 'ruil' zij de verantwoordelijkheid overnemen wat betreft garantie e.d. als zij besluiten dit product weer door te verkopen. Voor hetzelfde geld heb je er iets mee uitgespookt, is het gevallen, whatever.

Dat het vernietigd is, tja. Ik vind het ook vreemd maar je had je beter kunnen inlezen/voorbereiden en op zijn minst met winkel kunnen overleggen voor je deed wat je deed maar ik denk dat je zelf ook wel weet wat het antwoord daarop geweest zou zijn (namelijk: nee).

Gezien hoe de situatie nu is kan ik je alleen maar antwoorden:

Ondanks herhaalde pogingen krijg ik geen antwoord op deze eenvoudige vragen:

Waarom wordt een perfect geseald toestel zomaar vernietigd?
Waarom krijg ik geen unlockcode of oplossing aangeboden voor een toestel dat ik legaal heb gekocht?
Waarom word ik gestraft voor een fout die tevens in hun retourverwerking zit?

- Omdat dit hun policy is
- Omdat je het toestel niet legaal in bezit hebt, je hebt het bedrag dat je betaald hebt, namelijk teruggevraagd (en gekregen). Je hebt dus, vanuit winkel perspectief, nu een gratis toestel in handen dat zij terug willen/moeten hebben
- Er zit geen fout in hun retourverwerking, er zit een fout in jouw logica

Ofwel je betaalt winkel alsnog voor het ontvangen toestel, ofwel je stuurt het retour. En dat jouw andere (samsung) toestel nu foetsie is - dat is jouw fout. Als je het toestel naar een willekeurig ander adres in Europa had verstuurd waar dat toestel niks te zoeken had, had je ook niet raar op moeten kijken als je het nooit meer terug had gezien. Wie stuurt er nou random een telefoon van 1500+ euro op naar iemand die daar niet om gevraagd heeft?

[ Voor 9% gewijzigd door Yorinn op 10-05-2025 15:55 ]

[jack zomer]

Oplossing

Stuur de winkel s25 terug naar winkel.
En bestel een nieuwe s25 bij Samsung

Of betaal winkel waar ze recht op hebben.

[ Voor 18% gewijzigd door Yorinn op 10-05-2025 15:56 ]

[Bexorcist]

jack zomer schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 15:52:
Oplossing

Stuur de winkel s25 terug naar winkel.
En bestel een nieuwe s25 bij Samsung

Of betaal winkel waar ze recht op hebben.

Goh, in principe ging de webshop mij het foutief gestuurde toestel terugsturen na contact met voornoemde mailadres zodat ik mijn fout kon rechtzetten. Ik vind niet dat ik opnieuw de volle mep zou moeten betalen voor een toestel dat ik met volledig zuivere intenties binnen de return periode van 30 dagen heb teruggestuurd.

[ Voor 4% gewijzigd door Yorinn op 10-05-2025 15:56 ]

[Dennism]

*knip* Alleen een topicreport is voldoende.

[ Voor 83% gewijzigd door Yorinn op 10-05-2025 15:57 ]

[gambieter]

Het is jammer dat de TS niet echt wat doet met wat hem uitgelegd is in het eerdere topic. Daar zijn zijn vragen echt wel beantwoord, alleen vind hij de antwoorden niet leuk. De "milieu" poging is leuk, maar niet erg steekhoudend. Het gebruik van consumentenrecht voor mixed/zakelijk gebruik is ook niet echt correct.

[HTT-Thalan]

@Yorinn ik was hem net aan het editen voor je! .

[Bexorcist]

HTT-Thalan schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 15:52:
*knip*

Ik snap je punt en de verwarring, maar ik wil graag even verduidelijken wat er precies is gebeurd:

Ik had twee identieke toestellen – exact hetzelfde model, kleur, opslag, alles – waarvan er één ongeopend is gebleven. In plaats van het toestel dat ik in gebruik had terug te sturen (met mogelijke gebruikssporen), heb ik ervoor gekozen om het gloednieuwe, ongeopende toestel terug te sturen. Dit leek mij de meest nette en duurzame oplossing, zowel voor de webshop als voor de volgende klant die eventueel een refurbished toestel zou ontvangen. Ecologisch en praktisch leek me dat gewoon de beste keuze.

Dat het serienummer niet overeenkomt met het originele toestel snap ik, maar ik had gehoopt dat in de geest van duurzaamheid en redelijkheid dit geen probleem zou zijn – het toestel is immers exact hetzelfde, alleen nooit geopend of gebruikt.

Achteraf gezien had ik hier wellicht beter vooraf contact over kunnen opnemen, maar de intentie was oprecht goed en niet om ergens “gratis” iets van te maken.

Hopelijk schetst dit wat beter mijn overwegingen.

[ Voor 51% gewijzigd door Yorinn op 10-05-2025 15:59 ]

[jack zomer]

Je had het vooraf moeten vragen. (Niet dat ze hadden ingestemd met deze cluster fuck) Maar dan had je in elk geval de blaren kunnen voorkomen. Nu moet je op de blaren zitten

[HTT-Thalan]

gambieter schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 15:56:
Het is jammer dat de TS niet echt wat doet met wat hem uitgelegd is in het eerdere topic. Daar zijn zijn vragen echt wel beantwoord, alleen vind hij de antwoorden niet leuk. De "milieu" poging is leuk, maar niet erg steekhoudend. Het gebruik van consumentenrecht voor mixed/zakelijk gebruik is ook niet echt correct.

Ik kan je ook zeggen dat de ... webshop in kwestie hier echt geen zak geeft om milieu-argumenten . Ik heb wel eens een claim ingediend omdat de ...e-reader die ik er kocht een dag later ineens 20% in prijs zakte. Hun oplossing: stuur maar terug en bestel een nieuwe. Da's twee keer een vrachtwagen plus al het gedoe eromheen als oplossing voor een simpele creditfactuur of prijsaanpassing...

[Bexorcist]

gambieter schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 15:56:
Het is jammer dat de TS niet echt wat doet met wat hem uitgelegd is in het eerdere topic. Daar zijn zijn vragen echt wel beantwoord, alleen vind hij de antwoorden niet leuk. De "milieu" poging is leuk, maar niet erg steekhoudend. Het gebruik van consumentenrecht voor mixed/zakelijk gebruik is ook niet echt correct.

Jawel hoor, ik begrijp het volkomen. Ik had alleen graag de initiële omruiling van mijn foutief gestuurde toestel bewerkstelligd ipv vernietiging hiervan.

[Bexorcist]

jack zomer schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 15:58:
Je had het vooraf moeten vragen. (Niet dat ze hadden ingestemd met deze cluster fuck) Maar dan had je in elk geval de blaren kunnen voorkomen. Nu moet je op de blaren zitten

Lijkt jammer genoeg de conclusie wel te zijn, inderdaad.

[Meg]

Het vernietigen van het toestel kan toch gewoon als dat policy is?

[Yorinn]

Modbreak:

Ik heb de naam van de winkel uit de titel en een aantal reacties verwijderd, zoals ook in het SF Beleid staat.

[Bexorcist]

HTT-Thalan schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 15:58:
[...]


Ik kan je ook zeggen dat de ... webshop in kwestie hier echt geen zak geeft om milieu-argumenten . Ik heb wel eens een claim ingediend omdat de ...e-reader die ik er kocht een dag later ineens 20% in prijs zakte. Hun oplossing: stuur maar terug en bestel een nieuwe. Da's twee keer een vrachtwagen plus al het gedoe eromheen als oplossing voor een simpele creditfactuur of prijsaanpassing...

Ja, dit lijkt inderdaad hun manier van handelen te zijn. Ik zal XDA eens raadplegen of ik mijn gebrickte toestel niet kan unlocken.

[Bexorcist]

Meg schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 16:00:
Het vernietigen van het toestel kan toch gewoon als dat policy is?

En dat vindt u een plausibele piste?

[gambieter]

Bexorcist schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 15:58:
Jawel hoor, ik begrijp het volkomen. Ik had alleen graag de initiële omruiling van mijn foutief gestuurde toestel bewerkstelligd ipv vernietiging hiervan.

Je kunt het gegeven telefoon nummer bellen, gewoon +44 808 gebruiken ipv 0808. Is alleen niet gratis als je vanuit het buitenland belt (gezien vanuit het nummer). Ik vermoed echter dat je niet veel verder gaat komen, je hebt zoveel procedures fout gedaan waardoor fraude-alerts afgaan, dat het misschien beter is om het als leergeld te zien.

[Bexorcist]

gambieter schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 16:01:
[...]

Je kunt het gegeven telefoon nummer bellen, gewoon +44 808 gebruiken ipv 0808. Is alleen niet gratis als je vanuit het buitenland belt (gezien vanuit het nummer). Ik vermoed echter dat je niet veel verder gaat komen, je hebt zoveel procedures fout gedaan waardoor fraude-alerts afgaan, dat het misschien beter is om het als leergeld te zien.

Ja, ik krijg dan de melding "you are unable to call the recipient from your specific location" of iets dergelijks. Kan dit met roaming settings te maken hebben daar de UK niet meer tot de EU behoort of is dit een ander issue?

[Dido]

Tsja, de samenvatting blijft hetzelfde.

Jij hebt geprobeerd gratis een telefoon te lenen van *knip* Naam winkel, en je bent verbolgen dat de wereld niet zo werkt.

Je gaf in je gesloten topic aan dat je van je consumentenrecht gebruik probeerde te maken, maar je gaat daarmee op twee punten in de fout. Ten eerste mag je binnen 30 dagen je product ongebruikt terugsturen, en jij had het product gebruikt. Dus dat retourrecht vervalt dan sowieso.

Daarnaast ben je gwoon aan het frauderen. Jij stelt dat je die telefoon nodig hebt voor je zaak, dan gaat het om een zakelijke aanschaf, en vervallen al die fijne dingen waar een gewone consument mee beschermd wordt.

Jij hebt een zaak (waar je die telefoon voor nodig hebt!), dan draag je je ondernemersrisico ook zelf. Je probeert dat nu af te wentelen op *knip* Naam winkel (door gratis een telefoon van ze te willen lenen) terwijl je gewoon zelf een tweede telefoon had moeten aanschaffen voor dit soort noodgevallen.

Wat betreft "ik heb dezelfde telefoon teruggestuurd!!!!" - dat heb je niet. Je hebt een andere telefoon teruggestuurd, die in p[ricipe toevallig dezelfde specs heeft, maar het is niet dezelfde telefoon. De telefoon van de webshop heb jij nog steeds in bezit.

Dat jij via een rare omweg ervoor gezorgd hebt dat jouw telefoon, die je van Samsung had gekregen, ondertussen vernietigd is, verandert niets aan het feit dat de webshop hun telefoon niet terug hebben gehad, omdat jij die nog steeds in bezit hebt. En aangezien de webshop jouw aankoopbedrag per ongeluk al heeft teruggestort zien zij dat dus als diefstal, en dat is helemaal niet gek.

Ik kan me nog wel voorstellen dat je echt dacht dat telefoons met gelijke specs ook uitwisselbaar zouden zijn (hoewel, dan zou je ook moeten denken dat jij kunt bellen met elke S25 die je tegenkomt ), maar nu je meermaals is uitgelgde dat de wereld niet zo werkt zou het verstandig zijn om dit leermoment op waarde te schatten en na te denken over hoe je je eigen fout gaat gerstellen.

Een mogelijkheid is dat je de webshop betaalt voor de telefoon van hun die jij hebt.
Een andere mogelijkheid is dat je de webshop hun telefoon teruggeeft, en zelf (elders?) een nieuwe bestelt.

Hoe je het ook draait, went of keert, je bent niet zo handig geweest, en dat heeft je dik een mille gekost. Daar ga je weinig aan veranderen.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 10-05-2025 16:09 . Reden: Naam winkel weggehaald zoals ook in het SF beleid staat ]

[Sissors]

Bexorcist schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 15:53:
[...]

Goh, in principe ging de webshop mij het foutief gestuurde toestel terugsturen na contact met voornoemde mailadres zodat ik mijn fout kon rechtzetten. Ik vind niet dat ik opnieuw de volle mep zou moeten betalen voor een toestel dat ik met volledig zuivere intenties binnen de return periode van 30 dagen heb teruggestuurd.

Het probleem blijft: Je hebt het toestel niet teruggestuurd. Ook:

Bexorcist schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 15:43:
Waarom krijg ik geen unlockcode of oplossing aangeboden voor een toestel dat ik legaal heb gekocht?

Dat toestel van de webwinkel, heb je, tenzij ik het nu verkeerd begrijp, helemaal niet gekocht. Of nou ja, je had hem gekocht, toen heb je hem geretourneerd, zonder hem ooit terug te sturen. Dus hij is niet van jou.

En uiteraard snap ik wat je idee erachter is. En als iedereen flexibel is zou dat de beste uitkomst zijn geweest. Al snap ik ook dat een webwinkel niet op zulk soort trucjes zit te wachten, en in zijn algemeenheid dat zeker voor een grote winkel ze gewoon de procedures volgen en niet aan willekeur gaan doen. Was wel zo handig geweest als ze natuurlijk gewoon degene die je als eerst had teruggestuurd niet door de shredder hadden gegooid.

[HTT-Thalan]

Bexorcist schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 15:57:
[...]

Ik snap je punt en de verwarring, maar ik wil graag even verduidelijken wat er precies is gebeurd:

Ik had twee identieke toestellen – exact hetzelfde model, kleur, opslag, alles – waarvan er één ongeopend is gebleven. In plaats van het toestel dat ik in gebruik had terug te sturen (met mogelijke gebruikssporen), heb ik ervoor gekozen om het gloednieuwe, ongeopende toestel terug te sturen. Dit leek mij de meest nette en duurzame oplossing, zowel voor de webshop als voor de volgende klant die eventueel een refurbished toestel zou ontvangen. Ecologisch en praktisch leek me dat gewoon de beste keuze.

Dat het serienummer niet overeenkomt met het originele toestel snap ik, maar ik had gehoopt dat in de geest van duurzaamheid en redelijkheid dit geen probleem zou zijn – het toestel is immers exact hetzelfde, alleen nooit geopend of gebruikt.

Achteraf gezien had ik hier wellicht beter vooraf contact over kunnen opnemen, maar de intentie was oprecht goed en niet om ergens “gratis” iets van te maken.

Hopelijk schetst dit wat beter mijn overwegingen.

Het verandert helemaal niks. Ik schreef wat ik schreef niet omdat ik je verkeerd heb begrepen, maar omdat jij het niet wil begrijpen (of aannemen). Webshop heeft niks te maken met al deze argumenten. Toen je dat product kocht ben je akkoord gegaan met voorwaarden, en nogmaals toen je besloot een retourprocedure te starten. Je hebt je niet aan die voorwaarden gehouden.

De hele discussie vanuit webshop is extreem simpel: Jij besteld product A en retourneert product B terwijl je een terugbetaling vraagt en accepteert voor product A.

Ik denk dat je onderschat hoeveel duizenden orders en pakketten zij verwerken per dag. Denk je nou echt dat ze zitten te wachten op iemand die ze én probeert op te laten draaien voor een gratis leentoestel én dan ook nog jouw product B retour in de voorraad gaan opnemen, met alle extra werk van dien, om weer door te verkopen? Ze zijn geen markthandelaar hé.

Ja, ik heb gehoord dat je zegt 'maar beide producten zijn nieuw enzo' - dan nog heb jij hun orderproces (de admin, picken van de order, verzendkosten, retourkosten en 2 weken 'gebruik') misbruikt omdat jij graag een gratis leentoestel wilde hebben voor iets wat de webshop helemaal niks aangaat. Moreel sowieso heel shady en nu probeer je het ook nog zo te draaien dat zij de bad guy zijn...

[StevenK]

Ik vind dat de winkel fout zit met het vernietigen van het geretourneerde toestel. Maar de enige manier om daar mogeijk verandering in te krijgen is procederen. Want dit is hoe deze winkel het doet en zo lang niet iemand ervoor zorgt dat een rechter zegt: 'je mag andermans goed niet vernietigen' zullen ze dat blijven doen.

Je hebt alleen één heel groot procesrisico en dat is dat in zo'n procedure zou kunnen blijken dat je het toestel zakelijk hebt gekocht *en* gebruikt, zodat elk beroep op het retourrecht vervalt.

[Bexorcist]

gambieter schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 16:01:
[...]

Je kunt het gegeven telefoon nummer bellen, gewoon +44 808 gebruiken ipv 0808. Is alleen niet gratis als je vanuit het buitenland belt (gezien vanuit het nummer). Ik vermoed echter dat je niet veel verder gaat komen, je hebt zoveel procedures fout gedaan waardoor fraude-alerts afgaan, dat het misschien beter is om het als leergeld te zien.

Goh, ik had em ook kunnen terugsturen met de insteek dat de S-pen geen bluetoothfunctionaliten meer bevat en ik dus niet tevreden was. Hierover had geen haan gekraaid. De enige fout die ik heb gemaakt is de sealed unit met ander serienummer terug te sturen. Ik begrijp je punt we, hoor, maar ik ben geen crimineel.

[Bexorcist]

HTT-Thalan schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 16:03:
[...]


Het verandert helemaal niks. Ik schreef wat ik schreef niet omdat ik je verkeerd heb begrepen, maar omdat jij het niet wil begrijpen (of aannemen). Webshop heeft niks te maken met al deze argumenten. Toen je dat product kocht ben je akkoord gegaan met voorwaarden, en nogmaals toen je besloot een retourprocedure te starten. Je hebt je niet aan die voorwaarden gehouden.

De hele discussie vanuit webshop is extreem simpel: Jij besteld product A en retourneert product B terwijl je een terugbetaling vraagt en accepteert voor product A.

Ik denk dat je onderschat hoeveel duizenden orders en pakketten zij verwerken per dag. Denk je nou echt dat ze zitten te wachten op iemand die ze én probeert op te laten draaien voor een gratis leentoestel én dan ook nog jouw product B retour in de voorraad gaan opnemen, met alle extra werk van dien, om weer door te verkopen? Ze zijn geen markthandelaar hé.

Ja, ik heb gehoord dat je zegt 'maar beide producten zijn nieuw enzo' - dan nog heb jij hun orderproces (de admin, picken van de order, verzendkosten, retourkosten en 2 weken 'gebruik') misbruikt omdat jij graag een gratis leentoestel wilde hebben voor iets wat de webshop helemaal niks aangaat. Moreel sowieso heel shady en nu probeer je het ook nog zo te draaien dat zij de bad guy zijn...

Niemand is hier de "bad guy". Ik wilde mijn fout rechtzetten en door vernieting van mijn waar is dit niet meer mogelijk. Ik had het bij hen aangekochte toestel ook kunnen terugsturen voor eender welke reden en daar had geen haan naar gekraaid.

[HTT-Thalan]

Wat @Dido zegt maar in antwoord op @StevenK en TS @Bexorcist:

Als jij je toestel inpakt en naar een willekeurig adres in NL stuurt en zij weigeren dat toestel dan vervolgens terug te sturen heb jij daar echt hele dikke pech. Sterker nog, ik geloof dat er jurisprudentie is die zegt dat als iemand jou ongevraagd een pakket toestuurt met inhoud, dat jij dit mag houden en jij geen / weinig poot hebt om op te staan wat betreft het terug eisen.

De situatie met Webshop is niet anders. Dat product wat jij ze hebt toegezonden onder het móm van een retour is niet het product waar zij om vroegen en waar jij een terugbetaling voor kreeg. Ja, je hebt iets teruggestuurd wat er heel erg veel op lijkt, maar de discussie is niet anders dan wanneer je een laptop, doos koffie of een baksteen had 'geretourneerd'.

[OosterF]

Ik zou niet dit hele verhaal gaan ophangen bij *knip* Naam winkel, maar simpelweg aangeven dat je het verkeerde toestel met dezelfde specs geretourneerd hebt en dat je dit graag met hen wil oplossen. Dan hopen dat er iemand bij *knip* Naam winkel zo vriendelijk is wat extra moeite voor je te doen om te kijken of het geretourneerde toestel toch nog ergens te vinden is. Dat het is vernietigt is natuurlijk standaard protocol dat ze voorlezen, wellicht ben je het daadwerkelijke vernietigen nog voor.

[ Voor 5% gewijzigd door Yorinn op 10-05-2025 16:08 . Reden: Naam winkel weggehaald zoals ook in het SF beleid staat ]

[DukeBox]

Bexorcist schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 15:22:
Het is toch voor elke partij beter om een nieuw exemplaar in bezit te hebben?

Ja maar dan wel je 'eigen' toestel.

Stel het nieuwe toestel wordt geaccepteerd bij *knip* Naam winkel want ze checken het EMEI niet en wordt verkocht aan een ander, vervolgens gaat dat stuk en die persoon gaat hem aanmelden bij *knip* Naam winkelen krijgt te horen sorry maar dit IMEI nummer is niet door ons geleverd.

In het gunstige geval neemt de persoon contact op met Samsung voor garantie en daar komen NAW niet overeen met geleverde dus wordt het toestel daar als gestolen gemarkeerd.. Dan zou jou actie daar de oorzaak van zijn.

Het is jammer dat *knip* Naam winkelalles 'vernietigd' wat zij krijgen toegezonden i.p.v. de optie geven om het (tegen kosten) weer terug te sturen maar gezien de fraude gevoeligheid snap ik het wel.

[ Voor 4% gewijzigd door Yorinn op 10-05-2025 16:09 . Reden: Naam winkel weggehaald zoals in het SF beleid staat ]

[Bexorcist]

HTT-Thalan schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 16:07:
Wat @Dido zegt maar in antwoord op @StevenK en TS @Bexorcist:

Als jij je toestel inpakt en naar een willekeurig adres in NL stuurt en zij weigeren dat toestel dan vervolgens terug te sturen heb jij daar echt hele dikke pech. Sterker nog, ik geloof dat er jurisprudentie is die zegt dat als iemand jou ongevraagd een pakket toestuurt met inhoud, dat jij dit mag houden en jij geen / weinig poot hebt om op te staan wat betreft het terug eisen.

De situatie met Webshop is niet anders. Dat product wat jij ze hebt toegezonden onder het móm van een retour is niet het product waar zij om vroegen en waar jij een terugbetaling voor kreeg. Ja, je hebt iets teruggestuurd wat er heel erg veel op lijkt, maar de discussie is niet anders dan wanneer je een laptop, doos koffie of een baksteen had 'geretourneerd'.

Je begrijpt zelf ook wel dat "er heel erg op lijken" wel serieus van de pot gerukt is. Voor een consument zal het in the end geen hol uitmaken of ie nou toestel A of B zal ontvangen. EXACT hetzelfde toestel wat hardware betreft.

[Bexorcist]

DukeBox schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 16:08:
[...]

Ja maar dan wel je 'eigen' toestel.

Stel het nieuwe toestel wordt geaccepteerd bij [mbr]*knip* Naam winkel[/] want ze checken het EMEI niet en wordt verkocht aan een ander, vervolgens gaat dat stuk en die persoon gaat hem aanmelden bij [mbr]*knip* Naam winkel[/]en krijgt te horen sorry maar dit IMEI nummer is niet door ons geleverd.

In het gunstige geval neemt de persoon contact op met Samsung voor garantie en daar komen NAW niet overeen met geleverde dus wordt het toestel daar als gestolen gemarkeerd.. Dan zou jou actie daar de oorzaak van zijn.

Het is jammer dat [mbr]*knip* Naam winkel[/]alles 'vernietigd' wat zij krijgen toegezonden i.p.v. de optie geven om het (tegen kosten) weer terug te sturen maar gezien de fraude gevoeligheid snap ik het wel.

Hier had ik idd niet bij stilgestaan in mijn naïeve gedachten maar dit zal vermoedelijk te maken hebben gehad met oververmoeidheid door zaak en pasgeboren tweeling.

[StevenK]

HTT-Thalan schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 16:07:
Wat @Dido zegt maar in antwoord op @StevenK en TS @Bexorcist:

Als jij je toestel inpakt en naar een willekeurig adres in NL stuurt en zij weigeren dat toestel dan vervolgens terug te sturen heb jij daar echt hele dikke pech. Sterker nog, ik geloof dat er jurisprudentie is die zegt dat als iemand jou ongevraagd een pakket toestuurt met inhoud, dat jij dit mag houden en jij geen / weinig poot hebt om op te staan wat betreft het terug eisen.

Nee, zo zwart/wit is het niet. Dat geldt alleen als iemand ongevraagd is toegestuurd met het doel je tot kopen te bewegen

De situatie met Webshop is niet anders. Dat product wat jij ze hebt toegezonden onder het móm van een retour is niet het product waar zij om vroegen en waar jij een terugbetaling voor kreeg. Ja, je hebt iets teruggestuurd wat er heel erg veel op lijkt, maar de discussie is niet anders dan wanneer je een laptop, doos koffie of een baksteen had 'geretourneerd'.

Precies dat. Maar juridisch is de vraag wel of de verkoper op het moment dat hij vaststelt 'dit is niet mijn S25' die S25 of die baksteen zomaar mag vernietigen, omdat uit die vaststelling volgt dat die S25 nog van de verzender is. Ik zou graag zo'n procedure tegen die verkoper voeren. (maar dan niet voor iemand die het consumentenrecht / retourrecht misbruikt)

[Bexorcist]

OosterF schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 16:08:
Ik zou niet dit hele verhaal gaan ophangen bij [mbr]*knip* Naam winkel[/], maar simpelweg aangeven dat je het verkeerde toestel met dezelfde specs geretourneerd hebt en dat je dit graag met hen wil oplossen. Dan hopen dat er iemand bij [mbr]*knip* Naam winkel[/] zo vriendelijk is wat extra moeite voor je te doen om te kijken of het geretourneerde toestel toch nog ergens te vinden is. Dat het is vernietigt is natuurlijk standaard protocol dat ze voorlezen, wellicht ben je het daadwerkelijke vernietigen nog voor.

Dit zal ik eens proberen te doen. Bedankt voor de tip.

[Dido]

Bexorcist schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 16:09:
Je begrijpt zelf ook wel dat "er heel erg op lijken" wel serieus van de pot gerukt is. Voor een consument zal het in the end geen hol uitmaken of ie nou toestel A of B zal ontvangen. EXACT hetzelfde toestel wat hardware betreft.

Zou jij zelf accepteren dat je van de garage een andere auto terugkrijgt dan je eigen auto?

Tenminste, "andere auto" is "van de pot gerukt" natuurlijk. Het gaat om exact hetzelfde merk, hetzelfde model, hetzelfde bouwjaar, dus het is helemaal exact dezelfde auto! Ja, er zit een ander kenteken op en er zal een ander VIN op zitten, maar het is dezelfde auto, toch?

Of toch niet?

Dat j eer niet bij stilgestaan hebt dat de ene S25 de andere niet is (onder meer vanwege een andere IMEI) kan ik ergens nog wel begrijpen, maar dat je blijft volharden verbasst me.

Jij hebt niet dezelfde telefoon teruggestuurd, hoe vaak je ook blijft hgerhalen dat dat wel zo is.

En daarom ben jji nu in het bezit van een telefoon die niet van jou is (en daarom geblokkeerd is, want gestolen), terwijl je jouw eigen telefoon hebt "wegggeven".

Werkelijk het enige wat je nog kunt doen, behalve je verlies nemen en je realiseren dat je voor 1133 euro een wijze les geleerd hebt, is inderdaad, helemaal los van het hele "ja maar het is dezelfde telefoon"-lulverhaal, inderdaad procederen wegens het vernietigen van jouw telefoon.

Maar goed, dan moet je wel met de billen bloot en toegeven dat je de telefoon die je nu in bezit hebt gwoon zakelijk besteld had. En ik denk dat het je meer gaat kosten (in ieder geval in tijd) dan die 1100 euro voor een wijze les en een nieuwe telefoon.

[Bexorcist]

Dido schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 16:22:
[...]

Zou jij zelf accepteren dat je van de garage een andere auto terugkrijgt dan je eigen auto?

Tenminste, "andere auto" is "van de pot gerukt" natuurlijk. Het gaat om exact hetzelfde merk, hetzelfde model, hetzelfde bouwjaar, dus het is helemaal exact dezelfde auto! Ja, er zit een ander kenteken op en er zal een ander VIN op zitten, maar het is dezelfde auto, toch?

Of toch niet?

Dat j eer niet bij stilgestaan hebt dat de ene S25 de andere niet is (onder meer vanwege een andere IMEI) kan ik ergens nog wel begrijpen, maar dat je blijft volharden verbasst me.

Jij hebt niet dezelfde telefoon teruggestuurd, hoe vaak je ook blijft hgerhalen dat dat wel zo is.

En daarom ben jji nu in het bezit van een telefoon die niet van jou is (en daarom geblokkeerd is, want gestolen), terwijl je jouw eigen telefoon hebt "wegggeven".

Werkelijk het enige wat je nog kunt doen, behalve je verlies nemen en je realiseren dat je voor 1133 euro een wijze les geleerd hebt, is inderdaad, helemaal los van het hele "ja maar het is dezelfde telefoon"-lulverhaal, inderdaad procederen wegens het vernietigen van jouw telefoon.

Maar goed, dan moet je wel met de billen bloot en toegeven dat je de telefoon die je nu in bezit hebt gwoon zakelijk besteld had. En ik denk dat het je meer gaat kosten (in ieder geval in tijd) dan die 1100 euro voor een wijze les en een nieuwe telefoon.

Dus jij zou liever een gebruikte auto terugkrijgen dan een splinternieuwe? Vind ik op z'n minst verbazingwekkend maar niet verrassend, de gemiddelde pedante reactie hier in acht nemende.

Soit, het bedrijf heeft net gepast gereageerd en all is good now. Jarenlange trouwe klant zijn is blijjkbaar toch voor iets goed.

[gambieter]

Bexorcist schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 16:25:
Soit, het bedrijf heeft net gepast gereageerd en all is good now. Jarenlange trouwe klant zijn is blijjkbaar toch voor iets goed.

En hoe hebben ze gereageerd? Leer je hier nu van en scheid je zakelijk en prive, en doe je niets meer zonder overleg en toestemming?

[Bexorcist]

gambieter schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 16:27:
[...]

En hoe hebben ze gereageerd? Leer je hier nu van en scheid je zakelijk en prive, en doe je niets meer zonder overleg en toestemming?

Full refund door onterecht vernietigen toestel. Zal ik inderdaad doen. Gelukkig werden mij goede intenties aanvaard en mijn jarenlange trouwe klant zijn beloond. Heeft me alleszins wel wat uren mailen en bellen gekost maar uiteindelijk toch met het gewenste resultaat. Bedankt voor de tip alleszins.

[Dido]

Bexorcist schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 16:25:
Dus jij zou liever een gebruikte auto terugkrijgen dan een splinternieuwe? Vind ik op z'n minst verbazingwekkend maar niet verrassend, de gemiddelde pedante reactie hier in acht nemende.

Ik zei nergens dat je een nieuwere autro ging krijgen, maar dan nog. Zelfs als ie nieuwer is, hoe weet jij dat dat ding niet is gebruikt voor 1 ritje als get-away car? En jij zou daar dus heel blij in wegrijden.

Ik ben mischien pedant, maar dat ben ik liever dan volhardend naief

Soit, het bedrijf heeft net gepast gereageerd en all is good now. Jarenlange trouwe klant zijn is blijjkbaar toch voor iets goed.

Klinkt alsof je goed bent weggekomen met een domme fout

Maar goed, fijn voor je, gefeliciteerd!

[Bexorcist]

Dido schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 16:34:
[...]

Ik zei nergens dat je een nieuwere autro ging krijgen, maar dan nog. Zelfs als ie nieuwer is, hoe weet jij dat dat ding niet is gebruikt voor 1 ritje als get-away car? En jij zou daar dus heel blij in wegrijden.

Ik ben mischien pedant, maar dat ben ik liever dan volhardend naief

[...]

Klinkt alsof je goed bent weggekomen met een domme fout

Maar goed, fijn voor je, gefeliciteerd!

Aangezien het seal er nog opzat ga ik ervan uit dat het hier geen get-away device betrof. Anders zou ik ook NOOIT dit toestel teruggestuurd hebben.

[HTT-Thalan]

Bexorcist schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 16:25:
[...]

Dus jij zou liever een gebruikte auto terugkrijgen dan een splinternieuwe? Vind ik op z'n minst verbazingwekkend maar niet verrassend, de gemiddelde pedante reactie hier in acht nemende.

Soit, het bedrijf heeft net gepast gereageerd en all is good now. Jarenlange trouwe klant zijn is blijjkbaar toch voor iets goed.

Oh lord.... Je had dat gekochte toestel überhaupt al niet twee weken mogen gebruiken alvorens het terug te sturen vent. Wet koop op afstand schrijft voor dat je niet meer mag/kan dan wat je fysiek in een winkel zou kunnen. Dus testen en passen ofzo, niet twee weken in bruikleen nemen.

Je blijft de situatie maar naar jezelf kantelen ondanks zo'n beetje iedereen hier al aanwijst waarom je fout zit. Webshop staat volledig in haar recht om de geleverde telefoon, met het correcte imei nummer, retour te ontvangen of betaling ervan te eisen.

En jouw eigen verzonden toestel, Tja. Begin een rechtszaak zou ik zeggen, dat geeft je de enige zekerheid.

[gambieter]

Bexorcist schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 16:34:
Full refund door onterecht vernietigen toestel. Zal ik inderdaad doen. Gelukkig werden mij goede intenties aanvaard en mijn jarenlange trouwe klant zijn beloond. Heeft me alleszins wel wat uren mailen en bellen gekost maar uiteindelijk toch met het gewenste resultaat. Bedankt voor de tip alleszins.

Dus je krijgt nu nog eens 1100 euro? Of geven ze het nieuwe toestel vrij?

Je komt hier erg goed weg. Nu heb ik geen medelijden met *knip* Naam webwinkel, maar toch.

[ Voor 9% gewijzigd door Yorinn op 10-05-2025 16:42 . Reden: Naam winkel weggehaald zoals ook in het SF Beleid staat ]

[FirePuma142]

Dido schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 16:02:

Ten eerste mag je binnen 30 dagen je product ongebruikt terugsturen, en jij had het product gebruikt. Dus dat retourrecht vervalt dan sowieso.

Je mag het toestel gewoon gebruiken. Ongebruikt is geen uitzonderingsgrond die er voor zorgt dat je herroepingsrecht vervalt.

Daarnaast ben je gwoon aan het frauderen. Jij stelt dat je die telefoon nodig hebt voor je zaak, dan gaat het om een zakelijke aanschaf, en vervallen al die fijne dingen waar een gewone consument mee beschermd wordt.

Ook deze soep is mogelijk wat minder heet. Zie reflexwerking.

Hoe je het ook draait, went of keert, je bent niet zo handig geweest, en dat heeft je dik een mille gekost. Daar ga je weinig aan veranderen.

En ook dit blijkt niet te kloppen.

[THE_BASE]

Ik snap de gedachtengang van TS volkomen, echter gaat die vlieger niet op met serie- of IMEI-nummers en al helemaal niet bij Samsung.

Er is bij die toestel onwijs veel import uit verschillende landen, Duitse winkel heeft echt geen tijd om uit te zoeken of het een officiële versie is of een import.

Je ontvang serienummer X en stuurt serienummer Y terug. Dit soort grapjes werken niet, we hebben het niet over een bloempotje. Daar had het overigens waarschijnlijk wel gelukt.

Ik ben bang dat je aan het kortste eind zal trekken, neem je (flinke) verlies en probeer het los te laten.

[DeeeJeee]

Bexorcist schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 16:34:
[...]

Full refund door onterecht vernietigen toestel. Zal ik inderdaad doen. Gelukkig werden mij goede intenties aanvaard en mijn jarenlange trouwe klant zijn beloond. Heeft me alleszins wel wat uren mailen en bellen gekost maar uiteindelijk toch met het gewenste resultaat. Bedankt voor de tip alleszins.

Goede intenties?
Je hebt toch bij hen bewust een telefoon gekocht met de bedoeling om de koop weer ongedaan te maken zodra je het toestel van Samsung ontvangen had?

[THE_BASE]

Bexorcist schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 16:34:
[...]

Gelukkig werden mij goede intenties aanvaard en mijn jarenlange trouwe klant zijn beloond.

Dat zal daar weinig mee te maken hebben. Maar geloof wat je wilt geloven en fijn voor jou dat het is opgelost. Hopelijk heb je er ook iets van geleerd.

[henri86]

Bexorcist schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 16:34:
[...]

Full refund door onterecht vernietigen toestel. Zal ik inderdaad doen. Gelukkig werden mij goede intenties aanvaard en mijn jarenlange trouwe klant zijn beloond. Heeft me alleszins wel wat uren mailen en bellen gekost maar uiteindelijk toch met het gewenste resultaat. Bedankt voor de tip alleszins.

Die full refund had je toch al gekregen na het verkeerde toestel teruggestuurd te hebben?
Je probleem was toch dat je toestel vergrendeld is. Is dat gewijzigd voor de winkel?

[eamelink]

*knip* Dit voegt niets toe aan de discussie

[ Voor 80% gewijzigd door Yorinn op 10-05-2025 17:25 ]

[FirePuma142]

HTT-Thalan schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 16:39:
[...]


Oh lord.... Je had dat gekochte toestel überhaupt al niet twee weken mogen gebruiken alvorens het terug te sturen vent. Wet koop op afstand schrijft voor dat je niet meer mag/kan dan wat je fysiek in een winkel zou kunnen. Dus testen en passen ofzo, niet twee weken in bruikleen nemen.

Dat mag gerust. De winkel mag de schade die is opgelopen door meer dan hetgeen noodzakelijk is dan in rekening brengen. De winkel moet die schade dan wel aannemelijk kunnen maken. De schade zal wanneer niet zichtbaar verwaarloosbaar zijn.

De WKOA bestaat al meer dan 10 jaar niet meer overigens.

Je blijft de situatie maar naar jezelf kantelen ondanks zo'n beetje iedereen hier al aanwijst waarom je fout zit. Webshop staat volledig in haar recht om de geleverde telefoon, met het correcte imei nummer, retour te ontvangen of betaling ervan te eisen.

Tegelijkertijd blijf jij maar van alles roepen dat juridisch gezien geen steek houdt. Dat is ook niet zo handig.

[HTT-Thalan]

FirePuma142 schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 18:55:
[...]


Dat mag gerust. De winkel mag de schade die is opgelopen door meer dan hetgeen noodzakelijk is dan in rekening brengen. De winkel moet die schade dan wel aannemelijk kunnen maken. De schade zal wanneer niet zichtbaar verwaarloosbaar zijn.

De WKOA bestaat al meer dan 10 jaar niet meer overigens.


[...]


Tegelijkertijd blijf jij maar van alles roepen dat juridisch gezien geen steek houdt. Dat is ook niet zo handig.

Ok, blijkbaar is mijn kennis hierover verouderd, dan moet ik dat bijstippen. Ik vond de hele premise gewoon al een beetje scheef... en ben verbaasd dat de webshop hem uiteindelijk zijn geld/toestel heeft gegeven want ik vind het alsnog niet door de beugel kunnen, al draag ik deze winkel ab-so-luut geen warm hart toe.

[bwerg]

Overigens niet meer dan normaal dat de winkel de vernietigde telefoon teruggeeft. Ja, de TS had effectief een telefoon ontvreemd, maar de winkel had ook een telefoon van de TS vernietigd zonder overleg. Nou ken ik de Duitse wet niet, maar in Nederland is de webwinkel dan gewoon aansprakelijk voor die schade. Dat dat hun procedure is is geen excuus, dat is gewoon stom van ze.

Er kwam eerder een soortgelijk topic van iemand die twee producten los van elkaar bij Amazon gekocht had, en de verkeerde had geretourneerd. Die werd door Amazon vernietigd, en de conclusie was toen hetzelfde: de klant moet dan zijn geld terugkrijgen.

Overigens nog een argument tegen "het product was toch hetzelfde": Samsung zou bij het geretoutneerde product wel eens moeilijk kunnen doen zodra een nieuwe koper garantie claimt, met een bon van de Duitse webwinkel. Waarschijnlijk ook niet, maar dat kan de winkel niet voorspellen - die gaan die gok niet nemen.

[EiT]

Goede manier om je account bij deze winkel ook nog geblokkeerd zien worden

[Vliegvlug]

Bexorcist schreef op zaterdag 10 mei 2025 @ 16:34:
[...]

Full refund door onterecht vernietigen toestel. Zal ik inderdaad doen. Gelukkig werden mij goede intenties aanvaard en mijn jarenlange trouwe klant zijn beloond. Heeft me alleszins wel wat uren mailen en bellen gekost maar uiteindelijk toch met het gewenste resultaat. Bedankt voor de tip alleszins.

Top van ze dat ze je vernietigde toestel hebben gecompenseerd door daarvoor een bedrag te storten
Zelfde uitkomst als deze case Verkeerde bestelling retour gestuurd bij webwinkel, al moest daar eerst ECC aan te pas komen.

Het kan echter geen refund zijn want je had het toestel daar niet aangeschaft dus is waarschijnlijk iets van een schadevergoeding.
Die refund had je namelijk al gehad voor de S25 Ultra van de webshop die je nog thuis heb liggen en die door hun geblokkeerd is.

Ben nog wel benieuwd wat ze willen dat je met hun geblokkeerde toestel doet, naar hun terugsturen of zeggen ze daarvan “laat maar zitten” en mag je die dus houden?