Boetebeding in arbeidsovereenkomst

[Dirtbiter]

Een werkgever wil een lopende arbeidsovereenkomst (onbepaalde tijd, loopt al jaren) herzien/vernieuwen/professionaliseren op aangeven van het accountantskantoor.

In de nieuwe arbeidsovereenkomst staan een aantal bepalingen als geheimhouding, concurrentiebeding, omgaan met arbeidsmiddelen. Allemaal nogal ruim en in accountants-taal omschreven.

Daarbij zit een boetebeding. En dat is een flink boetebeding, van duizenden euro's in één keer, met iedere dag nog honderden euro's erbij.
Aan een standaard boetebeding zitten heel schappelijke regels (BW artikel 650). Maar daar mag van afgeweken worden als er meer dan het minimumloon verdiend wordt.
Dat is het geval, en álle afwijkingen ten bate van de werkgever staan dan ook in het boetebeding.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Wat is jullie ervaring hiermee? Hebben jullie zoiets in je arbeidsovereenkomst? Heb je er ooit over onderhandeld? Maak je je er druk om?

[gambieter]

Wat is het gevolg als je niet tekent? Er is vaker op dit forum aangegeven dat je moet uitkijken met de redenering "oh, dat gaat nooit overeind blijven bij een rechtszaak".

[Han]

En wat staat er allemaal tegenover?

[joca]

Als de werkgever zelf aangeeft dat de rechter er niet aan gaat tillen waarom zou hij het er dan inzetten. Hij moet zn accountant gewoon instrueren een fatsoenlijke clausule te schrijven, de accountant heeft in dit geval slechts een adviserende rol.

[BCC]

Gewoon vragen om het te laten schrappen? Bij bijvoorbeeld een bestaand contract een concurrentiebeding infietsen is helemaal niet gunstig voor je .

[YakuzA]

Laten schrappen of gewoon niet tekenen, je oude arbeidscontract loopt dan 'gewoon' door.

Raar dat ze nog concurrentie beding nemen, gezien de juridische wat minder stevige basis, een relatie beding lijkt tegenwoordig de ‘normale’ invulling te zijn.

(Zelf ook 2x met dit bijltje gehakt, nu al ca 3 jaar nog met oude contract en werkgever heeft het opgegeven om te pogen toch te laten tekenen)

[ Voor 71% gewijzigd door YakuzA op 21-03-2025 13:50 ]

[Yucon]

Ik zou niet snel iets tekenen dat mijn eigen situatie verslechterd zonder dat er iets tegenover staat. Dat lijkt wel te zijn wat hier van je gevraagd wordt.

[downtime]

Dirtbiter schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 12:36:

Wat is jullie ervaring hiermee? Hebben jullie zoiets in je arbeidsovereenkomst? Heb je er ooit over onderhandeld? Maak je je er druk om?

Ik heb hier geen ervaring mee maar waarom zou je tekenen? Wat is jouw belang? Staat er een wortel tegenover? Ik zou nooit voor een overeenkomst tekenen, terwijl ik al een prima overeenkomst heb, en er voor mij geen voordelen aan zitten.

En dit soort zaken kun je vaak ook prima zonder een nieuwe arbeidsovereenkomst (en rare boeteregelingen) regelen.

[Lapa]

Ik heb jaren geleden ook zoiets meegemaakt. Werkgever wil, op aangeven van nieuwe aandeelhouder, het contract "professionaliseren". De nieuwe versie bevatte net als bij jou heel vergaande rechten voor de werkgever wat betreft concurrentiebeding en intellectueel eigendom. Allemaal "standaard clausules" volgens de arbeidsjurist die de werkgever had ingehuurd om het nieuwe contract op te stellen.

Ik zat op dat moment in de OR van het bedrijf. Wij hebben zelf toen ook een arbeidsjurist ingehuurd (op kosten van de werkgever uiteraard). Die liet geen spaan heel van die eerste versie van het nieuwe contract. Alles was zoveel mogelijk in het voordeel van de werkgever geschreven. Uiteindelijk zijn er een aantal versies op en neer gegaan en was de uiteindelijke versie een stuk redelijker en in balans wat betreft rechten en plichten van werkgever en werknemer.

[Duke of Savage]

Ik zou het niet zondermeer tekenen.

Als jouw beperkingen groeien, moet de beloning er tegen over ook groeien.

Als in jouw contract staat dat de werkgever het contract eenzijdig mag aanpassen, trek je al aan het kortste eind en is het enige waar je mee kan onderhandelen dat je elders aan de bak gaat.

Voor de werkgever wordt het de som: Kan hij de kosten dragen om jou te vervangen?

[bmwgozer]

Ik zou vragen waarom hij dit plots zo belangrijk vind en wat er aan jullie arbeidsrelatie veranderd is. Zou gewoon eerlijk aangeven hoe je jezelf erbij voelt.

[MicGlou]

Er is als je het mij vraagt veel te weinig info om hier iets over te kunnen zeggen... we weten niet wat je doet, waar je werkt, welke relaties, welke arbeidsmiddelen etc etc.

[YakuzA]

en bereid je alvast voor op de (drog)-argumenten als:
'Ja maar nieuwe mensen die we aan nemen krijgen dit ook, en die klagen nooit hier over' etc

[downtime]

YakuzA schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 12:58:
en bereid je alvast voor op de (drog)-argumenten als:
'Ja maar nieuwe mensen die we aan nemen krijgen dit ook, en die klagen nooit hier over' etc

"Maar die hebben geen bestaand contract. Ik wel."

Als je werkgever met zoiets aankomt mag je gerust vragen: Waarom zou ik tekenen? Wat levert het mij op? Wat maakt dit nieuwe contract voor mij gunstiger dan het contract wat ik al heb?

[olafmol]

Allereerst, sinds wanneer heeft een accountant verstand van arbeidsrecht?

Ik zou "gewoon" een tegenvoorstel doen, waar je je wel prettig bij voelt. Dat hoeft niet direct in compleet juridische termen, je kunt dit ook in "spreektaal" opschrijven, zolang de bedoeling helder is, dan kan je vervolgens samen met de werkgever en haar "accountant" de boel strak trekken.

Tenminste, als de intentie er van beide kanten is om met elkaar te blijven werken.

[Dirtbiter]

gambieter schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 12:38:
Wat is het gevolg als je niet tekent? Er is vaker op dit forum aangegeven dat je moet uitkijken met de redenering "oh, dat gaat nooit overeind blijven bij een rechtszaak".

Dat is nog onduidelijk.

Die redenering is inderdaad whishful thinking, wat wel eens tegen kan vallen.

[Reptile209]

Zo te horen gaan de nieuwe regels niet alleen voor jou gelden, maar worden ook de contracten van andere bestaande collega's aangepast? Is het bedrijf groot genoeg (bij >50 man verplicht dacht ik) om een OR te hebben die hier wat van kan vinden? En die met juridische bijstand naar de nieuwe bepalingen kan kijken? Of stel de WG voor dat je het contract zelf op zijn kosten door een arbeidsjurist wil laten beoordelen voordat je tekent.

Samen constructief nadenken over een passende uitkomst is de beste eind-oplossing (beter dan hakken in het zand), maar je moet denk ik wel een stukje van het initiatief terug zien te krijgen.

[Dirtbiter]

Han schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 12:41:
En wat staat er allemaal tegenover?

Niets extra's ten opzichte van de bestaande overeenkomst voor de werknemer. Meer indekking voor de werkgever.

[Dirtbiter]

MicGlou schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 12:49:
Er is als je het mij vraagt veel te weinig info om hier iets over te kunnen zeggen... we weten niet wat je doet, waar je werkt, welke relaties, welke arbeidsmiddelen etc etc.

Dat is expres. Waarom zijn die vragen relevant?

[Dirtbiter]

Reptile209 schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 13:39:
Zo te horen gaan de nieuwe regels niet alleen voor jou gelden, maar worden ook de contracten van andere bestaande collega's aangepast? Is het bedrijf groot genoeg (bij >50 man verplicht dacht ik) om een OR te hebben die hier wat van kan vinden? En die met juridische bijstand naar de nieuwe bepalingen kan kijken? Of stel de WG voor dat je het contract zelf op zijn kosten door een arbeidsjurist wil laten beoordelen voordat je tekent.

Samen constructief nadenken over een passende uitkomst is de beste eind-oplossing (beter dan hakken in het zand), maar je moet denk ik wel een stukje van het initiatief terug zien te krijgen.

Klopt. Er is geen OR, maar er is wel overleg over deze overeenkomst met al het personeel.

[Scheurbuik]

Heb ik ook wel eens gehaden simpel gereageerd dat "standaard accountwerk" niet tot mijn kennis behoorde en ik er eventueel op kosten van de werkgever een jurist naar wou laten kijken en wat daar bezwarend voor is. Is bovendien iets wat je mogelijk beperkt dus mag daar ook financieel iets tegenover staan.

[lasharor]

Dirtbiter schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 13:40:
[...]

Niets extra's ten opzichte van de bestaande overeenkomst voor de werknemer. Meer indekking voor de werkgever.

In deze markt moet je jezelf zien als ondernemer. Je moet je winst maximaliseren en als het even kan je risico's minimalizeren. Je hebt binnen no time weer een nieuwe functie gevonden.

Een ondernemer gaat toch niet meer risico lopen terwijl zijn winst niet omhoog gaat? Waarom zou je dat doen?

[Rukapul]

Dirtbiter schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 12:36:
Wat is jullie ervaring hiermee? Hebben jullie zoiets in je arbeidsovereenkomst? Heb je er ooit over onderhandeld? Maak je je er druk om?

Ik ken van dichtbij een geval. Werkgever wilde werknemers overhevelen van ene juridische entiteit naar andere (commercieel bedrijf onder stichting).

Onderdeel van bovenstaande waren nieuwe arbeidsovereenkomsten met inderdaad introductie van bepalingen die nooit in de originele arbeidsovereenkomsten hebben gestaan.

Als mensen strubbelden dan kwam inderdaad het welbekende 'dit is standaard' en 'er verandert eigenlijk niets' van stal. De OR zat op schoot bij de werkgever in dit geval.

Uiteindelijk tekende (voor zover bekend) alleen de persoon in kwestie niet bij het kruisje. Natuurlijk komen dan de drukargumenten als salarisbetalingen, etc. (bring it on!).

Uiteindelijk resulteerde het na heen en weer pingpongen met HR dat er is getekend met doorhaling van het concurrentiebeding.

[Ollie_NL]

Concurrentiebeding op zich is al belachelijk en al helemaal als er boetes aan verbonden worden, dan moet er heel specifiek omschreven worden welke boete geldt voor welke overtreding.
Geheimhouding van bedrijfsgeheimen of rocessen oke maar verbieden bij een concurrent te gaan werken is veel te streng (voor 99% van de baantjes)

[MicGlou]

Dirtbiter schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 13:43:
[...]

Dat is expres. Waarom zijn die vragen relevant?

Omdat je in bepaalde beroepen toch echt serieus te maken hebt met bepaalde "bedingen", geheimhouding/nda, etc etc die echt wel standhouden bij de rechter, ook als je gebruik maakt van bepaalde middelen waarvoor je verantwoordelijk gesteld kan worden. Denk bijvoorbeeld aan het de medische sector, of advocatuur, defensie. Heel veel voorbeelden te bedenken. Maar ook genoeg beroepen waar de werkgever het graag zo zal hebben en daartoe ook pogingen zal doen, maar uiteindelijk geen stand zullen houden.

[downtime]

MicGlou schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 15:45:
[...]

Denk bijvoorbeeld aan het de medische sector, of advocatuur, defensie. Heel veel voorbeelden te bedenken.

En in die sectoren die je noemt is het al wettelijk geregeld.

[MicGlou]

downtime schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 15:51:
[...]

En in die sectoren die je noemt is het al wettelijk geregeld.

Niet alles is vastgelegd, en nieuwe ontwikkelingen vragen vaak ook om nieuwe regels... regels kunnen worden aangepast ivm nieuwe wetgeving etc.

Maar buiten dat, we weten niet wat TS doet en misschien is TS wel werkzaam in een dergelijke sector en doet de werkgever iets wat "gewoon mag" of misschien zelfs moet. En dat moeten gebeurd van dag de dag steeds vaker met alle nieuwe wetgeving en regels omtrent data, privacy etc. om wat voor de hand liggende voorbeelden te noemen. Wie weet gaat TS wel met heel veel data om waar flink wat schade door kan ontstaan?

[DjoeC]

Accountant van de ondernemer is niet de ondernemer. Die kan adviseren maar "moet van de account" is geen steekhoudend argument. Moet wettelijk (met wet & artikelnummer) kan wel geldig argument zijn. Volgend punt: Waarom nu en niet vorig jaar?

Je hebt een vast contract en kunt niet zomaar ontslagen worden, wel kan een vervelende werkgever gaan proberen een dossier op te bouwen en slechtere beoordelingen gaan afgeven. In zo'n situatie: Zorg dat je ook zelf ALLES vastlegt met datum/tijd en eventuele gesprekken opneemt. Nu niet nodig en lijkt overtrokken maar je zult de eerste niet zijn.

Nu, of je wel of niet tekent is aan jezelf. Redelijke clausules is niks mis mee. Geheimhouding is niks mis mee MITS het je niet beperkt in je ontwikkeling en/of eventuele carriere elders. Sommige werkgevers leggen de geheim te houden zaken nogal breed uit, zorg dat het dus concreet omschreven wordt.

Boetebeding: Tja, laten schrappen of iets "redelijks" van maken. Maximaal 6 maanden netto salaris oid.

Waarom zou je tekenen? Omdat er iets tegenover staat waar jij voordeel aan hebt want je hoeft niet te tekenen. Hoger salaris, afgesproken groeipad, betere onkostenvergoeding? Concurrentiebeding/relatiebeding? Ook daar moet vergoeding bij afscheid tegenover staan.

Alle andere dingen: vergeet niet: je bent in dienst met een ao voor onbepaalde tijd, ontslag is moeilijk. Daartegen over: Een werkgever kan moeilijk doen. Zijn accountant? Tja, kom maar met motivatie waarom...

[n8tur3]

Niet tekenen, of de bepalingen die jij niet wilt doorhalen en dan wel tekenen. En dat laatste duidelijk communiceren. Een werkgever mag niet eenzijdig arbeidsvoorwaarden wijzigen. Daar zijn er altijd 2 voor nodig. Geen OR of PVT en meer dan 10 werknemers? Het staat jullie vrij om een PVT op te richten en dit te gaan behandelen. Je werkgever moet dit accepteren. Een vakbond kan jullie daar bij helpen (mits je lid bent).
Ben wel benieuwd naar de hoge boetes, dat is zeer ongebruikelijk. In combi met ontslag nemen en bij concurrent beginnen, wil men nogal eens uit het kader komen bij bepaalde functies.

[Mathijs Kok]

Geen makkelijk probleem, als je niet will tekenen dan loop je goede kans problemen te krijgen (promoties etc). In het verleden heb ik dit eens op kunnen lossen door een bedrag te vragen voor de tijd dat de beperkingen geldig waren. In mijn geval was dat 1500 euro per maand en de werkgever heeft dat ook betaald toen ik het bedrijf verliet.

Als je huidige contract vriendelijk is en je hebt een baan waar je mee kan shoppen zou ik dat zeker overwegen. Er is geen oplossing die zonder nadelen voor je is.

[JurienW]

Zoals al door een aantal mensen aangegeven, absoluut niet zomaar tekenen.
Jullie hebben in het verleden in gezamenlijk overleg een arbeidsovereenkomst getekend.
Uiteraard staat het de werkgever vrij om jou een nieuwe aanbieding te doen, maar daarmee sta je wel op het punt waar je was toen je je huidige contract tekende; Ruimte om te onderhandelen.
Je werkgever wil iets van jou, dan mag jij daar ook een beloning tegenover stellen.
Stel er had gestaan dat je elke dag een half uur extra moet werken, dan had je het waarschijnlijk wel gek gevonden dat er geen compensatie tegenover zou staan.

[Thijsmans]

Alles lijkt me wel gezegd en samenkomen in de reactie "Zeg Fred, gezien ik al jaren een overeenkomst voor onbepaalde tijd heb: leg eens uit waarom ik een overeenkomst zou tekenen die mij beboetbare beperkingen oplegt en dus voor mij alleen maar nadeel in het leven roept?"

Begrip kweken voor de belangen van "de afspraken" (lees: de werkgever) hoeft niet in een overeenkomst; begrip kweken kun je ook met goed gesprek doen, of met een heisessie. Laat die werkgever eens wat begrip kweken voor jouw belangen

[TheFrames]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[YakuzA]

TheFrames schreef op zondag 23 maart 2025 @ 02:55:
***members only***

In tijdelijke contracten mag een concurrentie beding sowieso al niet:
https://www.rijksoverheid...%20het%20contract%20staan.

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 23-03-2025 08:47 ]

[MisterMailman]

Dit zijn exact dingen waarom ik lid ben van een vakbond. Die toetsen dit razendsnel

[Koffie]

Dirtbiter schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 13:43:
[...]

Dat is expres. Waarom zijn die vragen relevant?

Omdat je hele TS bol staat van vaagheden. Op deze manier kan niemand je helpen.
Quote eens nieuwe passages, vertel in welke sector je werkt (verschilt nogal of je op de helpdesk van een 2mans bedrijf werkt of de financieel directeur bent van een bedrijf wat GPU's ontwerpt).

Omdat ik niet weet hoe zwaar alle extra regels zijn: niet tekenen. Is het overkomelijk dan gewoon onderhandelen: als jij wil dat ik dit teken dan wil ik extra salaris.

[TheFrames]

YakuzA schreef op zondag 23 maart 2025 @ 08:47:
[...]

In tijdelijke contracten mag een concurrentie beding sowieso al niet:
https://www.rijksoverheid...%20het%20contract%20staan.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Real]

Dirtbiter schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 12:36:
Een werkgever wil een lopende arbeidsovereenkomst (onbepaalde tijd, loopt al jaren) herzien/vernieuwen/professionaliseren op aangeven van het accountantskantoor.

Staat er een eenzijdig wijzigingsbeding in je contract waaruit volgt dat je werkgever het contract mag aanpassen? Zo ja, hoe luidt dat?

In de nieuwe arbeidsovereenkomst staan een aantal bepalingen als geheimhouding, concurrentiebeding, omgaan met arbeidsmiddelen. Allemaal nogal ruim en in accountants-taal omschreven.

Een concurrentiebeding tekenen heeft voor een werknemer regelmatig grote gevolgen, omdat veel concurrentiebedingen veel te breed zijn geformuleerd en bij ontslag een behoorlijke sta-in-de-weg kunnen zijn.

Het is ook weinig relevant óf een concurrentiebeding stand houdt in rechte, want onder de streep moet jij na ontslag een keuze maken of je het concurrentiebeding respecteert of niet en is zo'n beding voor je werkgever vrijwel risicoloos. De regering wil daarom art, 7:653 BW behoorlijk aanpassen, maar dat is toekomstmuziek. Zie voor meer informatie en de potentiële risico's:

Concurrentiebeding (art. 7:653 BW) gaat op de schop

De eenzijdige wijziging mét concurrentiebeding is dus geen klein bier. Je werkgever moet behoorlijk zwaarwegende redenen hebben om nu ineens een concurrentiebeding in je contract te willen opnemen. Verder is er weinig te zeggen over de redelijkheid van het voorstel en of jij redelijkerwijs met dat voorstel moet instemmen, want je hebt het voorstel tot wijziging of de eenzijdige wijziging van je werkgever niet gedeeld.

Waarom vind je het niet zo'n probleem om een concurrentiebeding te laten opnemen in je contract?

Mijn advies: lees tenminste even het topic hierboven door, de concept memorie van toelichting bij het wetsvoorstel en de reacties op de interconsultatie (met name de laatste reactie helemaal bovenaan). In die documenten lees je waarom een concurrentiebeding zo problematisch kan zijn. Als je werkgever nu een voorstel doet om zo'n beding op te nemen en je bent daarmee op zich akkoord, dan kun je ook wijzen op het concept wetsvoorstel en voorstellen dat het wetsvoorstel van toepassing is op dit beding. Wedden dat je werkgever dát ineens geen goed idee vindt?

Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.

[Real]

TheFrames schreef op zondag 23 maart 2025 @ 13:36:
[...]
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[toolkist]

joca schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 12:41:
Als de werkgever zelf aangeeft dat de rechter er niet aan gaat tillen waarom zou hij het er dan inzetten. Hij moet zn accountant gewoon instrueren een fatsoenlijke clausule te schrijven, de accountant heeft in dit geval slechts een adviserende rol.

De accountant niks laten schrijven, iemand met een relevante opleiding mbt wetgeving.

[joca]

toolkist schreef op zondag 23 maart 2025 @ 18:15:
[...]

De accountant niks laten schrijven, iemand met een relevante opleiding mbt wetgeving.

Als het echt door de accountant geschreven is wel, veel kantoren hebben echter afdelingen die hierin gespecialiseerd zijn, vaak spreken ze nog over de accountant, maar dat dekt de lading niet.

Echter zal het vaak hetzelfde resultaat hebben, zonder instructie zal er waarschijnlijk een stuk komen wat volledig de belangen van de werkgever behartigt (waarschijnlijk komt daar de vraag vandaan en of is dit uit een risicoanalyse gekomen). Een goede zal wel even vragen wat de werkgever wilt en/of spiegel voorhouden wat redelijk is.

[P_Tingen]

In een bedrijf met een OR zou dit instemmingsplichtig zijn, geeft ook aan dat de wetgever dit serieus neemt. Je zegt dat jullie geen OR hebben, maar je kan wél samen met je collega's overleggen. En - beetje afhankelijk van de omvang van je bedrijf - besluiten ter plekke een OR op te richten. Zoals meerderen hier zeggen: niet zomaar tekenen

[The_Admin]

In een hoop branches is een concurrentiebeding en geheimhoudingsplicht natuurlijk helemaal niet zo gek, maar in jouw situatie én met de bijzonder brede omschrijving zou ik op twee dingen azen;

1) Duidelijkere afkadering van de afspraken, wellicht zelf een aantal bedrijven/directe concurrenten laten benoemen, en niet hele branches voor een onredelijke termijn maar willen verbieden, ook al wordt er zogezegd niet zomaar wat mee gedaan
2) Een verbetering van je primaire arbeidsvoorwaarden (oftewel; knaken). Uiteindelijk is dit hoe je het ook wendt of keert gewoon een verslechtering van je secundaire arbeidsvoorwaarden, dus daar mag best wat tegenover staan.

[WouterKvG]

Is volgens mij niet niet voorbijgekomen, maar het lijkt me niet gek om te vragen of je dit op budget van de werkgever bij een eigen jurist mag toetsen op juistheid en proportionaliteit.

Die kan dan ook eventueel op basis van feiten met de accountant van werkgever tot een evenwichtig contract komen.

[TheFrames]

Real schreef op zondag 23 maart 2025 @ 17:16:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Tsurany]

Het kan twee kanten op in zulke gevallen:
1. Jij loopt meer risico en de werkgever gaat daarvoor compenseren.
2. Jij loopt meer risico en de werkgever wilt niet compenseren en gaat het afdwingen via werknemer pesten.

Vraag ze maar welke het gaat worden.

[SmashCruiser]

Dirtbiter schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 12:36:
Een werkgever wil een lopende arbeidsovereenkomst (onbepaalde tijd, loopt al jaren) herzien/vernieuwen/professionaliseren op aangeven van het accountantskantoor.

In de nieuwe arbeidsovereenkomst staan een aantal bepalingen als geheimhouding, concurrentiebeding, omgaan met arbeidsmiddelen. Allemaal nogal ruim en in accountants-taal omschreven.

Daarbij zit een boetebeding. En dat is een flink boetebeding, van duizenden euro's in één keer, met iedere dag nog honderden euro's erbij.
Aan een standaard boetebeding zitten heel schappelijke regels (BW artikel 650). Maar daar mag van afgeweken worden als er meer dan het minimumloon verdiend wordt.
Dat is het geval, en álle afwijkingen ten bate van de werkgever staan dan ook in het boetebeding.


***members only***


Wat is jullie ervaring hiermee? Hebben jullie zoiets in je arbeidsovereenkomst? Heb je er ooit over onderhandeld? Maak je je er druk om?

Hoe algemeen is dit nu beschreven in de arbeidsovereenkomst? Verduidelijken door te specificeren is noodzakelijk. Dat is normaal en gewoon bespreekbaar met nieuwe werkgevers. Ik zou niet weten waarom het in deze situatie niet kan. Zoals je zelf ook al aangeeft is het begrijpelijk (zeker in een nichemarkt) dat een werkgever dit wenst op te nemen. Echter, dat jouw werkgever zich verschuilt achter de accountant onder het mom van "standaard/ professionaliseren" is wel zwakjes.

[GoldenSample]

In Duitsland heb je dit soort flauwekul amper, waarom? Omdat de werkgever tot 50% door moet betalen als je nieuwe baan een lager salaris heeft. Je bent verplicht actief met je carrière bezig te zijn (kan dus ook een studie zijn) dus helemaal op de bank liggen en 50% beuren gaat niet. Het is echter meer dan genoeg als stok om dit soort flauwekul in te dammen.

Heb in mijn 2e baan zn beding gehad dat ook hopeloos vaag was. Toen ik vertrok (naar het buitenland dus beding ging sowieso niet op) wilden ze het nog niet concreet maken (voor geval nieuwe baan niet beviel) en werd de toon onvriendelijker. Leer moment; teken het nooit meer tenzij ik gedurende de tijd dat het beding loopt na vertrek 50% wordt doorbetaald.

Heb bij 2 werkgevers er weer mee te maken gehad (werk in iets met duurzaamheid). 1. Werd het Duitse model (uiteindelijk alsnog niet getekend) 2. Heb ik geweigerd, kwam ook het 'standaard, kunnen we niet van afwijken etc.' heb ik toen alsnog geweigerd, toen konden zowel concurentie alsmede relatiebeding er wel uit.

[eMiz0r]

Dirtbiter schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 12:36:
Een werkgever wil een lopende arbeidsovereenkomst (onbepaalde tijd, loopt al jaren) herzien/vernieuwen/professionaliseren op aangeven van het accountantskantoor.

In de nieuwe arbeidsovereenkomst staan een aantal bepalingen als geheimhouding, concurrentiebeding, omgaan met arbeidsmiddelen. Allemaal nogal ruim en in accountants-taal omschreven.

Daarbij zit een boetebeding. En dat is een flink boetebeding, van duizenden euro's in één keer, met iedere dag nog honderden euro's erbij.
Aan een standaard boetebeding zitten heel schappelijke regels (BW artikel 650). Maar daar mag van afgeweken worden als er meer dan het minimumloon verdiend wordt.
Dat is het geval, en álle afwijkingen ten bate van de werkgever staan dan ook in het boetebeding.


***members only***


Wat is jullie ervaring hiermee? Hebben jullie zoiets in je arbeidsovereenkomst? Heb je er ooit over onderhandeld? Maak je je er druk om?

Boetebedingen in een arbeidsovereenkomst van een paar duizend euro rondom geheimhoudingsbeding en concurrentiebeding zijn idd heel standaard. Wat zijn volgens jou hele “ruime en vaag omschreven bepalingen”? Want zonder verdere toelichting is dat alleen een waardeoordeel die je er zelf geeft. Blijf het dan ook bijzonder vinden dat iedereen in dit topic over elkaar heen valt zonder dat iemand weet waar het precies over gaat.

Iedereen werknemer denk ik?

[eMiz0r]

GoldenSample schreef op zondag 23 maart 2025 @ 21:42:
In Duitsland heb je dit soort flauwekul amper, waarom? Omdat de werkgever tot 50% door moet betalen als je nieuwe baan een lager salaris heeft. Je bent verplicht actief met je carrière bezig te zijn (kan dus ook een studie zijn) dus helemaal op de bank liggen en 50% beuren gaat niet. Het is echter meer dan genoeg als stok om dit soort flauwekul in te dammen.

Je vergeet er bij te zeggen dat in Duitsland een proeftijd van 6 maanden vrij normaal is en een contract voor onbepaalde tijd elk moment opgezegd kan worden. Daarom komt dat soort flauwekul minder in Duitsland voor, om de doodsimpele reden dat je in Nederland hemel en aarde moet bewegen om iemand met een “vast contract” te kunnen ontslaan en in Duitsland niet.

Dus je kan de situatie in beide landen gewoon niet vergelijken en de belangrijkste voorwaarden maar gaan cherrypicken.

De nederlandse arbeidsrechtsituatie is een soort eenzijdige trouwerij. Een werkgever stapt met een werknemer in een huwelijksbootje maar de werknemer kan en mag elk moment met een ander naar bed. Daarom schermen werkgevers hun rechten voor zover ze dat kunnen af.

[ Voor 14% gewijzigd door eMiz0r op 23-03-2025 22:18 ]

[GoldenSample]

eMiz0r schreef op zondag 23 maart 2025 @ 22:11:
[...]


Je vergeet er bij te zeggen dat in Duitsland een proeftijd van 6 maanden vrij normaal is en een contract voor onbepaalde tijd elk moment opgezegd kan worden. Daarom komt dat soort flauwekul minder in Duitsland voor, om de doodsimpele reden dat je in Nederland hemel en aarde moet bewegen om iemand met een “vast contract” te kunnen ontslaan en in Duitsland niet.

Dus je kan de situatie in beide landen gewoon niet vergelijken en de belangrijkste voorwaarden maar gaan cherrypicken.

De nederlandse arbeidsrechtsituatie is een soort eenzijdige trouwerij. Een werkgever stapt met een werknemer in een huwelijksbootje maar de werknemer kan en mag elk moment met een ander naar bed. Daarom schermen werkgevers hun rechten voor zover ze dat kunnen af.

Dat concurentie en relatie beding was er toch om die o-zo gigantische, enorme, superkritische, hypersensitive zaken te beschermen die op magische wijze niet onder geheimhoudingsplicht vallen? Of bedoel je nu te zeggen dat het misschien toch gewoon werknemers hun vervolg carrière voor saboteren voor eigen gewin is? Of die vaag, amper te beschrijven 'concurenten' te saboteren (en vervolgens zelf ook te huilen dat je geen werknemers met ervaring kan vinden voor een scheet en 3 knikkers).

Om met je eigen termen te blijven; Blijf het dan ook bijzonder vinden dat je in dit soort topics allerlei dingen er bij haalt om de o zo nobele werkgevers te verdedigen met allerlei zaken waar het helemaal niet over gaat.

[ Voor 14% gewijzigd door GoldenSample op 23-03-2025 22:32 ]

[eMiz0r]

GoldenSample schreef op zondag 23 maart 2025 @ 22:29:
[...]

Dat concurentie en relatie beding was er toch om die o-zo gigantische, enorme, superkritische, hypersensitive zaken te beschermen die op magische wijze niet onder geheimhoudingsplicht vallen? Of bedoel je nu te zeggen dat het misschien toch gewoon werknemers hun vervolg carrière voor saboteren voor eigen gewin is? Of die vaag, amper te beschrijven 'concurenten' te saboteren (en vervolgens zelf ook te huilen dat je geen werknemers met ervaring kan vinden voor een scheet en 3 knikkers).

Om met je eigen termen te blijven; Blijf het dan ook bijzonder vinden dat je in dit soort topics allerlei dingen er bij haalt om de o zo nobele werkgevers te verdedigen met allerlei zaken waar het helemaal niet over gaat.

Je trok toch zelf die vergelijking met het duitse arbeidsrecht? Dat verzin ik er niet bij.

[GoldenSample]

eMiz0r schreef op zondag 23 maart 2025 @ 23:40:
[...]


Je trok toch zelf die vergelijking met het duitse arbeidsrecht? Dat verzin ik er niet bij.

Dat maakt het ontslagrecht niet plotseling relevant...

Een argument als: 'Jij vergeet te zeggen dat in Duitsland patat pommes heet en vaak met Bradwürst komt!' Terwijl we het hebben over een Nederlandse en een Duitse frikadel... Het komt beide uit de frituur maar dat maakt het niet een relevant argument voor de discussie.

Of zullen we eigenlijk elk vergelijk tussen 2 dingen maar stoppen omdat het toch niet precies het zelfde is? Kleine hint; daarom is het een vergelijking, als het exact het zelfde is ben je veelal snel uitvergeleken.

[ Voor 21% gewijzigd door GoldenSample op 24-03-2025 00:10 ]

[PolarBear]

Dirtbiter schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 12:36:
In de nieuwe arbeidsovereenkomst staan een aantal bepalingen als geheimhouding, concurrentiebeding, omgaan met arbeidsmiddelen. Allemaal nogal ruim en in accountants-taal omschreven.

Ik kan mij vergissen maar volgens mij heb je de daadwerkelijke inhoud niet gepost nog? Ik mis namelijk wel de daadwerkelijke inhoud. Wat de een ruim en accountantstaal vind, vindt iemand anders wellicht kristalhelder en duidelijk.

[Dirtbiter]

Real schreef op zondag 23 maart 2025 @ 17:11:
Staat er een eenzijdig wijzigingsbeding in je contract waaruit volgt dat je werkgever het contract mag aanpassen? Zo ja, hoe luidt dat?

Ja, met iets van "zwaarwegend belang" erin vernoemt, dat dan het belang van de werknemer zou moeten wijken, "naar alle redelijkheid".

Waarom vind je het niet zo'n probleem om een concurrentiebeding te laten opnemen in je contract?

Om de smalle markt waarin wij werken, en mijn band met mijn werkgever. Ik gun het bedrijf echt wel wat, en een heel specifiek concurrentiebeding, dat ik letterlijk niet bij een concurrent (met bijbehorende specifieke kennis en contacten) kan ik me het nut voor het bedrijf wel van indenken.

[Dirtbiter]

eMiz0r schreef op zondag 23 maart 2025 @ 22:05:
[...]
Boetebedingen in een arbeidsovereenkomst van een paar duizend euro rondom geheimhoudingsbeding en concurrentiebeding zijn idd heel standaard. Wat zijn volgens jou hele “ruime en vaag omschreven bepalingen”? Want zonder verdere toelichting is dat alleen een waardeoordeel die je er zelf geeft. Blijf het dan ook bijzonder vinden dat iedereen in dit topic over elkaar heen valt zonder dat iemand weet waar het precies over gaat.

Iedereen werknemer denk ik?

Ik vermoed wel veel werknemers hier idd. Horen we nu de andere kant?

De ervaringen die ik hoor van vrienden en collega's die ik hoor over hoe standaard boetebedingen enzo zijn, wisselen nogal, daarom ook mijn vragen hier.

Met ruim en vaag bedoel ik termen als "in enigerlei vorm", "bij enige", en "soortgelijk, aanverwant of concurrerend". Dan heb je alles wel te pakken.

[Dirtbiter]

PolarBear schreef op maandag 24 maart 2025 @ 07:42:
[...]


Ik kan mij vergissen maar volgens mij heb je de daadwerkelijke inhoud niet gepost nog? Ik mis namelijk wel de daadwerkelijke inhoud. Wat de een ruim en accountantstaal vind, vindt iemand anders wellicht kristalhelder en duidelijk.

Klopt, en dat ga ik ook niet doen. Zoals eerder gemeld. In een van mijn laatste reacties geef ik wat voorbeelden van de accountstaal, maar ik kan/wil de inhoud niet letterlijk (grotendeels) hier neerzetten.

[MisterMailman]

Dirtbiter schreef op maandag 24 maart 2025 @ 08:44:
Zoals eerder gemeld. In een van mijn laatste reacties geef ik wat voorbeelden van de accountstaal, maar ik kan/wil de inhoud niet letterlijk (grotendeels) hier neerzetten.

Begrijpelijk, maar dat maakt het natuurlijk wel heel lastig om een inhoudelijk oordeel te geven

Daarom: ben je lid van een vakbond of heb je rechtsbijstand? Daarmee kun je het wel delen, en kun je ook een inhoudelijk oordeel krijgen.

[P_Tingen]

Nog een concrete vraag dan: hoeveel werknemers telt je bedrijf?

code:

IF antwoord >= 50 THEN "waarom hebben jullie nu nog geen OR?"
ELSE 
IF antwoord >= 10 THEN "overweeg een PVT (PersoneelsVerTegenwoording) op te richten"

PVT is een soort OR-light en kan dit soort kwesties met je werkgever afhandelen.
https://www.rijksoverheid...rnemingsraad-or-verplicht

Aanvulling: belangrijjk om te weten is de stelling "De OR organiseert zichzelf", daarmee bedoel ik dat als de werkgever niet zit te springen om een OR, hij dat niet tegen kan en mag houden. Als het bedrijf groot genoeg is en de werknemers besluiten een OR op te richten dan MOET de werkgever (beter: bestuurder) dat faciliteren.

[ Voor 27% gewijzigd door P_Tingen op 24-03-2025 09:17 ]

[PolarBear]

MisterMailman schreef op maandag 24 maart 2025 @ 09:01:
[...]

Begrijpelijk, maar dat maakt het natuurlijk wel heel lastig om een inhoudelijk oordeel te geven

Dat vind ik dus ook, dit hele topic hangt aan elkaar van vaak terechte opmerkingen maar zoals een fiscalist zou zeggen, alles hangt af van feiten en omstandigheden. En dat is nu echt te vaag om iets zinnigs te zeggen over de inhoud anders dan algemeenheden.

[SkiFan]

Heel simpel, nee is ook een antwoord.

Mijn werkgever probeerde in het begin van de Covid-crisis ook zo'n geintje. Dat hebben we destijds gewoon tegen weten te houden. Werkgever liep daarna nog wel wat te stieren, maar ook dat waaide uiteindelijk over.

[Dirtbiter]

PolarBear schreef op maandag 24 maart 2025 @ 09:21:
[...]

Dat vind ik dus ook, dit hele topic hangt aan elkaar van vaak terechte opmerkingen maar zoals een fiscalist zou zeggen, alles hangt af van feiten en omstandigheden. En dat is nu echt te vaag om iets zinnigs te zeggen over de inhoud anders dan algemeenheden.

En daarom vraag ik dus ook naar ervaringen van anderen, niet om mijn geval inhoudelijk te beoordelen. Uit de OP:

Wat is jullie ervaring hiermee? Hebben jullie zoiets in je arbeidsovereenkomst? Heb je er ooit over onderhandeld? Maak je je er druk om?

Ik waardeer alle meningen en ervaringen die gedeeld zijn. Daarmee probeer ik een mening te vormen, of te bedenken welke stappen ik kan nemen (PVT, rechtsbijstand, overleggen met collega's, rationeel nadenken).

[delpit]

Zoek je collega’s op en geef gezamenlijk je werkgever de dikke vinger.

Jouw werkgever gaat ten koste van jouw belangen zijn belangen veiligstellen. Prima wanneer hij vindt dat jij niet elders mag werken, betaal maar door dan gedurende die periode en zet dat ook in het gewijzigde contract.

Kort gezegd, hij probeert jou en je collega’s te naaien, om daar in de nabije toekomst misbruik van te kunnen maken. Moeilijker is deze aanpassing niet.

[SkiFan]

Het eenzijdig wijzigingsbeding is ook nogal vervelend in de overeenkomst. Dat zou ik sowieso niet in mijn arbeidsovereenkomst willen, nog losstaand van eventuele concurrentie en relatiebedingen.

Dit is een forse verslechtering van je arbeidsovereenkomst, waarbij je werkgever er sterk op vooruit gaat. Gewoon weigeren. Hij kon voordien ook prima af met een overeenkomst zonder die bedingen.

En als je nu als een natte vaatdoek toegeeft, blijft hij dit doen. Zeker omdat hij dan ook de juridische middelen heeft die hem nu ontbreken. Bovendien, een ontbreken van een concurrentiebeding maakt het ook eenvoudiger om werknemers aan te trekken. Die weten dan dat ze niet met handen en voeten gebonden worden.

[SmashCruiser]

delpit schreef op maandag 24 maart 2025 @ 09:33:
Zoek je collega’s op en geef gezamenlijk je werkgever de dikke vinger.

Jouw werkgever gaat ten koste van jouw belangen zijn belangen veiligstellen. Prima wanneer hij vindt dat jij niet elders mag werken, betaal maar door dan gedurende die periode en zet dat ook in het gewijzigde contract.

Kort gezegd, hij probeert jou en je collega’s te naaien, om daar in de nabije toekomst misbruik van te kunnen maken. Moeilijker is deze aanpassing niet.

Het bestempelen als naaien gaat wel ver, niet? We kennen de details niet. Wellicht is het bedrijf gegroeid en zijn ze bepaalde zaken aan het professionaliseren. Het is niet ongebruikelijk dat in sommige branches dergelijke artikelen worden opgenomen. Dat de werkgever daar eerder niet bij stil heeft gestaan, betekent niet dat hij iedereen met terugwerkende kracht wilt naaien.... Ik haal uit het verhaal van TS ook niet dat hij dit zo ervaart, maar vooral op zoek is naar wat gebruikelijk is.

[Dirtbiter]

SmashCruiser schreef op maandag 24 maart 2025 @ 10:37:
[...]


Het bestempelen als naaien gaat wel ver, niet? We kennen de details niet. Wellicht is het bedrijf gegroeid en zijn ze bepaalde zaken aan het professionaliseren. Het is niet ongebruikelijk dat in sommige branches dergelijke artikelen worden opgenomen. Dat de werkgever daar eerder niet bij stil heeft gestaan, betekent niet dat hij iedereen met terugwerkende kracht wilt naaien.... Ik haal uit het verhaal van TS ook niet dat hij dit zo ervaart, maar vooral op zoek is naar wat gebruikelijk is.

Dit is een heel goede opmerking.

Het is inderdaad een klein bedrijf, dat ondertussen groeit en gegroeid is. En nu wil/moet professionaliseren.
Er heerst zeker geen gevoel van naaien. Het bedrijf voelt als een familiebedrijf en de onderlinge relaties zijn soms/vaak meer dan enkel zakelijk. Of zo voelt het.

Dat maakt ook de overweging lastig, omdat het niet als een (kei)harde zakelijk keuze voelt, en ik dus ook mijn best wil doen om constructief mee te denken.

[delpit]

Zeker is dit potentieel naaien. “Professionaliseren” is daar een mooie term voor namelijk. Het aanbieden van een duidelijke verslechtering qua arbeidsvoorwaarden zonder enige vergoeding is een vorm van “professionalisering” waar niet al te veel goeds van verwacht moet worden.

“Amateurs” zorgen voor hún personeel en laten (een grote mate) van persoonlijke issues meewegen bij de manier van omgang met het eigen personeel. Dat is wat TS gewend is en waarvan hij, ik denk ten onrechte, van uitgaat dat dit de toekomst is van het bedrijf.

“Professionals” werken met terminologie als FTE’s en kijken naar wat de kilo’s personeel opbrengen en hoe de risico’s die horen bij het omgaan met mensen geminimaliseerd kunnen worden. Dit is een duidelijke eerste stap. Dit is de meer waarschijnlijke toekomst van het bedrijf.

Er is namelijk geen enkele reden om bestaand personeel in een nieuw keurslijf te persen, waarbij goede omgang vervangen wordt door chantage, dat is een bewuste keuze met een bewuste reden. Wanneer er geen positieve aspecten te vinden zijn dan is dat eveneens een bewuste keuze. Constructief meedenken begint dus met dialoog waarbij besproken kan worden hoe de negatieve consequenties van deze verandering gecompenseerd kunnen worden. Is die dialoog niet echt mogelijk dan weet je genoeg, die dialoog had namelijk al vooraf moeten plaatsvinden en niet nú achteraf

[DjoeC]

@Dirtbiter Zijn er eigenlijk specifieke zaken in je bedrijf die "vertrouwelijkheid" eisen (anders dan relaties)? Produkten, recepten, ? Juist omdat je al een AO hebt kun je best maatwerk afspreken. Termen als "iedereen doet het, altijd, is normaal, etc." spelen geen rol.

Jij wilt niet weg want je voelt je er thuis. Dit geeft je momenteel wel een nare smaak - praat daarover. Maar, zorg vooral dat je jezelf niet contractueel te veel beperkt mocht je ooit ergens anders heen willen.

Afspraak is afspraak, en die afspraak hebben jullie een aantal jaren geleden gemaakt.

[Dirtbiter]

DjoeC schreef op maandag 24 maart 2025 @ 12:42:
@Dirtbiter Zijn er eigenlijk specifieke zaken in je bedrijf die "vertrouwelijkheid" eisen (anders dan relaties)? Produkten, recepten, ?

Ja, en er ligt al een getekende, losse, geheimhoudingsverklaring, al een tijdje. Dus dat is naar mijn mening prima gedekt.

[DjoeC]

Dirtbiter schreef op maandag 24 maart 2025 @ 13:08:
[...]

Ja, en er ligt al een getekende, losse, geheimhoudingsverklaring, al een tijdje. Dus dat is naar mijn mening prima gedekt.

Dan lijkt t mij dat er aan je AO niks hoeft te veranderen - mogelijk de losse verklaring erin verwerken maar niet met extra (boete) cllausules. Je werkgever heeft er al eerder over nagedacht en is met jou tot overeenstemming gekomen. Waarom zou die blijven morrelen? En ook in dat geval - alsof de accountant daar verder "opdracht" voor zou geven.....