Wie is hier aansprakelijk voor de schade

[Bobo221]

Gisteren mijn eerste ervaring met het invullen van een schadeformulier na 20 jaar mijn rijbewijs te hebben. Het is niet wereldschokkend maar ik zit met een beetje twijfel wie hier nou aansprakelijk is voor de schade.
Ik zal de situatie zo objectief mogelijk proberen te schetsen al spreken de beelden voor zich.

Gistermiddag tijdens het uitvoeren van een bijzondere verrichting (achteruitrijden van een parkeervak) zag ik op mijn achteruitcamera dat de auto recht tegenovermij dezelfde bijzondere verrichting was aan het uitvoeren.

Aangezien ik eerder begon met achteruitrijden ging ik door totdat ik zag dat de persoon achtermij opeens ook achteruit reed. Ik toeterde en stond voor een aantal seconde stil om te kijken of diegene nog zou stoppen of niet. Helaas zag diegene mij niet (na het toeteren en 5 seconde stilstaan) en klapte achter op mij op.

De schade bij beide valt reuze mee. Ik heb meerdere krassen op mijn achterbumper en bij de tegenpartij is de achterbumper uit zijn fitting gesprongen.

Nu had ik telefonisch dit voorval al aan mijn verzekering voorgelegd en kreeg ik korte tijd later de volgende beoordeling op mail:

"Gedeeltelijke aansprakelijkheid:

Onze eerste beoordeling geeft aan dat jij en de tegenpartij voor 50% aansprakelijk zijn. Dit betekent dat 50% van de schade verhaaldkan worden en jouw verzekeraar 50% van de schade moet vergoeden."

Nu ben ik van mening dat ik lang genoeg stilstond en genoeg signalen heb afgegeven om de tegenpartij een kans te geven om de bijzondere verrichting te stoppen en schade te voorkomen.

Na een korte google zoektocht geven de meeste partijen wel aan dat het inderdaad een gedeeltelijke aansprakelijkheid is omdat we beide op dat moment een bijzondere verrichting aan het uitvoeren waren maar er geldt wel een disclaimer:

Staat een van de auto’s stil als deze wordt aangereden? Dan kan dit de voorrangsverplichting opheffen omdat er in dat geval niet meer een bijzondere manoeuvre wordt uitgevoerd. Hiervoor moet wel aangetoond kunnen worden dat de auto echt al wat langer (meer dan 15 seconden) stilstond.

Gelukkig heb ik beelden dat dit inderdaad het geval was, ik kan alleen nergens vinden waar deze 15 seconden op gebaseerd is.

Hieronder het filmpje:

Ik zit er eerlijk gezegd niet op te wachten dat ik achteruit ga op mijn schadevrije jaren waardoor mijn premie omhoog gaat.

Wat denken jullie, maak ik een kans om dit compleet op de tegenpartij te verhalen?

[Lelletje]

Leg het filmpje voor aan de verzekering? Zij kunnen dit dan beter beoordelen.

Ik vrees het ergste, dat gewoon 50% blijft.

[Denman]

Bobo221 schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 13:08:

Ik zit er eerlijk gezegd niet op te wachten dat ik achteruit ga op mijn schadevrije jaren waardoor mijn premie omhoog gaat.

Wat denken jullie, maak ik een kans om dit compleet op de tegenpartij te verhalen?

Als de schade inderdaad zo mee valt dan kan je toch ook gewoon zelf betalen indien volledige vergoeding niet mogelijk is? Dan heeft het geen invloed op je schadevrije jaren.

[Mad-Matt]

Lelletje schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 13:10:
Leg het filmpje voor aan de verzekering? Zij kunnen dit dan beter beoordelen.

Ik vrees het ergste, dat gewoon 50% blijft.

Ik ga hierin mee, 2 voertuigen die zelfde handeling uitvoeren. Geen voorrang, geen goed, geen fout.
50-50
(het feit dat jij stil staat maakt denk ik niet heel veel uit, maar mogelijk juist wel)

Ben wel benieuwd, laat het ons weten

(ik had het denk ik uit eigen zak betaald)

[ Voor 20% gewijzigd door Mad-Matt op 23-01-2025 13:14 ]

[Juup]

Ehh... de TS staat echt al secondenlang stil en die pipo in de witte auto blijft maar doorrijden.
TS is goed, die andere is fout.

[TBTL]

Denman schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 13:11:
Als de schade inderdaad zo mee valt dan kan je toch ook gewoon zelf betalen indien volledige vergoeding niet mogelijk is? Dan heeft het geen invloed op je schadevrije jaren.

Misschien kan je zelfs wel iets afspreken met de tegenpartij. Die heeft er ook belang bij dat er niet wordt geclaimd. Wie vindt hij dat er schuldig is?

[MrAcid]

Je schiet er geen reet mee op, maar op basis van de beelden zou ik 50-50 ook niet rechtvaardig vinden. Jij staat lang genoeg stil voor de ander om daar op te anticiperen en ook te remmen.

[DUX]

Ik denk ook 50/50.

De clausule over stilstaan omhelst niet het meten van stilstaan over amper drie seconden, maar het reëel een kans geven aan bestuurders om te anticiperen op een stilstaand voertuig. Flauw omdenken: de andere bestuurder, die vele hoeken in de gaten moet houden tijdens het achteruit rijden, had net zoveel reactietijd als jij dat je even terug het vak in had kunnen rijden om de botsing te vermijden.

Ongelukkige situatie, dat zeker. Succes met de afhandeling!

[Millie-ano]

50-50 lijkt me redelijk. Je staat stil, maar maakt ook geen aanstalten dit dan ook maar te vermijden. Je blijft zelf stil staan terwijl je ook nog naar voren kon gaan. Je houdt echter voet bij stuk. Tuurlijk die ander is ook niet oplettend genoeg, en gezien de auto's zal hij vast sensoren hebben gehad, maar ja die kunnen afgaan op de voorkant, gezien hij een bocht maakt en de neus langs de auto naast hem gaat. Als je dan net in een andere spiegel kijkt zie je jou niet aankomen.

Dit zegt; https://www.nysingh.nl/bl...rdeling-van-de-andere-50/
En ik denk dat het eerste zinnetje direct pakkend is.

Wanneer de bestuurder van een motorrijtuig zich niet op overmacht noch op opzet of bewuste roekeloosheid van het slachtoffer kan beroepen, komt in de relatie met slachtoffers van 14 jaar en ouder in elk geval 50% van de schade van het slachtoffer voor rekening van de bestuurder. Dit is de zogenaamde 50%-regel. Ten aanzien van de andere helft van de schade is beslissend in hoeverre de gedragingen van de bestuurder en die van het slachtoffer tot de schade hebben bijgedragen. Daarbij zal de bestuurder alleen dan meer dan 50% van de schade behoeven te vergoeden als zijn gedragingen in verhouding tot die van het slachtoffer voor meer dan 50% tot de schade hebben bijgedragen, ofwel de in art. 6:101 lid 1 BW bedoelde billijkheid een aangepaste verdeling eist. Zie bijvoorbeeld HR 24 december 1993, NJ 1995/236.

[Wootism]

Andere partij is schuld.
Heb een soortgelijke situatie meegemaakt.

Vlak voor de impact drukte ik vol op de rem waardoor ik stilstond en de andere partij nog in beweging was. En dan is het voor de verzekering heel simpel. Degene in beweging is dan altijd schuld aangezien die het nog had kunnen voorkomen

(Althans, dan was het verhaal bij mijn verzekering en is uiteindelijk allemaal prima opgelost)

[ Voor 13% gewijzigd door Wootism op 23-01-2025 13:36 ]

[Millie-ano]

Bobo221 schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 13:08:


Na een korte google zoektocht geven de meeste partijen wel aan dat het inderdaad een gedeeltelijke aansprakelijkheid is omdat we beide op dat moment een bijzondere verrichting aan het uitvoeren waren maar er geldt wel een disclaimer:

Staat een van de auto’s stil als deze wordt aangereden? Dan kan dit de voorrangsverplichting opheffen omdat er in dat geval niet meer een bijzondere manoeuvre wordt uitgevoerd. Hiervoor moet wel aangetoond kunnen worden dat de auto echt al wat langer (meer dan 15 seconden) stilstond.

Gelukkig heb ik beelden dat dit inderdaad het geval was, ik kan alleen nergens vinden waar deze 15 seconden op gebaseerd is.


Wat denken jullie, maak ik een kans om dit compleet op de tegenpartij te verhalen?

Jouw beelden voldoen niet op basis van die 15 seconden. In het filmpje van totaal 20 seconden, sta jij pas stil op 0;10 en op 0;13/0;14 wordt je geraakt.

[Dinictus208]

"De schade bij beide valt reuze mee."

Daar zou ik helaas niet te snel van uit gaan. ik heb een tijd geleden echt een lichte kras van een halve centimeter op een onbespoten bumper gezet. De meeste mensen zouden dit echt niet eens als schade zien maar mijn tegenpartij wel. (z'n goed recht)

Wat er vervolgens gebeurt is dat een schadehersteller z'n slag slaat en de hoofdprijs gaat rekenen want het wordt toch verzekerd. Jij hebt in dit proces geen enkele invloed met als resultaat vaak idioot hoge bedragen en hieruit resulterende hogere premies want de verzekeraar moet het toch ook weer aan je terug verdienen.

Kosten voor dat krasjes was destijds gewoon de prijs van een complete nieuwe bumper (1800!! euro) wie dan de oude bumper krijgt, daar valt ook nog over te discussiëren. Ik ben iig direct vertrokken bij de betreffende verzekering maar volgens is het overal zo.

[LordSinclair]

quote: https://www.hijink.com/le...it-parkeervak-aanrijding/

Aanrijding twee achteruit rijdende auto’s

Als twee auto’s achteruit een parkeervak verlaten, moeten beide auto’s voorrang verlenen. Ontstaat er een botsing dan delen partijen de schade. Beide partijen zijn voor 50% aansprakelijk. Dit is slechts anders als een van de twee bestuurders bewijst dat hij voorafgaand aan de aanrijding al enige tijd stilstond. Dit noemen we disculperende stilstand. De bestuurder stelt dat hij stilstond bij de aanrijding, moet het stilstaan bewijzen. Dit bewijs bestaat in de praktijk vaak uit een schadeformulier en getuigenverklaringen.

quote: https://www.hijink.com/le.../disculperende-stilstand/

Disculperende stilstand
[...]
Dit is anders als een van beide bestuurders bewijst dat hij dusdanig lang stilstond dat we moeten aannemen dat de auto niet meer achteruit reed. Door het stilstaan, eindigt de bijzondere manoeuvre. De stilstand moet dusdanig lang duren dat we mogen aannemen dat de bijzondere manoeuvre is beëindigd. Om disculperende stilstand aan te nemen, moet vaststaan dat een voertuig stilstond en daarnaast hoelang het voertuig stilstond.

[Cheesy]

Onlangs was hier ook een topic over, bijna hetzelfde.

Het antwoord kun je vinden in "disculperende stilstand". Dit houdt in dat de stilstand dusdanig lang moet zijn dat je mag aannemen dat de bijzondere manoeuvre is beëindigd. Dit is bij jou duidelijk niet het geval. Dus helaas voor jou zal het 50/50 zijn.

https://www.hijink.com/le.../disculperende-stilstand/

edit: we posten weer eens dubbel hetzelfde

[ Voor 5% gewijzigd door Cheesy op 23-01-2025 13:40 ]

[FreakNL]

Juup schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 13:18:
Ehh... de TS staat echt al secondenlang stil en die pipo in de witte auto blijft maar doorrijden.
TS is goed, die andere is fout.

Dat vind ik ook.

Ik ben rij overigens zeer defensief en was al blijven staan op het moment dat ik die achteruitrijlichten van die pipo gezien had. Maar alsnog vind ik dat TS lang genoeg stilstaat…

Ben bang dat het 50/50 blijft…

Overigens vind ik mensen die vooruit inparkeren sowieso pannenkoeken. Ik snap daar weinig van. Daar krijg je dus dit soort onzin van. En ja, het is makkelijker om bij je kofferbak te komen maar ik zie in mijn omgeving mensen dit ook gewoon doen zonder dat ze bij de kofferbak hoeven. Ik parkeer nooit vooruit, ook niet als in de kofferbak moet zijn.

[ Voor 27% gewijzigd door FreakNL op 23-01-2025 13:48 ]

[voz]

Ik heb in dezelfde situatie, maar dan andersom, gezeten. Ik reed achteruit tegen een ander aan. De ander had mij gezien, ik de ander niet. De ander gaf aan al stil te hebben gestaan. Had overigens niet getoeterd. Zij was ongeveer driekwart autolengte recht achteruit gereden vanuit het vak. Op basis van de situatie nam ik aan, dat dat inderdaad zo was (en zo niet: eerlijk duurt het langst). Zodanig ingevuld op het schadeformulier. Ik was volledig aansprakelijk.

Op basis van mijn ervaring, zou ik dus verwachten dat de tegenpartij volledig aansprakelijk is. Helemaal als jij op beeld hebt dat je al even stil stond en hebt getoeterd en het schadeformulier als zodanig is ingevuld. Ik zou geen 50/50 accepteren, omdat de schade tegenwoordig al snel oploopt.

edit: aangevuld op basis van de reactie van @Cheesy : ook al zijn er precedenten, je kan het altijd aanvechten: nee heb je/ja kun je krijgen.

[ Voor 16% gewijzigd door voz op 23-01-2025 13:47 ]

[Honesty]

Ik vind ook dat TS onschuldig is maar ipv van toeteren had je beter naar voren kunnen rijden, maar dat is achteraf.

[LordSinclair]

Honesty schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 13:48:
Ik vind ook dat TS onschuldig is maar ipv van toeteren had je beter naar voren kunnen rijden, maar dat is achteraf.

Je kan toeteren wat je wilt, maar met een speciale manoeuvre waar TS mee bezig was moet je al het overige verkeer voor laten gaan.

[voz]

LordSinclair schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 13:54:
[...]

Je kan toeteren wat je wilt, maar met een speciale manoeuvre waar TS mee bezig was moet je al het overige verkeer voor laten gaan.

Ware het niet dat de tegenpartij ook een speciale manoeuvre aan het uitvoeren was... in dit geval is het een argument richting verzekeringsmaatschappij welke aantoont dat de tegenpartij echt niet aan het opletten was.

[LordSinclair]

voz schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 14:08:
[...]


Ware het niet dat de tegenpartij ook een speciale manoeuvre aan het uitvoeren was... in dit geval is het een argument richting verzekeringsmaatschappij welke aantoont dat de tegenpartij echt niet aan het opletten was.

Het is ook een soort catch-22, en daarom 50/50 in de schade meestal.

[RoaDHouse]

Op het moment van de aanrijding stond je stil. De tegenpartij moet voor de volle 100 procent de schade uitkeren. Daar is geen twijfel over mogelijk.

Ik heb excact hetzelfde gehad en alles is netjes uitbetaald en hersteld.

[de Peer]

RoaDHouse schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 14:15:
De tegenpartij moet voor de volle 100 procent de schade uitkeren. Daar is geen twijfel over mogelijk.

daar is dus twijfel over.

[ Voor 8% gewijzigd door de Peer op 23-01-2025 14:16 ]

[wokkelz]

Al die piepers in een nieuwe auto en nog ergens tegen aan rijden..
Ik zou zeggen, jij stond stil, de ander rijdt tegen jou aan, tegenpartij is schuldig.

[voz]

Jij let op, tegenpartij niet. Ik denk dat je kans maakt.

Mijn ervaring is: de aanhouder wint. Misschien geen vergelijkbare situatie, maar toch ter illustratie: Ooit viel er spontaan een grote tak uit een boom op mijn auto. Paar duizend euro schade. Er was geen enkele aanleiding voor die tak om uit de boom te vallen; geen wind, geen regen, niets. De schade werd uit mijn allrisk vergoed, maar wel terugval in no-claim. Ik ben blijven volhouden dat de beheerder van de boom aansprakelijk was met allerlei steekhoudende argumenten. Onderbouwd met foto's, verklaring van een bevriende hovenier etc. Na een tijd, kreeg ik als "beloning" voor mijn vasthoudendheid, bericht van de verzekeraar dat de tegenpartij geen aansprakelijkheid erkende, maar dat ze de no-claimterugval hadden teruggedraaid vanwege mijn inzet.

Dus: gewoon jouw argumenten bij de verzekering neerleggen en aangeven dat je 50/50 niet accepteert. Komt het uiteindelijk toch op 50/50: oké, dat kan, maar haal wel alles uit de kast om jouw schuld te weerleggen.

[ Voor 3% gewijzigd door voz op 23-01-2025 14:24 ]

[Kalentum]

ik heb nou niet de indruk dat die tegenpartij ook maar 1 seconde doorheeft wat er achter de auto gebeurt. De tegenpartij had gewoon op seconde 6 in het filmpje op de rem moeten gaan staan.

Het zal wel uitdraaien op 50/50 maar ik denk op basis van de video dat het wel duidelijk is wie de fout in gaat.

[lordgandalf]

Ten eerste en wat ik hier niet lees beide zijn bezig met een bijzondere verrichting namelijk uit het parkeervak rijden. Hierbij moet door beide opgelet worden dus mijn inziens is 50-50 een eerlijk iets. beide waren met iets bezig waarbij beide aandacht er bij moesten houden. TS merkt eerder op van hey dit gaat niet dus breekt de handeling af. Dan nog zou de andere partij hebben moeten kijken en van hey misschien moet ik toch even stoppen. Maar goed dat gebeurt niet en toen was het boem tussen twee auto's die met een bijzondere verrichting aan het doen waren. Het is niet omdat de TS eerder gestopt is dat hij nu als een geparkeerde auto telt ofzo.

[Allard]

Juup schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 13:18:
Ehh... de TS staat echt al secondenlang stil en die pipo in de witte auto blijft maar doorrijden.
TS is goed, die andere is fout.

Lijkt mij ook, maar als je geen webcam hebt dan kan je zoiets niet bewijzen en dan is het denk ik toch 50/50.
Wel lullig als de schade bij jezelf maar €100 is en de andere partij €900, dan ben je beide voor €500 aansprakelijk denk ik en mag je de andere partij €400 spekken.

[Twardt]

TS staat nog maar heel kort stil, en staat midden op de rijbaan, met waarschijnlijk de auto nog in de achteruit. Dus volgens mij is TS ook nog gewoon met de bijzondere verrichting bezig, namelijk achteruit rijden.
Ik zou zeggen 50/50. Maar het lijkt me het best dat TS de beelden eens aan zijn verzekeraar voorlegt om te kijken wat die er van vinden. Maar afspreken met de tegenpartij dat iedereen gewoon voor zijn eigen kosten opdraait en het buiten de verzekering om regelt, lijkt me de beste/goedkoopste manier.

[Anton2610]

TS stond 3 seconden stil te wachten tot de tegenpartij tegen hem aan zou rijden. Was een kleine moeite geweest om even terug naar voor te rijden toen je doorhad dat de andere auto jou niet zag. "Ik was eerder" is altijd mooi om te zeggen, maar staat zo verdomd lastig op een schadeformulier.

[Martijn.C.V]

Mensen opperen steeds dat stilstaan uitmaakt, maar dat is niet zo: TS is bezig met een bijzondere verrichting. Even los van wat er gebeurd is, zijn er twee mogelijkheden dat TS klaar zou zijn met de bijzondere verrichting:
1. TS maakt de manouvre af door verder te rijden en deelnemer van het overige verkeer te worden
2. TS breekt de manouvre af door weer terug het parkeervak in te gaan en daar stil te staan.

Stilstaan halverwege de manouvre betekent dat je er nog mee bezig bent. Ik sta ook wel eens seconden stil om de situatie in me op te nemen (bijv. als dat helemaal geparkeerd niet goed lukte of omstandigheden veranderen, zoals op een parkeerplaats). Het feit dat ik stil sta maakt niets uit, ik ben dus nog bezig.

En in dit geval is de botser van het filmpje OOK nog bezig met een bijzondere verrichting; 50/50.

[ Voor 3% gewijzigd door Martijn.C.V op 23-01-2025 14:48 ]

[de Peer]

Anton2610 schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 14:44:
TS stond 3 seconden stil te wachten tot de tegenpartij tegen hem aan zou rijden. Was een kleine moeite geweest om even terug naar voor te rijden toen je doorhad dat de andere auto jou niet zag. "Ik was eerder" is altijd mooi om te zeggen, maar staat zo verdomd lastig op een schadeformulier.

Echter dan stond hij niet meer stil, en als het dan (toch) nog fout zou zijn gegaan, kan hij het stilstandargument ook niet meer gebruiken.

[Teleluvr]

FreakNL schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 13:40:
[...]

Ben bang dat het 50/50 blijft…

Overigens vind ik mensen die vooruit inparkeren sowieso pannenkoeken. Ik snap daar weinig van. Daar krijg je dus dit soort onzin van. En ja, het is makkelijker om bij je kofferbak te komen maar ik zie in mijn omgeving mensen dit ook gewoon doen zonder dat ze bij de kofferbak hoeven. Ik parkeer nooit vooruit, ook niet als in de kofferbak moet zijn.

QFT!

[Herman]

Heb je een rechtsbijstandsverzekering? Dan zou ik het aan hen overlaten

[Spasm]

Altijd vervelend zulke situaties.

Waarom stilstaan, en niet weer vooruit rijden als je ziet dat de tegenpartij ook achteruit rijdt ?
Dat had een hoop ellende voorkomen.

[sambalbaj]

Ik vraag me af wat je met stil gaan staan eigenlijk wilt bereiken.

Moet de ander zijn verrichting dan afbreken en terug het vak in gaan?
Uiteindelijk moet iemand weg want met z'n tweeën kan je die draai niet maken, ook niet als er een bijna halverwege stil staat.

Als je het echt wilt vermijden dan moet je zelf terug.
Uiteindelijk is ts degene die het gevaar wel ziet, maar er niet naar handelt (stilstaan en toeteren lost niets op) en het eigenlijk laat gebeuren.

50-50 lijkt mij een logische uitkomst.

[vdr01]

U geeft aan

"eerste schadeformulier na 20 jaar rijbewijs.

en,

Ik zit er eerlijk gezegd niet op te wachten dat ik achteruit ga op mijn schadevrije jaren waardoor mijn premie omhoog gaat."

Bij een eerste schade gaat u er, zover ik weet, niet meteen op achteruit in schadevrije jaren na 50/50. Maar dan moet er niet volgende week weer wat gebeuren want dan telt dat als schade nummer twee. Dat moet u even navragen bij de verzekeraar of opzoeken in de polis. Wat een uitermate lullige situatie. Succes!

[PROnline]

0:02 gaan de achteruitrijlichten al aan
0:04 de remlichten voor 't eerst uit en dus begint de witte achteruit te rollen.
0:10 stopt de TS
0:14 boem
Beide bestuurder hadden dus 12 seconden om elkaars achteruitrijverlichting waar te nemen
Beide bestuurder hadden minimaal 10 seconden om de beweging van elkaar waar te nemen.

Dat de TS het issue nog ziet aankomen en daardoor nog even eerder stil staat doet gevoelsmatig natuurlijk denken dat het aan de andere ligt. Echter de regels spreken niet of wie 't hardste remt betreft geem blaam.
Beiden verrichten een speciale handeling en dus komt 't op 50-50 of elk eigen schade.

Desondanks zou ik 't filmpje bij de verzekering dumpen en daar goed duidelijk maken dat je niet akkoord gaat met aansprakelijkheid. Doe je dat niet, dan gooien ze 't waarschijnlijk op 50-50.
Kost de verzekeraar 't miste tijd en in 't beste geval gaan beide verzekeringen omhoog in premie. Dat is business.

[Vogels60]

Heb jij op het door beide ondertekende schadeformulier het vakje met "stond stil" aangekruist aan jouw kant? Zoja kan dit wel eens van doorslag gaan zijn...

[ Voor 16% gewijzigd door Vogels60 op 23-01-2025 15:23 ]

[inhico]

Millie-ano schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 13:27:
50-50 lijkt me redelijk. Je staat stil, maar maakt ook geen aanstalten dit dan ook maar te vermijden. Je blijft zelf stil staan terwijl je ook nog naar voren kon gaan. Je houdt echter voet bij stuk. Tuurlijk die ander is ook niet oplettend genoeg, en gezien de auto's zal hij vast sensoren hebben gehad, maar ja die kunnen afgaan op de voorkant, gezien hij een bocht maakt en de neus langs de auto naast hem gaat. Als je dan net in een andere spiegel kijkt zie je jou niet aankomen.

Dit zegt; https://www.nysingh.nl/bl...rdeling-van-de-andere-50/
En ik denk dat het eerste zinnetje direct pakkend is.


[...]

Die link van jou heeft betrekking op aanrijding met een voetganger of fietser en heeft niets te maken met de situatie in dit topic.

Verder voor TS:
Ik heb het zelf ooit ook meegemaakt: beide acheruitrijdend uit parkeervak. Ik had het als eerste in de gaten en stond stil. Ander rijdt tegen mij aan. De ander was 100% aansprakelijk.
Let wel: dit is wat de verzekeraars in dit geval blijkbaar vonden, dat is dus geen wet.

Je kunt de rechtsbijstand inschakelen. Als zij vinden dat je kans maakt, kan het ook zijn dat het voor hen voordeliger is de schade te betalen. Ben je er ook vanaf.

[mkmi]

Ik ben geen verzekeringsexpert, maar je zegt dat je al 20 jaar je rijbewijs hebt. Als je net zo lang een autoverzekering op jouw naam hebt, dan heb je waarschijnlijk 80% korting. Na een schade behoud je nog steeds 80% korting, maar je zakt wel in tredes. Dus waarschijnlijk heeft dit geen financiële impact op jouw premie.

Bron: Independer https://www.independer.nl...erugval-schadevrije-jaren

[MPCoreDeveloper]

Bobo221 schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 13:08:
Gisteren mijn eerste ervaring met het invullen van een schadeformulier na 20 jaar mijn rijbewijs te hebben. Het is niet wereldschokkend maar ik zit met een beetje twijfel wie hier nou aansprakelijk is voor de schade.
Ik zal de situatie zo objectief mogelijk proberen te schetsen al spreken de beelden voor zich.

Gistermiddag tijdens het uitvoeren van een bijzondere verrichting (achteruitrijden van een parkeervak) zag ik op mijn achteruitcamera dat de auto recht tegenovermij dezelfde bijzondere verrichting was aan het uitvoeren.

Aangezien ik eerder begon met achteruitrijden ging ik door totdat ik zag dat de persoon achtermij opeens ook achteruit reed. Ik toeterde en stond voor een aantal seconde stil om te kijken of diegene nog zou stoppen of niet. Helaas zag diegene mij niet (na het toeteren en 5 seconde stilstaan) en klapte achter op mij op.

De schade bij beide valt reuze mee. Ik heb meerdere krassen op mijn achterbumper en bij de tegenpartij is de achterbumper uit zijn fitting gesprongen.

Nu had ik telefonisch dit voorval al aan mijn verzekering voorgelegd en kreeg ik korte tijd later de volgende beoordeling op mail:

"Gedeeltelijke aansprakelijkheid:

Onze eerste beoordeling geeft aan dat jij en de tegenpartij voor 50% aansprakelijk zijn. Dit betekent dat 50% van de schade verhaaldkan worden en jouw verzekeraar 50% van de schade moet vergoeden."

Nu ben ik van mening dat ik lang genoeg stilstond en genoeg signalen heb afgegeven om de tegenpartij een kans te geven om de bijzondere verrichting te stoppen en schade te voorkomen.

Na een korte google zoektocht geven de meeste partijen wel aan dat het inderdaad een gedeeltelijke aansprakelijkheid is omdat we beide op dat moment een bijzondere verrichting aan het uitvoeren waren maar er geldt wel een disclaimer:

Staat een van de auto’s stil als deze wordt aangereden? Dan kan dit de voorrangsverplichting opheffen omdat er in dat geval niet meer een bijzondere manoeuvre wordt uitgevoerd. Hiervoor moet wel aangetoond kunnen worden dat de auto echt al wat langer (meer dan 15 seconden) stilstond.

Gelukkig heb ik beelden dat dit inderdaad het geval was, ik kan alleen nergens vinden waar deze 15 seconden op gebaseerd is.

Hieronder het filmpje:
[Streamable: unnamed]

Ik zit er eerlijk gezegd niet op te wachten dat ik achteruit ga op mijn schadevrije jaren waardoor mijn premie omhoog gaat.

Wat denken jullie, maak ik een kans om dit compleet op de tegenpartij te verhalen?

Exact dit is dus de reden dat ik rechtsbijstand heb aangevinkt bij mijn autoverzekering , want naar mijn bescheiden mening ben jij inderdaad NIET schuldig .

Uiteraard kan de verzekeraar of de tegenpartij daar anders over denken en dan is het altijd 'fijn' als je dit bij de rechter kunt voorleggen .

Kijk even JTBS op je polis of je niet ook ooit heel toevallig dat boxje ooit hebt aangevinkt , en anders als je lid bent van de ANWB kun je het misschien daar aan een juridisch expert vragen.

[MPCoreDeveloper]

Teleluvr schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 14:52:
[...]


QFT!

Ik vraag mij af hoe jij dan je boodschappen doet ....

[Teleluvr]

MPCoreDeveloper schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 16:10:
[...]


Ik vraag mij af hoe jij dan je boodschappen doet ....

In de winkel, met een karretje en een pinpas enzo...

[MPCoreDeveloper]

Teleluvr schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 16:21:
[...]

In de winkel, met een karretje en een pinpas enzo...

Ja dus raggen jullie daarna na het afrekenen met je karretje tussen de auto`s door om bij de kofferbak te komen?

Ik zie inderdaad heel af en toe ook wel eens zo`n zijn auto met de neus naar voren parkeren dus achteruit insteken ,in het winkelcentrum ik ben dan altijd blij dat ik daar niet naast sta .

[Denman]

Eigenlijk hebben dit soort vragen op GoT ook weinig zin. Je gaat evenveel voorstanders als tegenstanders vinden. Er worden ook nog volledige analyses gemaakt met timeframes, what ifs en als we nog 2 pagina's wachten komen waarschijnlijk ook de stuuruitslagen in graden voorbij.

De medewerker van de verzekeringsmaatschappij kijkt waarschijnlijk korter naar het dossier dan het hele filmpje van de TS duurt en komt tot een conclusie.

Oftewel: lever het aan bij je verzekeringsmaatschappij, ben je 50% aansprakelijk vraag dan wat de gevolgen zijn. Dan heb je altijd nog de keuze om het zelf te betalen als het een te grote nadelige invloed heeft op je premie.

[FreakNL]

wokkelz schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 14:18:
Al die piepers in een nieuwe auto en nog ergens tegen aan rijden..
Ik zou zeggen, jij stond stil, de ander rijdt tegen jou aan, tegenpartij is schuldig.

Ja maar op een gegeven moment kun je ook teveel piepjes hebben en registreer je het niet meer. Ik kan er even niet opkomen maar er is zelfs een term voor dacht ik.

[ucsdcom]

MPCoreDeveloper schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 16:24:
[...]


Ja dus raggen jullie daarna na het afrekenen met je karretje tussen de auto`s door om bij de kofferbak te komen?

Ik zie inderdaad heel af en toe ook wel eens zo`n zijn auto met de neus naar voren parkeren dus achteruit insteken ,in het winkelcentrum ik ben dan altijd blij dat ik daar niet naast sta .

Inderdaad! Het lokale winkelcentrum waar ik kom heb je eerder dat iemand hem achter je alsnog vooruit het vak in drukt waar jij achteruit probeert in te gaan steken. En anders wordt er zo hard gereden op het parkeerterrein dat ze je tijdens het achteruit inparkeren alsnog raken. Dus geen zalig makende oplossing. En niet iedereen is daar even bedreven in wat ook schade kan geven. Verder ben ik zelf eerder bang voor schade door de deuren van aangrenzende auto's als het krappe vakken zijn.

Tenslotte nog een tip over je no claim korting: de meeste verzekeraars bieden je de optie om achteraf alsnog zelf de schade terug te betalen die de verzekeraar voor jou heeft vergoed. Dan heeft het geen invloed meer op je no-claim.

Overigens tellen voor de meeste verzekeraars ook het aantal casussen op jouw naam mee. Een casus is een schade, van botsing (ook zonder schuld die volledig door de tegenpartij wordt betaald) tot aan ruit reparatie van een sterretje of een hele ruit. En let op: bij de meeste verzekeraars is ook een belletje met de vraag of iets verzekerd is of niet. Dit zien zij namelijk als voorbereiding voor fraude wat een alarm signaal is. Bij teveel casussen wordt je met verzwaarde voorwaarden en een hoger tarief verzekerd.

En als je wilt weten weten wat we er van vinden, dan kan je beter een poll aanmaken. Soms is het namelijk lastig om in dit soort topics "wat we vinden" te scheiden van "wat de feiten zijn".

[ Voor 21% gewijzigd door ucsdcom op 23-01-2025 16:37 ]

[FreakNL]

Kalentum schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 14:29:
ik heb nou niet de indruk dat die tegenpartij ook maar 1 seconde doorheeft wat er achter de auto gebeurt. De tegenpartij had gewoon op seconde 6 in het filmpje op de rem moeten gaan staan.

Het zal wel uitdraaien op 50/50 maar ik denk op basis van de video dat het wel duidelijk is wie de fout in gaat.

Helemaal eens met je eerste alinea. Daarom ook altijd je kinderen (als je ze hebt!) leren om niet in de buurt van auto’s te komen die “bezig” zijn…

[FreakNL]

Anton2610 schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 14:44:
TS stond 3 seconden stil te wachten tot de tegenpartij tegen hem aan zou rijden. Was een kleine moeite geweest om even terug naar voor te rijden toen je doorhad dat de andere auto jou niet zag. "Ik was eerder" is altijd mooi om te zeggen, maar staat zo verdomd lastig op een schadeformulier.

Je moet dan wel snel terug naar 1 en gaan rijden. En dat is wellicht niet je eerste ingeving…

[FreakNL]

PROnline schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 15:20:
0:02 gaan de achteruitrijlichten al aan
0:04 de remlichten voor 't eerst uit en dus begint de witte achteruit te rollen.
0:10 stopt de TS
0:14 boem

Ik ben het hier ook wel mee eens. Ik denk dat ik niet eens mijn auto in R had gezet als ik die achteruitrijlampen zag. Laat die ander maar eerst gaan. Maar ik ben dan ook zeer defensief in het verkeer.

[ Voor 3% gewijzigd door FreakNL op 23-01-2025 16:33 ]

[Palomar]

Ik heb het idee dat die ander alleen in zijn achteruitkijkcamera keek. Doordat de auto een beetje draaide tov de auto van de TS viel de auto van de TS ws. net buiten beeld. Dat is ook waarom ik nooit 100% op die camera vertrouw

En over de aanrijding. Je ziet wel duidelijk dat bij die ander zijn achteruitrijlichten aangingen en dat ie begon te rijden. Desondanks reed jij ook door en ging je niet direct stilstaan. Dat is mede de oorzaak van de aanrijding (jullie waren allebei tegelijk aan het achteruitrijden). Wie dan wie het eerste raakt is misschien minder relevant. De verzekeraar kijkt denk ik meer naar de situatie.

Maar ben benieuwd wat de verzekeraar ervan vindt

[FreakNL]

MPCoreDeveloper schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 16:10:
[...]


Ik vraag mij af hoe jij dan je boodschappen doet ....

Ik parkeer mijn auto strategisch. Sowieso prefereer ik een hoekplek of rustig punt (ik loop liever 50 meter extra dan dat er een pannenkoek zijn deur tegen me aanslaat). Tevens is het bijna overal mogelijk om achteruit te parkeren en alsnog op een normale manier bij je kofferbak te komen. Maar dan sta je inderdaad niet vooraan bij de deur in de drukte…

Maar je punt is wel valide hoor. Maar je doet niet altijd boodschappen….

[PetervdM]

de verzekeraars gebruiken onderling de https://www.verzekeraars....gde-schadeafhandeling-ovs om de aansprakelijkheid vast te stellen, maar hier zie ik niks over een aantal seconden. als je een filmpje hebt zou je best wel eens sterk kunnen staan.

[Blokker_1999]

Zoals anderen aangeven, je stond wel stil, maar hebt het maneuvre niet beeindigd. Dat kon namelijk enkel door jezelf terug in je parkeervak te zetten of heel het parkeervak te verlaten. En de vraag blijft natuurlijk wat jij hoopte te bereiken met stil te staan. Als de tegenpartij dat ook doet, staan jullie er met kerstmis nog. Een oordeel van gedeelde aansprakelijkheid lijkt mij dan ook niet abnormaal in dit geval.

En het is niet omdat je op je toeter drukt, dat de andere partij onmiddelijk doorheeft dat jij hem op het probleem probeert te attenderen. Vooreerst zit de geluidsinstallatie vooraan, onder je motorkap en richt deze zijn geluid naar voren, waardoor je eigen wagen al een groot deel van de geluidsdruk richting de andere partij blokkeerd. Bijkomend zijn moderne wagens vrij goed geisoleerd tegen extern geluid, iets waar ook hulpdiensten last van hebben. Maar zelfs als al die dingen niet het geval zijn, dan kan het alsnog enige tijd duren voordat de andere bestuurder doorheeft dat het op hem/haar gericht is.

[Cheesy]

PetervdM schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 18:02:
de verzekeraars gebruiken onderling de https://www.verzekeraars....gde-schadeafhandeling-ovs om de aansprakelijkheid vast te stellen, maar hier zie ik niks over een aantal seconden. als je een filmpje hebt zou je best wel eens sterk kunnen staan.

In de OVS noemen ze in situatie 1 (alhoewel dit artikel niet van toepassing is) wel een afstandsnorm van 25 meter wat eigenlijk neerkomt op een praktische uitwerking van 'disculperende stilstand'.

[caspervc]

Waarom rijd je overigens niet ff terug in het vak? Je signaleert wel gevaar (je stopt, toetert, de ander handelt niet) maar neemt geen actie om de aanrijding te vermijden. Dan lijkt me 50/50 logisch

[Paul]

FreakNL schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 16:30:
Je moet dan wel snel terug naar 1 en gaan rijden. En dat is wellicht niet je eerste ingeving…

Niet alleen dat, dat werkt niet in alle auto's even snel. Goed, onze auto is rolstoelaangepast dus niet helemaal representatief, maar van achteruit naar vooruit schakelen kost al 4 seconde...

Zelfs al gaat het schakelen wel snel, zomaar weer naar voren rijden is ook niet altijd even verstandig; ook dat moet je met beleid doen... Al te vaak gehad dat mensen op het parkeerterrein overal en nergens lopen, inclusief vlak voor achteruitrijdende auto's.

[CuBras]

Helaas eenzelfde soort situatie meegemaakt. Aangezien dit een bijzondere verrichting betreft met achteruit rijden is de schuldverhouding 50-50.

Bij mij was het zelfs zo dat ik al 'gestoken' had en praktisch recht stond om weg te rijden. Tegenpartij met zijn achterkant in mijn zijkant ter hoogte van de kofferbak; zelfs toen met beeldmateriaal bleef het 50-50, aangezien de bijzondere verrichting aan mijn kant nog niet was voltooid ..

Zuur maar weinig aan te doen ben ik bang.

[Wolly]

50/50 knip

[ Voor 95% gewijzigd door Notna op 25-01-2025 14:23 . Reden: De jaren '50 belde, ze willen hun opmerking terug ]

[laurens0619]

Ik vind dat jij niet fout zit en stoppen en toeteren is het juiste. Als je in schrik reactie vooruit was gaan rijden dan is de kans groot dat je. Niet goed had opgelet daarbij en tijdens die manoeuvre schade had gereden.

ik zou dit aanvechten maar vergeet niet dat het lastig is. De 50/50 uitkomst is namelijk best interessant voor de verzekeraar in deze. Verzekerden vallen terug in schadevrije jaren en kosten zijn laag. (Wss lager dan premie dat mensen m zelf betalen)

[42erik]

FreakNL schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 13:40:
[...]


Dat vind ik ook.

Ik ben rij overigens zeer defensief en was al blijven staan op het moment dat ik die achteruitrijlichten van die pipo gezien had. Maar alsnog vind ik dat TS lang genoeg stilstaat…

Ben bang dat het 50/50 blijft…

Overigens vind ik mensen die vooruit inparkeren sowieso pannenkoeken. Ik snap daar weinig van. Daar krijg je dus dit soort onzin van. En ja, het is makkelijker om bij je kofferbak te komen maar ik zie in mijn omgeving mensen dit ook gewoon doen zonder dat ze bij de kofferbak hoeven. Ik parkeer nooit vooruit, ook niet als in de kofferbak moet zijn.

Och, ik vind mensen die achteruit parkeren dan weer niet te begrijpen. Vooruit heb je meer zicht en controle, minder kans om de al geparkeerde buurman te raken.

Zou ze alleen niet meteen voor pannekoek uitmaken

[Will_M]

42erik schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 21:21:
[...]

Och, ik vind mensen die achteruit parkeren dan weer niet te begrijpen. Vooruit heb je meer zicht en controle, minder kans om de al geparkeerde buurman te raken.

Zou ze alleen niet meteen voor pannekoek uitmaken

Bij een normale supermarkt is het vooruit inparkeren vaak toch nog wel handig omdat je anders met je eigen volle boodschappenkarretje tussen de auto's door moet gaan 'winkelen' om je boodschappen aan de achterkant van je eigen auto te kunnen gaan krijgen?

[42erik]

Anton2610 schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 14:44:
TS stond 3 seconden stil te wachten tot de tegenpartij tegen hem aan zou rijden. Was een kleine moeite geweest om even terug naar voor te rijden toen je doorhad dat de andere auto jou niet zag. "Ik was eerder" is altijd mooi om te zeggen, maar staat zo verdomd lastig op een schadeformulier.

Dit! Als @Bobo221 gewoon naar voren was gereden was er niks aan de hand geweest.

[Paul]

42erik schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 21:21:
Och, ik vind mensen die achteruit parkeren dan weer niet te begrijpen. Vooruit heb je meer zicht en controle

En wanneer heb je dat nodig, wanneer je een leeg parkeervak in rijdt, of wanneer je een drukke straat op wil? Zie ook de reden dat dit topic is gestart

Achteruit heb je ook veel minder ruimte nodig, zeker als je auto wat langer is. Vooruit schraapt mijn voorbumper bijna tegen de al geparkeerde auto terwijl de zijkant ingedeukt wordt door de geparkeerde auto aan de andere kant (bij wijze van dan); achteruit zet je hem er zelfs bij smalle straten zo in zonder enig risico je geparkeerde buurman te raken, want je ziet precies hoeveel ruimte je hebt in je spiegels ipv dat je moet gokken waar je bumper ophoudt.

Maar ieder zijn eigen ding Ik heb vooral een hekel aan visgraat-parkeerterreinen want daar kun je niet (legaal) achteruit inparkeren (want uiteraard vrijwel altijd ook een verplichte rijrichting) en maakt de wegbeheerder de (verkeerde ) keuze voor mij.

Will_M schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 21:24:
Bij een normale supermarkt is het vooruit inparkeren vaak toch nog wel handig omdat je anders met je eigen volle boodschappenkarretje tussen de auto's door moet gaan 'winkelen' om je boodschappen aan de achterkant van je eigen auto te kunnen gaan krijgen?

Dat hangt er vanaf wat jij als een normale supermarkt beschouwt. Ik zie heel veel supermarkten (en andere parkeerterreinen) waar een groot deel van de (of zelfs alle) parkeervakken uitkomen op stoep, en je bij achteruit inparkeren dus prima bij de kofferbak kan. Toegegeven, lang niet alle parkeerterreinen (en op parkeerterreinen waar dat wel is, niet alle vakken), maar meestal keuze genoeg

[ Voor 25% gewijzigd door Paul op 23-01-2025 21:34 ]

[42erik]

Will_M schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 21:24:
[...]


Bij een normale supermarkt is het vooruit inparkeren vaak toch nog wel handig omdat je anders met je eigen volle boodschappenkarretje tussen de auto's door moet gaan 'winkelen' om je boodschappen aan de achterkant van je eigen auto te kunnen gaan krijgen?

Volgens mij lees je me verkeerd

[KweNi]

42erik schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 21:29:
[...]

Dit! Als @Bobo221 gewoon naar voren was gereden was er niks aan de hand geweest.

Dan kan je elk ongeval 50-50 doen.
Ook al heb je voorrang, als je stopt zit net er niet tegen ...

[Will_M]

42erik schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 21:33:
[...]

Volgens mij lees je me verkeerd

Ik doelde meer op de actie vér voordat de aanrijding mogelijkerwijs ontstond, en waar in andere gevallen vaak schades ontstaan (als mensen wel achteruit in-parkeren in dat soort vakken bij een supermarkt).

[de Peer]

42erik schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 21:21:
[...]

Och, ik vind mensen die achteruit parkeren dan weer niet te begrijpen.

Is steeds vaker verplicht zelfs, in ieder geval bij werkgevers op de parkeerplaats. Omwille van de veiligheid.

[42erik]

Paul schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 21:30:
[...]
En wanneer heb je dat nodig, wanneer je een leeg parkeervak in rijdt, of wanneer je een drukke straat op wil? Zie ook de reden dat dit topic is gestart

Achteruit heb je ook veel minder ruimte nodig, zeker als je auto wat langer is. Vooruit schraapt mijn voorbumper bijna tegen de al geparkeerde auto terwijl de zijkant ingedeukt wordt door de geparkeerde auto aan de andere kant (bij wijze van dan); achteruit zet je hem er zelfs bij smalle straten zo in zonder enig risico je geparkeerde buurman te raken, want je ziet precies hoeveel ruimte je hebt in je spiegels ipv dat je moet gokken waar je bumper ophoudt.

Maar ieder zijn eigen ding Ik heb vooral een hekel aan visgraat-parkeerterreinen want daar kun je niet (legaal) achteruit inparkeren (want uiteraard vrijwel altijd ook een verplichte rijrichting) en maakt de wegbeheerder de (verkeerde ) keuze voor mij.

[...]
Dat hangt er vanaf wat jij als een normale supermarkt beschouwt. Ik zie heel veel supermarkten (en andere parkeerterreinen) waar een groot deel van de (of zelfs alle) parkeervakken uitkomen op stoep, en je bij achteruit inparkeren dus prima bij de kofferbak kan. Toegegeven, lang niet alle parkeerterreinen (en op parkeerterreinen waar dat wel is, niet alle vakken), maar meestal keuze genoeg

Even wachten tot de staat leeg is, is korter dan wachten tot de parkeerplek leeg is

Maar ja, ieder zijn voorkeur

[42erik]

Will_M schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 21:38:
[...]


Ik doelde meer op de actie vér voordat de aanrijding mogelijkerwijs ontstond, en waar in andere gevallen vaak schades ontstaan (als mensen wel achteruit in-parkeren in dat soort vakken bij een supermarkt).

Dan lees je nog steeds verkeerd, ik zeg juist dat ik vooruit inrijden de betere vind

[42erik]

KweNi schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 21:35:
[...]


Dan kan je elk ongeval 50-50 doen.
Ook al heb je voorrang, als je stopt zit net er niet tegen ...

Eh ja, als er overduidelijk iemand doorrijdt is stoppen, ook als je voorrang hebt, slimmer dan hem er alsnog voorgooien... Lijkt me nogal logisch toch?

[Paul]

42erik schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 21:43:
[...]

Even wachten tot de staat leeg is, is korter dan wachten tot de parkeerplek leeg is

Die snap ik niet? Ik ga meestal op zoek naar een lege parkeerplek in plaats van een bezette plek te zoeken en te wachten tot de eigenaar van die auto terug is?

De parkeerplek is al leeg, en wachten tot de straat leeg is moet je ook als je vooruit inparkeert?

[KweNi]

42erik schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 21:53:
[...]

Eh ja, als er overduidelijk iemand doorrijdt is stoppen, ook als je voorrang hebt, slimmer dan hem er alsnog voorgooien... Lijkt me nogal logisch toch?

Maar ben je niet in fout als je niet stopt.

[Roel1966]

Vind eigenlijk ook wel dat die cameraopname toch wel duidelijk aantoont dat @Bobo221 al een aantal seconden stil staat en de andere auto inrijd op zijn auto. Vooral dat is denk ik wel een punt dat de andere auto tegen de auto van @Bobo221 rijd wat gewoon heel duidelijk zichtbaar is.

Toch wel fijn zo'n cams in de auto zeker met dit soort situaties.

[sig69]

Paul schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 21:30:
[...]
Vooruit schraapt mijn voorbumper bijna tegen de al geparkeerde auto terwijl de zijkant ingedeukt wordt door de geparkeerde auto aan de andere kant (bij wijze van dan);

Dit is echt offtopic, maar huh? Hoe dan?
Oh wacht, ik snap het al. Volgens jou moet ie er in één keer in. Dan heb je dat ja. Je kan ook iets doorrijden, indraaien, achteruit stukje terug, en dan staat ie perfect zonder risico op schrapen of deuken.
Maar goed, ontopic: het zal wel 50/50 blijven. Heb je rechtsbijstandverzekering? Die doen meestal wel een stapje meer. En als het bedrag meevalt kan je het ook zelf betalen om niet omhoog te gaan. Kan ook x periode nadat het al afgehandeld is overigens.

[ Voor 42% gewijzigd door sig69 op 24-01-2025 00:02 ]

[Nextron]

Bobo221 schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 13:08:
Gisteren mijn eerste ervaring met het invullen van een schadeformulier

Maar wat heb je ingevuld? Heb je aangekruist dat jij stilstond, tegenpartij niet, en dat is door beide partijen ondertekend?

[42erik]

Paul schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 22:36:
[...]
Die snap ik niet? Ik ga meestal op zoek naar een lege parkeerplek in plaats van een bezette plek te zoeken en te wachten tot de eigenaar van die auto terug is?

De parkeerplek is al leeg, en wachten tot de straat leeg is moet je ook als je vooruit inparkeert?

Dat ik liever de betere controle heb als ik een krappe parkeerplek inrijdt. De straat op vind ik niet zo nodig, ik wacht wel even op een rustig moment. Terwijl wachten op een ruime parkeerplek langer kan duren

[42erik]

KweNi schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 23:30:
[...]

Maar ben je niet in fout als je niet stopt.

"Woohoo, ik ben niet fout... 2 auto's in de kreukels en mogelijk, maar ja, ik had voorrang"

Ik hoop dat je in de auto snapt dat de wereld niet zo werkt

[Millie-ano]

inmiddels zijn we 4 pagina's verder en heeft het lijdend voorwerp nog niet gereageerd. Classic tweakers topic.. love it

[Bobo221]

Ik had niet verwacht dat het zo’n storm zou lopen. Ik waardeer alle reacties en neem ze ook zeker ter harte.

Het schadeformulier is door beide partijen ondertekend. Ik ga vanmiddag de achterkant invullen, waar ook de volgende vraag staat: Wie is naar uw mening aansprakelijk? Waarom denkt u dat?
Bij vraag 12 wordt ook gevraagd of ik stilstond, en dit heb ik inderdaad aangekruist.



Verder voeg ik de beelden toe die ik hier eerder heb gedeeld en wacht ik de beslissing van de verzekeraars af.

Voor de mensen die vroegen waarom ik niet naar voren reed: ik weet het zelf ook niet. Het was natuurlijk een moment van 15 seconden dat nu volledig wordt geanalyseerd.

Ik dacht of hoopte dat de tegenpartij mij inmiddels wel had gezien/gehoord.

Verder – en dit is geen excuus, maar draagt er misschien wel iets aan bij – rijd ik in een nieuwe Tesla Model 3, die geen "stalks" meer heeft. Het in de versnelling zetten van de auto gebeurt via het scherm tegenwoordig, en dat proces duurt iets langer dan wanneer je een versnellingspook of hendel gebruikt.

[True]

Bobo221 schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 10:03:
Ik had niet verwacht dat het zo’n storm zou lopen. Ik waardeer alle reacties en neem ze ook zeker ter harte.

Het schadeformulier is door beide partijen ondertekend. Ik ga vanmiddag de achterkant invullen, waar ook de volgende vraag staat: Wie is naar uw mening aansprakelijk? Waarom denkt u dat?
Bij vraag 12 wordt ook gevraagd of ik stilstond, en dit heb ik inderdaad aangekruist.

[Afbeelding]

Verder voeg ik de beelden toe die ik hier eerder heb gedeeld en wacht ik de beslissing van de verzekeraars af.

Voor de mensen die vroegen waarom ik niet naar voren reed: ik weet het zelf ook niet. Het was natuurlijk een moment van 15 seconden dat nu volledig wordt geanalyseerd.

Ik dacht of hoopte dat de tegenpartij mij inmiddels wel had gezien/gehoord.

Verder – en dit is geen excuus, maar draagt er misschien wel iets aan bij – rijd ik in een nieuwe Tesla Model 3, die geen "stalks" meer heeft. Het in de versnelling zetten van de auto gebeurt via het scherm tegenwoordig, en dat proces duurt iets langer dan wanneer je een versnellingspook of hendel gebruikt.

Wat mij verder nog opvalt is dat de tegenpartij de verkeerde kant op rijdt met de auto gezien de tekst 'uit' met pijlen, maar mogelijk mag je hier beide kanten op rijden.
Ik ben benieuwd wat voor model die andere auto is, ik kan dat niet helemaal opmaken uit de beelden.

Verder vind ik het vooral een erg domme actie van de tegenpartij. Bij een hedendaagse auto zijn sensoren wel standaard een parkeercamera achter zie je ook al echt heel veel. Beide negeren of niet gebruiken én dan enkel in de binnenbochtspiegel (links) kijken of door de binnenspiegel is echt dom. De dode hoek bevind zich rechts die moet je controleren en dan kijk je praktisch al in die spiegel. Maar ja hier heb jij natuurlijk niets aan ..

[caspervc]

True schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 10:27:
[...]


Wat mij verder nog opvalt is dat de tegenpartij de verkeerde kant op rijdt met de auto gezien de tekst 'uit' met pijlen, maar mogelijk mag je hier beide kanten op rijden.

Jup, daarmee rijdt de tegenpartij ook nog eens potentieel tegen het verkeer in...

[Vliegvlug]

True schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 10:27:
[...]

Wat mij verder nog opvalt is dat de tegenpartij de verkeerde kant op rijdt met de auto gezien de tekst 'uit' met pijlen, maar mogelijk mag je hier beide kanten op rijden.

Lijkt me eerder een indicatie van waar de uitgang is dan een rijrichting, zie ik het filmpje ook nog een donkeregrijze auto van links naar rechts voorbij komen voordat er door beide partijen achteruit wordt gereden.