Kun je Chinese webwinkel dagvaarden na niet ontvangen retour

[paQ]

Ik zit in een slepend geschil met

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

.

de notendop:
Ik bestel een product op 19 september.
Komt enige tijd later aan, maar het bevalt niet / doet niet geheel wat het belooft
Ik meld het als "gratis retour binnen 90 dagen" aan bij Chinese webwinkel, en zij 'keuren dan goed' dat ik het mag terugsturen
Ik ontvang van hen een DHL retourlabel naar een adres in Nederland, en lever het 16 oktober in bij een DHL servicepunt.
De zending wordt daar gescand, ook opgehaald, en naar het sorteercentrum gebracht, en de laatste status is dan Retour verzonden naar verzender onder het kopje Sorteren

Chinese webwinkel betaalt niet terug, want je hebt niets teruggestuurd
- jazeker wel, zie mijn verzendbewijs
We betalen niet terug want je hebt niets teruggestuurd
- jawel hoor, kijk maar

Nou dat nog zo een keer of 4, zaak geëscaleerd naar een 'senior.' We sluiten de zaak, je krijgt niets, want wij hebben niets.
Je kunt dan lullen als Brugman in hun chat systeem, maar het is allemaal zinloos.

Ik heb nog een chargebackverzoek ingediend bij ICS (VISA) maar die wijzen de claim tweemaal af, want -je raadt het al- "u bent zelf verantwoordelijk dat de zending daar aankomt".
Nou, mijns inziens niet (helemaal) in dit geval, maar dat maakt voor de voorwaarden van ICS niet uit zo leggen ze uit.

Nu werd ik weer getriggerd door Webshop moet kwijtgeraakte MacBook vergoeden.
Misschien niet geheel hetzelfde (want ik gebruik hier immers het label van Chinese webwinkel zelf, waarvan zij de opdrachtgever zijn. Er staat ook een referentienummer op afgedrukt)

Nu rijst de vraag: Kan ik Chinese webwinkel dagvaarden? (Ik wil nog steeds mijn geld terug natuurlijk)
Chinese webwinkel International (Netherlands) B.V. bestaat, maar 1 werkzame persoon. Als dat al zo is, en stel het komt op de rol, en wordt bijv bij verstek toegewezen, bij wie haal ik dan mijn geld
Het zit op Herengracht 448, wat een sjiek pandje is waar je een kantoor kunt huren. En in het ergste geval alleen een postadres.
En bijna "erger" nog: ik wil graag een uitspraak, en geen verstekvonnis.

[ Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 22-01-2025 00:47 ]

[Hahn]

Als jij graag je geld en tijd verdoet, waarom ook niet.

We hebben het over een buitenlandse partij, die miljoen bestellingen per dag doet. Hoeveel kans denk je echt te maken dat hier ook maar enigszins iets zinnigs mee zou gaan gebeuren?

[paQ]

Hahn schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 19:34:
Als jij graag je geld en tijd verdoet, waarom ook niet.

We hebben het over een buitenlandse partij, die miljoen bestellingen per dag doet. Hoeveel kans denk je echt te maken dat hier ook maar enigszins iets zinnigs mee zou gaan gebeuren?

Nou dat is dus wat ik probeer uit te vissen
Ik zie wel meer zaken tegen de BV, maar het gaat hier simpelweg om het retour ontvangen van het betaalde bedrag.
Daarnaast ben ik enorm benieuwd naar het besluit van een rechter. Maar als er geen verweer wordt gevoerd, dan vraga ik me oaf of hij/zij nog wel een uitspraak doet anders dan: geen verweer > toegewezen.

zie ook https://www.acm.nl/nl/pub...-consumenten-na-actie-acm

[ Voor 7% gewijzigd door paQ op 21-01-2025 19:40 ]

[wodkabuikje]

Ik denk dat iedereen er eigenlijk al voor het plaatsen van een bestelling op Ali of Temu de beslissing heeft genomen om niet te retourneren.

Om wat voor bedrag praten we?

[paQ]

wodkabuikje schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 19:53:
Ik denk dat iedereen er eigenlijk al voor het plaatsen van een bestelling op Ali of Temu de beslissing heeft genomen om niet te retourneren.

Om wat voor bedrag praten we?

164 euro

Sja, dat is ook waarom ik het met VISA heb besteld, maar dat maakt achteraf gezien dus geen ene reet uit.
Een betwisting geldt alleen als een acceptant (van ICS) zomaar iets afboekt, of iemand anders er met je kaart van tussen is, en de aankoopverzekering geldt als je niets ontvangt, het defect is, gestolen wordt, beschadigd raakt of als bij een retour de verkoper niet terugbetaalt (zoals hier) maar dan moet het wel zijn aangekomen.
Althans, dat legt ICS zo aan mij uit dat dat een voorwaarde is, maar ik lees dat nergens terug.

Op amazon ook te koop, en daar wordt nooit lastig gedaan over retouren, maar daar kostte het product in kwestie ook meer dan het dubbele (en evengoed dan afkomstig uit China / Chinese verkoper) maar dat verschil was me nou net iets te groot.

En eigenlijk is op dat moment al de situatie aan de hand zoals in het aangehaalde topic. Dat vonnis stelt ook: je had binnen 14 dagen je geld terug moeten hebben.
M.i. voldoende grond voor ICS om een chargeback in te zetten.

[ Voor 9% gewijzigd door paQ op 21-01-2025 20:00 ]

[Blommie01]

paQ schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 19:57:
[...]

Op amazon ook te koop, en daar wordt nooit lastig gedaan over retouren, maar daar kostte het product in kwestie ook meer dan het dubbele (en evengoed dan afkomstig uit China / Chinese verkoper) maar dat verschil was me nou net iets te groot.

Tja…. Nu heb je niks… Geen product en geen geld..

Je weet toch van te voren dat iets terug sturen eigenlijk geen doen is. Dat neem je op de koop toe.

Neem je verlies het is de moeite niet waard. Ze zien je claim al aankomen in China

[ Voor 8% gewijzigd door Blommie01 op 21-01-2025 20:10 ]

[paQ]

Blommie01 schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 20:09:
[...]


Tja…. Nu heb je niks… Geen product en geen geld..

Je weet toch van te voren dat iets terug sturen eigenlijk geen doen is. Dat neem je op de koop toe.

Neem je verlies het is de moeite niet waard. Ze zien je claim al aankomen in China

Nou, retourneren gaat gewoon binnen Nederland, en geheel geautomatiseerd. Het is niet meer zoals vroeger.
Eigenlijk niet anders dan bij Bol. Alleen zit de verkoper hier natuurlijk ver weg

[ Voor 11% gewijzigd door paQ op 21-01-2025 20:13 ]

[Rukapul]

Houd er rekening mee dat je wel de juiste entiteit dagvaardt. In beginsel is dat de entiteit met wie je de overeenkomst hebt gesloten.

[ehtweak]

paQ schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 20:12:
[...]

Nou, retourneren gaat gewoon binnen Nederland, en geheel geautomatiseerd. Het is niet meer zoals vroeger.
Eigenlijk niet anders dan bij Bol. Alleen zit de verkoper hier natuurlijk ver weg

Maar dat adres in NL; is dat niet gewoon een postadres? M.a.w. dat product van nog geen 200€ is gewoon in een zwart gat verdwenen...

BTW: mogen we ook weten WAT het is?

[ehtweak]

Ben trouwens wel heel benieuwd hoe dit gaat aflopen!

Zou een prachtig precedent zijn.

[fopjurist]

De voorwaarden ten tijde van je aankoop staan op:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Het adres op de Herengracht is van een ander bedrijf binnen hetzelfde concern. Die kun je niet zomaar aanspreken.
Je kunt een bedrijf dat in Singapore is gevestigd en diensten aanbiedt aan Nederlandse consumenten dagvaarden in Nederland (zie Hoofdstuk 9 in de Algemene Voorwaarden en de verwijzing daarin naar artikel 18 van de Verordening Brussel I Bis). Dat zou ik alleen doen als je weet dat het bedrijf bezittingen of een gevulde bankrekening in een EU-land heeft.
Verder verwijs ik naar dit advies.

[paQ]

ehtweak schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 20:16:
[...]

Maar dat adres in NL; is dat niet gewoon een postadres? M.a.w. dat product van nog geen 200€ is gewoon in een zwart gat verdwenen...

Het gaat gewoon naar een distributiecentrum in Gorinchem.

Of het daar ooit is aangekomen vertelt de pakkethistorie niet.

Het Chinese webwinkel adres in A'dam is ws gewoon een postadres. Of daar daadwerkelijk ook iemand aan een bureau zit weet ik niet.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 22-01-2025 00:47 ]

[paQ]

fopjurist schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 20:22:

Verder verwijs ik naar dit advies.

Yes, maar ik ben wel erg nieuwsgierig naar de uitspraak bij het verstrekken van retourlabels aan consumenten die zich (daardoor) niet kunnen indekken tegen schade of verlies, noch zelf een vervoerder kunnen kiezen.

Ik heb Chinese webwinkel hier onlangs nog geheel losstaand naar gevraagd.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Daar zit geen woord Chinees bij

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 22-01-2025 00:48 ]

[paQ]

fopjurist schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 20:22:
De voorwaarden ten tijde van je aankoop staan op:

***members only***

Het adres op de Herengracht is van een ander bedrijf binnen hetzelfde concern. Die kun je niet zomaar aanspreken.
Je kunt een bedrijf dat in Singapore is gevestigd en diensten aanbiedt aan Nederlandse consumenten dagvaarden in Nederland (zie Hoofdstuk 9 in de Algemene Voorwaarden en de verwijzing daarin naar artikel 18 van de Verordening Brussel I Bis). Dat zou ik alleen doen als je weet dat het bedrijf bezittingen of een gevulde bankrekening in een EU-land heeft.

Is een vonnis van een Nederlandse rechter is in theorie ook geldig in Singapore? (onder deze voorwaarden)

[fopjurist]

paQ schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 20:28:
[...]

Yes, maar ik ben wel erg nieuwsgierig naar de uitspraak bij het verstrekken van retourlabels aan consumenten die zich (daardoor) niet kunnen indekken tegen schade of verlies, noch zelf een vervoerder kunnen kiezen.

Die uitspraak is niet interessant indien de Hoge Raad oordeelt dat de consument in beginsel niet verantwoordelijk is voor verlies of beschadiging van de retourzending. Ik zou dus nog steeds afwachten.

Stel je er trouwens niet teveel van voor. Ik ben toevallig bekend met een zaak zoals jij beschrijft. Het vonnis was zeer teleurstellend. In de inleiding van de dagvaarding stond dat de consument de zending niet kon verzekeren, hetgeen verderop was uitgewerkt, en de rechter stelde in het vonnis doodleuk dat eiser de zending maar had moeten verzekeren. Kantonrechters doen teveel zaken en je moet een beetje geluk hebben met wie je treft.

paQ schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 20:31:
[...]

Is een vonnis van een Nederlandse rechter is in theorie ook geldig in Singapore? (onder deze voorwaarden)

Nee

[Otto Jans]

paQ schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 19:57:
[...]

164 euro

Sja, dat is ook waarom ik het met VISA heb besteld, maar dat maakt achteraf gezien dus geen ene reet uit.
Een betwisting geldt alleen als een acceptant (van ICS) zomaar iets afboekt, of iemand anders er met je kaart van tussen is, en de aankoopverzekering geldt als je niets ontvangt, het defect is, gestolen wordt, beschadigd raakt of als bij een retour de verkoper niet terugbetaalt (zoals hier) maar dan moet het wel zijn aangekomen.
Althans, dat legt ICS zo aan mij uit dat dat een voorwaarde is, maar ik lees dat nergens terug.

Op amazon ook te koop, en daar wordt nooit lastig gedaan over retouren, maar daar kostte het product in kwestie ook meer dan het dubbele (en evengoed dan afkomstig uit China / Chinese verkoper) maar dat verschil was me nou net iets te groot.

En eigenlijk is op dat moment al de situatie aan de hand zoals in het aangehaalde topic. Dat vonnis stelt ook: je had binnen 14 dagen je geld terug moeten hebben.
M.i. voldoende grond voor ICS om een chargeback in te zetten.

Je hebt nog geen Chargeback procedure ingezet?

Of bij retour kansloos?

[paQ]

Otto Jans schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 20:44:
[...]

Je hebt nog geen Chargeback procedure ingezet?

Of bij retour kansloos?

Jawel, maar twee maal afgewezen.
reden: ik kan niet bewijzen dat ze het pakket hebben ontvangen

Nee, dat klopt. Dat ga ik ook nooit kunnen.

Wij kunnen op dit moment niet voor u bemiddelen. Wij hebben een bewijs nodig dat het pakket is geleverd op het retouradres of dat het pakket is geweigerd door de wederpartij. Indien het pakket zoek is geraakt en u heeft het pakket verzekerd verzonden, dan zou u aanspraak kunnen maken op deze verzekering en contact moeten opnemen met de pakketbezorger.

[ Voor 35% gewijzigd door paQ op 21-01-2025 20:59 ]

[AvK]

Ik snap je frustratie. Maar dagvaarden voor Eur 169,- ?
Daar steekt niemand tijd in.

Als je bedoelt 'hoe krijg ik mijn geld terug' dan snap ik het.

[paQ]

fopjurist schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 20:41:
[...]

Die uitspraak is niet interessant indien de Hoge Raad oordeelt dat de consument in beginsel niet verantwoordelijk is voor verlies of beschadiging van de retourzending. Ik zou dus nog steeds afwachten.

Stel je er trouwens niet teveel van voor. Ik ben toevallig bekend met een zaak zoals jij beschrijft. Het vonnis was zeer teleurstellend. In de inleiding van de dagvaarding stond dat de consument de zending niet kon verzekeren, hetgeen verderop was uitgewerkt, en de rechter stelde in het vonnis doodleuk dat eiser de zending maar had moeten verzekeren. Kantonrechters doen teveel zaken en je moet een beetje geluk hebben met wie je treft.

Bijzondere situatie inderdaad.
In die gevallen wordt een webshop vogelvrij verklaard, hetgeen een consument belemmert in het aanspreken van zijn consumentenrecht. Ik zou direct in beroep gaan.
Begrijp ook niet niet dat anno -begin- 2025 het consumentenrecht hier niet in voorziet.

[paQ]

AvK schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 20:53:
Ik snap je frustratie. Maar dagvaarden voor Eur 169,- ?
Daar steekt niemand tijd in.

Als je bedoelt 'hoe krijg ik mijn geld terug' dan snap ik het.

naja beiden wel eigenlijk.
Dagvaarden van een partij in Singapore? nee... Maar als er een mogelijkheid was de Nederlandse entiteit te dagvaarden (lees: als dat zin zou hebben) dan, waarom niet?

Nu heb ik sowieso niets.
En bij ICS: computer says no

[ Voor 6% gewijzigd door paQ op 21-01-2025 20:57 ]

[Homeland]

Heb je al contact met DHL opgenomen?

[fopjurist]

paQ schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 20:55:
[...]

Bijzondere situatie inderdaad.
In die gevallen wordt een webshop vogelvrij verklaart, hetgeen een consument belemmert in het aanspreken van zijn consumentenrecht. Ik zou direct in beroep gaan.
Begrijp ook niet niet dat anno -begin- 2025 het consumentenrecht hier niet in voorziet.

Je kunt niet in beroep bij een zaak om 169 euro.
_{en het is de consument die vogelvrij is, omdat de webshop zo vrij als een vogel is om te doen wat hij wil}

[paQ]

Homeland schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 20:59:
Heb je al contact met DHL opgenomen?

Dan mag de opdrachtgever een verzoek indienen naar onderzoek.
Ik ben dat niet. Ik heb het label op de doos geplakt en ingeleverd.

[paQ]

fopjurist schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 20:59:
[...]

Je kunt niet in beroep bij een zaak om 169 euro.

Klopt, onder de 1750.
Dan.... kun je het toch nooit winnen, en ben je overgeleverd van de nukken (of kennis) van de kantonrechter?

[ Voor 3% gewijzigd door paQ op 21-01-2025 21:03 ]

[fopjurist]

paQ schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 21:02:
[...]

Klopt, onder de 1750.
Dan.... kun je het toch nooit winnen, en ben je overgeleverd van de nukken (of kennis) van de kantonrechter?

Je hebt recht op een eerlijke procedure, niet op een eerlijke uitkomst. Als het belang van de zaak precies op de appelgrens zit, kan zo'n rechter je voor 2500 euro benadelen (1750 euro plus de kosten procedure). Negen van de tien keer gaat het trouwens wel goed.
Je kunt altijd in cassatie indien hoger beroep is uitgesloten (art. 80 lid 1 RO), maar de belangrijkste cassatiegrond (schending van het recht) is daarbij uitgezonderd. In de meeste gevallen is cassatie niet kansrijk en blijf je met een oneerlijke uitkomst achter. Praktisch gezien zul je geen advocaat kunnen vinden die voor €169 voor je in cassatie gaat, zelfs als het wel kansrijk is, vanwege het geringe belang.

[Homeland]

paQ schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 21:01:
[...]

Dan mag de opdrachtgever een verzoek indienen naar onderzoek.
Ik ben dat niet. Ik heb het label op de doos geplakt en ingeleverd.

Bij gebrek aan actie vanuit Chinese webwinkel zou ik zelf contact opnemen, minder moeite dan een dagvaarding en meer kans op succes.

[ Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 22-01-2025 00:48 ]

[paQ]

Homeland schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 21:25:
[...]


Bij gebrek aan actie vanuit Chinese webwinkel zou ik zelf contact opnemen, minder moeite dan een dagvaarding en meer kans op succes.

Al gedaan. Het cursieve is dan de respons.
ICS opperde nog dat ik het bij mijn RBV zou kunnen neerleggen, mocht ik die hebben.
Die heb ik niet, maar dat is ook broekzak vestzak natuurlijk. Als die het al zouden oppikken, dan keren ze zelf uit van de door mij betaalde premie. Sigaar uit eigen doos.

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 22-01-2025 00:48 ]

[Yorinn]

Modbreak:

Ik heb de naam van de winkel uit de titel en diverse reacties verwijderd en in de TS eenmaal in mo-tags gezet en daarnaast ook verwijderd conform het Shopping Forum Beleid.

[Dennis1812]

En zal je advocaat duurder zijn dan wat het je oplevert.

[OMD]

*knip* Reacties als deze voegen totaal niets toe aan de discussie.

[ Voor 81% gewijzigd door Yorinn op 22-01-2025 10:05 ]

[paQ]

Ik heb gister via de chat gevraagd: wat gebeurt er als het pakje met jullie retourlabel onverhoopt zoek raakt?
En daarbij de link naar de trackinginformatie gegeven. (voor echt de 11e keer al of zo)
oh dan kunt u een verzoek voor terugbetaling aanvragen
- nou, doe mij dat maar
wat is uw mailadres?
- *geeft mailadres

en dat was het.
Vanochtend een mailtje als reply op nog steeds hetzelfde casenummer waarin terugbetaling echt al tig keer is afgewezen.

Dear Customer,

Thank you for contacting winkel regarding your order #######

After revisiting the newly updated proof, we have applied the refund to your original payment method.

The refund application is currently under review and it will take 7 days. Once the review is approved, we will notify you by email.

Your kind understanding and cooperation will be appreciated.

Note:Please do not reply to this email/message due to reply can not be received in this mailbox. If you have any further question, please visit our Help Center at ......
Respectfully,


winkel Customer Care

My flabber has been gasted

Een tweede mailtje 10 min later:

Beste paQ,
We schrijven over bestelling nr. #########.
Allereerst onze oprechte excuses voor deze onaangename winkelervaring op winkel.
We hebben deze zaak opnieuw bekeken en de restitutie voor u verwerkt, Restitutiebedrag: 129.59EUR

En het wordt binnen 1-10 werkdagen teruggestort op uw bankrekening (of op uw oorspronkelijke betaalmethode?).
Houd er rekening mee dat de specifieke restitutietijd afhankelijk is van uw kaartuitgevende bank. Als u uw restitutie niet binnen deze periode hebt ontvangen, neem dan contact op met uw kaartuitgevende bank voor een specifiekere tijdlijn.

Dat is bijna 40 euro te weinig, dus daar zal ik nog wel een reply op geven

[paQ]

Ik had nog geageerd op het resterend bedrag, ze kwamen er op terug, aldus de chat.
Volgende dag e-mail:
Afgewezen! je krijgt niks.



Dag daarna: klik hier om snel je terugbetaling blabalbalba.
Hoe dan ook, die 129,95 (totaal uit de lucht gegrepen) is retour op mijn VISA kaart.
Heb nu opnieuw geageerd voor het resterende bedrag.

Wat een ongrijpbare bende zeg.

offtopic:
de terugbetaling komt trouwens niet als nieuwe transactie bovenaan het lijstje van mijn transacties, maar wordt ge-antidateerd naar aankoopdatum. Merkwaardig.

[ Voor 17% gewijzigd door paQ op 27-01-2025 20:38 ]

[paQ]

Ik heb nog een keer of 5 op rij geageerd tegen de te lage retourbetaling.
Vorige week heb ik het maar opgegeven, en lo and behold, vanochtend een reply met de allereerste inhoudelijke reactie in 4 maanden.
Er zou een onderdeel (een 'remote') ontbreken en daarom hebben ze minder terugbetaald.

we have understood the issue you raised regarding receiving only a partial refund after returning the item. Our records show that upon inspection, the warehouse found that the returned package did not contain the remote control, which is why a partial refund was issued. Could you please provide a video of the packaging of the returned parcel, including the return label? We will verify and process your request as soon as we receive your evidence. Thank you very much for your cooperation and understanding.

right.... dus daarmee impliceren ze dat ze wel degelijk de retour hebben ontvangen!
Want, de remote ligt hier inderdaad nog zie ik. Dat komt denk ik omdat ik het ding zonder remote had besteld, er toch een bijgeleverd kreeg dus die had ik sowieso direct terzijde gelegd en niet meer over nagedacht met retourneren.

Dit is dus wel hoe stuk dit hele retoursysteem is.
De retourzending staat nog altijd op "sorteren" namelijk. Het is dat ze nu (indirect) 4 maanden later (!) toegeven de retour te hebben ontvangen, maar anders heb je dus geen poot om op te staan.

Ik heb een reply gestuurd of ze de rest terugstorten als ze het ontbrekende onderdeel retour hebben.

edit:
direct antwoord

if you have the warehouse return address, you can send the remote control back at your own expense. Once the warehouse receives and verifies the item, we will refund the remaining amount to you. To protect your rights and interests, please keep the return shipping label and payment invoice, and monitor the logistics status.

After the package is delivered to the warehouse, please contact us again and provide the shipping label and payment invoice. We will proceed with the necessary steps as soon as we receive your response. Thank you very much for your cooperation and understanding.

Geen woord over nee idd, we hadden het ding al die tijd al gewoon hoor

[ Voor 40% gewijzigd door paQ op 09-02-2025 10:57 ]

[Mr. Stom]

Tsja, (ver) buiten Europa besteld en je retour valt vervolgens niet binnen het systeem - want afstandsbediening vergeten.

Ter achtergrond:

Ik heb gewerkt met diverse partijen die dit soort retouren behandelen. Buitenlandse webwinkels contracteren hier lokale bedrijven voor. Een medewerker op de afdeling retouren maakt de doos open, moet foto's maken van de inhoud en op een door de verkoper aangeleverd lijstje vinkjes zetten bij de aanwezige onderdelen en daarbij eventuele schades beschrijven. Vervolgens komt daar een summier rapportje uit met een conclusie.

Als er een onderdeel mist komt uit het rapportje dus geen groen vinkje of 'succesful return'. Daar is het misgegaan. De verkoper heeft dat niet goed verwerkt, of althans opgenomen als 'product niet retour': de terugbetaling kon niet in gang worden gezet. Daarna is het alsnog verwerkt als een gedeeltelijke retour, maar is dat vervolgens weer niet volledig aan jou gecommuniceerd.

Diverse verkopers hebben ook opgenomen dat producten die niet 'succesful returned' zijn door de retourverwerker worden vernietigd of hooguit als restpartij worden verkocht: ze zijn immers niet compleet of beschadigd en kunnen niet opnieuw of als 'open box' worden verkocht.

Het verdiend allemaal niet de schoonheidsprijs, maar er gaan hier aan alle kanten kleine zaken mis waardoor je retour niet binnen de systemen past. En als je dan maatwerk nodig hebt van een verre Chinese partij met daartussen nog enkele tussenpartijen (DHL, retourbedrijf, creditcard) dan krijg je dit.

Ik praat het niet goed, maar dit zijn wel de prijskaartjes/risico's die horen bij goedkoop bestellen in een ver oord.

[paQ]

... en DHL die wel aflevert, maar niet verwerkt schijnbaar. (En waar de verkoper zich dan achter verschuilt)

[Christoxz]

paQ schreef op maandag 10 februari 2025 @ 11:08:
... en DHL die wel aflevert, maar niet verwerkt schijnbaar.

Gebeurt regelmatig, want er wordt een hele batch afgeleverd en voor de batch wordt er getekend, niet per pakket. Dit doet UPS ook bij grote ontvangers. Waarom het dan alsnog niet goed verwerkt word, blijft mij ook een raadsel.

Verder heb ik een soort vergelijkbare case met de dezelfde webshop. Verkeerd product ontvangen, geretourneerd, afgewezen omdat er een ander product is ontvangen. Duh.. dat was ook het hele probleem.
Uiteindelijk foto's ontvangen van een geheel ander product, dus intern hebben ze iets lopen verwisselen.

Met de klantenservice kom je er niet uit, kom je gewoon in een loop hole terecht. Uiteindelijk maar opgegeven, maar wel 200+ EUR kwijt.

Lesgeld dan maar..

[paQ]

We schrijven over bestelling nr. **************.
Allereerst onze oprechte excuses voor deze onaangename winkelervaring op *knip* Webwinkel.
We hebben deze zaak opnieuw bekeken en de restitutie voor u verwerkt, Restitutiebedrag: 32.40EUR

En het wordt binnen 1-10 werkdagen teruggestort op uw bankrekening (of op uw oorspronkelijke betaalmethode?).
Houd er rekening mee dat de specifieke restitutietijd afhankelijk is van uw kaartuitgevende bank. Als u uw restitutie niet binnen deze periode hebt ontvangen, neem dan contact op met uw kaartuitgevende bank voor een specifiekere tijdlijn.

Nou, eind goed al goed...

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 17-02-2025 08:59 . Reden: Naam winkel weggehaald conform beleid ]

[ehtweak]

@paQ De aanhouder wint!

Nu maar hopen dat je niet op de zwarte lijst staat.
Want tja... die lastige Nederlandse klanten ook... die laten zich niet eens zo maar afschepen...

[NicoHF]

Toch fijn dat het uiteindelijk is opgelost.
Uiteraard wel jammer dat het zo moeizaam moet gaan.