Webshop moet kwijtgeraakte MacBook vergoeden

[MeesterBas]

Samenvatting: de kantonrechter heeft bepaald dat een bij PostNL kwijtgeraakte MacBook die door mij is teruggestuurd, moet worden vergoed door de webshop.

In mei 2024 heb ik bij een grote Apple-webshop een MacBook Air besteld. Omdat ik toch graag een Pro wilde, heb ik de MacBook Air teruggestuurd. Deze is door PostNL kwijtgeraakt. Ik had de MacBook verzonden met standaardverzending, dus zonder verzekering. De algemene voorwaarden van de webshop en wet bepalen dat je tevens recht hebt op terugbetaling van het aankoopbedrag, wanneer je kunt aantonen dat je de zaak hebt teruggestuurd (6:230r lid 2 Burgerlijk Wetboek). Uiteraard volhardde de webshop dat zij mijn aankoopprijs niet konden vergoeden, aangezien de MacBook nog niet door hen was ontvangen. Ik was het niet eens met dat standpunt, gezien de algemene voorwaarden en de wet en ik ben een gerechtelijke procedure gestart. Aangezien ik een juridische achtergrond heb, hoefde ik hier geen jurist voor in te huren.

In bijgevoegde rechtsoverweging (zaaknummer 11274175 UC EXPL 24-5725) kun je lezen dat de kantonrechter van een consument niet meer bewijs verlangt dat het verzendbewijs waar het gewicht op staat vermeld. In mijn processtukken had ik gespecificeerd met afbeeldingen en foto's wat een MacBook weegt, tezamen met de originele doos, lader, etc. + een doos waarin het geheel is verpakt. De kantonrechter oordeelde:

"De kantonrechter is van oordeel dat met verstrekking van deze gegevens voldaan is aan het "sluitend bewijs" dat volgens de algemene voorwaarden van [gedaagde] van [eiser] wordt verlangd. Verdergaande bewijsvoering dat een bepaalde zaak is verstuurd, zal voor de consument lastig zijn."

Ook oordeelde de kantonrechter dat het aan de webshop is om nader te specificeren welk bewijs moet worden aangeleverd door de consument, als de webshop dit nader bewijs verlangt. Dit had de betrokken webshop niet gedaan.

Aangezien het wetsartikel van dwingend recht is (van het wetsartikel kan niet ten nadele van de consument worden afgeweken) is dit wetsartikel op iedere transactie/retourzending van toepassing.

Doe je voordeel met deze uitspraak.

[Haruhi]

Dankjewel voor deze post. :duimomhoog:

[Homer-Simpson]

Zou je het zaaknummer willen vermelden zodat hiernaar verwezen kan worden?

[kamstra]

Interessant.

Vraag me wel even af hoe dit stukje in de praktijk werkt:

De algemene voorwaarden van de webshop en wet bepalen dat je tevens recht hebt op terugbetaling van het aankoopbedrag, wanneer je kunt aantonen dat je de zaak hebt teruggestuurd (6:230r lid 2 Burgerlijk Wetboek).

Dus als de webshop zeer algemeen houdt wat je moet doen om je aankoopbedrag terug te krijgen "je moet een verzendbewijs hebben met passende gegevens" in dit geval dan is dat voldoende.

Hoe werkt dit dan als de webshop verder specificeert dat
1) pakket moet VERZEKERD verzonden worden
2) [whatever else ze kunnen bedenken..]

Ik vind het vreemd dat een webshop in dit geval puur de dupe wordt van de vervoerder. Ik zou stellen dat de webshop zijn risico moet kunnen beperken door in ieder geval te verlangen dat verstuurder de boel verzekerd terugstuurt...

Ondernemersrisico etc, I get it, maar dit lijkt mij leuk voor de individuele consument die zijn aankoopbedrag terugkrijgt, long term op macroschaal lijkt me dit een moeilijk verhaal worden.

[MeesterBas]

Homer-Simpson schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 12:10:
Zou je het zaaknummer willen vermelden zodat hiernaar verwezen kan worden?

11274175 UC EXPL 24-5725

Zaaknummer tevens vermeld nu in openingspost.

[Kurkentrekker]

MeesterBas schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 12:31:
[...]


11274175 UC EXPL 24-5725

Zaaknummer tevens vermeld nu in openingspost.

Ik denk dat de vraagsteller een ecli-nummer bedoelde zodat hier naar kan worden verwezen.

Als je eventueel vertelt bij welke rechtbank je hebt geprocedeerd dan kan men daar een verzoek doen om deze uitspraak ook te publiceren op rechtspraak.nl

[President]

Maar; jij hebt het verzonden op eigen initiatief en op eigen verzendlabel, het is kwijtgeraakt en het bedrijf heeft dan pech omdat jij kan aantonen dat het verzonden is?

Moest je van het bedrijf met PostNL sturen?

Ik vraag mij af of dit dan op een gegeven moment ook omgekeerd gaat; een bedrijf kan met een t&t aantonen dat het is verzonden, dus de consument heeft pech bij geen levering

[Pendora]

Ben benieuwd hoe dit gaat werken bij bijvoorbeeld een DHL afleverpunt waar een container staat. Als het scannen voldoende gaat zijn kan je daarna het pakket meenemen en ook het geld terug kan krijgen.

Voor jouw heel fijn maar ik denk dat dit nog wel wat gevolgen gaat krijgen.

[JukeboxBill]

Elke zaak staat op zichzelf, rechtspraak is geen automatisme, ondanks jurisprudentie.

Men moet dit bericht zien als aanmoediging dat het de moeite loont om een zaak te beginnen en wat daar onder meer voor nodig is.

[MeesterBas]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 13:00:
[...]

Ik denk dat de vraagsteller een ecli-nummer bedoelde zodat hier naar kan worden verwezen.

Als je eventueel vertelt bij welke rechtbank je hebt geprocedeerd dan kan men daar een verzoek doen om deze uitspraak ook te publiceren op rechtspraak.nl

Een ECLI-nummer is inderdaad (nog) niet beschikbaar. Rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht, Kanton.

[FreakNL]

kamstra schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 12:20:


Ik vind het vreemd dat een webshop in dit geval puur de dupe wordt van de vervoerder. Ik zou stellen dat de webshop zijn risico moet kunnen beperken door in ieder geval te verlangen dat verstuurder de boel verzekerd terugstuurt...

Het hangt er voor mij heel erg vanaf HOE de webshop dat ingericht heeft.

Als zij een verzendlabel aanmaken en de consument instrueren dat het op die manier moet dan is het inderdaad risico webshop.

Maar in dit geval lijkt de TS op eigen initiatief PostNL gekozen te hebben. Dan vind ik het al snel richting grijs gebied gaan hoor...

/edit
In de uitspraak staat dat het op instructie van de webshop is. Hun probleem dus. Ik snap sowieso niet dat ze dan niet voor verzekerde verzending kiezen. Maar zal wel met schaal te maken hebben... Maar af en toe ben je dan dus (als webshop) de sjaak.

[ Voor 16% gewijzigd door FreakNL op 17-01-2025 13:42 ]

[Ample Energy]

FreakNL schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 13:41:
[...]

Ik snap sowieso niet dat ze dan niet voor verzekerde verzending kiezen. Maar zal wel met schaal te maken hebben... Maar af en toe ben je dan dus (als webshop) de sjaak.

Is alweer lang geleden dat ik voor een webshop heb gewerkt, maar zowel de verzendingen naar de klant als de retourzendingen waren onverzekerd. Dat scheelt met een paar honderdduizend pakketten al gauw een miljoen euro per jaar. En PostNL is een serieuze en betrouwbare partner, dus de verzekering heb je niet bijzonder vaak nodig.

Verzekeren is niet gratis en doe je alleen voor dingen die je niet zelf kunt betalen. Als jij 2 laptops per jaar verkoopt, dan kan je met de marge geen laptop kwijtraken en is verzekeren slim. Als je er 10.000 verkoopt en 0.1% raakt kwijt, dan had je dat kunnen verzekeren voor €25.000 of je had er zelf 10 achteraan kunnen sturen. Of eigenlijk maar 5, want de helft van de klanten die een claim doen hebben geen bewijs en bij de andere helft vindt PostNL het pakket alsnog binnen een paar dagen terug.

Laat webshops dus lekker zelf kiezen. Klant een onbezorgde ervaring willen geven en de verantwoordelijkheid houden tot de klant tevreden is kan geld kosten, maar op grotere schaal kan het ook veel opleveren. Moet je ze alleen ook wel pro-actief helpen en niet wachten tot ze tegen je procederen…

[Bobbo90]

Geld al binnen inmiddels?

[vanaalten]

Nu is 6:230r lid 2 Burgerlijk Wetboek iets dat over het ontbinden van een koop gaat.
Valt een retour onder 'wet koop op afstand' dan ook onder ontbinding? Blijkbaar wel, maar dat wist ik niet.

[fopjurist]

Gefeliciteerd met de uitspraak, maar ik moet wel aantekenen dat je geluk hebt gehad. Bij ontbinding op grond van de regeling voor overeenkomsten op afstand is het juridisch onduidelijk wie er verantwoordelijk is voor de retourzending. Art. 6:230r BW is een argument om het risico bij de verkoper te leggen, maar in andere uitspraken wordt het risico bij de consument gelegd op grond van art. 7:11 lid 1 BW.
De procureur-generaal bij de Hoge Raad is voornemens om de volgende vraag voor te leggen aan de Hoge Raad (Overzicht voornemens tot het instellen van cassatie in het belang der wet 2 januari 2025 (pdf, 97 kB)):

de vraag wie het risico draagt indien een consument zijn herroepingsrecht uit art. 6:230o BW uitoefent en de retourzending de handelaar niet (of in beschadigde staat) bereikt. Het is nog niet bekend tegen welke uitspraak de vordering gericht zal zijn

Totdat deze vraag is behandeld, raad ik iedereen af om hierover een rechtszaak te beginnen.

[MeesterBas]

FreakNL schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 13:41:
[...]


Het hangt er voor mij heel erg vanaf HOE de webshop dat ingericht heeft.

Als zij een verzendlabel aanmaken en de consument instrueren dat het op die manier moet dan is het inderdaad risico webshop.

Maar in dit geval lijkt de TS op eigen initiatief PostNL gekozen te hebben. Dan vind ik het al snel richting grijs gebied gaan hoor...

/edit
In de uitspraak staat dat het op instructie van de webshop is. Hun probleem dus. Ik snap sowieso niet dat ze dan niet voor verzekerde verzending kiezen. Maar zal wel met schaal te maken hebben... Maar af en toe ben je dan dus (als webshop) de sjaak.

De webshop heeft mij niet voorzien van een verzendlabel. Ik heb zelf een verzendlabel gekocht bij een PostNL-pakketpunt. Daarbij heb ik wel alle punten van de retourinstructie exact opgevolgd. In de retourinstructie stond niets over al dan niet verzekerd verzenden.

[fopjurist]

vanaalten schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 14:14:
Nu is 6:230r lid 2 Burgerlijk Wetboek iets dat over het ontbinden van een koop gaat.
Valt een retour onder 'wet koop op afstand' dan ook onder ontbinding? Blijkbaar wel, maar dat wist ik niet.

Art. 6:230r lid 2 BW gaat inderdaad over ontbinden: "De handelaar vergoedt na ontbinding van de overeenkomst overeenkomstig artikel 230o (...)". Heb je art. 6:230o BW gezien?
_{je bevindt je in goed gezelschap, deze rechter wist het ook niet}

[Real]

Zoals @fopjurist al opmerkte gaat de jurisprudentie over het verzendrisico alle kanten op. Overigens gaat het dus om art. 6:230r lid 4 BW en niet art. 6:230r lid 2 BW.

Reinier Groos (docent privaatrecht aan de UvA en raadsheer-plaatsvervanger bij het gerechtshof Den Haag) adviseerde eerder in het televisieprogramma 'Wordt u al geholpen' ook op grond van art. 6:230r lid 4 BW dat de consument in kwestie zich geen zorgen hoefde te maken over incasso's nadat een koop was herroepen en de zaak die retour was gegaan niet aankwamen en die overeenkomst met een 'koop nu, betaal later' dienst was gefinancierd. Het verzendbewijs was ook volgens Groos voldoende.

Er zitten meer aanwijzingen in Richtlijn 2011/83 die er wat mij betreft op wijzen dat de EU wetgever dat risico bij de verkoper heeft willen laten. Het staat echter niet duidelijk in de Richtlijn en helaas heeft de Europese Commissie een 'richtsnoeren-document' gepubliceerd waarin de EC achteraf de Richtlijn is gaan duiden. Hoewel er een disclaimer voorin staat dat alleen het HvJ EU die bevoegdheid toekomt, is tenminste één Nederlandse rechter tóch die duiding uit het EC document gaan toepassen in plaats van prejudiciële vragen te stellen. Het is heel wonderlijk dat jouw rechter dat ook niet heeft gedaan, hoewel ik het op zich wel eens ben met deze uitleg. Uit art. 7:10 lid 3 BW volgt dat namelijk ook, hoewel art. 7:10 lid 3 BW geen Unierecht betreft.

Er zijn ontzettend veel kansen geweest voor rechters in de EU om dit voor te leggen aan het HvJ EU en ik vermoed eerlijk gezegd dat het een discussie is in veel meer lidstaten. Waarom dit maar blijft liggen ontgaat mij.

Als het goed is gaan we dus voor Nederland horen hoe de Hoge Raad dit aanvliegt in een cassatie in belang der wet. In de conclusie zal de PG neem ik aan ook wel ingaan op art. 6:230r lid 4 BW.

[Real]

Overigens zijn er Macbook Airs te koop met een waarde boven de € 1.750

https://www.apple.com/nl/shop/buy-mac/macbook-air/15-inch-m3

Ik neem aan dat het bij jou om een model ging met een lagere prijs? Anders moet je er (sterk) rekening mee houden dat de fabrikant/verkoper in hoger beroep gaat denk ik.

[MeesterBas]

Real schreef op zondag 19 januari 2025 @ 22:05:
Zoals @fopjurist al opmerkte gaat de jurisprudentie over het verzendrisico alle kanten op. Overigens gaat het dus om art. 6:230r lid 4 BW en niet art. 6:230r lid 2 BW.

Reinier Groos (docent privaatrecht aan de UvA en raadsheer-plaatsvervanger bij het gerechtshof Den Haag) adviseerde eerder in het televisieprogramma 'Wordt u al geholpen' ook op grond van art. 6:230r lid 4 BW dat de consument in kwestie zich geen zorgen hoefde te maken over incasso's nadat een koop was herroepen en de zaak die retour was gegaan niet aankwamen en die overeenkomst met een 'koop nu, betaal later' dienst was gefinancierd. Het verzendbewijs was ook volgens Groos voldoende.

Er zitten meer aanwijzingen in Richtlijn 2011/83 die er wat mij betreft op wijzen dat de EU wetgever dat risico bij de verkoper heeft willen laten. Het staat echter niet duidelijk in de Richtlijn en helaas heeft de Europese Commissie een 'richtsnoeren-document' gepubliceerd waarin de EC achteraf de Richtlijn is gaan duiden. Hoewel er een disclaimer voorin staat dat alleen het HvJ EU die bevoegdheid toekomt, is tenminste één Nederlandse rechter tóch die duiding uit het EC document gaan toepassen in plaats van prejudiciële vragen te stellen. Het is heel wonderlijk dat jouw rechter dat ook niet heeft gedaan, hoewel ik het op zich wel eens ben met deze uitleg. Uit art. 7:10 lid 3 BW volgt dat namelijk ook, hoewel art. 7:10 lid 3 BW geen Unierecht betreft.

Er zijn ontzettend veel kansen geweest voor rechters in de EU om dit voor te leggen aan het HvJ EU en ik vermoed eerlijk gezegd dat het een discussie is in veel meer lidstaten. Waarom dit maar blijft liggen ontgaat mij.

Als het goed is gaan we dus voor Nederland horen hoe de Hoge Raad dit aanvliegt in een cassatie in belang der wet. In de conclusie zal de PG neem ik aan ook wel ingaan op art. 6:230r lid 4 BW.

De kantonrechter heeft niet alleen getoetst aan boek 6, maar ook aan de algemene voorwaarden waarin door de webshop is bepaald dat ook recht bestaat op terugbetaling indien sluitend bewijs van retourzending overgelegd kan worden. Het verzendbewijs met daarop vermeld het gewicht was voldoende bewijs, volgens de rechter.

De hoofdsom was 1688 euro. Geen mogelijkheid tot hoger beroep dus (gelukkig), al was dat voor de rechtspraak wel interessant geweest.

[Robbie T]

Mooi dat je je geld terug krijgt, maar ik merk dat ik het toch wel heel bijzonder vind dat PostNL iets kwijtraakt en dat de webshop moet vergoeden.

[Mother_lepard]

Bijzonder, jij stuurt iets terug omdat je je bedenkt, kiest dan voor de goedkoopste verzendmethode, PostNL raakt het pakket "kwijt"....en dan moet een ander de schade gaan betalen. Werkelijk belachelijk. Hopelijk wordt de wetgeving hiervoor aangepast. Consumentenbescherming schiet zo door.

[paQ]

President schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 13:11:
Maar; jij hebt het verzonden op eigen initiatief en op eigen verzendlabel, het is kwijtgeraakt en het bedrijf heeft dan pech omdat jij kan aantonen dat het verzonden is?

Moest je van het bedrijf met PostNL sturen?

Ik vraag mij af of dit dan op een gegeven moment ook omgekeerd gaat; een bedrijf kan met een t&t aantonen dat het is verzonden, dus de consument heeft pech bij geen levering

Nou, zoals ik dit (uitstekende) vonnis interpreteer is het nu de zet aan webshop om al dan niet zijn schade te claimen bij de verzender. Het is -indien geheel zelf voor de retour zorggedragen- zijn verantwoordelijkheid. Maar daar gaat m.i. dit vonnis niet over. Het vonnis onderschrijft de regel dat uiterlijk binnen 14 dagen na het retour melden ondersteund door bewijs dat hij het ook heeft verzonden de verkoper had moeten terugbetalen en wijst die vordering alsnog toe. Zie 3.1 van de motivatie.

[ Voor 15% gewijzigd door paQ op 20-01-2025 14:55 ]

[paQ]

Mother_lepard schreef op maandag 20 januari 2025 @ 14:36:
Bijzonder, jij stuurt iets terug omdat je je bedenkt, kiest dan voor de goedkoopste verzendmethode, PostNL raakt het pakket "kwijt"....en dan moet een ander de schade gaan betalen. Werkelijk belachelijk. Hopelijk wordt de wetgeving hiervoor aangepast. Consumentenbescherming schiet zo door.

Ik neem aan dat @MeesterBas de eis heeft neergelegd: Ik heb binnen de wettelijke termijn gebruik gemaakt van mijn zichttermijn en besloten het te retourneren en ik kan aantonen dat ik dat heb gedaan -binnen 14 dagen-, dus de verkoper had mij binnen diezelfde 14 dagen na mijn melding mijn geld moeten teruggeven

(?)

En wettelijk gezien klopt dat.

[Mother_lepard]

paQ schreef op maandag 20 januari 2025 @ 15:46:
[...]

Ik neem aan dat @MeesterBas de eis heeft neergelegd: Ik heb binnen de wettelijke termijn gebruik gemaakt van mijn zichttermijn en besloten het te retourneren en ik kan aantonen dat ik dat heb gedaan -binnen 14 dagen-, dus de verkoper had mij binnen diezelfde 14 dagen na mijn melding mijn geld moeten teruggeven

(?)

En wettelijk gezien klopt dat.

Klopt, want anders had de rechter hem niet in het gelijk gesteld. Wettelijk en moraal zijn 2 verschillende dingen blijkt.

[paQ]

Mother_lepard schreef op maandag 20 januari 2025 @ 16:09:
[...]

Klopt, want anders had de rechter hem niet in het gelijk gesteld. Wettelijk en moraal zijn 2 verschillende dingen blijkt.

Mja, je kunt over alles discussiëren, maar het is in dat geval de webshop die iets te vorderen zou moeten hebben bij de consument; niet andersom.

[Jazzy]

Mother_lepard schreef op maandag 20 januari 2025 @ 14:36:
Bijzonder, jij stuurt iets terug omdat je je bedenkt, kiest dan voor de goedkoopste verzendmethode, PostNL raakt het pakket "kwijt"....en dan moet een ander de schade gaan betalen. Werkelijk belachelijk. Hopelijk wordt de wetgeving hiervoor aangepast. Consumentenbescherming schiet zo door.

Goed lezen! De webshop heeft instructies gegeven een TS heeft die opgevolgd. Er is dus geen sprake van "een ander".

[ Voor 3% gewijzigd door Jazzy op 20-01-2025 16:43 ]

[ahbart]

paQ schreef op maandag 20 januari 2025 @ 14:51:
[...]


Nou, zoals ik dit (uitstekende) vonnis interpreteer is het nu de zet aan webshop om al dan niet zijn schade te claimen bij de verzender. Het is -indien geheel zelf voor de retour zorggedragen- zijn verantwoordelijkheid. Maar daar gaat m.i. dit vonnis niet over. Het vonnis onderschrijft de regel dat uiterlijk binnen 14 dagen na het retour melden ondersteund door bewijs dat hij het ook heeft verzonden de verkoper had moeten terugbetalen en wijst die vordering alsnog toe. Zie 3.1 van de motivatie.

Dat is in deze wel apart. Want de consument is hier de opdrachtgever geweest voor postnl. Dus hoe kan de webshop dan claimen bij postnl, als zij geen opdrachtgever zijn. Mooi voor de topic starter, maar ik vind dit wel bijzonder. Dan zou denk ik de webshop beter in de lead kunnen zijn voor de retourzending, en dus een verzendlabel regelen.

[paQ]

ahbart schreef op maandag 20 januari 2025 @ 16:51:
[...]


Dat is in deze wel apart. Want de consument is hier de opdrachtgever geweest voor postnl. Dus hoe kan de webshop dan claimen bij postnl, als zij geen opdrachtgever zijn. Mooi voor de topic starter, maar ik vind dit wel bijzonder. Dan zou denk ik de webshop beter in de lead kunnen zijn voor de retourzending, en dus een verzendlabel regelen.

Dat schrijf ik niet.
Als de webshop schade lijdt, dienen ze te vorderen bij de TS, maar wel eerst op tijd terugbetalen. (het pakket kan immers nog opduiken)

[wokkelz]

Zelf zou ik in dit geval altijd verzekerd terugsturen. Geen zin in gezeik voor die paar euro's, maar bedankt voor het delen. Anderen kunnen er wel wat aan hebben.

[VrolijkeFrans!1]

Mother_lepard schreef op maandag 20 januari 2025 @ 16:09:
[...]
Wettelijk en moraal zijn 2 verschillende dingen blijkt.

Aldus een ieder waarbij de wet eventjes niet goed uitkomt.

[fopjurist]

De nuance lijkt in het topic een beetje verloren te gaan. TS heeft geluk gehad. Ik ken een uitspraak waarbij de koper de instructies van de verkoper heeft opgevolgd en de rechter het verzendrisico toch bij de koper legde.

De regering vindt dat het retourrisico bij de koper ligt (MvT bij art. 6:230s BW, Kamerstukken II 2012/13, 33520, 3, p. 44):

Het eerste lid implementeert het eerste lid (eerste alinea) van artikel 14 van de richtlijn. Dit artikel voorziet in verplichtingen voor de consument die zijn recht op ontbinding van de overeenkomst uitoefent. De consument zendt of overhandigt de geleverde zaken aan de handelaar of diens gemachtigde. Uit artikel 7:11 BW volgt dat de consument het risico voor het verlies of de beschadiging van de zaak draagt tot het moment dat de zaak aan de handelaar is teruggeleverd.

Het is onduidelijk of de verkoper dit in zijn verweer heeft benoemd.

Mother_lepard schreef op maandag 20 januari 2025 @ 14:36:
Bijzonder, jij stuurt iets terug omdat je je bedenkt, kiest dan voor de goedkoopste verzendmethode, PostNL raakt het pakket "kwijt"....en dan moet een ander de schade gaan betalen. Werkelijk belachelijk. Hopelijk wordt de wetgeving hiervoor aangepast. Consumentenbescherming schiet zo door.

Op zich valt er wel iets voor te zeggen om de kosten te leggen bij een grotere partij die regelmatig met het verzendrisico wordt geconfronteerd. Die partij kan op zoek naar de goedkoopste manier van verzekeren of ervoor kiezen om de kosten zelf te dragen, en de kosten van die keuze in de verkoopprijs verwerken. De verkoper kan ook ervaring opbouwen om efficient met claims om te gaan. Een consument heeft niet de mogelijkheid om het risico over duizenden zendingen te middelen, en heeft praktisch alleen de mogelijkheid om te verzekeren bij PostNL waarvan bekend is dat het heel lastig is om daadwerkelijk een uitbetaling te krijgen.
Het is wel belangrijk dat de spelregels duidelijk zijn, zodat er geen onwenselijke concurrentieverschillen ontstaan op grond van hoe verkopers het verzendrisico juridisch toebedelen.

[stftweaker]

Dit vindt ik zelf echt een hele rare uitspraak. Heeft de verweerder een echte fop jurist genomen? Phun intended.

Jij volgt de instructies voor terug levering,(wij kunnen alleen gissen natuurlijk omdat we de naam niet weten en zo ook niet de retour procedure)

Kiest als je goedrecht voor een verzendpartij, deze raakt het pakket kwijt. En dan is het de schuld van de webshop. Kijk ik kan me voorstellen voor een orderwaarde van 20 euro dat je dan niet aangetekend( verz tot 500 euro) wilt doen. Maar bij een orderwaarde van 1000+ euro kies je toch voor verzekerde waarde. Vooral omdat je zelf verantwoordelijk ben.

Tenzij er explicit staat, kies wat je wil, wij nemen het risico, kan ik mij echt niet voorstellen hoe dit in je voordeel is uitgeven. Neem me niet kwalijk, het is fijn natuurlijk.

En kijk heel simpel: Verkoper heeft als goed is apple serienummer geregistreerd. Heeft contact met apple en de mac wordt geblokkeerd. En dan als deze aangezet wordt camera + melding neem contact op met XYZ.

Ik sta echt effe achter mijn oren te krabben van wat nu.

[paQ]

Lees 3.2 nog eens.

[Mother_lepard]

VrolijkeFrans!1 schreef op maandag 20 januari 2025 @ 17:06:
[...]


Aldus een ieder waarbij de wet eventjes niet goed uitkomt.

Dat is zo'n dooddoener. Alsof elke wet heilig en eerlijk is.

[MarcoC]

Mother_lepard schreef op maandag 20 januari 2025 @ 14:36:
Bijzonder, jij stuurt iets terug omdat je je bedenkt, kiest dan voor de goedkoopste verzendmethode, PostNL raakt het pakket "kwijt"....en dan moet een ander de schade gaan betalen. Werkelijk belachelijk. Hopelijk wordt de wetgeving hiervoor aangepast. Consumentenbescherming schiet zo door.

En waarom is dit belachelijk? De webwinkel had ook zelf een inspanning kunnen leveren.

[Jazzy]

Mother_lepard schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 07:10:
[...]

Dat is zo'n dooddoener. Alsof elke wet heilig en eerlijk is.

Dat is toch evengoed een dooddoener? Sowieso is de hele wetgeving rondom consumentenbescherming gericht op (tadaa!) bescherming van de rechten van de consument, die over het algemeen een zwakkere positie hebben dan ondernemers. Hetzelfde geldt voor de bescherming van fietsers in het verkeer, als automobilist ben je doorgaans aansprakelijk terwijl je niet schuldig hoeft te zijn.

Dat maakt een wet niet oneerlijk, ook al voelt de uitkomst misschien onrechtvaardig.