Webwinkel geeft geen geld terug voor niet geleverd product

[tweekie]

Hallo,

Ik heb op 28 december bij *knip* Naam winkel 4 sets kaarsen a 6 per set gekocht (24 totaal) a 14,95 per set. Echter er zijn 18 kaarsen geleverd. Er zaten maar 4 kaarsen in een set..Geen 6 (dus 16 gekregen ipv 24). Ik heb netjes gevraagd op nalevering van de missende kaarsen maar dat was niet mogelijk omdat er 4 kaarsen in een doos zitten en ze geen halve dozen kunnen leveren (Volgens mij zijn 8 kaarsen 2 volledige dozen maar OK)

Nu weigert Winkel me mijn geld terug te geven voor de 2 sets kaarsen Ze bieden alleen een tegoedbon aan van 4x 5 euro. Echter heb ik geen interesse in andere producten die zij aanbieden. Ik heb aangegeven hier niet mee akkoord te gaan maar het geld voor de niet geleverde kaarsen terug wilde hebben op mijn rekening.

Ze gaan hier mee niet mee akkoord. Er werd mij, nogal smalend, mede gedeeld dat ze de wet geheel aan hun kant hebben.

Volgens mij mag dit niet volgens de wet. Indien de webwinkel de producten niet kan leveren dienen zijn het geld van de niet geleverde producten terug te betalen. En mag ik een tegoedbon weigeren.

Wie heeft gelijk?

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 21-01-2025 17:01 ]

[99ruud99]

Jij hebt gelijk, je kan ze verplichten te leveren, of de koop ontbinden.

[tweekie]

Ja toch?

Dit is de reactie die ik krijg van Winkel :

Dit is onze oplossing, wat volgens de wet toegestaan is. Het is jammer dat je daardoor geen klant meer wenst te zijn.

Het staat je geheel vrij om juridische informatie in te winnen. We wachten het in vertrouwen af.

Ik krijg 4 bonnen van 5 euro die 1 jaar geldig zijn en Winkel vind dat ze daarmee ZEER coulant zijn ook. Echter wil ik geen aankoop meer doen bij Winkel .

Ik kan me niet voorstellen dat een webwinkel als Winkel dit echt niet weet. Maar hoe dwing ik dit af? Volgens mij gaan ze er nu vanuit dat voor zo'n laag bedrag er toch geen gevolgen voor komen

[ Voor 5% gewijzigd door Yorinn op 21-01-2025 17:01 ]

[boyette]

Je hebt toch gewoon recht op bedenktijd
En kan het hele gebeuren retourneren?

[CH4OS]

Ik ben echt benieuwd hoe Winkel dat dan verwoord heeft, want ook als je een gedeeltelijke terugbetaling wenst, hoort men jou terug te betalen met de manier waarop jij ook betaald hebt. Een tegoedbon kan men alleen geven, indien je daarmee akkoord bent (en dat ben je niet). Dan dienen ze jou met uiterlijk 14 dagen te hebben terugbetaald.

Lijkt mij een duidelijk gevalletje Artikel 230r Burgerlijk Wetboek Boek 6.

Doorgestreepte is niet van toepassing. Bedankt, @fopjurist!

[ Voor 7% gewijzigd door Yorinn op 21-01-2025 17:01 ]

[tweekie]

Ik wil de koop wel ontbinden. Lastig is dat ik een gedeelte van de order in de fik gestoken heb. Niet uit boosheid maar omdat het kaarsen zijn

Ik heb ook de omdozen al weggegooid. Retour sturen kan maar ik heb 10 euro betaald aan verzendkosten en moet 6.95 betalen aan retourkosten. Dat is ongeveer gelijk aan het bedrag wat ik terug zou moeten krijgen

Aangezien de order gedeeltelijk geleverd is kan ik gedeeltelijk de koop ontbinden? Dus alleen voor de niet geleverde items de koop ontbinden?

[CH4OS]

tweekie schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 16:07:
Aangezien de order gedeeltelijk geleverd is kan ik gedeeltelijk de koop ontbinden? Dus alleen voor de niet geleverde items de koop ontbinden?

Jazeker kan en mag dit! Je kan enerzijds dus verlangen van Winkel dat ze de overeenkomst nakomen en de missende kaarsen alsnog leveren. Anderzijds kan je de overeenkomst aanpassen en dus minder kaarsen afnemen tegen lagere kosten. Wel dient Winkel jou dan terug te betalen en binnen 14 dagen nadat de nieuwe overeenstemming is bereikt.

[ Voor 37% gewijzigd door Yorinn op 21-01-2025 17:02 ]

[tweekie]

CH4OS schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 16:05:
Ik ben echt benieuwd hoe Winkel dat dan verwoord heeft, want ook als je een gedeeltelijke terugbetaling wenst, hoort men jou terug te betalen met de manier waarop jij ook betaald hebt. Een tegoedbon kan men alleen geven, indien je daarmee akkoord bent (en dat ben je niet). Dan dienen ze jou met uiterlijk 14 dagen te hebben terugbetaald.

Lijkt mij een duidelijk gevalletje Artikel 230r Burgerlijk Wetboek Boek 6.

Dit is de reply waarin in aangaf de coupons niet te accepteren maar mijn geld teruggestort wil hebben:

Dit is onze oplossing, wat volgens de wet toegestaan is. Het is jammer dat je daardoor geen klant meer wenst te zijn.


Heb je nog vragen of zijn er onduidelijkheden? Laat het ons dan gerust weten door te reageren op deze mail

.

En de mail waarin ik aangaf juridische stappen te ondernemen gaf de volgende reply van Winkel

Het staat je geheel vrij om juridische informatie in te winnen. We wachten het in vertrouwen af.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 21-01-2025 17:02 ]

[CH4OS]

Ja, het staat ze vrij een tegoedbon aan te bieden ipv jou terug te betalen, maar als je die tegoedbon weigert en het geld gewoon daadwerkelijk terug wilt, hebben ze dat gewoon terug te betalen. Ze vertellen dus halve waarheden.

[tweekie]

Dank je.

Enig idee hoe ik dit kan afdwingen. Het gaat natuurlijk om een laag bedrag ze denken dat ik het er wel bij laat zitten. Fijn bedrijf zeg. Winkel

[ Voor 5% gewijzigd door Yorinn op 21-01-2025 17:02 ]

[CH4OS]

Je kunt Winkel berichten dat je verwacht dat zij de overeenkomst zullen respecteren en de missende kaarsen zullen leveren en wanneer men dit niet doet of niet kan, ze in gebreke stellen. Vervolgens dan dus overeenkomen dat ze het geld terug gaan storten. Weigert men dat ook, dan weet ik niet of je dan in je recht staat wanneer je 'dan maar' het volledige bedrag laat storneren.

Heb je met credit card betaald, dan is het wat gemakkelijker; casus openen bij de credit card provider en het hen laten uitvechten met Winkel .

EDIT:
Ik snap alleen ook niet helemaal, als men jou nog 6 kaarsen verschuldigd is, dat men jou niet alvast een set van 4 opstuurt? Daarnaast; of je nu vier sets van zes kaarsen krijgt, of zes sets van vier kaarsen, uiteindelijk heb je hetzelfde aantal, ik begrijp dus niet helemaal waarom er zo moeilijk gedaan wordt...

[ Voor 25% gewijzigd door Yorinn op 21-01-2025 17:02 ]

[fopjurist]

Art. 7:22 geeft je het recht om de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene. Het teveel betaalde is dan onverschuldigd betaald, en de verkoper moet dat geldbedrag teruggeven (art. 6:203 BW). Je hebt €59,80 betaald voor 24 kaarsen, en hebt dus €19,93 teveel betaald.

Je kunt de verkoper dagvaarden. Dan leert de verkoper er hopelijk van.

[tweekie]

Klopt. Mijn eerste verzoek was dan graag 2 sets van 4 nasturen. Echter heeft Winkel aangegeven dat dat niet mogelijk is omdat er 4 kaarsen in 1 set zitten...

Nee, ik snap het ook niet.

Optie 2 is dan geld terug.

Helaas heb ik met IDEAL betaald dus ik kan niet storneren.

En dan ook nog eens 4 bonnen van 5 euro. Zal me niks verbazen dat ik maar 1 bon per bestelling mag gebruiken ook XD

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 21-01-2025 17:02 ]

[tweekie]

Bedankt allemaal. Ik heb dit op de e-mail naar Winkel gestuurd.

Ik zal de reactie hier quoten

[ Voor 9% gewijzigd door Yorinn op 21-01-2025 17:02 ]

[CH4OS]

tweekie schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 16:28:
Klopt. Mijn eerste verzoek was dan graag 2 sets van 4 nasturen. Echter heeft Winkel aangegeven dat dat niet mogelijk is omdat er 4 kaarsen in 1 set zitten...

Met kleine bijbetaling voor de 2 (extra) kaarsen was dan ook geen optie/mogelijkheid? Al met al blijft het een partij moeilijk gedoe van Winkel .

[ Voor 4% gewijzigd door Yorinn op 21-01-2025 17:02 ]

[henri86]

tweekie schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 16:28:
En dan ook nog eens 4 bonnen van 5 euro. Zal me niks verbazen dat ik maar 1 bon per bestelling mag gebruiken ook XD

Wilde ik net zeggen. Je kan bij Winkel maar één bon per keer inwisselen. Dus in principe hebben ze je nu 4x gratis verzending gegeven, waar ze al vrij gegereld codes voor delen in het algemeen.

[ Voor 26% gewijzigd door Yorinn op 21-01-2025 17:03 ]

[corporalnl]

Precies wat @fopjurist zegt. De webshop moet jou terug betalen. Vouchers etc. is puur om jou "lekker te maken" Webshop staat er helaas beetje bekent om.

[tweekie]

Ja. Maar na deze actie ben ik klaar met Winkel . Mijn eerste aankoop is meteen de laatste. Ik heb helemaal geen behoefde om dagelijks de hele site af te zoeken of er iets voor mij bijzit. Ik kwam nu toevallig bij Winkel uit omdat ik zocht op Bolsius kaars.

Alsof ik niks beters te doen heb dat verplicht te worden om hun site dagelijks af te zoeken naar shit die ik helemaal niet nodig heb om maar mijn geld niet kwijt te raken.

Overigens nog geen reactie terug van Winkel terwijl die niet binnen 5 min reageerde (Na eerst ruim 1,5 weet te doen over de eerste reactie)

[ Voor 4% gewijzigd door Yorinn op 21-01-2025 17:03 ]

[Aganim]

CH4OS schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 16:41:
[...]
Met kleine bijbetaling voor de 2 (extra) kaarsen was dan ook geen optie/mogelijkheid?

Mja, ga je een partij die zijn achterwerk afveegt met de wetgeving belonen door er nog meer geld naartoe te schuiven? Klinkt een beetje als sunk-cost fallacy.

[henri86]

Speelt uiteraard wel nog mee hoe de fout gecommuniceerd stond.

uit de voorwaarden van Winkel :

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 21-01-2025 17:04 ]

[Yorinn]

Modbreak:

Zoals ook in het Shopping Forum Beleid staat, is het niet de bedoeling de naam van de winkel te noemen in een topic. Deze heb ik dan ook uit de TS, titel en diverse reacties verwijderd.

[henri86]

henri86 schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 17:01:
Speelt uiteraard wel nog mee hoe de fout gecommuniceerd stond.

uit de voorwaarden van [mbr]Winkel[/] :


***members only***

Stond het bijv. enkel in de beschrijving, de 6 stuks? Of gaf de afbeeding duidelijk 4 aan?

Bij de betreffende site kan ik me zelfs voorstellen dat ze zich zouden kunnen beroepen (al dan niet succesvol) op de vermelde adviesprijs en het kortingspercentage, indien die overeen kwamen met 4 stuks ipv 6.

[CH4OS]

henri86 schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 17:10:
[...]

Stond het bijv. enkel in de beschrijving, de 6 stuks? Of gaf de afbeeding duidelijk 4 aan?

Bij de betreffende site kan ik me zelfs voorstellen dat ze zich zouden kunnen beroepen (al dan niet succesvol) op de vermelde adviesprijs en het kortingspercentage, indien die overeen kwamen met 4 stuks ipv 6.

Belangrijkste is wat de factuur aangeeft. Als die spreekt over 6 sets van 4 of 4 sets van 6, dan is het totaal hoe dan ook 24.

[CH4OS]

Aganim schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 16:55:
Mja, ga je een partij die zijn achterwerk afveegt met de wetgeving belonen door er nog meer geld naartoe te schuiven? Klinkt een beetje als sunk-cost fallacy.

Het is een fout van de website, maar dat betekend niet dat er niets gedaan kan worden om de overeenkomst toch "goed" terecht te laten komen? En ik denk, dat een bedrijf best wel een extra factuurtje wil uitgeven om net wat extra geld te verdienen, ja.

[tweekie]

Het gaat om Bolsius geur kaarsen. Normaal kan je deze per stuk in de winkel kopen.

Ze kwamen nu in een bruine kartonnen omdoos met gewoon merknaam op de doos.

Het gaat om deze alleen dan andere geur (Het is dus niet dezelfde advertentie maar deze lijkt erop. Maar dan met de geur lavendel ipv mango welke ik gekocht heb. Duidelijk 6x bij de foto

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Bestelnummer SO9708581
Datum 28 december 2024

Jouw gescoorde deal

6x Bolsius True Scents Mango Geurpotje | 95/95 mm
Verzenddatum:
7 januari 2025
Bezorgd door DHL

4x

[ Voor 27% gewijzigd door Yorinn op 21-01-2025 18:04 ]

[tweekie]

*knip* Feedback op moderaties horen niet in een probleemtopic thuis, maar dan wel op een normale manier.

[ Voor 97% gewijzigd door Yorinn op 21-01-2025 17:29 ]

[fopjurist]

henri86 schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 17:01:
Speelt uiteraard wel nog mee hoe de fout gecommuniceerd stond.

uit de voorwaarden van [mbr]Winkel[/] :

***members only***

Waarom speelt dat mee? Heeft de winkel dat aangegeven voordat zij een tegoedbon gaven, of het is op dit moment nog speculatief dat dit verweer zal worden gevoerd?

[tweekie]

Ze ontkennen de fout niet. Ze geven toe dat de aanbieding onjuist was en dat er 4 kaarsen geleverd zijn per set ipv 6. En daarom bieden ze de tegoedbon aan.

Het issue is dus niet dat ze geen fout zien. De fout is toegegeven. Allen willen ze geen geld terugstorten alleen 4x een tegoedbon geven. 1 voor elke set.

[henri86]

fopjurist schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 17:27:
[...]

Waarom speelt dat mee? Heeft de winkel dat aangegeven voordat zij een tegoedbon gaven, of het is op dit moment nog speculatief dat dit verweer zal worden gevoerd?

TS gaf eerder aan dat de winkel aangegeven had "ZEER coulant te zijn" met het aangeboden shoptegoed.
Daaruit zou je kunnen opmaken dat ze geen fout erkennen maar toch tegemoet willen komen. Dan is het relevant m.i.

TS heeft nu echter aangegeven dat ze hun fout erkennen, dus dan is het niet relevant meer nee.

[tweekie]

Nee. Het coulante is het bedrag. Dit is de mail:

Watspijtig dat er zoveel frustratie en boosheid is. Daardoor worden conclusies getrokken die niet correct zijn.

Wellicht heb je de ontvangen mails niet goed gelezen, maar je hebt niet slechts 1x een kortingscode van 5 euro ontvangen. Je hebt 4 codes van elk 5 euro ontvangen, oftewel een waarde van 20 euro.
Bovendien zijn dat geen verlopen codes, maar kortingscodes die 1 jaar geldig zijn. Zodat je voldoende tijd hebt om er gebruik van te maken.

Jouw persoonlijke couponcodes zijn:
XX
XX
XX
XX
Waarde: 5 EUR
Geldig tot 14-01-2026 << volgend jaar !

Dit is in verhouding met de dealprijs: 14,95 voor 6 kaarsen => 9,95 voor 4 kaarsen.
Er is helaas geen extra voorraad om een aanvullende zending te kunnen doen.

Het gewicht is 2 kg per set. Voor de 4 sets = 8 kg heb je daardoor 9,95 betaald voor leveringop het huisadres.
Als je dit gewicht terugrekent naar 16 kaarsen in plaats van 24 kaarsen, dan wordt dat 6 kg. Dat valt nog in hetzelfde tarief.

Hopelijk geeft dit meer duidelijkheid.


Heb je nog vragen of zijn er onduidelijkheden? Laat het ons dan gerust weten door te reageren op deze mail.

Met vriendelijke groet,

Naam medewerker
Webcare Specialist

Ik geloof inderdaad 7 cent meer dan waar ik recht op heb. Royaal

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 23-01-2025 17:13 . Reden: Naam medewerker weggehaald, gezien deze niets toevoegt. ]

[fopjurist]

Als je 9,95 hebt betaald aan verzendkosten, moet je daar ook 1/3 van terugkrijgen.

[tweekie]

fopjurist schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 17:46:
Als je 9,95 hebt betaald aan verzendkosten, moet je daar ook 2/3 van terugkrijgen.

Ja. Ik heb ook aangeven dat ik met die 10 euro verzendkosten dan helemaal niet meer zo'n goede deal heb. Ik heb niet voor niets 4 sets gekocht. Voordeelaanbeiding. Komen zei terug met een rare tabel over gewicht enzo... Echt ze lezen maar half maar schrijven snel dat volgens de wet ik helemaal geen rechten heb.Ik heb dit maar laten gaan maar de rest is voor mij erekwestie

Echt hoe is die club zo groot geworden?

[ Voor 5% gewijzigd door tweekie op 21-01-2025 17:50 ]

[CH4OS]

Die rare tabel zal wel de tabel van hun pakketbezorger (PostNL of DHL e.d.) zijn, waarin de kosten uiteen gezet worden voor pakketjes. Dat gaat inderdaad op gewicht. Maar is voor jou als consument verder niet zo spannend. Feit blijft dat je ook daarvan een deel dient terug te krijgen, omdat je ook daar teveel betaald hebt.

[CH4OS]

fopjurist schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 17:46:
Als je 9,95 hebt betaald aan verzendkosten, moet je daar ook 2/3 van terugkrijgen.

Ik neem aan dat je een kwart bedoelt? Er zijn immers zes kaarsen niet geleverd, dat is een kwart van het totaal, niet twee derde... Ik kan mij ook niet voorstellen dat zes kaarsen twee derde van het totaal gewicht zijn.

[fopjurist]

CH4OS schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 17:53:
[...]

Ik neem aan dat je een kwart bedoelt? Er zijn immers zes kaarsen niet geleverd, dat is een kwart van het totaal, niet twee derde... Ik kan mij ook niet voorstellen dat zes kaarsen twee derde van het totaal gewicht zijn.

Er zijn 16 in plaats van 24 kaarsen geleverd, dus er ontbreken 8 kaarsen.

[tweekie]

Ik heb Bolsius zelf ff gemailed. Kijken of zij er nog iets van vinden

[CH4OS]

fopjurist schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 17:55:
Er zijn 16 in plaats van 24 kaarsen geleverd, dus er ontbreken 8 kaarsen.

Ah, maar dan is het alsnog een derde wat teveel betaald is, je schreef namelijk dat er twee derde terug betaald moet worden, maar dat is dus niet zo.

[henri86]

tweekie schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 17:23:
Het gaat om Bolsius geur kaarsen. Normaal kan je deze per stuk in de winkel kopen.

Ze kwamen nu in een bruine kartonnen omdoos met gewoon merknaam op de doos.

Het gaat om deze alleen dan andere geur (Het is dus niet dezelfde advertentie maar deze lijkt erop. Maar dan met de geur lavendel ipv mango welke ik gekocht heb. Duidelijk 6x bij de foto


***members only***


[...]

Nu kunnen ze wel naleveren

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[tweekie]

Alleen de verkeerde geur. Ik had Mango besteld.

[tweekie]

De *knip* Webwinkel reageert niet meer.

Volwassen club

Aangemeld bij de rechtsbijstand.

[ Voor 19% gewijzigd door Yorinn op 22-01-2025 21:45 . Reden: Hint naar naam winkel weggehaald ]

[DataGhost]

Als je "gerechtigheid" wilt en het bedrijf duidelijk wilt maken dat het niet door de beugel kan wat ze doen, zal je toch zelf een dagvaarding op moeten stellen. Voor een dergelijk minimaal schadebedrag keert je rechtsbijstand het gewoon direct aan jou uit, die gaan niet procederen voor je. Tenminste, dat is op geen enkele manier rendabel. Als je de winkel hebt verteld hebt dat je rechtsbijstand inschakelt is het daarom ook logisch dat ze verder niet meer reageren.

[tweekie]

Ze hebben aan mij de verkeerde.....

Vuile ratten ik heb even gekeken maar ik kan max 1 coupon per keer gebruiken. Ze verplichten me dus 4 bestellingen te plaatsen om mijn geld terug te krijgen!

*knip* Feedback op het lokale beleid hoort hier niet thuis.

Ik blijf bezig. Kijken of ze na tig online reviews en honderen posts op online fora (zonder censuur) er nog zo naar kijken!

Post nog liever de 4 kortingscodes hier dan dat ik ze laat verlopen of zelf gebruik! Maar misschien doe ik een bestelling via PayPal en laat deze terugboeken. Staan we weer kiet!

[ Voor 11% gewijzigd door Yorinn op 22-01-2025 21:48 ]

[stylezzz]

Ben benieuwd naar de reactie van de rechtsbijstand.

[DataGhost]

Dat (codes online plaatsen, betalingen terug laten boeken) heeft allemaal geen zin en daar liggen ze ook geen seconde wakker van, buiten dat jijzelf in gebreke bent als je betalingen terug laat boeken zonder de bijbehorende orders op de juiste manier te annuleren. Als je de kortingscodes online zet en iemand gebruikt ze, kan dat overkomen alsof je akkoord bent gegaan met hun oplossing. Bovendien zorg je er alleen maar voor dat ze meer klandizie krijgen.

Je mag de winkelnaam wel noemen in een shopreview, dat is dan ook het enige wat je kan doen. Dat is de centrale plek ervoor. En natuurlijk mag je je review op elke reviewsite plaatsen als je je daar beter bij voelt. Voor de mensen in dit topic is het niet zo heel nuttig om de naam hier te plaatsen, de bedoeling is dat je toch eerst de shopreviews bekijkt voordat je bij een onbekende winkel een bestelling plaatst. En dan had je gezien dat ze met 2/5 niet al te best scoren

[ Voor 17% gewijzigd door DataGhost op 22-01-2025 21:41 ]

[tweekie]

De 'set' van 6 staan weer op de *knip* Hinten naar naam webwinkel is niet de bedoeling. site! Met nog een groot aantal andere geuren. Toen ik een opmerking maakte dat het er 4 zijn geen 6 en dat je geen geld terugkrijgt maar een coupon krijgt kreeg ik meteen een forum ban.

Dit is gewoon met voorberachte rade. Je weet dat je niet alles levert en geeft een coupon. En zo krijg je een 2e order of verdien je gratis geld! Slim bedacht dit.

*knip* Link naar webwinkel verwijderd

[ Voor 15% gewijzigd door Yorinn op 22-01-2025 21:44 ]

[tweekie]

DataGhost schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 21:39:
Dat (codes online plaatsen, betalingen terug laten boeken) heeft allemaal geen zin en daar liggen ze ook geen seconde wakker van, buiten dat jijzelf in gebreke bent als je betalingen terug laat boeken zonder de bijbehorende orders op de juiste manier te annuleren. Als je de kortingscodes online zet en iemand gebruikt ze, kan dat overkomen alsof je akkoord bent gegaan met hun oplossing. Bovendien zorg je er alleen maar voor dat ze meer klandizie krijgen.

Je mag de winkelnaam wel noemen in een shopreview, dat is dan ook het enige wat je kan doen. Dat is de centrale plek ervoor. Voor de mensen in dit topic is het niet zo heel nuttig, de bedoeling is dat je toch eerst de shopreviews bekijkt voordat je bij een onbekende winkel een bestelling plaatst. En natuurlijk mag je je review op elke reviewsite plaatsen als je je daar beter bij voelt.

Ik heb betaald met IDEAL. Ik kan niet terugboeken. Als ik mijn geld niet terugkrijg ga ik wel een order plaatsen en reclameren. Desnoods door een vriend. Ik krijg linksom of rechtsom mijn geld terug! Daarna mogen jullie de coupons gebruiken ik zal ze hier posten. Princiepekwestie.

[jeroenkb]

tweekie schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 21:42:
[...]


Ik heb betaald met IDEAL. Ik kan niet terugboeken. Als ik mijn geld niet terugkrijg ga ik wel een order plaatsen en reclameren. Desnoods door een vriend. Ik krijg linksom of rechtsom mijn geld terug! Daarna mogen jullie de coupons gebruiken ik zal ze hier posten. Princiepekwestie.

Als je het echt een principekwestie vindt dan begin je een procedure bij de rechtbank. Al het andere is niets anders dan verschillende vormen van frustratie uiten

[DataGhost]

tweekie schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 21:42:
[...]


Ik heb betaald met IDEAL. Ik kan niet terugboeken.

Je had het over Paypal-betalingen terugdraaien.

Als ik mijn geld niet terugkrijg ga ik wel een order plaatsen en reclameren. Desnoods door een vriend. Ik krijg linksom of rechtsom mijn geld terug!

Eigenlijk net als hier. Maar wat bereik je ermee? Als je een bestelling plaatst, de bestelde goederen ontvangt en daarna de betaling terugdraait ben jij degene die niet goed bezig is. Bovendien kan je dan een probleem met je payment provider (Paypal/CC) krijgen als zij weten aan te tonen dat het daadwerkelijk geleverd is en/of jij te kwader trouw handelt. Dus dat zou ik afraden. Helemaal omdat zij waarschijnlijk wel een juridische afdeling hebben, in tegenstelling tot jij, die als werk hebben wat jij slechts uit boosheid incidenteel hobbymatig doet: mensen lastig vallen als ze niet betalen. En daar zijn ze veel beter in dan jij.

[tweekie]

jeroenkb schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 21:44:
[...]

Als je het echt een principekwestie vindt dan begin je een procedure bij de rechtbank. Al het andere is niets anders dan verschillende vormen van frustratie uiten

Ik hen een aanvraag ingediend bij een incassobureau no cure no pay.

*knip* Dit soort illegale praktijken gaan we niet bespreken.

Die rare een bedrijf flikt iets illegaals maar je kan niks dus slik het maar houding is hoe dit soort bedrijven functioneren. Dan ik ook. Staan we kiet. Mensen zouden eens voor hun rechten op moeten komen.

Ben benieuwd hoeveel andere mensen ook die bon gehad hebben. En dus nog gaan krijgen want zoals je kan zien op hun site gaan ze er nog vrolijk mee door ook!

[ Voor 27% gewijzigd door Yorinn op 22-01-2025 22:04 ]

[Yorinn]

Modbreak:

Het bespreken van illegale praktijken met als doel een poot uitdraaien bij een webwinkel willen we niet zien op het forum. Die discussie mag hier dan ook verder achterwege blijven.

[jeroenkb]

tweekie schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 21:53:
[...]


Ik hen een aanvraag ingediend bij een incassobureau no cure no pay.

[Mbr]*knip* Dit soort illegale praktijken gaan we niet bespreken.[/]

Die rare een bedrijf flikt iets illegaals maar je kan niks dus slik het maar houding is hoe dit soort bedrijven functioneren. Dan ik ook. Staan we kiet. Mensen zouden eens voor hun rechten op moeten komen.

Ben benieuwd hoeveel andere mensen ook die bon gehad hebben. En dus nog gaan krijgen want zoals je kan zien op hun site gaan ze er nog vrolijk mee door ook!

Voor je rechten opkomen is naar de rechtbank stappen en een procedure starten.

Nogmaals: al het andere wat je schrijft is pure frustratie.

Dus stop met ventileren; zoek even hier op Tweakers naar wat voorbeeldbrieven en stap naar de kantonrechter. Dan ben je principieel bezig.

[tweekie]

Je hebt gelijk. Dit ga ik doen. Bedankt

[tweekie]

Update.

Hele mail van de *knip* Blijf dan ook niet doorgaan met hinten naar de naam van de winkel dat ik me niet zo druk moest maken en dat ze het gingen oplossen...

En wat bieden ze aan. Uit COULANCE krijg ik 1 bon van 20 euro ipv 4 van 5!

Waar zou die frustratie toch vandaag komen zeg.... Het is inmiddels opgepakt door een no-cure no pay incasso. Die doen er ff wat meer bovenop

Maar daar staat tegenover dat ik dan mijn review moet weghalen natuurlijk

[ Voor 19% gewijzigd door Yorinn op 23-01-2025 17:11 . Reden: Hint naar naam winkel weggehaald ]

[tweekie]

Binnen 1 minuut een reactie. :

Optie C is niet beschikbaar. Je hebt keuze uit optie A en B. Of helemaal geen oplossing, dat mag ook.


Mochten er nog onduidelijkheden of vragen zijn naar aanleiding van dit bericht, laat het ons dan gerust weten!
Is je probleem inmiddels opgelost of vraag beantwoord? Klik dan hier om het aan ons door te geven.

Met vriendelijke groet,

*knip* Naam medewerker
Webcare Specialist

[ Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 23-01-2025 17:13 . Reden: Naam medewerker weggehaald, gezien deze niets toevoegt. ]

[Fauna]

Maar wat wil je nu nog bereiken dan? En wat zijn de opties die jij/zij hebben voorgesteld? Met verhit reageren werk je jezelf in ieder geval alleen maar tegen.

Volgens mij heeft de winkel jou een prima aanbod gedaan met de waardebon van €20,-. Je bent in ieder geval schadeloos gesteld voor de artikelen die je te weinig hebt ontvangen en de porto die je teveel hebt betaald. Nu is er misschien nog een discussie of dit teruggestort zou moeten worden ipv een waardebon, maar ik zou 'em aannemen. Alle andere wegen die je inmiddels hebt opgezocht kan ik het beste vergelijken met een kanon op een mug schieten.

Wellicht is er een bekende van jou die wel eens daar bestelt en blij wordt van de waardebon.

[DataGhost]

Fauna schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 17:25:
Maar wat wil je nu nog bereiken dan? En wat zijn de opties die jij/zij hebben voorgesteld? Met verhit reageren werk je jezelf in ieder geval alleen maar tegen.

Volgens mij heeft de winkel jou een prima aanbod gedaan met de waardebon van €20,-. Je bent in ieder geval schadeloos gesteld voor de artikelen die je te weinig hebt ontvangen en de porto die je teveel hebt betaald. Nu is er misschien nog een discussie of dit teruggestort zou moeten worden ipv een waardebon, maar ik zou 'em aannemen. Alle andere wegen die je inmiddels hebt opgezocht kan ik het beste vergelijken met een kanon op een mug schieten.

Wellicht is er een bekende van jou die wel eens daar bestelt en blij wordt van de waardebon.

Een waardebon is geen oplossing, helemaal niet als je vanwege de slechte ervaring nooit meer wilt bestellen bij die winkel. Om de waardebon volledig te kunnen gebruiken moet je ook nog eens extra geld uitgeven. Bovendien kan zo'n bon verlopen en wordt deze bij faillissement van de toko helemaal waardeloos. Je zou zeggen dat ze het bedrag wat ze nu als waardebon willen geven gewoon zouden kunnen terugstorten toch? En dat is ook wat er moet gebeuren. We hebben al een prima systeem van waardebonnen: geld. En dat is niet beperkt tot een bepaalde winkel met slechte reputatie.

[ Voor 4% gewijzigd door DataGhost op 23-01-2025 18:08 ]

[tweekie]

Ik heb gewoon recht op mijn geld. Ik ben geen interesse in andere artikelen.

Daarbovenop is het een scam. Dezelfde kaarsen staan er weer op. Met set van 6 terwijl ze dus weten dat de leverancier per 4 aanlevert.

Als jij mij nou voor 20 euro besteld. Ik lever niet en geef jou een tegoedbon van 20 euro. Vind jij dat een mooie deal? Let op. Ik heb iedere dag een ander artikel dus iedere dag kijken of er iets voor je tussenzit.

Ik wil eerlijk communiceren met de mensen die hier gereageerd hebben met hoe de zaak verloopt. De zaak is inmiddels aangenomen door een incassobureau dus het zal nu wel even duren voordat er een update volgt. Dit gaat uiteindelijk naar de hoogste rechter.

Mijn uiteindelijke doel is dat webwinkels niet meer wegkomen met de wet aan hun laarst lappen want 'maar 20 euro'. Enig idee hoevaak per jaar ze dit doen met 20 euro? Volgende keer is het 100 euro of nog meer.

[jeroenkb]

tweekie schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 19:25:

Ik wil eerlijk communiceren met de mensen die hier gereageerd hebben met hoe de zaak verloopt. De zaak is inmiddels aangenomen door een incassobureau dus het zal nu wel even duren voordat er een update volgt. Dit gaat uiteindelijk naar de hoogste rechter.

Ik denk niet dat deze zaak ooit bij het Europese hof van justitie gaat landen, maar wie weet......

[bwerg]

Fauna schreef op donderdag 23 januari 2025 @ 17:25:
Nu is er misschien nog een discussie of dit teruggestort zou moeten worden ipv een waardebon

Interessant dat je dit "nog een discussie" noemt, terwijl de relevante wetsartikelen met duidelijke conclusies al gelinkt zijn.

tweekie schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 22:27:
Je hebt gelijk. Dit ga ik doen. Bedankt

Succes daarmee, voor veel mensen is het de tijd en moeite niet waard, ik juich het toe als je die moeite wel neemt.

Dat is tegelijk het voor- en nadeel van rechtsbijstandverzekering: niet het gedoe, maar dus ook geen gevolgen voor de webwinkel. Het blijft toch primair een verzekering.

[ Voor 3% gewijzigd door bwerg op 24-01-2025 09:30 ]

[paQ]

Eens!
Leuk voor contractuele geschillen bijv, of huis, werkgever, maar niet voor consumentenrecht m.i.

[Wolly]

DataGhost schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 21:12:
Als je "gerechtigheid" wilt en het bedrijf duidelijk wilt maken dat het niet door de beugel kan wat ze doen, zal je toch zelf een dagvaarding op moeten stellen. Voor een dergelijk minimaal schadebedrag keert je rechtsbijstand het gewoon direct aan jou uit, die gaan niet procederen voor je. Tenminste, dat is op geen enkele manier rendabel. Als je de winkel hebt verteld hebt dat je rechtsbijstand inschakelt is het daarom ook logisch dat ze verder niet meer reageren.

Dat dus. De rechtsbijstandsverzekering is vaak gewoon een verzekering waarmee je je eigen schade afkoopt. Het kost de leverancier niets en die lacht zich de ballen uit de broek van mailtjes met 'ik ga naar mijn rechtsbijstand om die 12 euro terug te krijgen'!

[XelaRetak]

De winkel in kwestie staat bekend om hun erbarmelijke klantenservice, trek er dus ook vooral een les uit.

[Wootism]

Mooi topic dit. Sta er vooral van te kijken dat er inscassobureau’s zijn die hun bed uitkomen voor €20,-
Les voor de volgende keer is je order niet meteen in gebruik nemen terwijl het helemaal niet compleet geleverd is. Had je een hoop frustratie gescheeld.

[tweekie]

Ja. Ik had totaal niet verwacht van een grote speler als deze moeilijk zou doen over terugbetaling.

Ik weet niet of ik dit mag noemen hier maar deze partij heeft mijn zaak aangenomen (Het was zoeken naar een bedrijf die, ongeacht het bedrag, zo'n zaak aanneemt). Misschien handig voor degene die, in de toekomst, tegen hetzelfde probleem aanlopen. Dit is een goede:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 24-01-2025 11:29 . Reden: Link in mo-tags gezet ]

[krietjur]

Heel goed dat je dit doorzet. Teveel mensen (mezelf incl.) zouden het er bij laten zitten, maar het is natuurlijk belachelijk.

[bwerg]

Wootism schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 10:19:
Les voor de volgende keer is je order niet meteen in gebruik nemen terwijl het helemaal niet compleet geleverd is. Had je een hoop frustratie gescheeld.

Dat maakt toch niet uit, het recht op geld terug voor het niet geleverde deel wordt niet ineens anders als je het wel geleverde deel in gebruik neemt.

Ja, koop ontbinden is anders een optie, maar de TS wilde die kaarsen gewoon hebben. Daarnaast zit je bij ontbinding ook met de verzendkosten voor het terugsturen en met het verzendrisico.

Wootism schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 10:19:
Mooi topic dit. Sta er vooral van te kijken dat er inscassobureau’s zijn die hun bed uitkomen voor €20,-

Als dit inderdaad het hele juridische traject doorgaat komen daar nog wel wat extra kosten voor de winkel bij, hoor.

[Fido]

*knip* Offtopic. Eigen, ongerelateerde, ervaringen horen hier niet thuis.

[ Voor 91% gewijzigd door Yorinn op 24-01-2025 11:30 ]

[tweekie]

bwerg schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 11:18:
[...]

Dat maakt toch niet uit, het recht op geld terug voor het niet geleverde deel wordt niet ineens anders als je het wel geleverde deel in gebruik neemt.

Ja, koop ontbinden is anders een optie, maar de TS wilde die kaarsen gewoon hebben. Daarnaast zit je bij ontbinding ook met de verzendkosten voor het terugsturen en met het verzendrisico.


[...]

Als dit inderdaad het hele juridische traject doorgaat komen daar nog wel wat extra kosten voor de winkel bij, hoor.

Dat klopt. Ik wilde geen risico nemen dat de dagdealsite mijn retourzending zou kwijtraken (Mag je tig mailtjes sturen met verzendbewijs) of niet zou accepteren (Bruine omdoos was meteen mee met oud papier) Ik merk behoorlijk wat rancune in hun manier van replyen en als ze mijn retourzending hebben ben ik straks geld en spullen kwijt. Bovendien krijg je de initieele verzendkosten (10 euro) niet terug met een deel-retourzending en zou ik dus 16.95 kwijt zijn aan kosten.

[Otto Jans]

Goed dat je doorzet TS, het gaat niet eens om het bedrag maar om je recht als consument. Benieuwd hoe het afloopt.

[BounceMeister]

Hoewel ik ook niet blij zou zijn met tegoedbonnen vanwege een fout van hun kant, hadden ze er op z'n minst nog een (stapelbare) code voor gratis verzending bij kunnen doen. Door hun hoge verzendkosten ben je al ruim een derde* van je tegoed kwijt bij een volgende bestelling.
Door niet na te leveren, sparen ze zelf die verzendkosten nog eens uit.

(* of zelfs de helft)

[ Voor 3% gewijzigd door BounceMeister op 24-01-2025 15:15 ]

[fopjurist]

bwerg schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 11:18:

[...]

Als dit inderdaad het hele juridische traject doorgaat komen daar nog wel wat extra kosten voor de winkel bij, hoor.

Voor TS komen er dan ook extra kosten bij. 'No cure no pay' slaat alleen op de incassowerkzaamheden, waarbij ik vermoed dat er alleen geautomatiseerde e-mails worden verstuurd. Indien de webwinkel niet betaalt, resteert een gerechtelijke procedure. Het incassobureau geeft geen inzicht in hun tarieven daarvoor, maar het bijbehorende advocatenkantoor rekent €423/uur (incl btw en kantoorkosten). Zelfs voor 10% van dat tarief kan een gerechtelijke procedure niet uit. Het incassobureau zal daarom adviseren de vordering te laten vallen. De keuze is dan aan TS om er toch veel geld in te steken, of zijn eigen tijd te investeren en alles zelf te doen.

[tweekie]

Dit is wat ik de correspondentie:

Geachte XXX

Uw vordering kunnen wij inderdaad in behandeling nemen. U dient hiervoor via onze website

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

een account aan te maken en daarna kunt u het dossier indienen. Wel is het zo dat indien debiteur ook naar aanleiding van onze aanmaningen niet tot betaling overgaat, de enige volgende mogelijkheid is om de stap naar de rechter te maken. Daar zijn, ook bij ons kantoor, altijd kosten aan verbonden die niet op de wederpartij te verhalen zijn ( wij rekenen bijvoorbeeld € 150,- voor het opstellen van de dagvaarding). Uiteraard hoeft u die stap niet te nemen en kan het dossier bij niet-betaling na het buitengerechtelijke traject kosteloos gesloten worden, dat is onze no cure no pay methode.


Met vriendelijke groet,

XXX
secretaresse

Die 150 is prima wat bij betreft. Zelfs met een 0 erachter betaal ik dit graag om deze webwinkel eens even maniertjes bij te brengen. Niet iedereen is een mak schaap...

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 24-01-2025 17:31 . Reden: Link in mo-tags gezet ]

[fopjurist]

Dat is een net bedrag. Bedenk wel dat er voor dat bedrag vermoedelijk geen advocaat bij wordt betrokken, en dat het gebruikelijk is dat er een zitting wordt gepland waardoor de kosten verder oplopen.

Er zijn op het forum ook mensen die je in dit topic kosteloos kunnen helpen bij het opstellen van een dagvaarding.

Mijn ervaring met dit bedrijf is dat er na een dagvaarding contact met je wordt opgenomen en dat er alsnog wordt betaald.

[tweekie]

Bedankt voor je reactie fopjurist. Ik wacht even af wat dit bedrijf gaat doen. Ik zal hier even checken voor vervolgstappen.

Je zegt 'ervaring met dit bedrijf'. Je bent bekend met klachten over deze Toko?

[tweekie]

Huzzah!

Zojuist heb ik je geprobeerd te bellen, had graag het een en ander persoonlijk gesproken met je. Helaas heb ik je niet kunnen bereiken.

De terugbetaling van €20,- heb ik gestart. Het bedrag zal met enkele dagen weer terug op je rekening staan.

Dit onbeschoften en kleinerende gedrag naar een collega toe is onacceptabel, wij wensen jou niet meer als klant te hebben in ons bestand.

Fijne dag.


Heb je nog vragen of zijn er onduidelijkheden? Laat het ons dan gerust weten door te reageren op deze mail.

Met vriendelijke groet,

*knip* Naam medewerker
Senior Customer Specialist

Ik ben gebeld een paar uur nadat ik de klacht op klacht.nl gezet had. En daarna deze email. Maar ik denk ik post het pas als ik ook daadwerkelijk geld op mijn rekening heb. En wonder boven wonder. De 20 euro staat op mijn rekening!

Wel jammer hoor dat ik geen klant meer mag zijn XD

Grappig wel dat alle klantenservice medewerkers daar hele mooie job descriptions hebben. 'Webcare specialist'. 'Senior customer specialist'. Klinkt als iemand die al jaren geleden afgestuurd is als, eh. Ja wat eigenlijk. Nouja. Schoonmakers noemen zich tegenwoordig ook allemaal 'interieur verzorgers'. Vraag me af of je daar ook Senior interieur verzorger specialisten hebben.... Achja. Ik had vroegah ook gewoon een bijbaan als callcenter miep. Niks mis mee Vraag me wel af hoe baggerslecht een junior customer specialst me dan geholpen zou hebben

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 30-01-2025 13:37 ]

[Otto Jans]

tweekie schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 13:04:
Huzzah!


[...]


Ik ben gebeld een paar uur nadat ik de klacht op klacht.nl gezet had. En daarna deze email. Maar ik denk ik post het pas als ik ook daadwerkelijk geld op mijn rekening heb. En wonder boven wonder. De 20 euro staat op mijn rekening!

Wel jammer hoor dat ik geen klant meer mag zijn XD

Grappig wel dat alle klantenservice medewerkers daar hele mooie job descriptions hebben. 'Webcare specialist'. 'Senior customer specialist'. Klinkt als iemand die al jaren geleden afgestuurd is als, eh. Ja wat eigenlijk. Nouja. Schoonmakers noemen zich tegenwoordig ook allemaal 'interieur verzorgers'. Vraag me af of je daar ook Senior interieur verzorger specialisten hebben.... Achja. Ik had vroegah ook gewoon een bijbaan als callcenter miep. Niks mis mee Vraag me wel af hoe baggerslecht een junior customer specialst me dan geholpen zou hebben

Dus uiteindelijk is het niet het incasso project maar je post op klacht.nl geweest die de oplossing bood?

Incasso bedrijf nog wat laten weten dan?

[paQ]

Otto Jans schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 13:36:
[...]

...die de oplossing bood?

ha!

snap trouwens niet wat er zo schofferend is aan die review @tweekie ?
Of bedoelt ie dat niet?

[Yorinn]

paQ schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 13:50:
[...]

ha!

snap trouwens niet wat er zo schofferend is aan die review @tweekie ?
Of bedoelt ie dat niet?

"naar een collega toe" lijkt me te impliceren dat het er niet netjes aan toe ging in het mailcontact.

[paQ]

Yorinn schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 13:51:
[...]


"naar een collega toe" lijkt me te impliceren dat het er niet netjes aan toe ging in het mailcontact.

Sja daar hebben we geen inzage in natuurlijk.
Wel een enorme huil-reactie zeg van de webshop, als je pas bij (re)actie zoveel van de klant over de brug komt met wat direct vanaf het begin, hooguit na de eerste escalatie, gedaan had moeten worden.
Alsof de (hun) classificatie van die correspondentie er dan nog toe doet Je was toch al af.
Nu lijkt het net alsof ze de TS de deur wijzen met zijn/haar geld "kom maar nooit meer terug! "

[ Voor 16% gewijzigd door paQ op 30-01-2025 14:01 ]

[fopjurist]

Als de webwinkel slechts 20 euro heeft betaald, is dat onvoldoende omdat de webwinkel ook incassokosten is verschuldigd. Op grond van de overeenkomst tussen TS en het incassoubureau, dient TS de 20 euro aan het incassobureau te betalen.

[paQ]

oh ik begreep dat dat deel nog niet was beklonken?
TS schrijft tweekie in "Webwinkel geeft geen geld terug voor niet geleverd product"

[Sir_Lion]

"U gaat niet mee om door ons opgelicht te worden, dan willen wij u ook niet meer als klant hebben"

(En ja, of er daadwerkelijk sprake is van oplichting is natuurlijk wel anders als we het puur juridisch gaan bekijken, maar ik daar heb ik het niet over. Enkel de volksmond gebruik van oplichting )

[krietjur]

*knip* Offtopic. Reacties als deze voegen niets toe.

[ Voor 84% gewijzigd door Yorinn op 30-01-2025 19:21 ]

[IceFox]

Ben wel benieuwd wat TS gestuurd heeft, volgens mij heeft hij alleen gepost wat hij ontvangen heeft... Neem aan dat deze zin niet uit het niets komt.

Zojuist heb ik je geprobeerd te bellen, had graag het een en ander persoonlijk gesproken met je. Helaas heb ik je niet kunnen bereiken.

De terugbetaling van €20,- heb ik gestart. Het bedrag zal met enkele dagen weer terug op je rekening staan.

Dit onbeschoften en kleinerende gedrag naar een collega toe is onacceptabel, wij wensen jou niet meer als klant te hebben in ons bestand.

Fijne dag.


Heb je nog vragen of zijn er onduidelijkheden? Laat het ons dan gerust weten door te reageren op deze mail.

Met vriendelijke groet,

[mbr]*knip* Naam medewerker[/]
Senior Customer Specialist

[tweekie]

Yorinn schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 13:51:
[...]


"naar een collega toe" lijkt me te impliceren dat het er niet netjes aan toe ging in het mailcontact.

Yup. Na diverse malen gemailed te hebben (Uiteraard netjes. Vriendelijk verzoek nasturing. Daarna vriendelijk verzoek terugbetalen. Daarna vriendelijk verzoek geen tegoedbon) hebben ze geweigerd en vonden zij dat ze aan de wet voldeden met een cadeaubon.

Daarna vriendelijk mails verzonden met wetsartikelen (Geen reactie)

Daarna iets minder vriendelijk dat ik toch echt mijn geld terugwilde. Maar nee, echt niet mogelijk.

Daarna slechte review. Slijmbal reactie op review (Jahoor we nemen contact op om het netjes op te lossen!) een mail gehad met 'Jahoor mevrouw. We gaan echt tot een oplossing komen! Hier 1 bon van 20 ipv 4) Nee geld terug doen we niet hoor!

Ja. Ik geloof dat het mail 8 was waarin ik behoorlijk onvriendelijk mededeelde dat ze de bon konden steken waar de zon niet scheen en alles zou overdragen aan een incassobureau.

Beter eerlijk zeggen waar je aan toe bent dan die kinderachtige, slecht verhulde, sarcastische opmerkingen van hun senior klantrectie consultant or whatever

Nee het no-cure no claim bedrijf had het aangepakt maar de brief nog niet verzonden. Ik vermoed dat het de klacht op klacht.nl was want de volgende ochtend had ik 3 opeens 3 gemiste oproepen van ze.

Dus mooie tip. Als de *knip* Hinten naar naam winkel is niet de bedoeling en dat weet je een loopje met je probeert te nemen. Daar zijn ze blijkbaar gevoelig voor!

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 31-01-2025 10:16 ]

[tweekie]

Ohja ook net mail gehad van de kaarsenfabrikant Bolsius. Die vonden het ook niet kunnen en wilde graag de mails geforward krijgen en ook een kopie van de aankoopbon.

Denk dat ze het niet zo leuk vinden dat hun bedrijfsnaam een negatieve bijsmaak kan krijgen Helemaal omdat ze dus gewoon doorgaan met 6 ipv 4 per bestelling adverteren.

Mooi staartje

[42erik]

tweekie schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 21:51:
[...]
Ja. Ik geloof dat het mail 8 was waarin ik behoorlijk onvriendelijk mededeelde dat ze de bon konden steken waar de zon niet scheen en alles zou overdragen aan een incassobureau.

Ja, dat is echt de manier om om te gaan met een medewerker van de klantenservice die alleen maar het (weliswaar foute) beleid van zijn bazen moet uitvoeren...

[ Voor 56% gewijzigd door 42erik op 31-01-2025 12:34 ]

[Tricyrtis]

42erik schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 12:34:
[...]

Ja, dat is echt de manier om om te gaan met een medewerker van de klantenservice die alleen maar het (weliswaar foute) beleid van zijn bazen moet uitvoeren...

*knip* Ongepaste reacties mogen achterwege blijven.
Op een gegeven moment zou het bij mij bij dit soort ordinaire oplichting ook ophouden met de vriendelijkheid.

[ Voor 9% gewijzigd door Yorinn op 01-02-2025 09:58 ]

[XelaRetak]

42erik schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 12:34:
[...]

Ja, dat is echt de manier om om te gaan met een medewerker van de klantenservice die alleen maar het (weliswaar foute) beleid van zijn bazen moet uitvoeren...

Getver, echt? Jij loopt netjes achter het baasje aan na het 8e contact als 'ie het bewezen bij het verkeerde eind heeft?

De medewerker is het aanspreekpunt van het bedrijf en elke opmerking richting de bedrijfsvoering moet dan ook opgevat worden als het aanspreken van het bedrijf, niet de persoon. Klantenservice 101.

[LordSinclair]

42erik schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 12:34:
[...]

Ja, dat is echt de manier om om te gaan met een medewerker van de klantenservice die alleen maar het (weliswaar foute) beleid van zijn bazen moet uitvoeren...

Als de medewerker alleen een doorgeefluik is, dan moet dat 2 kanten uit werken. Dus dan moet die de berichten terug ook niet persoonlijk opvatten.

[tweekie]

Dat is altijd lastig als consument. Je praat met een CS medewerker die belooft tot een goede oplossing te komen en dan de 4 bonnen samenvoegt tot 1 terwijl ik toch heel duidelijk aangeef dat bonnen geen optie zijn.

Naar wie moet je dan boos worden? De baas van de webwinkel? Denk niet eens dat die in Nederland woont. Maar betekend dat dat je alles maar moet accepteren? Het is natuurlijk geen 1-1 conflict. Het is de policy van de webwinkel die gewoon niet mogen van de wet. Maarja iedereen accepteert het want het gaat om een klein bedrag. Miljoenenbedrijven komen ermee weg. Want 'ergere dingen'.

[stylezzz]

tweekie schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 14:20:
Dat is altijd lastig als consument. Je praat met een CS medewerker die belooft tot een goede oplossing te komen en dan de 4 bonnen samenvoegt tot 1 terwijl ik toch heel duidelijk aangeef dat bonnen geen optie zijn.

Naar wie moet je dan boos worden? De baas van de webwinkel? Denk niet eens dat die in Nederland woont. Maar betekend dat dat je alles maar moet accepteren? Het is natuurlijk geen 1-1 conflict. Het is de policy van de webwinkel die gewoon niet mogen van de wet. Maarja iedereen accepteert het want het gaat om een klein bedrag. Miljoenenbedrijven komen ermee weg. Want 'ergere dingen'.

Je zou het een stapje hoger kunnen proberen. Deze webshop is onderdeel van een groter nederlands concern, dus genoeg ingangen denk ik zo. Het is in ieder geval not done om medewerkers persoonlijk aan te vallen, en dat proef ik wel een beetje als ik de reacties lees.

[Pat911]

Als ik de reacties lees proef ik geen persoonlijk aanval. Eerder van een getergde consument die moet praten met een medewerker die totaal niet snapt dat een klant het vervelend vindt dat een oplossing zo moeilijk mogelijk wordt gemaakt, terwijl de fout bij het bedrijf ligt.
Dan vind ik de opmerking dat de cadeaubon ergens gestopt kan worden waar de zon niet schijnt nog best ingehouden.

[jeroenkb]

tweekie schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 14:20:
Dat is altijd lastig als consument. Je praat met een CS medewerker die belooft tot een goede oplossing te komen en dan de 4 bonnen samenvoegt tot 1 terwijl ik toch heel duidelijk aangeef dat bonnen geen optie zijn.

Naar wie moet je dan boos worden? De baas van de webwinkel? Denk niet eens dat die in Nederland woont. Maar betekend dat dat je alles maar moet accepteren? Het is natuurlijk geen 1-1 conflict. Het is de policy van de webwinkel die gewoon niet mogen van de wet. Maarja iedereen accepteert het want het gaat om een klein bedrag. Miljoenenbedrijven komen ermee weg. Want 'ergere dingen'.

Je gaat niet in op het punt van discussie...

Je moet nooit boos (=emotioneel worden) en op de persoon spelen. Het altijd inhoudelijk houden...

[42erik]

Ok, we gaan het blijkbaar goedpraten dat een klant een medewerker onfatsoenlijk aanspreekt...?

Daar is gewoonweg geen reden voor. Je kan het prima als klant netjes en fatsoenlijk houden, ook al ben je geïrriteerd over de gang van zaken.

[ Voor 5% gewijzigd door Yorinn op 01-02-2025 09:59 . Reden: Q ]

[Sir_Lion]

42erik schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 18:13:
Ok, we gaan het blijkbaar goedpraten dat een klant een medewerker onfatsoenlijk aanspreekt...?

Daar is gewoonweg geen reden voor. Je kan het prima als klant netjes en fatsoenlijk houden, ook al ben je geïrriteerd over de gang van zaken.

Echter heeft de TS meermaals de medewerker fatsoenlijk aangesproken en duidelijk kenbaar gemaakt het hoe en wat. Dat TS niet akkoord gaat met de zogenaamde oplossing, en niet verplicht is deze te accepteren.

Op een gegeven moment is je geduld wel op en merk je dat een vriendelijke benadering tot niets leidde. Dan is het wel logisch dat er een minder vriendelijke reactie komt na de 7e keer. Het heeft niets met de medewerker zelf te maken, maar puur met de beleidsvoering.

[jeroenkb]

Sir_Lion schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 15:52:
[...]


Echter heeft de TS meermaals de medewerker fatsoenlijk aangesproken en duidelijk kenbaar gemaakt het hoe en wat. Dat TS niet akkoord gaat met de zogenaamde oplossing, en niet verplicht is deze te accepteren.

Op een gegeven moment is je geduld wel op en merk je dat een vriendelijke benadering tot niets leidde. Dan is het wel logisch dat er een minder vriendelijke reactie komt na de 7e keer. Het heeft niets met de medewerker zelf te maken, maar puur met de beleidsvoering.

En als die minder vriendelijke reactie niet werkt dan maar fysiek?

Er is echt geen enkel excuus, wat mij betreft, om je niet netjes te blijven gedragen.

[Sir_Lion]

jeroenkb schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 17:03:
[...]

En als die minder vriendelijke reactie niet werkt dan maar fysiek?

Er is echt geen enkel excuus, wat mij betreft, om je niet netjes te blijven gedragen.

Hoezo fysiek? Het is allemaal via email gegaan. Daar is niets fysieks bij.

"Daar waar de zon niet schijnt" is een figuurlijk uitdrukking, en is niet bedoeld om letterlijk te nemen. Niets fysieks aan.

[mrmrmr]

IceFox schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 20:26:
Ben wel benieuwd wat TS gestuurd heeft, volgens mij heeft hij alleen gepost wat hij ontvangen heeft... Neem aan dat deze zin niet uit het niets komt.

En jouw bewijs voor deze stelling is ...?

Zoals eerder aangehaald weten we verder niet hoe er daadwerkelijk is gecommuniceerd. Wel is duidelijk dat deze webshop een loopje neemt met consumentenwetgeving.

De webshop heeft kennelijk de menselijke neiging een verkeerd gelopen zaak voor zichzelf goed te praten. Dat doen ze door zichzelf als slachtoffer te zien. Een vorm van deflectie. Dat geeft ze een goed gevoel, het is immers de schuld van iemand anders. In deze verwrongen vorm van logica zijn zij volgens zichzelf niet aansprakelijk.

@tweekie Als je in zee bent gegaan met een incassobureau en de vordering hebt overgedragen mag je zelf doorgaans niet meer incasseren. Er is dan waarschijnlijk een overeenkomst met dat bureau die beschrijft wat je eventueel zelf aan hen verschuldigd bent. Laat hen weten wat de stand van zaken is zodat ze weten wat er aan de hand is.

[IceFox]

mrmrmr schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 17:54:
[...]


En jouw bewijs voor deze stelling is ...?

Rest van het topic gelezen?