[AWM] Betrouwbare Bronnen Discussietopic

[defiant]

Dennis schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 00:42:
[...]

Het punt is dat je niet in alle gevallen kunt bepalen of iets propaganda danwel desinformatie is. Misschien vind jij het in het voorbeeld waar we deze discussie over begonnen duidelijk en misschien is het dat zelfs ook wel, maar er is natuurlijk veel vaker een grijs gebied.

Maar dat is weer niet het argument wat ik zelf heb gemaakt (link), dit is het verschuiven van de doelpalen. Ik had het over bewezen onjuiste propaganda/desinformatie.

Ik ben het niet met je eens dat dat een (verplichte) functie is in de democratische samenleving.

Dat is gewoon de geaccepteerde functie van journalistiek in een democratie, waarin deze de functie vervuld als vierde macht (definitie). Waarin de journalist zijn rol vervuld (uitleg).

Dat is onderdeel van het model waar de westerse samenleving tot begin deze eeuw zich heeft ontwikkelt en ons democratische vrijheid heeft gegeven. Dat er een er een enorme druk is om af te stappen van dit model is evident, tot nu toe laat het achteruitlopen van vrijheden en democratie in westerse samenleving niet zien dat die ontwikkeling beter is.

Ik vind zoals het hierboven werd beschreven ook dat een kernmacht geen recht heeft op bufferstaten om zich heen, omdat ik vind dat elk land autonoom is en/of moet kunnen zijn. Maar dat neemt niet weg dat een Rus dit misschien wel zo kan zien, omdat hij een ander referentiekader heeft.

De gemiddelde Rus is niet vrij in zijn denken en staat onder grote invloed van staats repressie en propaganda. Dit zijn gewoon verzonnen gelegenheidsstandpunten die vanuit het Kremlin worden ingebracht om het debat maar zoveel mogelijk te verstoren met desinformatie en propaganda.

Als we nog maar één standpunt gedogen zijn we geen haar beter dan een dictatuur met uitsluitend een staatsomroep.

Hier trek je de argumentatie uit z'n verband door het in extreme te trekken.

---

En nog los hiervan, als mensen waarde hechten aan vrijheid, dat moet je juist weten waar de grenzen en verantwoordelijkheden zitten aan die vrijheid en die bewaken. Absolute vrijheid bestaat immers niet. Wat je in het westen ziet is de volgende ontwikkeling:

1. Er is sprake van democratie en vrijheid door het functioneren van alle instituties in de samenleving: uitvoerende macht, wetgevende macht, rechtelijke macht en journalistiek waarin de burger zelf z'n democratische verantwoordelijkheden neemt.
2. Er verschijnen antidemocratische krachten vanuit binnen of buiten de samenleving die bestaande democratische instituties onder druk zetten of manier vinden om ze te ontwijken, zoals algoritmische sociale media.
3. Krijgen deze antidemocratische krachten de overhand, dan verdwijnen democratische vrijheden en daarmee ironisch gezien ook meteen de vrijheid van informatie en journalistiek. Antidemocratische krachten misbruikten dus de vrijheden van het westen, om diezelfde vrijheden weer af te schaffen.

Dit is bekende draaiboek uit Hongarije, Slowakije, Turkije, voormalige Polen en de VS.

En dat is de paradox, onder het mom van vrijheid wordt vrijheid vaak afgeschaft. Om dat te voorkomen moet je waakzaam zijn voor punt 2.

[Stukfruit]

Dennis schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 00:42:
[...]

Ik was niet duidelijk genoeg, maar het ging mij erom dat op basis van één radio-uitzending met Ewald Engelen niet opeens grote hordes mensen vatbaar worden voor propaganda. En dan vind ik dus het risico op dat laatste opwegen tegen de mogelijkheid dat mensen met verschillende gezichtspunten wat hier dan 'propaganda' wordt genoemd verspreiden.

Als we nog maar één standpunt gedogen zijn we geen haar beter dan een dictatuur met uitsluitend een staatsomroep.

Let wel, ik heb op de vorige pagina nergens de term propaganda gebruikt behalve in reactie op.

Ook niet echt indirect. Dit geldt eveneens voor termen zoals desinformatie. Dat heb ik alleen gebruikt om het direct te linken aan een herleidbaar verleden van Engelen. Dit doe ik heel bewust om juist te voorkomen dat mensen ermee aan de haal gaan om op basis van een verkeerd kader bepaalde beweringen te doen.

Helaas voorkomt dit niet dat mensen dan alsnog zaken tot in het extremere kunnen trekken. Want nogmaals, er is hier niemand die (op detectie ervan na, maar dat is iets heel anders) pleit voor censuur. Niet in de zin van het woord, ook niet op een lager niveau buiten de staat om.

Sterker nog, ik ben het er zelf bijvoorbeeld wel mee eens in de zaak rond Freedom Internet dat een propagandabron (yes, dit is wel bewezen, terwijl het westen notabene enorm vrij is geweest in het toestaan ervan) zoals RT niet op de huidige manier geblokkeerd zou moeten worden omdat het een tool geeft die gegarandeerd misbruikt zal worden.

De ironie zit 'm echter in welke "partij" doorgaans de neiging heeft om zoiets te gaan misbruiken. Het internet zelf is bijvoorbeeld opgezet om er wetenschappelijke resultaten mee te bereiken, maar het is toch echt extreemrechts dat er nu mee aan de haal gaat. Hetzelfde extreemrechts dat iedere keer in de slachtofferrol kruipt omdat ze geen exposure zouden kunnen krijgen.

Qua de rest vind ik dat @defiant het sowieso beter omschrijft dan ik kan.