Scheiding van ZZPer, welke afspraken mogelijk, alimentatie?

[chemistone]

Ik zit aan het begin van een scheiding van mijn vrouw. Mijn vrouw is ZZPer met een behoorlijk wisselend inkomen. Als ze een klus heeft is haar inkomen (zeker netto) hoger dan dat van mij bij minder uren (4 vs 5 dagen werken) en ik heb een goed inkomen.
In het verleden heeft ze maanden thuis gezeten tussen klussen. Er waren dan sterfgevallen in de familie en ze koos ervoor om thuis te zijn en geen klus te zoeken. Haar inkomen is dus wisselend waarvan dat deels haar keuze is geweest. In 2023 heeft ze een paar maanden gewerkt en daarna een soort sabatical genomen (ziekte vriendin, rustig aandoen) en is haar inkomen ook laag. Mijn angst is dat ik een bak partneralimentatie moet gaan betalen voor iemand die uitstekend in staat is in haar eigen inkomen te voorzien en dat ze kunstmatig haar inkomsten laag gaat houden of klussen gaat weigeren.
Wat ik zou willen is een afspraak maken, ieder eigen inkomen en eigen broek ophouden. Zijn er ervaringen in deze community?

Op dit moment gaan we op een goede manier uit elkaar, maar scheiden is een altijd tricky en ze heeft aangegeven dat ze vindt dat hier wat scheef zit.

[ Voor 7% gewijzigd door chemistone op 23-10-2024 09:02 . Reden: toevoeging info nav vraag. ]

[President]

Gaat het in deze vraagstelling om kinderalimentatie of partneralimentatie?

En is dit een goede scheiding of een scheiding met ruzie?

[chemistone]

President schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 08:54:
Gaat het in deze vraagstelling om kinderalimentatie of partneralimentatie?

En is dit een goede scheiding of een scheiding met ruzie?

Partneralimentatie. post aangepast nav vraag

[Dennism]

Wat ik zou willen is een afspraak maken, ieder eigen inkomen en eigen broek ophouden.

Dat wil iedereen natuurlijk wel , en daarom zal er dus juist regelgeving zijn om wanneer de andere partner er andere gedachten bij heeft het anders te verdelen waar nodig.

Als je het beide eens bent kun je daar uiteraard wel afspraken over maken, hou er echter wel rekening mee dat zodra iemand in een uitkering / bijstand komt die uitspraken kunnen komen te vervallen en er alsnog verhaald kan worden op de partner, ook al is er anders afgesproken.

[JaQ]

Hebben jullie kinderen? En hoe lang zijn jullie getrouwd?

En zie ook: https://www.bvd-advocaten...ten-en-partneralimentatie

[ Voor 49% gewijzigd door JaQ op 23-10-2024 09:12 ]

[DaWizza]

Indien geen kinderen:

U maakt samen met uw ex-partner afspraken over de hoogte van de alimentatie. Dit gebeurt meestal in overleg met een:

mediator;
advocaat;
of notaris.
Bent u het niet met elkaar eens? Dan stelt de rechter een bedrag vast.

https://www.rijksoverheid...twoord/partneralimentatie

Dus: alles kan. Als het niet kan dan zorgt de rechter ervoor dat er iets kan.

Heb je inzicht in haar en jouw inkomen van de laatste 3 jaar? Dan weet je een beetje waar je aan toe bent.

[ Voor 11% gewijzigd door DaWizza op 23-10-2024 09:38 ]

[overhyped]

Toen ik ging scheiden, alweer een flinke tijd geleden, hebben mijn ex partner en ik afgesproken dat er geen partner alimentatie betaald zou worden, ondanks dat ik 2 keer verdiende wat zij verdiende. We moesten dit wel motiveren in het convenant, en de advocaat die het convenant opstelde heeft ook 1op1 met haar gevalideerd dat het ook echt haar idee was, en dat ze de gevolgen snapte, en accepteerde.

De motivatie van mijn ex was dat ze zelf genoeg verdiende om te leven, en haar zelfstandigheid belangrijker vond dan extra geld.

dus samenvattend: het kan, maar alleen als je het eens bent. Als je het niet eens bent dan zit je er potentieel jaren aan vast. Dus TS: Je hebt geen recht op deze afspraak, maar probeer in redelijkheid met jouw partner tot afspraken te komen.

[sbmuc]

"Doorgaans wordt uitgegaan van de gemiddelde inkomsten over de laatste drie jaar". Dit is ook zo met een hypotheek, dus ik verwacht dat dit wordt aangehouden.

[Wispe]

chemistone schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 08:50:
Wat ik zou willen is een afspraak maken, ieder eigen inkomen en eigen broek ophouden. Zijn er ervaringen in deze community?

Op dit moment gaan we op een goede manier uit elkaar, maar scheiden is een altijd tricky en ze heeft aangegeven dat ze vindt dat hier wat scheef zit.

Je mag tijdens de scheiding afzien van partneralimentatie. Als zij ook vindt dat hier wat scheef zit, lijkt het mij een prima voorstel.

[Roenie]

Dennism schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 09:05:
[...]
Dat wil iedereen natuurlijk wel , en daarom zal er dus juist regelgeving zijn om wanneer de andere partner er andere gedachten bij heeft het anders te verdelen waar nodig...

Ik ken anders genoeg verhalen van mensen die voor iedere cent gaan en hun ex helemaal uitkleden. Figuurlijk uiteraard, want letterlijk is dat al vaak niet meer aan de orde.

Wat is haar zogenaamde 'verdiencapaciteit'? Want dat voorkomt dat zij door weinig te werken haar inkomen kunstmatig laag kan houden om zodoende meer partneralimentatie te ontvangen.

[Duke of Savage]

Als ik kijk naar de scheiding gevallen om mij heen, en IANAL, kijkt de rechter naar de werk staat van de partner. Als die niet of nauwlijks werkt, krijgt die van de rechter de opdracht om te gaan werken.

Je hoeft niet bang te zijn dat jij een eeuwige vakantie voor een ander hoeft te sponsoren.

[hoevenpe]

Blijft het bijzonder vinden dat concept 'partneralimentatie zonder kinderen', alsof we nog in de jaren 50 leven.
Het is niet alsof zij ooit iets heeft moeten laten om voor de kinderen te zorgen oid.

[eric.1]

Het gaat eigenlijk niet over wie meer of minder verdient, maar of een van de twee behoeftig is. Zoals het gerechtshof Den Haag heeft verhelderd (omtrent behoeftigheid):

“Daaronder worden zowel de daadwerkelijke inkomsten als de in redelijkheid te verwerven inkomsten verstaan. Indien de vrouw geen inkomsten heeft, moet rekening worden gehouden met haar verdiencapaciteit. Daarbij zijn alle omstandigheden van belang, waaronder haar opleiding, haar werkervaring en de geboden tijd om werk te vinden. Zoals op de zitting bij het hof is besproken, is de hoofdregel dat na echtscheiding ieder in zijn of haar eigen levensonderhoud moet voorzien. Van een alimentatiegerechtigde mag dan ook worden verlangd dat hij of zij zich aantoonbaar inspant om in zijn of haar levensonderhoud te voorzien. Indien de alimentatiegerechtigde over vermogen beschikt kan onder omstandigheden van de alimentatiegerechtigde verlangd worden dat degene zijn of haar vermogen geheel of gedeeltelijk aanwendt om in zijn/haar levensonderhoud te voorzien.”

Let ook even op de tussenzin:

Zoals op de zitting bij het hof is besproken, is de hoofdregel dat na echtscheiding ieder in zijn of haar eigen levensonderhoud moet voorzien

Volgens mij is het daarmee ook gewoon gelijk klaar; ze is niet behoeftig, ze kan prima haar eigen broek ophouden.

[ Voor 6% gewijzigd door eric.1 op 23-10-2024 11:44 ]

[Herman]

chemistone schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 08:50:
(...)

Op dit moment gaan we op een goede manier uit elkaar, maar scheiden is een altijd tricky en ze heeft aangegeven dat ze vindt dat hier wat scheef zit.

Wat zit er volgens haar 'scheef'?

Dat ze (wellicht) recht zou hebben op partneralimentatie terwijl ze zelf koos om niet te werken óf juist andersom dat ze de inkomens niet gelijk vind?

[Squ1zZy]

Dus geen kinderen en ze heeft werk?!

Geen partneralimentatie betalen!

“onvoldoende inkomsten heeft om in het levensonderhoud te voorzien” is hier naar mijn idee niet van toepassing.

Let op wat je doet want je zit je leven eraan vast en ze gaat dit goed uitbuiten. Ja, ik spreek uit ervaring met meerdere rechtszaken achter de rug.

[DaWizza]

Squ1zZy schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 12:42:
Dus geen kinderen en ze heeft werk?!

Geen partneralimentatie betalen!

“onvoldoende inkomsten heeft om in het levensonderhoud te voorzien” is hier naar mijn idee niet van toepassing.

Let op wat je doet want je zit je leven eraan vast en ze gaat dit goed uitbuiten. Ja, ik spreek uit ervaring met meerdere rechtszaken achter de rug.

Vanaf 2020 is de partneralimentatie op max 5 jaar gezet (gelukkig). Tenzij kinderen of lang getrouwd:

https://www.rijksoverheid...artneralimentatie-betalen

Verder eens, klinkt alsof ze prima haar eigen bonen kan doppen.

[mannowlahn]

eric.1 schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 11:41:
Het gaat eigenlijk niet over wie meer of minder verdient, maar of een van de twee behoeftig is. Zoals het gerechtshof Den Haag heeft verhelderd (omtrent behoeftigheid):


[...]


Let ook even op de tussenzin:

[...]


Volgens mij is het daarmee ook gewoon gelijk klaar; ze is niet behoeftig, ze kan prima haar eigen broek ophouden.

Exact, haar administratie laat zien dat ze prima in staat is genoeg te verdienen en dat keuzes waren om dat niet te doen.

Gang naar de rechter in geval van OP het meest haalbare zijn. Zal dat is ook zeker overwegen indien je potentiële ex dat niet inziet. Sterker nog, je kan misschien zelfs schermen dat ze meer verdiend en dat jij om alimentatie gaat vragen?

[DUX]

Ik herken de angst die TS momenteel beleeft enorm. Bij mij is het uiteindelijk iets anders gelopen omdat de discussie plaatsvond precies op het moment dat de ex-partner uit eigen keuze van ZZP naar vast ging, en daarmee een behoorlijk stuk salaris inleverde.

sbmuc schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 11:20:
"Doorgaans wordt uitgegaan van de gemiddelde inkomsten over de laatste drie jaar". Dit is ook zo met een hypotheek, dus ik verwacht dat dit wordt aangehouden.

Dit is inderdaad de basis maar toverwoord voor TS is de term "verdiencapaciteit", zoals eric.1 ook schrijft. Bij mij is de rechter meegegaan in mijn verdediging dat ik aantoonbaar kon maken dat de ex-partner in staat was om meer te verdienen dan ze het komende jaar zou gaan doen. Overigens is het mijn advocaat gelukt om dit toe te passen op kinderalimentatie waar dat niet gebruikelijk is, maar bij partneralimentatie is dit zeker een ding. Denk wel dat je een aanzienlijk verschil tussen de verschillende jaren moet kunnen aantonen om dit aannemelijk te maken.

mannowlahn schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 13:37:
Sterker nog, je kan misschien zelfs schermen dat ze meer verdiend en dat jij om alimentatie gaat vragen?

Hier zou ik dan voorzichtig mee zijn omdat je een race to the bottom kan introduceren, of in ieder geval wrok.

[ Voor 12% gewijzigd door DUX op 23-10-2024 13:47 ]

[RM-rf]

chemistone schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 08:50:

Op dit moment gaan we op een goede manier uit elkaar, maar scheiden is een altijd tricky en ze heeft aangegeven dat ze vindt dat hier wat scheef zit.

Weten jullie al _hoe_ de scheiding uitgevoert zal worden? richt je je op een mediator of zullen jullie allebei een eigen advocaat gaan aanhouden.

Juist als je uitgaat van een scheiding zonder zware ruzie en conflicten, is het goed om redelijk vroeg al wel duidelijk te maken wat jouw insteek over die alimentatie is.
Hierbij is het heel belangrijk goed te overleggen vooraf. daarbij zal je partner vermoedelijk de "behoefte" van je partner (60% van jullie gezamelijke inkomen), jouw 'draagkracht' (de mate waarbinnen jij die 'behoefte' ook in staat bent aan te vullen), kunnen aanhalen.

maar tevens gaat het om haar "verdiencapaciteit" en niet alleen haar reele inkomen, de laatste jaar, maar ook het "fictief inkomen" dat zij kan verdienen:

Verdiencapaciteit
Bij het bepalen van de alimentatie wordt niet alleen gekeken naar wat iemand feitelijk verdient, maar ook naar wat diegene redelijkerwijs zou kunnen verdienen; de zogeheten verdiencapaciteit.
Dat geldt zowel voor de betalende als voor de ontvangende partij. Immers, als alleen het feitelijke inkomen zou tellen, zou een alimentatieplichtige ervoor kunnen kiezen om minder te gaan werken (of te stoppen met werken) , zodat hij/zij minder (of geen) alimentatie hoeft te betalen. En omgekeerd zou de alimentatiegerechtigde simpelweg achterover kunnen leunen aangezien hij/zij toch alimentatie ontvangt. Van beide partijen wordt dus verwacht dat zij redelijke inspanningen leveren om financieel onafhankelijk te worden na een scheiding.

Fictief inkomen
Wat iemand redelijkerwijs zou kunnen verdienen verschilt per persoon en dus wordt de verdiencapaciteit per geval vastgesteld. Dit gebeurt door een afweging van verschillende factoren, waaronder leeftijd, opleiding, werkervaring, de zorg voor jongere kinderen en de arbeidsmarkt. Deze afweging kan leiden tot het oordeel dat de verdiencapaciteit van de alimentatiegerechtigde hoger ligt dan wat diegene feitelijk verdient. Bijvoorbeeld doordat deze een hoog opleidingsniveau heeft, en er een ruim aanbod aan vacatures is. Er wordt dan rekening gehouden met een fictief (hoger) inkomen waarmee de alimentatiegerechtigde in potentie in de eigen behoefte kan voorzien. Als gevolg daarvan hoeft de alimentatieplichtige minder alimentatie te betalen.

Als jullie inkomen de laatste drie jaar duidelijk lager lag, doordat zij koos met enige regelmaat een sabatical te houden of voor familie te zorgen, maakt dat ook de behoefte lager (immers 60% van het inkomen dat je beide verdiendde de laatste jaren)...
Maar het is goed denkbaar dat ze wel volledig zelf in staat zal zijn iig een groot deel van die 60% van jullie gezamelijk inkomen zelf te verdienen, als ze wel fulltime kan werken en een bepaalde ervaring heeft

[Frame164]

hoevenpe schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 11:40:
Blijft het bijzonder vinden dat concept 'partneralimentatie zonder kinderen', alsof we nog in de jaren 50 leven.
Het is niet alsof zij ooit iets heeft moeten laten om voor de kinderen te zorgen oid.

Inderdaad. De enige situatie die ik kan bedenken waar er nog wat voor te zeggen is, is als 1 van de partner niet in staat was om te werken en ook geen andere inkomstenbron had omdat de ander genoeg verdiende. Maar verder is partneralimentatie niet meer van deze tijd. Eerlijk gezegd ook niet omdat een partner besloot helemaal te stoppen met werken omdat er kinderen kwamen.

[Toke_gt]

Frame164 schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 14:58:
[...] Eerlijk gezegd ook niet omdat een partner besloot helemaal te stoppen met werken omdat er kinderen kwamen.

Dat besluit die partner meestal niet in haar/zijn eentje, bovendien heeft dat ook positief effect op de werkende partner. Die kan immers geld verdienen/carrière maken omdat er iemand is die zich fulltime bekommert om kinderen en huishouden. Dus best redelijk om dat op de een of andere manier te compenseren.

[t_captain]

Er ontbreken veel gegevens:

* zijn er kinderen?
* zo ja, zijn die onder de 12 jaar of daarboven?
* zo ja, hoe is de voogdij verdeeld?

* is je vrouw in goede gezondheid?

etc.

Er moet bij het bepalen van partneralimentatie worden gekeken naar verdiencapaciteit. In afwezigheid van complicaties (kleine kinderen, ziekte etc) werkt dat in je voordeel: je partner heeft een aanzienlijke verdiencapaciteit. Als haar en jouw verdiencapaciteit vergelijkbaar zijn en er zijn geen zorgtaken, dan zou je er zonder partneralimentatie vanaf kunnen komen.

[chemistone]

Even wat toevoegingen: er zijn kinderen in het spel, eentje boven de 18 en eentje bijna 17.
Mijn partner heeft een verdiencapaciteit van rond de 160k bij 32 uur werken. Ik heb een goed salaris >110k
Ze is niet ziek alleen wat gemakkelijk geweest met veel tijd tussen klussen en interen op de buffer.
Kinderalimentatie is niet de vraag, gaan we wel uitkomen, het ging mij over de partneralimentatie

[ Voor 14% gewijzigd door chemistone op 23-10-2024 19:20 ]

[mannowlahn]

chemistone schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 19:08:
Even wat toevoegingen: er zijn kinderen in het spel, eentje boven de 18 en eentje bijna 17.
Mijn partner heeft een verdiencapaciteit van rond de 160k bij 32 uur werken. Ik heb een goed salaris >110k
Ze is niet ziek alleen wat gemakkelijk geweest met veel tijd tussen klussen en interen op de buffer.
Kinderalimentatie is niet de vraag, gaan we wel uitkomen, het ging mij over de partneralimentatie

160k bij 32 uur. En ze wil bij jou aankloppen?

[aegis]

zou het dan niet andersom moeten zijn dat jij alimentatie van haar krijgt? 160k is een stuk meer dan 110k. neem aan dat partneralimentatie is voor de laagst verdienende partner niet specifiek voor een vrouw?

[jadjong]

aegis schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 21:32:
zou het dan niet andersom moeten zijn dat jij alimentatie van haar krijgt? 160k is een stuk meer dan 110k. neem aan dat partneralimentatie is voor de laagst verdienende partner niet specifiek voor een vrouw?

Uiteraard voor de minst verdienende partner. Echter is partner van TS niet fulltime met het werk bezig. Dus theoretisch 160k in het jaar, praktisch 40k in het jaar omdat er drie maanden gewerkt wordt en negen maanden niet.

Bij winst uit onderneming is het moeilijk definiëren wat fulltime is. Werk je uurtje-factuurtje op nacalculatie dan is het makkelijker bepalen of iemand fulltime bezig is dan werk op basis van commissie. Pak jij 160k commissie op de verkoop van twee boten dan is dat een hoop geld, maar ben je er fulltime mee bezig? Nee, want de verkoop van een boot kan in een maand geregeld zijn. Ja, want je bent drie maanden op zoek geweest naar een koper.

Zelfs met uurtje-factuurtje is het moeilijk om te bepalen of iemand fulltime bezig is met de onderneming omdat je een hoop uren kan spenderen aan onderzoek of productontwikkeling zonder dat die direct geld opleveren.

Als partner van TS koud de jaarcijfers op tafel gooit (inkomsten minus uitgaven is winst/salaris) dan is die zonder context de minst verdienende partner in dit verhaal.

[ Voor 16% gewijzigd door jadjong op 23-10-2024 21:43 ]

[chemistone]

Het verschil tussen verdiencapaciteit en de gemiddelde winst/verliesrekening over de afgelopen 3 jaar. Die is best wel slecht en dat met name door keuzes om 9 maanden "tijd voor het zichzelf en het gezin te nemen".
Partner heeft al gegeven gecompenseerd te willen worden voor dit soort periodes (rondom sterfgevallen) waar ik voltijd in vaste dienst heb gewerkt en zij maanden heeft vrijgenomen.

[Ionicawa]

chemistone schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 21:58:
Het verschil tussen verdiencapaciteit en de gemiddelde winst/verliesrekening over de afgelopen 3 jaar. Die is best wel slecht en dat met name door keuzes om 9 maanden "tijd voor het zichzelf en het gezin te nemen".
Partner heeft al gegeven gecompenseerd te willen worden voor dit soort periodes (rondom sterfgevallen) waar ik voltijd in vaste dienst heb gewerkt en zij maanden heeft vrijgenomen.

Dat zijn in mijn opzicht keuzes die zij maakt en dat dient meegenomen te worden in het volledige plaatje om te bepalen wat 'fair' is. In ieder geval klinkt het betalen van partneralimentatie zodat zij 9 maanden per jaar niet hoeft te werken niet bepaald 'fair'. Sowieso vind ik het met de bedragen waar we het over hebben een beetje absurd om over partneralimentatie te beginnen. Volgens mij zijn jullie beiden capabel genoeg om rond te komen van jullie eigen inkomens dus waarom ingewikkeld doen?

[Smobbo]

chemistone schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 21:58:
Het verschil tussen verdiencapaciteit en de gemiddelde winst/verliesrekening over de afgelopen 3 jaar. Die is best wel slecht en dat met name door keuzes om 9 maanden "tijd voor het zichzelf en het gezin te nemen".
Partner heeft al gegeven gecompenseerd te willen worden voor dit soort periodes (rondom sterfgevallen) waar ik voltijd in vaste dienst heb gewerkt en zij maanden heeft vrijgenomen.

Tja, hoe stonden jullie hier destijds in? Gezamenlijk besloten dat zij zich meer op gezin zou richten omdat zij flexibel is en jij gehouden bent aan een vast contract? Of wou jij graag 9 maanden stoppen om het gezin werk op je te nemen en dat zij het financieel gecompenseerde werk zou doen en wou ze dat niet?

[Pizza_Boom]

Toke_gt schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 15:02:
[...]

Dat besluit die partner meestal niet in haar/zijn eentje, bovendien heeft dat ook positief effect op de werkende partner. Die kan immers geld verdienen/carrière maken omdat er iemand is die zich fulltime bekommert om kinderen en huishouden. Dus best redelijk om dat op de een of andere manier te compenseren.

Ik ken er meerdere waarbij zij zei na maanden zwangerschapsverlof: "Het bevalt mij eigenlijk wel, het niet werken, dus ik zeg mijn baan gewoon op."

[Yucon]

Het is natuurlijk een beetje cliché, maar veel vrouwelijke ZZP'ers werken in zorg of onderwijs en daar gaat komend jaar waarschijnlijk nogal wat veranderen. Zit zij ook in die sectoren? In hoeverre is haar historische situatie een goede graadmeter voor de toekomst?

[ Voor 5% gewijzigd door Yucon op 24-10-2024 06:39 ]

[mannowlahn]

Yucon schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 06:39:
Het is natuurlijk een beetje cliché, maar veel vrouwelijke ZZP'ers werken in zorg of onderwijs en daar gaat komend jaar waarschijnlijk nogal wat veranderen. Zit zij ook in die sectoren? In hoeverre is haar historische situatie een goede graadmeter voor de toekomst?

160k bij 32 uur en jij vraagt of ze in de zorg of onderwijs werkt? Als psycholoog misschien maar niets als thuiszorg of docent hoor.

[t14wo]

Yucon schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 06:39:
Het is natuurlijk een beetje cliché, maar veel vrouwelijke ZZP'ers werken in zorg of onderwijs en daar gaat komend jaar waarschijnlijk nogal wat veranderen. Zit zij ook in die sectoren? In hoeverre is haar historische situatie een goede graadmeter voor de toekomst?

Ik kom bij 160k/40weken /32u op tarief van €125 per uur. Dus dat zal geen zorg of onderwijsfunctie zijn die geraakt wordt door de handhaving van wet DBA.

[Roenie]

chemistone schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 21:58:
Het verschil tussen verdiencapaciteit en de gemiddelde winst/verliesrekening over de afgelopen 3 jaar. Die is best wel slecht en dat met name door keuzes om 9 maanden "tijd voor het zichzelf en het gezin te nemen".
Partner heeft al gegeven gecompenseerd te willen worden voor dit soort periodes (rondom sterfgevallen) waar ik voltijd in vaste dienst heb gewerkt en zij maanden heeft vrijgenomen.

Dus zij verwacht dat er de komende jaren ieder jaar iemand overlijdt waardoor zij negen maanden voor zichzelf moet hebben? Dat klinkt wel erg vaag en zwak.

[Toke_gt]

Pizza_Boom schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 01:16:
[...]
Ik ken er meerdere waarbij zij zei na maanden zwangerschapsverlof: "Het bevalt mij eigenlijk wel, het niet werken, dus ik zeg mijn baan gewoon op."

Oh die zijn er zeker, maar als je dan als partner alleen zegt/denkt ‘dat is goed schat, blijf lekker thuis’ en verder niet nadenkt over consequenties voor pensioen en financiële situatie in de toekomst, kun je dus met partneralimentatie te maken krijgen. Daarom beter om dat wel te bespreken en er ook afspraken over te maken op het moment dat de verstandhouding nog goed is.

[RM-rf]

chemistone schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 21:58:
Het verschil tussen verdiencapaciteit en de gemiddelde winst/verliesrekening over de afgelopen 3 jaar. Die is best wel slecht en dat met name door keuzes om 9 maanden "tijd voor het zichzelf en het gezin te nemen".
Partner heeft al gegeven gecompenseerd te willen worden voor dit soort periodes (rondom sterfgevallen) waar ik voltijd in vaste dienst heb gewerkt en zij maanden heeft vrijgenomen.

Wat bedoel je precies daarmee, en wat is jouw houding daarover?

Gecompenseerd wegens periodes dat iemand meer tijd voor zichzelf en het gezin wil nemen (eerder schreef je dat ze een sabatical nam omdat ze "rustig aan wilde doen en wegens de ziekte van een vriendin", in dat geval lijkt het dus helemaal niet om een keuze voor het gezin te gaan, sowieso hebben jullie geen jonge kinderen onder de 17jr).
Dat ze die keuze zelf nam is haar goed recht, maar dan gaan claimen dat iemand anders haar daarvoor moet 'compenseren' komt weinig overtuigend over.


Partner-alimentatie is bv bedoeld als iemand een veel lager inkomen heeft doordat deze een inkomensgroei mogelijk verloren heeft doordat de carriere van de partner prioriteit had, en nu een lagere verdiencapaciteit heeft (weinig beroepservaring).
Als ze nu dus in de toekomst geen hoger inkomen _kan_ verdienen, wegens keuzes die ten voordele waren van de partner of het gezin.

Juist het gegeven dat ze best een hoop meer _kan_ verdienen, mits ze maar fulltime (of iig 32u) gaat werken, betekent eerder dat de noodzaak dat de ex-partner extra lang blijft steunen eerder gering is.
Haar verdiencapaciteit is duidelijk hoger: De verdiencapaciteit gaat altijd om wat ze in de komende tijd kan gaan verdienen, niet of ze dat ook daadwerkelijk verdient heeft in de afgelopen tijd.

Enkel de 'behoefte' aan een bepaald inkomen is duidelijk lager, ze is niet 'gewend' aan een hoger besteedbaar inkomen, aangezien dat jullie in de afgelopen jaar niet zo heel veel te besteden hadden als mischien mogelijk geweest was. Omdat ze dus zelf minder werkte.
Voor de vaststelling van de inkomens-behoefte gebruikt men wel het inkomen van de laatste paar jaar, dat dus lager is dan mischien mogelijk was.


Mag ik vragen hoe jouw omgang met zulke nogal onterechte en misshcien ietwat realiteis-vreemde wensen van je toekomstige ex-partner is...?
Ben jij misschien erg lang vooral iemand geweest die al haar wensen en eisen direkt inwilligde, en vaak deed wat zij wilde?

[ Voor 8% gewijzigd door RM-rf op 24-10-2024 14:46 ]

[chemistone]

Aan uitgaven afgelopen jaren hebben we behoorlijk onder onze stand geleefd, geen dure vakanties, auto's of wat dan ook. Mijn partner heeft de neiging om de wereld op een bepaalde manier te zien en haar omgeving daar omheen te manipuleren (woorden van haar familie). Emotioneel misbruik heb ik ook langs horen komen. Alles direct inwilligen, nee, meer mijn eigen gang gaan.
Ex-partner is manipulatief en verbaal sterk, kortzichtig en star in denken.
Ze heeft inderdaad aangegeven dat ze gecompenseerd wil worden voor de tijd dat ze niet gewerkt heeft (oa ivm lagere max hypotheek) en voor het gezin wilde zorgen. Ze had op dat moment een grote buffer en er was wel heel veel aan de hand. Dat is ook alweer 6 of 7 jaar geleden. Verder is ze wat aan de luie kant en de 11 maanden die ze niet gewerkt heeft is niet in het huishouden of koken gaan zitten ofzo. Netflix uitgekeken, druk met hobby projecten qua workshops (veel tijd geen opbrengsten).

Voor nu heb ik het aangehoord en wat gepareerd. Bij de mediator heb ik een sterk verhaal nodig en dat ben ik aan het verzamelen, ook met behulp van dit topic.

[Vincm]

chemistone schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 15:06:
[...]Mijn partner heeft de neiging om de wereld op een bepaalde manier te zien en haar omgeving daar omheen te manipuleren (woorden van haar familie). Emotioneel misbruik heb ik ook langs horen komen.
[...]
Ex-partner is manipulatief en verbaal sterk, kortzichtig en star in denken.

He wij hebben dezelfde ex-partner

On-topic: Ik zou het gesprek bij de mediator afwachten. Een mooi resultaat is als de conclusie is dat er afgezien kan worden van partner-alimentatie, want het is geen standaard situatie (allebei werk uit vast dienstverband, geen bijzonderheden etc). Zorgen voor het gezin/kinderen lijkt hier nauwelijks een rol (meer) te spelen omdat ze al bijna/over 18 zijn.

[ Voor 29% gewijzigd door Vincm op 24-10-2024 15:18 ]

[Ionicawa]

chemistone schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 15:06:
Aan uitgaven afgelopen jaren hebben we behoorlijk onder onze stand geleefd, geen dure vakanties, auto's of wat dan ook. Mijn partner heeft de neiging om de wereld op een bepaalde manier te zien en haar omgeving daar omheen te manipuleren (woorden van haar familie). Emotioneel misbruik heb ik ook langs horen komen. Alles direct inwilligen, nee, meer mijn eigen gang gaan.
Ex-partner is manipulatief en verbaal sterk, kortzichtig en star in denken.
Ze heeft inderdaad aangegeven dat ze gecompenseerd wil worden voor de tijd dat ze niet gewerkt heeft (oa ivm lagere max hypotheek) en voor het gezin wilde zorgen. Ze had op dat moment een grote buffer en er was wel heel veel aan de hand. Dat is ook alweer 6 of 7 jaar geleden. Verder is ze wat aan de luie kant en de 11 maanden die ze niet gewerkt heeft is niet in het huishouden of koken gaan zitten ofzo. Netflix uitgekeken, druk met hobby projecten qua workshops (veel tijd geen opbrengsten).

Voor nu heb ik het aangehoord en wat gepareerd. Bij de mediator heb ik een sterk verhaal nodig en dat ben ik aan het verzamelen, ook met behulp van dit topic.

Ik zou vragen om tijdscompensatie voor al die tijd dat jij fulltime moest werken om het gezin financieel te ondersteunen en voor de rest lekker de deur dichtgooien.

[Pizza_Boom]

Precies. Als je aannemelijk kan maken dat zij in een jaar 4x modaal kan binnenhalen, dat als dreigement erin zetten: "Als je niet oppast, ga ìk straks alimentatie van jou vragen."

[RM-rf]

Pizza_Boom schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 19:34:
Precies. Als je aannemelijk kan maken dat zij in een jaar 4x modaal kan binnenhalen, dat als dreigement erin zetten: "Als je niet oppast, ga ìk straks alimentatie van jou vragen."

Klinkt altijd leuk om gelijk over dreigementen te beginnen, zeker op online fora.

Maar de situatie van TS is nu dat de scheiding iig "op een goede manier' lijkt te verlopen en dat moet je niet zomaar gelijk willen verpesten...
Als zoiets hard-om-hard gaat en je alles via advocaten moet uitvechten kom je beide er veel slechter af en is de kans groot dat vooral twee advocaten veel profijt ervan hebben.


Wat TS vooral moet doen is een kwestie over 'alimentatie' altijd heel duidelijk te specificeren op een vraag over inkomen en verdiencapaciteiten... niet toestaan dat iemand begint over emotionele zaken als 'dat die alimentatie als een compensatie ergens anders voor bedoeld is'..


Als de ex-partner straks minder hypotheek kan krijgen, nadat ze gescheiden is, waarbij het een grote rol speelt dat zij minder verdiend heeft de laatste drie jaar... is dat geen reden meer partner alimentatie te claimen.
Maar zoiets kun je gewoon duidelijk maken door je te beroepen op de officiele manieren een recht op alimentatie vast te leggen: hierin kun je evt. woonlasten forfaitair laten berekenen of op basis van de daadwerkelijk nu betaalde woonlast, maar niet op een toekomstig door een partner gewensde maximale hypotheek die ze nog moet gaan afsluiten, en dan de alimentatie-berekening daarnaar alvast vooraf verhoogd.

Wat TS verder nog noemde over dat "zijn partner een buffer had en die de laatste jaren kennelijk sterk verlaagd is omdat ze erop 'ingeteerd' zou hebben" ...
zoiets is hooguit een vraag over een vermogensverdeling en heeft ook niks met inkomen/verdiencapaciteit te maken....
Vermogensverdeling zou ik duidelijk los van alimentatie en inkomensvragen behandelen. het doet wel een beetje afvragen of het huwelijk een volledige gemeenschap van goederen was; Als het huwelijk voor 01-01-2018 was en geen huwelijkse vooreaarden kenden, bestaat er geen 'persoonlijke' buffer en vallen alle vermogenswaardes onder de huwelijksgemeenschap. (en als er wel huwelijkse voorwaarden waren, is die persoonlijke buffer juist iets dat geheel 'buiten' de huwelijksgemeenschap valt)

Gewoon zakelijk blijven discussieren en zoveel mogelijk de feiten proberen objectief weer te geven, en zonder dreigementen is veelal veel effectiever en goedkoper.
Anderszijds, TS zal wel gewoon ok op zijn rechten moeten blijven staan en niet de hele tijd de 'claims' van zijn ex-partner als uitgangspunt nemen, juist dat moet je pogen te voorkomen dat zij dit hele proces gaat 'sturen' doordat ze begint met haar 'claims' en je daarop de hele tijd zit te reageren.

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 25-10-2024 10:20 ]

[Carfanatic]

Zoek een expert, de kans is groot dat je vrouw dat ook heeft gedaan. Ga je meer aan hebben dan aan de goedbedoelde adviezen op dit forum.

[Roenie]

Pizza_Boom schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 19:34:
Precies. Als je aannemelijk kan maken dat zij in een jaar 4x modaal kan binnenhalen, dat als dreigement erin zetten: "Als je niet oppast, ga ìk straks alimentatie van jou vragen."

Als je dit met een grote lach kan doen om wel de boodschap duidelijk te maken, zonder ruzie te krijgen dan kan het een speelse manier zijn om je grenzen aan te geven. Maar goed, dat hangt wel af van de duynamiek tussen twee mensen. Het kan namelijk ook gelijk verkeerd vallen en dan wordt het een lang proces.

RM-rf schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 09:59:
[...]...Gewoon zakelijk blijven discussieren en zoveel mogelijk de feiten proberen objectief weer te geven, en zonder dreigementen is veelal veel effectiever en goedkoper.
Anderszijds, TS zal wel gewoon ok op zijn rechten moeten blijven staan en niet de hele tijd de 'claims' van zijn ex-partner als uitgangspunt nemen, juist dat moet je pogen te voorkomen dat zij dit hele proces gaat 'sturen' doordat ze begint met haar 'claims' en je daarop de hele tijd zit te reageren.

Dit dus. Met als toevoeging: zakelijk maar vriendelijk. Als zij moeilijk gaat doen en met emotionele argumenten en chantage komt blijf je correct en verwijs je steeds naar de feiten. Zacht op de persoon en hard op de inhoud. Beloof niet zomaar dingen, denk er eerst goed over na. Een kleine geste nu kan grote impact later hebben. Sommige mensen zijn zeer goed in een schuldgevoel bij de ander aanpraten. Als je dat herkend dan is het helemaal belangrijk het zakelijk te houden.

[champion16]

Alleen hoe toon je aan dat iemand "bewust" minder heeft gewerkt? Een ZZP kan toch makkelijk counteren met: Er was geen/weinig werk in mijn richting of met mijn tarief?
En in een relatie is het normaalgesproken niet zo gek dat een partner dan gewoon minder gaat werken in plaats van opeens naar een vaste baan te gaan voor het inkomen.

[t_captain]

chemistone schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 19:08:
Even wat toevoegingen: er zijn kinderen in het spel, eentje boven de 18 en eentje bijna 17.
Mijn partner heeft een verdiencapaciteit van rond de 160k bij 32 uur werken. Ik heb een goed salaris >110k
Ze is niet ziek alleen wat gemakkelijk geweest met veel tijd tussen klussen en interen op de buffer.
Kinderalimentatie is niet de vraag, gaan we wel uitkomen, het ging mij over de partneralimentatie

De leeftijd van de kinderen geeft geen aanleiding tot verminderde beschikbaarheid op de arbeidsmarkt.

Ze heeft een arbeidsverleden en hoeft dus geen carriere op te starten / te herstarten etc.

Haar verdiencapaciteit is prima.

Ik zie geen aanleiding tot partneralimentatie. Mogelijk wil jij zelfs alimentatie van haar

[eric.1]

chemistone schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 15:06:

Ze heeft inderdaad aangegeven dat ze gecompenseerd wil worden voor de tijd dat ze niet gewerkt heeft (oa ivm lagere max hypotheek) en voor het gezin wilde zorgen.

...

Voor nu heb ik het aangehoord en wat gepareerd. Bij de mediator heb ik een sterk verhaal nodig en dat ben ik aan het verzamelen, ook met behulp van dit topic.

Let er wel op dat zij er blijkbaar niet realistisch noch redelijk in lijkt te staan. Laat je dus niet overrompelen, doe geen enkele toezegging zonder zelf eerst advies in te winnen bij iemand anders dan de mediator! Ik denk dat dit het belangrijkste is op dit moment...

[RM-rf]

champion16 schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 10:26:
Alleen hoe toon je aan dat iemand "bewust" minder heeft gewerkt?

Niet

Het is verder niet aan de TS iets te 'bewijzen' ... maar hij kan zich gewoon beroepen op de vaste juridische definitie van de 'verdiencapaciteit' die bv de overheid ook gebruikt om uitkeringen vast te stellen (alimentatie is ergens ook een vorm van een 'uitkering', enkel wordt deze niet door de sociale verzekering betaald, maar door de ex-partner).

Als de ex-partner hiervan wil afwijken, ligt de bewijslast juist bij hem/haar (en zal deze moeten aantonen dat ook in de toekomst hij/zij niet fulltime betaalde werkzaamheden kan uitoefenen, het verleden is hierbij juist niet van belang)

[ Voor 11% gewijzigd door RM-rf op 25-10-2024 10:53 ]

[Pizza_Boom]

RM-rf schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 09:59:
Klinkt altijd leuk om gelijk over dreigementen te beginnen, zeker op online fora.

Maar de situatie van TS is nu dat de scheiding iig "op een goede manier' lijkt te verlopen en dat moet je niet zomaar gelijk willen verpesten...
Als zoiets hard-om-hard gaat en je alles via advocaten moet uitvechten kom je beide er veel slechter af en is de kans groot dat vooral twee advocaten veel profijt ervan hebben.

Dreigement is wat zwaar, maar ik kan mij best voorstellen dat als zij wel over alimentatie zou beginnen en ik in deze schoenen zou staan, ik wel met iets zou counteren als: "Joh, als jij met jouw verdiensten en uurtarief nog meent alimentatie nodig te hebben, dan moet ik zeker maar kijken wat er dan voor mij haalbaar is."

[DUX]

RM-rf schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 10:51:
[...]

Niet

Het is verder niet aan de TS iets te 'bewijzen' ... maar hij kan zich gewoon beroepen op de vaste juridische definitie van de 'verdiencapaciteit' die bv de overheid ook gebruikt om uitkeringen vast te stellen (alimentatie is ergens ook een vorm van een 'uitkering', enkel wordt deze niet door de sociale verzekering betaald, maar door de ex-partner).

Als de ex-partner hiervan wil afwijken, ligt de bewijslast juist bij hem/haar (en zal deze moeten aantonen dat ook in de toekomst hij/zij niet fulltime betaalde werkzaamheden kan uitoefenen, het verleden is hierbij juist niet van belang)

Wellicht is dat zo, maar bij mij viel dat toch anders! Mijn tegenpartij liet alleen geprojecteerde cijfers zien voor komend jaar, en dat werd geaccepteerd door de rechter. Omdat haar toekomstige cijfers lager uitvielen én ze geen bewijs van inkomen over de afgelopen jaren wilde aanleveren, heb ik op de een of andere manier toch moeten aantonen dat komend jaar niet representatief was. Op geen enkel moment heeft de rechter haar gemaand de cijfers alsnog aan te leveren, of kritisch geweest over het ontbreken ervan. Ik vond het heel vreemd allemaal.

Ik heb mijn verhaal ondersteund met de hoogte van het kindgebonden budget, waarop terug te rekenen was hoeveel salaris ze had ontvangen en daarmee verdiencapaciteit aangetoond.

offtopic:
In al z'n wijsheid heeft de rechter besloten mee te gaan in mijn bewijsvoering maar heeft ook bepaald dat de KGB qua informatie niet meer met mij gedeeld hoeft te worden, dus die indicatie heb ik niet meer, maar heeft ook geen instructies gegeven hoe we salaris bewijzen in de toekomst.

[hoevenpe]

t_captain schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 10:44:
Ik zie geen aanleiding tot partneralimentatie. Mogelijk wil jij zelfs alimentatie van haar

Goede afspraken maken in het belang van de kinderen, verder pick your battles...