Gaten in draagbalk, hoe versterken?

[Lyr.]

Beste tweakers,

Ik heb gaten van 60mm in mijn draagbalk ten behoeve van de afvoer.
Hierbij heb ik geen goed gevoel over de resterende sterkte van de balk. De balk heeft een hoogte van 21cm en dikte van 8cm.

Momenteel heb ik de balk versterkt met aan één kant 18mm vuren en één kant 18mm multiplex (voor zover de oppervlakte dit toelaat met de bestaande leidingen).

Heeft iemand een idee of deze situatie stevig genoeg is voor de toekomst? Of misschien een idee om dit nog aanvullend te versterken? Wellicht nog een extra multiplex plaat aan beide kanten?

Bij voorbaat dank voor enige feedback, wordt erg gewaardeerd!

[Rukapul]

Je hebt van een balk van 21cm een balk van 15cm gemaakt (op zijn best). Dat kun je doorrekenen. Op de bouwtekening kun je de belasting mogelijk al inschatten.

Opdikken van 8 naar 11cm is peanuts. Hoogte gaat boven dikte.

Als dat een kruipruimte/zandbed is dan kun je ook nog lokaal stutten.

[indigo79]

De gaten lijken niet ver van de muur te zitten. Draagt die muur de balken? In dat geval lijkt de impact zeer beperkt omdat het inwendig moment in de balk (en dat is in alle normale bouwkundig toepassingen de zwaarste belasting) het grootst is in het midden van de balk. Hier wordt dat netjes uitgetekend. Een balk die over de volledige lengte even hoog is, is dus aan de zijkanten veel meer overgedimensioneerd dan in het midden. In dat geval zou ik mij absoluut geen zorgen maken.

Je verstevigingen helpen sowieso niet. Mocht de belasting de maximale belasting op de balk overtreffen, dan gaan die schroefjes het echt niet houden.

[Lyr.]

Het betreft een bovenverdieping. Hierbij de plattegrond met welk stuk het betreft.

Naast het gat van 6cm is er aan de bovenkant ook een inkeping van 2cm. Er blijft dus is feite slechts 13cm van de 21cm over. Niet veel.

De muur hiernaast draagt volgens mij de balk deels. Is er een manier hoe ik dit vast kan stellen?

[indigo79]

Zet je pijltje eens zo juist mogelijk. Dat staat nu pal in het midden van een gang van wschl tenminste 80 of 90cm, terwijl de afvoer op de foto 15 à 20cm van de muur lijkt te lopen.
Wat zit er onder de muur op de foto? Staat daar ook een muur? In dat geval draagt die waarschijnlijk. Wat is die lijn met uitsteeksels links van je pijl? Een leuning waarschijnlijk? Wat zit daar onder? Sowieso lijkt die balk maar een overspanning van 1 à 1,5m te ondersteunen.
Waarschijnlijk (probeer het eens te meten beneden) zijn de balken die je slaapkamervloer dragen voor een grotere overspanning even dik. In dat geval heb je zeker heel wat reserve.

[Lyr.]

Die uitsteeksels links van de pijl zijn inderdaad van een trapleuning.

Morgenavond zodra ik thuis ben zal ik nieuwe foto's maken en alles opmeten.

Onderstaande de plattegrond voor de verdieping eronder en een betere inschatting van de locatie van de afvoer (oranje). Blauw zijn de draagbalken.
De draagbalken in de slaapkamer zijn inderdaad dezelfde als deze in de overloop. Deze balken lopen helemaal door. Behalve bij de overloop, daar eindigt deze bij de trap.

Tevens is op de onderste draagbalk op de foto geen muur op de ondergelegen verdieping. Hier is een nis zonder muur.

[Lyr.]

[decipherer]

Je gat zit in het midden van de balk, dat heb je goed gedaan, want dat verzwakt de balk het minst. Hierboven wordt gesteld dat je nu effectief een balk hebt van 15cm, dit is echter niet het hele verhaal, de boven- en onderkant zitten nog steeds 21 cm van elkaar af, dat is waar de balk op trek en druk belast wordt, effectief heb je nu maar weinig sterkte verloren. M.i. gaat dit zo geen problemen opleveren. Het wordt ook wel vaker zo gedaan. Het multiplex voegt idd niets toe op deze manier.

[ Voor 5% gewijzigd door decipherer op 08-10-2024 22:25 ]

[BlueKeenan]

Die muur in het midden van de woning is sowieso dragend voor die balk. Er van uit gaande dat het een C18 balk is, zou deze met dit formaat nooit 5m mogen overbruggen.

In principe heb je nu een 150x80mm balk met een hart-op-hart afstand van 700mm (schatting op basis van tekening). En die mag prima 1m overbruggen en voldoet dan nog aan sterkte en stijfheid (zie ook: https://wetenschap.infonu...een-houten-balk-door.html).

Als je het zeker wilt weten kun je een constructeur raadplegen en een constructiebrekening laten maken.

[jeeedeee]

Herkenbaar, mijn aannemer had gaten voor de afvoer in de balk laten maken, maar dan niet in het midden maar bovenin Dus een groot gat, ik heb uiteindelijk gekozen om een en ander nog te verdikken in de hoogte met D4 bruislijm en multiplex. Wel om de 35 cm balken die de aannemer zelf had geplaatst...



Ik had balken van 21 cm, nu dus 23 cm en het geheel is al jaren stabiel. Na de verdikking zwaluwstaart platen erop. Daar heb ik 5 cm zandcementvloer op laten storten. Lengte van de balken is +/- 4 meter bij mij, dus met de overspanning van 3 meter bij jou zit het denk ik wel goed.

[Navi]

Mijn god, die man dacht ik sloop even al je balken...ongeloofelijk..vooral die eerste foto zijn gewoon complete happen uit de balk, niet eens gaten.

De versteviging is goed denk ik, lijmen + schroeven verspringend (hoog/laag)

[Freeaqingme]

decipherer schreef op dinsdag 8 oktober 2024 @ 22:24:
Het multiplex voegt idd niets toe op deze manier.

Ik probeer deze zin te snappen. Begrijp ik het goed dat de multiplex an sich goed bevestigd is en daarmee wel een versterkend effect heeft, maar dat doordat de balk niet genoeg verzwakt was, dat an sich niet nodig is?

Of is er iets mis met hoe de multiplex nu bevestigd is, waardoor die niets toevoegt?

Ik kan me voorstellen dat als het extra hout wat breder(/langer?) was de krachten nog wat meer verdeeld zouden kunnen worden en je een groter oppervlak zou hebben voor contact met de oorspronkelijke balk. Maar ben even benieuwd waar exact op gedoeld wordt.

[flaskk]

jeeedeee schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 10:11:
]

Wtf, is dat een éénsdag aannemer geweest? bij ons hebben we het plafond verlaagd om afvoer van de nieuwe badkamer te realiseren.

Ik zou hier toch niet fijn op wonen denk ik...

[Oon]

Freeaqingme schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 11:01:
[...]


Ik probeer deze zin te snappen. Begrijp ik het goed dat de multiplex an sich goed bevestigd is en daarmee wel een versterkend effect heeft, maar dat doordat de balk niet genoeg verzwakt was, dat an sich niet nodig is?

Of is er iets mis met hoe de multiplex nu bevestigd is, waardoor die niets toevoegt?

Ik kan me voorstellen dat als het extra hout wat breder(/langer?) was de krachten nog wat meer verdeeld zouden kunnen worden en je een groter oppervlak zou hebben voor contact met de oorspronkelijke balk. Maar ben even benieuwd waar exact op gedoeld wordt.

Het probleem is niet zozeer de multiplex plaatjes, maar dat deze met schroeven vast zitten. Zelfs de sterkste schroeven zijn niet gemaakt om op deze manier gewicht te gaan dragen, als daar ooit echt spanning op komt te staan zullen ze afbreken of gaat je multiplex gewoon scheuren omdat het geen directe verbinding tussen multiplex en balk is.

Als TS een chemische verbinding (dus een goed penetrerende lijmsoort) had gebruikt dan was die verbinding een stuk steviger geweest. Dan nog is de vraag hoeveel het toevoegt, als het goede multiplex is met de houtnerf de juiste kant op zal het alsnog nooit zo sterk zijn als de originele balk omdat er een enorm gat in zit.

[Patriot]

Oon schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 11:20:
[...]


Het probleem is niet zozeer de multiplex plaatjes, maar dat deze met schroeven vast zitten. Zelfs de sterkste schroeven zijn niet gemaakt om op deze manier gewicht te gaan dragen, als daar ooit echt spanning op komt te staan zullen ze afbreken of gaat je multiplex gewoon scheuren omdat het geen directe verbinding tussen multiplex en balk is.

Als TS een chemische verbinding (dus een goed penetrerende lijmsoort) had gebruikt dan was die verbinding een stuk steviger geweest. Dan nog is de vraag hoeveel het toevoegt, als het goede multiplex is met de houtnerf de juiste kant op zal het alsnog nooit zo sterk zijn als de originele balk omdat er een enorm gat in zit.

Daar komt bij dat los van hoe de verbinding is, je de balk dikker maakt i.p.v. hoger en de dikte speelt een veel minder grote rol dan de hoogte. Dat is immers ook waarom die balken staan i.p.v. liggen. Dit is ook waar @Rukapul het eerder al over had.

[Juup]

jeeedeee schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 10:11:
... verdikken in de hoogte met D4 bruislijm en multiplex.

Bruislijm is minder sterk is dan gewone omdat er allemaal luchtbelletjes in komen die niet aan de sterkte bijdragen. Verder top 👍

[jeeedeee]

Juup schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 11:36:
[...]

Bruislijm is minder sterk is dan gewone omdat er allemaal luchtbelletjes in komen die niet aan de sterkte bijdragen. Verder top 👍

Weer wat geleerd voor een volgend klushuis Al ga ik dan gewoon voorkomen dat ik door de balken moet, en aparte buizen voor douche, bad en wastafel aanleggen zodat ik dan ook een mooi WTW systeem kan installeren. Bad gaat dan ook lekker op maatje groter (75mm).

[Lyr.]

Mooi om te zien dat er met zoveel informatie gereageerd wordt door allen, dit wordt zeer gewaardeerd!

Ik heb de bouwtekeningen erbij gepakt en alles opgemeten. Van origine zijn de balken 23cm hoog en 8cm breed met een h.o.h. afstand van 75cm.
De overspanning van de balken tot de overloop is 120cm, echter zijn er twee balken met gaten welke een brede overspanning hebben (boven en onder de trap op het overzicht, hier zou de overspanning 216cm moeten zijn. De afstand van het midden van de gaten tot de stenen muur is 28cm.






Ik maak mij echter grote zorgen over de sterkte van de balk. Onder het gat is slechts 10cm ruimte. En boven het gat zit bij alle balken een zeer diepe inkeping. Hierdoor blijft er op een stukje van 2cm praktisch geen balk over boven het gat.

Klopt mijn redenering dat deze balking nu praktisch gereduceerd zijn tot een sterkte met een balk van 10cm hoogte?



Ik weet mij geen raad wat ik hier nu mee kan doen of hoe ik dit eventueel nog kan versterken. Moet ik alle elektra leidingen verwijderen en een soort stalen strip op de bovenste 3cm monteren wellicht? De huidige stukken vuren en multiplex zijn zowel verlijmd met konstruktielijm als vastgeschroefd.

Graag hoor ik of iemand hier een idee voor heeft.

[indigo79]

Lyr. schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 19:45:
Mooi om te zien dat er met zoveel informatie gereageerd wordt door allen, dit wordt zeer gewaardeerd!

Ik heb de bouwtekeningen erbij gepakt en alles opgemeten. Van origine zijn de balken 23cm hoog en 8cm breed met een h.o.h. afstand van 75cm.
De overspanning van de balken tot de overloop is 120cm, echter zijn er twee balken met gaten welke een brede overspanning hebben (boven en onder de trap op het overzicht, hier zou de overspanning 216cm moeten zijn. De afstand van het midden van de gaten tot de stenen muur is 28cm.

[Afbeelding]

[Afbeelding]


Ik maak mij echter grote zorgen over de sterkte van de balk. Onder het gat is slechts 10cm ruimte. En boven het gat zit bij alle balken een zeer diepe inkeping. Hierdoor blijft er op een stukje van 2cm praktisch geen balk over boven het gat.

Klopt mijn redenering dat deze balking nu praktisch gereduceerd zijn tot een sterkte met een balk van 10cm hoogte?

[Afbeelding]

Ik weet mij geen raad wat ik hier nu mee kan doen of hoe ik dit eventueel nog kan versterken. Moet ik alle elektra leidingen verwijderen en een soort stalen strip op de bovenste 3cm monteren wellicht? De huidige stukken vuren en multiplex zijn zowel verlijmd met konstruktielijm als vastgeschroefd.

Graag hoor ik of iemand hier een idee voor heeft.

Niet te veel zorgen maken. Het moment in de balk is het grootst in het midden en nul boven de oplegpunten. Als je alle gewicht op het midden van de balk zou zetten, zou je bijna toekomen met een driehoekige balk die hoogte 0 heeft boven de oplegpunten en de maximale hoogte heeft in het midden. De rest van de balk draagt niet bij tot de stevigheid (in de praktijk is de dwarskracht is niet nul en heb je een verdeelde belasting en geen puntbelasting in het midden, dus het klopt niet 100% maar wel meer dan 90%). Dat betekent dat je op die 26cm van het oplegpunt gewoon toekomt met een hoogte van 10cm.

Om toch een beetje extra marge te genereren (meer voor de gemoedsrust dan voor de effectieve noodzaak volgens mij) zou ik in bovenstaande afbeelding proberen de plank die nog boven de balk ligt en ook doorgezaagd lijkt over een zo groot mogelijke lengte te verwijderen (end-to-end indien mogelijk, beitel, bovenfrees, whatever) en er dan een nieuwe, eventueel bredere plank op bevestigen (degelijke lijm + schroeven of spijkers). Dan bouw je wel weer wat extra sterkte op. Maar nogmaals, het lijkt niet absoluut noodzakelijk.

[Lyr.]

indigo79 schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 21:00:
[...]


Niet te veel zorgen maken. Het moment in de balk is het grootst in het midden en nul boven de oplegpunten. Als je alle gewicht op het midden van de balk zou zetten, zou je bijna toekomen met een driehoekige balk die hoogte 0 heeft boven de oplegpunten en de maximale hoogte heeft in het midden. De rest van de balk draagt niet bij tot de stevigheid (in de praktijk is de dwarskracht is niet nul en heb je een verdeelde belasting en geen puntbelasting in het midden, dus het klopt niet 100% maar wel meer dan 90%). Dat betekent dat je op die 26cm van het oplegpunt gewoon toekomt met een hoogte van 10cm.

Om toch een beetje extra marge te genereren (meer voor de gemoedsrust dan voor de effectieve noodzaak volgens mij) zou ik in bovenstaande afbeelding proberen de plank die nog boven de balk ligt en ook doorgezaagd lijkt over een zo groot mogelijke lengte te verwijderen (end-to-end indien mogelijk, beitel, bovenfrees, whatever) en er dan een nieuwe, eventueel bredere plank op bevestigen (degelijke lijm + schroeven of spijkers). Dan bouw je wel weer wat extra sterkte op. Maar nogmaals, het lijkt niet absoluut noodzakelijk.

Dank voor je reactie, deze uitleg stelt mij enigszins gerust. Ik zal bekennen dat ik vannacht de hele nacht bezig ben geweest om allerlei oplossingen hiervoor op te zoeken omdat het mij toch flink zorgen baart.

Bedoel je met de plank de plank die ik in onderstaande foto aanwijs (die van de foto met het blauwe vierkant)? Ik kan niet zien welke foto je precies bedoelt.

[TheGhostInc]

In Nederland hebben we daar (raar genoeg) weinig voor. In de VS/UK kun je daarvoor gewoon spullen kopen:

Bovenkant balk:


Buis door balk:


Zelf heb ik stalen platen laten lasersnijden voor een vergelijkbare situatie. Maar het verbaast me ergens dat dit spul niet bij de groothandels ligt.

[Lyr.]

TheGhostInc schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 21:26:
In Nederland hebben we daar (raar genoeg) weinig voor. In de VS/UK kun je daarvoor gewoon spullen kopen:

Bovenkant balk:
[Afbeelding]

Buis door balk:
[Afbeelding]

Zelf heb ik stalen platen laten lasersnijden voor een vergelijkbare situatie. Maar het verbaast me ergens dat dit spul niet bij de groothandels ligt.

Deze oplossing uit de US ben ik inderdaad ook tegen gekomen op het internet. Dit leek mij bij mijn situatie lastig toe te passen omdat ik (wellicht helaas) al de houten platen heb geplaatst en dit pas achteraf tegenkwam.
Ik vraag me wel af hoe je deze stalen platen bevestigd hebt en of je nog weet hoe dik je deze gemaakt hebt?

[DropjesLover]

Lyr. schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 21:39:
[...]

Deze oplossing uit de US ben ik inderdaad ook tegen gekomen op het internet. Dit leek mij bij mijn situatie lastig toe te passen omdat ik (wellicht helaas) al de houten platen heb geplaatst en dit pas achteraf tegenkwam.
Ik vraag me wel af hoe je deze stalen platen bevestigd hebt en of je nog weet hoe dik je deze gemaakt hebt?

Vergeet breedte, hoogte heeft veel meer toevoeging (3e macht) voor stijfheid tegen buiging / sterkte. Dit door het effect van de uiterste vezel-afstand (en je dus beter een gat door het midden van de balk kan maken in plaats van een bovenkant).

Ik lees niet duidelijk of je het zelf gedaan hebt of een aannemer. Indien een aannemer, je kan het ook in goed overleg met de bouwer goed documenteren, beschrijven en er 10 jaar garantie op de persoon voor eisen. Bij structurele problemen of anderzijds, mag hij het goed/grondig komen herstellen.
Kijken of hij het dan nog een acceptabele oplossing vindt

Heb je het zelf gedaan, dan zou ik even kijken of je de balk goed/stevig (schroeven + lijm) hoger kan maken (naar beneden toe).

[ Voor 10% gewijzigd door DropjesLover op 09-10-2024 21:56 ]

[TheGhostInc]

Lyr. schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 21:39:
Ik vraag me wel af hoe je deze stalen platen bevestigd hebt en of je nog weet hoe dik je deze gemaakt hebt?

5mm dik staal. Met draadeind door de balken heen.

Ik had ze graag door laten rekenen, maar dan werd het wel een hele dure hobby, terwijl ik de balken ook nog heb opgedikt (verlijmd C24 balken aan beide zijden)

[barbarbar]

Je zou eens bij balkdragers.com naar een passende koppelplaat of een paar bandijzers kunnen kijken. Een plaatje multiplex erop spijkeren gaat niet veel doen qua krachten.

Heb verder niks met die shop te maken.

[ Voor 10% gewijzigd door barbarbar op 09-10-2024 23:01 ]

[Trilliwilli]

Juup schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 11:36:
[...]

Bruislijm is minder sterk is dan gewone omdat er allemaal luchtbelletjes in komen die niet aan de sterkte bijdragen. Verder top 👍

Bruislijm is geen vullende lijm, met andere woorden, deze mag alleen toegepast worden op strak sluitende delen. De enige bruis die je mag zien is waar het tussen de naden uitkomt. Bij extreem bruisen verliest het ook direct zijn vochtbestendigheid omdat vocht dan juist in de poriën gaat zitten en de aansluitende lijmvlakken dan aantast. Deze lijm wordt te vaak verkeerd gebruikt.

Gebruik voor vullende toepassingen, zoals hier bij ruwe balken dan Bison Woodmax, die is hier echt beter geschikt: https://www.bison.net/nl-...maxr-cartridge-380-g-nlfr

[Grutte Pier]

BlueKeenan schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 09:52:

In principe heb je nu een 150x80mm balk met een hart-op-hart afstand van 700mm (schatting op basis van tekening). En die mag prima 1m overbruggen en voldoet dan nog aan sterkte en stijfheid (zie ook: https://wetenschap.infonu...een-houten-balk-door.html).

Lyr. schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 21:12:
[...]

Ik zal bekennen dat ik vannacht de hele nacht bezig ben geweest om allerlei oplossingen hiervoor op te zoeken omdat het mij toch flink zorgen baart.

[Afbeelding]

Neem een diepe teug adem en lees door de vervuilende replys de effectieve eens door. Speculeren met klussen uitgevoerd bij anderen met plaatjes schiet jij zelf niks mee op. Er staan nu meerdere replys die inhoudelijk exact aangeven wat jij moet weten. Het is 0 probleem hoe dit is uitgevoerd.

Maar, gezien het feit dat je dit alsnog spannend vind, hier een link naar de bekende balkenschuif. https://www.houtinfo.nl/toepassingen/balkenschuif Hier kun je de overspanning (2.1M) en hoh (0.6m), zware dekvloer (hoewel je dat niet hebt maar je bent een twijfelaar) inkloppen. Kom vervolgens tot de conclusie dat er geen verdere acties nodig zijn.

Succes met je klus

[indigo79]

Lyr. schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 21:12:
[...]


Dank voor je reactie, deze uitleg stelt mij enigszins gerust. Ik zal bekennen dat ik vannacht de hele nacht bezig ben geweest om allerlei oplossingen hiervoor op te zoeken omdat het mij toch flink zorgen baart.

Bedoel je met de plank de plank die ik in onderstaande foto aanwijs (die van de foto met het blauwe vierkant)? Ik kan niet zien welke foto je precies bedoelt.

[Afbeelding]

Ja, die balk bedoel ik. Als je die los maakt en daar over de volledige lengte een stevige nieuwe op bevestigt (ik zie dat het dan eigenlijk een deel van je vloer is, dus ga voor iets dat er wat goed uit ziet en ga niet te wild met spijkers of schroeven, lijm dat er gewoon op en zorg voor net genoeg schroeven of spijkers zodat de plank aangedrukt wordt en de lijm optimaal uithardt. Dan bouw je een beetje extra sterkte op en is je vloer daar ineens weer mooi afgewerkt.

Maar maak je vooral geen zorgen. Aan de zijkant zit het grootste deel van je balk daar sowieso alleen omdat een balk met een constante sectie in alle opzichten veel makkelijker is dan een die dikker is in het midden dan aan de uiteinden...

[Brobber]

Stevigheid terug krijgen in balk

Had je deze topic al gelezen?