Jarenlang verkeerd aflossingsvrije hypotheek

[Imperium]

Goedemiddag,

Ik moet iets van me afschrijven en hoop dat jullie misschien advies kunnen geven.

We zijn momenteel bezig met de aankoop van een nieuwbouwwoning en zijn daarom weer in gesprek met de bank voor een nieuwe hypotheek. Tot mijn verbazing blijkt dat ik jarenlang een aflossingsvrij deel heb gehad dat eigenlijk niet mogelijk was.

**Toelichting:**

In de periode van 2010 tot 2018 had ik samen met mijn toenmalige partner een koopwoning. Na onze scheiding in 2018 heb ik de hypotheek laten aanpassen in verband met het ontslag van de hoofdelijke aansprakelijkheid. De woning werd vervolgens verkocht en in 2019 kocht ik samen met mijn nieuwe partner een andere woning.

Tijdens mijn eerste relatie hadden we een aflossingsvrije hypotheek. Nu blijkt echter dat de bank een fout heeft gemaakt bij het hypotheekadvies voor onze huidige woning. De scheiding is toen niet meegenomen, waardoor ik 100% van het aflossingsvrije hypotheekdeel heb mogen meenemen. Dit had echter door de helft moeten worden gedeeld. Dit is destijds niet gebeurd.

Nu, vijf jaar later, zijn we bezig met de financiering van een nieuwbouwwoning en komt deze fout pas aan het licht. De bank stelt voor om de situatie te corrigeren door de helft van het aflossingsvrije deel om te zetten naar een annuïteitenhypotheek. Daarnaast zouden we het bedrag aan aflossing dat we de afgelopen vijf jaar hebben gemist in box 3 moeten onderbrengen om de hypotheek weer recht te trekken.

Dit voorstel voelt echter vreemd aan. Ik heb destijds een getekend hypotheekadvies gekregen, en je mag er toch van uitgaan dat dergelijke fouten niet kunnen voorkomen? In het advies staat bovendien op één regel: "Eerdere huwelijken: nee." Dat hebben wij toentertijd over het hoofd gezien, maar we herinneren ons duidelijk dat we de echtscheiding wel degelijk hebben besproken met de adviseur tijdens ons gesprek op kantoor.

Ik heb nu het gevoel dat de fout niet volledig bij ons ligt. Het zou toch netjes zijn als wij hier niet voor worden opgezadeld, bijvoorbeeld met een extra belasting in box 3. Nog afgezien van het feit dat we mogelijk te veel hypotheekrenteaftrek hebben ontvangen over de afgelopen jaren...

Heeft iemand hier ervaring mee of advies over hoe we hiermee om moeten gaan?

[ Voor 35% gewijzigd door Imperium op 30-09-2024 17:15 ]

[Reptile209]

Nare situatie! Uiteindelijk ben je wel zelf verantwoordelijk voor de hypotheek die je hebt afgesloten. Je had - en ja, makkelijk praten, weet ik - in je hypotheekovereenkomst en daarna in je jaaroverzichten kunnen zien dat je een veel te groot aflossingsvrij deel had. En je hebt getekend voor het overzicht waar het huwelijk verkeerd stond...

Ik gok alleen dat de bank dat niet gaat vergoeden voor je. Hooguit kosten van het oorspronkelijke advies en/of kosten voor het nu rechtbreien vergoeden, maar niet je verkeerde belastingen. Daar kan je hooguit of je mond over houden, of de belastinginspecteur vragen of hij een oogje dicht wil knijpen en het laat zitten...

Heb je een rechtsbijstandverzekering? Die zou je kunnen helpen. Of een onafhankelijk belasting- en/of hypotheekadviseur.

[President]

Als je teveel hebt ontvangen dan kan je dat toch weer terugbetalen?

Uiteindelijk heb jij ergens een handtekening onder gezet en ga je nooit kunnen bewijzen dat er mondeling iets anders is gezegd. Gewoon je erin berusten en kijken hoe jullie het kunnen oplossen/rechttrekken?

[964C2]

Bron : website Rabobank:

Overgangsrecht Aflossingsvrije hypotheek

Heb je voor 1 januari 2013 een aflossingsvrije hypotheek afgesloten? Dan kun je deze meenemen naar een ander koophuis. Door het overgangsrecht behoud je de hypotheekrenteaftrek. Daarnaast regelt het overgangsrecht ook dat je de aflossingsvrije hypotheek kunt oversluiten met behoud van hypotheekrenteaftrek. Houd er dan wel rekening mee dat er voorwaarden zijn voor het oversluiten naar een andere hypotheekverstrekker.

Mijn conclusie:
Je recht op HRA blijft dus gewoon in stand

[ Voor 6% gewijzigd door 964C2 op 30-09-2024 17:41 ]

[Reptile209]

964C2 schreef op maandag 30 september 2024 @ 17:37:
Bron : website Rabobank:

Overgangsrecht Aflossingsvrije hypotheek

Heb je voor 1 januari 2013 een aflossingsvrije hypotheek afgesloten? Dan kun je deze meenemen naar een ander koophuis. Door het overgangsrecht behoud je de hypotheekrenteaftrek. Daarnaast regelt het overgangsrecht ook dat je de aflossingsvrije hypotheek kunt oversluiten met behoud van hypotheekrenteaftrek. Houd er dan wel rekening mee dat er voorwaarden zijn voor het oversluiten naar een andere hypotheekverstrekker.

Mijn conclusie:
Je recht op HRA blijft dus gewoon in stand

Maar niet - voor zover ik weet - als de ex-partner de andere helft aflossingsvrij heeft meegenomen en gebruikt. Als je dat uberhaupt al anders dan 50/50 zou kunnen/mogen verdelen.

[YakuzA]

Imperium schreef op maandag 30 september 2024 @ 17:13:

We zijn momenteel bezig met de aankoop van een nieuwbouwwoning en zijn daarom weer in gesprek met de bank voor een nieuwe hypotheek. Tot mijn verbazing blijkt dat ik jarenlang een aflossingsvrij deel heb gehad dat eigenlijk niet mogelijk was.

Voor de duidelijkheid:
Het is altijd gewoon mogelijk om een (gedeeltelijk) aflossingsvrije hypotheek te nemen. Alleen afhankelijk van de afsluitdatum en allerlei overgangsregelingen hangt het af of je over dat stuk hypotheek rente aftrek kunt claimen

Wel vervelend dat het splitsen van de hypotheek destijds verkeerd is gedaan. Dat brengt je idd in een vervelende situatie.

[ Voor 9% gewijzigd door YakuzA op 30-09-2024 17:56 ]

[MaltheseFalcon]

Ik heb je verhaal een paar keer gelezen en begrijp het niet zo goed. Wat is naar jouw idee het probleem? Je lijkt me aan te geven dat je schade hebt geleden, maar welke schade is dat?

[StevenK]

Het klopt dat als bij de scheiding het aflossingvrije deel gedeeld is, de bank daar rekening mee had moeten houden en jou niet deze hypothecaire lening had moeten geven. Maar op dit moment heb je nog geen schade.

Ik denk dat je eerst onafhankelijk fiscaal advies in moet winnen, waarbij je ook in moet laten schatten hoe groot de kans is dat je daadwerkelijk tegen een controle aan gaat lopen. Daarbij speelt natuurlijk ook mee dat je af bent gegaan op professioneel advies, zodat de kans op meer kosten dan correctie van het fiscale voordeel van de onterechte aftrek klein is.

Voor de goede orde: als je alsnog aflost en de aftrek corrigeert dan heb je geen schade. Je hebt alleen schade als je financieel slechter bent dan je geweest zou zijn als de bank je wel goed had geadviseerd. Als de bank je goed had geadviseerd, had je minder aftrek gehad en meer aflossing betaald.

[Imperium]

MaltheseFalcon schreef op maandag 30 september 2024 @ 19:37:
Ik heb je verhaal een paar keer gelezen en begrijp het niet zo goed. Wat is naar jouw idee het probleem? Je lijkt me aan te geven dat je schade hebt geleden, maar welke schade is dat?

Het probleem is als volgt:

Bij mijn vorige woning had ik een aflossingsvrije hypotheek van €109.200. Na mijn scheiding in 2018 is de hypotheek aangepast naar een combinatie van annuïteiten en aflossingsvrij. In 2019 verkocht ik de woning en kocht ik samen met mijn huidige partner een nieuwe woning.

Op dat moment is er iets fout gegaan. De hypotheekadviseur heeft blijkbaar aangenomen dat ik geen eerdere huwelijken had gehad of heeft de situatie anders geïnterpreteerd. Hierdoor heeft hij het volledige recht op een aflossingsvrije hypotheek van €109.200 (dat ik nog had vanuit mijn vorige woning) toegepast op de nieuwe hypotheek. Ik wist toen niet dat ik eigenlijk maar recht had op de helft van dat bedrag vanwege de scheiding.

Ik denk dat deze fout is ontstaan omdat mijn ex-vrouw nooit op de hypotheekakte stond en de focus vooral lag op het ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid, gezien de gemeenschap van goederen. Daardoor is het nooit echt onder de aandacht gekomen dat de aflossingsvrije hypotheek eigenlijk verdeeld had moeten worden. Of althans, mij niet bekend geweest dat dit bij een nieuwe aankoop zo werkt.

Nu, vijf jaar later, ontdekken we dat dit niet klopt. Voordat we verder kunnen met de aanvraag voor onze nieuwe hypotheek, moet de huidige hypotheek eerst worden gecorrigeerd, met alle gevolgen van dien.

Onze huidige hypotheekadviseur gaf aan dat er destijds geen controle, (of een fout is gemaakt) op eerdere partners, terwijl dat wel had gemoeten. Wij hebben zelf nooit de link gelegd dat een scheiding invloed zou hebben op ons recht op een aflossingsvrije hypotheek, vanwege de verplichte verdeling. Dat is toch precies de reden waarom je een adviseur betaalt: om je op zulke zaken te wijzen?

[Herman]

Imperium schreef op maandag 30 september 2024 @ 19:54:
[...]


(...) met alle gevolgen van dien.

Welke gevolgen precies?

Natuurlijk heel vervelend dat een en ander gerepareerd moet worden, maar welke schade heb je nu opgelopen? Als het nu wordt gefixed en je bent 5 jaar verder dan is ook het (eventuele) fiscale risico weg. Prima toch?

[Krisp]

De bank heeft gewoon een zorgplicht, waarbij zij -als zij daadwerkelijke advies hebben gegeven- ook verantwoordelijk zijn voor de eventuele geleden schade. Punt is: die schade is er nog niet. Er is daardoor (nog) niets om te claimen. Bovendien is het de vraag of de zorgplicht geschonden is, omdat schriftelijk is vastgelegd dat er geen sprake is van eerdere huwelijken. Je zult sowieso moeten kunnen aantonen dat het daar wel over gegaan is. Zo niet, dan maak je weinig kans.

De schade ontstaat pas als je de Belastingdienst gaat inlichten. Nu zijn hypotheekdossiers notoir lastig en het maar de vraag of de Belastingdienst dit zelf doorheeft. Tegelijkertijd ben je er nu wel van bewust gemaakt, en staat dat ongetwijfeld wel op papier. Je kunt je dus niet meer beroepen op een adviseur of op onwetendheid.

Als ik zo snel reken is de geleden schade €54k * 3% * 50% * 5 jaar = ± €4k netto. Eventueel valt dat lager uit wanneer je ook vermogensbelasting betaalde. Dat is geen levensgroot bedrag, en ik zou daarom genoegen hebben met iets als gratis hypotheekadvies voor deze ronde of iets dergelijks.

Mocht je er echt niet uitkomen met de bank, dan kun je nog naar het Kifid. Ik vraag me alleen af of je -doordat niet op papier staat dat je aangegeven hebt dat je gescheiden bent- daar gelijk gaat krijgen.

[fonsoy]

Je hebt op dit moment dus meer aftrek ingediend bij de Belastingdienst dan waar je recht op had.
Ik zou bij je nieuwe hypotheek dit laten corrigeren zodat de aftrek niet over het gehele bedrag meer toegepast wordt. En dan doe je alles netjes regelen. Mocht de Belastingdienst hier nog over gaan reclameren, dan kan je later nog kijken wie welk deel van het bonnetje moet betalen.

[MaltheseFalcon]

Imperium schreef op maandag 30 september 2024 @ 19:54:

Nu, vijf jaar later, ontdekken we dat dit niet klopt. Voordat we verder kunnen met de aanvraag voor onze nieuwe hypotheek, moet de huidige hypotheek eerst worden gecorrigeerd, met alle gevolgen van dien.

Ik denk het te begrijpen. Na de scheiding wordt het recht om de aflossingsvrije hypotheek mee te nemen om af te trekken van de inkomstenbelasting gesplitst tussen jou en je ex-partner, ookal staat de naam van jouw ex-partner niet op de hypotheekakte. Dus 50% van de hypotheekaftrek die je hebt genoten is onrechtmatig en moet worden terugbetaald aan de belastingdienst.

Bij een juist advies van de adviseur zou deze voor dit bedrag een annuïtaire hypotheek hebben aanbevolen. Nu vijf jaar later wil de bank dit corrigeren en moet de deze vijf jaar aan annuïtaire aflossing inhalen.

Feitelijk betekent dit voor jou:
- Vijf jaar geen annuïtaire aflossing hebt betaald. Dit is natuurlijk vervelend omdat het gaat over een groot bedrag dat je wel moet hebben, maar gaat wel af van je hypotheekschuld.
- Vijf jaar rente hebt betaald over een vast bedrag waarover je annuïtair zou hebben afgelost. Dit is naar mijn idee jouw schade richting de bank.

Waarom is het eigenlijk nodig om dit te corrigeren. Is het niet mogelijk om te normaliseren (bestaande situatie te accepteren)?

[Imperium]

MaltheseFalcon schreef op maandag 30 september 2024 @ 20:27:
[...]


Ik denk het te begrijpen. Na de scheiding wordt het recht om de aflossingsvrije hypotheek mee te nemen om af te trekken van de inkomstenbelasting gesplitst tussen jou en je ex-partner, ookal staat de naam van jouw ex-partner niet op de hypotheekakte. Dus 50% van de hypotheekaftrek die je hebt genoten is onrechtmatig en moet worden terugbetaald aan de belastingdienst.

Bij een juist advies van de adviseur zou deze voor dit bedrag een annuïtaire hypotheek hebben aanbevolen. Nu vijf jaar later wil de bank dit corrigeren en moet de deze vijf jaar aan annuïtaire aflossing inhalen.

Feitelijk betekent dit voor jou:
- Vijf jaar geen annuïtaire aflossing hebt betaald. Dit is natuurlijk vervelend omdat het gaat over een groot bedrag dat je wel moet hebben, maar gaat wel af van je hypotheekschuld.
- Vijf jaar rente hebt betaald over een vast bedrag waarover je annuïtair zou hebben afgelost. Dit is naar mijn idee jouw schade richting de bank.

Waarom is het eigenlijk nodig om dit te corrigeren. Is het niet mogelijk om te normaliseren (bestaande situatie te accepteren)?

Het is noodzakelijk om te normaliseren omdat we moeten gaan overbruggen t.b.v. nieuwe woning en de huidige situatie niet is toegestaan aldus de bank.

De opties waren of de huidige hypotheek repareren, of de helft (54600) op box 3 zetten en meenemen naar de nieuwe hypotheek. Wat ik dus absoluut niet ga doen.

Ik wacht even af wat ze nu gaan doen want het dossier gaat intern nu naar een andere afdeling. Dit wordt vervolgd..

Dank voor de inzichten zo ver

[ Voor 5% gewijzigd door Imperium op 30-09-2024 20:54 ]

[Krisp]

Imperium schreef op maandag 30 september 2024 @ 20:52:
[...]


Het is noodzakelijk om te normaliseren omdat we moeten gaan overbruggen t.b.v. nieuwe woning en de huidige situatie niet is toegestaan aldus de bank.

Ik wacht even af wat ze nu gaan doen want het dossier gaat intern nu naar een andere afdeling. Dit wordt vervolgd..

Dank voor de inzichten zo ver

Ik vermoed dat de bank deze route wil doorlopen, zodat je in de toekomst wel HRA kunt krijgen. Daarmee wordt verdere schade voorkomen.

[Sethro]

Ik heb na scheiding ook volledige aflosvrije deel doorgezet. Heb dat 10x gecheckt met verschillende adviseurs en dat is gewoon mogelijk. Ook bij belastingaangifte kom je niet in problemen en voldoe je aan alle voorwaarden (afgesloten voor 2013, etc)

[ Voor 6% gewijzigd door Sethro op 30-09-2024 21:11 ]

[Imperium]

Sethro schreef op maandag 30 september 2024 @ 21:10:
Ik heb na scheiding ook volledige aflosvrije deel doorgezet. Heb dat 10x gecheckt met verschillende adviseurs en dat is gewoon mogelijk. Ook bij belastingaangifte kom je niet in problemen en voldoe je aan alle voorwaarden (afgesloten voor 2013, etc)

Hoe kan dat dan? Ik lees overal dat je 50% recht verliest na echtscheiding? Was je getrouwd op huwelijkse voorwaarden wellicht?

[TheGhostInc]

Imperium schreef op maandag 30 september 2024 @ 17:13:
Dit voorstel voelt echter vreemd aan. Ik heb destijds een getekend hypotheekadvies gekregen, en je mag er toch van uitgaan dat dergelijke fouten niet kunnen voorkomen? In het advies staat bovendien op één regel: "Eerdere huwelijken: nee." Dat hebben wij toentertijd over het hoofd gezien, maar we herinneren ons duidelijk dat we de echtscheiding wel degelijk hebben besproken met de adviseur tijdens ons gesprek op kantoor.

Tja, heel eerlijk klinkt dit wat naïef.
Wat de adviseur doet kan echt niet, maar jullie mogen allebei dezelfde fout maken en dat is niet te verwijten?
De adviseur onthoud natuurlijk niet jullie levensverhaal. Die vult zo ver mogelijk alles in, maar uiteindelijk moet je zelf controleren of hij alles goed heeft opgeschreven.
(Tenzij je ex de adviseur was )

Imperium schreef op maandag 30 september 2024 @ 17:13:
Nu, vijf jaar later, zijn we bezig met de financiering van een nieuwbouwwoning en komt deze fout pas aan het licht. De bank stelt voor om de situatie te corrigeren door de helft van het aflossingsvrije deel om te zetten naar een annuïteitenhypotheek. Daarnaast zouden we het bedrag aan aflossing dat we de afgelopen vijf jaar hebben gemist in box 3 moeten onderbrengen om de hypotheek weer recht te trekken.

*knip* dit zit te dicht tegen potentiële fraude en de discussie over pakkans aan

[ Voor 15% gewijzigd door ZieMaar! op 01-10-2024 08:02 ]

[MaltheseFalcon]

Imperium schreef op maandag 30 september 2024 @ 20:52:
[...]


Het is noodzakelijk om te normaliseren omdat we moeten gaan overbruggen t.b.v. nieuwe woning en de huidige situatie niet is toegestaan aldus de bank.

De opties waren of de huidige hypotheek repareren, of de helft (54600) op box 3 zetten en meenemen naar de nieuwe hypotheek. Wat ik dus absoluut niet ga doen.

Ik wacht even af wat ze nu gaan doen want het dossier gaat intern nu naar een andere afdeling. Dit wordt vervolgd..

Dank voor de inzichten zo ver

Ok. Door te repareren hoef je de hypotheekrenteaftrek dus over de afgelopen vijf jaar ook niet te corrigeren?

Mij schoot overigens nog te binnen dat de rentetarieven voor aflossingsvrij en annuïtair verschillend zijn. Bij een aantal hypotheken zag ik dat de rente voor aflossingsvrij ongeveer 0,2% hoger is dan bij de annuïtaire hypotheek. Ik denk dat je best wel aanknopingspunten hebt om het over schade te hebben richting de adviseur en de bank. Het feit dat je moet corrigeren geeft al aan dat er iets fout is gegaan in de aanvraag.
Je bent dus benadeeld op 2 punten:
- Rentetarief. Waarschijnlijk betaal je nu een hogeren rente dan wanneer je de juiste annuïtaire hypotheek had ontvangen.
- Rente betaald over schuld die je anders had afgelost.

Dit staat overigens los van de schuldvraag. Hierop is al eerder gereageerd over de mate waarin eigen onoplettendheid een rol speelt en de adviseur/bank hierin hun zorgplicht hebben verzaakt. Wellicht een interessante zaak voor Kifid.

[Kurkentrekker]

*knip* geef ons even tijd en help ons dan met TR’s

[ Voor 92% gewijzigd door ZieMaar! op 01-10-2024 08:03 ]

[99ruud99]

Misschien rare vraag, maar hoe moet de bank weten dat je eerder een huwelijk had als je daar nee invult.
Feit dat een 2e persoon ook hoofdelijk aansprakelijk was zegt niets over huwelijk.

Dus het kon zomaar zijn dat jij volledig recht had, maar dat je dat -per ongeluk of expres- vergeten bent door te geven.

Ze zouden ook kunnen zeggen je hebt fraude gepleegd, dan snap ik dat je steigert, maar dit vind ik een heel logisch en eerlijk aanbod.

[FredvZ]

Imperium schreef op maandag 30 september 2024 @ 20:52:
Het is noodzakelijk om te normaliseren omdat we moeten gaan overbruggen t.b.v. nieuwe woning en de huidige situatie niet is toegestaan aldus de bank.

Ik zou juist verwachten dat het een probleem is omdat je je huidige hypotheek wil meenemen naar je nieuwe woning.

[FredvZ]

Imperium schreef op maandag 30 september 2024 @ 17:13:
Ik heb destijds een getekend hypotheekadvies gekregen, en je mag er toch van uitgaan dat dergelijke fouten niet kunnen voorkomen? In het advies staat bovendien op één regel: "Eerdere huwelijken: nee."

Dat advies is slechts een papieren tijger dat alleen onderdeel is van de relatie tussen jou en je hypotheekadviseur. In de praktijk is het eencover-your-ass-document voor je adviseur, zodat de adviseur bij problemen altijd kan laten zien dat hij jou geïnformeerd heeft over risico's en kosten.

Het staat los van de relatie tussen jou en de daadwerkelijke geldverstrekker.

[ Voor 9% gewijzigd door FredvZ op 30-09-2024 21:27 ]

[Sethro]

Imperium schreef op maandag 30 september 2024 @ 21:13:
[...]


Hoe kan dat dan? Ik lees overal dat je 50% recht verliest na echtscheiding? Was je getrouwd op huwelijkse voorwaarden wellicht?

De details zou ik moeten opzoeken, is al behoorlijk tijdje geleden. Is meer om aan te geven dat er situaties zijn waarin dit wel kan.

Mijn ex heeft volledig nieuwe hypotheek afgesloten. Dat was ivm lage rentes toen ook voordeliger.

[ Voor 27% gewijzigd door Sethro op 30-09-2024 21:32 ]

[VidaR-9]

Imperium schreef op maandag 30 september 2024 @ 21:13:
[...]
Hoe kan dat dan? Ik lees overal dat je 50% recht verliest na echtscheiding? Was je getrouwd op huwelijkse voorwaarden wellicht?

Toen ik ging scheiden was het ook beiden 50/50 qua hypotheek incl aflossingsvrije delen. Dit was ook expliciet zo geadviseerd. Mijn ex ging toen huren, maar na een jaar alsnog kopen en heeft toen haar deel weer gebruikt.

[Imperium]

MaltheseFalcon schreef op maandag 30 september 2024 @ 21:17:
[...]


Ok. Door te repareren hoef je de hypotheekrenteaftrek dus over de afgelopen vijf jaar ook niet te corrigeren?

Mij schoot overigens nog te binnen dat de rentetarieven voor aflossingsvrij en annuïtair verschillend zijn. Bij een aantal hypotheken zag ik dat de rente voor aflossingsvrij ongeveer 0,2% hoger is dan bij de annuïtaire hypotheek. Ik denk dat je best wel aanknopingspunten hebt om het over schade te hebben richting de adviseur en de bank. Het feit dat je moet corrigeren geeft al aan dat er iets fout is gegaan in de aanvraag.
Je bent dus benadeeld op 2 punten:
- Rentetarief. Waarschijnlijk betaal je nu een hogeren rente dan wanneer je de juiste annuïtaire hypotheek had ontvangen.
- Rente betaald over schuld die je anders had afgelost.

Dit staat overigens los van de schuldvraag. Hierop is al eerder gereageerd over de mate waarin eigen onoplettendheid een rol speelt en de adviseur/bank hierin hun zorgplicht hebben verzaakt. Wellicht een interessante zaak voor Kifid.

Nee dat staat nog los van de hypotheekrente aftrek bij de fiscus

FredvZ schreef op maandag 30 september 2024 @ 21:23:
[...]

Ik zou juist verwachten dat het een probleem is omdat je je huidige hypotheek wil meenemen naar je nieuwe woning.

Dat ook. Of het een probleem word valt te bezien maar het maakt de situatie op de moment wel onzeker.

Ik hoop dat we snel wat horen van de bank. Vrees alleen dat het wel even gaat duren.

[ Voor 5% gewijzigd door Imperium op 30-09-2024 21:33 ]

[Sethro]

Bank en adviseur kunnen moeilijk ontkennen dat ze van de scheiding wisten. Ze hebben beide geholpen dat ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid door te voeren.

[Imperium]

Sethro schreef op maandag 30 september 2024 @ 21:33:
Bank en adviseur kunnen moeilijk ontkennen dat ze van de scheiding wisten. Ze hebben beide geholpen dat ontslag hoofdelijke aansprakelijk door te voeren.

Incorrect, betrof een andere bank.

Mijn huidige en toekomstige hypotheek zijn wel dezelfde bank.

Frappant is wel dat bij de nieuwe aanvraag ik gewezen werd op mijn echtscheiding omdat ze dat simpelweg in het systeem konden opvragen.

[FredvZ]

Imperium schreef op maandag 30 september 2024 @ 21:31:
Dat ook. Of het een probleem word valt te bezien maar het maakt de situatie op de moment wel onzeker.

Ik hoop dat we snel wat horen van de bank. Vrees alleen dat het wel even gaat duren.

Die onzekerheid is inderdaad killing.

Als de hypotheek in totaal meer dan 220k is en in de nieuwe situatie voor minder 50% aflossingsvrij is, zou ik vooral blijven volhouden dat er in de nieuwe situatie geen reden meer is om moeilijk te doen.

[FredvZ]

Heb je trouwens een onafhankelijk adviseur of een adviseur van de bank waar je ook de hypotheek hebt?

[Imperium]

FredvZ schreef op maandag 30 september 2024 @ 21:47:
[...]

Die onzekerheid is inderdaad killing.

Als de hypotheek in totaal meer dan 220k is en in de nieuwe situatie voor minder 50% aflossingsvrij is, zou ik vooral blijven volhouden dat er in de nieuwe situatie geen reden meer is om moeilijk te doen.

Dat is inderdaad het geval. Bedoel je dan dat ik me het beste er bij neer kan leggen, (wat waarschijnlijk moet gebeuren) of lees ik het verkeerd?

FredvZ schreef op maandag 30 september 2024 @ 21:49:
Heb je trouwens een onafhankelijk adviseur of een adviseur van de bank waar je ook de hypotheek hebt?

Van de bank zelf.

[FredvZ]

Imperium schreef op maandag 30 september 2024 @ 21:57:
Dat is inderdaad het geval. Bedoel je dan dat ik me het beste er bij neer kan leggen, (wat waarschijnlijk moet gebeuren) of lees ik het verkeerd?

Wat ik bedoel te zeggen dat de bank er zich bij neer moet leggen, aangezien er straks een huis gefinancieerd wordt met een hypotheek met minder dan 50% aflossingsvrije hypotheek.

Van de bank zelf.

Dat verklaart de focus op het herstellen van het verleden wel. Fouten toegeven en incasseren blijkt in de praktijk erg moeilijk voor bankpersoneel.

[TheGhostInc]

Kurkentrekker schreef op maandag 30 september 2024 @ 21:18:

Er is te weinig belasting betaald, dat is een feit. Dus slotje?

Het probleem wat ik heb met het voorstel van de bank is dat het uiteindelijk niet het hele probleem oplost. Wel voor de bank, de eindsituatie klopt 'soort van' voor hun.
Maar belasting technisch klopt er niks van. Door teveel HRA is je belastbaar inkomen te laag geweest en door een box 3 deel heb je daar mogelijk ook een probleem. En dan heb je mogelijk toeslagen gekregen op basis van dat inkomen.

Anders gezegd: @Imperium heeft niks opgelost met de belastingdienst als de bank dit 'fixed'.
Er zijn dus 2 problemen en de bank is eigenlijk het kleinste probleem.

Als @Imperium hier discussie over krijgt met de belastingdienst, dan heb je discussie over 5 jaren belasting, een scheiding, meerdere aan- en verkopen van woningen.... Dan ben je wel even zoet.

[ Voor 14% gewijzigd door ZieMaar! op 01-10-2024 08:04 ]

[toolkist]

TheGhostInc schreef op maandag 30 september 2024 @ 22:19:
Als @Imperium hier discussie over krijgt met de belastingdienst, dan heb je discussie over 5 jaren belasting, een scheiding, meerdere aan- en verkopen van woningen.... Dan ben je wel even zoet.

En dus zal ie ook daar met de bank over moeten praten, als blijkt dat de bank/adviseur hier (deels) verantwoordelijk voor is. Niet leuk, niet makkelijk, maar hopen dat de Belastingdienst er niet achter komt is in ieder niet de juiste oplossing.

[mario038]

Bij scheiding mogen beide partners 50% van de aflosvrije hypotheek meenemen. Het hoeft niet, je ex kan haar recht aan jou overdragen. Weet je of zij haar aflosvrije deel van 50% heeft behouden? Als ze dat niet gedaan heeft, kun je beredeneren dat 100% van het recht op de oude aflosvrije hypotheek aan jou is toebedeeld. Dan is er dus niets aan de hand.

[Imperium]

mario038 schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 11:40:
Bij scheiding mogen beide partners 50% van de aflosvrije hypotheek meenemen. Het hoeft niet, je ex kan haar recht aan jou overdragen. Weet je of zij haar aflosvrije deel van 50% heeft behouden? Als ze dat niet gedaan heeft, kun je beredeneren dat 100% van het recht op de oude aflosvrije hypotheek aan jou is toebedeeld. Dan is er dus niets aan de hand.

Heb je daar een bron van? Ik lees namelijk dat het niet overdraagbaar is. Dan kan ik dat doorspelen aan de bank. Mijn ex heeft haar deel nooit gebruikt. Dat is zeker.

In het convenant staat het volgende:

Partijen komen overeen dat deze woning, de daarop rustende hypotheek en de spaar-
​hypotheekverzekering worden toescheiden aan de man zonder enige verrekening over
​en weer, waarbij de man de vrouw zal vrijwaren.

[ Voor 22% gewijzigd door Imperium op 01-10-2024 11:53 ]

[mario038]

Als het goed is, ben je hierover door je advocaat geïnformeerd bij het opstellen van het convenant. Het fiscale recht is onderdeel van de gemeenschap die verdeeld kan worden, net als de lopende rente etc.

Bron: mijn eigen echtscheidingsconvenant, getoetst door een fiscalist, waarbij ik de fiscale rechten volledig heb meegenomen (dus 100% van de aflosvrije hypotheek met hra, na scheiding had ik voor de nieuwe woning voor 25% een annuïtaire hypotheek en voor 75% aflosvrij met volledige hra).

In de tekst die jij citeert uit jouw convenant staat niets over fiscale rechten etc.

[ Voor 8% gewijzigd door mario038 op 01-10-2024 11:57 ]

[Harm2211]

@mario038 dat overgangsrecht is helemaal niet overdraagbaar. Met andere woorden die constructie van jou is alleen juist als je voor de scheiding alleen eigenaar was van huis en hypothecaire financiering.

[Imperium]

Harm2211 schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 12:11:
@mario038 dat overgangsrecht is helemaal niet overdraagbaar. Met andere woorden die constructie van jou is alleen juist als je voor de scheiding alleen eigenaar was van huis en hypothecaire financiering.

Dat was ik ook, ik stond alleen op de hypotheek akte. Wel hadden we gemeenschap van goederen. Echter was mijn ex vrouw niet bekend bij de hypotheekverstrekker.

Echter vraag ik me af, na de scheiding heb ik de hypotheek opnieuw op laten stellen, toen was er nog 47500 aflossingsvrij deel over.(de rest annuïteit, bij elkaar 109200) Jaar later heb ik een nieuwe woning gekocht en obv overgangsrecht mocht ik dus weer maximaal 50% van de koopsom aflossingsvrij financieren. Toen hebben we dus 109200 aflossingsvrij gedaan. Dan geld er toch weer nieuw recht op dat aflossingsvrije deel wat helemaal losstaat van de scheiding?

[ Voor 12% gewijzigd door Imperium op 01-10-2024 12:23 ]

[mario038]

Harm2211 schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 12:11:
@mario038 dat overgangsrecht is helemaal niet overdraagbaar. Met andere woorden die constructie van jou is alleen juist als je voor de scheiding alleen eigenaar was van huis en hypothecaire financiering.

Ik weet niet of dat zo is, maar weet wel hoe het bij mij geregeld is (ik was 50% eigenaar van het huis) en dat mijn fiscalist (een voormalig belastinginspecteur) de constructie heeft getoetst en goedgekeurd. Maar dit is wel iets dat je bij de scheiding moet regelen en niet achteraf.

[jeroenkb]

mario038 schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 13:30:
[...]


Ik weet niet of dat zo is, maar weet wel hoe het bij mij geregeld is (ik was 50% eigenaar van het huis) en dat mijn fiscalist (een voormalig belastinginspecteur) de constructie heeft getoetst en goedgekeurd. Maar dit is wel iets dat je bij de scheiding moet regelen en niet achteraf.

Je weet toch dat fiscalisten vaak ook gewoon maar bepaalde regels hun kant op interpreteren en dan maar kijken of de belastingdienst er ooit iets van gaat zeggen.

[Nicklazzz]

Herman schreef op maandag 30 september 2024 @ 20:15:
[...]

Welke gevolgen precies?

Natuurlijk heel vervelend dat een en ander gerepareerd moet worden, maar welke schade heb je nu opgelopen? Als het nu wordt gefixed en je bent 5 jaar verder dan is ook het (eventuele) fiscale risico weg. Prima toch?

Wellicht leencapaciteit?

[Herman]

Nicklazzz schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 13:58:
[...]


Wellicht leencapaciteit?

Welk verschil in leencapaciteit is er ontstaan doordat de eerder verstrekte lening niet aan de fiscale eisen voldeed en dat nu wordt rechtgezet?

[Reptile209]

Herman schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 14:04:
[...]

Welk verschil in leencapaciteit is er ontstaan doordat de eerder verstrekte lening niet aan de fiscale eisen voldeed en dat nu wordt rechtgezet?

Bij een annuïtaire lening is je maandlast hoger (want ook een stukje aflossing, naast de rente), waardoor je leencapaciteit lager wordt.

[Herman]

Reptile209 schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 14:25:
[...]

Bij een annuïtaire lening is je maandlast hoger (want ook een stukje aflossing, naast de rente), waardoor je leencapaciteit lager wordt.

Maar TS had toch nooit de mogelijkheid voor een volledig aflossingsvrije lening (welke als EW in box I is aangemerkt)? Dan is er toch geen verschil in leencapaciteit als de bank destijds géén fout had gemaakt t.o.v. nu?

Hooguit heeft TS in de tussentijd een klein beetje voordeel ervan gehad

[Nicklazzz]

Herman schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 15:08:
[...]

Maar TS had toch nooit de mogelijkheid voor een volledig aflossingsvrije lening (welke als EW in box I is aangemerkt)? Dan is er toch geen verschil in leencapaciteit als de bank destijds géén fout had gemaakt t.o.v. nu?

Hooguit heeft TS in de tussentijd een klein beetje voordeel ervan gehad

Zoals hierboven omschreven, en als het wel een box 3 schuld wordt dan zou het mij niet verbazen dat dit ook het één en ander drukt in leen capaciteit.

[mark.waarden]

Ik heb een situatie mee gemaakt dat de bank mij verkeerd heeft voor gelicht over een rest schuld, gelukkig nam ik al mijn gesprekken standaart op en dat heeft mij gered. Doordat ik kon aantonen dat de bank mij verkeerd had voor gelicht hebben ze een restschuld van mijn huis geseponeerd (28.000 euro). Ik denk dat het bewijzen van verkeerde voorlichting lastig wordt maar ik zou toch eens met je rechtsbijstand gaan praten over eventueel tekort komingen van de bank.

[dj1981]

Imperium schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 12:20:
[...]


Dat was ik ook, ik stond alleen op de hypotheek akte. Wel hadden we gemeenschap van goederen. Echter was mijn ex vrouw niet bekend bij de hypotheekverstrekker.

Echter vraag ik me af, na de scheiding heb ik de hypotheek opnieuw op laten stellen, toen was er nog 47500 aflossingsvrij deel over.(de rest annuïteit, bij elkaar 109200) Jaar later heb ik een nieuwe woning gekocht en obv overgangsrecht mocht ik dus weer maximaal 50% van de koopsom aflossingsvrij financieren. Toen hebben we dus 109200 aflossingsvrij gedaan. Dan geld er toch weer nieuw recht op dat aflossingsvrije deel wat helemaal losstaat van de scheiding?

Ik zou een betere hypotheekadviseur zoeken voor je nieuwe hypotheek...

Het gaat namelijk niet alleen om hoe hoog je hypotheek was bij de verkoop van je eerste huis, maar ook om hoe hoog je hypotheek op 31-12-2012. Beide bedragen heb je nog niet vermeld.

Dus stel ik kocht met partner in 2010 een huis van 250.000 euro, en daar is in 2020 50.000 euro op afgelost, en het huis wordt verkocht aan een van de twee voor 250.000 euro.

Dan hebben beide partners recht op een eigenwoningschuld onder overgangsrecht van 100.000 euro. (oorspronkelijke totaalbedrag min alle aflossingen na 2012)

Je nieuwe hypotheek kan dan dus bijvoorbeeld 100.000 euro aflossingsvrij zijn (met hypotheekrente-aftrek) met een looptijd tot 2040, en 150.000 annuitair met een looptijd tot 2050.

Als het huis verkocht zou zijn met overwaarde dan is het recht op HRA lager natuurlijk, dus dan is het makkelijk om de annuitaire delen te splitsen in een deel met en een deel zonder HRA.

Kortom, het kan best zijn dat je recht hebt op 109.200 aan aflossinsvrije hypotheek met HRA, maar dan moet je totale hypotheek bij de verkoop in 2018 wel minstens 218.400 euro zijn geweest.

[Seraphin]

Imperium schreef op maandag 30 september 2024 @ 19:54:
[...]

Ik denk dat deze fout is ontstaan omdat mijn ex-vrouw nooit op de hypotheekakte stond en de focus vooral lag op het ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid, gezien de gemeenschap van goederen. Daardoor is het nooit echt onder de aandacht gekomen dat de aflossingsvrije hypotheek eigenlijk verdeeld had moeten worden. Of althans, mij niet bekend geweest dat dit bij een nieuwe aankoop zo werkt.

Als jouw ex nooit op de hypotheekakte stond, kun je dan niet beargumenteren dat jij de enige partij bent/was die de aflossingsvrije hypotheek heeft afgesloten, en dat de oude rechten zodoende terecht 100% naar jou zijn gegaan? Dan is er helemaal geen issue nu.

[FreakNL]

MaltheseFalcon schreef op maandag 30 september 2024 @ 19:37:
Ik heb je verhaal een paar keer gelezen en begrijp het niet zo goed. Wat is naar jouw idee het probleem? Je lijkt me aan te geven dat je schade hebt geleden, maar welke schade is dat?

Ik heb daar ook wat moeite mee.. Ik zie het "probeem" ook niet zo en ik snap ook niet dat de Rabobank iets probeert recht te trekken. TS heeft een aflossingsvrije hypotheek gehad en altijd aan de betalingsverplichting voldaan. Dus de bank heeft sowieso geen probleem. Aflossingsvrije hypotheken zijn niet verboden ofzo. Sterker nog, je kunt ze nog steeds afsluiten.

Wel had de TS wellicht geen recht op HRA op de volledige lening maar op slechts 50% van de lening. Tenminste, dat begrijp ik uit andere posts... Maar geheel duidelijk is dat ook niet, zie ook de post van @dj1981. Ook was het huis alleen van de TS. Het zijn allemaal dingen die de zaak vertroebelen/onduidelijk maken.. Daar gaat de BD echt niet induiken. Ten eerste gaat er al geen vlaggetje omhoog (als dat al het geval zou zijn had dat al VEEL eerder gebeurd) en ten tweede is de cost/benefit gewoon te laag. De BD is sterk onderbemand. Die gaan echt de aangifte een simpele burger niet her-controleren.

Wel zou ik in de nieuwe hypotheek een deel van die aflossingsvrije hypotheek gewoon wegwerken (50%) of er helemaal afscheid van nemen. En dan ben je straks weer 5 jaar verder en kraait er geen haan meer naar.

[ Voor 34% gewijzigd door FreakNL op 04-10-2024 05:16 ]

[StevenK]

MaltheseFalcon schreef op maandag 30 september 2024 @ 19:37:
Ik heb je verhaal een paar keer gelezen en begrijp het niet zo goed. Wat is naar jouw idee het probleem? Je lijkt me aan te geven dat je schade hebt geleden, maar welke schade is dat?

'schade' is op geld waardeerbaar nadeel. Dat heeft TS niet. TS heeft juist voordeel gehad (aftrek waar dat er niet had moeten zijn) en heeft nu een praktisch nadeel, dat bij de nieuwe hypotheek in zijn afloscapaciteit er rekening mee wordt gehouden dat de rente over een deel van zijn hypotheek niet aftrekbaar is. Maar dat laatste is wel nadeel, maar geen schade.

[ID-College]

Raar verhaal.. Je hebt dus ongeveer 5 a 6 jaar zitten slapen bij iedere aangifte en bij elk overzicht dat je hebt gekregen? Maar de fout zou elders liggen?

Vind je logica moeilijk te volgen. Uiteindelijk ben je zelf verantwoordelijk waarvoor je tekent, niet een ander..

[ Voor 37% gewijzigd door ID-College op 04-10-2024 07:50 ]

[bwerg]

ID-College schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 07:49:
Uiteindelijk ben je zelf verantwoordelijk waarvoor je tekent, niet een ander..

Dan is de bank dus mede-verantwoordelijk, want die tekent ook. Dat is toch het hele discussiepunt van dit topic...

[Ascension]

Imperium schreef op maandag 30 september 2024 @ 20:52:
[...]

De opties waren of de huidige hypotheek repareren, of de helft (54600) op box 3 zetten en meenemen naar de nieuwe hypotheek. Wat ik dus absoluut niet ga doen.

De helft in box 3 onderbrengen hoeft niet zo dramatisch te zijn hoor. Het is dan namelijk een schuld in box 3 (dus een mindering) en kan dus je belastingdruk verlagen als je voldoende vermogen hebt en dus belasting betaald in box 3.

[Imperium]

ID-College schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 07:49:
Raar verhaal.. Je hebt dus ongeveer 5 a 6 jaar zitten slapen bij iedere aangifte en bij elk overzicht dat je hebt gekregen? Maar de fout zou elders liggen?

Vind je logica moeilijk te volgen. Uiteindelijk ben je zelf verantwoordelijk waarvoor je tekent, niet een ander..

Ik heb niet zitten slapen, ik wist gewoon niet beter. Blijkbaar had ik recht op de helft van het recht van aftrek op het aflossingsvrije deel, maar is er voor 100% gerekend. Wist ik veel. Ik dacht dat na het herverdelen van de hypotheek bij mijn vorige woning de kous af was en ik liet die scheiding achter me.

Ik ben nog steeds wachtende op de bank hoe we dit nu verder aanpakken, helemaal ivm aanvraag nieuwe hypotheek. Zal vanmiddag eens bellen. Zal het resultaat hier wel even toelichten.

[BBBvB]

Imperium schreef op maandag 30 september 2024 @ 19:54:
...
Ik denk dat deze fout is ontstaan omdat mijn ex-vrouw nooit op de hypotheekakte stond....

Daar zit 'm de kneep. Er is geen fout gemaakt.
In de zin van de hypotheek was er namelijk geen sprake van een partner.

Jij hebt dus recht op het volledig aflossingsvrije deel.
Niet druk om maken en doorgaan met ademhalen.

[YakuzA]

bwerg schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 08:13:
[...]

Dan is de bank dus mede-verantwoordelijk, want die tekent ook. Dat is toch het hele discussiepunt van dit topic...

De bank is toch niet verantwoordelijk voor het correct invullen van de IB aangifte door TS?

Pas bij de IB aangifte wordt er een splitsing gemaakt tussen HRA voor welk deel van de hypotheek opgevoerd wordt?

[ Voor 16% gewijzigd door YakuzA op 04-10-2024 11:49 ]

[Imperium]

BBBvB schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 11:28:
[...]


Daar zit 'm de kneep. Er is geen fout gemaakt.
In de zin van de hypotheek was er namelijk geen sprake van een partner.

Jij hebt dus recht op het volledig aflossingsvrije deel.
Niet druk om maken en doorgaan met ademhalen.

Mij is meerdere malen uitgelegd dat door het aangaan van gemeenschap van goederen, (volledige gemeenschap, helaas geen beperkte) zij – ondanks dat ze niet op de akte stond – wel degelijk recht had op zowel de schulden als de baten. Dit omvatte ook de helft van het recht op aftrek. Dat was onder andere de reden dat de hypotheek destijds gesplitst moest worden en er hoofdelijk ontslag aangevraagd moest worden, precies om deze reden.

Dat is puur fiscaal gezien. De huidige hypotheek heeft de volledige aflossingsvrije som in box 1. Dat mag dus niet. En dus kan de hypotheek niet in zijn huidige vorm bestaan aldus de bank omdat het onwettig is.

[ Voor 14% gewijzigd door Imperium op 04-10-2024 11:54 ]

[StevenK]

Imperium schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 11:48:
[...]


Mij is meerdere malen uitgelegd dat door het aangaan van gemeenschap van goederen, (volledige gemeenschap, helaas geen beperkte) zij – ondanks dat ze niet op de akte stond – wel degelijk recht had op zowel de schulden als de baten. Dit omvatte ook de helft van het recht op aftrek. Dat was onder andere de reden dat de hypotheek destijds gesplitst moest worden en er hoofdelijk ontslag aangevraagd moest worden, precies om deze reden.

Ja, dat is wel hoe dat in de regel wordt uitgelegd: door die gemeenschap deel alle bezittingen en schulden en daarom ook alle verdere voor- en nadelen die daarbij horen.

Dat is puur fiscaal gezien. De huidige hypotheek heeft de volledige aflossingsvrije som in box 1. Dat mag dus niet. En dus kan de hypotheek niet in zijn huidige vorm bestaan aldus de bank omdat het onwettig is.

Niet 'onwettig', maar je hebt beperkingen in de aftrek van je rente en daar heb je tot nu toe geen rekening mee gehouden.

[PROnline]

Reptile209 schreef op maandag 30 september 2024 @ 17:44:
[...]

Maar niet - voor zover ik weet - als de ex-partner de andere helft aflossingsvrij heeft meegenomen en gebruikt. Als je dat uberhaupt al anders dan 50/50 zou kunnen/mogen verdelen.

Het klinkt raar, maar de hypotheek is onderdeel van de boedelscheiding. Hoe jij en je ex de boedel verdeelt mag je zelf afstemmen. Het kan zomaar zijn dat je ex gaat/ging huren en geen geld had voor een koopwoning in haar eentje.Dan is het zonde om de helft van de aflossingsvrije of enig ander deel van de hypotheek met gustigere voorwaarden af te lossen.

De grote vraag is hoe de hypotheekadviseur bij het aanvragen van de nieuwe ffinanciering in 2019 aan 't bedrag van 109k gekomen is.

Is er ook sprake van aflossingvrije hypotheek van je nieuwe partner wellicht?

Maar je had ook zelf beter op moeten letten. Je tekend toch niet blind voor tonnen!
Je hebt voor de splitsing moeten tekenen in 2018. Dus op dat moment wist je toch al 50% annulitair en 50% afflossingvrij te hebben? In het jaar erop ga je verhuizen en krijg je een hypotheekofferte waarin je deze hypotheken wil meeverhuizen. Dan moet er toch een belletje rinkelen dat je 50% aflossingvrij hebt en 50% annulitair?
En dan doe je vijf jaar belastingaangift waarbij voor elk hypotyheekdeel gevraagd wordt naar de hoogte en van wanneer deze lening stamt. Dit alles i.v.m. de HRA. Die vragen heb je zelf beantwoord èn ondertekend.

Nu tot een oplossing:
1a. vanaf nu netjes aangifte doen. En verder niets. Ziet de belastingdienst 't alsnog, dan hang je voor de afgelopen vijf jaar met risico op boete, want je had de fout kunnen/moeten herstellen.
1B. vanaf nu aangifte doen en je neemt contact op met de belastingdienst dat je een fout hebt ontdekt.
Je zal het teveel aan HRA terug moeten betalen. Of dit de schade is, is moeilijk te bepalen. Het is zoals het had moeten zijn. Alleen 't rekenvoorbeeld van de netto lasten van de hypotheekverstrekker is verkeerd geweest.
2. Omslachtig, maar als ze akkoord gaan dan in overleg met de belastingdienst sluit je het het AVH, hypotheekdeel zonder HRA over naar een aflossingshypotheek. Je hebt dan geen schade, want je behoudt de HRA. Netto ben je echter een stuk slechter uit, want je moet wel vijf jaar aflossing betalen. En dat is meer dan de HRA verwacht ik. en dit is zeker geen schade. Want je hebt daar een evenredige aflossing voor staan op je hypotheek.

En als afsluiter, de hypotheekverstrekker heeft vaak een inspanningsverplichting, geen resultaatverplichting. Lees vooral dit stuk bij kidf

Ik kan er naast zitten, maar ik proef een beetje dat je het verschil in netto lasten als schade ziet.
Ik durf er wel een kratje bier op te zetten dàt te hoog gegrepen is.

[bombadil]

MaltheseFalcon schreef op maandag 30 september 2024 @ 20:27:
Ik denk het te begrijpen. Na de scheiding wordt het recht om de aflossingsvrije hypotheek mee te nemen om af te trekken van de inkomstenbelasting gesplitst tussen jou en je ex-partner, ookal staat de naam van jouw ex-partner niet op de hypotheekakte. Dus 50% van de hypotheekaftrek die je hebt genoten is onrechtmatig en moet worden terugbetaald aan de belastingdienst.

Zou die 50-50 verdeling verplicht zijn? Waarom niet 70-30 of 100-0 ook mogelijk maar is 50-50 standaard waar je wel van mag afwijken?

Als de ex van TS niet verder ging met aflossingsvrije hypotheek, dan kan ik mij zo`n verdeling wel voorstellen en is er geen probleem toch? Zou dat wettelijk / fiscaal niet mogen?

[retakenroots]

@Imperium Ik heb niet alles gelezen maar als je huis nu 218.000 euro waard is zou je gewoon 109.000 euro aan aflossingsvrije hypotheek mogen hebben want volgens mij geld dat je "maximaal 50% van de marktwaarde van de woning aflossingsvrij kunt lenen".

[YakuzA]

retakenroots schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 14:05:
@Imperium Ik heb niet alles gelezen maar als je huis nu 218.000 euro waard is zou je gewoon 109.000 euro aan aflossingsvrije hypotheek mogen hebben want volgens mij geld dat je "maximaal 50% van de marktwaarde van de woning aflossingsvrij kunt lenen".

TS geeft inderdaad origineel aan dat het aflossingsvrije stuk maar een deel van de huidige hypotheek was:

Tot mijn verbazing blijkt dat ik jarenlang een aflossingsvrij deel heb gehad dat eigenlijk niet mogelijk was.

Dus het zal allemaal (mogelijk, want missende info) prima hebben gemogen, alleen de belastingaangifte heeft TS dan verkeerd gedaan.

[Imperium]

YakuzA schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 14:54:
[...]

TS geeft inderdaad origineel aan dat het aflossingsvrije stuk maar een deel van de huidige hypotheek was:

[...]

Dus het zal allemaal (mogelijk, want missende info) prima hebben gemogen, alleen de belastingaangifte heeft TS dan verkeerd gedaan.

Ik denk dat ik het verkeerd heb neergezet. De woning bestond uit 2 delen. 54600 aflossingsvrij, en 54600 annuïteit. Vandaar dus de 109200.


Maargoed. Het lijkt nu dus opgelost te worden met de bank. De oplossing word inderdaad het omzetten van 54600 aflossingsvrij naar annuïteit, moet nu wel een bepaald bedrag inleggen voor de gemiste aflossing en daarmee is de kous af lijkt het.

[YakuzA]

Imperium schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 16:22:
[...]

Ik denk dat ik het verkeerd heb neergezet. De woning bestond uit 2 delen. 54600 aflossingsvrij, en 54600 annuïteit. Vandaar dus de 109200.


Maargoed. Het lijkt nu dus opgelost te worden met de bank. De oplossing word inderdaad het omzetten van 54600 aflossingsvrij naar annuïteit, moet nu wel een bepaald bedrag inleggen voor de gemiste aflossing en daarmee is de kous af lijkt het.

Zolang je huis meer dan 218k waard is, had je niks om hoeven zetten.
Er bestaan geen regels dat je geen 100% aflossingsvrije hypotheek mag hebben? (onder voorwaarde dat die aflossingsvrij component max 50% van je woningwaarde is)

[ Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 04-10-2024 16:27 ]

[redwing]

YakuzA schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 11:38:
[...]

De bank is toch niet verantwoordelijk voor het correct invullen van de IB aangifte door TS?

Pas bij de IB aangifte wordt er een splitsing gemaakt tussen HRA voor welk deel van de hypotheek opgevoerd wordt?

Precies dit, dus ik snap niet helemaal waarom de bank nu moeilijk zou moeten gaan doen. Er is een probleem richting de belastingdienst, niet richting de bank. De bank zou dit naar mijn idee dan ook recht moeten trekken met de nieuwe hypotheek. En TS zou dit dan richting de BD moeten corrigeren, maar aangezien dit om lage bedragen gaat met een aparte situatie acht ik de kans groot dat als je belt ze aanraden om er vooral niets mee te doen.

[smaij]

Ik zou eens gaan praten met een onafhankelijke adviseur niet met een adviseur van een bank.
En verder kijken dan deze bank bij het financieren van een nieuwe woning.

[retakenroots]

@smaij precies dat, jaren bij de Rabobank gezeten maar ze kunnen al jaren niet meer concurreren met andere geldschieters. Ben naar een andere gegaan wat bijna 0.5 procent scheelde toen.

[Paul C]

Imperium schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 16:22:
[...]

Ik denk dat ik het verkeerd heb neergezet. De woning bestond uit 2 delen. 54600 aflossingsvrij, en 54600 annuïteit. Vandaar dus de 109200.


Maargoed. Het lijkt nu dus opgelost te worden met de bank. De oplossing word inderdaad het omzetten van 54600 aflossingsvrij naar annuïteit, moet nu wel een bepaald bedrag inleggen voor de gemiste aflossing en daarmee is de kous af lijkt het.

Je hebt dan 5 jaar betalingsachterstand die je nu inloopt. Ik vrees dat je dan het volledige recht op aftrek over dat deel retro actief verliest.

Hebt u geen nieuw aflossingsschema afgesproken? En hebt u uw achterstand ook niet tijdig [in het eerst volgende jaar] kunnen inhalen?
Dan voldoet u niet meer aan de aflossingseis en mag u de (hypotheek)rente niet meer aftrekken. De schuld voor uw eigen woning gaat dan over naar box 3.

Betalingsachterstand door fout
Hebt u een betalingsachterstand door een onbedoelde fout in de betaling of berekening van de aflossing? Als u de fout herstelt vóór het begin van het derde jaar daarna, mag u de betaalde (hypotheek)rente blijven aftrekken.

https://www.belastingdien..._een_betalingsachterstand

[MallePietje]

Imperium schreef op maandag 30 september 2024 @ 17:13:
Daarnaast zouden we het bedrag aan aflossing dat we de afgelopen vijf jaar hebben gemist in box 3 moeten onderbrengen om de hypotheek weer recht te trekken.

Wat wordt hier mee bedoeld? Welke aflossing heb je gemist? Het was toch aflossingsvrij? Of wordt geprobeerd er met terugwerkende kracht er een annuïteiten hypotheek van te maken?

Geen idee of dat laatste kan. Zou wel mooi zijn, want dan heb je in ieder geval niet onterecht belasting aftrek ontvangen. 🙂

[Imperium]

MallePietje schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 13:33:
[...]

Wat wordt hier mee bedoeld? Welke aflossing heb je gemist? Het was toch aflossingsvrij? Of wordt geprobeerd er met terugwerkende kracht er een annuïteiten hypotheek van te maken?

Geen idee of dat laatste kan. Zou wel mooi zijn, want dan heb je in ieder geval niet onterecht belasting aftrek ontvangen. 🙂

Exact dat. En omdat we ook bezig zijn met een nieuwe hypotheek word het deel aflossing wat we gemist hebben daar in box 3 meegenomen zodat we dat op de huidige hypotheek kunnen aflossen.

[StevenK]

MallePietje schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 13:33:
[...]

Wat wordt hier mee bedoeld? Welke aflossing heb je gemist? Het was toch aflossingsvrij? Of wordt geprobeerd er met terugwerkende kracht er een annuïteiten hypotheek van te maken?

Geen idee of dat laatste kan. Zou wel mooi zijn, want dan heb je in ieder geval niet onterecht belasting aftrek ontvangen. 🙂

De voorwaarde voor aftrek is dat je tenminste annuïtair aflost, ook bij een lening die de bank 'aflossingsvrij' noemt.

Ik zit ook elk jaar te rekenen welk bedrag ik af moet lossen, omdat een deel van mijn woningfinanciering aflossingsvrij wat de financier betreft, maar fiscaal niet.

De uitleg op https://www.belastingdien..._een_betalingsachterstand laat wel zien dat TS deze situatie niet achteraf lijkt te kunnen corrigeren, door alsnog af te lossen. De fiscaal juiste oplossing zou dus een suppletie aangifte zijn ipv aflossing op de lening.

Hebt u geen nieuw aflossingsschema afgesproken? En hebt u uw achterstand ook niet tijdig kunnen inhalen?
Dan voldoet u niet meer aan de aflossingseis en mag u de (hypotheek)rente niet meer aftrekken. De schuld voor uw eigen woning gaat dan over naar box 3.

En dat betekent dat in de situatie dat TS controle krijgt, hij alsnog IB zal moeten betalen over het bedrag dat hij voor deze lening afgetrokken heeft. Omdat TS nu een nieuwe lening afsluit, kan hij die 'gewoon' annuïtair aflossen en heeft hij problemen met de aftrek.

[MallePietje]

StevenK schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 18:23:
[...]
En dat betekent dat in de situatie dat TS controle krijgt, hij alsnog IB zal moeten betalen over het bedrag dat hij voor deze lening afgetrokken heeft. Omdat TS nu een nieuwe lening afsluit, kan hij die 'gewoon' annuïtair aflossen en heeft hij problemen met de aftrek.

Ok. Dan heeft die hele constructie van geld lenen om achteraf nog af te lossen of zo, geen zin, lijkt me?

[StevenK]

MallePietje schreef op zondag 6 oktober 2024 @ 18:27:
[...]

Ok. Dan heeft die hele constructie van geld lenen om achteraf nog af te lossen of zo, geen zin, lijkt me?

Dat is hoe ik het ook begrijp, ja.