Jaren lang te veel betaald, Eneco weigert terugbetaling

[WolfertDK]

Hi,

TLDR
10 jaar lang te veel betaald aan warmtekosten. Nu weigert Eneco de volledige vergoeding, omdat dat volgens hun huidige algemene voorwaarden maar tot 24 maanden terug hoeft.

Uitgebreid verhaal
Tussen 2013 en 2023 heb ik gebruik gemaakt van stadswarmte via Eneco. In 2013 was de rekening hiervoor al uitzonderlijk hoog met +- 300 per maand. Destijds telefonisch veel contact over gehad; ik werd niet serieus genomen "u verbruikt veel", "uw huis is slecht geïsoleerd", "u begrijpt niet hoe het werkt", "er is niks mis met ons systeem".

Ik kon wel onderzoek laten naar de meetinrichting van het systeem, maar daar zaten kosten aan verbonden. Als bleek dat er niets mis was met de meetinrichting, waren die voor mij als consument. Hoe hoog die kosten waren kon men niet vertellen, eerst het onderzoek, dán de rekening.

Gevoelsmatig was dit een muur van bureaucratie, waarbij je het kastje naar de muur gestuurd gestuurd werd en als je je hakken in het zand zette werd er geschermd met kosten.

Toen de handdoek deels in de ring gegooid, en besloten erg zuinig om te gaan met warmtegebruik. De facto slechts slechts 2 verwarmingselementen in gebruik gehad (hierdoor vroor het soms binnenshuis). Desondanks een energierekening van 160 per maand, viel echter nog wel mee te leven.

Fast-forward naar 2023. Ik verhuis en besluit dat er over tijd dusdanig veel is betaald dat ik het toch wil laten uitzoeken. De kosten dan maar voor lief nemende.

Wat wat blijkt; de capaciteit van de meest gebruikte radiator stond het systeem geregistreerd met dubbele capaciteit, waardoor de om omrekenfactor bijna dubbel zo hoog uit viel, en mij over de jaren heen te veel warmtekosten in rekening zijn gebracht.

Inmiddels anderhalf jaar en veel gesteggel verder heb ik eindelijk erkenning van Eneco van dit probleem. Ze hebben correctienota's gedaan over 2019-2023; maar weigeren te corrigeren tot en met 2013, want zo zeggen ze: volgens de algemene voorwaarden van Eneco hoeft dat maar tot 24 maanden, dus ze zijn al coulant volgens zichzelf.

Het aangekaarte artikel:

“13.1 Indien uit het onderzoek blijkt dat de afwijking groter is dan toegestaan, stelt het bedrijf de omvang van de levering vast aan de hand van de uitkomsten van het onderzoek. Herberekening zal plaatsvinden over de periode dat de meetinrichting onjuist heeft gefunctioneerd, doch ten hoogste over een tijdvak van vierentwintig maanden wanneer het bedrijf te veel berekend heeft en een tijdvak van achttien maanden wanneer het bedrijf te weinig berekend heeft, teruggerekend vanaf het moment van het verwijderen van de ondeugdelijke meetinrichting”.

Echter dit zijn algemene voorwaarden van nu, in mijn originele energiecontract van 2013 staat het volgende:

"13.1 Bij twijfel over de juistheid van de meetinrichting kunnen zowel de contractant, de leverancier als de netbeheerder verlangen dat de meetinrichting wordt onderzocht door een voor alle partijen aanvaardbare deskundige. Desgevraagd stelt de netbeheerder de contractant op de hoogte van de onderzoeksmogelijkheden en de kosten van het onderzoek."

Huidige situatie
Via de Geschillencommissie loopt er nu een geschil waarbij Eneco aanbiedt om een extra vergoeding te doen van 250,- en daarmee de zaak als afgedaan te beschouwen.

Niet zo netjes, gezien ik door een fout in het systeem daar aantoonbaar bijna een tienvoud van teveel heb betaald.

Vraag
Los van de morele kwestie dat je geld wat te veel in rekening is gebracht niet wil terug betalen, kan Eneco zich toch niet beroepen op algemene voorwaarden waar ik nooit akkoord mee ben gegaan?

[GarBaGe]

Ik denk dat je het goed aanpakt:
1. aankaarten bij de betreffende partij (Eneco)
2. geschillen commissie inschakelen.

dan volgt hierna
3. rechtsbijstand inschakelen
4. rechtzaak voeren.


Een factor 2 is wellicht niet per se gelijk een fout in het systeem bij Eneco. Immers verschillende mensen gebruiken hun verwarming / energie anders.
Maar... als aantoonbaar blijkt dat er een fout in het systeem heeft gezeten voor 10 jaar, verwacht ik wel een bijbehorende compensatie.

[Tweaker_BE]

Het is niet zo heel realistisch om te verwachten dat je 10jaar terugbetaald krijgt..... zeker niet omdat je de mogelijkheid toen ook al hebt gehad om een meting te laten uitvoeren.

Hoe lang dan wel.... tja, hun voorwaarden zijn één kant van het verhaal. Maar ze zijn daarin al verder gegaan, ook nog met een extra compensatie.

Wil je meer dan zul je zelf verdere stappen moeten gaan ondernemen. Maar persoonlijk schat ik in dat het niet laten uitvoeren van de meting je zaak geen goed doet en je verder kansloos bent.

[ Voor 24% gewijzigd door Tweaker_BE op 08-08-2024 13:30 ]

[True]

Tweaker_BE schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 13:27:
Het is niet zo heel realistisch om te verwachten dat je 10jaar terugbetaald krijgt..... zeker niet omdat je de mogelijkheid toen ook al hebt gehad om een meting te laten uitvoeren.

Hoe lang dan wel.... tja, hun voorwaarden zijn één kant van het verhaal. Maar ze zijn daarin al verder gegaan, ook nog met een extra compensatie.

Wil je meer dan zul je zelf verdere stappen moeten gaan ondernemen. Maar persoonlijk schat ik in dat het niet laten uitvoeren van de meting je zaak geen goed doet en je verder kansloos bent.

Ik denk dat je het in een rechtszaak nog wel hard kunt maken dat de kosten die a) niet helder waren en b) mogelijk voor jezelf waren je eigenlijk door Eneco ge-gaslight bent. Ik vind de verhouding tussen klant en de verplichtte keuze voor Eneco dan ook nog wel erg lastig. Hiernaast zijn de meeste woningen met stadswarmte ook niet woningen waar mensen wonen met een hoog inkomen en/of veel eigen geld, dit maakt het ook nog eens lastiger.

Als iemand verder kijkt dan alleen de lettertjes in die AV die niet te weigeren waren, want er was immers maar één aanbieder van warmte, en denkt over de mens die hier woonde er wel eens een heel andere uitspraak zou kunnen komen.

Maar het lijkt een traject van de lange adem te zijn en dan zou een rechtsbijstandsverzekering zeker helpen als je daar op kunt terugvallen.

[Tweaker_BE]

True schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 13:43:
[...]
Ik denk dat je het in een rechtszaak nog wel hard kunt maken dat de kosten die a) niet helder waren en b) mogelijk voor jezelf waren je eigenlijk door Eneco ge-gaslight bent.

Dat is toch je reinste flauwekul..... de meting is later gewoon in exact dezelfde context wel gedaan op verzoek van TS.

Gewoon kansloos om te denken dat tot 10jaar in het verleden nog herberekend moet worden.

[Duke of Savage]

Tweaker_BE schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 13:48:
[...]

Dat is toch je reinste flauwekul..... de meting is later gewoon in exact dezelfde context wel gedaan op verzoek van TS.

Gewoon kansloos om te denken dat tot 10jaar in het verleden nog herberekend moet worden.

Ik denk dat als TS kan aantonen dat er in 2013 een behoorlijke doom scenario geschetst wordt met de anekdotes dat hij het allemaal verkeerd begrijpt en er niets van af weet, dat hij wel een kans heeft bij een rechter. Maar IANAL, ik zou dit neerleggen bij de rechtsbijstand.

Niet geschoten is sowieso mis.

[F_J_K]

Algemene voorwaarden kunnen wijzigen (edit: mits dat in de oude AV staat dan), dat is algemeen bekend. Als je de nieuwe voorwaarden niet acceptabel vindt, stap op zodra ze die met je hebben gecommuniceerd. (Dat in de praktijk niemand ze begrijpend leest, da's een ander verhaal).

Zoek uit wanneer de voorwaarden zijn in gegaan met de 24 maanden-beperking. Ik zou stellen: alle schade vergoed krijgen tot die nieuwe AV in ging + de laatste twee jaar. Die eerste periode omdat de schade is gekomen onder de oude AV, de laatste twee jaar wegens de nieuwe AV. Tenzij dat samen minder is dan de vier jaar die ze voorstellen, dan dankjewel zeggen en weglopen.

Terzijde:

teruggerekend vanaf het moment van het verwijderen van de ondeugdelijke meetinrichting

Eeuhm. Als ze treuzelen met corrigeren hoeven ze minder terug te betalen?

[GarBaGe]

F_J_K schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 13:56:
... Als je de nieuwe voorwaarden niet acceptabel vindt, stap op zodra ze die met je hebben gecommuniceerd. ...

Dat kan doorgaans niet.
Vrijwel alle huizen met stadsverwarming hebben maar 1 leverancier.
Overstappen is onmogelijk.
Ze hebben monoopolie op hun "huizen", waardoor de prijs ook nooit echt competitief zal zijn.

[True]

Tweaker_BE schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 13:48:
[...]

Dat is toch je reinste flauwekul..... de meting is later gewoon in exact dezelfde context wel gedaan op verzoek van TS.

Gewoon kansloos om te denken dat tot 10jaar in het verleden nog herberekend moet worden.

Nee, wat kansloos is is dat zelfs in 2013 al Eneco glashard durft te beweren dat €300 prima kan.

We hebben het hier over stadswarmte, veelal sociale huurwoningen. Geen keuze qua aanbieder, geen geld om zelf een cv-ketel te plaatsen. Dan zit je meestal toch wel in een bepaalde sociale stratificatie. De rekening dan terugdringen naar 50% is netjes. Er is inzet getoond, is zijn schriftelijke berichten dat de onderzoekskosten voor TS zijn. Wellicht heeft TS zelfs nog wel een fotootje dat het serieus vroor in zijn woning.
Dit zijn allemaal aannames, maar als je zo'n scenario een beetje goed beschrijft dan is zo'n AV niet zo letterlijk meer. Als we het echt hebben over €150 * 7 * 12 = €12.600 terwijl er wellicht maar voor de helft energie is afgenomen hebben we het over €6.300 dat is echt wel een aanzienlijk bedrag.

[Tweaker_BE]

Hou toch eens op met die slachtofferrol...... TS had een sterk vermoeden dat het niet goed zat, deed daar niets mee tot 10jaar later, krijgt nu iets minder dan 5jr gecompenseerd en dan is het nog zielig?

En dan weer dat gezeur over stadswarmte, geen keuze, oplichterij, enz.....

Als je weet (of sterk vermoed) dat er iets niet klopt moet je gewoon actie ondernemen, doe je dat niet dan kan je niet na 10jr de schuld volledig ergens anders proberen te leggen.

[ Voor 24% gewijzigd door Tweaker_BE op 08-08-2024 14:15 ]

[peak]

"Wat wat blijkt; de capaciteit van de meest gebruikte radiator stond het systeem geregistreerd met dubbele capaciteit, waardoor de om omrekenfactor bijna dubbel zo hoog uit viel, en mij over de jaren heen te veel warmtekosten in rekening zijn gebracht."

Zat de fout in hun systeem (administratiefout) of zat er een hardware fout in dat systeem wat in je meterkast zit en hebben ze deze moeten vervangen? Want dat zou dan de onderzoekskosten zijn voor de meetinrichting, dus iemand langs sturen en de hardware bekijken.

Als het een administratiefout was, dan hebben ze je toendertijd ook niet goed geholpen door te checken of de fout bij hun lag, maar direct de route van hardware onderzoek te doen en jou de rekening presenteren. Ik als consument zit daar ook niet op te wachten en zou mij ook afschrikken.

Ik ben wel van mening dat je sterk staat met je verhaal bij de rechter (mits je alle correspondentie nog hebt van 2013 en je duidelijk hebt laten blijken dat er iets niet klopt) en dat je dus gecompenseerd dient te worden over de hele periode. AV is maar een AV he, het is geen wet. Uiteindelijk oordeelt de rechter, ook al zegt de AV wat anders en ben je als consument "akkoord" gegaan met een AV van een bedrijf.

Advies zou zijn rechtsbijstand inschakelen als het met de geschillencommissie niet het gewenste resultaat oplevert. Als je geen rechtsbijstand hebt dan kan het nogal in de kosten oplopen. Kun je de kosten dragen en blijven de kosten lager dan wat je mogelijk terug zou krijgen. Dat kan ik niet voor je bepalen.

Ander advies zou zijn is om de media op te zoeken en kijken of er meer gedupeerde zijn die te veel betaald hebben vanwege een fout aan hun kant. Follow the money is een voorbeeld die hier graag over schrijft.
Ik denk niet dat je de enige bent.

[8088]

GarBaGe schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 13:20:
Ik denk dat je het goed aanpakt:
1. aankaarten bij de betreffende partij (Eneco)
2. geschillen commissie inschakelen.

dan volgt hierna
3. rechtsbijstand inschakelen
4. rechtzaak voeren.

Uitspraak van de geschillencommissie is bindend. Punten 3 en 4 worden dus niet bereikt.

[Herman]

WolfertDK schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 13:14:
(...)

Vraag
Los van de morele kwestie dat je geld wat te veel in rekening is gebracht niet wil terug betalen, kan Eneco zich toch niet beroepen op algemene voorwaarden waar ik nooit akkoord mee ben gegaan?

Een overeenkomst ontstaat wanneer er zgn. 'wilsovereenstemming' is bereikt. Normaal gesproken blijven de reeds afgesproken voorwaarden van toepassing. Een uitzondering is wanneer de afgesproken (algemene) voorwaarden een zogeheten wijzigingsbeding bevat waarmee een partij (in dit geval Eneco) eenzijdig de voorwaarden kan aanpassen. Als dat beding in de voorwaarden zit, zal Eneco jou op de hoogte moeten houden van wijzigingen in deze voorwaarden.

Heb je een rechtsbijstandsverzekering? In dat geval zou ik deze casus aan hen voorleggen met de vraag of zij dit willen overnemen.

Disclaimer: IANAL

[DutchKel]

Tweaker_BE schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 14:09:
Hou toch eens op met die slachtofferrol...... TS had een sterk vermoeden dat het niet goed zat, deed daar niets mee tot 10jaar later, krijgt nu iets minder dan 5jr gecompenseerd en dan is het nog zielig?

En dan weer dat gezeur over stadswarmte, geen keuze, oplichterij, enz.....

Als je weet (of sterk vermoed) dat er iets niet klopt moet je gewoon actie ondernemen, doe je dat niet dan kan je niet na 10jr de schuld volledig ergens anders proberen te leggen.

Ben je jurist? Of iemand die vind dat een bedrijf als Eneco hier zomaar mee weg mag komen?

Ik weet niet of de algemene voorwaarden aan de wet voldoen dus ik doe er dan ook geen uitspraak over. Wel vind ik dat @WolfertDK alle teveel betaalde kosten terug moet krijgen. Vooral omdat hij het in het begin heeft aangekaart en vanuit Eneco werd tegengewerkt om het te laten onderzoeken door geen kosten erbij te vermelden als uit onderzoek blijkt dat alles toch in orde is.

[Denman]

Tweaker_BE schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 14:09:
Hou toch eens op met die slachtofferrol...... TS had een sterk vermoeden dat het niet goed zat, deed daar niets mee tot 10jaar later, krijgt nu iets minder dan 5jr gecompenseerd en dan is het nog zielig?

En dan weer dat gezeur over stadswarmte, geen keuze, oplichterij, enz.....

Als je weet (of sterk vermoed) dat er iets niet klopt moet je gewoon actie ondernemen, doe je dat niet dan kan je niet na 10jr de schuld volledig ergens anders proberen te leggen.

Ja, laten we vooral corporate bangmakerij richting de consument in stand houden. Want wat echt achterlijk is, is dat het bedrijf in kwestie dreigt met kosten naar de klant indien de fout niet bij hen ligt. Nu is dat tot daar aan toe, maar vervolgens niet kunnen/willen noemen hoeveel die kosten daadwerkelijk zijn is natuurlijk echt kansloos en je reinste bangmakerij. Dan kan het 100 Euro zijn of 3000 Euro zijn, maar als klant blijf je in het ongewisse, wat natuurlijk echt niet kan.

Ik heb jaren terug met een ISP een soortgelijke kwestie gehad waar ze ook een dergelijk onderzoek in mijn schoenen wilden schuiven. Ik ben overstapt en heb nooit meer teruggekeken. Dat deze ISP momenteel kampt met behoorlijk teruglopende abonnees bevestigt mijn juiste keuze én het feit dat ze zaken niet klantgericht aanpakken. Dan mag je wat mij betreft bloeden ook.

[servies]

GarBaGe schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 13:20:
Ik denk dat je het goed aanpakt:
1. aankaarten bij de betreffende partij (Eneco)
2. geschillen commissie inschakelen.

dan volgt hierna
3. rechtsbijstand inschakelen
4. rechtzaak voeren.

Ik zou het in deze volgorde doen
1. aankaarten bij de betreffende partij (Eneco)
2. rechtsbijstand inschakelen

De rechtsbijstand weet dan wel hoe ze het het beste kunnen regelen.

[DutchKel]

servies schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 14:49:
[...]

Ik zou het in deze volgorde doen
1. aankaarten bij de betreffende partij (Eneco)
2. rechtsbijstand inschakelen

De rechtsbijstand weet dan wel hoe ze het het beste kunnen regelen.

Voor rechtsbijstand dan moet je die wel hebben voordat het probleem optrede, anders doen ze niks. Dat betekend in dit geval dat @WolfertDK voordat hij er kwam te wonen dus al rechtsbijstand moest hebben en deze mogelijk nog steeds moet hebben?! Tenminste zo heb ik dat altijd begrepen dat de rechtsbijstand werkte. Dat slaat ook nergens op.

Mogelijk kan Juridisch loket je bijstaan want dit moet wellicht voor de rechter komen (al schat ik de zaak zo best positief in omdat consumenten door de wet toch al enorm beschermd worden). Maar Juridisch loket kan daar waarschijnlijk meer over vertellen en je bijstaan.

[8088]

DutchKel schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 14:53:
Voor rechtsbijstand dan moet je die wel hebben voordat het probleem optrede, anders doen ze niks.

Rechtsbijstand kun je inroepen wanneer je maar wilt, als je maar betaalt. Ik denk dat je een rechtsbijstandsverzekering bedoelt.

[DutchKel]

8088 schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 14:59:
[...]

Rechtsbijstand kun je inroepen wanneer je maar wilt, als je maar betaalt. Ik denk dat je een rechtsbijstandsverzekering bedoelt.

Je hebt gelijk! Rechtsbijstand kan ook een advocaat zijn e.d.

[Nopheros]

Ik zou de moeite niet nemen en tevreden zijn met de jaren die je wel terug krijgt.

Je had de keus om het in 2013 te laten onderzoeken, je hebt zelf de keus gemaakt om dit niet te doen..

[ Voor 39% gewijzigd door Nopheros op 08-08-2024 15:13 ]

[DutchKel]

Nopheros schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 15:12:
Ik zou de moeite niet nemen en tevreden zijn met de jaren die je wel terug krijgt.

Je had de keus om het in 2013 te laten onderzoeken, je hebt zelf de keus gemaakt om dit niet te doen..

Ik zou er zeker wat mee doen.

Als ik het even snel uitreken gaat het om een bedrag van ongeveer 4320 euro. Ik heb geschat dat er 60 euro per maand te veel is betaald en dat voor 6 jaar lang. Dan heb ik wel een lange adem om er iets mee te doen.

[Nopheros]

DutchKel schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 15:15:
[...]

Ik zou er zeker wat mee doen.

Als ik het even snel uitreken gaat het om een bedrag van ongeveer 4320 euro. Ik heb geschat dat er 60 euro per maand te veel is betaald en dat voor 6 jaar lang. Dan heb ik wel een lange adem om er iets mee te doen.

Lees het laatste deel van de OP even, de TS heeft het over bijna 2500 euro en ze doen een EXTRA aanbod van 250 euro.

[DutchKel]

Nopheros schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 15:20:
[...]


Lees de OP even, de TS heeft het over bijna 2500 euro en ze doen een EXTRA aanbod van 250 euro.

Ik heb de OP gelezen, er staat echter alleen een schatting in van 10 keer zoveel dan 250 euro. Als ik het even bereken dan is het dus zelfs bijna 20 keer zoveel.

Er staat nergens hoeveel het precies is en hoe het berekend is.

[ Voor 8% gewijzigd door DutchKel op 08-08-2024 15:26 ]

[Nopheros]

DutchKel schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 15:24:
[...]

Ik heb de OP gelezen, er staat echter alleen een schatting in van 10 keer zoveel dan 250 euro. Als ik het even bereken dan is het dus zelfs bijna 20 keer zoveel.

De TS zegt zelf dat dit de huidige situatie is:

"Huidige situatie
Via de Geschillencommissie loopt er nu een geschil waarbij Eneco aanbiedt om een extra vergoeding te doen van 250,- en daarmee de zaak als afgedaan te beschouwen.

Niet zo netjes, gezien ik door een fout in het systeem daar aantoonbaar bijna een tienvoud van teveel heb betaald.".

Dat is dus minder dan 2500 euro - 250 euro.

[DutchKel]

Nopheros schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 15:27:
[...]




De TS zegt zelf dat dit de huidige situatie is:

"Huidige situatie
Via de Geschillencommissie loopt er nu een geschil waarbij Eneco aanbiedt om een extra vergoeding te doen van 250,- en daarmee de zaak als afgedaan te beschouwen.

Niet zo netjes, gezien ik door een fout in het systeem daar aantoonbaar bijna een tienvoud van teveel heb betaald.".

Dat is dus minder dan 2500 euro.

Mijn 20x komt uit het feit dat @WolfertDK zegt dat het element wat het meest gebruikt wordt dubbel wordt geteld.

Dus ik schat dat hij met een rekening van 160 euro dan 60 euro te veel betaald per maand. 60 euro klinkt niet zo heel veel, maar als je dat elke maand teveel betaald en dat 6 jaar lang dan komt er wel een groot bedrag uit. Het grootste element wat het vaakst wordt gebruikt is dan 60 euro per maand en het 2e element is dan 40 euro per maand (mocht die wel kloppen). Dan betaal je dus per maand 100 euro.

Als de verhouding anders is dan is het niet het element wat het vaakst wordt gebruikt.

[morritz34]

Denman schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 14:37:
[...]


Ja, laten we vooral corporate bangmakerij richting de consument in stand houden. Want wat echt achterlijk is, is dat het bedrijf in kwestie dreigt met kosten naar de klant indien de fout niet bij hen ligt. Nu is dat tot daar aan toe, maar vervolgens niet kunnen/willen noemen hoeveel die kosten daadwerkelijk zijn is natuurlijk echt kansloos en je reinste bangmakerij. Dan kan het 100 Euro zijn of 3000 Euro zijn, maar als klant blijf je in het ongewisse, wat natuurlijk echt niet kan.

Ik heb jaren terug met een ISP een soortgelijke kwestie gehad waar ze ook een dergelijk onderzoek in mijn schoenen wilden schuiven. Ik ben overstapt en heb nooit meer teruggekeken. Dat deze ISP momenteel kampt met behoorlijk teruglopende abonnees bevestigt mijn juiste keuze én het feit dat ze zaken niet klantgericht aanpakken. Dan mag je wat mij betreft bloeden ook.

Leuk verhaal maar als die ISP Ziggo betreft lopen de abonnees terug vanwege een hele andere reden. Verder ben ik het met @Tweaker_BE eens. Als je in 2013 besluit er geen energie meer in te steken(wat ik heel goed kan begrijpen) waarom dan in 2024 wel en dan over een periode van 11 jaar dingen terugeisen. Dan had je destijds standvastig(er) moeten zijn. Dat heeft niks te maken met bangmakerij. Eneco is zeker nalatig in deze maar TS heeft het ook jarenlang laten gebeuren. Er zit naar mijn mening dus ook een stuk eigen verantwoordelijkheid bij.

[Truus01]

Ik weet niet of het al genoemd is, maar vergeet niet je recht op wettelijke rente!

[garriej]

morritz34 schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 15:35:
[...]


Leuk verhaal maar als die ISP Ziggo betreft lopen de abonnees terug vanwege een hele andere reden. Verder ben ik het met @Tweaker_BE eens. Als je in 2013 besluit er geen energie meer in te steken(wat ik heel goed kan begrijpen) waarom dan in 2024 wel en dan over een periode van 11 jaar dingen terugeisen. Dan had je destijds standvastig(er) moeten zijn. Dat heeft niks te maken met bangmakerij. Eneco is zeker nalatig in deze maar TS heeft het ook jarenlang laten gebeuren. Er zit naar mijn mening dus ook een stuk eigen verantwoordelijkheid bij.

Misschien is de financiële situatie van de TS in de loop der jaren wel veranderd? Eneco was aan het dreigen met kosten, die kon de TS op dat moment misschien wel helemaal niet dragen. Dat kan in 11 jaar best veranderd zijn.

[itsalex]

Zo'n vergelijkbaar geschil heb ik met mijn energieleverancier aangezien mijn stroommeter nog uit 1962! komt, nu al sinds 2016 op de zwarte lijst staat. Deze bedrijven wassen hun handen in de onschuld terwijl ik alles mag gaan betalen om hun "geleende" apparatuur te laten controleren.

Stadswarmte was vroeger al zeer dubieus, mijn vader betaalde ook veel te veel en het bleek ook als je de knop van 0 tot 6 had, dat het niets minder dan een ordinaire schakelaar met 0 en 1 was. Als je de gehele dag de knop op 3 had staan, stond je dus de gehele dag te stoken dus je moest constant naar 0 terugdraaien om uit te zetten. Vaak ook lekkage gehad aan het systeem en de units waren zeer onzuinig.

[DutchKel]

morritz34 schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 15:35:
[...]


Leuk verhaal maar als die ISP Ziggo betreft lopen de abonnees terug vanwege een hele andere reden. Verder ben ik het met @Tweaker_BE eens. Als je in 2013 besluit er geen energie meer in te steken(wat ik heel goed kan begrijpen) waarom dan in 2024 wel en dan over een periode van 11 jaar dingen terugeisen. Dan had je destijds standvastig(er) moeten zijn. Dat heeft niks te maken met bangmakerij. Eneco is zeker nalatig in deze maar TS heeft het ook jarenlang laten gebeuren. Er zit naar mijn mening dus ook een stuk eigen verantwoordelijkheid bij.

En je hebt dan ook rekening ermee gehouden dat TS dan akkoord gaat met een rekening waarvan de kosten niet duidelijk zijn? Dus als het bij TS ligt dan mag hij ineens 5000 euro betalen omdat ze bij Eneco toen de kosten niet konden melden want ja je gaat dan toch akkoord met onbekende kosten.

[DVX73]

Op basis van artikel 3:307 lid 1 BW vervallen veel vorderingen na 5 jaar.

Ik vermoed dat het grootste deel van de vordering verjaard is, mocht je hier echter uitsluitsel over willen dan zal je een jurist/advocaat moeten raadplegen.

[Nopheros]

DutchKel schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 15:32:
[...]

Mijn 20x komt uit het feit dat @WolfertDK zegt dat het element wat het meest gebruikt wordt dubbel wordt geteld.

Dus ik schat dat hij met een rekening van 160 euro dan 60 euro te veel betaald per maand. 60 euro klinkt niet zo heel veel, maar als je dat elke maand teveel betaald en dat 6 jaar lang dan komt er wel een groot bedrag uit. Het grootste element wat het vaakst wordt gebruikt is dan 60 euro per maand en het 2e element is dan 40 euro per maand (mocht die wel kloppen). Dan betaal je dus per maand 100 euro.

Als de verhouding anders is dan is het niet het element wat het vaakst wordt gebruikt.

Mja laten we anders uitgaan de wat de TS zegt klopt en zo niet dat hij het dan nog even verbeterd @WolfertDK.

DutchKel schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 15:41:
[...]

En je hebt dan ook rekening ermee gehouden dat TS dan akkoord gaat met een rekening waarvan de kosten niet duidelijk zijn? Dus als het bij TS ligt dan mag hij ineens 5000 euro betalen omdat ze bij Eneco toen de kosten niet konden melden want ja je gaat dan toch akkoord met onbekende kosten.

5k, serieus?

[morritz34]

garriej schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 15:38:
[...]

Misschien is de financiële situatie van de TS in de loop der jaren wel veranderd? Eneco was aan het dreigen met kosten, die kon de TS op dat moment misschien wel helemaal niet dragen. Dat kan in 11 jaar best veranderd zijn.

"Misschien" oftewel aannames. TS benoemt dit niet expliciet

[morritz34]

DutchKel schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 15:41:
[...]

En je hebt dan ook rekening ermee gehouden dat TS dan akkoord gaat met een rekening waarvan de kosten niet duidelijk zijn? Dus als het bij TS ligt dan mag hij ineens 5000 euro betalen omdat ze bij Eneco toen de kosten niet konden melden want ja je gaat dan toch akkoord met onbekende kosten.

Wat een doemscenario en uiterst onrealistisch. TS heeft nu een kostenpost van 5000 euro omdat hij destijds niet verder ging. Het is maar hoe je er naar kijkt

[yoga]

Ik heb nog een optie...
Tegenbod ter finale kwijting... bv 2500 euro

Geef je schade aan 2500 schat je, onderbou dit.

Wie weet krijg je een tegenbod van 1500 en dan snel inpakken en archiveren die hoofdpijn.

Succes

[Denman]

morritz34 schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 15:35:
[...]


Leuk verhaal maar als die ISP Ziggo betreft lopen de abonnees terug vanwege een hele andere reden. Verder ben ik het met @Tweaker_BE eens. Als je in 2013 besluit er geen energie meer in te steken(wat ik heel goed kan begrijpen) waarom dan in 2024 wel en dan over een periode van 11 jaar dingen terugeisen. Dan had je destijds standvastig(er) moeten zijn. Dat heeft niks te maken met bangmakerij. Eneco is zeker nalatig in deze maar TS heeft het ook jarenlang laten gebeuren. Er zit naar mijn mening dus ook een stuk eigen verantwoordelijkheid bij.

Het maakt niet zoveel uit wat de daadwerkelijke reden is van het teruglopen van de abonnees, er is namelijk 1 gemene deler en dat is slecht beleid. Prijsverhogingen om teruglopende klanten op te vangen dat bedenk ik in groep 3 nog wel, maar op de middelbare school kom ik er dan wel achter dat dat niet echt een duurzame oplossing was. Beetje gevalletje NS zegmaar.

Ik ben bij Ziggo weggegaan omdat ik (samen met telefoonabbo van mij en mijn vrouw) 150 Euro per maand kwijt was, ettelijke jaren lang. En de ene keer na 10 jaar dat ik een probleem had, werd ik niet gehoord. Nee meneer, het ligt aan u en niet aan ons. Ik kan een monteur langs sturen, 125 voorrijkosten + wat er nog bij komt. Dan ben je mij kwijt als klant, en zo kan ik er in mijn omgeving nog wel wat noemen.

En zoals boven genoemd: misschien zat de TS toen wel krap bij kas. Dan is de drempel om zo'n onderzoek aan te gaan een heel stuk hoger dan wanneer je 2x modaal verdient. Eneco (of welk bedrijf dan ook) kan in ieder geval transparant zijn in de kosten, want die weten ze heus wel. Dan kan een klant in ieder geval een weloverwogen keuze maken i.p.v. een gok te nemen.

morritz34 schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 15:53:
[...]


Wat een doemscenario en uiterst onrealistisch. TS heeft nu een kostenpost van 5000 euro omdat hij destijds niet verder ging. Het is maar hoe je er naar kijkt

Dus als jij je auto naar de garage brengt voor onderhoud en je krijgt zonder vooraf gebeld te zijn aan het einde van de dag een rekening van 4K, dan betaal je die zomaar?

[ Voor 11% gewijzigd door Denman op 08-08-2024 16:09 ]

[morritz34]

Denman schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 16:04:
[...]


Het maakt niet zoveel uit wat de daadwerkelijke reden is van het teruglopen van de abonnees, er is namelijk 1 gemene deler en dat is slecht beleid. Prijsverhogingen om teruglopende klanten op te vangen dat bedenk ik in groep 3 nog wel, maar op de middelbare school kom ik er dan wel achter dat dat niet echt een duurzame oplossing was. Beetje gevalletje NS zegmaar.

Ik ben bij Ziggo weggegaan omdat ik (samen met telefoonabbo van mij en mijn vrouw) 150 Euro per maand kwijt was, ettelijke jaren lang. En de ene keer na 10 jaar dat ik een probleem had, werd ik niet gehoord. Nee meneer, het ligt aan u en niet aan ons. Ik kan een monteur langs sturen, 125 voorrijkosten + wat er nog bij komt. Dan ben je mij kwijt als klant, en zo kan ik er in mijn omgeving nog wel wat noemen.

En zoals boven genoemd: misschien zat de TS toen wel krap bij kas. Dan is de drempel om zo'n onderzoek aan te gaan een heel stuk hoger dan wanneer je 2x modaal verdient. Eneco (of welk bedrijf dan ook) kan in ieder geval transparant zijn in de kosten, want die weten ze heus wel. Dan kan een klant in ieder geval een weloverwogen keuze maken i.p.v. een gok te nemen.


[...]


Dus als jij je auto naar de garage brengt voor onderhoud en je krijgt zonder vooraf gebeld te zijn aan het einde van de dag een rekening van 4K, dan betaal je die zomaar?

Ik weet niet of je basisschool en middelbareschool verhalen een steek onder water zijn?

En je laatste vraag is wederom onrealistisch. Als je auto naar de garage gaat kun je een inschatting maken van de kosten. Dan kan het nooit ineens het 10-voudige zijn. Als je twijfelt aan die kosten had je dit alsnog kunnen laten proberen dit vast te leggen met b.v. een maximum.

Ja Eneco is niet transparant maar ik ben van mening dat er wel heel snel wordt gedaan alsof zij de enige zijn die debet zijn aan de ontstane situatie. TS had daar naar mijn idee assertiever in kunnen zijn. Het is 11 jaar lang(!) aan de gang geweest en de enige trigger om het weer aan de kaak te stellen is een verhuizing. "Wat als" TS niet ging verhuizen? Dan had hij het jaren laten doorsudderen?

In die 11 jaar zijn er genoeg momenten geweest om dit nogmaals te laten onderzoeken. Dan vind ik het makkelijk om alleen naar Eneco te wijzen. Wederom, dat is slechts mijn mening.

En met "misschien dit" of "wat als" gaat niemand verder komen. Laten we het beperken tot de (juridische) feiten en daarop zijn hierboven al een aantal reacties gekomen van medetweakers.

[WolfertDK]

peak schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 14:16:
Zat de fout in hun systeem (administratiefout) of zat er een hardware fout in dat systeem wat in je meterkast zit en hebben ze deze moeten vervangen? Want dat zou dan de onderzoekskosten zijn voor de meetinrichting, dus iemand langs sturen en de hardware bekijken.

De fout zat in de het systeem wat de kosten bepaald aan de hand van geregistreed warmtegebruik. De hardware zelf werkte zoals verwacht en gaf de warmtemeting correct door. Echter de gekoppelde radiator stond in het systeem als "dubbel zo groot" dan dat deze daadwerkelijk was. Dit beinvloed zogenaamde de omrekenfactor, die gebruikt wordt om te bepalen hoeveel warmte er door de specifieke radiotor wordt verbuikt. Deze is tussen de 0.1 en 1.0, hoe hoger de omrekenfactor, hoe hoger de uitkomst van de berekening, en lijkt het voor de leverancier dat je meer warmte vebruikt dan daadwerkelijk. Met stadswarmte in die oude sociale huurwoning heb je helaas niet een meter aan de deur; het is registratie op blok-niveau, en verrekening per woning op basis van warmtekostemeters die op de radiatoren geplaatst zijn en via (ik geloof) SDR aan een centrale unit in het blok gebruik doorgeven. Een systeem anno 2010 geplaatst op een systeem anno 1954.

Hier een foto van het betreffende apparaat: Hoge afrekening Ista Overigens geeft dit draadje mooi aan hoe ondoorzichtig het systeem dus dat verklaard wel de "u begrijpt niet hoe het systeem werkt". - Het is ook lastig te snappen voor een buitenstaander.

peak schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 14:16:
Ik ben wel van mening dat je sterk staat met je verhaal bij de rechter (mits je alle correspondentie nog hebt van 2013 en je duidelijk hebt laten blijken dat er iets niet klopt)

Hier heb ik geen correspondentie van.

Nopheros schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 15:46:
[...]


Mja laten we anders uitgaan de wat de TS zegt klopt en zo niet dat hij het dan nog even verbeterd
[...]


5k, serieus?

Klopt, het naar eigen inschatting gaat het om een bedrag rond de 2100 (zonder wettelijke rente of correctie voor inflatie)

morritz34 schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 15:51:
[...]


"Misschien" oftewel aannames. TS benoemt dit niet expliciet

Had niet verwacht dat het zou worden besproken ;-) Het is inderdaad het geval, en in 2013 was dit wel de reden om niet zondermeer een potentieel hoge rekening te riskeren; dan maar zuinig aan.

In 2023 was de situatie anders.

[SinergyX]

Ik heb zelf 3 van zulke zaken gehad (telefoon, electra - toevallig eneco - en verzekering), eerste wat ik erover kan zeggen, verjaringstermijn op vrijwel alle schuld/recht/betaling zaken is 5 jaar, dus 10 jaar sta je niet bijzonder sterk, zeker niet zonder 'bewijs', maar dan zal je ook met een advocaat in zee moeten gaan, geschillencommissie is niet echt een partij van 'ik geloof je op je blauwe ogen'.

Je hebt al 2019-2023 binnen, dat is dus al 4 jaar, 250 euro erboven zou een extra jaartje kunnen, ik weet niet hoeveel je afrekening al nu is. Het zal niet makkelijk worden die 5 jaar ervoor nog te halen gezien verjaringstermijn, of je moet redelijk hard moeten kunnen aantonen dat het al niet goed was (staat je omrekenfactor wel vermeld op de facturen?).

Edit, inflatie heeft geen impact, als jij 300 euro betaald hebt in 2013, blijft dat in 2024 gewoon 300 euro, daar is wettelijke rente voor. Maar cijfermatig, die dubbel zal nooit volledig onderdeel van die 300 zijn geweest, maar slechts een deel ervan? met verwachte 2100 euro over 10 jaar, dat is nog geen 15 per maand?

[Sissors]

True schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 14:02:
[...]


Nee, wat kansloos is is dat zelfs in 2013 al Eneco glashard durft te beweren dat €300 prima kan.

Nu was de gas, en dus warmte, prijs toen een stuk lager. Maar TS heeft een heel belabberd geïsoleerd huis (gebaseerd er op dat met twee radiatoren open het binnen vriest in de winter). En er zijn mensen die de verwarming altijd op standje tropisch hebben, dus onmogelijk lijkt het mij niet.

[WolfertDK]

Sissors schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 16:37:
[...]

Nu was de gas, en dus warmte, prijs toen een stuk lager. Maar TS heeft een heel belabberd geïsoleerd huis (gebaseerd er op dat met twee radiatoren open het binnen vriest in de winter). En er zijn mensen die de verwarming altijd op standje tropisch hebben, dus onmogelijk lijkt het mij niet.

Had, ben dan ook verhuisd.

Maar het klopt inderdaad; 3mm enkel glas, kieren onder de kozijnen. Dus dan lastig afwegen of er sprake is van een administratieve fout ergens in het proces, of het aan de woning ligt.

[WolfertDK]

SinergyX schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 16:30:
Ik heb zelf 3 van zulke zaken gehad (telefoon, electra - toevallig eneco - en verzekering), eerste wat ik erover kan zeggen, verjaringstermijn op vrijwel alle schuld/recht/betaling zaken is 5 jaar, dus 10 jaar sta je niet bijzonder sterk, zeker niet zonder 'bewijs', maar dan zal je ook met een advocaat in zee moeten gaan, geschillencommissie is niet echt een partij van 'ik geloof je op je blauwe ogen'.

DVX73 schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 15:45:
Op basis van artikel 3:307 lid 1 BW vervallen veel vorderingen na 5 jaar.

Ik vermoed dat het grootste deel van de vordering verjaard is, mocht je hier echter uitsluitsel over willen dan zal je een jurist/advocaat moeten raadplegen.

Thanks voor de input. Het bedrag wat daarmee blijft openstaan is dan vrij klein, en wordt het meer een principekwestie.

Voor een volgende die dit draadje wellicht vindt na een zoekactie op Google (zoals ik ook het draadje van @Poecillia vond): bij twijfels over hoog gebruik van stadswarmte: vraag bij Ista een onderzoek naar de capaciteitsregistratie van de radiatoren. In principe horen ze dit te doen bij de periodieke controle voor de warmtekostemeters. Echter van wat ik heb ervan heb ervaren sluipt het er nogal eens bij in dat een verwarmingselement met hogere capaciteit in het systeem staat dan wat het daadwerkelijk is.

Thanks allen, wat mij betreft is dit draadje beantwoord.

[ Voor 5% gewijzigd door WolfertDK op 08-08-2024 21:35 ]

[Blokker_1999]

DVX73 schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 15:45:
Op basis van artikel 3:307 lid 1 BW vervallen veel vorderingen na 5 jaar.

Ik vermoed dat het grootste deel van de vordering verjaard is, mocht je hier echter uitsluitsel over willen dan zal je een jurist/advocaat moeten raadplegen.

Hoewel dit inderdaad ook iets was waar ik direct aan moest denken, ook al vanwege dat men tot en met 2019 wenst te compenseren, is het wel de vraag of hier sprake is van een vordering.

Eneco heeft namelijk jarenlang een foutieve vordering gestuurd naar TS die door TS telkens netjes voldaan is, maar die nu op foutieve data lijkt gebasseerd te zijn, waarbij TS over de jaren heen ook heeft aangegeven bij Eneco dat de data niet kan kloppen, maar men TS nooit serieus genomen heeft.

Ik vraag me af of het dan nog zo eenvoudig is als te zeggen dat men slechts 5 jaar terug zou kunnen gaan.

[DVX73]

Blokker_1999 schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 19:43:
[...]

Hoewel dit inderdaad ook iets was waar ik direct aan moest denken, ook al vanwege dat men tot en met 2019 wenst te compenseren, is het wel de vraag of hier sprake is van een vordering.

Eneco heeft namelijk jarenlang een foutieve vordering gestuurd naar TS die door TS telkens netjes voldaan is, maar die nu op foutieve data lijkt gebasseerd te zijn, waarbij TS over de jaren heen ook heeft aangegeven bij Eneco dat de data niet kan kloppen, maar men TS nooit serieus genomen heeft.

Ik vraag me af of het dan nog zo eenvoudig is als te zeggen dat men slechts 5 jaar terug zou kunnen gaan.

Mogelijk kan het gezien worden als onverschuldigde betaling, waar weer andere regels voor gelden.

Echter door te betalen heeft TS de vordering erkent.

Deze materie kan heel complex worden.

Maar het startpunt blijft de algemene voorwaarden, als hier iets anders in staat gaat dat waarschijnlijk op.

Jurist/advocaat kan je helpen goed inzicht te krijgen, echter kost ook geld.
Ik acht het waarschijnlijk dat de algemene voorwaarden opgaan en TS formeel recht had op 24 maanden.
Er is ook een kans dat de termijn van 5 jaar opgaat, in dat geval gaat gelijk halen waarschijnlijk meer kosten dan het oplevert.
Tenslotte is er nog een kans dat de vorderingen niet verjaard zijn, echter ik acht de kans klein.

[HansMij]

Die AV slaat volgens mij nergens op. De energieleverancier heeft je 10 jaar lang meer laten betalen dan wat ze geleverd hebben. Eneco heeft dus niet voldaan aan haar kant van de overeenkomst. Daarbij heb je op tijd aan de bel getrokken bij Eneco, alleen wil Eneco alle risico bij de consument leggen. Het is hun apparatuur/administratie die ondeugdelijk was, daar hoef je als consument niet voor op te draaien. Met een goede advocaat denk ik dat je een rechtzaak wel redt.

[Pietervs]

F_J_K schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 13:56:
Algemene voorwaarden kunnen wijzigen (edit: mits dat in de oude AV staat dan), dat is algemeen bekend. Als je de nieuwe voorwaarden niet acceptabel vindt, stap op zodra ze die met je hebben gecommuniceerd. (Dat in de praktijk niemand ze begrijpend leest, da's een ander verhaal).

Dat klinkt theoretisch natuurlijk heel mooi.
Maar dit gaat om een gevalletje stadsver(w)arming. Dus “even opstappen” is niet zo maar gedaan: zowel voor warmte als warm water zullen alternatieven aangelegd moeten worden wat duizenden euro’s kost.

Heeft dus lang niet altijd te maken met lezen, maar soms ook met gedwongen winkelnering.

[mrmrmr]

Bedrijven kunnen veel nadelige dingen in hun algemene voorwaarden zetten, dat maakt het zeker nog geen recht en zeker niet een afspraak die geldt met terugwerkende kracht.

Er zijn meerdere rechtszaken geweest die slecht zijn afgelopen voor warmteaanbieders (zie rechtspraak.nl), en daar ging het om verkeerde facturen van meer dan 10 jaar geleden. Als je er met je rechtsbijstandjurist niet uitkomt, kun je aankondigen dat je naar de rechter gaat (niet naar een geschillencommissie) als er niet binnen 2 weken een volledige terugbetaling, vermeerderd met wettelijke rente en juridische kosten wordt gedaan. Daarna de jurist laten bellen en faxen dat de dagvaarding op datum x zal worden betekent.

[Simpel360]

@WolfertDK op welke wijze werd het verbruik dan gemeten?

[XelaRetak]

Simpel360 schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 07:04:
@WolfertDK op welke wijze werd het verbruik dan gemeten?

Lees het topic, dat is al regelmatig voorbijgekomen.

[Simpel360]

XelaRetak schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 07:12:
[...]


Lees het topic, dat is al regelmatig voorbijgekomen.

Dank voor de reactie.
Dat regelmatig valt wel mee

Voor een goede warmtehoeveelheidsmeting zijn 3 zaken van belang: aanvoer en retour temperatuur (voor de delta temp) én hoeveelheid water.
Dan krijg je een sommetje die een waarde in GJ geeft waar een tarief aan hangt.

@WolfertDK geeft aan dat een radiator een bepalende factor is.
Nu is mijn vraag: hoe dan en wat en waar wordt er gemeten?

Is er bijvoorbeeld een vorm van centrale (blok) bemetering waardoor die radiator wel van belang is en het een verhouding is icm de buren.

Dat lees ik nergens.
Ik hou wel van een stukje duidelijkheid


Edit: toch overheen gelezen in die ene reactie die dit helder maakt.

Positief is @WolfertDK dat je de buren (welke op de zelfde collectieve warmtemeter zitten) hebt gesponsord

[ Voor 13% gewijzigd door Simpel360 op 19-08-2024 08:26 ]

[jantje112]

Je zou ook eens een berichtje naar Radar/Kassa etc kunnen doen. Er zijn vast meer mensen die op deze manier door Eneco zijn opgelicht (zo mag je het wel noemen).

Een Facebook/X posting, met onderbouwing en wat likes van je vrienden kan ook geen kwaad.

[Simpel360]

Bekijk het eens van de andere kant.
Hoeveel mensen klagen er (onterecht) dat hun rekening niet klopt.
Hoe groot moet het serviceapparaat dan wel niet zijn om die allemaal te onderzoeken?
O.A. die mensen moeten wel betaald worden, lees uit de door ons te betalen vastrecht.
Dat er hierdoor een drempel is snap ik dan wel.
En wat is het percentage van wat er dan uiteindelijk fout is? 1-2% o.i.d.?
Te veel natuurlijk, dat dan weer wel.
Het blijft ook mensenwerk.
Je hebt de mogelijkheid om je gelijk te halen, los van of je gelijk hebt.

Heb 8 jaar geleden ook zoiets gehad met Vitens, zelfde drempels, kostte ook moeite en heb gelijk gekregen.

Dat het niet meer dan anders alleen leuk in de folder klinkt is een ander verhaal.

Oh ja, boe boe Eneco, oplichters
Je kan ook zeggen dat ze de (Warmtewet) wet goed kennen en zo hun commerciële mogelijkheden uitnutten

[jantje112]

Simpel360 schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 10:07:


Oh ja, boe boe Eneco, oplichters
Je kan ook zeggen dat ze de (Warmtewet) wet goed kennen en zo hun commerciële mogelijkheden uitnutten

Eens.. maar hier is administratief een fout gemaakt, dat zou netjes rechtgezet moeten worden

[True]

Simpel360 schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 10:07:
Dat er hierdoor een drempel is snap ik dan wel.

Deel van het probleem is, is dat die drempel ongedefinieerd hoog is. Terwijl die voor Eneco echt wel bij indicatie inzichtelijk moet zijn.

[morritz34]

jantje112 schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 10:13:
[...]


Eens.. maar hier is administratief een fout gemaakt, dat zou netjes rechtgezet moeten worden

Dat hebben ze gedaan. Er is al benoemd in dit topic waarom het zo gelopen is en waarom niet de gehele periode vergoed wordt. Daar mag je iets van vinden maar deze discussie weer vanaf het begin opstarten voegt weinig toe.

[Simpel360]

jantje112 schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 10:13:
[...]


Eens.. maar hier is administratief een fout gemaakt, dat zou netjes rechtgezet moeten worden

Eens, maar dan moet er wel eerst een onderzoek gedaan worden, toch? En dien je wel eerst die drempel met onderzoekskosten willen nemen om voorbij het standaard klantenservice draaiboek te komen.

[Ieny]

Ik heb zelf nota"s van stadsverwarming Randmeren herberekent. Bij inwerken werd mij verteld dat het vaak natte vinger werk was omdat je met onzuivere standen moest werken. Ik weet één ding zeker, ik ga van mijn leven niet naar een gebied verhuizen met stadsverwarming!

Ps Heb zelf nog heibel gehad met Eneco die onterecht een oude jaar nota heeft gewijzigd door de juiste meterstanden te vervangen door andere. Ik heb diverse keren gebeld maar kwam niet door het callcenter heen. Heb verzoek achtergelaten om mij terug te bellen met uitleg door "professionals", nooit wat van gehoord. Schade een 200 euro schandalig.

Waar ik zo boos om was is dat de stelregel bij ons Friese gedeelte van Nuon was dat jaarnota's voor laatste jaarnota nooit herberekent mag worden!! Wat bij mij door Eneco wel gebeurde, vandaar die puinhoop.

[ Voor 50% gewijzigd door Ieny op 19-08-2024 13:27 ]

[Vogel666]

Tja, bekijk het ook vanuit het perspectief van Eneco.

Een klant sputtert wat over de hoogte van de rekening (zoals zoveel klanten)
Je biedt aan te onderzoeken, maar om te voorkomen dat iedere huis iedere maand onderzocht moet worden stel je wel de voorwaarde: degene die ernaast zit betaalt de rekening.
Dan stopt het gesputter.

En dan tig jaar later komt de klant terug met zijn gesputter. Dit keer wil hij wel het risico nemen en het onderzoek laten uitvoeren. En dan blijkt dat hij gelijk heeft. (Oeps)

Nu komt het aan op de afhandeling van de situatie. En in tegenstelling tot gesuggereerd gaat het hier niet om stadsverwarming, maar om BLOKverwarming.
Bij blokverwarming wordt de verwarming van (bijvoorbeeld) de hele flat door 1 meter geregistreerd. Vervolgens wordt die rekening verdeeld aan de hand van metertjes op de radiatoren die bij gebruik een beetje kleurstof laten verdampen. De gegene die het meest kleurstof liet verdampen, betaalt het grootste gedeelte van de (gezamelijke) rekening. Als bij blokverwarming één adres teveel betaalt, betalen de andere adressen dus te weinig!
Als het wel zou gaan om standsverwarming dan heeft ieder adres een eigen meter op de leiding. Een meetfout zou dan betekenen dat er niet-verbruikte energie wel gefactureerd is.

Kortom de fout is in dit geval alleen te corrigeren door de (vorige) bewoners van het hele blok een na-heffing te sturen of door zelf de rekening te pakken (en dus de factuur over alle klanten uit te smeren)
Dat eerste is zowel juridisch als in de uitvoering nauwelijks te realiseren. De rekening zal dus uitgesmeerd moeten worden over alle Eneco-klanten. Bedenk ook dat de betaalde energiebelasting (60% van de rekening ook niet weg te boeken is)

Nu heeft Eneco tegenwoordig wel aanhouders (Mitsubishi), maar in de kern is het opgezet als een non-profit organisatie van Nederlandse gemeenten die gezamelijk in de energiebehoeften van hun burgers moesten voorzien. Winst marges zijn dus klein.

Ik begrijp dat ze nu dus tot 11 jaar willen terugbetalen (inclusief coulance) ik zou daar geen 3 jaar durend juridisch gevecht over aangaan.

Ik begrijp best dat je je genaaid voelt, maar je hebt wel destijds al de kans gekregen om er iets aan te aan tete doen en die heb je laten liggen.

[Dre]

Mijn ervaring met Eneco is dat het een boevenbedrijf lijkt te zijn.

Totaal geen kennis van zaken bij de klantenservice, en zoveel mogelijk de klant afpoeieren terwijl de klanten recht hebben om geld terug te krijgen (zonnepanelen). Callcenter zit volgens mij ergens in verweggistan en zullen misschien wel de instructie gehad hebben om tegen een zo laag mogelijk uurloon de klanten zo snel mogelijk weg te sturen. Ik vind het schandalig dat Eneco op deze wijze geld verdient over de rug van soms ouderen die niet de capaciteiten hebben om er tegen in te gaan.

Sorry voor deze rant, maar ik heb meerdere mensen bijgestaan waarbij Eneco geld van hen afhandig maakte. De eerste lijns helpdesk verbreekt gewoon de verbinding als je moeilijke vragen stelt. De chat wordt verbroken. Pas na een aantekende brief kom je bij de afdeling voor lastige klanten.

Je zou eens telefoonnummer 010-8923004 kunnen proberen, dat is een afdeling die je hopelijk wel gaat helpen voordat je juridische stappen gaat ondernemen. De 1e-lijns klantenservice doet echt niks voor je.

[Sethro]

Dre schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 13:41:
Mijn ervaring met Eneco is dat het een boevenbedrijf lijkt te zijn.

Totaal geen kennis van zaken bij de klantenservice, en zoveel mogelijk de klant afpoeieren terwijl de klanten recht hebben om geld terug te krijgen (zonnepanelen). Callcenter zit volgens mij ergens in verweggistan en zullen misschien wel de instructie gehad hebben om tegen een zo laag mogelijk uurloon de klanten zo snel mogelijk weg te sturen. Ik vind het schandalig dat Eneco op deze wijze geld verdient over de rug van soms ouderen die niet de capaciteiten hebben om er tegen in te gaan.

Sorry voor deze rant, maar ik heb meerdere mensen bijgestaan waarbij Eneco geld van hen afhandig maakte. De eerste lijns helpdesk verbreekt gewoon de verbinding als je moeilijke vragen stelt. De chat wordt verbroken. Pas na een aantekende brief kom je bij de afdeling voor lastige klanten.

Je zou eens telefoonnummer 010-8923004 kunnen proberen, dat is een afdeling die je hopelijk wel gaat helpen voordat je juridische stappen gaat ondernemen. De 1e-lijns klantenservice doet echt niks voor je.

Hier zelfde ervaring. Typisch zo’n bedrijf dat alleen acteert als ze juridisch aangepakt worden en er vanuit gaan dat maar klein deel van de consumenten die stap neemt.

[Sethro]

itsalex schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 15:39:
Zo'n vergelijkbaar geschil heb ik met mijn energieleverancier aangezien mijn stroommeter nog uit 1962! komt, nu al sinds 2016 op de zwarte lijst staat. Deze bedrijven wassen hun handen in de onschuld terwijl ik alles mag gaan betalen om hun "geleende" apparatuur te laten controleren.

Je kan zelf een meter wissel aanvragen en dan hangt er binnen paar weken een nieuwe.

Overigens dikke kans dat je daarna meer gaat betalen want de meeste oude meters tellen te weinig i.p.v. teveel.

[Vogel666]

True schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 10:22:
[...]


Deel van het probleem is, is dat die drempel ongedefinieerd hoog is. Terwijl die voor Eneco echt wel bij indicatie inzichtelijk moet zijn.

Je kunt het Eneco kwalijk nemen dat ze daar geen indicatie van hebben gegeven, anderzijds als het externe bureau serieus meer werk heeft dan verwacht om het onderzoek uit te voeren, dan heb je ook de poppen aan het dansen omdat de factuur hoger is dan voorgespiegeld.

Een perfecte wereld bestaat niet. Die hoef je ook niet te verwachten, want dan wordt je voortdurend teleurgesteld.
Nu ben ik het best met je eens dat Eneco (en andere energiemaatschappijen) stug kunnen zijn en er her en der sprake is van incompetentie. maar een perfect lopende machine waar ieder strubbelingetje voorkomen wordt...dat kost nu eenmaal meer en dat moeten we dan met elkaar betalen.
Het is niet dat de winstmarges van Eneco nu door het dak gaan.

[True]

Vogel666 schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 14:11:
[...]


Je kunt het Eneco kwalijk nemen dat ze daar geen indicatie van hebben gegeven, anderzijds als het externe bureau serieus meer werk heeft dan verwacht om het onderzoek uit te voeren, dan heb je ook de poppen aan het dansen omdat de factuur hoger is dan voorgespiegeld.

Een perfecte wereld bestaat niet. Die hoef je ook niet te verwachten, want dan wordt je voortdurend teleurgesteld.
Nu ben ik het best met je eens dat Eneco (en andere energiemaatschappijen) stug kunnen zijn en er her en der sprake is van incompetentie. maar een perfect lopende machine waar ieder strubbelingetje voorkomen wordt...dat kost nu eenmaal meer en dat moeten we dan met elkaar betalen.
Het is niet dat de winstmarges van Eneco nu door het dak gaan.

"Iedere situatie is anders, hierom kunnen wij geen harde cijfers geven over de kosten voor een onderzoek in uw situatie. De gemiddelde onderzoekskosten in 2023 waren: €XXX."

Het is allemaal niet zo moeilijk, maar je moet je als bedrijf dat B2C diensten levert soms even inleven in je klanten en ze iets meer helpen dan in een B2B geval misschien zou passen.

De winstmarges van Eneco is geen reden voor het wel of niet leveren van degelijke service.

[ Voor 3% gewijzigd door True op 19-08-2024 14:23 ]

[SunnieNL]

Tweaker_BE schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 14:09:
Hou toch eens op met die slachtofferrol...... TS had een sterk vermoeden dat het niet goed zat, deed daar niets mee tot 10jaar later, krijgt nu iets minder dan 5jr gecompenseerd en dan is het nog zielig?

Hij heeft het toen aangekaard bij Eneco, dat is niet "deed daar niets mee".
Het is Eneco die vond dat op dat moment alles goed was, wat nu duidelijk niet zo blijkt te zijn.
Zelfs als het gecontroleerd hadden had daar waarschijnlijk uitgekomen dat de meter gewoon goed werkt, want de vraag is maar of een administratieve fout door een meting wordt gevonden. De meter zelf was immers gewoon goed. Zo'n controle op wat staat er nu echt en wat staat er in ons systeem had ook al gewoon telefonisch gedaan kunnen worden door alleen te vragen welke type er in huis waren en dat administratief te vergelijken. Daar hoeft geen heel onderzoek voor worden opgetuigd.

Ik zou gewoon niet akkoord gaan met 250 euro. Eneco wilt voorkomen dat het bij de geschillencommissie verder wordt afgehandeld. Die 250 euro kun je ook wel weer missen als je verliest. Als je wint krijg je mogelijk 2000+ euro terug. Ik zou er een principe ding van maken omdat je ook nooit niet met de voorwaarden akkoord kan gaan, want dan zit je volledig in de kou.

[ Voor 3% gewijzigd door SunnieNL op 19-08-2024 15:15 ]

[morritz34]

Mooi dat TS zelf het topic als behandeld/gesloten beschouwd maar dat andere(door dit niet te zien) de hele discussie opnieuw proberen aan te wakkeren en het topic weer veranderd in een eigen ervaringen topic(die niemand boeit behalve degene die ze zelf post) of een klaagtopic over Eneco.

[jantje112]

morritz34 schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 15:20:
Mooi dat TS zelf het topic als behandeld/gesloten beschouwd maar dat andere(door dit niet te zien) de hele discussie opnieuw proberen aan te wakkeren en het topic weer veranderd in een eigen ervaringen topic(die niemand boeit behalve degene die ze zelf post) of een klaagtopic over Eneco.

Waar staat dat?

[True]

jantje112 schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 16:24:
[...]


Waar staat dat?

In de laatste post van TS zelf:
WolfertDK in "Jaren lang te veel betaald, Eneco weigert terugbetaling"

[jantje112]

True schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 16:32:
[...]


In de laatste post van TS zelf:
WolfertDK in "Jaren lang te veel betaald, Eneco weigert terugbetaling"

Niet gezien, maar duidelijk.

Overigens betekend verjaring niet, dat de schuld niet meer bestaat. Alleen dat juridisch afdwingen niet meer mogelijk is. Je zou de schuld dus nog mogen verrekenen met toekomstige betalingen..

Hierover lees je bijvoorbeeld:

https://www.lipsadvocaten...020%20jaar%20van%20kracht.

Als de verjaringstermijn is verstreken en er geen stuiting heeft plaatsgevonden, dan kan de schuldenaar beroep doen op de verjaringstermijn. De schuldeiser kan de schulden niet meer via gerechtelijke weg van executie afdwingen. Zodra de vordering is verjaard, wordt de vordering omgezet in een niet-afdwingbare natuurlijke verbintenis. De vordering kan nog wel worden ingelost door verrekening met een schuld aan de schuldenaar of betaling die ‘per ongeluk’ door de schuldenaar plaatsvindt.

[ Voor 6% gewijzigd door jantje112 op 19-08-2024 16:43 ]

[We Are Borg]

Topic gaat nu wel alle kanten op en aangezien het antwoord nu wel besproken is gaat deze dicht. @WolfertDK als je toch nog door wilt met een bepaalde vraag, stuur mij dan even een DM