European Citizens' Initiative: Stop Destroying Videogames

[Mr.Anderson]

tl;dr Een videogame waarvoor je betaald hebt moet, ook als na een jaar de ontwikkelaar of uitgever stopt met het ondersteunen van de game, gewoon kunnen werken. Teken de petitie: Stop Destroying Videogames

Het is tegenwoordig heel gewoon dat wanneer een ontwikkelaar of uitgever geen officiele ondersteuning meer bied voor een videogame dat je het spel helemaal niet meer kan spelen. Dit komt omdat het zo ontwikkeld is dat deze contact moet opnemen met een centrale server van de ontwikkelaar of uitgever. Dit geld voor zowel multi- als singleplayer games, ook als je (direct of indirect) met echt geld in-game dingen gekocht hebt.

Maar het is mijn mening dit niet zo hoeft te zijn.

Vroeger, en voor de hand vol games die wel een zo genoemde 'end of life' patch ontvingen, was het mogelijk om direct met mensen verbinding te maken, of prive servers te draaien. Verder zijn 'in-game purchases' of 'microtransactions' omgezet naar unlockables. En is de 'phone home' eis uit de software van singleplayer games gehaald. Het is dus daadwerkelijk mogelijk.

Gestart door Accursed Farms' Ross Scott (misschien ken je die van Freeman's Mind), Stop Killing Games is een poging om ontwikkelaars en uitgevers verantwoordelijk te houden voor het uniek stukje entertainment (misschien zelfs cultuur) wat ze maken zodat dit niet verloren gaat (87% van retro games zijn niet via legitieme manieren verkrijgbaar en speelbaar).

Het uitzetten van de The Crew servers die nodig zijn om het spel te spelen werd als catalist gekozen en op de website staan stap voor stap instructies hoe je deze actie kan steunen afhankelijk van welk land je woont en of je wel of niet The Crew had gekocht. Maar nu is een nieuwe optie geopened; European Citizens' Initiative.

De petitie word vertegenwoordigt door Daniel Ondruska uit Duitsland met 2de persoon Aleksej Vjalicin en is, uiteraard, vrij te tekenen voor alle burgers van de EU. De petitie heeft in totaal 1 000 000 handtekeningen nodig en 7 landen moeten een minimumaantal halen. Maar als dat lukt moet de Europese Comissie kijken of hiervoor nieuwe Europese wetgeving voor nodig is en, indien nodig, zal deze ingedient worden.

Uiteindelijk vraagt deze petitie aan ontwikkelaars om spellen die ze binnen de EU verkopen in een funcionele (speelbare) staat achter te laten zodra de ondersteuning ophoud.

Deze petitie vraagt niet om intellectuele eigendommen vrij te geven, om broncode vrij te geven, of om oneindige ondersteuning te verlenen.

Ross Scott's video on the ECI
Dit is een nieuwe topic omdat de oude gesloten was. Oorspronkelijke topic door Alphabravoab
E-mail Daniel Ondruska
E-mail Aleksej Vjalicin

Heb nog nooit eerder op het Tweakers forum gepost, maar toen ik van deze actie hoorde dacht ik dat men het hier wel kon waarderen. Zag dat er al een topic was, maar deze was gesloten, dus heb de vragen van de moderator beantwoord en er wat meer een verhaal van gemaakt. Excuses als ik het verkeerd begrepen had.

[Flitskikker]

De website van het petitieregister Europese Commissie ligt er momenteel uit (te veel traffic?), dus hierbij een directe link naar de petitie in het systeem van de Europese Unie:
https://eci.ec.europa.eu/045/public/#/screen/home

Ondertekenen kan in Nederland ook middels DigID.

---

@Grannd schreef in het andere topic:

Ontwikkelaars/uitgevers dwingen om hun games langer te ondersteunen legt meteen een nog hogere druk op de kosten van het ontwikkelen/ondersteunen van een uit te brengen game.

Als je dit af gaat dwingen gaan we alleen maar minder originele en creatieve games zien, want om zeker te weten dat je de nog hogere ontwikkel- en ondersteuningskosten eruit gaat halen zullen er nog minder risico's genomen worden.

In de video van Ross Scott wordt uitgelegd dat dat niet het doel van het initiatief is:

Kort samengevat is het idee dat games bij het einde van de ondersteuningsperiode in een redelijk speelbare staat moeten worden achtergelaten. De uitgever hoeft er daarna letterlijk niets meer mee te doen.
- Uitgevers hoeven de intellectuele-eigendomsrechten niet af te staan
- Uitgevers hoeven de broncode niet vrij te geven
- Uitgevers hoeven de game niet te blijven ondersteunen
- Uitgevers hoeven geen servers meer te hosten
- Uitgevers zijn niet langer aansprakelijk voor wat gebruikers met de game doen
- Uitgevers hoeven tot het einde van de ondersteuningsperiode helemaal niets anders te doen dan wat ze nu doen

In het geval van een multiplayergame zouden ze dan een servertoepassing moeten vrijgeven zodat mensen zelf servers kunnen hosten. Maar verder mag alles closed source blijven.

Bij singleplayergames met ook multiplayerfunctionaliteit lijkt het me voldoende dat die de multifunctionaliteit er dan uitgesloopt wordt. Zolang de hele game maar niet de nek om wordt gedraaid (uit de verkoop en uit mensen hun library's gehaald) omdat de servers van die multiplayerfunctionaliteit niet meer aangeboden worden.

[Anoniem: 363533]

Even gekopieerd uit het oude topic:

Sympathiek voorstel, zeker wel. Ik geef het echter weinig kans want er is iets als het auteursrecht. In bepaalde landen kan je een gedeelte of geheel het auteursrecht verliezen als je niet als eigenaar op kan treden van het auteursrecht. Naar mijn weten is dit bijvoorbeeld in de VS het geval maar corrigeer mij als ik ernaast zit.

E.g. als fans zich ‘eigenaar’ maken van een ‘dode’ online game (bijvoorbeeld een reverse engineered fan server) dan kunnen die fans zich in bepaalde landen opeens opwerpen als eigenaar. Dat is natuurlijk lastig als de game dood is maar de franchise daarna nog nieuwe delen heeft gekregen die nog worden verkocht.

Er zijn wel hier en daar wat uitzonderingen waarbij een uitgever of ontwikkelaar dan een overeenkomst tekent met die groep van fans (juist om problemen met auteursrecht te voorkomen) maar dat kost natuurlijk tijd, geld etc etc.

Het zou perfect zijn als dit initiatief kan slagen maar….er spelen meer dynamieken op de achtergrond. Om even ook een aanvulling te geven op mijn reactie in het oude topic waarin mensen aangaven dat dit initiatief niet gaat om IP en dergelijken: Tsja, zo kan ik natuurlijk altijd een petitie starten: “Iedereen is met mijn voorstel nu miljonair! Gratis geld! Oh waar halen we het geld vandaan? Ach joh, we printen gewoon wat bij!”

Men kan wel leuk zeggen dat men niet eigenaar gaat worden van het IP maar om dat mogelijk te maken moet er serieus gesleuteld worden aan het internationaal auteursrecht en voornamelijk ook lokale auteursrechten wetten, voornamelijk in de US en Japan. In de US zijn er gewoon situaties geweest waar een eigenaar van een IP wel -moest- ingrijpen want anders was er het ‘risico’ in het Amerikaans rechtssysteem dat men het IP zou verliezen of dat het dan gemakkelijker verhandeld kon worden. In Japan is modding zelfs tot op zekere hoogte illegaal, daar kom je al snel uit als het gaat om het ‘speelbaar’ houden van oude online games met eigen/fan-made infrastructuur.

Hoe wil je dat allemaal aangepast krijgen met een behandeling door de Europese Commissie? Dan moeten ook in de US en Japan het auteursrecht fundamenteel op de schop om enigzins aligned te blijven net zoals met de GDPR implementatie….ik zie dat niet als iets wat realistisch voor zo’n niche onderwerp en zo zal het ook zeer waarschijnlijk eindigen bij de EC: ‘Niet haalbaar, volgende onderwerp.’

[Grannd]

Flitskikker schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 23:35:

---

@Grannd schreef in het andere topic:

[...]


In de video van Ross Scott wordt uitgelegd dat dat niet het doel van het initiatief is:

Als ik de tekst uit de petitie erbij pak:

Het initiatief is er met name op gericht te voorkomen dat de uitgevers videogames op afstand ontoegankelijk maken, alvorens redelijke middelen aan te bieden om de werking van die videogames voort te zetten zonder dat de uitgever daarbij betrokken is.

Blijft mijn punt nog steeds staan.
Links- of rechtsom maakt dit het uitgeven van een game duurder doordat er meer eisen worden gesteld aan het stopzetten van de (door-) ontwikkeling van een game.

Iedere game die een zekere mate van ondersteuning vereist zal duurder worden om te ontwikkelen. Uitgevers zullen minder risico's willen nemen wat het aantal creatieve en originele games zal dempen.
En dat alleen maar ten behoeve van games die niet genoeg geld meer opleveren maar waar een (blijkbaar te klein) groepje gamers geen afscheid van wil nemen.

Als een game leuk/populair genoeg is, is er dus voldoende vraag om de game te blijven ondersteunen.

Laten we de drempel om originele en creatieve (online) games uit te brengen niet verhogen, er is al genoeg eenheidsworst.

[Xxana]

De extra kosten om een game te laten voortbestaan nadat het voor de uitgever niet meer winstgevend genoeg is, zijn vrij klein. Het enige wat ze moeten doen, is de verplichte verbinding met officiële authentication servers afschaffen. Dan zijn er manieren genoeg om de enkele gamers die hun favoriete game niet willen opgeven, tevreden te stellen.

[F_J_K]

Ik heb er tegenwoordig weinig zicht op, maar mn onderbuik zegt dat zulke functies niet in de kern van de games zit gebakken maar er bovenop wordt gesmeten, net als DRM. En minder bij indy games bestaan dan bij de EA's van deze wereld. Sowieso is het goedkoper om geen activatie en phone-home functies te bouwen.

Doe een laatste update (wat overdreven: if not ping.response uit-commentariëren of aanpassen naar if ping.response). Simpele ingreep, zeker als ze er vooraf rekening mee hebben gehouden. Europa is groot genoeg om dat te doen. Iets als andere talen ondersteunen kost enorm veel meer.

Ik zie ook niet wat dit te maken heeft met auteursrecht. Dat blijft gewoon bij de rechthebbende.

Multiplayer games, de detailkaarten van Flight simulator, en webbased spelletjes a la Wordle gaan dan niet meer werken, dat is dan maar zo. Ook in het voorstel wordt aangegeven dat die 'gewoon' uit kunnen. Vraag is alleen hoe om te gaan met componenten die niet echt online moeten vanuit hun aard, maar uit malicious compliancy (of domme devvers) wel online worden gezet.

En als het iets kost: kwaliteit kost geld, ik ben toch blij dat het vereist is dat spullen veilig zijn, garantie krijgen, etc ondanks dat dat de kleine spelers geld kost om die garantie te geven. Op langere termijn is dat ondanks de meerkosten erg in het voordeel van de consument.

[Grannd]

Volgens mij is the Crew juist een uitstekend voorbeeld dat het niet heel eenvoudig is om een game speelbaar te houden nadat de game offline gaat.

Voor zover ik begrijp is het nu, een aantal maanden nadat de servers dicht zijn, een groepje gelukt om het rond rijden en het starten van een race weer beschikbaar te maken.

Alle andere zaken die je kan doen waren server-side: je voortgang, het kopen van auto's/upgrades de in-game economie, etc.
Dat die zaken server-side waren had echt niet alleen een anti-piracy reden: Ze hadden daardoor beter inzicht in de voortgang van spelers en konden allerlei variabelen om in-game aankopen leuk te houden voor spelers on-the-fly voor aanpassen, live events doen, nieuwe auto's/features/etc. toevoegen zonder dat die via losse patches toe moesten worden gevoegd, etc. etc.

Als deze wetgeving er toen al was hadden ze ofwel:
- Bij de start van de ontwikkeling voor alle server-side functies ook een offline-mogelijkheid moeten bouwen en testen. Wat natuurlijk enorm veel extra werk met zich meebrengt en ook nog eens bij server-side upgrades ook client-side gepatcht moet worden. Dat is dus gewoon veel duurder.
- Een 'simpele' patch kunnen doen waarbij je een volledig uitgeklede game krijgt waarin je alleen nog maar rond kan rijden, zonder je voortgang te kunnen opslaan, auto's te kopen, etc. etc.

Ik durf te wedden dat de backlash in het tweede geval precies even groot zou zijn als nu het geval was.
Gamers zouden net zo goed zouden gaan roepen dat Ubisoft niet afdoende 'redelijke middelen beschikbaar stelt om de werking van de game voort te zetten' want functie X, Y en Z werken niet meer.

De enige manier om ook functie X, Y en Z beschikbaar te kunnen houden kost veel meer geld voor een game als the Crew dan een simpel patchje.

Ik ben ook benieuwd wat voor impact dit zou hebben bij bijvoorbeeld een MMO: 'redelijke middelen beschikbaar stellen om de werking van de game voort te zetten', wordt een ontwikkelaar dan verplicht om een snapshot van de webservers om in te kunnen loggen beschikbaar te stellen?

Het blijft in mijn ogen allemaal een non-issue.
Als het makkelijk te patchen is, krijgt de gemiddelde modder het ook weer aan de praat.
Als het niet makkelijk te patchen is, is het onredelijk om van de ontwikkelaar te vragen de mogelijkheid voor offline door blijven spelen in te bouwen. Dat vraagt er eigenlijk om dat je permanent naast de ervaring die je spelers aan het bieden bent een offline-ervaring te moeten blijven ontwikkelen voor het moment dat je de stekker eruit gaat trekken.

[Megantonneke]

Zeer goed iniatief, niet alleen vanuit consumentenrechten perspectief, maar ook als je kijkt naar games als cultureel erfgoed dat bewaard moet kunnen blijven. Liefst zoveel mogeijk in een orignele werkende vorm. Het is duidelijk dat dat niet aan bedrijven kan worden overgelaten, zelfs met games die niet "always online" hoeven te zijn. Qua preservatie van games moeten we het vooral hebben van non-profit initiatieven zoals the Internet Archive of ExoDOS. De eerste heeft een copyright vrijstelling maar die ligt onder vuur van de uitgevers de andere is gewoon burgelijk ongehoorzaam. GOG is leuk, maar vaak niet als je het orgineel wil kunnen spelen met b.v. muziek die als CD-audio op de CD-rom stonden.

Het zou dus gewoon goed zijn als in de wet gecodificeerd wordt dat verkochtte games speelbaar moeten blijven en bedrijven verplicht zijn om dit te regelen, als online-services worden afgesloten. Door of te patchen zodat het off-line speelbaar blijft en/of source code voor opzetten van een server vrijgeeft. Ivm preservatie lijkt mij de laatste optie de beste.

[Opblaaskrokodil]

Zojuist de video van Worth A Buy gezien, en aansluitend die van Ross Scott. Meteen naar Tweakers gesurfd en een tip ingestuurd naar de redactie. Daarna pas beter rondgekeken en er blijkt al eens aandacht voor te zijn geweest in dit artikel. Met nog wat veder zoeken kwam ik ook dit topic tegen op het forum. Na deze intro / omweg: complimenten @TS en goed bezig om dit extra onder de aandacht te brengen hier!

[DaWizza]

PirateSoftware op Twitch heeft er vandaag een stream aan besteedt. Als dev vind hij de ingediende opties te vaag, te breed en onuitvoerbaar.
Grotendeels ben ik het met hem eens.

De punten die hij aanhaalde:
-het lost geen probleem op: als een game niet winstgevend is, word de zaak opgeheven en houdt het op. Dan hoef je niet leuk te vinden, dan had je er geen geld voor neer moeten leggen.
-wat er ingediend is, is vaag omschreven. Er staan geen termijnen in, geen duidelijke voorwaarden en geen gevolgen.
Wat is de offline functie voor WoW? Een single player optie? Alle apps uit de Apple store zijn online, moeten die allemaal offline beschikbaar komen?
-de kosten kunnen nogal hoog zijn. Inhuren van devs, code schrijven, support leveren, dat is allemaal nodig om een "offline optie" te kunnen maken. Kan jouw computer de offline optie wel aan? En mijn computer?
-licentie gedoe (afspraken maken, geld betalen) met private servers en onderhoud daarvan

Uiteindelijk vind ik het idee prima, de uitwerking is alleen mager opgezet.

[ Voor 8% gewijzigd door DaWizza op 05-08-2024 06:45 ]

[Welja]

DaWizza schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 22:30:
-het lost geen probleem op: als een game niet winstgevend is, word de zaak opgeheven en houdt het op. Dan hoef je niet leuk te vinden, dan had je er geen geld voor neer moeten leggen.

Het lost wel een probleem op, namelijk kapitaal vernietiging van de consument. Ik denk dat diablo wel een aardig voorbeeld is, die is immers online-only terwijl het in de basis prima offline gespeeld kan worden.
Als ze de servers offline halen kun je het spel niet meer spelen. Dan zou blizzard een patch kunnen uitgeven om de game een offline mode te geven. Probleem opgelost (Last Epoch heeft dit bv al ingebouwd dus die zouden dit probleem niet hebben)

-wat er ingediend is, is vaag omschreven. Er staan geen termijnen in, geen duidelijke voorwaarden en geen gevolgen.

Ik denk dat de politiek die details uit moet werken, bovendien wil je het wat vaag hebben zodat de wet wat langer mee kan

Wat is de offline functie voor WoW? Een single player optie?

Je kan nu al een classic build van Wow downloaden en zelf een server hosten, of het juridisch klopt weet ik niet, maar technisch dus prima mogelijk ( bv https://www.azerothcore.org/ )

Alle apps uit de Apple store zijn online, moeten die allemaal offline beschikbaar komen?

Hoezo allemaal? Er zijn er genoeg die offline te spelen zijn

-de kosten kunnen nogal hoog zijn. Inhuren van devs, code schrijven, support leveren, dat is allemaal nodig om een "offline optie" te kunnen maken. Kan jouw computer de offline optie wel aan? En mijn computer?

Allemaal technische problemen waar al oplossingen voor zijn. Als een bedrijf een online spel wil maken dienen ze er gewoon rekening mee te houden dat het spel op een of andere manier gespeeld moet kunnen worden en dan zijn die kosten erg laag.

-licentie gedoe (afspraken maken, geld betalen) met private servers en onderhoud daarvan

Dit doen de gamers dan zelf, er zijn genoeg voorbeelden van oude fps games waarbij mensen zelf servers opzetten. Dus geen kosten voor de publisher.

Er zullen ongetwijfeld voorbeelden zijn van games waarbij dit lastig wordt, maar een assassins creed die alleen online only is vanwege de cashshop is natuurlijk geen probleem.

[R4gnax]

Anoniem: 363533 schreef op vrijdag 2 augustus 2024 @ 08:47:Sympathiek voorstel, zeker wel. Ik geef het echter weinig kans want er is iets als het auteursrecht. In bepaalde landen kan je een gedeelte of geheel het auteursrecht verliezen als je niet als eigenaar op kan treden van het auteursrecht. Naar mijn weten is dit bijvoorbeeld in de VS het geval maar corrigeer mij als ik ernaast zit.

Dat is handelsmerkenrecht. Niet auteursrecht. Twee verschillende zaken.
Daarnaast hoeft het vrijgeven van een werkende privè-server implementatie geenszins het opgeven van een handelsmerk te betekenen. Die server-implementatie is nutteloos zonder een game client, die alleen onder licentie verkocht is. En die server-implementatie zelf zou ook onder licentie verstrekt kunnen worden, waarbij de licentie bijv. afdwingt dat deze niet commercieel gebruikt mag worden.

[ Voor 27% gewijzigd door R4gnax op 19-08-2024 23:36 ]

[R4gnax]

DaWizza schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 22:30:
PirateSoftware op Twitch heeft er vandaag een stream aan besteedt. Als dev vind hij de ingediende opties te vaag, te breed en onuitvoerbaar.
Grotendeels ben ik het met hem eens.

Dan heb je niet goed opgelegd, want het merendeel van wat hij verkoopt is gebakken lucht die nergens op slaat en totaal de plank mist.

Hij heeft ondertussen meerdere keren met meerdere videos er op aangelegd om deze campagne in diskrediet te brengen, met steeds weer compleet falende argumenten die nergens op slaan; lijnrecht ingaan tegen wat dit initiatief in de eigen initatieftekst stelt te willen bereiken; of gebaseerd zijn op zwaar hypothetische scenarios die tot in ridicuul hyperbole properties opgetrokken worden. En veel ervan heeft hij ook weer verwijderd nadat diverse andere streamers zijn argumenten finaal onderuit gehaald hebben.

Daarnaast is hij er op betrapt onwelvallig commentaar te censureren door dit te verwijderen, incl. een verzoek van Ross Scott om er eens open over te praten zodat hij de punten van het initiatief uit kan leggen en contextualiseren, omdat 'Thor' (aka PirateSoftware) er gewoon op alle fronten langs zit.

(Het is trouwens ook tekenend dat praktisch iedereen over de hele linie de tegen-argumenten van deze persoon compleet afkraakt, tenzij deze behoort tot de kliek die direct met 'Thor' bevriend is, of er professionele relaties mee op na houdt. Geeft je te denken.)

het lost geen probleem op: als een game niet winstgevend is, word de zaak opgeheven en houdt het op. Dan hoef je niet leuk te vinden, dan had je er geen geld voor neer moeten leggen.

Wat het op lost is dat als een game voor de uitgever niet langer winstgevend is, ze er niet zomaar de stekker uit kunnen trekken en de consument met een nutteloze aanschaf kunnen laten zitten. Dat is de essentie van de zaak. "Ik vind het geen probleem dat consumenten links en recht genaaid worden," is geen argument.

wat er ingediend is, is vaag omschreven. Er staan geen termijnen in, geen duidelijke voorwaarden en geen gevolgen.

Een European Citizens' Initiative is geen wetstekst. Het is een initiele back-of-envelope pitch. ECIs hebben daarom ook een 1100 karakterlimiet en binnen die 1100 moet je al uitleggen wat je doelstelling is, en hoe je gelooft dat deze doelstelling haalbaar en verenigbaar is met de normen, waarden, en algehele model van wetgeving van de EU.

Je hebt letterlijk de ruimte niet om volledig in detail te gaan. Die uitdieping is voor later, tijdens hoorzittingen met de EU Commissie als het initiatief de benodigde ondertekeningen haalt.

Wat is de offline functie voor WoW? Een single player optie? Alle apps uit de Apple store zijn online, moeten die allemaal offline beschikbaar komen?

De bedoeling is dat dit initiatief van toepassing is op games die je koopt. Dwz. waar eenmalig voor betaald is, waarna jouw exemplaar van de game 'van jou' is. Weliswaar niet een goed; maar wel conceptueel een bezitting. (Vandaar dan ook dat het initiatief zich op Art. 17 van het Handvest van de Unie beroept.)

Een game die gebaseerd is op maandelijkse betalingstermijnen zoals WoW valt expliciet niet onder de scope die het initiatief wil stellen.

Maar zelfs als deze wel onder die scope zou vallen --- je weet dat mensen al reverse-engineered private servers voor WoW hebben gemaakt, heh? Dat is hoe WoW - Classic ooit begonnen is, voordat Blizzard er brood in zag om het zelf weer opnieuw te gaan hosten...

Het feit dat Thor over WoW zanikt betekent dat hij in beginsel totaal niet gelezen heeft wat er in het initiatief staat; totaal niet begrepen heeft wat er in staat; of doelbewust een stroman aan het maken is. Dat laatste is trouwens een niet onredelijke aanname, aangezien hij zelf in dienst is van een bedrijf dat zich primair richt op het uitbrengen van een live service 2d fighter in de komende jaren en dus niet op extra wetgeving op dat vlak zit te wachten. Belangenverstrengeling, dus.

de kosten kunnen nogal hoog zijn. Inhuren van devs, code schrijven, support leveren, dat is allemaal nodig om een "offline optie" te kunnen maken. Kan jouw computer de offline optie wel aan? En mijn computer?

Als jouw eigen PC een privè server niet aan kan: je kunt tegenwoordig met een klein beetje moeite makkelijk een eigen privè cloud draaien. En er zullen best mensen zijn die dit voor een kleine community enthusiastelingen door zullen willen blijven hosten waar de uitgever er de brui aan geeft.

Servers hebben verder ook testomgevingen nodig. En die zullen niet zo groot uitgevoerd zijn als productieomgevingen, dus zelfs voor MMOs en in het bijzonder instances-based MMOs is daar heel erg een mouw aan te passen als die server software een beetje degelijk in elkaar zit. Dat hoeft echt niet veel te kosten - zeker niet in vergelijk met de totale ontwikkelkosten en het volledige meerjaren onderhoudstraject dat er aan vooraf is gegaan. Dat zal misschien, wat? - 0.1% van het totaalbudget zijn?

licentie gedoe (afspraken maken, geld betalen) met private servers en onderhoud daarvan

'Licentie-gedoe' heb je nu ook al met de game clients. En onderhoud ook.
Het punt is verder ook dat zodra de ontwikkelaars er mee ophouden en ze, als dat de insteek van de EU ook zou worden, verplicht worden om server-implementaties vrij te geven het daar dan ook bij ophoudt. Dat kan - ook binnen de EU - gewoon onder een 'geen verdere ondersteuning' licentie plaatsvinden zolang er niet voor betaald hoeft te worden.

Verder is het inderdaad mogelijk dat er getouwtrek kan ontstaan over licenties en technologie van derden. Maar aangezien het initiatief voornamelijk van toepassing zal willen zijn op toekomstige games en niet huidige games, is het idee dat daar een stuwende / sturende functie vanuit zal gaan die zal leiden tot nieuwe middleware partijen in de markt die onder meer gunstige voorwaarden voor dit soort End-of-Life constructies, hun middleware aanbieden aan ontwikkelaars. Dit is een probleem wat de markt zelf gemaakt heeft; en waar de markt ook prima voor uitgerust is om het zelf op te kunnen lossen.

[EnerQi]

Dan heb je niet goed opgelegd, want het merendeel van wat hij verkoopt is gebakken lucht die nergens op slaat en totaal de plank mist.

Hij heeft ondertussen meerdere keren met meerdere videos er op aangelegd om deze campagne in diskrediet te brengen, met steeds weer compleet falende argumenten die nergens op slaan; lijnrecht ingaan tegen wat dit initiatief in de eigen initatieftekst stelt te willen bereiken; of gebaseerd zijn op zwaar hypothetische scenarios die tot in ridicuul hyperbole properties opgetrokken worden. En veel ervan heeft hij ook weer verwijderd nadat diverse andere streamers zijn argumenten finaal onderuit gehaald hebben.

Daarnaast is hij er op betrapt onwelvallig commentaar te censureren door dit te verwijderen, incl. een verzoek van Ross Scott om er eens open over te praten zodat hij de punten van het initiatief uit kan leggen en contextualiseren, omdat 'Thor' (aka PirateSoftware) er gewoon op alle fronten langs zit.

(Het is trouwens ook tekenend dat praktisch iedereen over de hele linie de tegen-argumenten van deze persoon compleet afkraakt, tenzij deze behoort tot de kliek die direct met 'Thor' bevriend is, of er professionele relaties mee op na houdt. Geeft je te denken.)

Ik ben het eens met Thor dat de teksten te vaag omschreven zijn om als wetgeving te dienen. Het is mij in iedergeval ook niet duidelijk wat men probeert te voorkomen (Ross stukje). De Crew was blijkbaar altijd al een online game, dus dat de servers een keer uitgezet gaan worden, is een feit.

Ross heeft in mijn ogen fouten gemaakt in zijn campagne door zijn video die Thor gebruikt voor zijn argumentatie. Ross heeft letterlijk gezegd dat deze wetgeving een easy win is voor de politiek en nog meer dat soort opmerkingen. Zo ga je niet om met de mensen die je uiteindelijk nodig hebt om iets te bereiken. Zijn video gaat ook niet echt in wat nu het probleem is of zou moeten oplossen.

Thor gaat er inderdaad hard in, maar beargumenteert ook zijn standpunten en dat zie ik weinig personen doen. Hij focust vooral op live service games en hij zou het "breder" moeten zien. In zijn argumentatie geeft ie voorbeelden waar deze wanabee wetgeving blijkbaar aan voorbij gaat. PlayStore/AppleStore apps zijn inderdaad altijd online game. Dmv ingame purchases, maar ook omdat de games alleen in de store verkrijgbaar is (met diens DRM).

Het voorstel wat ik zie is mij te vaag en niet specifiek wat men probeert tegen te gaan. In mijn ogen dient Ross zijn voorstel aan te scherpen welke praktijken hij niet wil zien.

Ikzelf wil ook een online game maken (met Unity), maar deze maximaal 2 jaar ondersteunen (lees financieren). Ik heb geen enkel idee of de game iets wordt, maar wil wel dat mensen een doordachte keuze maken daarin. Helaas hebben mensen mij dit afgeraden omdat het een self-fulfilling prophecy wordt. De game wordt niets omdat de game al uitgezet wordt in 2 jaar. Een soort van expiring date.
Ikzelf zou ook niet direct betalen voor een game waarbij ik weet dat het in x tijd uitgezet wordt. Ook free2play games met expiring date zou killing zijn omdat niemand nog aankopen doet richting die eind datum (if at all).

Hetgeen wat ik zou willen zien is dit voorstel aangescherpt naar DRM service die uitgezet wordt. De verplichte online modus terwijl de game een single player is. Dit single player gedeelte zou eigenlijk altijd speelbaar moeten zijn zonder internet. Sowieso denk ik dat we de oplossing moeten zoeken in het verkopen van licenties/games. Betere voorlichting/icoontjes voordat men iets aanschaft.

[JazekerXX]

Nederland is bijna op 100% van de minimale stemmen.
nu las ik dat er 1.000.000 stemmen in totaal opgehaald moeten worden en minimaal 7 landen 100%.
maar ik heb net alles bij elkaar opgeteld, als alle landen 100% hebben dan zitten we nog maar aan de 488.000 stemmen. dus alle landen moeten meer dan 200% halen dan of zo? weet iemand hoe dit zit? want ik vind het wel een vreemd verhaal zo...

[R4gnax]

JazekerXX schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 19:29:
Nederland is bijna op 100% van de minimale stemmen.
nu las ik dat er 1.000.000 stemmen in totaal opgehaald moeten worden en minimaal 7 landen 100%.
maar ik heb net alles bij elkaar opgeteld, als alle landen 100% hebben dan zitten we nog maar aan de 488.000 stemmen. dus alle landen moeten meer dan 200% halen dan of zo? weet iemand hoe dit zit? want ik vind het wel een vreemd verhaal zo...

Je hebt in totaal 1mil stemmen nodig over de gehele Unie.
Daarnaast moeten 7 van de lidstaten hun drempel gehaald hebben.
Ook van landen die de drempel niet halen, tellen de stemmen gewoon mee voor die 1mil.

Die drempels zijn er om te zorgen dat het een breedgedragen initiatief is, en niet om zaken gaat die slechts één of twee lidstaten betreffen en beter op nationaal niveau of middels coordinatie tussen die landen opgelost zouden kunnen worden.

[R4gnax]

EnerQi schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 11:36:
Ik ben het eens met Thor dat de teksten te vaag omschreven zijn om als wetgeving te dienen.

Het is ook niet de bedoeling dat ze als wetgeving dienen. Je krijgt 1100 karakters de ruimte om een brede schets van een idee uit te doeken te doen. 1100 karakters - niet woorden - is maar heel weinig. Om even te vergelijken: jouw post is al ~2300 karakters.

EnerQi schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 11:36:
Het is mij in iedergeval ook niet duidelijk wat men probeert te voorkomen (Ross stukje). De Crew was blijkbaar altijd al een online game, dus dat de servers een keer uitgezet gaan worden, is een feit.

Wat men probeert te voorkomen is dat games mettertijd onspeelbaar worden en naar de toekomst toe verloren gaan en nooit meer te spelen zullen zijn. Wat zowel derving van kunst en cultuur is, alsmede oneerlijk is tov van consumenten die het spel logischerwijs als aangeschaftte bezitting zien die hen ontnomen wordt - omdat bij de aanschaf niet duidelijk vermeld is dat het spel ooit compleet op zou houden te functioneren; wanneer dat zou zijn; of onder wat voor voorwaarden de uitgever dan de stekker er uit zou mogen trekken.

Dit laatste staat trouwens buiten kijf. Hierover zijn binnen de EU al parlementaire vragen over geweest, waarop de EU Commissie heeft geantwoord dat ongeacht of een spel als goed, dienst, licentie, of wat dan ook te boek zou staan - er bij aanschaf rekening moet worden gehouden met de wettelijke eisen aan de transparantie van de materiële eigenschappen v/e product. Waaronder, voor digitale inhoud of diensten, de looptijd van levering voor de inhoud of dienst. En dat het zaak is om waar in de kleine lettertjes aangegeven staat dat de uitgever zich het recht toe-eigent op volledig eigen beslissing de levering stop te mogen zetten, per geval deze voorwaarden nader te inspecteren omdat het goed mogelijk is dat deze onredelijk bezwarend zijn en vernietigd dienen te worden.

Zie:
https://www.europarl.euro...t/P-9-2024-001352_EN.html
https://www.europarl.euro...9-2024-001352-ASW_EN.html

EnerQi schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 11:36:
Ross heeft in mijn ogen fouten gemaakt in zijn campagne door zijn video die Thor gebruikt voor zijn argumentatie. Ross heeft letterlijk gezegd dat deze wetgeving een easy win is voor de politiek en nog meer dat soort opmerkingen. Zo ga je niet om met de mensen die je uiteindelijk nodig hebt om iets te bereiken.

De slide in kwestie ging over het aan de kaak stellen van de haalbaarheid van dit initiatief, en of het serieus genomen zou worden. Binnen dat kader past het weldegelijk en is het gewoon objectief om te stellen dat politici een makkelijke win wel kunnen waarderen, wat de kansen dat dit initatief daadwerkelijk tot veranderingen kunnen leiden dus inderdaad kan begunstigen. Je kunt dat foul play noemen, maar "all's fair in love and war-- and politics." zeggen ze dan.

EnerQi schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 11:36:
Zijn video gaat ook niet echt in wat nu het probleem is of zou moeten oplossen.

Dat staat regelrecht in de doelstellingen van het initiatief, vooruit - ik zal de Nederlandstalige versie voor je citeren zodat het helemaal kristalhelder is:

Dit initiatief heeft tot doel uitgevers die aan consumenten in de Europese Unie videogames (of extra functies en opties daarbij) verkopen of daarvoor licenties verlenen, te verplichten die videogames in een functionele (speelbare) staat te laten.

Het initiatief is er met name op gericht te voorkomen dat de uitgevers videogames op afstand ontoegankelijk maken, alvorens redelijke middelen aan te bieden om de werking van die videogames voort te zetten zonder dat de uitgever daarbij betrokken is.

Het initiatief heeft niet tot doel de eigendom van die videogames, de bijbehorende intellectuele rechten of rechten op tegeldemaking te verwerven. Evenmin wordt verwacht dat de uitgever middelen voor de genoemde videogame verstrekt zodra hij de videogame stopzet, terwijl het in een redelijk functionele (speelbare) staat blijft.

EnerQi schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 11:36:
Thor gaat er inderdaad hard in, maar beargumenteert ook zijn standpunten en dat zie ik weinig personen doen. Hij focust vooral op live service games en hij zou het "breder" moeten zien. In zijn argumentatie geeft ie voorbeelden waar deze wanabee wetgeving blijkbaar aan voorbij gaat. PlayStore/AppleStore apps zijn inderdaad altijd online game. Dmv ingame purchases, maar ook omdat de games alleen in de store verkrijgbaar is (met diens DRM).

Dat is niet hoe binnen de EU een always-online constructie als dienst gezien mag worden.
Games die middels een account uit een online bibliotheek on-demand lokaal geinstalleerd kunnen worden om te spelen, gelden niet als digitale dienst maar wordt gezien als digitale inhoud die in continue levering is.

Om als dienstconstract gezien te worden moet er sprake zijn van een klassieke diensten-eigenschap zoals periodieke herabonnering, waarbij een evt. lokaal te installeren game-client gratis verstrekt wordt. Of moet er sprake zijn van een spel wat volledig online in de cloud draait. (Game streaming diensten, bijv.)

Zie:
https://eur-lex.europa.eu...uri=CELEX:52021XC1229(04)
Paragraaf 1.5 inzake het verschil tussen digitale inhoud en digitale diensten

Verder is het denigrerend om dit 'wanabee wetgeving' te noemen. Dus laten we het alsjeblieft gewoon op 'burger-initiatief' houden? En- dit initiatief gaat daar niet aan voorbij. Het kan in de tekst zelf niet veel kwijt, aangezien dat slechts een probleembeschrijving en gewenste oplossing betreft die tot 1100 karakters beperkt moet blijven, en dus niet op alle nuances in kan gaan.

Maar als je breder kijkt en o.a. kijkt naar beschikbaar toelichtingsmateriaal in de vorm van aanvullende video's, geeft men duidelijk aan dat waar het echte always-online diensten betreft die als diensten-contract aangeboden zouden mogen worden, er niet noodzakelijk gezocht wordt naar een oplossing om ook deze werkend te houden. Dat ligt expliciet niet binnen de scope van wat men wil bereiken.

EnerQi schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 11:36:
Het voorstel wat ik zie is mij te vaag en niet specifiek wat men probeert tegen te gaan. In mijn ogen dient Ross zijn voorstel aan te scherpen welke praktijken hij niet wil zien.

Dat heeft hij al lang en breed gedaan. Alleen heeft een Europees Burger-Initatief dus een limiet van 1100 karakters. Er is al maandenlang schrijfwerk, schaafwerk en consult met advocaten aan vooraf gegaan voor men tot de huidige tekst kon komen. En deze past maar net binnen die karakterlimiet.

EnerQi schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 11:36:
Ikzelf wil ook een online game maken (met Unity), maar deze maximaal 2 jaar ondersteunen (lees financieren). Ik heb geen enkel idee of de game iets wordt, maar wil wel dat mensen een doordachte keuze maken daarin. Helaas hebben mensen mij dit afgeraden omdat het een self-fulfilling prophecy wordt. De game wordt niets omdat de game al uitgezet wordt in 2 jaar. Een soort van expiring date.
Ikzelf zou ook niet direct betalen voor een game waarbij ik weet dat het in x tijd uitgezet wordt. Ook free2play games met expiring date zou killing zijn omdat niemand nog aankopen doet richting die eind datum (if at all).

Hetgeen wat ik zou willen zien is dit voorstel aangescherpt naar DRM service die uitgezet wordt. De verplichte online modus terwijl de game een single player is. Dit single player gedeelte zou eigenlijk altijd speelbaar moeten zijn zonder internet. Sowieso denk ik dat we de oplossing moeten zoeken in het verkopen van licenties/games. Betere voorlichting/icoontjes voordat men iets aanschaft.

Het speelbaar houden van de singleplayer door always-online 'multiplayer' als verkapte DRM en killswitch in te zetten, te laten verbieden of in elk geval zwaar ongunstig te maken voor de uitgever - is dus ook een belangrijk deel van wat men met dit initiatief wil bereiken.

Alleen wil men als het kan ook de multiplayer functionaliteit behouden, door naar mogelijkheden te kijken om uitgevers te dwingen private servers te leveren, of documentatie om deze te kunnen bouwen. Er wordt door diverse partijen waaronder Thor zeer te onpas vastgehangen aan het clichè dat men uitgevers tot in de eeuwigheid zou willen binden aan het online houden van servers; maar dat is gewoon niet waar. Men wil enkel bereiken dat zonder de verdere ondersteuning van de uitgever de zaken nog draaiende gehouden kunnen worden door spelers zelf met lokale private servers, of door vrijwilligers of stichtingen die het hosten van servers in de cloud op zich zouden willen nemen.

(Dit sluit overigens al aan bij wetgeving inzake copyright op creatieve werken en uitzonderingsclausules voor erkende preserveringsinstanties zoals deze in een aantal EU lidstaten bestaan.)

[ Voor 5% gewijzigd door R4gnax op 20-08-2024 20:51 ]

[JazekerXX]

R4gnax schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 20:07:
[...]


Je hebt in totaal 1mil stemmen nodig over de gehele Unie.
Daarnaast moeten 7 van de lidstaten hun drempel gehaald hebben.
Ook van landen die de drempel niet halen, tellen de stemmen gewoon mee voor die 1mil.

Die drempels zijn er om te zorgen dat het een breedgedragen initiatief is, en niet om zaken gaat die slechts één of twee lidstaten betreffen en beter op nationaal niveau of middels coordinatie tussen die landen opgelost zouden kunnen worden.

Dat stuk begreep ik, ik doelde op het stuk dat alle landen meer dan 200% van de minimale stemmen op moet halen om aan 1000000 stemmen te komen. Dat is wel bijzonder toch?..

[R4gnax]

JazekerXX schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 20:56:
[...]


Dat stuk begreep ik, ik doelde op het stuk dat alle landen meer dan 200% van de minimale stemmen op moet halen om aan 1000000 stemmen te komen. Dat is wel bijzonder toch?..

Nee?
De drempels zijn expres zo gekozen dat er naast een paar koplopers waar een issue heel veel leeft, die heel hard kunnen gaan richting de vereistte 1mil, er in elk geval ook 'wat' animo bij een paar andere lidstaten moet zijn om tot unie-breed draagvlak te komen - maar geen overweldigend brede steun. Want dat zou voor een flink aantal onderwerpen, al snel onmogelijk worden.

De drempels zijn daarop gekozen - en staan niet in rato met het vereistte 1mil totaal.
Je ziet een verband, wat er niet is - helaas. (Je bent trouwens niet de enige. Heb dit ook al aan anderen uit proberen te leggen.)

[ Voor 6% gewijzigd door R4gnax op 20-08-2024 21:01 ]

[Blokker_1999]

Niet direct voorstander van deze aanpak. Als je dit soort problemen op Europees niveau wenst aan te pakken moet je verder durven gaan dan alleen naar videogames te kijken. Er is vandaag zoveel hardware, we hebben zoveel in huis dat afhankelijk is van cloud diensten. En als de fabrikant beslist van ermee te stoppen hebben we niets meer. Dit is voor sommige videogames niet anders. Dan moet je direct algemenere regels introduceren die dit voor alle industrieen aanpakken, en niet enkel het probleem voor 1 groep oplossen.

Maar je kan jezelf ook de vraag stellen of zoiets wel met wetgeving opgelost moet worden. Want wij, de consumenten, hebben net de macht om fabrikanten te dwingen zich beter op te stellen naar de consument door hen af te straffen door niets meer van hen te kopen. Maar dat gaat voor vele concumenten dan weer te ver. Een fabrikant misdraagt zich en gaat gewoon verder omdat men weet dat wij, consumenten, toch wel blijven kopen.

[Orangelights23]

Net getekend. Mooi initiatief, goed om Europa te gebruiken om Amerikaanse praktijken tegen te gaan. Ik zie de volgende generatie consoles nog wel digital only worden, wat een ramp is voor het behoud van games.

[RazorMaron]

Ik vind dit ook een heel goed initiatief. Het grote raakvlak met Right 2 Repair is dat je zelf volledig eigenaar bent van je product, of dit nu hardware of software is. Jij zou mogen bepalen waar en op welke manier je product wordt gemaakt en ook jij zou de mogelijkheid moeten hebben om een spel dat je hebt gekocht te spelen voor zolang je dat wilt.

[psychodude]

F_J_K schreef op vrijdag 2 augustus 2024 @ 12:13:
Ik heb er tegenwoordig weinig zicht op, maar mn onderbuik zegt dat zulke functies niet in de kern van de games zit gebakken maar er bovenop wordt gesmeten, net als DRM. En minder bij indy games bestaan dan bij de EA's van deze wereld. Sowieso is het goedkoper om geen activatie en phone-home functies te bouwen.

Doe een laatste update (wat overdreven: if not ping.response uit-commentariëren of aanpassen naar if ping.response). Simpele ingreep, zeker als ze er vooraf rekening mee hebben gehouden. Europa is groot genoeg om dat te doen. Iets als andere talen ondersteunen kost enorm veel meer.

Ik zie ook niet wat dit te maken heeft met auteursrecht. Dat blijft gewoon bij de rechthebbende.

Multiplayer games, de detailkaarten van Flight simulator, en webbased spelletjes a la Wordle gaan dan niet meer werken, dat is dan maar zo. Ook in het voorstel wordt aangegeven dat die 'gewoon' uit kunnen. Vraag is alleen hoe om te gaan met componenten die niet echt online moeten vanuit hun aard, maar uit malicious compliancy (of domme devvers) wel online worden gezet.

En als het iets kost: kwaliteit kost geld, ik ben toch blij dat het vereist is dat spullen veilig zijn, garantie krijgen, etc ondanks dat dat de kleine spelers geld kost om die garantie te geven. Op langere termijn is dat ondanks de meerkosten erg in het voordeel van de consument.

Veel games zijn in toenemende mate eigenlijk een vorm van SaaS, oftewel Gaas. Dit gaat vele malen verder dan enkel het even pingen van een authenticatie server en door. Ontzettend veel games zijn hedendaags een soort MMO-lite producten.

Het achteraf uitslopen, zal dan ook zo eenvoudig niet zijn. En financieel gezien, bijzonder weinig interessant voor ontwikkelaars en uitgevers.

Persoonlijk ben ik ook helemaal niet zozeer van mening dat dit noodzakelijk is. Ik ben alleen wel van mening dat er van tevoren tijdens de verkoop van het product goed kenbaar gemaakt moet worden tot ten minste wanneer de live service aangeboden zal blijven en hier een acceptabele minimale termijn voor dient te staan. Als ook het aangeven dat een bepaald product dat aangeschaft wordt, niet als full ownership gezien moet worden.

Idealiter nog nader gespecificeerd met een x-aantal jaren compliance commitment, waarbij er een juridische basis wordt gevormd dat afzien hierin grond tot compensatie vormt voor EU bewoners. Ter illustratie:

GaaS Bronze - Minimaal 2 jaar commitment
GaaS Silver - Minimaal 5 jaar commitment
GaaS Gold - Minimaal 10 jaar commitment
GaaS Platinum - Minimaal 20 jaar commitment

Het is dan als consument ook gelijk duidelijk, hoe lang je kunt verwachten het product minimaal te kunnen spelen na aanschaf. En recht op compensatie te hebben indien een uitgever toegang verzaakt.

Daar ligt momenteel namelijk het grootste probleem. Zaken die ooit zijn verkocht als producten met schijn van full ownership, versus inhalende realiteit van games die niet langer speelbaar zijn.

Als ook omgekeerd, verkoop met certificaat van ownership voor games die dit soort beperkingen niet kennen. Met een geldelijke boete van box price x aantal verkochte exemplaren bij fraudulent een GaaS aan te hebben geboden met een dergelijk certificaat.

Bij adequate transparantie kun je als consument vervolgens stemmen met de eigen portemonnee. Koop je enkel full ownership? Ben je bereid GaaS te kopen indien bijvoorbeeld minimaal 20 jaar commitment wordt gegeven?

[R4gnax]

psychodude schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 12:14:
Ik ben alleen wel van mening dat er van tevoren tijdens de verkoop van het product goed kenbaar gemaakt moet worden tot ten minste wanneer de live service aangeboden zal blijven en hier een acceptabele minimale termijn voor dient te staan. Als ook het aangeven dat een bepaald product dat aangeschaft wordt, niet als full ownership gezien moet worden.

Dat is nu al het geval.

Er zijn gewoon bepaalde transparantie-vereisten waaraan wettelijk voldaan moet worden door handelaren. Zij zijn verplicht duidelijk de belangrijkste eigenschappen van het product (de 'essentiële informatie') te communiceren naar consumenten. En het volstaat niet om deze in de algemene voorwaarden te zetten.

(Zie het EU richtsnoer mbt richtlijn 2011/83 inzake consumentenrechten, paragraaf 3.1.2)

Dit kan afhankelijk van de soort gegevens waar het om gaat, gaan om een misleidende omissie als in de richtlijn oneerlijke handelspraktijken; of om een concrete overtreding van de richtlijn consumentenrechten inzake de informeringsplicht die op handelaren rust.

Het ontbreekt op dit vlak echter chronisch (en pijnlijk veel) aan handhaving.

psychodude schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 12:14:

GaaS Bronze - Minimaal 2 jaar commitment
GaaS Silver - Minimaal 5 jaar commitment
GaaS Gold - Minimaal 10 jaar commitment
GaaS Platinum - Minimaal 20 jaar commitment

Dit soort expliciete termijnen en support tiers lijkt me gezien de tendens de game markt te stratificeren in steeds meer en meer totaal ondoorzichtelijke first-print en collectors' editions, een uitermate slecht idee. Dat is olie op het vuur; en koren op de molen voor de partijen die zich verkneukelend in de handjes wrijven consumenten nog harder en meer optimaal te knijpen door aan de knopjes te draaien van wat er in welke editie gaat belanden.

[ Voor 48% gewijzigd door R4gnax op 07-09-2024 15:34 ]

[Caayn]

Ik ben deels voorstander van dit initiatief vanuit het perspectief dat een online connectie veelal als DRM wordt misbruikt. Games die offline perfect speelbaar zijn worden nu vaak onnodig onspeelbaar gemaakt doordat de server offline gehaald wordt.

The Crew had prima offline speelbaar kunnen zijn, het geldt voor TDU Solar Crown die deze week uitkomt. Maar ja, hoe maak je daar eerlijke juridische kaders voor die niet eenvoudig omzeilt worden door uitgevers.

Het verplicht vrijgeven van server sources/binaries vindt ik wat ver gaan.

[Caayn]

Toch wil ik een handtekening zetten, met het idee dat de uitwerking ergens in het midden komt te liggen. Helaas krijg ik op meerdere apparaten en browsers een HTTP 400 / bad request nadat ik met DigiD heb ingelogd.

[RuBeN1985]

Caayn schreef op maandag 9 september 2024 @ 11:07:
Toch wil ik een handtekening zetten, met het idee dat de uitwerking ergens in het midden komt te liggen. Helaas krijg ik op meerdere apparaten en browsers een HTTP 400 / bad request nadat ik met DigiD heb ingelogd.

Je kan maar 1 keer stemmen, anders wordt je stem ongeldig verklaard.
Ofwel via Digid of door details in te vullen.
Als je dus nog niet gestemd hebt dan kan je het proberen door het formulier in te vullen.
Mij was het wel gelukt om met Digid te stemmen destijds, dus dat is wel vreemd.

[Caayn]

RuBeN1985 schreef op maandag 9 september 2024 @ 11:35:
[...]


Je kan maar 1 keer stemmen, anders wordt je stem ongeldig verklaard.
Ofwel via Digid of door details in te vullen.
Als je dus nog niet gestemd hebt dan kan je het proberen door het formulier in te vullen.
Mij was het wel gelukt om met Digid te stemmen destijds, dus dat is wel vreemd.

Voor nu maar gestemd doormiddel van het invulformulier

[Opblaaskrokodil]

Tweakers brengt dit onderwerp vandaag opnieuw (2x) onder de aandacht:

• achtergrond: Gamers vechten voor hun rechten - Stop Killing Games eist permanente toegang
• nieuws: EU-initiatief Stop Killing Games verzamelt vereiste aantal stemmen in Nederland

Netjes!

--edit--
link gecorrigeerd

[ Voor 11% gewijzigd door Opblaaskrokodil op 10-09-2024 11:04 ]

[RuBeN1985]

Opblaaskrokodil schreef op maandag 9 september 2024 @ 14:48:
Tweakers brengt dit onderwerp vandaag opnieuw (2x) onder de aandacht:

• achtergrond: Gamers vechten voor hun rechten - Stop Killing Games eist permanente toegang
• nieuws: EU-initiatief Stop Killing Games verzamelt vereiste aantal stemmen in Nederland

Netjes!

Je links verwijzen naar hetzelfde adres, of was dat de bedoeling?

[Opblaaskrokodil]

RuBeN1985 schreef op maandag 9 september 2024 @ 18:45:
[...]
Je links verwijzen naar hetzelfde adres, of was dat de bedoeling?

Oeps, nu gefixt
Dankjewel voor de waarschuwing!