Ik ben altijd een beetje bang dat ik een uitvergroot plaatje zie. Ik kan heel moeilijk beoordelen of het iets is dat éénmalig gebeurt of aan de lopende band. We zien waarschijnlijk vooral de meest extreme gebeurtenissen.
Het beroerde is dat alles uitvergroot wordt. Hetzij door sensatiebeluste media, hetzij door aanhangers of tegenstanders van een bepaald standpunt. En het wordt daar alleen maar erger gemaakt door bekende mediafiguren, en zelfs wereldberoemde acteurs en popartiesten die zo nodig hun politieke ideeën moeten spuien.
In Amerika zie je ook heel sterk dat objectiviteit en context naar de achtergrond verdwijnt en media grofweg ofwel rechts of links is, met een bijbehorend publiek. Als bij een Tweet of wat voor bericht op social media dan ook 1000 positieve en 10 negatieve reacties staan wordt er ingezoomd op de negatieve reacties. Want die leveren de meeste kliks op.
Het is op een punt aanbeland waar mensen letterlijk op zoek zijn naar dingen die voor sensatie en bij voorkeur confrontatie kunnen zorgen, want niets scoort beter dan een good vs evil verhaal.
Ergens in die scheef getrokken zooi die dan ook hier terecht komt zit een serieus onderwerp wat een objectieve conversatie waard is, maar allang niet meer gevoerd kan worden op plekken als dit.
Ik denk dat het voor die andere persoon wel relevant was.
Heel lomp misschien, maar als iemand het onderscheid tussen het spreken over de betekenis van woorden en het daadwerkelijk gebruiken van woorden niet begrijpt, dan is dat gewoon dom.
Ik heb persoonlijk de opvatting dat bepaalde censuur verantwoord kan zijn, maar een enkel specifiek woord ongeacht context per definitie taboe maken is echt wel een paar stappen te ver.
Waarom weet ik ook niet waarom dat ene woord zo'n speciale status heeft gekregen.
Ik zie wel veel verschillen met 'hoer':
1. De maatschappij kijkt nog steeds enorm neer op prostitutie.
2. Prostitutie is een keuze, huidskleur niet.
Sorry, maar dat is hier niet relevant.
Het punt is dat 'nigger' beledigend is voor zwarte mensen wanneer het door blanken gebruikt wordt. Het is een 'slur', bedoeld om te beledigen, te denigreren.
Grappig overigens, omdat 'zwarte' in mijn beleving in Nederland een meer beladen woord is dan 'neger' maar (een deel van) de zwarte bevolking in Amerika juist 'black' genoemd wil worden.
Hoer is beledigend, denigrerend voor prostituees.
In de context van woorden die door een bepaalde groep mensen als beledigend kunnen worden ervaren zijn ze hetzelfde.
Het is misschien stom dat het zo werkt, maar zo wordt dat signaal nu eenmaal uitgelegd.
Mijn opvatting is dan blijkbaar vreemd, maar ik ben van mening dat dat zo dus niet zou moeten werken en dat degenen die dat zo uitleggen simpelweg te veel aandacht en krediet hebben gekregen.
Zoals al eerder aangegeven is het allemaal veel te zwart//wit en contextloos geworden.
Amerikaanse media schijnt ook een probleem te hebben met het 'r-word' retarded. Dat heeft natuurlijk naast het feit dat het als scheldwoord wordt gebruikt per definitie een negatieve betekenis, maar desalniettemin een vrij normale betekenis, namelijk 'achtergebleven'. Dingen kunnen gewoon als dusdanig omschreven worden zonder dat dat beledigend is. Maar ook bij dat woord lijkt context niet te boeien.
Als uit de context voldoende blijkt wat je bedoelt en waarom je dat woord gebruikt wordt het wel geaccepteerd. In ieder geval in deze uithoek van het forum.
En dat is naar mijn idee een compleet absurd principe.
Het zou niet uit moeten maken op welke plek je geen slechte intenties hebt en feitelijk niets verkeerds zegt.
De persoon zelf heeft geen negatieve gevoelens bij z'n eigen t-shirt maar toeschouwers zien alleen maar een hakenkruis en onze cultuur staat dat gelijk aan sympathie voor de nazi's.
Beetje vreemd voorbeeld. Het uitgangspunt is dat een persoon met een specifiek symbool op de kleding aanhanger is van een bepaalde overtuiging. Men zal een hakenkruis dragen omdat men het eens is met die, in dit geval per definitie zeer negatieve, overtuiging.
Ik kan niet volgen hoe dat overeen komt met het gebruik van een woord dat niet per definitie negatief is.
Mensen worden niet racistisch door het schrijven of lezen van het woord 'neger' net zoals men niet racistisch wordt van het dragen van shirt met een hakenkruis.
O ja, die was er ook nog.
Als je al weet dat die wet er is dan vergeet je dat omdat die alleen gebruikt lijkt te worden wanneer je een ambtenaar of iemand van koninklijke huize beledigd en die een slechte bui heeft.
Dat klopt. Maar ook zonder intentie kan het toch pijn doen. Dat is wettelijk gezien toegestaan maar sociaal gezien misschien toch geen goed idee.
Ok. Maar in een conversatie of discussie met verstandige, redelijke mensen kan dat alsnog gewoon besproken worden.
En dan kom ik wederom terug op het probleem dat met sommige mensen gewoon geen normale discussie gevoerd kan worden.
Ik vind het helemaal niet belangrijk dat het woord verzonnen is, we bedenken voortdurende nieuwe woorden, ik neem aan dat jij daar ook geen probleem mee hebt.
Niet per definitie nee. Waar ik wel een probleem mee heb is waar het voor staat en waar dat toe geleid heeft en daardoor voor mij een negatieve nasmaak heeft.
In theorie kun je alles voor '-shaming' zetten en je hebt weer een nieuw woord. Fat-shaming is echter een beetje zijn eigen leven gaan leiden waardoor alles wat je zegt over dikke mensen opeens op een weegschaal ligt.
Om dan weer even terug te komen op roodharigen; er bestaat niet zoiets als ginger-shaming. Terwijl roodharigen door de eeuwen heen 'slachtoffer' zijn geweest van vanalles en nog wat worden we nog steeds niet vertegenwoordigd door een actiegroep die onze belangen behartigd en zorgt dat bepaalde scheldwoorden niet meer kunnen. Waarom niet? Roodharigen moeten maar wat harder worden, er mee leren leven en de mensen die roodharigen treiteren zijn irrationeel en daar valt niets tegen te doen.
Vreemd, dat verschil.
Het is inderdaad schijnbaar want in praktijk doet onze overheid helemaal niet zo veel voor minderheidsgroepen.
Gelukkig niet want er valt ook niet heel veel te doen zonder dat je op maatregelen terecht komt die voor een samenleving gewoon niet gezond zijn. Mits het uitgangspunt een vrije, open en tolerante samenleving is waarin iedereen gelijke rechten heeft.
Als er bij bepaalde mensen werkelijk een diepgewortelde haat zit jegens andere groepen dan is dat met wat voor maatregel dan ook niet uit te roeien, tenzij je het letterlijk gaat uitroeien. Het creëert dan alleen maar meer animositeit wanneer men bijv. bepaald taalgebruik zou gaan voorschrijven of bepaalde minderheden een bevoorrechte positie zou verschaffen.
Mensen hebben geen kwade bedoelingen maar doen je toch pijn en ze weten het zelfs niet eens. Zelfs nadat de arm weer genezen is zal die nog lang gevoelig blijven.
Dit soort redeneringen doen me altijd denken aan het plot van romantische komedies waarbij alle ellende voorkomen had kunnen worden als ze in de eerste 5 minuten van de film gewoon een normaal, eerlijk gesprek hadden gevoerd.
Het uitgangspunt dat iemand per definitie iets negatief bedoelt of dat men tussen de regels door een 'toon' leest o,i,d, is iets waar je simpelweg niet op kunt anticiperen.
Dat komt op mij over alsof je het verschijnsel ontkent. Zeker omdat je verder gaat over een actiegroep die geen bewijs had. Je toon komt neerbuigend over, alsof je het allemaal maar belachelijk vindt. Je had het er eerder over hoe mensen over een enkel woord struikelen, maar ik denk dat ze niet alleen op dat ene woord reageren maar op de algehele toon van een bericht. Vervolgens is een of ander beladen woord de druppel.
In dit geval vind ik het ook belachelijk. Het hele gebeuren is vermoeiend en kost enorm veel tijd en geld terwijl iedereen met hersens snapt dat er afgezien van het feit dat we allemaal verschillend zijn een behoorlijk verschil is tussen mannen en vrouwen. Persoonlijk vind ik het ook vermoeiend om wederom te constateren dat zo'n actiegroep (in dit geval feministen) uit is op een positie die niets meer met realiteit, redelijkheid of gelijkheid heeft te maken.
Op het moment dat iemand 'pay-gap' begon te roepen had iemand al 'nee' moeten zeggen.
Dat klopt, dat maakt het wel enorm moeilijk om te bepalen wat "eerlijk" is. Kijk je naar de beginsituatie of naar de eindsituatie? Wat probeer je te bereiken met "eerlijkheid" en "gelijkheid"?
Als mannen en vrouwen niet hetzelfde zijn, is het dan eerlijk om ze het zelfde uurloon te betalen?
Is het goed of slecht voor onze maatschappij dat vrouwen structureel minder geld te besteden hebben dan mannen?
Mannen en vrouwen zijn niet gelijk. Vrouwen zijn onderling niet gelijk en mannen zijn onderling niet gelijk. We zijn allemaal verschillend. Dat heeft niet alleen betrekking op ons werk maar op werkelijk alles. De kunst is om daar een balans in te vinden zodat we elkaar complimenteren
Als iemand van mening is dat de balans voor hen negatief uit valt dan mogen ze daar gerust iets van vinden maar wat ze mijns inziens niet zouden mogen is die balans op een onnatuurlijke manier forceren.
Iets dat gelukkig (voorlopig) in Nederland nog niet aan de orde is
Is het eerlijk dat vrouwen niet van hun man durven te scheiden omdat ze hun leven lang minder inkomen hebben gehad en dus minder pensioen hebben opgebouwd waardoor ze er financieel fors op achteruit gaan, terwijl de man er (financieel) beter van wordt?
Daar is alimentatie voor uitgevonden Dat ook 2 kanten op werkt.
Er zijn geen goede antwoorden. Het ene extreem is "ieder voor zich, het recht van de sterktse", het andere extreem is een soort communisme waarbij precies even veel krijgt, ongeacht wat je doet of kan. De beste oplossing zal er ergens tussen in liggen.
Ik vind onze maatschappij zoals die is nog niet zo verkeerd.. Er valt genoeg over te klagen, maar het is beduidend 'eerlijker' voor wat geboden kansen betreft dan het kapitalisme zonder de beloningen voor bijzondere prestaties uit te sluiten zoals met communisme.
Wat er dan 'eerlijk' is aan omstandigheden waar je geen zeggenschap in hebt heb ik geen boodschap aan. Persoonlijk ben ik te goed af om te zeggen dat je het meest moet maken van wat je hebt. Voor mij is halve kracht op dit moment in mijn leven voldoende. Maar het nooit tevreden zijn met wat je hebt, het altijd maar beter willen is ook een ziekte. En juist de mensen die opgroeien met minder waarderen de voor ons vaak vanzelfsprekende dingen het meest.
Als we als maatschappij willen dat de uitkomst wel gelijk is
De maatschappij blijkt nogal dom te zijn. Er zijn bepaalde dingen waarin ieder mens gelijk is en gelijk behandeld moet worden. Maar we zijn niet gelijk.
In een situatie waarin iedereen opgroeit met grofweg dezelfde mogelijkheden en kansen zijn er alsnog verschillen. En in een land als Amerika, dat veel grotere maatschappelijke verschillen heeft forceren ze de 'gelijke behandeling', houden ze stug vol dat we wel allemaal gelijk zijn.
En dan heb je de actiegroepen die zeggen gelijke behandeling te willen maar feitelijk allemaal apart behandeld willen worden om dat te bereiken. Het tart iedere logica.
Gemene vraag:
Als jij je regelmatig stoort aan de berichten van anderen, zou het dan kunnen zijn dat jij ook een van de mensen bent "die berichten veel te makkelijk als negatief opvatten of overal door geprovoceerd of beledigd lijken te worden"?
Is een vrij normale vraag hoor. Ieder normaal mens zou moeten beschikken over een gezonde hoeveelheid zelfbesef of eens wat tijd moeten besteden aan zelfreflectie.
Het antwoord is ja ,soms wel. Ik ben net als ieder ander mens inderdaad onderhevig aan gemoedstoestanden. En vaak geef ik in reacties ook aan dat ik vrij direct ben in alles wat ik doe en dus ook in mijn tekst.
Het is ook wel zo dat ik af en toe commentaar krijg op de 'toon' van mijn tekst. Ik ben behoorlijk cynisch. En als de kritiek terecht is dan is die terecht. Maar het gebeurd wel vaak dat ik zakelijk, feitelijk en zonder persoonlijke mening iets typ en dan alsnog kritiek krijg over wat men 'tussen de regels door leest' of letterlijk feiten als mijn persoonlijke mening weg zet. Of dat een tekst voor 90% positief is en men dan alleen maar op die 10% reageert.
De conclusie was dat wij mensen niet goed in kunnen schatten hoe anderen mensen zich voelen.
Dat is dan weer typisch zoiets waarvan je je afvraagt of daar nou een onderzoek voor nodig was.
We kunnen geen gedachten lezen en we zijn ook niet heel goed in communiceren. Zeker niet over gevoelens en al helemaal niet als gevoelens je gedachten beheersen.
Eerlijk gezegd denk ik dat je die punten beter had kunnen opschrijven.
Ik heb het probleem dat ik soms iets typ in de veronderstelling dat de feitelijke omstandigheden voor de lezer helder zijn.
Zoals bij mijn relaas over de gender pay-gap het simpele feit dat er wel verschillen zijn maar dat die niet zo groot zijn als sommigen willen doen geloven en ook grotendeels verklaarbaar en acceptabel zijn.
In een normale discussie blijkt het echter prima mogelijk daar verheldering op te vragen en te geven zonder dat iemand begint te stuiteren.
Ik ben persoonlijk van mening dat gevoelens en politieke uitingen die niets met het onderwerp te maken hebben niets te zoeken hebben in boeken, films, series en nieuwsartikelen.
Als die er wel in zitten dan vraag je naar mijn idee om commentaar en dat zal niet unaniem positief zijn.
Ik ben ook van mening dat sommige meningen gewoon fout zijn en dat het niet nodig is daar speciale waarde aan te hechten omdat iemands gevoelens anders gekwetst worden. Beleefdheid, takt, geduld, respect zijn allemaal prima, tot een bepaald punt.
Helaas is overal te zien dat alles zich steeds meer lijkt te richten naar die gekwetsten, degenen die klagen en gaan er steeds meer mensen op hun tenen lopen om de gevoeligsten onder ons te ontzien.
En op het moment dat je dingen gaat censureren, mensen gaat straffen terwijl ze feitelijk gelijk hebben maar dat op een 'ongewenste' manier brengen of je als een kleuter je vingers in je oren stopt en heel hard 'lalalala' zingt dan is er geen dialoog, geen begrip of tolerantie, geen mogelijkheid om iets te leren en alleen maar achteruitgang.
:strip_icc():strip_exif()/u/79614/Family-Guy-Victory-is-Ours.jpg?f=community)
/u/314383/crop5dc6a4144d574_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1514426/crop5fc6bab715498_cropped.jpeg?f=community)
)
/u/130287/Naamloos.png?f=community)
Dit topic is gesloten.