Groeiende politisering en macht van de Veiligheidsdiensten.

[CVTTPD2DQ]

Groeiende politisering en macht inlichtingen- en veiligheidsdiensten

In de afgelopen vijf jaar zijn de inlichtingen- en veiligheidsdiensten in ons land zichtbaarder geworden.

De oorlog in Oekraïne maakt discussies over Russische inmenging en desinformatie actueler. Tegelijkertijd zijn de veiligheidsdiensten onder directe regie van de politiek geplaatst, en is het toezicht in sterke mate verzwakt.

Als laatste is het zo dat de veiligheidsdiensten steeds meer met de parlementaire politiek in aanraking komen. De (ten tijde van schrijven verwachte) benoeming van Dick Schoof (voormalig topman AIVD) tot het hoogste ambt van het land is daarvan misschien wel het meest markante, maar zeker niet het enige voorbeeld.

Doel van het topic

Het doel van dit topic is het bespreken van nieuws over de inlichtingen- en veiligheidsdiensten, en hun rol in de samenleving. Zowel de huidige stand van zaken als de *gewenste* rol van de inlichtingendiensten zijn bespreekbaar. Zeker over het laatste is het aannemelijk dat niet iedereen dezelfde mening heeft.

Geen doel van het topic

Surveillance door politiediensten (bijvoorbeeld met deurbelcamera's,
snelheidscamera's of het eveneens spelende chat control), regulering van surveillance voor het voorkomen van de verspreiding van CSAM, zijn natuurlijk sterk verwant, maar de discussie zal snel een andere emotionele lading krijgen dan een discussie over nationale veiligheid. Het voorstel is om die discussie een eigen topic te geven, indien gewenst.

Verder zou ik de deelnemers willen verzoeken om bij discussie van politiek niet te ver door te gaan op hypothetische scenario's.

"Als de Partij voor de Dieren ooit aan de macht komt, zullen de inlichtingendiensten kijken of je niet stiekem knakworstjes eet" kan worden gebruikt als voorbeeld, maar doordraven op dat doemscenario, zonder dat er een nieuwsbericht, wetsvoorstel of ander feit aan ten grondslag ligt, levert weinig op

Tijdlijn

Verhalen over situaties waarin de veiligheidsdiensten middelen in hebben gezet voor een oneigenlijk doel gaan al lang terug. Zo is Prins Bernhard betrokken geweest bij de oprichting van de BVD, en is bekend dat de inlichtingendiensten journalisten volgden die zijn reputatie konden beschadigen.


2002 De oorspronkelijke wet WIV is in werking gegaan in 2002. De voormalige BVD en MID werden omgevormd tot AIVD en MIVD. Deze wet gaf de veiligheidsdiensten de bevoegdheid telefoonverkeer te
onderscheppen, maar maakte het niet mogelijk om met een sleepnet dataverkeer op internet te onderscheppen.

De AIVD plaatste in de periode tussen 2002 en 2017
enkele duizenden telefoontaps per jaar.

2004 Tjibbe Joustra wordt benoemd tot Nationaal Coordinator voor Terrorismebestrijding. Het doel van de positie was om te coordineren tussen Politie- en Veiligheidsdiensten op het gebied van terrorismebestrijding.

2006 De MIVD waarschuwt dat de NCTb dreigt uit te groeien tot een zelfstandige inlichtingendienst.

2012 De PVV dient een motie in om de werking van de wet WIV, en met name het toezicht te evalueren.

2012 Het Kabinet Rutte-II besluit om het budget van de AIVD met een derde te verminderen. Een paar jaar later wordt die maatregel weer teruggedraaid.

2012 De NCTb wordt omgedoopt tot de NCTV.

2013 Dick Schoof wordt hoofd van de NCTV.

2013 De Commissie-Dessen brengt haar rapport uit. Onderdeel van de aanbeveling is het advies om de sturing van de veiligheidsdiensten te beleggen bij de Secretaris-Generaals van Algemene Zaken, Binnenlandse Zaken en Defensie. Verder wordt voorgesteld om de CIVD (Commissie-Stiekem) een eigen staf te geven, en om de CTIVD (toezichthouder) alleen verantwoordelijk te maken voor toezicht op de rechtmatigheid

2014 Hoofd CTIVD (toezichthouder achteraf) Harm Brouwer wil een aanscherping van het toezicht op de geheime diensten

2015 Het Kabinet Rutte-II komt met een wetsvoorstel voor het aanzienlijk uitbreiden van bevoegdheden van de inlichtingendiensten. Als keerzijde wordt het toezicht belegd bij twee instanties, de (nieuwe) TIB toetst vooraf of de motivatie van de AIVD correct is. De (bestaande) CTIVD rapporteert aan de kamer of de AIVD rechtmatig gebruik heeft gemaakt van haar bevoegdheden, maar kan geen onderzoeken stopzetten. In het wetsvoorstel wordt de sturing van de diensten niet belegd bij de SGs (zoals voorgesteld in het Rapport-Dessen), maar bij het kabinet.
2016 De Raad van State waarschuwt dat de uitbreiding van de verantwoordelijkheden van de inlichtingendiensten waarschijnlijk niet voldoet aan de eisen van het EVRM. Verder uiten ze hun twijfels of het toezicht wel goed geregeld is.

2017 Onder andere met behulp van Arjen Lubach worden genoeg handtekeningen opgehaald om een correctief referendum te houden om de nieuwe WIV tegen te houden.

2017 Dick Schoof, hoofd NCTV, noemt in een TV-interview Kick Out Zwarte Piet als voorbeeld van een terroristische organisatie

2018 hoogleraar Paul Abels, voormalig medewerker van de AIVD, waarschuwt dat met de nieuwe wet de politiek teveel invloed krijgt bij de diensten

2018 Met een opkomst van 51% wordt de WIV 2017 door een referendum verworpen. Het kabinet Rutte-III legt deze uitspraak naast zich neer, en voert de wet, met minimale aanpassingen, toch door.

2018 Rian van Rijbroek, naar eigen zeggen AIVD-medewerker en betrokken bij een onderzoek naar een kamerlid met Russische contacten, begint een relatie met Gerard Sanderink,
wiens bedrijf Centric voor een groot aantal overheidspartijen de automatisering verzorgt. Van Rijbroek krijgt hierdoor zeer veel invloed binnen Centric.

2018 Dick Schoof wordt Directeur-Generaal van de AIVD.

2018 Harm Brouwer, hoofd CTIVD, meldt dat de AIVD en MIVD zich niet voldoende aan de nieuwe wet houden. Met name de bewaartermijn van gegevens (maximaal 3 jaar, langer dan in onze buurlanden) wordt regelmatig overschreden. Dick Schoof belooft in 2019 beterschap, maar stelt dat "de operationele slagkracht niet mag worden overheerst door de administratieve last die ontstaat door de nieuwe wetgeving"

2020 De commissie Jones-Bos wordt ingesteld met de specifieke opdracht om te evalueren of de AIVD door de nieuwe wet nog haar werk kan doen. De commissie komt met een reeks van aanbevelingen in 2021. Naast beperkingen voor de rol van de TIB (toezichthouder vooraf) werd ook aangedrongen op het zorgvuldiger omgaan met bulkdata.

2022 Het Kabinet Rutte-III komt met de Tijdelijke Wet Inlichtingen en Veiligheidsdiensten. Samenvatting hier. Hierin wordt de toetsing vooraf in veel verder gaande mate uitgekleed, en wordt ingezet op meer toetsing achteraf. De grote beperkingen op het verwerven van bulkdata verdwijnt, en bulkdata mag in principe eindeloos worden bewaard.

2022 De NCTV blijkt jarenlang rapportages te hebben gemaakt over "radicaliserende" politieke partijen. De betreffende partijen zijn woedend, en krijgen gelijk van de Minister

2022 Twee leden van de toezichthouder TIB, Bert Hubert en Mariette Moussault, kondigen hun vertrek aan uit onvrede met de nieuwe wet

2023 Mariette Moussault, voormalig voorzitter van de TIB, stelt dat kamerleden geen goed besluit kunnen nemen over de wet TWIV, omdat belangrijke passages uit het jaarverslag 2022 door de verantwoordelijke ministers zijn zwartgelakt.

2023 De TWIV wordt niet-controversieel verklaard door de tweede kamer. Na de verkiezingen zal deze wet door de Tweede Kamer worden aangenomen.

5 maart 2024 de Wet TWIV wordt aangenomen door de Eerste Kamer
5 maart 2024 De voorzitter van de CTIVD, Nico van Eijk, stapt op, noemt verstoorde werkverhouding als reden.

24 april 2024 De CTIVD merkt dat kantoorruimte die in 2023 geregeld zou worden om uitbreiding mogelijk te maken (omdat er toezichtstaken van TIB naar CTIVD verschuiven) er nog steeds niet is. Hierdoor is het zelfs niet mogelijk voor de CTIVD om vacatures te plaatsen. De wet gaat in juli dit jaar in.

28 mei 2024 Dick Schoof, ex-NCTV, ex-AIVD, wordt genoemd als nieuwe premier.

13 juni 2024 Gidi Markuszower wordt geen minister na belastende informatie AIVD. Dit is misschien niet de eerste keer dat een kandidaat-minister door zijn AIVD-dossier de baan misloopt, maar wel de eerste keer dat dit zo publiekelijk gebeurt.

18 juni 2024 De CTIVD zet opnieuw een vacature uit voor Voorzitter

---

Bij het samenstellen van deze tijdlijn heb ik dankbaar gebruik gemaakt van de samenvatting van Rowin Jansen, Toezicht onder de wet op Inlichtingen en Veiligheidsdiensten 2017: een tour de force.

[ Voor 100% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 23-06-2024 08:59 ]

[defiant]

Ik volg al een tijdje Bert Hubert die zoals genoemd ook in het toezicht zat van de AIVD en is opgestapt en het is inderdaad imho duidelijk dat er geen zuivere politiek wordt gespeeld op z'n zachts gezegd.

Zie ook dit interview met Bert Hubert:
Toezichthouder geheime diensten stopt ermee wegens nieuwe inlichtingenwet: ‘Ze willen gewoon minder pottenkijkers’

„Ik twijfel dan of de wet wel oprecht is. Het was niet zo heel moeilijk geweest om dit ook te fixen, maar wonderlijk genoeg hebben ze dat niet gedaan. Kijk ook naar de verschillende versies van het wetsvoorstel die opgesteld zijn. In de eerste publieke versie stond dat de toezichthouders niet met elkaar mochten praten zonder de AIVD op de hoogte te stellen. Dat is alsof de Arbeidsinspectie zijn onverwachte inspecties moet gaan aankondigen.”

„In de allereerste versie, die nooit publiek is geweest, mochten de TIB en de CTIVD helemaal niet met elkaar praten. Dat artikel is later na een hoop gedonder gesneuveld, maar daarin zie je wel dat er iets onoprechts zit in de wet. Als je écht voor dynamisch toezicht bent, dan had je ook een open verbinding tussen de twee toezichthouders mogelijk moeten maken. Het zegt me dat dit wetsvoorstel niet is begonnen om het toezicht te verbeteren. Dan wil je gewoon minder pottenkijkers.”

De intentie was zoals Bert Hubert schets al wel duidelijk met die verschillende versies. Dat terwijl juist bij inlichtingendiensten toezicht juist noodzakelijk is, dat hoort bij een goed functionerende democratische rechtstaat.

[CVTTPD2DQ]

defiant schreef op zaterdag 22 juni 2024 @ 23:37:
De intentie was zoals Bert Hubert schets al wel duidelijk met die verschillende versies. Dat terwijl juist bij inlichtingendiensten toezicht juist noodzakelijk is, dat hoort bij een goed functionerende democratische rechtstaat.

Ik heb geprobeerd om de openingspost relatief feitelijk te houden, maar ik krijg die indruk ook.

Het is misschien ook goed om de oorsprong van de geheime dienst te begrijpen: tot ergens in de jaren '70 was het bestaan van de dienst geheimzinnig. Ze waren opgericht per koninklijk besluit, en stonden niet in het telefoonboek. Volgens wikipedia hadden ze daar voortdurend last van als ze wilden samenwerken met andere ambtelijke instanties: formeel gezien bestonden ze helemaal niet.

Dat levert een in zichzelf gekeerde organisatie op, die haar eigen onafhankelijk als een soort pact lijkt te hebben gezien: de politiek bemoeit zich niet met ons, wij bemoeien ons niet met de politiek (zolang het geen communisten zijn).

Ergens begin 2000 lijkt er een groep ambtenaren/juristen te zijn geweest die de AIVD onder juridisch toezicht wilde brengen. Laten we dat de groep "Harm Brouwer" noemen, maar er lijkt ook binnen de Raad van State steun voor te zijn geweest. Die maken de geesten rijp in de politiek, en bouwen de WIV 2017 om tot een tweesnijdend zwaard: meer bevoegdheden, maar ook scherper en sterker toezicht. En politieke sturing.

In het plan van de "Harm Brouwer"-groep had de CTIVD zowel onderzoeksmogelijkheden als interventiemogelijkheden gekregen. Dat gaat te ver, men splitst het toezicht op in een dienst die kan ingrijpen maar niet onderzoeken (de TIB) en een die kan onderzoeken maar niet ingrijpen (de CTIVD). Mogelijk is deze rare constructie met twee toezichthouders een compromis tussen de Brouwer-groep en de AIVD.

De AIVD gaat nu ook zijn eigen politieke belangen behartigen. Men krijgt "normale" ambtenaren als directeur-generaal (zie het betoog van Paul Abels), en men gaat invloed uitoefenen op de wetgever

De TIB wordt ervan beschuldigd te weinig kennis van zaken te hebben (BBB-Senator Kroon, naar eigen zeggen voorgelicht door de AIVD, hield daar een vurig betoog over). Niet vreemd, want ze mogen ook niet weten wat de AIVD daadwerkelijk doet.

Ik denk ook dat het geen toeval is dat de CTIVD nog steeds geen kantoor of voorzitter heeft, of dat het vorige hoofd van de CTIVD is opgestapt op dezelfde dag dat de TWIV werd aangenomen. In tijden van oorlog wordt toezicht als iets onwenselijks gezien.

Het wrange is dat we ook niet terugkeren naar de onafhankelijke geheime dienst van de 20e eeuw. De AIVD van 2024 wordt aangestuurd door de ministers van AZ en BZK.

Zo krijg je eigenlijk het slechtste van twee werelden: sterke politieke controle én gebrekkig toezicht.

Om Bert Hubert aan te halen: als dit in Hongarije zou gebeuren, zouden we roepen dat Orbán de rechtstaat saboteert.

[F_J_K]

Ben je serieus aan het suggereren dat de AIVD Centric infiltreert via Rian van R?

Er is zo weinig discussie denkbaar als de TS een opsomming is van met name kritiek. Misschien goed om ook een opsomming te geven van nut/noodzaak over de jaren heen. Althans voor zover dat naar buiten komt - zoals inderdaad in de gaten houden van extremistische groeperingen, en signaleren als er foute dingen dreigen te gebeuren (wat dan weer misschien onvoldoende gebeurt, zie Ahmad Mola Nissi).

Voldoende extern toezicht is erg nodig ja. Laat dat vooral weg bij de politiek - al was het wegens het niet screenen van tweedekamerleden en (vermeende) banden tussen bepaalde partijen en een land als Rusland.

[XWB]

En ik gok dat de veiligheidsdiensten de champagne bovenhalen zodra nieuws: 'Europese Unie stelt stemming over omstreden wet voor encryptieachter... ingevoerd wordt, hun macht wordt bizar groot zo.

[CVTTPD2DQ]

F_J_K schreef op zondag 23 juni 2024 @ 11:28:
Ben je serieus aan het suggereren dat de AIVD Centric infiltreert via Rian van R?

Ik vind het interessant dat Rian zich van dezelfde retoriek bedient. In het verleden gaven charlatans zich uit voor gebedsgenezer, oorlogsheld of oosterse goeroe. Één van de vaardigheden van een goed oplichter is dat je weet waar je doelwit zich onzeker over voelt, zodat jij die onzekerheid kunt wegnemen. En de oudere beslissers van 60+ voelen zich onzeker over de wereld van cyberspace.

Dat maakt de AIVD geen oplichters, maar het geeft wel de tijdgeest weer.

F_J_K schreef op zondag 23 juni 2024 @ 11:28:
Er is zo weinig discussie denkbaar als de TS een opsomming is van met name kritiek. Misschien goed om ook een opsomming te geven van nut/noodzaak over de jaren heen. Althans voor zover dat naar buiten komt - zoals inderdaad in de gaten houden van extremistische groeperingen, en signaleren als er foute dingen dreigen te gebeuren (wat dan weer misschien onvoldoende gebeurt, zie Ahmad Mola Nissi).

Dat is zeker waar; misschien zijn er tientallen incidenten voorkomen voor elk incident wat uitlekt. De BVD van vroeger kreeg kritiek omdat ze allerlei organisaties die met de kennis van nu nogal onschuldig lijken heeft geinfiltreerd en gevolgd. Maar de jaren '70 waren, afgezien van wat kleine incidentjes met Molukkers, vrij rustig in Nederland. Langdurige terreurdreiging zoals in onze buurlanden hebben we eigenlijk niet gekend. Misschien is dat de verdienste van de BVD geweest. Maar misschien ook niet.

Ik wilde dit topic starten omdat er een ontwikkeling zichtbaar is die telkens net geen voorpaginanieuws is. De afgelopen zes jaar krijgen we elke keer een ander verontrustend signaal over het gebrek aan toezicht, maar vervolgens gaan we verder met de waan van de dag.

Door dit nieuws te verzamelen maak je die trend een stuk beter zichtbaar. Ook al lijkt het dan een verzameling van "kritiek", dat is nu eenmaal de aard van politiek nieuws.

En zoals ik in de openingspost zei, ik acht het zeer gewenst als mensen stellen dat ze toezicht niet zo nodig vinden, of dat ze juist vinden dat de veiligheidsdiensten juist politieke partijen moeten doorlichten, om Russische inmenging te voorkomen. Dat is niet een mening die ik deel, maar het is wel onderdeel van de discussie.

[CVTTPD2DQ]

XWB schreef op zondag 23 juni 2024 @ 12:23:
En ik gok dat de veiligheidsdiensten de champagne bovenhalen zodra nieuws: 'Europese Unie stelt stemming over omstreden wet voor encryptieachter... ingevoerd wordt, hun macht wordt bizar groot zo.

Dat gaat niet over de veiligheidsdiensten, zoals in de openingspost werd opgemerkt, omdat chat control bij de politie zou worden belegd. Wel zouden de veiligheidsdiensten natuurlijk gebruik kunnen maken van backdoors die gemaakt worden tbv. opsporing.

[Harm_H]

Er zit een kern van waarheid is dat de samenleving krampachtiger wordt. Met de stijgende rente en oplopende lasten zou je echter inkrimping van de veiligheidsdiensten verwachten. Wat ik helaas zie is de wil om meer belasting en boetes te gaan uitdelen.

Als veiligheid echt het doel is - dan is decentralisatie belangrijker. Nederlandse bedrijven moeten simpelweg goede systeembeheerders hebben. Een centraal regeringsteam van goede systeembeheerders heb je minder aan. Transparantie, informatie en implementatie over veiligheidstechnieken om te beschermen tegen bijvoorbeeld hackpogingen en ransomware heb je veel aan.

De andere taak van de veiligheidsdiensten kan je ook beter decentraliseren, door direct bij het COA, uitkeringsinstanties en de Douane scherp te zijn bij wie er binnenkomt. Vanuit een ivoren toren kan je niet effectief deze taak uitvoeren.

[ Voor 16% gewijzigd door Harm_H op 23-06-2024 13:01 ]

[defiant]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 23 juni 2024 @ 12:27:
En zoals ik in de openingspost zei, ik acht het zeer gewenst als mensen stellen dat ze toezicht niet zo nodig vinden, of dat ze juist vinden dat de veiligheidsdiensten juist politieke partijen moeten doorlichten, om Russische inmenging te voorkomen. Dat is niet een mening die ik deel, maar het is wel onderdeel van de discussie.

Dit is imho een van de meest problematische issues, vroeger speelde het dreigingsbeeld zich af voornamelijk buiten de politiek, maar je ziet nu dat de politiek zelf onderdeel is geworden van ondermijning. Zowel uit criminele hoek en waarschijnlijk (dit weten we dus niet) ook uit geopolitieke hoek.

Als de politiek, en daarmee uiteindelijk ook de samenleving, eenmaal actief is geïnfiltreerd dan is het veel moeilijk om dit probleem achteraf nog eens aan te pakken via de veiligheidsdiensten. Met name omdat als het al zover is gekomen het democratisch en soevereine besef in samenleving ook al is afgebroken, de aanhang van geïnfiltreerde partijen zal het simpelweg niet geloven of het onderdeel maken van complottheorieën.

Hoe zulke scenario's zich uitspelen is al heel lang te zien in Oostenrijk, waarbij veiligheidsdiensten en politiek al decennia lang diep geïnfiltreerd zijn door Rusland. Ook hier zie je politiek gezien weinig weerstand tegen het verlies aan soevereiniteit en actieve tegenwerking om dit juist te terug te veroveren.

Diepe Russische infiltratie in Oostenrijkse politie en veiligheidsdienst

In Oostenrijk ontrolt zich het grootste spionageschandaal in de recente geschiedenis van het land. De Russische geheime dienst FSB blijkt diep te zijn geïnfiltreerd in de politie en veiligheidsdiensten, en gebruikt Wenen als uitvalsbasis voor operaties elders in Europa.

Waar ik me zorgen over maak is dat het huidige beleid zo weinig doordacht lijkt, ik kan alleen mijn vermoeden uitspreken dus met alle voorbehoud dat het vooral de boodschap is van geef ons maar meer bevoegdheden met minder controle, dan kan dit worden rechtgetrokken.

Want waar veiligheidsdiensten totaal ongeschikt voor zijn is het probleem oplossen zodra het kwaad al eenmaal geschied is. Veiligheidsdiensten waarschuwen de politiek al een decennium voor bijvoorbeeld Russische propaganda, terwijl aan de andere kant de politiek het probleem bijna volledig heeft genegeerd vanuit overtuiging, d.w.z. dat onze vrije democratie zo robuust en sterk is dat geen enkele propaganda onze kernwaarden überhaupt kan ondermijnen, of juist door naïviteit en ongeloof.

Maar dat betekend dat het probleem nu een zelf gecreëerd politiek probleem is geworden en alleen de politiek en ook de samenleving kan dit nu nog oplossen. Als we dit zouden willen. Bijvoorbeeld de veiligheidsdiensten nu op dit moment opdracht geven om ondermijnende propaganda te bestrijden van onze geopolitieke vijanden is hetzelfde als een brandweerman met een glas water sturen naar een grip 5 brand.

En het ontbreekt ook aan politiek en publiek debat hierover, de knop is imho nog steeds niet om na eigenlijk al decennia aan forse waarschuwingen, zie ook dit onderzoek: Balkenende en Rutte openden deuren voor Russische spionage

[CVTTPD2DQ]

Harm_H schreef op zondag 23 juni 2024 @ 12:52:
Als veiligheid echt het doel is - dan is decentralisatie belangrijker. Nederlandse bedrijven moeten simpelweg goede systeembeheerders hebben. Een centraal regeringsteam van goede systeembeheerders heb je minder aan. Transparantie, informatie en implementatie over veiligheidstechnieken om te beschermen tegen bijvoorbeeld hackpogingen en ransomware heb je veel aan.

Ik denk niet dat we in Nederland de kennis hebben om software (die vooral in China en de VS gemaakt wordt) te beveiligen tegen een gerichte hackpoging.

Wat ik wel zou doen (als ik baas van de AIVD was) zou de hackbevoegdheid (de AIVD mag als enige Nederlandse overheidsinstantie zelf hacken) gebruiken om continu de Nederlandse IT te inventariseren. En grote fouten onder de aandacht te brengen.

Alleen weet ik niet of de AIVD informatiebeveiliging als belangrijkste taak ziet. Of zelfs maar als hun taak.

Harm_H schreef op zondag 23 juni 2024 @ 12:52:
De andere taak van de veiligheidsdiensten kan je ook beter decentraliseren, door direct bij het COA, uitkeringsinstanties en de Douane scherp te zijn bij wie er binnenkomt. Vanuit een ivoren toren kan je niet effectief deze taak uitvoeren.

Bij het COA en de douane kan ik me iets voorstellen, maar uitkeringsinstanties zullen vooral mensen zien die al in Nederland zijn? Hoe dan ook is onze grens poreus (en niet te bewaken), en zijn de Europese grenzen enorm. Het idee dat je echt kunt voorkomen dat mensen het land binnenkomen overtuigt me niet.

defiant schreef op zondag 23 juni 2024 @ 13:16:
Hoe zulke scenario's zich uitspelen is al heel lang te zien in Oostenrijk, waarbij veiligheidsdiensten en politiek al decennia lang diep geïnfiltreerd zijn door Rusland. Ook hier zie je politiek gezien weinig weerstand tegen het verlies aan soevereiniteit en actieve tegenwerking om dit juist te terug te veroveren.

Het geval van Kim Philby blijft altijd het mooiste voorbeeld. Die was Brits staatsburger, had aan de juiste scholen gestudeerd, was een heel correcte vent ... en stiekem overtuigd communist. De top van de Britse en Amerikaanse veiligheidsdiensten kwamen er achter dat ze jarenlang vriendschappelijk waren omgegaan met een collega die alles rechtstreeks doorbriefde aan de KGB.

Niets is zo interessant voor een geheime dienst, als een andere geheime dienst. En daarom is de grote datahonger van de AIVD niet alleen een moreel probleem voor de privacy, maar ook een strategisch probleem voor de veiligheid. De Euraziërs (of Oostaziërs, wie de vijand ook is) weten dat ze maar één plek hoeven binnen te dringen om een schatkist met alle Nederlandse geheimen te vinden.

defiant schreef op zondag 23 juni 2024 @ 13:16:
Want waar veiligheidsdiensten totaal ongeschikt voor zijn is het probleem oplossen zodra het kwaad al eenmaal geschied is. Veiligheidsdiensten waarschuwen de politiek al een decennium voor bijvoorbeeld Russische propaganda, terwijl aan de andere kant de politiek het probleem bijna volledig heeft genegeerd vanuit overtuiging, d.w.z. dat onze vrije democratie zo robuust en sterk is dat geen enkele propaganda onze kernwaarden überhaupt kan ondermijnen, of juist door naïviteit en ongeloof.

In dat opzicht lijkt mijn eigen ideologie dan toch wel op die van de politiek. De democratie moet zelf in staat zijn om waarheid van onwaarheid, en recht van onrecht te onderscheiden. Als ze dat vermogen niet heeft, is ze met geen enkel middel te redden.

[CVTTPD2DQ]

Toezichthouder: Controle op AIVD en MIVD neemt tijdelijk flink af

De Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CTIVD) mag als een van de weinige instanties meekijken met wat de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) en de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (MIVD) doen. Die CTIVD geeft nu aan haar werk na 1 juli niet goed meer te kunnen doen, de simpele reden: er is onvoldoende kantoorruimte beschikbaar voor de uitvoering van de nieuwe plannen.

Natuurlijk moet de CTIVD speciaal beveiligde kantoren hebben. Maar zou er met alle leegstand in de vastgoedwereld écht al twee jaar lang geen kantoorruimte voor ze te vinden zijn?