Reparatieservice maakt laptop kapot, en nu?

[crisgroothuizen]

Ik zit hier even met een juridische kwestie waarvan ik niet volledig kan inschatten waar mijn recht ligt. Ik hoop dat iemand hierbij kan ondersteunen - en ik het juist forum heb gekozen

3,5 jaar geleden voor mij dochters studie een laptop aangeschaft (HP Pavilion 360, € 900,-) via een webwinkel.
Zo’n 3 maanden geleden is het scharnier van het display defect geraakt. Laptop bij reparatieservice van de webwinkelingeleverd. Na een paar weken de mededeling vanuit de webwinkel gekregen dat het maken van het scharnier alleen in combinatie kon met een ‘’schermkit’’, inbegrepen van o.a. een geheel nieuw display. Kosten hiervoor waren € 448,-.

Na 1 minuut Google’n heb ik het scharnier los gevonden, te bestellen voor € 25,-. Hierover om opheldering gevraagd bij de webwinkel en verzocht een specificatie van de € 448,- te ontvangen. Uiteraard was dit allemaal moeilijk en lastig maar uiteindelijk toch toelichting gekregen en wat bleek nou, tijdens de ‘’reparatie’’ is het gehele display geschuurd, gebroken, defect geraakt. Na wat foto’s heen en weer sturen hoe de laptop bij de webwinkel was afgeleverd (zonder kapot display - zie foto), en op het inname formulier van de webwinkel stond vermeld dat het ook alleen om een defect scharnier ging, heeft de webwinkel uiteindelijk besloten verantwoording te nemen en de kosten te dragen voor de veroorzaakte schade. Dus, de webwinkel ging de € 448,- betalen en de defect geraakte laptop zou door de webwinkel worden hersteld.

Al goed, ik was blij dat we hier uit waren gekomen en de webwinkel een passende oplossing bood, totdat….

Een kleine 4 tot 5 weken verder er een reactie kwam vanuit de webwinkel, Uw laptop is gemaakt en kan bij de webwinkel worden afgehaald! Na ontvangst de laptop gecontroleerd en wat bleek, scharnier niet gemaakt en scherm, met een grote schade links onderin het display, volledig defect retour gekregen. Wederom gelijk met de webwinkel contact opgenomen en om opheldering gevraagd. Na een paar dagen de volgende melding gekregen:
‘’ We hebben vanuit de reparateur begrepen dat de onderdelen die nodig waren voor reparatie toch niet leverbaar waren. Hierdoor was het voor de reparateur niet mogelijk om de laptop te repareren voor je. Ondanks hebben wij de kosten vergoed voor je. Echter hebben wij geen invloed op de keuze van de reparateur.’’

Wederom 1 minuut gegoogeld en direct de losse onderdelen die benodigd waren voor de reparatie (o.a. scharnier en touch display) kunnen vinden. Daarnaast ook dikke onzin natuurlijk dat een HP reparatieservice geen onderdelen kan krijgen voor een 3,5 jaar oude laptop!

Anyhow, als oplossing voor het niet willen maken van de laptop stelt de webwinkel het volgende voor:
‘’Volgens deze richtlijnen valt je product nog binnen de economische levensduur. Fabrieksgarantie van 2 jaar zit al een tijd niet meer op de laptop. Dit betekent dat we niet het volledige aankoopbedrag kunnen crediteren. Voor de berekening van de waarde van de laptop kijken wij naar de verhouding van de leeftijd van je apparaat en de economische levensduur. De economische levensduur van je apparaat is 5 jaar (1825 dagen). Je hebt het daarvan 1345 dagen in gebruik gehad. Dat is 73,7%. Het aankoopbedrag is €899. Daarvan is dan 26,3% (€236,45) de huidige waarde van de laptop. Dit bedrag kunnen we dan, bij ontvangst van de laptop, op je account zetten. We horen graag of je hiermee akkoord gaat. Je ontvangt van ons dan zo snel mogelijk de verzendlabels.’’

Samengevat, je brengt in vertrouwen je laptop naar een reparatieservice met een geschatte schade van misschien een kleine € 100,- (scharnier en wat arbeid tbv reparatie). Reparatieservice brengt voor een paar honderd euro schade toe aan je laptop welk vervolgens volledig defect is en je wordt afgekocht met een lullige 236,- euro..

Ik ben behoorlijk nijdig over hoe dit gehele proces verloopt en zeker nu er als vergoeding een totaal ontoereikend bedrag wordt aangeboden, waarmee sowieso de toegedane schade niet kan worden hersteld (bij een eventuele 3e partij) noch een nieuwe en vergelijkbare laptop voor kan worden gekocht.

Nu vraag ik mij af of dit zomaar kan op deze manier. Heel leuk dat ze met een tabel aankomen en een vergoeding bieden van €236, maar door hun toedoen is de laptop nu volledig defect geraakt. Als de laptop nou ongerepareerd retour was gekomen met nog alleen een defect scharnier (zoals ik ook was ingeleverd), was het helemaal akkoord geweest. Maar nu de laptop z.g.a. onherstelbaar retour is gekomen, vind ik eigenlijk dat er een vervangend product tegenover gezet moet worden.

Is er iemand met enige juridische achtergrond die mij hierin kan adviseren? Voor mij gevoel is dit echt totaal onrechtvaardig.

BVD, Cris

[ Voor 2% gewijzigd door br00ky op 17-06-2024 14:36 . Reden: naam van de webwinkel weggehaald per beleid van Shopping Forum ]

[br00ky]

Schopje naar SF, want dit is geen technische vraag, maar een juridische.

Verder

Om te voorkomen dat topics als breekijzer worden gebruikt, of anderszins verzanden in moddergooien / ranten over bedrijven (zoals (web)winkels, pakketdiensten enz.) is het uitgangspunt dat de naam niet genoemd wordt als je een vraag stelt / discussie aan gaat over een specifiek geschil met betrekking tot consumentenrecht en dergelijke.

Shopping Forum Beleid
De naam van de webshop heb ik dus overal uit je post gehaald .

[ Voor 76% gewijzigd door br00ky op 17-06-2024 14:38 ]

[Theo]

Ik snap dat de winkel het scherm niet kan repareren wanneer zij via de voor hun bekende kanalen de servicekitjes niet meer kan krijgen. Maar het zou dan wel netjes zijn dat zij de vervangingswaarde uitkeren van de laptop om je schadeloos te stellen. Kijk dus op Marktplaats (of hier in de V&A) of je dezelfde laptop kunt vinden, en wat deze dan kost.
Is deze minder dan 236 euro? Dan hier gebruik van maken. Is deze laptop enkel voor meer dan dat te krijgen? Dan zou ik dit als tegenvoorstel indienen bij de webwinkel.

[PROnline]

De schade is sowieso geen garantie, dus de rekensom over levensduur is niet relevant. Je hebt schade en je dient schadeloos gesteld worden. De eerdere toezegging is wat dat betreft ook IMHO schuld bekennen.

Dus stap één is aansprakelijk stellen voor de schade.

[Philip Ross]

Sowieso is die afschrijving al niet geldig. Binnen levensduur kapot is 100% terugbetaling.
Daarnaast is het door webwinkel gemaakte schade en dus ook 100% voor hun kosten.

[crisgroothuizen]

br00ky schreef op maandag 17 juni 2024 @ 14:36:
Schopje naar SF, want dit is geen technische vraag, maar een juridische.

Uuhh wat is SF?? En prima, ik wil de post wel ergens anders plaatsen maar ik heb echt (redelijk) goed gezocht naar ''juridische vraagstellingen'' en kon deze niet goed vinden bij het aanmaken van de post. Onder welke catagorie moet ik het onderbrengen?

Verder
[...]

Shopping Forum Beleid
De naam van de webshop heb ik dus overal uit je post gehaald .

Oh, excuus. Was niet mijn bedoeling om met modder te gooien en was niet op e hoogte dat de naam van de webshop niet vermeld mocht worden. Ik zal de aangepaste tekst hanteren. Dank

[Brainsz]

Ik zie eentje hier in V&A, v&a aangeboden: HP Pavilion x360 14 i3 7100U 4gb

Daar is het scherm ook van kapot. Denk dat het een kwaaltje , zwakke plek is. 50€ willen ze ervoor.

[crisgroothuizen]

Brainsz schreef op maandag 17 juni 2024 @ 15:30:
Ik zie eentje hier in V&A, v&a aangeboden: HP Pavilion x360 14 i3 7100U 4gb

Daar is het scherm ook van kapot. Denk dat het een kwaaltje , zwakke plek is. 50€ willen ze ervoor.

Thanks voor het doorsturen. En ja, ik had al meerdere gedupeerde gevonden met hetzelfde probleem. Is een zwak punt bij deze HP 360 uitvoering. Maar dit staat in zoverre los van hoe de webshop is omgegaan met de reparatie.

[St@m]

Lelijk zeg, neem toch aan dat dit soort bedrijven hier gewoon voor verzekerd zijn. Wellicht kan je eigen verzekering hier iets in betekenen? En dan bedoel ik niet vergoeden, maar wellicht kunnen zij de verzekeraar van de andere partij aanspreken.

[Dennism]

St@m schreef op maandag 17 juni 2024 @ 15:37:
Lelijk zeg, neem toch aan dat dit soort bedrijven hier gewoon voor verzekerd zijn. Wellicht kan je eigen verzekering hier iets in betekenen? En dan bedoel ik niet vergoeden, maar wellicht kunnen zij de verzekeraar van de andere partij aanspreken.

Ik vermoed juist dat dit soort zaken niet verzekerd zijn, maar gewoon gepakt worden als bedrijfsrisico. Gezien het risico op zulke zaken verwacht ik immers dat een eventuele verzekeringspremie voor zit soort 'ongevallen' peperduur gaat zij (en de uitkeringen vrij laag, denk aan dag waarde).

[Dennism]

crisgroothuizen schreef op maandag 17 juni 2024 @ 13:30:

Wederom 1 minuut gegoogeld en direct de losse onderdelen die benodigd waren voor de reparatie (o.a. scharnier en touch display) kunnen vinden. Daarnaast ook dikke onzin natuurlijk dat een HP reparatieservice geen onderdelen kan krijgen voor een 3,5 jaar oude laptop!

Daar zou ik niet te hard vanuit gaan, bij een vorig werkgever vaak genoeg gezien dat onderdelen in het 'officiële circuit' veel sneller niet meer leverbaar waren dan in het alternatieve circuit.

[crisgroothuizen]

Dennism schreef op maandag 17 juni 2024 @ 16:05:
[...]


Daar zou ik niet te hard vanuit gaan, bij een vorig werkgever vaak genoeg gezien dat onderdelen in het 'officiële circuit' veel sneller niet meer leverbaar waren dan in het alternatieve circuit.

Ah okay, dat zal wellicht voor wat verwarring hebben gezorgd aangezien ik deze producten (scherm en scharnier) met gemak online kon vinden. Maar dan nog, binnen 3,5 jaar na productie al geen onderdelen op voorraad hebben vind ik wel erg kort door de bocht.

[alex3305]

IANAL maar de webwinkel heeft jouw laptop kapot gemaakt. Daarmee hebben ze een wanprestatie geleverd. Volgens mij kun je nu van ze eisen dat ze de laptop herstellen zoals jullie eerder al waren overeengekomen. Als ze dat niet kunnen of willen, dan zou je de schade ergens kunnen laten herstellen en de webwinkel hiervoor de rekening opsturen.

Heel die berekening met afschrijving en weet ik wat is pure onzin om er makkelijk vanaf te komen. Idem voor tegoedbonnen, daar heb je natuurlijk niets aan. Jij had een bepaalde, en volgens mij redelijke, overeenkomst met de webwinkel, namelijk dat ze de laptop zouden herstellen, en daar zou ik ze gewoon aan houden.

[Dennism]

Dat zou mijn insteek denk ik ook zijn inderdaad, desnoods gewoon vervangen door een nieuwe laptop als ze niet kunnen repareren. Snap dat het klote is, maar dat lijkt me gewoon een bedrijfsrisico, dat de winkel mogelijk ook nog weer zelf kan reclameren bij de reparateur die de fout in gaat.

[crisgroothuizen]

alex3305 schreef op maandag 17 juni 2024 @ 16:12:
IANAL maar de webwinkel heeft jouw laptop kapot gemaakt. Daarmee hebben ze een wanprestatie geleverd. Volgens mij kun je nu van ze eisen dat ze de laptop herstellen zoals jullie eerder al waren overeengekomen. Als ze dat niet kunnen of willen, dan zou je de schade ergens kunnen laten herstellen en de webwinkel hiervoor de rekening opsturen.

Heel die berekening met afschrijving en weet ik wat is pure onzin om er makkelijk vanaf te komen. Idem voor tegoedbonnen, daar heb je natuurlijk niets aan. Jij had een bepaalde, en volgens mij redelijke, overeenkomst met de webwinkel, namelijk dat ze de laptop zouden herstellen, en daar zou ik ze gewoon aan houden.

Ook bedankt voor jouw reactie.

Ik heb zo'n vermoeden dat de eerste berekening (€ 448,-) een vluchtige inschatting is geweest. Nadat ze hebben toegezegd de reparatie op zicht te nemen (scharnier en scherm) ze vervolgens bij de daadwerkelijk reparatie nog meer tegen zijn gekomen (geschuurde behuizing o.i.d.). Ik kan mij zo voorstellen dat hierna de keus gemaakt is om het over deze boeg te gooien. Al is dit speculatief, snap ik niet dat je in eerste instantie zegt ''we nemen de reparatie voor onze kosten'' waarna je het geheel afgeschreven en wel retour stuurt.

En ik ben het helemaal met je eens, er was een redelijke overeenkomst en ik sta er ook op dat daaraan wordt gehouden. Dus, gewoon een gerepareerde of vergelijkbaar vervangend product retour.

Wel weer een diepe zucht dit hele verhaal

[Cheesy]

Vind dit wel een lastige en snap je probleem. Iemand (in dit geval toevallig ook de verkoper) heeft schade gemaakt en moet jou schadeloos stellen.
Maar het is een beetje hetzelfde als ik een fiets koop van 1000 euro. Vervolgens wordt ik na 2 jaar aangereden door een auto en krijg ik de dagwaarde à 250 euro vergoed. Je wordt er gewoon slechter van

[Mschamp]

Cheesy schreef op maandag 17 juni 2024 @ 16:30:
Vind dit wel een lastige en snap je probleem. Iemand (in dit geval toevallig ook de verkoper) heeft schade gemaakt en moet jou schadeloos stellen.
Maar het is een beetje hetzelfde als ik een fiets koop van 1000 euro. Vervolgens wordt ik na 2 jaar aangereden door een auto en krijg ik de dagwaarde à 250 euro vergoed. Je wordt er gewoon slechter van

Is een betere vergelijking niet: je doet je fiets terug binnen bij die fietsenmaker voor het vervangen van een lekke band. Maar tijdens het vervangen van je band, breekt je fietsenmaker ook je ketting en breekt het frame

[alex3305]

Mschamp schreef op maandag 17 juni 2024 @ 16:47:
[...]


Is een betere vergelijking niet: je doet je fiets terug binnen bij die fietsenwinkel voor het vervangen van een lekke band. Maar tijdens het vervangen van je band, breekt je fietsenmaker ook je ketting en breekt het frame

En bied je vervolgens 250 euro aan tegoedbonnen om bij dezelfde winkel te besteden omdat de fiets al 3,5 jaar oud is en er een of andere gare afschrijvingsmethode wordt gebruikt door de winkelier .

Dit is vervolgschade uit een mislukte reparatie(poging) en die komt voor zover mij bekend is altijd terecht bij de winkel en/of reparateur. Als het te complex of onmogelijk was om het product te repareren had de winkel dit aan moeten geven. Idem voor het risico van het breken van het scherm. Anders kan TS er gewoon van uit gaan dat de winkel (en gebruikte reparateur) voldoende kennis heeft om het defect te herstellen.

Alleen weer IANAL, want ik heb er geen bronnen voor . Als je echter zoekt naar gevolgschade reparatie kom je best wel veel vergelijkbare casussen tegen.

[Cheesy]

Mschamp schreef op maandag 17 juni 2024 @ 16:47:
[...]


Is een betere vergelijking niet: je doet je fiets terug binnen bij die fietsenmaker voor het vervangen van een lekke band. Maar tijdens het vervangen van je band, breekt je fietsenmaker ook je ketting en breekt het frame

Ik vind het prima als je die vergelijking maakt. Alleen maakt het mijns inziens niet uit wie de schade maakt. Of dat nou Jan, Piet, fietsenmaker, verkoper of webwinkel is. Ze moeten je allemaal schadeloos stellen en dat is doorgaans nogal een zuur laag bedrag i.v.m. dagwaarde. Het gaat hier niet over een reparatie als gevolg van consumentenrecht ("garantie").

alex3305 schreef op maandag 17 juni 2024 @ 17:04:
[...]

En bied je vervolgens 250 euro aan tegoedbonnen om bij dezelfde winkel te besteden omdat de fiets al 3,5 jaar oud is en er een of andere gare afschrijvingsmethode wordt gebruikt door de winkelier .

Die tegoedbonnen mag inderdaad niet, lijkt me helder.
Wat betreft afschijvingsmethode zijn gewoon tabellen voor, zoals verzekeraars ook gebruiken.

[Philip Ross]

Cheesy schreef op maandag 17 juni 2024 @ 17:16:
[...]

Ik vind het prima als je die vergelijking maakt. Alleen maakt het mijns inziens niet uit wie de schade maakt. Of dat nou Jan, Piet, fietsenmaker, verkoper of webwinkel is. Ze moeten je allemaal schadeloos stellen en dat is doorgaans nogal een zuur laag bedrag i.v.m. dagwaarde. Het gaat hier niet over een reparatie als gevolg van consumentenrecht ("garantie").

Maar het maakt dus wel uit. Want de shop heeft TS nu niet een conform product geleverd. En daarmee heb je dus niets met dagwaarde te maken maar juist alles met consumenten recht.

[...]

Die tegoedbonnen mag inderdaad niet, lijkt me helder.
Wat betreft afschijvingsmethode zijn gewoon tabellen voor, zoals verzekeraars ook gebruiken.

Ja, dat zegt de brancheorganisatie van verkopers ja.
Echter wettelijk gezien mogen ze geen afschrijving doen bij non conformiteit.
Staan genoeg topics over op tweakers.

[Cheesy]

Philip Ross schreef op maandag 17 juni 2024 @ 17:25:
[...]


Maar het maakt dus wel uit. Want de shop heeft TS nu niet een conform product geleverd. En daarmee heb je dus niets met dagwaarde te maken maar juist alles met consumenten recht.


[...]

Dat maak ik niet op uit de OP. TS heeft slechts gebruikt gemaakt van een reparatieservice. Toevallig via dezelfde verkoper. En zich niet beroepen op conformiteit. Wellicht kan TS hier nog wat extra duidelijkheid over scheppen. Het is natuurlijk te hopen dat ik het verkeerd interpreteer

[alex3305]

Cheesy schreef op maandag 17 juni 2024 @ 17:16:
[...]

Die tegoedbonnen mag inderdaad niet, lijkt me helder.
Wat betreft afschijvingsmethode zijn gewoon tabellen voor, zoals verzekeraars ook gebruiken.

Ja, maar zo'n afschrijvingsmethode raakt natuurlijk kant noch wal bij een dergelijke betaalde reparatie zoals van TS. Dan zou het soms goedkoper voor een winkel zijn om een product van een klant moedwillig te slopen dan te repareren. Dat lijkt mij niet de bedoeling. En wat als de te repareren laptop ouder dan 5 jaar is, zou dat dan betekenen dat een klant niets meer krijgt bij schade omdat de laptop was afgeschreven? Dat lijkt mij stug.

Het blijft IANAL vrij eenvoudig. TS heeft een overeenkomst gesloten met de winkel voor reparatie van de laptop. Hij mag dan de laptop gerepareerd terug verwachten voor het afgesproken bedrag (in dit geval 0). Als de winkel die overeenkomst echter niet kan nakomen dan mag TS de laptop ongeprepareerd terug verwachten. Heeft het product echter schade opgelopen dan mag TS deze schade verhalen op de winkel.

@crisgroothuizen Ik vond nog deze pagina bij Consuwijzer over wat te doen bij een niet tevreden reparatie en daar staat dezelfde strekking in als hierboven.

[crisgroothuizen]

Cheesy schreef op maandag 17 juni 2024 @ 17:38:
[...]
Dat maak ik niet op uit de OP. TS heeft slechts gebruikt gemaakt van een reparatieservice. Toevallig via dezelfde verkoper. En zich niet beroepen op conformiteit. Wellicht kan TS hier nog wat extra duidelijkheid over scheppen. Het is natuurlijk te hopen dat ik het verkeerd interpreteer

Mij is de juridisch grondslag over conformiteit en non-confomiteit niet geheel duidelijk. Ik geef met alle plezier wat extra duidelijkheid en toelichting - als ik iets beter begrijp waarin ik duidelijkheid moet scheppen

Dus, kan je de vraag vereenvoudigen?

[Compuchip87]

Zelfs afgezien van de schade lijkt me dat je ook recht had op reparatie van het scharnier. Ook buiten de fabrieksgarantie heb je namelijk recht op een deugdelijk product en de webwinkel gaf zelf al aan dat de economische levensduur nog niet verstreken is.

Ik zou inzetten op alsnog volledige reparatie of het aankoopbedrag terug, maar IANAL... misschien is het tijd om @fopjurist eens op te roepen

[crisgroothuizen]

Even tussendoor, iedereen hartelijk dank voor het meedenken en het delen van jullie kennis.

Wordt erg gewaardeerd!

[crisgroothuizen]

alex3305 schreef op maandag 17 juni 2024 @ 19:17:
[...]

Ja, maar zo'n afschrijvingsmethode raakt natuurlijk kant noch wal bij een dergelijke betaalde reparatie zoals van TS. Dan zou het soms goedkoper voor een winkel zijn om een product van een klant moedwillig te slopen dan te repareren. Dat lijkt mij niet de bedoeling. En wat als de te repareren laptop ouder dan 5 jaar is, zou dat dan betekenen dat een klant niets meer krijgt bij schade omdat de laptop was afgeschreven? Dat lijkt mij stug.

Het blijft IANAL vrij eenvoudig. TS heeft een overeenkomst gesloten met de winkel voor reparatie van de laptop. Hij mag dan de laptop gerepareerd terug verwachten voor het afgesproken bedrag (in dit geval 0). Als de winkel die overeenkomst echter niet kan nakomen dan mag TS de laptop ongeprepareerd terug verwachten. Heeft het product echter schade opgelopen dan mag TS deze schade verhalen op de winkel.

@crisgroothuizen Ik vond nog deze pagina bij Consuwijzer over wat te doen bij een niet tevreden reparatie en daar staat dezelfde strekking in als hierboven.

Dat is ook mijn beredenering. Maak het maar gewoon moedwillig kapot – of zeg gewoon dat er geen spullen meer leverbaar zijn - en we kunnen het d.m.v. een tabelletje voor een verwaarloosbaar bedrag afkopen. Dat kan toch niet kloppen!

Bedankt voor de link, ik ga hier zo dadelijk even naar kijken en mij in verdiepen. Thanks

[crisgroothuizen]

Compuchip87 schreef op maandag 17 juni 2024 @ 19:23:
Zelfs afgezien van de schade lijkt me dat je ook recht had op reparatie van het scharnier. Ook buiten de fabrieksgarantie heb je namelijk recht op een deugdelijk product en de webwinkel gaf zelf al aan dat de economische levensduur nog niet verstreken is.

Ik zou inzetten op alsnog volledige reparatie of het aankoopbedrag terug, maar IANAL... misschien is het tijd om @fopjurist eens op te roepen

Daar had ik in eerste instantie ook op ingezet. Dat het scharnier al na 3,5 jr afbreekt was naar m.i. ook onacceptabel. Er werd mij verteld dat ik een coulance verzoek kon indienen bij de producent. Voordat het zover was gekomen, was er al vanuit de webwinkel toegezegd de volledige reparatie uit te voeren door de verdere schade die was toegedaan. Dus dat is toen daar blijven hangen met het idee dat het probleem zou worden verholpen.

En is @fopjurist de Tweakers Guru op dit gebied? Als hij zich zal willen buigen over deze kwestie, dan zie ik graag zijn mening tegemoet

[ Voor 4% gewijzigd door crisgroothuizen op 17-06-2024 20:07 ]

[fopjurist]

crisgroothuizen schreef op maandag 17 juni 2024 @ 19:43:
[...]

En is @fopjurist de Tweakers Guru op dit gebied? Als hij zich zal willen buigen over deze kwestie, dan zie ik graag zijn mening tegemoet

Het is niet zo'n eenvoudige situatie. De eerste vraag is of de laptop niet conform was toen nog alleen het scharnier kapot was, dus of je er geen rekening mee hoefde te houden dat de scharnieren bij normaal gebruik kapot zouden gaan. In dat geval is alles voor rekening en risico van de verkoper die je nog steeds een deugdelijke laptop moet leveren.

Als de laptop niet conform was, heb je hem 'zomaar' opgestuurd en heeft de verkoper hem beschadigd. Je kunt een schadevordering dan baseren op onrechtmatige daad. Dat kan niet als het scherm per ongeluk kapot is gegaan. Gelukkig heeft de verkoper de aansprakelijkheid al aanvaard, in ieder geval tot €448.

Ik denk dat de scharnieren van een laptopscherm langer mee moeten gaan dan 3,5 jaar. Je zegt dat het display defect is geraakt tijdens de ‘’reparatie’’. Was dat nog het onderzoek of waren ze hem al kosteloos aan het repareren? In dat laatste geval hebben ze erkend dat het scharnier niet conform was.

[crisgroothuizen]

fopjurist schreef op maandag 17 juni 2024 @ 23:41:
[...]

Het is niet zo'n eenvoudige situatie. De eerste vraag is of de laptop niet conform was toen nog alleen het scharnier kapot was, dus of je er geen rekening mee hoefde te houden dat de scharnieren bij normaal gebruik kapot zouden gaan. In dat geval is alles voor rekening en risico van de verkoper die je nog steeds een deugdelijke laptop moet leveren.

Als de laptop niet conform was, heb je hem 'zomaar' opgestuurd en heeft de verkoper hem beschadigd. Je kunt een schadevordering dan baseren op onrechtmatige daad. Dat kan niet als het scherm per ongeluk kapot is gegaan. Gelukkig heeft de verkoper de aansprakelijkheid al aanvaard, in ieder geval tot €448.

Ik denk dat de scharnieren van een laptopscherm langer mee moeten gaan dan 3,5 jaar. Je zegt dat het display defect is geraakt tijdens de ‘’reparatie’’. Was dat nog het onderzoek of waren ze hem al kosteloos aan het repareren? In dat laatste geval hebben ze erkend dat het scharnier niet conform was.

Fijn dat jij je wilt mengen in deze discussie, in neem aan dat jij het niet erg vind als ik je tutoyeer tijdens dit schrijven.

Dus als ik het goed begrijp en op de juiste manier vertaal kan ik ‘’conform’’ en ‘’niet conform’’ zien als ‘’deugdelijk’’ en ‘’ondeugdelijk’’.

Het antwoord hierop ligt voor een consument vaak achter de schermen. Persoonlijk zou ik zeggen, als je een laptop maakt waarbij het scherm helemaal door kan klappen (360 graden), dan zijn de scharnieren een kwetsbaar punt, wat uiteindelijk ook heeft gebleken. Dus indien dit binnen de economische levensduur defect raakt, het product niet conform is. Tevens, ik ben ook meerdere klachten tegengekomen van consumenten met vergelijkbare problemen. Dit is waar ik mij in beginstel ook op heb gericht, ‘’valt dit niet onder garantie en kan dit zomaar na zo’n relatief korte periode’’.

Vanuit de webwinkel ben ik uiteraard naar de producent doorverwezen met deze vraag – tenslotte konden zij al niks meer voor mij betekenen werd mij verteld. De producent heeft uiteraard niet erkend dat dit een slecht geconstrueerd product was, wel gaven zij aan dat buiten de garantie om en in ‘’uitzonderlijke gevallen’’ een coulanceregeling getroffen kon worden. In geval de producent niet duidelijk konden aantonen dat het defect was ontstaan door slecht gebruik (deuken of beschadiging door vallen o.i.d.), konden zij voor een deel de kosten op zich nemen. Tijdens dit gesprek hebben zij mij ook enigszins inzage gegeven in de te verwachten kosten (€ 25,- voor een scharnier, +/- 1 uur arbeid en in sommige gevallen was het scharnier ook van de behuizing afgebroken en moest de behuizing ook worden vervangen +/- € 150,-).

Voordat ik het verzoek tot een coulanceregeling – niet conform - bij de producent had ingediend, ben ik teruggegaan naar de webwinkel om verheldering te vragen over de hoogte van de kosten á € 448,-. Dit was nog in de ‘’onderzoeksfase’’ waarbij ik de opdracht nog niet had geaccordeerd. Hierbij kwam het verhaal – wat ook in het begin van de topic staat vermeld – dat het scharnier alleen aangeschaft kon worden in combinatie met een schermkit. Aangezien ik online het scharnier gewoon los kon bestellen, kreeg ik argwaan en ben ik gaan doorvragen naar de staat van de laptop. Hieruit kwam uiteindelijk naar voren dat het scherm inderdaad, na het inleveren bij de webshop, ergens kapot is gegaan. Hoe dit exact is ontstaan wordt in het midden gelaten. Reactie vanuit de webshop:

‘’ Dankjewel voor je reactie en duidelijke uitleg! Je kan er natuurlijk niks aan doen dat het scherm kapot is als je de laptop netjes en onbeschadigd bij ons hebt ingeleverd.

Prijsopgave
De prijsopgave nemen we dan ook op onze rekening. Ik heb dit meteen doorgegeven aan de reparateur en je reparatie wordt voortgezet. Je hoeft hier verder niks voor te doen.’’

Dus nee, we zaten nog in de onderzoeksfase en de schade was niet erkend als niet conform. Dus de vergoeding is gebaseerd op een onrechtmatige daad.
Misschien nog interessant in dit hele verhaal, de webwinkel heeft het onderzoek door een 3e (service)partij laten uitvoeren en heeft het onderzoek/reparatie niet via de reparatieservice van de producent laten verlopen.

Hopelijk verschaft deze toelichting meer duidelijkheid 😊 Ik zie graag jouw reactie tegemoet!

[fopjurist]

crisgroothuizen schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 13:24:
[...]

Dus als ik het goed begrijp en op de juiste manier vertaal kan ik ‘’conform’’ en ‘’niet conform’’ zien als ‘’deugdelijk’’ en ‘’ondeugdelijk’’.

Ondeugdelijk hoeft niet te betekenen dat het niet conform is. Conformiteit gaat over de verwachtingen. Als je op de markt een grote zak aardappelen koopt voor een prikkie, kun je verwachten dat ze niet allemaal even goed zijn.

Met termen als economische levensduur kom je er niet. Het gaat om het specifieke defect, de oorzaak, de reparatiekosten, en hoe de laptop is gebruikt. Een kleine reparatie van ongeveer 100 euro na 3,5 jaar gebruik, is dat echt onverwacht? Om nonconformiteit te bewijzen moet je denk ik aankomen met een verklaring van een materiaaldeskundige dat de constructie van het scharnier beneden verwachting slecht is.

De winkel is verantwoordelijk voor het handelen van door hen ingeschakelde derde partijen, dus dat maakt het verder niet ingewikkeld.

[sypie]

Op bladzijde 59 e.v. staat prima uitgelegde hoe je de boel uit elkaar moet halen. Dat een medewerker daar niet naar kijkt en zelf wat aan gaat rommelen is niet jouw probleem.

Eigenlijk is dit net als met andere schades die toegebracht worden door iemand: je moet schadeloos gesteld worden. Dus de kosten voor het scharnier kun je prima op je nemen. De kosten voor het vervangen van het display(assembly) zijn voor het reparatiebedrijf. Hoe zij dat oplossen is hun zaak, niet de jouwe. Zo lang de oplossing maar geen mindere specificaties heeft dan wat je ingebracht hebt. Je kunt dus niet een 400 nits scherm inleveren en er een 200 nits scherm voor terug krijgen.

[crisgroothuizen]

fopjurist schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 18:25:
[...]

Ondeugdelijk hoeft niet te betekenen dat het niet conform is. Conformiteit gaat over de verwachtingen. Als je op de markt een grote zak aardappelen koopt voor een prikkie, kun je verwachten dat ze niet allemaal even goed zijn.

Ppff dat maakt het wel erg complex. Wie bepaald die grens dan? En als die verkoper er niet bij zet, aardappelen voor een prikkie met de grote kans dat er een paar niet meer goed zijn. Hoe kan ik er als koper dan vanuit gaan dat de lagere prijs in relatie staat met slechte aardappelen?

Als er bij de koop van de laptop bij had gestaan, 50% kans dat het scharnier na 3 jaar van de behuizing afbreekt, had ik mij wel een tweede keer bedacht.

[/quote]
Met termen als economische levensduur kom je er niet. Het gaat om het specifieke defect, de oorzaak, de reparatiekosten, en hoe de laptop is gebruikt. Een kleine reparatie van ongeveer 100 euro na 3,5 jaar gebruik, is dat echt onverwacht? Om nonconformiteit te bewijzen moet je denk ik aankomen met een verklaring van een materiaaldeskundige dat de constructie van het scharnier beneden verwachting slecht is.
[/quote]

Oh haha, ik zal vanaf nu de term economisch levensduur schrappen

Gezien de situatie, met een verklaring van een materiaaldeskundige aan te komen is natuurlijk onbegonnen werk. Komt de relevantie van de vraag of het scharnier wel of niet conform is ook niet te vervallen als de schadevergoeding wordt gebaseerd op een onrechtmatige daad (tenslotte is er in de e-mail bevestigd dat zij verantwoordelijk zijn voor het breken van het scherm). En als ik het daarop baseer, hoe wordt dan de hoogte van de vergoeding bepaald? Is het rechtsgeldig dat zij een bedrag van € 236,- hier tegenover stellen?
Tenslotte kan ik hiervoor de laptop niet (meer) laten maken noch een nieuwe/verglijkbare aanschaffen.

[crisgroothuizen]

sypie schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 20:07:
Op bladzijde 59 e.v. staat prima uitgelegde hoe je de boel uit elkaar moet halen. Dat een medewerker daar niet naar kijkt en zelf wat aan gaat rommelen is niet jouw probleem.

Haha, ja dat!! Wat een gepruts dat ze gewoon het hele scherm molesteren! Ik zal de handleiding erbij houden voor ingeval ik er zelf nog mee aan de slag moet

En ik ben het er helemaal mee eens, niet mij probleem dus biedt maar een degelijke oplosssing. Dat doen ze alleen jammer genoeg niet. En zonder er zo echt een zaak van te moeten maken hoop ik dat ze dat zelf ook gaan inzien...

[vrilly]

Zijn je scharnieren daadwerkelijk defect of is het de displaybehuizing? Meestal bij HP laptops zijn het schroefgaten in de behuizing die afbreken. Dat maakt DIY reparatie een stuk moeilijker met verkrijgbaarheid onderdelen en prijzen

[crisgroothuizen]

vrilly schreef op woensdag 19 juni 2024 @ 00:13:
Zijn je scharnieren daadwerkelijk defect of is het de displaybehuizing? Meestal bij HP laptops zijn het schroefgaten in de behuizing die afbreken. Dat maakt DIY reparatie een stuk moeilijker met verkrijgbaarheid onderdelen en prijzen

Niet 100% duidelijk alleen ik heb een vermoeden van wel. De laptop is ingeleverd met één kapot scharnier - waarbij je aan de buitenkant lastig kan zien wat er exact kapot is (zie 2e foto in de eerste post van dit topic). Toen ik contact had gehad met de producent, werd mij wel verteld dat bij een defect scharnier vaak achteraf ook blijkt dat deze is afgebroken van de behuizing, wat zal leiden tot meer reparatiekosten (behuizing +/- €150,-).

Toen we de laptop weer defect retour kregen zat daar een zakje bij met het verwijderde scharnier en hier zaten twee witte plastic puntjes bij die volgens mij waren afgebroken van de behuizing (zie foto). Hier is alleen in de eerste prijsopgaven (€ 448,-) niets over vermeld.

[crisgroothuizen]

Even het afrondende verhaal in dit topic.

Na het debacle op het Tweakers forum te hebben besproken, waren er gelukkig genoeg geïnteresseerde lezers die aan mijn zijde stonden. Al geeft dat een gevoel dat je op het juiste pad zit met je klacht, blijft het moeilijk je gelijk te krijgen - als onwetende consument - tegen een klant-contact-centrum waarbij ze elke dag te maken krijgen met dergelijke juridische disputen. Inhoudelijk moet je alles meerdere keren herhalen, constant krijg je andere medewerkers te spreken, beslissingsbevoegde medewerkers zijn onbereikbaar, je wordt misleid met foutieve informatie en gemaakte afspreken worden vervolgens niet nagekomen. Ze gaan net zo lang door tot je er gewoon moedeloos van wordt.

Gelukkig wees de Tweaker ‘’Compuchip87’’ mij op de juridische Tweaker-Guru ‘’Fopjurist’’, die op het forum als beschermheer van het consumentenrecht inzet voor dergelijk zaken. Een jurist inschakelen, het eerste wat er dan in je opkomt is ‘’dat gaat veel geld kosten’’. Maar tot mijn stomme verbazing heeft Fopjurist zich zonder enig eigenbelang hard gemaakt in dit geschil. Na inhoudelijk het e.e.a. te hebben besproken en hem inzage te hebben gegeven in alle voorgaande mailing tussen mij en de webshop, heeft hij een uitgebreide en juridisch goed onderbouwde brief voor mij opgesteld. Na het doorsturen van deze brief nam het klant-contact-centrum direct een andere houding aan waarbij ze zich verontschuldigde voor hun eigen onkunde en instemde met de eis om het volledige aankoopbedrag te restitueren. Deze uitkomst overtrof mijn verwachting! Fopjurist heeft mij tot het einde van dit geschil bijgestaan en op een zeer professionele wijze zijn kennis en kunde ingezet – en dit geheel kosteloos! Hiervoor een hele hele diepe buiging!

Al met al, het heeft de nodige uren gekost om je gelijk te halen en zonder de ondersteuning van Fopjurist was dit in alle waarschijnlijkheid ook niet gelukt. Ter kennisgeving zal ik de juridisch opgestelde brief hierbij delen op het forum (zie hieronder). Indien iemand in een overeenkomende situatie belandt, kan deze brief mogelijk gebruikt worden als richtlijn. Bij juridische geschillen, waarbij je er ook vrij zeker van bent dat je onrecht wordt aangedaan, zal ik ten zeerste adviseren hier op Tweakers een topic te openen.

Met dank aan een ieder die op het topic heeft gereageerd en meegedacht en een bijzondere dank aan Fopjurist voor zijn inzet en ondersteuning.


Opgestelde brief aan webshop

Drie jaar geleden kocht ik bij u een HP Pavilion x360 15-dq1958nd voor €899. Vanwege een defect scharnier heb ik deze voor reparatie onder de wettelijke garantie bij u aangemeld. Bij de inname op X april 2024 heeft u een formulier ingevuld en daarop de staat van de laptop beschreven. Het scherm was toen nog niet defect. Op 7 mei 2024 bleek dat het scherm defect was. Op foto’s is te zien dat het scherm is gebarsten.

Op grond van art. 7:17 BW bent u verplicht om een deugdelijke laptop te leveren. Wanneer de laptop niet deugdelijk is, kan ik op grond van art. 7:21 BW vorderen dat u de laptop kosteloos herstelt of vervangt. U dient daaraan binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast gehoor te geven (lid 3). Als u in deze verplichting tekortschiet, kan ik de overeenkomst ontbinden (art. 7:22 BW). Ik kan de laptop dan op uw kosten naar u terugsturen, en u bent verplicht de betaalde prijs terug te betalen (lid 7).

U heeft erkend dat het defecte scharnier kosteloos onder de wettelijke garantie gerepareerd had moeten worden. U heeft ook erkend dat het scherm is gebarsten toen de laptop in uw bezit was. U stelt dat reparatie niet mogelijk is omdat zowel het scharnier als het scherm niet meer verkrijgbaar zijn. U heeft daarom een schadeloosstelling van €236,45 aangeboden.

De onderdelen zijn echter nog wel beschikbaar. De scharnieren zijn beschikbaar voor 35 euro en het scherm voor 175 euro:
https://www.waresphere.co...-x360-15-dq-tpn-w140.html
https://www.ebay.com/itm/393240279781

Het is inmiddels twee maanden geleden dat ik de laptop bij u heb ingeleverd. Het gemis van de laptop gedurende zo’n lange termijn ervaar ik als ernstige overlast. U heeft niets gedaan om deze overlast te beperken. U heeft bijvoorbeeld geen leenlaptop aangeboden. U heeft van 7 mei tot 15 juni de tijd genomen om (onjuist) vast te stellen dat onderdelen niet leverbaar zijn. Het blijft onduidelijk waarom dit zo lang heeft geduurd. Vanwege de verstreken tijd en vanwege de ernstige overlast ontbind ik de overeenkomst.

U heeft aangegeven slechts €236,45 te zullen betalen op basis van een berekening van de levensduur. Dit is in strijd met art. 7:22 lid 7 BW dat u verplicht de volledige aankoopprijs terug te betalen. Ter volledigheid merk ik op dat u niet ten nadele van art. 7:22 BW kunt afwijken, en dat de rechten en vorderingen die de wet aan de koper ter zake van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van de verkoper toekent, niet kunnen worden beperkt of uitgesloten (art. 7:6 BW). Met inachtneming van art. 6:80 lid 1 sub c BW verzoek ik u om u binnen één week vanaf heden bereid te verklaren het aankoopbedrag terug te betalen.

[NicoHF]

Mooi dat het uiteindelijk toch nog is opgelost, hopelijk leert de webshop ervan en krijgen consumenten nu wel weer het recht op waar ze recht op hebben.

Goed bezig @fopjurist 👍💪

[Heroic_Nonsense]

crisgroothuizen schreef op dinsdag 16 juli 2024 @ 18:12:
Even het afrondende verhaal in dit topic.

Na het debacle op het Tweakers forum te hebben besproken, waren er gelukkig genoeg geïnteresseerde lezers die aan mijn zijde stonden. Al geeft dat een gevoel dat je op het juiste pad zit met je klacht, blijft het moeilijk je gelijk te krijgen - als onwetende consument - tegen een klant-contact-centrum waarbij ze elke dag te maken krijgen met dergelijke juridische disputen. Inhoudelijk moet je alles meerdere keren herhalen, constant krijg je andere medewerkers te spreken, beslissingsbevoegde medewerkers zijn onbereikbaar, je wordt misleid met foutieve informatie en gemaakte afspreken worden vervolgens niet nagekomen. Ze gaan net zo lang door tot je er gewoon moedeloos van wordt.

Gelukkig wees de Tweaker ‘’Compuchip87’’ mij op de juridische Tweaker-Guru ‘’Fopjurist’’, die op het forum als beschermheer van het consumentenrecht inzet voor dergelijk zaken. Een jurist inschakelen, het eerste wat er dan in je opkomt is ‘’dat gaat veel geld kosten’’. Maar tot mijn stomme verbazing heeft Fopjurist zich zonder enig eigenbelang hard gemaakt in dit geschil. Na inhoudelijk het e.e.a. te hebben besproken en hem inzage te hebben gegeven in alle voorgaande mailing tussen mij en de webshop, heeft hij een uitgebreide en juridisch goed onderbouwde brief voor mij opgesteld. Na het doorsturen van deze brief nam het klant-contact-centrum direct een andere houding aan waarbij ze zich verontschuldigde voor hun eigen onkunde en instemde met de eis om het volledige aankoopbedrag te restitueren. Deze uitkomst overtrof mijn verwachting! Fopjurist heeft mij tot het einde van dit geschil bijgestaan en op een zeer professionele wijze zijn kennis en kunde ingezet – en dit geheel kosteloos! Hiervoor een hele hele diepe buiging!

Al met al, het heeft de nodige uren gekost om je gelijk te halen en zonder de ondersteuning van Fopjurist was dit in alle waarschijnlijkheid ook niet gelukt. Ter kennisgeving zal ik de juridisch opgestelde brief hierbij delen op het forum (zie hieronder). Indien iemand in een overeenkomende situatie belandt, kan deze brief mogelijk gebruikt worden als richtlijn. Bij juridische geschillen, waarbij je er ook vrij zeker van bent dat je onrecht wordt aangedaan, zal ik ten zeerste adviseren hier op Tweakers een topic te openen.

Met dank aan een ieder die op het topic heeft gereageerd en meegedacht en een bijzondere dank aan Fopjurist voor zijn inzet en ondersteuning.


Opgestelde brief aan webshop

Drie jaar geleden kocht ik bij u een HP Pavilion x360 15-dq1958nd voor €899. Vanwege een defect scharnier heb ik deze voor reparatie onder de wettelijke garantie bij u aangemeld. Bij de inname op X april 2024 heeft u een formulier ingevuld en daarop de staat van de laptop beschreven. Het scherm was toen nog niet defect. Op 7 mei 2024 bleek dat het scherm defect was. Op foto’s is te zien dat het scherm is gebarsten.

Op grond van art. 7:17 BW bent u verplicht om een deugdelijke laptop te leveren. Wanneer de laptop niet deugdelijk is, kan ik op grond van art. 7:21 BW vorderen dat u de laptop kosteloos herstelt of vervangt. U dient daaraan binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast gehoor te geven (lid 3). Als u in deze verplichting tekortschiet, kan ik de overeenkomst ontbinden (art. 7:22 BW). Ik kan de laptop dan op uw kosten naar u terugsturen, en u bent verplicht de betaalde prijs terug te betalen (lid 7).

U heeft erkend dat het defecte scharnier kosteloos onder de wettelijke garantie gerepareerd had moeten worden. U heeft ook erkend dat het scherm is gebarsten toen de laptop in uw bezit was. U stelt dat reparatie niet mogelijk is omdat zowel het scharnier als het scherm niet meer verkrijgbaar zijn. U heeft daarom een schadeloosstelling van €236,45 aangeboden.

De onderdelen zijn echter nog wel beschikbaar. De scharnieren zijn beschikbaar voor 35 euro en het scherm voor 175 euro:
https://www.waresphere.co...-x360-15-dq-tpn-w140.html
https://www.ebay.com/itm/393240279781

Het is inmiddels twee maanden geleden dat ik de laptop bij u heb ingeleverd. Het gemis van de laptop gedurende zo’n lange termijn ervaar ik als ernstige overlast. U heeft niets gedaan om deze overlast te beperken. U heeft bijvoorbeeld geen leenlaptop aangeboden. U heeft van 7 mei tot 15 juni de tijd genomen om (onjuist) vast te stellen dat onderdelen niet leverbaar zijn. Het blijft onduidelijk waarom dit zo lang heeft geduurd. Vanwege de verstreken tijd en vanwege de ernstige overlast ontbind ik de overeenkomst.

U heeft aangegeven slechts €236,45 te zullen betalen op basis van een berekening van de levensduur. Dit is in strijd met art. 7:22 lid 7 BW dat u verplicht de volledige aankoopprijs terug te betalen. Ter volledigheid merk ik op dat u niet ten nadele van art. 7:22 BW kunt afwijken, en dat de rechten en vorderingen die de wet aan de koper ter zake van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van de verkoper toekent, niet kunnen worden beperkt of uitgesloten (art. 7:6 BW). Met inachtneming van art. 6:80 lid 1 sub c BW verzoek ik u om u binnen één week vanaf heden bereid te verklaren het aankoopbedrag terug te betalen.

Mooi resultaat! En hulde aan @fopjurist!

[crisgroothuizen]

Zeker een mooi resultaat! En het zal mooi zijn als de webshop hier wat van opsteekt, al ben ik bang dat er weinig zal veranderen. Tenslotte loont het om je klanten zo misleidend te behandelen, sad but true.