Eenzijdigheid Zero Tolerance beleid.

[Verwijderd]

Gezien het feit dat dm's en tr's genegeerd worden, wil ik de discussie hier eens proberen te starten:

Het valt me op dat het zero-tolerance beleid in bepaalde topics erg eenzijdig is. Bij topics met onderwerpen gerelateerd aan de Amerikaanse verkiezingen valt het op dat het demoniseren van Donald Trump wordt gedoogd terwijl elk soortgelijke aanvallen op Joe Biden direct worden weggemodereerd. Dit moderatie-gedrag zie je m.i. terug in alle soortgelijke topics waarbij de idealen van links & rechts op het scherpst van de snede zitten.

Enkele recente voorbeelden:

Helixes in "[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024"
Musk's Truth Social? Onnodige gefrustreerde rant. Als ik Mastodont een leftist-circlejerk-platform noem, dan wordt dat ook niet getolereerd.

https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/78896760
Deze reactie kan natuurlijk nooit in een ZT-topic. Als iemand een soortgelijke post over Biden had gemaakt met de opmerking dat deze man te dement voor woorden is om een land te besturen, dan was dit direct weg gemodereerd.


Op zich heb ik er geen moeite mee, maar waarom kondigt T.net dan niet op z'n minst aan dat dit ZT-beleid vooral eenzijdig zal zijn?

[Linkser]

Als veelvuldig slachtoffer van dit eenzijdige beleid zal ik trachten een reactie te geven zonder in onnodige escalatie te voorzien of persoonlijke mening te veel mee te wegen. Want ik denk dat er echt in de open ruimte een discussie gevoerd moet worden over wat Suprème hier aankaart.

De “speelruimte” die in deze topics beschikbaar zijn aan de linkerkant lijken oneindig, waar ook veelvuldig de bevestiging in wordt gezocht en verkregen door gelijkdenkenden (op zich prima in een forum uiteraard, dat is deels het doel). Dit is echter soms ver over de grens van ZT, en geeft een beeld van zelfbevestigende gelijk (lees elitarisme) die niet uitnodigt tot een discussie of gesprek.

Echter wanneer hier tegengas op gegeven word of soms de nuance getracht te worden gezocht worden alle registers opengetrokken, het is al snel whataboutisme of sealioning en is je toevoeging in het forum weggehaald en krijg je uiteindelijk een permanente ban.

Beste mods, neem deze (nood)kreet eens serieus, stap over je schaduw heen en kijk hier objectief naar, het zou T.net ten goede komen.

[ Voor 9% gewijzigd door Linkser op 09-05-2024 10:47 ]

[FirePuma142]

Linkser schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 10:21:

Ik heb hem ontvangen, nadat ik werd aangevallen, omtrent de opmerking dat Russische inmengingen in de verkiezing van Trump in 2016 nooit is bewezen en dit wel voor feit werd verkondigd (en bevestigd door andere) in het topic.

Nu zie ik in de opmerkingen van @Verwijderd zeker een kern van waarheid, maar dit is wel een ontzettend slecht voorbeeld. Het bewijs klotst werkelijk tegen de plinten.

[Linkser]

FirePuma142 schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 10:35:
[...]


Nu zie ik in de opmerkingen van @Verwijderd zeker een kern van waarheid, maar dit is wel een ontzettend slecht voorbeeld. Het bewijs klotst werkelijk tegen de plinten.

Ik ga die discussie niet herhalen, of daartoe uitgelokt worden en daarom dat gedeelte weggehaald. Het punt van Supreme is belangrijker

[FirePuma142]

Linkser schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 10:48:
[...]


Ik ga die discussie niet herhalen, of daartoe uitgelokt worden en daarom dat gedeelte weggehaald. Het punt van Supreme is belangrijker

De discussie hoeft niet herhaald te worden, omdat je over feiten niet hoeft te discussiëren. Eens dat @Verwijderd een belangrijk punt maakt.

@Linkser Ik denk overigens dat je bedoelt dat er geen sluitend bewijs is voor een samenwerking tussen het Trump-kamp en Rusland. Dat klopt. Er is echter wel sluitend bewijs voor de inmenging van Rusland in de presidentsverkiezingen in de VS in 2016

[ Voor 24% gewijzigd door FirePuma142 op 09-05-2024 10:56 ]

[Linkser]

FirePuma142 schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 10:50:
[...]

@Linkser Ik denk overigens dat je bedoelt dat er geen sluitend bewijs is voor een samenwerking tussen het Trump-kamp en Rusland. Dat klopt. Er is echter wel sluitend bewijs voor de inmenging van Rusland in de presidentsverkiezingen in de VS in 2016

Exact, fijn dat je die nuance nu ook maakt, iets waar ik zelf niet toe in staat gesteld werd in het topic, over de impact is ook nog een ander losstaande discussie, nogmaals niet voor dit topic.

Punt is ook dat er werd toegestaan wel verder te redeneren alsof dit wel het geval was (Trump als evil actor) vanuit de andere kant, met volle steun van de moderatie.

[ Voor 21% gewijzigd door Linkser op 09-05-2024 11:01 ]

[Orion84]

@Verwijderd het eerste voorbeeld wat je aanhaalt is door de mod bij wie je dat had gemeld in de groep gegooid (ook omdat hij zelf actief was in die discussie en dus evt. ingrijpen aan een ander wilde overlaten), maar helaas is dat ondergesneeuwd tussen een paar urgentere discussies. Sowieso is dat ook een beetje het nadeel van 'topicreports' indienen via DM: het maakt de afhandeling erg afhankelijk van de beschikbaarheid van die ene mod die je bericht kreeg, waar een normale TR veel zichtbaarder is voor het hele team.

Zo ook voor dat tweede voorbeeld. Daar heb je dinsdagavond melding van gemaakt, en nu nauwelijks een dag later klim je hier al in de pen. Bedenk dat niet elke mod elke dag online is, laat staan tijd heeft om alles wat langs komt af te handelen. Geen van beide meldingen is dus genegeerd, noch zijn die reacties bewust getolereerd.

Geen van beide reacties was overigens op de reguliere manier door anderen gerapporteerd.

De twee meldingen die je gedaan had zijn door de mod in kwestie inmiddels nogmaals onder aandacht van de rest van de AWM crew gebracht, evenals dit topic.

[Verwijderd]

Orion84 schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 13:15:
@Verwijderd het eerste voorbeeld wat je aanhaalt is door de mod bij wie je dat had gemeld in de groep gegooid (ook omdat hij zelf actief was in die discussie en dus evt. ingrijpen aan een ander wilde overlaten), maar helaas is dat ondergesneeuwd tussen een paar urgentere discussies. Sowieso is dat ook een beetje het nadeel van 'topicreports' indienen via DM: het maakt de afhandeling erg afhankelijk van de beschikbaarheid van die ene mod die je bericht kreeg, waar een normale TR veel zichtbaarder is voor het hele team.

Zo ook voor dat tweede voorbeeld. Daar heb je dinsdagavond melding van gemaakt, en nu nauwelijks een dag later klim je hier al in de pen. Bedenk dat niet elke mod elke dag online is, laat staan tijd heeft om alles wat langs komt af te handelen. Geen van beide meldingen is dus genegeerd, noch zijn die reacties bewust getolereerd.

Je zou zeggen dat een ZT-topic ook een hoge urgentie heeft en een actieve vorm van moderatie nodig heeft en dus niet alleen op basis van topic reports.

Geen van beide reacties was overigens op de reguliere manier door anderen gerapporteerd.

Dat snap ik wel. De meest fanatieke posters in dat topic zijn radicaal anti-Trump, omdat zij die ruimte wel krijgen is een tegengeluid vrijwel niet mogelijk. Dus wordt er niet gerapporteerd. Het zegt dus niet zoveel, behalve dat het mijn punt sterker maakt.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 13:56:
[...]


Dat snap ik wel. De meest fanatieke posters in dat topic zijn radicaal anti-Trump, omdat zij die ruimte wel krijgen is een tegengeluid vrijwel niet mogelijk. Dus wordt er niet gerapporteerd. Het zegt dus niet zoveel, behalve dat het mijn punt sterker maakt.

Dat is natuurlijk je reinste flauwekul, het klinkt bijna als een complot-theorie of calimero-gedrag / slachtofferrol opzoeken.

Het is daar doorgaans vrij neutraal, van beide kanten kan gewoon prima gepost worden. Dat topic is net zo anti-Trump als pro-Trump. Van beide kanten kan gewoon prima zonder problemen gepost worden.

[RoD]

Verwijderd schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 13:56:
[...]


Je zou zeggen dat een ZT-topic ook een hoge urgentie heeft en een actieve vorm van moderatie nodig heeft en dus niet alleen op basis van topic reports.

Topic reports zijn de beste manier om iets onder de aandacht te brengen. Het is inzichtelijk voor alle crew die daar modereren en zij krijgen ook allemaal een notificatie. Een DM sturen zorgt alleen maar voor vertraging.

Een alternatief is nog een topic te openen in Schop een Modje, als het om echt urgente zaken gaat (en de voorbeelden hierboven zijn dat dus niet, voor de duidelijkheid) . Echter, maak ook altijd een topic report aan als je een SM topic opent.

[SuBBaSS]

wildhagen schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 14:35:
[...]


Dat is natuurlijk je reinste flauwekul, het klinkt bijna als een complot-theorie of calimero-gedrag / slachtofferrol opzoeken.

Het is daar doorgaans vrij neutraal, van beide kanten kan gewoon prima gepost worden. Dat topic is net zo anti-Trump als pro-Trump. Van beide kanten kan gewoon prima zonder problemen gepost worden.

Ach hou toch op.

Het is fijn dat jullie het daar zo met elkaar eens zijn maar het is af en toe wel surrealistisch hoe het verloopt.
Mooi tekenende reactie in ieder geval; dank voor het aantonen.

[Linkser]

RoD schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 14:41:
[...]

… als het om echt urgente zaken gaat (en de voorbeelden hierboven zijn dat dus niet, voor de duidelijkheid) .

Naast dat het voor vele niet meer mogelijk is om een TR aan te maken, is dus het demoniseren van het gespreksonderwerp (in dit geval Trump) geen reden tot actie/urgentie in een ZT topic?

Nogmaals en ik zie het ook in de reactie van Orion terug, het gaat niet enkel om de twee aangehaalde voorbeelden maar om een breder patroon, durf daar eens kritisch naar te kijken.

[wildhagen]

Als simpelweg een nieuwsfeit brengen, of kritiek hebben op iemand, al 'demoniseren' is tegenwoordig, is de waarde van dat woord wel héél erg gedevalueerd zeg...

[FirePuma142]

wildhagen schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 08:07:
Als simpelweg een nieuwsfeit brengen, of kritiek hebben op iemand, al 'demoniseren' is tegenwoordig, is de waarde van dat woord wel héél erg gedevalueerd zeg...

Dit was wel iets heel anders dan slechts een nieuwsfeit brengen of kritiek hebben op iemand. Kortom, niet fair wat je hier stelt wat mij betreft.

[wildhagen]

FirePuma142 schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 08:26:
[...]


Dit was wel iets heel anders dan slechts een nieuwsfeit brengen of kritiek hebben op iemand. Kortom, niet fair wat je hier stelt wat mij betreft.

Dus het gaat stiekem tóch over de specifieke posts, en niet om het 'bredere patroon', zoals gesteld werd?

[Linkser]

wildhagen schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 08:27:
[...]

Dus het gaat stiekem tóch over de specifieke posts, en niet om het 'bredere patroon', zoals gesteld werd?

Het is een post die valt in een breder patroon, durf ook eens kritisch naar jezelf te kijken (misschien).

[FirePuma142]

wildhagen schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 08:27:
[...]

Dus het gaat stiekem tóch over de specifieke posts, en niet om het 'bredere patroon', zoals gesteld werd?

Als de som het geheel der delen is, wijs je als voorbeeld logischerwijs wel eens deel aan. Als je daar niet aan wil omdat het je eigen post betreft, het spijt me hoor, maar dan heb je echt wel kilo’s boter op je hoofd.

[wildhagen]

Linkser schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 08:29:
[...]


Het is een post die valt in een breder patroon, durf ook eens kritisch naar jezelf te kijken (misschien).

Dan nog is kritiek hebben op iemand niet meteen 'demoniseren'. Als je alle kritiek meteen 'demonisreren' noemt, ben je zelf evengoed aan het demoniseren, maar dan enkel de andere kant op.

[Orion84]

Linkser schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 07:56:
[...]


Naast dat het voor vele niet meer mogelijk is om een TR aan te maken,

Overdrijven is ook een vak. De enige die geen TRs aan kunnen maken zijn gebruikers die nog niet actief genoeg zijn geweest om überhaupt deel te nemen in AWM en degenen die dusdanig vaak de regels hebben overtreden dat ze er niet meer welkom zijn.
Daarbij worden meldingen via DM gewoon opgepakt. Alleen is er, zeker wanneer slechts aan 1 moderator gericht, gewoon een groter risico dat er dan wat vertraging optreedt of er eens een keer iets tussen wal en schip valt, omdat die melding niet zoals een TR duidelijk zichtbaar is voor het hele team.

Dat is geen excuus, maar wel een verklaring waarom de twee specifieke voorbeelden waarmee dit topic werd onderbouwd nog niet waren aangepakt. Niet omdat we de ene kant meer ruimte geven dan de andere, maar omdat ze domweg nog niet beoordeeld waren.

Nogmaals en ik zie het ook in de reactie van Orion terug, het gaat niet enkel om de twee aangehaalde voorbeelden maar om een breder patroon, durf daar eens kritisch naar te kijken.

Jullie stellen dat, maar aangezien de twee voorbeelden waarmee de topicstart werd onderbouwd geen valide voorbeelden blijken te zijn zou ik je toch willen uitnodigen om dat verder te onderbouwen. Want met alleen de claim / beschuldiging dat er eenzijdig gemodereerd wordt kan ik niet heel veel, anders dan het opakken als signaal om ons in elk geval scherp te houden dat we blijven waken voor een zo objectief mogelijke moderatie.
Het is in elk geval zeer zeker geen beleid om eenzijdig te modden.

[Verwijderd]

Orion84 schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 09:56:
Het is in elk geval zeer zeker geen beleid om eenzijdig te modden.

Fijn, dan is dat duidelijk. Ik snap dat mods ook mensen zijn en hun (politieke)voorkeur hebben en misschien af en toe iets door de vingers zien wat objectief gezien eigenlijk niet kan. Maar het zou dan wel fijn zijn dat juist in ZT topics er ook beter op gecontroleerd wordt door meerdere verantwoordelijke. Dan is is wat mij betreft de kous af en kan dit topic gesloten worden.

En @wildhagen, een beetje zelf-reflectie kan geen kwaad, de manier waarop jij soms post over Trump is vergelijkbaar met de manier van reageren van het type persoon wat jij juist zo verafschuwd.

[FirePuma142]

In mijn ervaring zijn de users die Trump en de GOP een warm hart toedragen ernstig in de minderheid. Vanuit mijn eigen perspectief: gelukkig maar.

Tegelijkertijd zijn de users die alles behalve Trump/GOP een warm hart toedragen hier in overweldigende meerderheid aanwezig. Die disbalans zorgt er voor dat de discussie voor een pro-Trumper al snel overweldigend wordt omdat je verreweg in de minderheid bent.

Tel daarbij op dat de meeste pro-Trump posts regelmatig langs het randje van de alt-right-Breitbart-Fox-Tate-FvD-propaganda scheren of er overheen kukelen en je hebt een cocktail die niet of nauwelijks nog bij elkaar te brengen is.

Daarmee is algemene tendens in het topic ook wel helder. Ik kan me dan ook voorstellen dat je je als pro-Trumper niet welkom voelt.

Dat moderatie de tendens van het topic volgt en niet een neutralere positie inneemt is heel goed voor te stellen. Niet super, wel begrijpelijk.

Tel daarbij op dat een anti-Trump-rant veel minder snel gerapporteerd zal worden naar ik aanneem, en dan lijkt moderatie bevooroordeeld, maar is het dan niet.

Ook niet onbelangrijk: ik heb op hoge uitzondering na eigenlijk nooit een beetje lekker beargumenteerde post gelezen die het conservatieve standpunt in de VS ondersteunt. Het is vaak de eerder genoemde alt-right-talking-point-praat, daar kun je in de praktijk ook niet zo veel mee.

[NMH]

Verwijderd schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 13:56:
Je zou zeggen dat een ZT-topic ook een hoge urgentie heeft en een actieve vorm van moderatie nodig heeft en dus niet alleen op basis van topic reports.

Dat zou op zich geen slecht idee zijn (en niet alleen voor ZT topics), maar het stuit op een praktisch probleem: menskracht. Het is praktisch niet te doen voor de crew om alle reacties te lezen; zoveel mods zijn er niet en sommige doen ook nog meerdere fora. Daarnaast zou je als je dat goed wil doen het ook gestructureerder moeten doen; je ontkomt er dan bijna niet aan dat je een soort rooster opstelt en mensen diensten moeten draaien. Dat is voor een groepje vrijwilligers een "tall ask"; de meeste van ons hebben nog een leven buiten Tweakers en onze betaalde baan. Ik denk dat er en goede kans is dat ik dan af zou haken en ik denk dat ik niet de enige ben. Ik denk dat als je zoiets wil je betaalde krachten nodig hebt.

[NMH]

FirePuma142 schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 12:12:
Tel daarbij op dat een anti-Trump-rant veel minder snel gerapporteerd zal worden naar ik aanneem, en dan lijkt moderatie bevooroordeeld, maar is het dan niet.

Dit is denk ik ook wel een belangrijk punt. Mensen zijn veel eerder geneigd om een post te rapporteren als ze het met de inhoud oneens zijn. Het rapport gaat over de vorm, maar de trigger is veelal de inhoud. En dat is heel menselijk, maar het netto effect kan dan wel zijn dat posts met een bepaalde kleur vaker een ingreep krijgen omdat een andere kleur in het topic de boventoon voert qua deelnemers. Overigens zullen we uiteraard niet nalaten om ook berichten die geen rapport hebben aan te pakken als we ze zien en er aanleiding voor is, maar zoals gezegd zien we lang niet alles.

[alexbl69]

NMH schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 21:31:
[...]

Dit is denk ik ook wel een belangrijk punt. Mensen zijn veel eerder geneigd om een post te rapporteren als ze het met de inhoud oneens zijn. Het rapport gaat over de vorm, maar de trigger is veelal de inhoud. En dat is heel menselijk, maar het netto effect kan dan wel zijn dat posts met een bepaalde kleur vaker een ingreep krijgen omdat een andere kleur in het topic de boventoon voert qua deelnemers. Overigens zullen we uiteraard niet nalaten om ook berichten die geen rapport hebben aan te pakken als we ze zien en er aanleiding voor is, maar zoals gezegd zien we lang niet alles.

Heel herkenbaar. Heb wel eens het idee dat een vrij groot deel van de TRs bij een relatief kleine groep vandaan komt.

Probleem is dat er - zeker in ZT topics - vrij snel iets 'mis' kan zijn met een post. Helemaal als de context niet bekeken wordt (is ook ondoenlijk voor de mods). Maar als er dan op mening ge-TR'd wordt, wordt er ook op mening gemod. Vergelijkbaar met de beschuldiging die de politie wel eens krijgt dat ze teveel verdachten met een bepaalde etniciteit aanhouden, waardoor hun verwachtingen alleen maar bevestigd worden.

Vermoed dat dat hier ook speelt

[Linkser]

alexbl69 schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 21:49:
[...]

Probleem is dat er - zeker in ZT topics - vrij snel iets 'mis' kan zijn met een post. Helemaal als de context niet bekeken wordt (is ook ondoenlijk voor de mods).

Volgens mij is er hier bijvoorbeeld weinig context nodig om dit te rapporteren of te modereren, is gewoon een rant. Stel je voor dat Trump vervangen zou zijn door Biden en in plaats van narcisme de diagnose dementie zou zijn, hoelang kan dat in een ZT topic openstaan denk je?

[eamelink]

Typisch geval van argument to moderation. Proberen de balans naar rechts te verplaatsen onder het mom van 'neutraliteit'. Onderdeel van het standaard-repertoire van radicaal rechts.

[Philip Ross]

Linkser schreef op maandag 13 mei 2024 @ 10:05:
[...]


Volgens mij is er hier bijvoorbeeld weinig context nodig om dit te rapporteren of te modereren, is gewoon een rant. Stel je voor dat Trump vervangen zou zijn door Biden en in plaats van narcisme de diagnose dementie zou zijn, hoelang kan dat in een ZT topic openstaan denk je?

Als het een inhoudelijke analyse zou zeker jn waar daadwerkelijk bekende symptomen van dementie naast voorbeelden van Biden gehouden zouden worden en een neutrale analyse daaruit zou volgen is dat geen probleem denk ik.
Punt is natuurlijk wel dat die analyse niet kan bestaan als Biden niet daadwerkelijk dement is. Wat in dit geval zeer waarschijnlijk de waarheid is.

Overigens ervaren sommigen hier een bias 1 kant op maar geloof me, mensen aan de andere kant ervaren juist het tegenovergestelde. Persoonlijk denk ik dat het gemiddelde van de tweakers in AWM een lichte rechtse voorkeur heeft.

[FirePuma142]

eamelink schreef op maandag 13 mei 2024 @ 10:19:
Typisch geval van argument to moderation. Proberen de balans naar rechts te verplaatsen onder het mom van 'neutraliteit'. Onderdeel van het standaard-repertoire van radicaal rechts.

Die herken ik wel en vind ik in dit geval niet helemaal passen. De voorbeelden die hier gegeven worden zijn (jammer genoeg) niet inhoudelijk. Het zijn meningen over een publieke persoon of entiteit. Nu is daar niets mis mee, tegelijkertijd is de beleving van sommige gebruikers dat er meer vrijheid is om Trump de maat te nemen dan Biden. Ik heb de indruk dat dat wel klopt, maar dat daar geen sturing of bedoeling achter zit. Het is een samenloop van omstandigheden waardoor het zo lijkt.

[Linkser]

Philip Ross schreef op maandag 13 mei 2024 @ 10:19:
[...]


Als het een inhoudelijke analyse zou zeker jn waar daadwerkelijk bekende symptomen van dementie naast voorbeelden van Biden gehouden zouden worden en een neutrale analyse daaruit zou volgen is dat geen probleem denk ik.

Zie jij hier een inhoudelijke analyse (serieus benieuwd naar) of is dit meer een oordeel gebaseerd op mening, denk je dat dit een positieve impact heeft op een (zinvol) discussie?

Daarnaast ben ik niet van mening dat AWM overwegend rechts is, ik ga er vanuit dat dit je oprechte mening is dan is het wel veelzeggend.

[Philip Ross]

Linkser schreef op maandag 13 mei 2024 @ 13:00:
[...]


Zie jij hier een inhoudelijke analyse (serieus benieuwd naar) of is dit meer een oordeel gebaseerd op mening, denk je dat dit een positieve impact heeft op een (zinvol) discussie?

Het is gebaseerd op een inhoudelijke analyse. Of wil je ontkennen dat hij aan al die symptomen voldoet?

Daarnaast ben ik niet van mening dat AWM overwegend rechts is, ik ga er vanuit dat dit je oprechte mening is dan is het wel veelzeggend.

Probeer eens een lijstje te maken voor jezelf van actieve gebruikers die je vaak in AWM ziet posten en die in te delen op links/rechts. Er zijn maar een paar linkse tweakers aanwezig. Die plaatsen misschien wel redelijk wat berichten maar zijn zeker niet in de meerderheid.

Wat ik vooral wilde zeggen was dat de perceptie van hoe er gemodereerd wordt afhangt van waar je zelf op het spectrum zit.
Zelfde als hoe men naar de media kijkt, zijn die links, rechts of neutraal? Als je naar pure cijfers kijkt kom je misschien op iets anders uit dan wat je eigen perceptie is.

[FirePuma142]

Philip Ross schreef op maandag 13 mei 2024 @ 13:09:
[...]


Het is gebaseerd op een inhoudelijke analyse. Of wil je ontkennen dat hij aan al die symptomen voldoet?

Dan geef je de post wel heel veel credit. Er staat alleen een conclusie, geen inhoudelijke analyse. Geen uitleg over welke boxjes het dan gaat, of waarom die dan afgevinkt worden. Dat maakt het een mening zonder enige onderbouwing.

Nu denk ik dat de poster in kwestie gelijk heeft, maar daar gaat het niet om

[Philip Ross]

FirePuma142 schreef op maandag 13 mei 2024 @ 13:31:
[...]


Dan geef je de post wel heel veel credit. Er staat alleen een conclusie, geen inhoudelijke analyse. Geen uitleg over welke boxjes het dan gaat, of waarom die dan afgevinkt worden. Dat maakt het een mening zonder enige onderbouwing.

Nu denk ik dat de poster in kwestie gelijk heeft, maar daar gaat het niet om

Die boxjes zijn natuurlijk wel al toch keer besproken in dat topic. Die elke keer opnieuw herhalen lijkt mij ook niet zinvol.

Zal toegeven dat dat bericht wat kort door de bocht is maar denk dat de conclusie wel gebaseerd is op eerdere onderbouwing.

[Linkser]

FirePuma142 schreef op maandag 13 mei 2024 @ 13:31:
[...]


Dan geef je de post wel heel veel credit. Er staat alleen een conclusie, geen inhoudelijke analyse. Geen uitleg over welke boxjes het dan gaat, of waarom die dan afgevinkt worden. Dat maakt het een mening zonder enige onderbouwing.

Exact en dat is niet passend bij een ZT, dat deze post dus al zo lang kan staan is waar het om gaat (niet of je dezelfde mening hebt).

[FirePuma142]

Linkser schreef op maandag 13 mei 2024 @ 13:33:
[...]


Exact en dat is niet passend bij een ZT, dat deze post dus al zo lang kan staan is waar het om gaat (niet of je dezelfde mening hebt).

Ik vind de post zelf niet heel kwalijk. Niet direct ZT-verwijdering waardig in ieder geval. Ik vind het vrij soft. Ik zou de user verzoeken zijn mening niet als feit te deponeren, maar verder?

Nu zie ik wel dat Trump harder benaderd wordt dan Biden, tegelijkertijd vind ik dat ook niet zo gek als je naar zijn handelen kijkt. Het is een beetje oorzaak/gevolg ook waar je rekening mee moet houden.

[Koenoe]

Het hele sikstofdebat draadje is wat dat betreft wel een goed voorbeeld hiervan. Als je ook maar enig stelling nam voor de boeren werd het weggeknipt. De boer mag een terrorist genoemd worden, boomknuffellaar kan niet. Bronnen en officiële cijfers die door elkaar gebruikt en misbruikt worden nog daargelaten.

TR's is niet anders dan een manier om iemand monddood te maken. Dan heb ik veel liever dat de mods zelf weer beslissen, of iets wel, of niet kan. I.p.v. dit groepsgedrag.

Het mismoddraadje is overigens ook een goed voorbeeld van dit groepsgedrag. Maar goed, dit is al jaren geleden tot in den treure besproken.

[ Voor 12% gewijzigd door Koenoe op 13-05-2024 15:39 ]

[Falcon]

Persoonlijk ben ik van mening dat Tweakers.net hier eerst maar eens duidelijk over intern moet gaan communiceren en duidelijke richtlijnen over op papier zetten. Deze daarna transparant delen richting de community. Met een aantal voorbeelden.

Dan kan zowel de moderator als de gebruiker er naar verwijzen, is het dan toch nog multi-interpetable dan neemt Tweakers.net dit even mee in beraad en update van de richtlijnen. Eventueel met het toevoegen van een aantal scenario's/voorbeelden.

[ Voor 17% gewijzigd door Falcon op 13-05-2024 13:55 ]

[Philip Ross]

Koenoe schreef op maandag 13 mei 2024 @ 13:45:
Het hele sikstofdebat draadje is wat dat betreft wel een goed voorbeeld hiervan. Als je ook maar enig stelling nam voor de boeren werd het weggeknipt. De boer mag een terrorist genoemd worden, boomknuffellaar kan niet. Bronnen en officiële cijfers die door elkaar gebruikt en misbruikt worden nog daargelaten.

Kreeg toch het omgekeerde idee juist. Posts die de boeren als grootse stikstof uitstoters benoemden werden weggeknipt bijvoorbeeld.
Punt is natuurlijk dat we wel bij feiten moeten blijven. Dus goed onderbouwde cijfers uit onafhankelijke bronnen.

Er is nog genoeg pro boeren te vinden in dat topic hoor. Maar dan wel in de vorm van meningen, want de door boeren aangedragen "feiten" bleken vaak niet te kloppen.

TR's is niet anders dan een manier om iemand monddood te maken. Dan heb ik veel liever dat de mods zelf weer beslissen, of iets we, of niet kan. I.p.v. dit groepsgedrag.

Mods kijken nog steeds zelf. De TR is er alleen voor om hun werk makkelijker te maken door alvast een voorselectie te geven van berichten die mogelijk tegen de richtlijnen in gaan.

Lang niet elke TR wordt iets mee gedaan.

[Linkser]

eamelink schreef op maandag 13 mei 2024 @ 10:19:
Typisch geval van argument to moderation. Proberen de balans naar rechts te verplaatsen onder het mom van 'neutraliteit'. Onderdeel van het standaard-repertoire van radicaal rechts.

Dat is dus exact wat ik niet probeer te bereiken met het aanhalen van dat voorbeeld.
Maar dit soort reacties/argumentatie (die veel "steun") krijgen is wel een goed voorbeeld waarom er niet een vrije discussie kan ontstaan, er valt altijd wel een term te bedenken om de cognitive dissonantie te ontwijken

[FirePuma142]

Linkser schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 08:43:
[...]


Dat is dus exact wat ik niet probeer te bereiken met het aanhalen van dat voorbeeld.
Maar dit soort reacties/argumentatie (die veel "steun") krijgen is wel een goed voorbeeld waarom er niet een vrije discussie kan ontstaan, er valt altijd wel een term te bedenken om de cognitive dissonantie te ontwijken

Ik vind deze post zelf een goed voorbeeld waarom er geen vrije discussie ontstaat eerlijk gezegd. Het zou sterker zijn om het argument zelf aan te vallen, of pogen te weerleggen. Nu wordt het bijvoorbeeld diffuus omdat je een user een heel algemeen verwijt maakt. Dan houdt discussie ook wel snel op.

[Linkser]

FirePuma142 schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 08:49:
[...]


Ik vind deze post zelf een goed voorbeeld waarom er geen vrije discussie ontstaat eerlijk gezegd. Het zou sterker zijn om het argument zelf aan te vallen, of pogen te weerleggen. Nu wordt het bijvoorbeeld diffuus omdat je een user een heel algemeen verwijt maakt. Dan houdt discussie ook wel snel op.

Dus als ik een voorbeeld aanhaal waarbij ik een argumentatie maak wat past binnen dit topic, er komt een reactie in de trant van dit is whataboutism (of willekeurige andere term) en ik probeer duidelijk te maken dat incorrect is (ook totaal verkeerd voorbeeld door poster in dit geval, want ik zoek juist geen middle ground) en dat dit niet helpt in de discussie. Ben ik verkeerd bezig?

[FirePuma142]

Linkser schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 09:01:
[...]

Ben ik verkeerd bezig?

Verkeerd, mwah. Ik vind het niet zo handig. Als je iemand verwijt te lijden aan cognitieve dissonantie omdat je het met het argument oneens bent, vind ik dat niet heel sterk. Het is denk ik beter om te proberen te weerleggen waarom je het oneens bent. Zulke verwijten slaan de discussie normaliter dood, of het wordt modder gooien.

[Linkser]

FirePuma142 schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 09:21:
[...]


Verkeerd, mwah. Ik vind het niet zo handig. Als je iemand verwijt te lijden aan cognitieve dissonantie omdat je het met het argument oneens bent, vind ik dat niet heel sterk. Het is denk ik beter om te proberen te weerleggen waarom je het oneens bent. Zulke verwijten slaan de discussie normaliter dood, of het wordt modder gooien.

Precies wat fijn dat je mijn punt bevestigd, hoe is dat anders dan de labels die je krijgt opgeplakt als whataboutism en van argument to moderation?
Volgens mij gaat het dan weer over de ruimte die je krijgt vanuit moderatie en de ZT policy

[Verwijderd]

FirePuma142 schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 09:21:
[...]


Verkeerd, mwah. Ik vind het niet zo handig. Als je iemand verwijt te lijden aan cognitieve dissonantie omdat je het met het argument oneens bent, vind ik dat niet heel sterk. Het is denk ik beter om te proberen te weerleggen waarom je het oneens bent. Zulke verwijten slaan de discussie normaliter dood, of het wordt modder gooien.

Het moddergooien begint toch echt door een zgn sociologische term te linkdroppen en mijn topic te framen richting "radicaal-rechts".

Is dat juist opzichzelf niet iets uit het standaard repertoire van radicaal-links?

M.a.w. zo'n post voegt niks toe en blijven we aan de gang.

[Philip Ross]

Linkser schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 09:25:
[...]


Precies wat fijn dat je mijn punt bevestigd, hoe is dat anders dan de labels die je krijgt opgeplakt als whataboutism en van argument to moderation?
Volgens mij gaat het dan weer over de ruimte die je krijgt vanuit moderatie en de ZT policy

Het verschil is dat het ene gericht is op de argumenten (de argumenten worden aangevallen als je ze whatabouthisme noemt) en het andere de persoon (cognitieve dissonantie is op de persoon)

Misschien een klein verschil maar het eerste is Meta discussie (meestal niet gewenst maar misschien in een feedback topic als deze wel) en het tweede is een aanval op de persoon.

Verwijderd schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 09:28:
[...]

Het moddergooien begint toch echt door een zgn sociologische term te linkdroppen en mijn topic te framen richting "radicaal-rechts".

Als iets veel overeenkomsten vertoont met de manier van werken van een bepaalde groep mag dat natuurlijk best benoemd worden.

Het voegt misschien niet zo veel toe maar het is soms wel goed om te weten dat ook dit soort verontwaardiging over moderatie actief als werktuig ingezet wordt in discussies en de politiek.
Dat betekent niet dat jij het op die manier bedoeld of wil gebruiken maar is wel iets om ons van bewust te zijn.

Is dat juist opzichzelf niet iets uit het standaard repertoire van radicaal-links?

Welk radicaal links heb je het over? Die is vrijwel niet vertegenwoordigd in de Nederlandse politiek, media of op tweakers.
Waarom moet als iets radicaal rechts genoemd wordt meteen links er ook bijgesleept worden?

[FirePuma142]

Linkser schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 09:25:
[...]


Precies wat fijn dat je mijn punt bevestigd, hoe is dat anders dan de labels die je krijgt opgeplakt als whataboutism en van argument to moderation?

Ik bevestig je punt niet, je ziet belangrijke nuance over het hoofd. @Philip Ross noemt het ook al: je kwalificeert een argument, of je kwalificeert de persoon. Daar zit nogal een verschil tussen. Het is het verschil tussen iets een domme opmerking vinden, of iemand dom vinden.

Volgens mij gaat het dan weer over de ruimte die je krijgt vanuit moderatie en de ZT policy

In dit specifieke geval krijgt de een de ruimte om het argument te kwalificeren en de ander, jij, de ruimte om de persoon te kwalificeren. Welke ruimte mis je dan precies in dit voorbeeld? Ik vind de eerder genoemde voorbeelden veel sterker dan deze zucht wind.

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 09:28:
[...]

Het moddergooien begint toch echt door een zgn sociologische term te linkdroppen en mijn topic te framen richting "radicaal-rechts".

Het is helemaal geen sociologische term. Het komt uit de logica, maar ook cognitieve wetenschap. Iemand framing verwijten vind ik overigens altijd een enorm zwaktebod.

Is dat juist opzichzelf niet iets uit het standaard repertoire van radicaal-links?

Welnee, dat komt uit alle hoeken. Net zoals iemand cognitieve dissonantie verwijten bijvoorbeeld.

M.a.w. zo'n post voegt niks toe en blijven we aan de gang.

Ik denk dat er vooral heel veel hele lange tenen zijn en Wilderiaans/Dijks-discussieren de norm is tegenwoordig.

[Linkser]

FirePuma142 schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 10:12:
[...]


Ik bevestig je punt niet, je ziet belangrijke nuance over het hoofd. @Philip Ross noemt het ook al: je kwalificeert een argument, of je kwalificeert de persoon. Daar zit nogal een verschil tussen. Het is het verschil tussen iets een domme opmerking vinden, of iemand dom vinden.


[...]


In dit specifieke geval krijgt de een de ruimte om het argument te kwalificeren en de ander, jij, de ruimte om de persoon te kwalificeren. Welke ruimte mis je dan precies in dit voorbeeld? Ik vind de eerder genoemde voorbeelden veel sterker dan deze zucht wind.

Dat doe je dus wel, want mijn opmerking (cognitieve dissonantie) gaat over het gedragspatroon binnen het ZT beleid en de speelruimte, als dit je argument is dan zijn alle andere sociologische termen die gebruikt worden om het "argument" te diskwalificeren dus ook des persoons

[Noob_Saibot]

*knip* Graag niet dit topic kapen met je eigen ongenoegen over een bepaalde moderatie. Neem contact op met de mod in kwestie, of diens admin als je er niet uit komt.

[ Voor 71% gewijzigd door RoD op 14-05-2024 12:55 ]

[Verwijderd]

FirePuma142 schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 10:20:
[...]

Het is helemaal geen sociologische term. Het komt uit de logica, maar ook cognitieve wetenschap. Iemand framing verwijten vind ik overigens altijd een enorm zwaktebod.

Zwaktebod? Die post is letterlijk de definitie van framing.

Er wordt ten eerste met die logische drogreden "argument to moderation" beweerd dat de waarheid altijd in het midden ligt van twee extremen. In dit geval wordt gesuggereerd dat "neutraliteit" wordt gebruikt om een balans te creëren die naar rechts verschuift.

Daarbij wordt neutraliteit gepresenteerd als een voorwendsel of een excuus, wat de suggestie wekt dat de intentie achter mijn claim van neutraliteit niet oprecht is.

Tenslotte wordt dit verbonden met radicaal rechts, en wordt dus een negatieve connotatie toegevoegd.

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 10:54:
[...]

Zwaktebod? Die post is letterlijk de definitie van framing.

Ik zeg niet dat het geen framing is, wel dat het een makkelijke uitweg uit een feitelijke discussie is. Het zet geen zoden aan de dijk.

Er wordt ten eerste met die logische drogreden "argument to moderation" beweerd dat de waarheid altijd in het midden ligt van twee extremen.

Precies het tegenovergestelde, juist niet in het midden.

In dit geval wordt gesuggereerd dat "neutraliteit" wordt gebruikt om een balans te creëren die naar rechts verschuift.

Als de waarheid altijd in het midden ligt van twee extremen, dan kun je de waarheid beinvloeden door een extremer standpunt in te nemen. Dat is nu precies waar de schoen wringt.

Daarbij wordt neutraliteit gepresenteerd als een voorwendsel of een excuus, wat de suggestie wekt dat de intentie achter mijn claim van neutraliteit niet oprecht is.

Kun je deze wat toelichten? Die volg ik niet.

Tenslotte wordt dit verbonden met radicaal rechts, en wordt dus een negatieve connotatie toegevoegd.

Had van mij ook niet gehoeven.

[Verwijderd]

*knip* voorbeelden mag, maar graag zonder ongefundeerde insinuaties richting individuele moderators

[ Voor 201% gewijzigd door Gonadan op 14-05-2024 21:36 ]

[NMH]

At the risk of sounding like a broken record: zie je een post waarvan je vindt dat hij niet aan de regels voldoelt, maak dan alsjeblieft een TR. Dat is de enige manier om zeker te weten dat er iemand van de crew naar kijkt. En als je een vraag hebt over waarom ergens al dan niet een ingreep gedaan is, dan kun je altijd een DM sturen.

[FirePuma142]

NMH schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 00:24:
En als je een vraag hebt over waarom ergens al dan niet een ingreep gedaan is, dan kun je altijd een DM sturen.

Hier heb ik overigens heel erg wisselende ervaring mee. Van heel positief, tot jammer genoeg best wel negatief.Dan is er geen toelichting, maar alleen een keurig verpakte sodemieter-op van drie woorden.

[Sissors]

*knip*
Graag concrete voorbeelden die duidelijk eenzijdigheid aantonen zodat we de discussie inhoudelijk kunnen houden. En geeft de crew ook de tijd om naar behoren te kunnen acteren.

[ Voor 100% gewijzigd door Gonadan op 15-05-2024 11:20 ]

[FirePuma142]

Sissors schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 08:23:
Moet wel zeggen dat ik het nog steeds vreemd vind dat de oorspronkelijke claims, mensen zijn het alleen oneens met vandalisme van groep X vanwege hun huidskleur, mag blijven staan.

Heb je daar een link naar toe? Dat is wel een treffend voorbeeld wellicht.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 mei 2024 @ 21:05:
[mbr]*knip* voorbeelden mag, maar graag zonder ongefundeerde insinuaties richting individuele moderators[/]

Het gaat erom dat er een post wordt gemaakt met de term "bruin-1", wat insinueert dat we een nazi coalitie tegemoet gaan. Waar vervolgens twee moderators een paar posts erna reageren op dezelfde lopende discussie, en dat dus beide door de vingers zien. Terwijl dit nogal een extreme aantijging is.

Als ik een kabinet met bijv. Bij1 "identiteitscrisis-1" noem, wat ook een nare aantijging is maar minder extreem dan iets met een nazi partij vergelijken, dan resulteert dat waarschijnlijk direct in een zwaardere sanctie dan een simpel modbreakje is mijn ervaring.

Een TR maken kan niet, omdat ik alleen leesrechten heb tot AWM. En een DM sturen heeft m.i. geen nut, want daar wordt niet op gereageerd.

AWM is logischerwijs lastiger te modereren dan de rest van de forums, aangezien mods ook politiek gekleurd zijn. Maar dat moet gewoon opzij gezet worden en er moet objectief gehandeld worden.

Tijd voor AI moderators met de opdracht 100% objectief te zijn en actief te modereren Dan is dit probleem ook gewoon opgelost.

[TTLCrazy]

*knip*
Graag concrete voorbeelden die duidelijk eenzijdigheid van het ZT beleid aantonen zodat we de discussie inhoudelijk kunnen houden.

[ Voor 78% gewijzigd door Gonadan op 15-05-2024 11:22 ]

[Verwijderd]

TTLCrazy schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 08:47:
*knip*

Als je hier zoekt op "bruinhemden" en er een beetje doorheen scrollt dan lijkt dat gewoon een door Tweakers geaccepteerde term voor republikeinen en rechts georiënteerde mensen.

[ Voor 22% gewijzigd door Gonadan op 15-05-2024 15:10 . Reden: citaat verwijderd ]

[Linkser]

NMH schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 00:24:
At the risk of sounding like a broken record: zie je een post waarvan je vindt dat hij niet aan de regels voldoelt, maak dan alsjeblieft een TR. Dat is de enige manier om zeker te weten dat er iemand van de crew naar kijkt. En als je een vraag hebt over waarom ergens al dan niet een ingreep gedaan is, dan kun je altijd een DM sturen.

Het gaat niet om het proces, zelfs niet echt om individuele gevallen, maar om het bredere patroon; de willekeur van speelruimte waarbij de balans altijd in de algehele tendens van het topic (links) valt en onwelvallige menningen hard(er) en vrijwel direct worden afgestraft.

[PLAE]

Meningen zijn in betreffende topics op wonderlijke wijze vaak feiten geworden met daarin een kliekje wat elkaar graag steunt als een stel hyena's. Ik heb er maar mee leren leven en maak mij er niet druk om. Denk wel dat het ten koste is gegaan van de meerwaarde van de politieke topics, met name voor iemand die minder vanuit een loopgraaf denkt/leest/schrijft, of simpelweg nog een mening wil vormen. Ik weet dat velen die minder met het heersende narratief hebben de topics ook gewoon mijden.

[ Voor 17% gewijzigd door PLAE op 15-05-2024 09:00 ]

[Philip Ross]

Verwijderd schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 08:52:
[...]

Als je hier zoekt op "bruinhemden" en er een beetje doorheen scrollt dan lijkt dat gewoon een door Tweakers geaccepteerde term voor republikeinen en rechts georiënteerde mensen.

Er is nog wel even een verschil tussen "rechts georiënteerde mensen" en FvD/PVV aanhangers. Waarbij FvD natuurlijk de overtreffende trap is.

Een rechts georiënteerde VVD stemmers word namelijk helemaal niet bruin genoemd.

En de link met de nazi periode legt Baudet toch helemaal zelf met het gebruik van terminologie van die partij in zijn speeches.

Als iets veel overeenkomsten heeft met fascisme moet dat in mijn ogen benoemd kunnen worden. Net zoals dat in het geval van Bij1 die hier aangehaald wordt best links gelegd kunnen worden met marxisme.

Als we zaken niet meer bij de naam kunnen noemen is een discussie onmogelijk.

Om even een voorbeeld te noemen van hoe de andere kant op gemodereerd wordt:
Fortuyn mocht niet extreem rechts genoemd worden, dat was reden voor een ingreep.
Dus is het werkelijk dat er eenzijdig gemodereerd wordt of lijkt dat slechts zo vanwege eigen perceptie?

[ Voor 11% gewijzigd door Philip Ross op 15-05-2024 09:02 ]

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 08:52:
[...]

Als je hier zoekt op "bruinhemden" en er een beetje doorheen scrollt dan lijkt dat gewoon een door Tweakers geaccepteerde term voor republikeinen en rechts georiënteerde mensen.

Zowel uit de aantallen die daar staan, als uit de posts zelf waarin een flink gedeelte juist weerwoord op het gebruik van die term is, volgt wat mij betreft dat dit echt onzin is. Het is niet dat het niet gebeurt, en dat is ergerlijk. Er mag wat mij betreft ook meer op worden ingegrepen. Je schiet jezelf wel ontzettend in de voet door te stellen dat het een geaccepteerde term is in algemene zin voor Republikeinen en rechts georienteerde mensen. Want dat blijkt uit werkelijk niets.

[FirePuma142]

PLAE schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 08:57:
Ik weet dat velen die minder met het heersende narratief hebben de topics ook gewoon mijden.

Dit vind ik dan weer een heel typisch steekje onder water. Je vindt het vervelend dat je je eigen mening niet mag uiten, maar de alinea is nog niet af of andermans mening wordt gekwalificeerd als "heersend narratief" met alle connotaties van dien.

[FirePuma142]

Linkser schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 08:54:
[...]


Het gaat niet om het proces, zelfs niet echt om individuele gevallen, maar om het bredere patroon; de willekeur van speelruimte waarbij de balans altijd in de algehele tendens van het topic (links) valt en onwelvallige menningen hard(er) en vrijwel direct worden afgestraft.

Linkser dan (zeer) (conservatief) rechts is niet per definitie links. Het is een schaal. Geen binaire stelling.

Mijn ervaring is overigens echt anders, ik vind de moderatie ook niet altijd neutraal of terecht. Tegelijkertijd weet ik ook uit ervaring dat je, als je op de bal speelt en niet op de man, je echt heel, heel ver kunt gaan. Als dat wat je beschrijft echt waar is, had ik al zeker 10 keer een permaban gekregen. Echt met gemak.

[Linkser]

FirePuma142 schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 09:11:
[...]


Linkser dan (zeer) (conservatief) rechts is niet per definitie links. Het is een schaal. Geen binaire stelling.

Ik zie deze redenatie vooral in AWM terug vanuit de andere hoek geredeneerd, alles rechts van links is zeer conservatief als binaire stelling, dat zet ook de toon wat mij betreft vaak.

Mijn ervaring is overigens echt anders, ik vind de moderatie ook niet altijd neutraal of terecht. Tegelijkertijd weet ik ook uit ervaring dat je, als je op de bal speelt en niet op de man, je echt heel, heel ver kunt gaan. Als dat wat je beschrijft echt waar is, had ik al zeker 10 keer een permaban gekregen. Echt met gemak.

N=1, ik denk dat de tendens echt anders is dan jij hem hier schetst.

[Orion84]

Verwijderd schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 08:44:
[...]


Het gaat erom dat er een post wordt gemaakt met de term "bruin-1", wat insinueert dat we een nazi coalitie tegemoet gaan. Waar vervolgens twee moderators een paar posts erna reageren op dezelfde lopende discussie, en dat dus beide door de vingers zien. Terwijl dit nogal een extreme aantijging is.

Dat is een aanname die je niet hard kunt maken. In elk geval een van die mods heeft al bevestigd die reactie helemaal niet gezien te hebben en enkel gereageerd te hebben op latere reacties. De post is inmiddels gemodereerd. Overigens betrof dat niet eens een Zero-Tolerance topic, dus daarmee ook enigszins off-topic hier.

Een TR maken kan niet, omdat ik alleen leesrechten heb tot AWM. En een DM sturen heeft m.i. geen nut, want daar wordt niet op gereageerd.

Nogmaals: de meldingen die je eerder via DM had gedaan waren inderdaad iets langer blijven liggen, maar inmiddels wel opgepakt voor zover ik weet. En een tip: stuur die DM naar alle AWM mods, zodat je niet afhankelijk bent van wanneer de specifieke mod die je er een bericht over stuurt online is en tijd heeft om er wat mee te doen

AWM is logischerwijs lastiger te modereren dan de rest van de forums, aangezien mods ook politiek gekleurd zijn. Maar dat moet gewoon opzij gezet worden en er moet objectief gehandeld worden.

Wat ook gewoon het beleid en het streven is. Het blijft mensenwerk, en we zijn allemaal gevoelig voor biases, maar ik zie vooralsnog geen overtuigende onderbouwing van dat er daadwerkelijk sprake zou zijn van bewust eenzijdig modereren.

Tijd voor AI moderators met de opdracht 100% objectief te zijn en actief te modereren Dan is dit probleem ook gewoon opgelost.

Ja, want AI modellen zijn nooit biased *kuch* Google Gemini *kuch*

[PLAE]

FirePuma142 schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 09:07:
[...]


Dit vind ik dan weer een heel typisch steekje onder water

Ik bedoel dat niet als steekje onderwater. En waar je onderstaande vandaan haalt begrijp ik al helemaal niet.

Je vindt het vervelend dat je je eigen mening niet mag uiten,

Maar ik ben wel kritisch op de kliek, dat klopt wel.

[FirePuma142]

Linkser schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 09:27:
[...]
N=1, ik denk dat de tendens echt anders is dan jij hem hier schetst.

Mwah, ik heb de waarschuwingen, officiele waarschuwingen en tijdelijke bans to prove it

[Linkser]

Orion84 schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 09:28:
[...]

Wat ook gewoon het beleid en het streven is. Het blijft mensenwerk, en we zijn allemaal gevoelig voor biases, maar ik zie vooralsnog geen overtuigende onderbouwing van dat er daadwerkelijk sprake zou zijn van bewust eenzijdig modereren.

Wat zou je verwachten aan overtuigende onderbouwing? Sluitende bewijsstukken zijn echter allang niet meer zichtbaar (want weggehaald).

Het zou in mijn optiek voornamelijk te halen moeten zijn uit mensen die zich uitspreken maar uit ervaring weet ik dat moderatie niet openstaat voor een gesprek maar direct overgaat tot acties of zelfs primair en defensief reageren (ik merk dat ook aan jouw reacties en houding hier), waardoor de kans zeer groot is dat users zich niet vrij durven uit te spreken (wat ook in dit topic zichtbaar is).

[Orion84]

Linkser schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 09:46:
[...]


Wat zou je verwachten aan overtuigende onderbouwing? Sluitende bewijsstukken zijn echter allang niet meer zichtbaar (want weggehaald).

De stelling is dat er aan de linkerkant van het spectrum veel meer wordt toegestaan. Dat onderbouwen met voorbeelden van zaken die aan de rechterkant zijn weggehaald is inderdaad lastig (want al weggehaald). Maar als er echt zo'n bewust scheve verhoudingen zijn, dan zou ik verwachten dat het weinig moeite zou moeten zijn om de nodige voorbeelden aan te halen van zaken die niet in het ZT beleid passen, maar toch worden toegestaan, want "links".

Maar tot nu toe zijn er slechts 3 voorbeelden aangedragen, die allemaal geen onderbouwing van dat standpunt bleken, want geen van die drie gevallen was daadwerkelijk al beoordeeld door de mods en bewust goedgekeurd.

[TTLCrazy]

Philip Ross schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 09:00:
[...]


Er is nog wel even een verschil tussen "rechts georiënteerde mensen" en FvD/PVV aanhangers. Waarbij FvD natuurlijk de overtreffende trap is.

Een rechts georiënteerde VVD stemmers word namelijk helemaal niet bruin genoemd.

En de link met de nazi periode legt Baudet toch helemaal zelf met het gebruik van terminologie van die partij in zijn speeches.

Als iets veel overeenkomsten heeft met fascisme moet dat in mijn ogen benoemd kunnen worden. Net zoals dat in het geval van Bij1 die hier aangehaald wordt best links gelegd kunnen worden met marxisme.

[...]

Deze hele uitspraak krijg ik ook gewoon jeuk van. Baudet wordt weer een nazi genoemd zonder onderbouwing want terminologie gebruikt van... Dus als ik een zinsnede van Stalin gebruik ben ik een communist?

FvD de overtreffende trap noemen geeft al gelijk aan waar iemand staat en dan is discussie erover niet echt mogelijk in mijn optiek.

[FirePuma142]

TTLCrazy schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 10:17:
[...]

Deze hele uitspraak krijg ik ook gewoon jeuk van. Baudet wordt weer een nazi genoemd zonder onderbouwing want terminologie gebruikt van... Dus als ik een zinsnede van Stalin gebruik ben ik een communist?

FvD de overtreffende trap noemen geeft al gelijk aan waar iemand staat en dan is discussie erover niet echt mogelijk in mijn optiek.

Baudet wordt helemaal geen nazi genoemd hier. Wel dat hij een link legt met de nazi-periode door gebruik van bepaalde terminologie. Niet alleen die terminologie overigens, hij omringt zich natuurlijk ook met rechts-radicalen. Als je als politicus een ideologie hebt, daarmee aanschurkt tegen een verderfelijker ideologie en jezelf omringt met radicale opiniemakers of politici, dan moet je niet raar opkijken als je daar op wordt aangesproken.

[JurGor]

Ik vind de moderators hier over het algemeen fair en meer dan voldoende neutraal in het ingrijpen op al te drieste uitspattingen ongeacht politieke kleur.

Waar je hier tegenaan loopt, is een cultuur van beta-opgeleide mensen. Die zijn best wel gefocussed op aantoonbare feiten en steekhoudende argumenten. En dat is helaas een terrein waarop rechtsradicale politici zoals Trump en Baudet de plank structureel misslaan. Dat zie je vervolgens terug in de reacties hier van hun aanhangers en daar wordt dan terecht tegen opgetreden.

Net als dat er terecht wordt opgetreden tegen kort door de bocht reactie van tegenstanders van Trump/Baudet, niet voor niets mag ik geen moderaties meer uitdelen. Ik hoef die rechten ook niet terug, ik weet dat ik stevig in de wedstrijd sta, dus het is goed zo.

Mijn tip aan iedereen die zich onterecht gemodereerd voelt: ga eerst eens te rade bij jezelf. De moderators hier zijn geen onervaren kleuters. Als ze je modereren is er echt iets aan de hand. Dikke kans dat zelfreflectie meer oplevert dan klagen.

[Sissors]

@Gonadan ik zet bewust geen specifieke voorbeelden neer omdat dat nooit mag, en nu is het verboden geen specifieke voorbeelden te noemen?

Anyway dan heb je hem hier: CVTTPD2DQ in "De landelijke Nederlandse politiek 2023/2024"

Zat posts erna zijn gemodereerd, maar deze staat er nog steeds waar de reden dat mensen problemen hebben met bepaalde "protesten" gewoon is omdat ze racisten zijn. Zo mag je dus een ieder die het met je oneens is weg zetten. (Even los van het hele punt dat het natuurlijk verder pure onzin is wat er staat, zat van de demonstranten / relschoppers zijn blank, en ik ben niet zo goed in het bepalen van religie op basis van de beelden van die protesten).

[Gonadan]

@Sissors ik ben niet bekend met een algemeen beleid dat voorbeelden geven niet mag. In dit geval gaat het om eenzijdigheid van moderatie in Zero Tolerance topics, daar kan je niet inhoudelijk over discussiëren zonder feitelijke voorbeelden te gebruiken. Zonder voorbeelden wordt het een onderbuiktopic en die leiden over het algemeen nergens toe en gaan dan op slot.

Jouw specifieke voorbeeld, welke overigens niet over een Zero Tolerance topic gaat (dus feitelijk off-topic, maar zo flauw ga ik niet doen), heeft de TR's nog onbehandeld staan als ik het zo bekijk. Ik laat het dus even aan @Orion84 en zijn crew om daar inhoudelijk op te reageren.

[Linkser]

JurGor schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 10:56:
I

Waar je hier tegenaan loopt, is een cultuur van beta-opgeleide mensen. Die zijn best wel gefocussed op aantoonbare feiten en steekhoudende argumenten. En dat is helaas een terrein waarop rechtsradicale politici zoals Trump en Baudet de plank structureel misslaan.

Toch jammer dat je dan met die uitspraak een enorme aanname, wat eigenlijk je punt teniet doet.
Je slaat de plank ook mis wat betreft waar dit topic over gaat.

[JurGor]

Linkser schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 12:38:
[...]


Toch jammer dat je dan met die uitspraak een enorme aanname, wat eigenlijk je punt teniet doet.
Je slaat de plank ook mis wat betreft waar dit topic over gaat.

Het ging me, zeker gezien de strekking van het topic, te ver om een uitgebreid feitenrelaas ter ondersteuning van dit argument te presenteren. Om heel eerlijk te zijn is dat ook wel vragen naar de bekende weg.

Maar goed, je haalt er nu een deeltje van mijn reactie uit om dat proberen te ontkrachten, terwijl juist een groot deel van mijn reactie over het moderatiebeleid ging. Zullen we inderdaad op topic blijven?

[hoevenpe]

NMH schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 00:24:
At the risk of sounding like a broken record: zie je een post waarvan je vindt dat hij niet aan de regels voldoelt, maak dan alsjeblieft een TR. Dat is de enige manier om zeker te weten dat er iemand van de crew naar kijkt. En als je een vraag hebt over waarom ergens al dan niet een ingreep gedaan is, dan kun je altijd een DM sturen.

Denk dat dat de kern is: veel mensen halen hun schouders op als de discussie de bocht uit vliegt, anderen zitten er emotioneler en strikter in en rapporteren dingen waarvan ze vinden dat het (in hun beeld) niet oke is.

Zie je het forum als spreekwoordelijke studenten-lullepot of als fel bevlogen ideologisch debat? Het landelijke politiek draadje als voorbeeld: het regeerakkoord nog niet 'uitgelekt' toch gaat het daar hard aan toe, wacht even waar ze mee komen denk ik dan...

[Linkser]

JurGor schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 12:44:
[...]

Het ging me, zeker gezien de strekking van het topic, te ver om een uitgebreid feitenrelaas ter ondersteuning van dit argument te presenteren. Om heel eerlijk te zijn is dat ook wel vragen naar de bekende weg.

Dat laatste zinnetje slaat de spijker op de kop, want je maakt hier de stelling; beta-opleidingen zijn beter geïnformeerde mensen en daarmee zijn dat dus geen aanhangers van Baudet/Wilders of Trump (mag ik dat samenvatten dat dit in jouw optiek extreem-rechts is) en dat is dus de bekende weg? Let wel; zonder onderbouwing!


Dat soort denigrerend bedoelde argumenten, daar is dus alle speelruimte voor maar als ik zou plaatsen; de grachtengordel elite kan makkelijk als rijk-links denken want geen asielzoeker loopt door hun tuin, dan heb ik een uitdaging.

Dat is waar de discussie hier over gaat, niet over wat je opleidingsachtergrond is en welke impact dat heeft op je politieke voorkeur of kijk op de maatschappij, want dat is een wegkijkende en afleidende tactiek die politiek gezien ook hard is afgestraft afgelopen verkiezingen.

[ Voor 3% gewijzigd door Linkser op 15-05-2024 13:36 ]

[SinergyX]

hoevenpe schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 13:03:
[...]

Denk dat dat de kern is: veel mensen halen de schouders op als de discussie de bocht uit vliegt, anderen zitten er emotioneler en strikter in en rapporteren dingen waarvan ze vinden dat het (in hun beeld) niet oke is.

Zie je het forum als spreekwoordelijke studenten-lullepot of als fel bevlogen ideologisch debat? Het landelijke politiek draadje als voorbeeld: het regeerakkoord nog niet 'uitgelekt' toch gaat het daar hard aan toe, wacht even waar ze mee komen denk ik dan...

Maar daar zit toch ook beetje de basis van de TR's in? Het gros zal worden gemaakt door de 'grotere' vertegenwoordiging op het forum. Zitten er in een topic 100 pro en 10 anti, is het vrij aannemelijk dat het grotendeel van de TR's richting de anti's zal zijn, of dat er uberhaubt een TR wordt aangemaakt richting bepaalde posts.

We hebben een redelijk 'divers' clubje mensen hier, maar die zijn zeker niet in gelijke aantallen in elk onderwerp vertegenwoordigd, waardoor je automatisch een scheefgroei zal hebben (buiten de neutrale TR's) in de TR's richting beide kampen (face it, het is altijd een versus verhaal, trump/biden, rijk/arm, links/rechts - uitzondering is dan wel rondstrooien met termen als racisme).

Neem eurovisie, UVA, desinformatie, maar ook de politieke tintjes bij overheid-gestuurde/bepaalde berichten (zonnepanelen, importheffing, desinformatie), waar zelfs geloof nog een scheefgroei aanwakkerde

[Verwijderd]

SinergyX schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 13:35:
[...]

Maar daar zit toch ook beetje de basis van de TR's in? Het gros zal worden gemaakt door de 'grotere' vertegenwoordiging op het forum. Zitten er in een topic 100 pro en 10 anti, is het vrij aannemelijk dat het grotendeel van de TR's richting de anti's zal zijn, of dat er uberhaubt een TR wordt aangemaakt richting bepaalde posts.

We hebben een redelijk 'divers' clubje mensen hier, maar die zijn zeker niet in gelijke aantallen in elk onderwerp vertegenwoordigd, waardoor je automatisch een scheefgroei zal hebben (buiten de neutrale TR's) in de TR's richting beide kampen (face it, het is altijd een versus verhaal, trump/biden, rijk/arm, links/rechts - uitzondering is dan wel rondstrooien met termen als racisme).

Neem eurovisie, UVA, desinformatie, maar ook de politieke tintjes bij overheid-gestuurde/bepaalde berichten (zonnepanelen, importheffing, desinformatie), waar zelfs geloof nog een scheefgroei aanwakkerde

En dan is het dus juist belangrijk dat er _actief_ gemodereerd wordt door een neutrale bril, waarbij termen als bijvoorbeeld "bruin-1" toevallig niet gezien waren en er dus doorheen glippen. Aldus, de hele intentie van dit topic.

[FirePuma142]

Linkser schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 13:32:
[...]


Dat laatste zinnetje slaat de spijker op de kop, want je maakt hier de stelling; beta-opleidingen zijn beter geïnformeerde mensen en daarmee zijn dat dus geen aanhangers van Baudet/Wilders of Trump (mag ik dat samenvatten dat dit in jouw optiek extreem-rechts is) en dat is dus de bekende weg? Let wel; zonder onderbouwing!

Nee, dat staat er niet. Er staat dat hier een kritisch publiek rondloopt, dat met steekhoudende argumenten en bijbehorende data overtuigd wenst te worden. En aan steekhoudende argumenten en bijbehorende data ontbreekt het bij Trump en Baudet. Er staat met nadruk niet dat beta-opgeleidde mensen geen aanhangers van Baudet/Wilders/Trump zijn of kunnen zijn.

Het stuk met de bekende weg slaat er juist op dat het geen geheim is dat Trump en Baudet het met de feiten niet zo nauw nemen.

Dat soort denigrerend bedoelde argumenten, daar is dus alle speelruimte voor maar als ik zou plaatsen; de grachtengordel elite kan makkelijk als rijk-links denken want geen asielzoeker loopt door hun tuin, dan heb ik een uitdaging.

Het is helemaal niet denigrerend. Je leest er kennelijk een belediging in, die er toch echt niet staat. Mij bekruipt een beetje het gevoel dat je vooral leest wat je wil lezen. Maar niet wat er daadwerkelijk staat. Beledigd zijn is soms ook een keuze.

[Bor]

Verwijderd schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 13:45:
[...]


En dan is het dus juist belangrijk dat er _actief_ gemodereerd wordt door een neutrale bril, waarbij termen als bijvoorbeeld "bruin-1" toevallig niet gezien waren en er dus doorheen glippen. Aldus, de hele intentie van dit topic.

Ik weet niet helemaal wat je met _actief_ bedoelt maar ik wil graag onderstrepen dat de mods op het forum vrijwilligers zijn met een privé leven inclusief bijvoorbeeld werk, studie, sport, een relatie en andere zaken die ook tijd en aandacht vragen naast Tweakers waar ze ook heel veel tijd en passie in stoppen.

Elke reactie actief controleren en checken tegen de huisregels en andere zaken is praktisch gezien onmogelijk. Je krijg dan bovendien ook een heel ander reactie en moderatiesysteem.

[Orion84]

Verwijderd schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 13:45:
[...]


En dan is het dus juist belangrijk dat er _actief_ gemodereerd wordt door een neutrale bril, waarbij termen als bijvoorbeeld "bruin-1" toevallig niet gezien waren en er dus doorheen glippen. Aldus, de hele intentie van dit topic.

Actief modereren waarbij elke post bekeken wordt (althans, dat is hoe ik je bericht interpreteer) is niet realistisch in de opzet zoals we die hier op Tweakers hanteren. Het is en blijft vrijwilligerswerk en er is ook geen ambitie om daar een team van tig man voor aan te trekken om dit soort discussies 24/7 actief te monitoren.

Laten we ook niet vergeten dat dit soort onderwerpen alles behalve core business zijn voor Tweakers. We faciliteren voor onze community met alle liefde dat er over een heel breed scala aan onderwerpen gesproken kan worden, maar er zitten grenzen aan hoeveel moeite we daarin kunnen en willen steken.

[corset]

Wat ik wel lastig vind met dit soort dingen is dat er wordt gevraagd om "bewijzen" dat er verkeerd gemod wordt. Maar als er dan posts geplaatst worden kunnen mods schermen met "Ja maar dat hebben we nog niet gezien". En dat is een aanname die we moeten accepteren, aangezien er totaal geen transparantie is omtrent het proces.

Het is een eindeloze discussie waar we niet uit gaan komen. Puur omdat er van de ene kant alleen maar zal worden gekeken naar "kijk dit gaat fout" en niet naar "hey dit gaat goed, maar sommige puntjes kunnen beter". En de andere kant zo gesloten is dat er niet duidelijk wordt gemaakt wat er wel/niet gedaan wordt. (En terecht uiteraard, wij als "gebruiker" hebben totaal geen baat bij volledige transparantie)

[FirePuma142]

corset schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 15:01:
Wat ik wel lastig vind met dit soort dingen is dat er wordt gevraagd om "bewijzen" dat er verkeerd gemod wordt. Maar als er dan posts geplaatst worden kunnen mods schermen met "Ja maar dat hebben we nog niet gezien". En dat is een aanname die we moeten accepteren, aangezien er totaal geen transparantie is omtrent het proces.

Dat is ook lastig, omdat eens verwijderd voor een user, voor altijd verwijderd voor een user betekent. Je kunt dat niet naderhand nog eens in een topic als dit nabespreken, of als voorbeeld gebruiken. Het is een beetje kip-ei.

[Linkser]

Orion84 schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 14:56:
[...]

Laten we ook niet vergeten dat dit soort onderwerpen alles behalve core business zijn voor Tweakers. We faciliteren voor onze community met alle liefde dat er over een heel breed scala aan onderwerpen gesproken kan worden, maar er zitten grenzen aan hoeveel moeite we daarin kunnen en willen steken.

Sorry hoor maar dat dit soort onderwerpen geen core business zijn voor Tweakers is een slecht excuus, dan moet je die onderwerpen in zijn geheel niet faciliteren in het forum of daar geen moderatie op zetten (of enkel scheldwoorden, intimidatie etc weghalen).

Het aanduiden van een Zero Tolerance beleid bij een non-core business topic geeft dan dus ook een compleet andere weergave van zaken dan de intentie van de moderatie, zo blijkt uit deze reactie.

Dat het vrijwilligerswerk is wordt gewaardeerd, maar doet niks af aan het feit dat het wel goed moet gebeuren. Ten slotte bijna onze hele brandweerkorps zijn vrijwilligers in Nederland, maar ik mag hopen dat ze niet eerst mijn mening gaan controleren voordat ze de brandslang uitrollen.

[corset]

Linkser schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 15:17:
[...]


Sorry hoor maar dat dit soort onderwerpen geen core business zijn voor Tweakers is een slecht excuus, dan moet je die onderwerpen in zijn geheel niet faciliteren in het forum of daar geen moderatie op zetten (of enkel scheldwoorden, intimidatie etc weghalen).

Het aanduiden van een Zero Tolerance beleid bij een non-core business topic geeft dan dus ook een compleet andere weergave van zaken dan de intentie van de moderatie, zo blijkt uit deze reactie.

Dat het vrijwilligerswerk is wordt gewaardeerd, maar doet niks af aan het feit dat het wel goed moet gebeuren. Ten slotte bijna onze hele brandweerkorps zijn vrijwilligers in Nederland, maar ik mag hopen dat ze niet eerst mijn mening gaan controleren voordat ze de brandslang uitrollen.

Laten we even wat emotie uit de discussie halen

1.) Brandweer vergelijken met een online hobby forum is uiteraard een onzinnige vergelijking die kant noch wal raakt.
2.) Dat jij het niet eens bent met de moderatie wil niet zeggen dat het slecht is. Een verschil in mening is geen objectieve data.
3.) Dit forum is inderdaad geen core business. Het is een gezellige optie erbij. Net zoals de Discord o.a. De front page + sponsored content die soms geplaatst wordt is core business. Dus ja, de focus zal terecht niet hier op liggen.

[Linkser]

corset schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 15:28:
[...]


Laten we even wat emotie uit de discussie halen

1.) Brandweer vergelijken met een online hobby forum is uiteraard een onzinnige vergelijking die kant noch wal raakt.

Laten we dat doen, volgens mij een prima vergelijk aangezien beide een publieke taak uitvoeren (verschil zit hem misschien tussen materieel of immateriele impact, dat zal ik niet ontkennen)

2.) Dat jij het niet eens bent met de moderatie wil niet zeggen dat het slecht is. Een verschil in mening is geen objectieve data.

Dat zeg ik ook nergens, want het moet juist niet gaan over verschil van mening, dat is de hele boodschap van dit topic, maar over objectieve beoordelingscriteria en gelijkmatige benadering.

3.) Dit forum is inderdaad geen core business. Het is een gezellige optie erbij. Net zoals de Discord o.a. De front page + sponsored content die soms geplaatst wordt is core business. Dus ja, de focus zal terecht niet hier op liggen.

We dwalen hier een beetje af van het onderwerp maar, elk onderdeel heeft een functie met daarbij een aantrekkingskracht. Ik durf wel te stellen dat veel Tweaker users hier de frontpage niet of nauwelijks lezen en het forum dagelijks. Interactie = geld.
Gezellig is een emotie of beleving, die moeten we eruit halen volgens mij mijn doelstelling met reageren in dit topic is om aan te tonen dat veel mensen niet worden uitgenodigd om mee te doen aan de discussie(s).

[We Are Borg]

corset schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 15:01:
Wat ik wel lastig vind met dit soort dingen is dat er wordt gevraagd om "bewijzen" dat er verkeerd gemod wordt. Maar als er dan posts geplaatst worden kunnen mods schermen met "Ja maar dat hebben we nog niet gezien". En dat is een aanname die we moeten accepteren, aangezien er totaal geen transparantie is omtrent het proces.

Ik zou sowieso altijd uitgaan van de goede intentie Daarnaast als je een TR aanmaakt (ipv DM), dan wordt het vanzelf gezien. Het kan even duren (iets met prive leven enzo), maar er zal naar gekeken worden.

Het is een eindeloze discussie waar we niet uit gaan komen. Puur omdat er van de ene kant alleen maar zal worden gekeken naar "kijk dit gaat fout" en niet naar "hey dit gaat goed, maar sommige puntjes kunnen beter". En de andere kant zo gesloten is dat er niet duidelijk wordt gemaakt wat er wel/niet gedaan wordt. (En terecht uiteraard, wij als "gebruiker" hebben totaal geen baat bij volledige transparantie)

Volledige transparantie / terugkoppeling is erg veel extra werk en heeft ook nadelen. Maar ik krijg regelmatig een DM met een vraag over een moderatie en zal altijd antwoorden. Ook ik maak wel eens een foutje (ssstttt) en hebt dit na overleg gecorrigeerd

[corset]

We Are Borg schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 20:20:
[...]

Ik zou sowieso altijd uitgaan van de goede intentie Daarnaast als je een TR aanmaakt (ipv DM), dan wordt het vanzelf gezien. Het kan even duren (iets met prive leven enzo), maar er zal naar gekeken worden.


[...]
Volledige transparantie / terugkoppeling is erg veel extra werk en heeft ook nadelen. Maar ik krijg regelmatig een DM met een vraag over een moderatie en zal altijd antwoorden. Ook ik maak wel eens een foutje (ssstttt) en hebt dit na overleg gecorrigeerd

Excuses als mijn post verkeerd wordt opgevat. Het was zeker niet als kritiek bedoeld. Het ging mij meer om uit te leggen dat ik allebei de kanten snap. Deels de zeer terechte "gebrek aan" transparantie, en ook het daaruit groeiende "hoe moeten we dat geloven".

Het lastige is dat dit vanuit Tweakers niet echt goed op te lossen is.

[JurGor]

Linkser schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 13:32:
[...]


Dat laatste zinnetje slaat de spijker op de kop, want je maakt hier de stelling; beta-opleidingen zijn beter geïnformeerde mensen en daarmee zijn dat dus geen aanhangers van Baudet/Wilders of Trump (mag ik dat samenvatten dat dit in jouw optiek extreem-rechts is) en dat is dus de bekende weg? Let wel; zonder onderbouwing!


Dat soort denigrerend bedoelde argumenten, daar is dus alle speelruimte voor maar als ik zou plaatsen; de grachtengordel elite kan makkelijk als rijk-links denken want geen asielzoeker loopt door hun tuin, dan heb ik een uitdaging.

Dat is waar de discussie hier over gaat, niet over wat je opleidingsachtergrond is en welke impact dat heeft op je politieke voorkeur of kijk op de maatschappij, want dat is een wegkijkende en afleidende tactiek die politiek gezien ook hard is afgestraft afgelopen verkiezingen.

Je vult van alles in voor me en legt me woorden in de mond die ik nooit gezegd heb. Ik pas hiervoor. Ik wil graag met mensen discussiëren, maar dan wel op een normale manier.

Als je op deze manier met je mede forumleden omgaat, dan vrees ik dat je regelmatig teruggefloten wordt door admins/moderatoren. Dat heeft dan niets te maken met je politieke overtuiging, maar alles met de manier hoe je met anderen omgaat.

[Verwijderd]

Topic kan wel dicht wmb. De initiele vraag is beantwoord. Er is volgens de crew geen eenzijdig beleid, en er zijn ook geen moderators die een oogje dicht knijpen als een over de schreef gaande post toevallig in hun eigen ideologische denkbeeld past. Alle voorbeelden zijn over het hoofd gezien, er hoeft dus ook intern niet gereflecteerd te worden omtrent dit onderwerp. Alle onrechtvaardigheidsgevoelens wat dit betreft zijn onderbuik gevoelens en niet terecht.

Daarmee is de kous wel af lijkt me.

[FirePuma142]

Ik heb echt nog geen enkel voorbeeld gezien waarbij er om de inhoud wordt ingegrepen. Wel om de vorm.

Welke inhoudelijke reacties mogen niet, kunnen niet of mogen onterecht blijven staan? Is dat daadwerkelijk een probleem, dat inhoud van rechtse signatuur niet is toegestaan en linkse signatuur wel? Kom dan met voorbeelden van die inhoud.

[Lustucru]

Verwijderd schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 10:23:
Topic kan wel dicht wmb. De initiele vraag is beantwoord. Er is volgens de crew geen eenzijdig beleid, en er zijn ook geen moderators die een oogje dicht knijpen als een over de schreef gaande post toevallig in hun eigen ideologische denkbeeld past. Alle voorbeelden zijn over het hoofd gezien, er hoeft dus ook intern niet gereflecteerd te worden omtrent dit onderwerp. Alle onrechtvaardigheidsgevoelens wat dit betreft zijn onderbuik gevoelens en niet terecht.

Daarmee is de kous wel af lijkt me.

Precies! Maar je vergeet de andere kant van het spectrum. Daar staat een klein groepje helden, dat zonder enige bias onvermoeibaar strijdt voor het recht op meningsuiting, "slachtoffers van het kliekje hyena's", altijd opkomend voor het ware geluid dat zo wreed wordt onderdrukt door de linkse kerk.

Het lijkt zo simpel. Je beschuldigt de crew van tweakers.net van vooringenomenheid en geeft enkel als voorbeeld een aantal posts die in jouw ogen gemodereerd hadden moeten worden. Maar dat is maar het halve bewijs van vooringenomenheid. Dan zouden er ook vergelijkbare posts moeten zijn waarop wel is ingegrepen. Als het inderdaad een structureel probleem is, zou dat makkelijk aan te tonen moeten zijn. Die posts staan namelijk nog netjes in een trashcan. Tweakers kent ook nog een team [e-mail] en zij kunnen prima je claim verifieren. Alleen zal een negatief oordeel je niet overtuigen. Sterker nog: het bewijst alleen maar dat ook de mensen achter [e-mail] even vooringenomen en blind zijn als de rest. Zo wordt een discussie inderdaad even zinloos als een zaterdagochtend gesprek met een getuige van Jehova.

In alle jaren dat ik tweakers bezoek (en deel mocht uitmaken van de crew) is de steeds weer terugkerende roep 'censuur' een constante. Je kunt lullen als brugman, maar het inzicht dat het uiten van je mening onderhevig is aan voorwaarden aan de manier waarop je iets verwoordt en je mening onderbouwt dringt maar moeilijk door.

Tot slot: het punt dat moderatie zoveel mogelijk onpartijdig moet zijn is iets wat door alle crewleden van tweakers.net gedeeld wordt. Daar is geen enkele discussie over en in de regel zal een moderator die zelf actief betrokken is bij de discussie terughoudend modereren of in ieder geval in overleg. Je initiele punt is prima. Hoe de discussie hier verder gevoerd is maakt de positie van de mensen die menen een vooringenomenheid aan te tonen alleen maar zwakker en zwakker.

[corset]

Verwijderd schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 10:23:
Topic kan wel dicht wmb. De initiele vraag is beantwoord. Er is volgens de crew geen eenzijdig beleid, en er zijn ook geen moderators die een oogje dicht knijpen als een over de schreef gaande post toevallig in hun eigen ideologische denkbeeld past. Alle voorbeelden zijn over het hoofd gezien, er hoeft dus ook intern niet gereflecteerd te worden omtrent dit onderwerp. Alle onrechtvaardigheidsgevoelens wat dit betreft zijn onderbuik gevoelens en niet terecht.

Daarmee is de kous wel af lijkt me.

"Ik krijg het antwoord niet wat ik verwacht" =/= "het topic kan dicht"

Voorbeelden zijn niet geheel relevant, zeker aangezien je niet de "andere kant" (mod kant) ziet. We moeten hier uit gaan van goede wil. Als je gelijk uitgaat van "ill intent" dan zal dit topic inderdaad nooit geven wat je zoekt.

[Verwijderd]

corset schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 14:46:
[...]


"Ik krijg het antwoord niet wat ik verwacht" =/= "het topic kan dicht"

Beetje vreemde reactie. Ik zeg toch dat de initiele vraag beantwoord is? Het is juist het antwoord wat ik verwachtte. Er is daardoor dus geen noodzaak tot reflectie aan de crew zijde, dus kan het topic dicht, want het onderwerp is irrelevant geworden. Ik heb inmiddels gereflecteerd en laat het gaan

Ik zeg dus dat het wat mij betreft dicht mag, als jij lekker verder wil discussieren, be my guest. Ik bepaal niet of het op slot gaat

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 16-05-2024 15:03 ]

[Raven]

Verwijderd schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 15:02:
Ik zeg dus dat het wat mij betreft dicht mag,

offtopic:
Topics worden over het algemeen alleen gesloten als ze compleet ontsporen

[Linkser]

Ik doe tegen beter weten in nog een poging; hierbij een voorbeeld, de PVV maar in het bijzonder Bosma als antisemitisch bestempelen blijft gewoon staan (vraag me af of er iemand een TR gemaakt heeft) maar Timmermans een proleet noemen is niet toegestaan.

[ Voor 11% gewijzigd door Linkser op 17-05-2024 10:40 ]

[Philip Ross]

Linkser schreef op vrijdag 17 mei 2024 @ 10:25:
Ik doe tegen beter weten in nog een poging; hierbij een voorbeeld, de PVV maar in het bijzonder Bosma als antisemitisch bestempelen blijft gewoon staan (vraag me af of er iemand een TR gemaakt heeft) maar Timmermans een proleet noemen is niet toegestaan.

Er is een verschil tussen iemand een antisemiet noemen of een proleet.
Het ene is een omschrijving van hoe iemand zich gedraagt het andere is puur een scheldwoord.

Nu kan je discussiëren over of Bosma wel of niet antisemitische uitspraken heeft gedaan of niet. (Google gerust eens zijn uitspraken over Soros)
Maar Timmermans een proleet noemen heeft helemaal niets van doen met een normale discussie.