Webshop weigert te veel bezorgde artikelen op te halen

[Peer_76]

DaVaMa schreef op vrijdag 12 april 2024 @ 19:26:
Ha heb ik over nagedacht, hun hoofdkantoor zit nabij Utrecht en is een uurtje rijden voor mij, ik zou dit een keer met werk kunnen combineren door de auto te pakken ipv de trein, maar is alsnog wel wat moeite en kosten. Plus ik betwijfel dat ze daar nou erg op zitten te springen.

Maar ik vind dat ergens wel een idee, als hun distributiecentrum oid niet te ver weg zit wil ik best ff langsrijden.

Misschien een handige optie: Stoelen mee naar jouw werk nemen en daar op laten halen? Dan zullen de mogelijke ophaaltijden ruimer zijn.

[Deruxian]

Wat me opvalt is dat veel mensen met hangen en wurgen de TS toch een soort van schuld proberen aan te praten. Waar komt dat toch vandaan?

Dit gedrag van de winkel is toch werkelijk te kansloos voor woorden?

[ Voor 7% gewijzigd door Deruxian op 14-04-2024 12:14 ]

[alwind]

Deruxian schreef op zondag 14 april 2024 @ 12:14:
Wat me opvalt is dat veel mensen met hangen en wurgen de TS toch een soort van schuld proberen aan te praten. Waar komt dat toch vandaan?

Dit gedrag van de winkel is toch werkelijk te kansloos voor woorden?

Ik snap dat ook nooit zo goed. Bekijk het vanuit de helikopter en niet vanuit je eigen waarden. De winkel heeft teveel verstuurd. TS is beleefd genoeg geweest om dit te melden en wordt nu met allemaal gezeur opgezadeld.

Had de TS zijn karma punten opgemaakt door het niet te melden was er nu niks aan de hand en had hij 6 gratis stoelen gehad.

Dit heeft echt niks met retourrecht te maken en eigenlijk zou het mooi zijn als de winkel dit wel doorzet naar de rechtbank en dan een flinke tik op de vingers krijgen. Klanten worden steeds slechter behandeld door grote retailers die hun eigen regels maken.

[ Voor 16% gewijzigd door alwind op 14-04-2024 13:34 ]

[Real]

Tom-Z schreef op zaterdag 13 april 2024 @ 19:20:
[...]
De vrouw van TS wist pas dat er overschuldigd 2 stoelen waren geleverd toen TS ze al in elkaar had gezet.

Dat snap ik, maar daar heeft de webshop niets mee te maken. Die levert onverschuldigd twee stoelen. De vraag is of de exoneratie van toepassing is.

De tekst in art. 6:203 lid 1 BW luidt:

1 Heeft de ontvanger in een periode waarin hij redelijkerwijze met een verplichting tot teruggave van het goed geen rekening behoefde te houden, niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het goed zorg gedragen, dan wordt hem dit niet toegerekend

Waarom hoefde de TS redelijkerwijze met een verplichting tot teruggave van de stoelen geen rekening te houden? Je kunt redeneren: de stoelen zijn besteld door de vrouw van de TS en dus mocht de TS ter goeder trouw aannemen dat alle stoelen besteld waren. Maar je kunt ook redeneren: de TS wist niets van de stoelen en moest dus voorzichtigheid betrachten totdat duidelijk was dat de twee stoelen niet onverschuldigd waren betaald.

[Real]

LA-384 schreef op zaterdag 13 april 2024 @ 19:18:
[...]
Volgens mij weet menig man niet precies wat vrouwlief precies heeft besteld (en andersom waarschijnlijk ook vaak niet).

Dus kun je ook redeneren dat het juist een reden is om voorzichtigheid te betrachten.

Bij wijze van verrassing heeft de ts alle stoelen vast in elkaar gezet. Zou ik ook zomaar gedaan hebben als ik overdag de tijd er voor had.

Juridisch niet relevant.

Ik weet ook niet of aan de buitenkant van de verpakking duidelijk te zien was dat het om 4 stoelen ging? Zoniet, dan kun je het al niet eens weten zonder de verpakking te verwijderen.

Daar weten we nies vanaf. Laten we uitgaan van de feiten die er zijn en niet zelf allerlei 'wat als' scenario's bedenken. Blijkbaar was dat het geval.

[ Voor 6% gewijzigd door Real op 14-04-2024 18:37 ]

[fopjurist]

Real schreef op zondag 14 april 2024 @ 16:18:
[...]


Dat snap ik, maar daar heeft de webshop niets mee te maken. Die levert onverschuldigd twee stoelen. De vraag is of de exoneratie van toepassing is.

De tekst in art. 6:203 lid 1 BW luidt:


[...]


Waarom hoefde de TS redelijkerwijze met een verplichting tot teruggave van de stoelen geen rekening te houden? Je kunt redeneren: de stoelen zijn besteld door de vrouw van de TS en dus mocht de TS ter goeder trouw aannemen dat alle stoelen besteld waren. Maar je kunt ook redeneren: de TS wist niets van de stoelen en moest dus voorzichtigheid betrachten totdat duidelijk was dat de twee stoelen niet onverschuldigd waren betaald.

Dat de stoelen in elkaar zijn gezet is nog helemaal niet ter sprake geweest. De winkel wil de stoelen niet ophalen, dus de staat van de stoelen is niet van belang.
De winkel berekent ook geen schadevergoeding maar de destijds geldende verkoopprijs. Ik vraag me af of er wel schade ontstaat door het in elkaar zetten.

[Real]

fopjurist schreef op zondag 14 april 2024 @ 17:27:
[...]
Dat de stoelen in elkaar zijn gezet is nog helemaal niet ter sprake geweest. De winkel wil de stoelen niet ophalen,

Dat wil de verkoper wel, maar alleen als de stoelen 'netjes' verpakt zijn en de TS had die verpakking naar ik begrijp niet meer.

In deze reactie staat dat de TS de vier stoelen heeft ontvangen in één verpakking met op de pakbon twee stoelen. Daaruit kon de TS dus afleiden dat de twee stoelen onverschuldigd betaald waren en moest de TS rekening houden met retourzending.

[DaVaMa]

Wie leest de pakbon nou

Maar ik wil dit ook wel toegeven hoor, dit had ik natuurlijk niet moeten doen. Wil ik wel tegenin brengen dat deze fout 'herstellen' iets is van 2 minuten werk. Dus heel relevant vind ik dit nou ook weer niet.


Maar ach, ik doe er momenteel helemaal niets meer mee, ik heb mijn standpunten duidelijk gemaakt aan de webshop en wacht het lekker af. Ik volg het advies verder op om ze na de gestelde deadline lekker te doneren aan de kringloop oid en dan ben ik er vanaf.(Hopelijk)

[paQ]

Een pakbon is iets voor bedrijfsleveranties met voorraadbeheer bijv. Zodat de systemen bijgewerkt kunnen worden, of nagekeken kan worden of en wat er nog in backorder staat.
Niet om te kijken hoeveel stoelen je nou geleverd heb gekregen VOOR dat je de doos open maakt.

[ Voor 21% gewijzigd door paQ op 14-04-2024 19:11 ]

[DaVaMa]

Mwa hij zat in de doos hoor, of dat nou de pakbon heet of gewoon de bon, en daarop had ik inderdaad kunnen zien dat er 2 stoelen te veel in de doos zaten, maarja, wat doet dat er nou echt allemaal toe.

[fopjurist]

Real schreef op zondag 14 april 2024 @ 18:35:
[...]


Dat wil de verkoper wel, maar alleen als de stoelen 'netjes' verpakt zijn en de TS had die verpakking naar ik begrijp niet meer.

TS heeft de volledige correspondentie nog niet willen delen. We weten dat de koerier de stoelen eerst niet wilde meenemen omdat hij maar één pakket wilde ophalen, en dat de winkel nu stelt dat zij de stoelen alleen wilde afhalen als die 'goed verpakt' waren. De oorspronkelijke verpakking was voor vier stoelen. Mijn ervaring met meubels die je zelf in elkaar moet zetten is dat ze als een puzzel in de doos zitten, je nooit meer vier stoelen in die doos krijgt, en dat de doos ongeschikt is om half te vullen omdat de stevigheid deels wordt ontleend aan de vulling. De winkel verlangt dus van TS dat hij zelf op zoek gaat naar goed verpakkingsmateriaal voor stoelen. Ik denk niet dat je dat kunt verlangen.

[ Voor 7% gewijzigd door fopjurist op 14-04-2024 19:26 ]

[paQ]

DaVaMa schreef op zondag 14 april 2024 @ 19:22:
Mwa hij zat in de doos hoor, of dat nou de pakbon heet of gewoon de bon, en daarop had ik inderdaad kunnen zien dat er 2 stoelen te veel in de doos zaten, maarja, wat doet dat er nou echt allemaal toe.

niks

[DaVaMa]

Hihi, automatische email gekregen:

Wij horen graag wat u van onze klantenservice vindt. Wij willen u daarom vragen een ogenblik de tijd te nemen om onderstaande korte vraag te beantwoorden. Deze link blijft 48 uur geldig.

Ik zal fopjurist even een berichtje sturen over de communicatie, maar voor mij is het ondertussen wel een beetje klaar.

[DaVaMa]

Man man man, nog maar even het volgende opgestuurd, met dank aan de fopjurist:

Op 12 april 2024 heeft u geschreven dat u de stoelen niet meer komt afhalen. Ik kan dit maar moeilijk bevatten. De stoelen bevinden zich in goede staat en u verkoopt dit model stoel nog steeds.

U heeft eisen gesteld die u wettelijk gezien niet kunt stellen. Dat u de de stoelen bij mij hebt afgeleverd is een onverschuldigde betaling. U kunt de stoelen daarom terugvorderen (art. 6:203 BW) maar dat heeft u nog niet gedaan. U heeft het initiatief bij mij gelaten ("Als je ze wil behouden zal ervoor betaald moeten worden. Mocht je het willen retourneren, moet het verpakt worden."). Als u de stoelen terugvordert, ben ik verplicht de stoelen terug te geven op de plaats waar deze oorspronkelijk aan mij zijn gegeven (art. 6:41 BW). Dat is bij mij thuis. Op mij rust geen verplichting op zoek te gaan naar deugdelijk verpakkingsmateriaal. Ik zou niet weten waar ik een doos voor een stoel kan vinden. De oorspronkelijke doos voor vier stoelen was ongeschikt om twee stoelen in te verpakken omdat hij zijn stevigheid ontleende aan het feit dat hij met vier stoelen was gevuld. Ik heb sindsdien ook geen andere geschikte doos in huis gehad.

U kunt de stoelen nog afhalen. Ze zijn gemonteerd maar ik kan deze eenvoudig en zonder schade voor u demonteren.

Zoals gezegd kan ik de stoelen niet oneindig lang voor u bewaren. Omdat u al heeft laten weten dat u de stoelen niet komt afhalen en ze bij mij al geruime tijd in de weg staan, zal ik ze (zoals op 12 april aangekondigd) na 1 mei niet langer voor u bewaren, tenzij u mij voor die datum laat weten dat u ze alsnog wilt afhalen.

Waarop het fantastische antwoord kwam:

Wij blijven bij ons besluit dat de stoelen niet meer geretourneerd kunnen worden, u heeft deze mogelijkheid echt reeds gehad. Er was daarnaast destijds door ons gecommuniceerd dat u ook ander materiaal mocht gebruiken. De verantwoordelijkheid voor het goed aankomen van een retour ligt bij de klant.

Indien u het niet eens bent met ons besluit, dan moeten we u vragen om dit via een andere weg aan te vechten.

Ik ben benieuwd wat er nu nog van hun kant aankomt. Volgens de fopjurist kan ik nu gewoon lekker wachten en kijken wat er komt, of het actief aan de rechter voorleggen om een knoop door te hakken.

Vanavond maar even met mijn vrouw bespreken.

[THE_BASE]

DaVaMa schreef op dinsdag 23 april 2024 @ 16:36:
Man man man, nog maar even het volgende opgestuurd, met dank aan de fopjurist:


[...]


Waarop het fantastische antwoord kwam:


[...]


Ik ben benieuwd wat er nu nog van hun kant aankomt. Volgens de fopjurist kan ik nu gewoon lekker wachten en kijken wat er komt, of het actief aan de rechter voorleggen om een knoop door te hakken.

Vanavond maar even met mijn vrouw bespreken.

Ik heb niet alles kunnen lezen, maar is er een optie de stoelen bij hen af te leveren?

Edit: ik lees nu dat ze in Utrecht zitten (waarschijnlijk zelfs bij mij om de hoek). Ik had je graag geholpen die stoelen daar voor de deur te af te leveren, ik hou niet van dit soort fratsen van een klanten'service'.

[ Voor 14% gewijzigd door THE_BASE op 23-04-2024 16:53 ]

[DaVaMa]

Ik denk ook niet dat ze afleveren iets op gaat lossen, die stoelen worden gewoon geweigerd.

De discussie met de webshop gaat ook eigenlijk allang niet meer over de stoelen. De webshop vindt dat ik ze gekocht heb, en ik spreek dat tegen.

[LordSinclair]

Ze blijven maar in de bubbel dat jij de stoelen wilt retourneren.

Zij zijn juist diegene die de stoelen tegen zouden willen hebben.

[wimpie]

Dit is echt een classic voor 'Ook dat nog'. Bestaat helaas niet meer, maar bv een koude douche ofzo is ook mooi.

[alwind]

DaVaMa schreef op dinsdag 23 april 2024 @ 16:58:
Ik denk ook niet dat ze afleveren iets op gaat lossen, die stoelen worden gewoon geweigerd.

De discussie met de webshop gaat ook eigenlijk allang niet meer over de stoelen. De webshop vindt dat ik ze gekocht heb, en ik spreek dat tegen.

Nee dat is zonde van de moeite en kan je alleen maar meer gezeur opleveren. Wel mooie communicatie voor elk incassobureau dat wil proberen deze vordering te komen innen. Die zullen snel stoppen

[eric.1]

Wat ik niet helemaal snap is waarom het over de verpakking blijft gaan?

DaVaMa schreef op zondag 14 april 2024 @ 09:34:
[...]


Ze heeft ze met wat we in huis hadden provisorisch ingepakt, de koerier zei heel simpel ''Ik heb maar opdracht voor 1 pakket''

Is duidelijk toch? Ze hebben gewoon geen opdracht gegeven om die twee losse stoelen op te halen, had weinig met de verpakking te maken.

Ik vind het bijna lachwekkend dat ze denken dat het hier om een reguliere retour-procedure gaat.

[Patriot]

DaVaMa schreef op dinsdag 23 april 2024 @ 16:36:
Man man man, nog maar even het volgende opgestuurd, met dank aan de fopjurist:


[...]


Waarop het fantastische antwoord kwam:


[...]


Ik ben benieuwd wat er nu nog van hun kant aankomt. Volgens de fopjurist kan ik nu gewoon lekker wachten en kijken wat er komt, of het actief aan de rechter voorleggen om een knoop door te hakken.

Vanavond maar even met mijn vrouw bespreken.

Het toont wel goed aan dat ze gewoon nog steeds niet weten (of durven te erkennen) hoe de zaak in elkaar steekt. Ze proberen te doen alsof je gebruik maakt van je herroepingsrecht onder de WKOA. In die situatie ben je als consument inderdaad verantwoordelijk voor de retourzending, maar er is hier geen sprake van zo'n retour dus het enige wat de wet van je verlangt is dat je de webwinkel redelijkerwijs in de gelegenheid stelt om ze op te komen halen. Dat heb je al eens gedaan en je bent ogenschijnlijk bereid dit nog eens te doen (mits de voorwaarden niet te bezwaarlijk zijn, daar ben je ze als ik het goed begrijp al eens in tegemoet gekomen). Ze hebben echt geen poot om op te staan.

EDIT: Ik vind het ook wel grappig dat ze zelf zeggen dat als je het er niet mee eens bent, je het maar via "een andere manier" aan moet vechten. Dat vind ik een bijzonder passieve houding. Volgens mij zijn ze zelf niet eens van plan om hier ook maar enige navolging aan te geven. Jij kan volgens mij ook niet eens iets aanvechten

[ Voor 12% gewijzigd door Patriot op 23-04-2024 17:29 ]

[loki504]

Als ze niet in de weg staan lekker voor laten komen denk ik. Zij willen geld/stoelen van jou en jij niet van hun dus zij zijn aan zet zou ik zeggen

[alwind]

loki504 schreef op dinsdag 23 april 2024 @ 17:33:
Als ze niet in de weg staan lekker voor laten komen denk ik. Zij willen geld/stoelen van jou en jij niet van hun dus zij zijn aan zet zou ik zeggen

Nee hoor. Gewoon naar de kringloop brengen als de datum verstreken is. Het is ook een keer klaar.

[alwind]

Patriot schreef op dinsdag 23 april 2024 @ 17:27:
[...]


EDIT: Ik vind het ook wel grappig dat ze zelf zeggen dat als je het er niet mee eens bent, je het maar via "een andere manier" aan moet vechten. Dat vind ik een bijzonder passieve houding. Volgens mij zijn ze zelf niet eens van plan om hier ook maar enige navolging aan te geven. Jij kan volgens mij ook niet eens iets aanvechten

Volgens mij hoeft alleen de eiser maar griffierechten te betalen bij de kantonrechter. Dus dan maakt het wel uit wie de rechtszaak start.

Het is wel erg ongebruikelijk een rechtszaak te starten voor een factuur waar je het niet mee eens bent, Die betaal je gewoon niet en je gaat in verzet. Dan is het eigenlijk altijd aan de andere partij om als ze willen een zaak te starten.

[wimpie]

alwind schreef op dinsdag 23 april 2024 @ 17:39:
[...]


Volgens mij hoeft alleen de eiser maar griffierechten te betalen bij de kantonrechter. Dus dan maakt het wel uit wie de rechtszaak start.

Het is wel erg ongebruikelijk een rechtszaak te starten voor een factuur waar je het niet mee eens bent, Die betaal je gewoon niet en je gaat in verzet. Dan is het eigenlijk altijd aan de andere partij om als ze willen een zaak te starten.

Dat zou geweldig zijn. Webshop begint een rechtzaak, en TS komt opdagen samen met de 2 stoelen.

[loki504]

alwind schreef op dinsdag 23 april 2024 @ 17:35:
[...]


Nee hoor. Gewoon naar de kringloop brengen als de datum verstreken is. Het is ook een keer klaar.

Waarom naar de kringloop brengen? Gewoon op marktplaats zetten mochten er ooit en rechtzaak komen en mocht je die verliezen dan heb je een deel terug. Of anders heb je een leuk zakcentje over gehouden aan deze casus.

[alwind]

loki504 schreef op dinsdag 23 april 2024 @ 17:53:
[...]


Waarom naar de kringloop brengen? Gewoon op marktplaats zetten mochten er ooit en rechtzaak komen en mocht je die verliezen dan heb je een deel terug. Of anders heb je een leuk zakcentje over gehouden aan deze casus.

In mijn hoofd claim je eigenaarschap als je een product verkoopt. Want je kunt niet iets verkopen wat niet van jou is.

Omdat je bij de kringloop geen geld ontvangt vind ik dat dit sterker overkomt als je later problemen krijgt. Je hebt namelijk wel bewijs op welke datum je niet meer het product in je bezit hebt maar er geen geld voor ontvangen.

[loki504]

alwind schreef op dinsdag 23 april 2024 @ 18:38:
[...]


In mijn hoofd claim je eigenaarschap als je een product verkoopt. Want je kunt niet iets verkopen wat niet van jou is.

Omdat je bij de kringloop geen geld ontvangt vind ik dat dit sterker overkomt als je later problemen krijgt. Je hebt namelijk wel bewijs op welke datum je niet meer het product in je bezit hebt maar er geen geld voor ontvangen.

Dus je kan niet iets verkopen waar je eigenaar van bent. Maar je kan wel iets weggeven waar je geen eigenaar van bent?

[fopjurist]

alwind schreef op dinsdag 23 april 2024 @ 17:39:
[...]


Volgens mij hoeft alleen de eiser maar griffierechten te betalen bij de kantonrechter. Dus dan maakt het wel uit wie de rechtszaak start.

De verliezende partij wordt meestal in de proceskosten veroordeeld. Zolang de verliezende partij in staat is om te betalen maakt het niet uit wie de griffierechten oorspronkelijk betaalt.

Het is wel erg ongebruikelijk een rechtszaak te starten voor een factuur waar je het niet mee eens bent, Die betaal je gewoon niet en je gaat in verzet. Dan is het eigenlijk altijd aan de andere partij om als ze willen een zaak te starten.

Zo'n zaak hangt wel vijf jaar boven je hoofd, om over incassobureaus nog maar te zwijgen.

loki504 schreef op dinsdag 23 april 2024 @ 17:53:
[...]


Waarom naar de kringloop brengen? Gewoon op marktplaats zetten mochten er ooit en rechtzaak komen en mocht je die verliezen dan heb je een deel terug. Of anders heb je een leuk zakcentje over gehouden aan deze casus.

Het zou juridisch niet uit mogen maken, maar ik weet zeker dat er rechters zijn die het laten meewegen of je er een slaatje uit hebt proberen te slaan.

alwind schreef op dinsdag 23 april 2024 @ 18:38:
[...]

In mijn hoofd claim je eigenaarschap als je een product verkoopt. Want je kunt niet iets verkopen wat niet van jou is.

Het afgeven bij de kringloopwinkel doe je ook als eigenaar.

[alwind]

loki504 schreef op dinsdag 23 april 2024 @ 18:46:
[...]


Dus je kan niet iets verkopen waar je eigenaar van bent. Maar je kan wel iets weggeven waar je geen eigenaar van bent?

Ik doe expres de toevoeging in mijn hoofd. Ik snap dat je ook voor weggeven eigenaar moet zijn. Alleen je hebt een sterkere casus als je eerst alles gedaan hebt om de wederpartij het product op te laten halen en er daarna voor gekozen hebt om op de meest sympathieke wijze afstand van het product te doen.

[Room42]

fopjurist schreef op dinsdag 23 april 2024 @ 18:48:
[...]

Het afgeven bij de kringloopwinkel doe je ook als eigenaar.

Is dat juridisch zo? Want in mijn gevoel is het meer: "Het is niet van mij, maar de eigenaar laat niks van zich horen, dus verkoop maar."

Dat is natuurlijk nog gekker, iets weggeven van een ander. Maar dat maakt mij nog geen eigenaar, denk ik?

[Spekkie88]

Ik zou die webwinkel vanaf 1 mei een factuur gaan sturen met opstalkosten

[Remzi1993]

@DaVaMa Hoe is dit afgelopen? Ik ben nu wel benieuwd. Keek slecht naar de datum. Zag dat er al gereageerd was.

[ Voor 36% gewijzigd door Remzi1993 op 24-04-2024 07:37 ]

[Xerox]

Remzi1993 schreef op woensdag 24 april 2024 @ 06:46:
@DaVaMa Hoe is dit afgelopen? Ik ben nu wel benieuwd.

Lees even de laatste 20 berichten. Hij heeft gister een update geplaatst...

[Yucon]

DaVaMa schreef op dinsdag 23 april 2024 @ 16:58:
Ik denk ook niet dat ze afleveren iets op gaat lossen, die stoelen worden gewoon geweigerd.

Ja dus? Ik neig ernaar het spelletje om te draaien door ze daar voor de receptie neer te zetten, een foto te maken en te vertrekken. Als het ze stoort brengen ze ze maar weer terug. En ze hadden TS immers zelf uitgenodigd "het op een andere manier te proberen"

[ Voor 9% gewijzigd door Yucon op 24-04-2024 07:11 ]

[CH4OS]

DaVaMa schreef op dinsdag 23 april 2024 @ 16:36:
Ik ben benieuwd wat er nu nog van hun kant aankomt. Volgens de fopjurist kan ik nu gewoon lekker wachten en kijken wat er komt, of het actief aan de rechter voorleggen om een knoop door te hakken.

Vanavond maar even met mijn vrouw bespreken.

Zo te lezen in hun reactie zouden zij in elk geval graag een dagvaarding zien, ze hebben dus het idee sterk in de schoenen te staan. Is eigenlijk ook de eerste keer dat ik dat zie...

[Remzi1993]

DaVaMa schreef op dinsdag 23 april 2024 @ 16:36:
Man man man, nog maar even het volgende opgestuurd, met dank aan de fopjurist:


[...]


Waarop het fantastische antwoord kwam:


[...]


Ik ben benieuwd wat er nu nog van hun kant aankomt. Volgens de fopjurist kan ik nu gewoon lekker wachten en kijken wat er komt, of het actief aan de rechter voorleggen om een knoop door te hakken.

Vanavond maar even met mijn vrouw bespreken.

Dat laatste moet je echt niet doen. Ik heb mijn voormalige werkgever aangeklaagd wegens missen van loon en in totaal betaalde ik rond de €260 aan eigen bijdrage, deurwaarder die de dagvaarding moet overhandigen en griffierecht. En ik kreeg maximale rechtsbijstand en dergelijke. Wel terug gekregen toen ik met mijn voormalige werkgever schikte. (het ging om een groot bedrag want miste iets van 2,5 maand aan loon en beetje reiskosten - dus dat risico was het waard, maar ik kan iedereen afraden om naar de rechter te stappen onder een bedrag van 1000 ofzo)

Dus als je de optie hebt om niet naar de rechter te stappen dan zou ik die nemen. Aangeklaagd worden is altijd in het begin goedkoper (tenzij je hoge risico hebt om het te verliezen). Jij staat sterk in je schoenen en de bewijslast ligt bij de webshop. Er dus niks van aantrekken. Ik geloof niet dat die webshop een incassobureau in gaat schakelen en dat die naar de kantonrechter gaan. Het lijkt mij waarschijnlijk omdat het heel duur zal zijn voor een bedrijf. Een bedrijf betaald meer griffiekosten en heeft geen rechtsbijstand en dergelijke. Dit wordt belachelijk duur voor een bedrijf. Bij een schuld van 5000 wordt het pas interessant voor een bedrijf om mensen aan te klagen.

[ Voor 6% gewijzigd door Remzi1993 op 24-04-2024 07:39 ]

[Vld1989]

Remzi1993 schreef op woensdag 24 april 2024 @ 07:37:
[...]


Dat laatste moet je echt niet doen. Ik heb mijn voormalige werkgever aangeklaagd wegens missen van loon en in totaal betaalde ik rond de €260 aan eigen bijdrage, deurwaarder die de dagvaarding moet overhandigen en griffierecht. En ik kreeg maximale rechtsbijstand en dergelijke. Wel terug gekregen toen ik met mijn voormalige werkgever schikte. (het ging om een groot bedrag want miste iets van 2,5 maand aan loon en beetje reiskosten - dus dat risico was het waard, maar ik kan iedereen afraden om naar de rechter te stappen onder een bedrag van 1000 ofzo)

Dus als je de optie hebt om niet naar de rechter te stappen dan zou ik die nemen. Aangeklaagd worden is altijd in het begin goedkoper (tenzij je hoge risico hebt om het te verliezen). Jij staat sterk in je schoenen en de bewijslast ligt bij de webshop. Er dus niks van aantrekken. Ik geloof niet dat die webshop een incassobureau in gaat schakelen en dat die naar de kantonrechter gaan. Het lijkt mij waarschijnlijk omdat het heel duur zal zijn voor een bedrijf. Een bedrijf betaald meer griffiekosten en heeft geen rechtsbijstand en dergelijke. Dit wordt belachelijk duur voor een bedrijf. Bij een schuld van 5000 wordt het pas interessant voor een bedrijf om mensen aan te klagen.

Dat laatste vraag ik me af hoor. Zal ook wel aan de kans liggen die bedrijven maken om te winnen (en die kans is in dit geval erg klein), maar toen ik in een ver verleden betrokken ben geweest bij de loonadministratie van een redelijk groot bedrijf kwamen er loonbeslagen binnen voor de lulligste bedragen hoor. En een rekening die oorspronkelijk 150 euro was kon zomaar eens oplopen tot 600, alle bijkomende kosten worden gewoon afgewenteld op de persoon die niet betaalt waardoor het bedrijf geen risico loopt of geld verliest.
Maar goed, zoals gezegd, bovenstaande dingen gebeuren volgens mij 9 van de 10 keer omdat het bedrijf weet dat ze toch wel gaan winnen. Het zou me ook niet verbazen als de schuldenaar vrijwel altijd gewoon bij verstek veroordeeld wordt omdat die gewoonweg hun kop in het zand steken en dit soort brieven niet open maken.

*knip* Offtopic. Dit gaat om ongerelateerde zaken en helpen TS niet bij zijn probleem.

[ Voor 25% gewijzigd door Yorinn op 25-04-2024 14:31 ]

[Meneer Den Uyl]

Remzi1993 schreef op woensdag 24 april 2024 @ 07:37:
[...]


Dat laatste moet je echt niet doen

Je raadt hem af om met z'n vrouw te gaan praten?!
Goed punt inderdaad, van praten met vrouwen komt alleen maar ellende.

[Remzi1993]

kwamen er loonbeslagen binnen voor de lulligste bedragen hoor. En een rekening die oorspronkelijk 150 euro was kon zomaar eens oplopen tot 600, alle bijkomende kosten worden gewoon afgewenteld op de persoon die niet betaalt waardoor het bedrijf geen risico loopt of geld verliest.

Inderdaad, het bedrijf heeft een kosten baten analyse gedaan en verwachte dat ze de kosten konden opeisen bij schuldenaar. Maar bij een kale kip kan dat dus niet. Dan ga je kosten maken die je nooit terug krijgt. Vandaar dat er altijd risico is en dat risico is enorm voor een bedrijf. Vaak werkt dreigen en het lijkt mij sterk dat ze vaak naar de rechter toestappen. Vaak wanneer een organisatie incassobureau inzet dat mensen bang worden en dan gaan betalen. Maar naar de rechter toestappen is de hoofdprijs voor een bedrijf, je kan online opzoeken de griffierecht voor niet particulieren.

[stftweaker]

Remzi1993 schreef op woensdag 24 april 2024 @ 14:49:
[...]


Inderdaad, het bedrijf heeft een kosten baten analyse gedaan en verwachte dat ze de kosten konden opeisen bij schuldenaar. Maar bij een kale kip kan dat dus niet. Dan ga je kosten maken die je nooit terug krijgt. Vandaar dat er altijd risico is en dat risico is enorm voor een bedrijf. Vaak werkt dreigen en het lijkt mij sterk dat ze vaak naar de rechter toestappen. Vaak wanneer een organisatie incassobureau inzet dat mensen bang worden en dan gaan betalen. Maar naar de rechter toestappen is de hoofdprijs voor een bedrijf, je kan online opzoeken de griffierecht voor niet particulieren.

Ja en dan heb je het alleen nog over het griffie recht maar wat dat je van juridische bijstand. Wat ik zelf ook al eerder aangaf best case scenario verliest de webshop en kost het je niks. middle case scenario en ieder eigen kosten forfeit en worst case you loose you pay.

[Remzi1993]

stftweaker schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 15:10:
[...]


Ja en dan heb je het alleen nog over het griffie recht maar wat dat je van juridische bijstand. Wat ik zelf ook al eerder aangaf best case scenario verliest de webshop en kost het je niks. middle case scenario en ieder eigen kosten forfeit en worst case you loose you pay.

Een bedrijf heeft geen recht op rechtsbijstand dus dat betekent of het bedrijf betaal alles zelf of een verzekeraar als ze verzekerd zijn. Ik denk dat je dat met rechtsbijstand betaalde denk ik. De staat keert geen rechtsbijstand uit voor bedrijven en alleen particulieren.

Daarbij komen ook nog eens 120 tot 250 aan deurwaarderskosten want die moeten de dagvaarding uitreiken aan de andere partij of partijen.

Voor een arme sloeber is het rond de 260 euro om iemand te dagvaarden, eigen risico en griffierecht (ik heb als student mijn ex-werkgever aangeklaagd, in een schikking alles gewonnen en alles teruggekregen van de loonvordering + kosten rechtszaak rond de 260 er bovenop).

Heb dus ervaring, maar ik keek naar de website van griffierecht en dat stijgt enorm. Dus als bedrijf moet je wel twee of drie keer nadenken.

[marcieking]

Juridische bijstand betekent hier gewoon "een betaalde advocaat". Die mag een bedrijf gewoon inhuren, en dan maken ze kosten.

[Krulliebol]

Volgens mij is er (deels) ruis ontstaan door gebrekkige communicatie. Wat was nou de reden dat de webshop weigerde om de stoelen op te halen? Ik lees eerst dat TS moeilijk doet over het tijdvak waarin hij een koerier kan ontvangen, verderop dat hij de stoelen niet goed verpakt en nog later dat de koerier geen opdracht had gekregen om alle stoelen mee te nemen. Volgens mij missen we hier een stukje van de puzzel.

[Muismat1991]

Krulliebol schreef op woensdag 15 mei 2024 @ 16:21:
Volgens mij is er (deels) ruis ontstaan door gebrekkige communicatie. Wat was nou de reden dat de webshop weigerde om de stoelen op te halen? Ik lees eerst dat TS moeilijk doet over het tijdvak waarin hij een koerier kan ontvangen, verderop dat hij de stoelen niet goed verpakt en nog later dat de koerier geen opdracht had gekregen om alle stoelen mee te nemen. Volgens mij missen we hier een stukje van de puzzel.

Mwah, zover ik heb gelezen zat het als volgt in elkaar:

- Het tijdvak wat de webshop had aangegeven was tussen 9 en 5 oid. Ik vind het redelijk normaal dat TS niet een hele dag thuis gaat zitten om op een bezorger te wachten als TS een beroep heeft waar dat niet zomaar bij kan.

- Het probleem met de stoelen verpakken is dat er 4 stoelen in een doos waren, terwijl TS 2 besteld had. Dus TS kwam er pas achter na het openen van de doos en had zelf geen materiaal om het opnieuw te verpakken. Nogmaals, dit is eerder een webshop dan TS probleem.

- Koerier had kennelijk niet de opdracht gekregen de stoelen mee te nemen. Ook weer een webshop dan TS probleem.

Ik denk dat er op een gegeven moment een punt is waar de webshop zich afvraagt of het wel de moeite waard is de stoelen op te halen of het gewoon te laten voor wat het is. Als je als webshop €500 kosten moet maken aan mankracht/koeriers en middelen om 2 stoelen met een waarde van bijvoorbeeld €250 op te halen, dan ben je gewoon geld weg aan het gooien.

[LankHoar]

Inmiddels weer bijna een maand verder. @DaVaMa zit er een incassobureau achter je aan? Heb je de stoelen nog, of al ritueel verbrand? Ben benieuwd

[DaVaMa]

We hebben echt helemaal niets meer gehoord van ze, ook niet van een incassobureau oid. De stoelen staan nog netjes in de opslag in de kelder. Na wat flink klussen is er enigzins ruimte dus ze staan niet meer zo in de weg, en mijn vrouw voelt zich er nog niet compleet comfortabel bij om ze nu ook echt weg te brengen. Dus mochten ze hier meelezen, ze kunnen, nog steeds, opgehaald worden .

[alex3305]

Wederom een maand verder en ik moet toch nog even informeren uit nieuwsgierigheid. Niets meer van de webwinkel gehoord @DaVaMa?

[DaVaMa]

Helemaal niets meer gehoord, gok dat ze het hebben afgeschreven. Wel gek dat ze het zo makkelijk laten gaan nu, aangezien ze eerst zo moeilijk deden.

Ik beloof dat als ik nog wat hoor dat ik weer een berichtje zal plaatsen.

[loki504]

DaVaMa schreef op maandag 17 juni 2024 @ 20:07:
Helemaal niets meer gehoord, gok dat ze het hebben afgeschreven. Wel gek dat ze het zo makkelijk laten gaan nu, aangezien ze eerst zo moeilijk deden.

Ik beloof dat als ik nog wat hoor dat ik weer een berichtje zal plaatsen.

Zo gek is dat niet hoor. Zal een standaard Script zijn waar medewerkers zich aan houden. Na x tijd zetten die dat door naar andere afdeling en die overlegt met manager en die denkt laat maar rusten is het geld/tijd niet waard.

[LankHoar]

DaVaMa schreef op maandag 17 juni 2024 @ 20:07:
Helemaal niets meer gehoord, gok dat ze het hebben afgeschreven. Wel gek dat ze het zo makkelijk laten gaan nu, aangezien ze eerst zo moeilijk deden.

Ik beloof dat als ik nog wat hoor dat ik weer een berichtje zal plaatsen.

1 mei is inmiddels ook al even voorbij. Ga je de stoelen afvoeren/verkopen/weggeven/ritiueel verbranden? Of durf je dat nog niet aan?

[Lapa]

loki504 schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 06:31:
[...]


Zo gek is dat niet hoor. Zal een standaard Script zijn waar medewerkers zich aan houden. Na x tijd zetten die dat door naar andere afdeling en die overlegt met manager en die denkt laat maar rusten is het geld/tijd niet waard.

En waarschijnlijk beseft degene naar wie dit geëscaleerd is dat de winkel al die tijd ongelijk heeft gehad. En het dus makkelijker is om het nu maar gewoon te laten zitten dan daar nog op terugkomen.

[DaVaMa]

LankHoar schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 08:56:
[...]


1 mei is inmiddels ook al even voorbij. Ga je de stoelen afvoeren/verkopen/weggeven/ritiueel verbranden? Of durf je dat nog niet aan?

Ze staan nu niet in de weg, en ik weet het niet helemaal, ik denk dat ze ergens worden weggebracht.

[Roenie]

loki504 schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 06:31:
[...]


Zo gek is dat niet hoor. Zal een standaard Script zijn waar medewerkers zich aan houden. Na x tijd zetten die dat door naar andere afdeling en die overlegt met manager en die denkt laat maar rusten is het geld/tijd niet waard.

Wat mij betreft een gemiste kans om het imago te beschermen door terugkoppeling te geven dat zij een fout hebben gemaakt en dat zij het alsnog oplossen door ofwel de stoelen op te halen op een moment dat de TS past of aan te geven dat de stoelen niet terug hoeven (wat de TS dan ook als voorkeur heeft).

[rare-Quark]

Pff, wat een energie word hierin gestopt. Ik vind het evenmin redelijk om het huis voor langere tijd als stalling te gebruiken. Dat gaat ver buiten het normale ‘foutje herstellen in alle billijkheid’.

Ik had ze eerst gevraagd of ze het willen ophalen binnen een redelijke termijn (maand) met een redelijk tijdvak en daarna voor een dergelijke waarde gewoon richting milieustraat gebracht. Bij een kringloop of verkoop win je iets op datgeen wat niet van jou is; dat wil je voorkomen.

Ik zou geen zin hebben om stallingskosten te maken voor hun laksheid en mijn tijd is ook eg 20-50 eu/uur. Dat is simpelweg niet redelijk te verwachten en staat totaal niet tot verhouding tot de waarde van het object (bijzondere situaties uitgezonderd, we willen wel meedenken in redelijkheid).

Ik zie een rechter hier ook echt niet anders over oordelen voor een dergelijk bedrag en gedrag. Redelijk simpele zaak.

Mocht je het toch fout hebben dan ga je voor eg een 1000 eu max het schip in. Proceskosten kan je aansprakelijk voor zijn, advocaat kosten van hun kant niet. Ik zou mijn popcorn pakken en het wel willen aanzien uit nieuwsgierigheid.

Ik heb zoiets wel gehad bij de aankoop van wat servies dat gebroken aankwam. Foto gestuurd met vraag om nalevering en toen kreeg ik terug dat ik het ‘vanwege regels’ het kapotte terug moet sturen (gaat over een paar euro hier).

Ik gaf aan dat dat ook tijd kost en of ze mij daarvoor willen compenseren want een foto moet echt wel genoeg bewijs zijn gezien de waarde. Zo niet, dan bestel ik elders wel opnieuw, schrijf een duidelijke review en vermijd ik de zaak.

Uiteindelijk niks gehoord, maar paar dagen later toch pakketje met nieuwe spullen.

Vaak bluffen ze ook maar wat.

[locke960]

DaVaMa schreef op maandag 17 juni 2024 @ 20:07:
Helemaal niets meer gehoord, gok dat ze het hebben afgeschreven. Wel gek dat ze het zo makkelijk laten gaan nu, aangezien ze eerst zo moeilijk deden.

Dat is de "blaffen is goedkoop" strategie. Zolang het niets kost willen ze wel doorzeuren, maar als het aankomt op echt geld uitgeven dan ziet de kosten/baten analyse er ineens heel anders uit.

Het bizarre idee dat zij geld van jou willen, maar je vertellen dat jij maar een zaak moet starten als je niet wilt betalen, is er ook een uit die doos.

[wienesroa]

Een partij die zijn zaken op deze manier afhandeld, zou ik heels nel mijden en ook vrienden en kenissen adviseren om dit te mijden.

Laten we eerlijk zijn. Hoe zeer een partij het ook vern*ukt, als ze het daarna netjes herstellen, heb je toch vertrouwen om vaker met ze in zee te gaan. Een foutje is snel gemaakt, maar het herstel toont aan dat ze zich willen verbeteren.

Een goede tevreden klant is vaak een betere asset dan een goede sales manager.

[rare-Quark]

wienesroa schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 14:15:
Een partij die zijn zaken op deze manier afhandeld, zou ik heels nel mijden en ook vrienden en kenissen adviseren om dit te mijden.

Laten we eerlijk zijn. Hoe zeer een partij het ook vern*ukt, als ze het daarna netjes herstellen, heb je toch vertrouwen om vaker met ze in zee te gaan. Een foutje is snel gemaakt, maar het herstel toont aan dat ze zich willen verbeteren.

Een goede tevreden klant is vaak een betere asset dan een goede sales manager.

Inderdaad. Oliedom van de verkoper. Ik zou in elk geval reviews achterlaten waar je feitelijk aangeeft wat er gebeurt is bij een dergelijke afhandeling.

Je doet je medemens er een plezier mee + dat doet hun meer pijn. Hopelijk leren ze daarvan en verbeterd het hun gedrag.

[Deruxian]

In het algemeen behang; mag de naam van de webshop gedeeld worden?

[PeacekeeperNL]

Deruxian schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 19:17:
In het algemeen behang; mag de naam van de webshop gedeeld worden?

Daarvoor lees je het beleid van het SF.
Antwoord, nee, of anders op zijn minst binnen MO tags. Vraag is, is het van belang? Naming en shaming is niet de bedoeling van Tweakers

[ Voor 7% gewijzigd door PeacekeeperNL op 18-06-2024 19:29 ]

[42erik]

PeacekeeperNL schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 19:28:
[...]


Daarvoor lees je het beleid van het SF.
Antwoord, nee, of anders op zijn minst binnen MO tags.

dat beleid vertelt dat het niet de bedoeling is om als breekijzer te gebruiken, dat kan alleen in een lopende zaak. Daar is hier al geen sprake meer van.

Vraag is, is het van belang? Naming en shaming is niet de bedoeling van Tweakers

dat is precies, als je het uit het negatieve trekt, het doel van de shopreviews?

[Skywalker27]

42erik schreef op dinsdag 18 juni 2024 @ 23:10:
[...]

dat beleid vertelt dat het niet de bedoeling is om als breekijzer te gebruiken, dat kan alleen in een lopende zaak. Daar is hier al geen sprake meer van.


[...]

dat is precies, als je het uit het negatieve trekt, het doel van de shopreviews?

Linkje plaatsen naar een review die geplaatst is ??

[Aerkhanite]

*knip* Kicks als deze zijn niet nodig.

[ Voor 74% gewijzigd door Yorinn op 22-07-2024 12:48 ]

[DaVaMa]

Eh, ik wil het wel lekker laten voor wat het is mbt dit topic. We hebben iig niets meer gehoord, dus ik denk dat het afgelopen is. Nogmaals bedankt iedereen voor de hulp.

Ik ben niet helemaal bekend met hoe het hier werkt, mag ik een verzoek indienen om dit topic te sluiten?

[ Voor 24% gewijzigd door DaVaMa op 22-07-2024 21:48 ]

[onetime]

@DaVaMa Als er nieuws is graag weer open met de update...

[Perkouw]

Modbreak:

Dit topic krijgt dan ook een slotje. Mocht er nog een update komen kan @DaVaMa ons altijd even een berichtje sturen.