Webshop levert niet, biedt alleen voucher aan

[lorenzopot]

Een tijd terug heb ik voor een flink bedrag wat besteld bij een webshop. Vervolgens heeft de bezorgdienst dit niet geleverd, al blijven ze volhouden van wel. Ze claimen het op een “afgesproken plek” bezorgd te hebben, terwijl ik dit nog nooit heb aangegeven of aangetikt. Daardoor blijft de verkoper ook volhouden dat de bestelling wel is bezorgd .

Nu weet ik dat ik binnen 14 dagen de koop had moeten ontbinden, maar uit goede bedoeling wilde ik destijds er met de verkoper uit komen. Grote fout, want dit resulteerde in anderhalve maand mail contact. Na veel “zeuren”, heb ik de optie gekregen om de producten opnieuw opgestuurd te krijgen of een voucher te ontvangen. Ik heb dus meerdere vragen omtrent deze opties;

- Mocht ik de optie kiezen om nieuwe producten opgestuurd te krijgen, komt hier dan weer een nieuwe 14 dagen bedenktijd bij én kan ik op die manier eventueel de producten retour doen + geld terug eisen? Mijn gok is van niet, omdat ze er zelf van overtuigd zijn dat dit een “gunst” is in plaats van een normale dienst (nogmaals, zij blijven volhouden dat het wél is bezorgd).
- Mogen zijn zomaar een voucher bieden in plaats van geld terug?

Wat is wijsheid?

[99ruud99]

je moet webshop contact laten opnemen met bezorgdienst ivm diefstal.

Dan mag bezorgdienst aantonen dat er afgesproken plek is afgesproken - want anders is het gewoon diefstal.

[PressPlayOnTape]

Webshop in gebreke stellen en geld terug eisen. Hoe zij het oplossen met de bezorgdienst is niet jouw pakkie an.

[lorenzopot]

99ruud99 schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:20:
je moet webshop contact laten opnemen met bezorgdienst ivm diefstal.

Dan mag bezorgdienst aantonen dat er afgesproken plek is afgesproken - want anders is het gewoon diefstal.

Dat is al gebeurd. De bezorgdienst blijft er bij dat het bezorgd is op een afgesproken plek en wil dan dus ook niet de claim van de verkoper accepteren…

[CH4OS]

lorenzopot schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:22:
Dat is al gebeurd. De bezorgdienst blijft er bij dat het bezorgd is op een afgesproken plek en wil dan dus ook niet de claim van de verkoper accepteren…

Dan moet de webwinkel dus om bewijzen vragen. Praatjes vullen geen gaatjes. Maar goed, dat is niet jouw probleem; jij hebt geen geleverd product waarvoor wel betaald is. Dus de webwinkel levert alsnog of betaald terug. Een voucher is in principe niet toegestaan (als je de koop zou ontbinden), maar mag je wel accepteren als je iets anders bij hen wilt bestellen bijvoorbeeld.

[ Voor 30% gewijzigd door CH4OS op 27-03-2024 11:28 ]

[lorenzopot]

PressPlayOnTape schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:22:
Webshop in gebreke stellen en geld terug eisen. Hoe zij het oplossen met de bezorgdienst is niet jouw pakkie an.

Ze blijven volhouden; “ Aangezien je aan hebt gegeven dat dit pakket kon worden bezorgd op een afgesproken plek, kunnen we geen verantwoordelijkheid nemen voor een kwijtgeraakt pakketje. Volgens de bezorgdienst is het daar bezorgd. De chauffeur geeft hier geen verdere details over, omdat hij vanwege de aansprakelijkheid van de klant geen aantekeningen maakt bij het pakket dat op een veilige plaats wordt afgeleverd. De claim wordt niet geaccepteerd en wij zijn niet verplicht om tot vergoeding over te gaan.”

Mind you, ik heb nooit voor die optie gekozen, maar goed…

[lorenzopot]

CH4OS schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:27:
[...]
Dan moet de webwinkel dus om bewijzen vragen. Praatjes vullen geen gaatjes. Maar goed, dat is niet jouw probleem; jij hebt geen geleverd product waarvoor wel betaald is. Dus de webwinkel levert alsnog of betaald terug. Een voucher is in principe niet toegestaan (als je de koop zou ontbinden), maar mag je wel accepteren als je iets anders bij hen wilt bestellen bijvoorbeeld.

Geldt dat ook nu het dus na het 14 dagen termijn valt?

[ralpje]

Je bestelt iets bij een shop. Dat wordt niet geleverd. Probleem van de shop. Als het wel geleverd is, moeten zijn aantonen dat dat zo is. Dat kan eigenlijk alleen door een handtekening. Als zij die niet kunnen laten zijn, is er niet geleverd. Dat zij risico lopen doordat het op een 'afgesloten plaats' wordt bezorgd en er daardoor geen handtekening is, is hun probleem. Dan moeten ze die optie überhaupt niet aan (laten) bieden maar alleen levering met handtekening accepteren.

Als de spullen opnieuw geleverd worden (het feit dat de shop dit aanbiedt geeft al aan dat ze doorhebben dat ze eigenlijk zelf in gebreke zijn) gaat de 14 dagen bedenktermijn in op het moment dat je de spullen ontvangt. Die 14 dagen zijn bedoeld als 'zichtperiode', dus die gaan in elk geval pas in ná ontvangst van het product.

IANAL enzo, maar volgens mij is bovenstaande waar het op neer komt.

[CH4OS]

lorenzopot schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:27:
Ze blijven volhouden; “ Aangezien je aan hebt gegeven dat dit pakket kon worden bezorgd op een afgesproken plek, kunnen we geen verantwoordelijkheid nemen voor een kwijtgeraakt pakketje. Volgens de bezorgdienst is het daar bezorgd. De chauffeur geeft hier geen verdere details over, omdat hij vanwege de aansprakelijkheid van de klant geen aantekeningen maakt bij het pakket dat op een veilige plaats wordt afgeleverd. De claim wordt niet geaccepteerd en wij zijn niet verplicht om tot vergoeding over te gaan.”

Mind you, ik heb nooit voor die optie gekozen, maar goed…

Ook dat is dan toch gemakkelijk aan te tonen? Maar goed, zoals gezegd, de webwinkel is verantwoordelijk voor de verzending, zij hebben het uitbesteed, dus dan moeten zij het oplossen. Jij hebt in de tussentijd geen product. Je kunt dus stellen dat de overeenkomst niet nagekomen is. Je kunt de winkel dan dus in gebreken stellen voor het niet nakomen van de overeenkomst en als men daarin volhoudt, heb je dus het recht om de (koop)overeenkomst te ontbinden en dus 100% van het geld terug kan krijgen.

[CH4OS]

lorenzopot schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:31:
Geldt dat ook nu het dus na het 14 dagen termijn valt?

Dat is de zichttermijn, die is nog niet in gegaan omdat je het product überhaupt niet ontvangen hebt.

[bwerg]

Ja, als ze de spullen opnieuw opsturen hou je gewoon dezelfde rechten als voorheen. De 14 dagen gaan ook pas lopen na levering dus het is helemaal geen fout dat je dat niet binnen 14 dagen na de aankoop hebt geannuleerd, dat kan nu namelijk nog steeds.

CH4OS schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:27:
[...]
Dan moet de webwinkel dus om bewijzen vragen. Praatjes vullen geen gaatjes.

Ik zou de bezorgdienst niet in de discussie gaan betrekken. Dat is niet de verantwoordelijkheid van de TS, het is juridisch niet relevant en de TS heeft bij de bezorgdienst ook geen inzicht in wat er gebeurd is.

[CH4OS]

bwerg schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:33:
Ik zou de bezorgdienst niet in de discussie gaan betrekken. Dat is niet de verantwoordelijkheid van de TS, het is juridisch niet relevant en de TS heeft bij de bezorgdienst ook geen inzicht in wat er gebeurd is.

Dat schrijf ik toch ook? Doe daarom aub niet selectief citeren.

[lorenzopot]

.

[ Voor 99% gewijzigd door lorenzopot op 27-03-2024 11:36 ]

[Dracula]

lorenzopot schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:35:
[quote]bwerg schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:33:
Ja, als ze de spullen opnieuw opsturen hou je gewoon dezelfde rechten als voorheen. De 14 dagen gaan ook pas lopen na levering dus het is helemaal geen fout dat je dat niet binnen 14 dagen na de aankoop hebt geannuleerd, dat kan nu namelijk nog steeds.

Het probleem is dan als volgt; stel ik stel ze in gebreke, maar ze weigeren dit. Wat zijn dan mijn opties?

Ze zijn niet aangesloten bij de geschillencommissie, dus dan zou ik naar een rechter moeten stappen etc, wat ook weer extreem duur is toch?

Wat een gedoe dit…

Geen rechtsbijstand verzekering?

[CH4OS]

lorenzopot schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:35:
Ze zijn niet aangesloten bij de geschillencommissie, dus dan zou ik naar een rechter moeten stappen etc, wat ook weer extreem duur is toch?

Uiteindelijk is het redelijk simpel; je hebt een overeenkomst, die dient nageleefd te worden, daar is de webwinkel verantwoordelijk voor. Als je dit bij een rechter zou brengen, maar IANAL, zou je volgens mij een redelijke kans maken.

[ Voor 11% gewijzigd door CH4OS op 27-03-2024 11:37 ]

[lorenzopot]

bwerg schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:33:
Ja, als ze de spullen opnieuw opsturen hou je gewoon dezelfde rechten als voorheen. De 14 dagen gaan ook pas lopen na levering dus het is helemaal geen fout dat je dat niet binnen 14 dagen na de aankoop hebt geannuleerd, dat kan nu namelijk nog steeds.


[...]

Ik zou de bezorgdienst niet in de discussie gaan betrekken. Dat is niet de verantwoordelijkheid van de TS, het is juridisch niet relevant en de TS heeft bij de bezorgdienst ook geen inzicht in wat er gebeurd is.

Het probleem is dan als volgt; stel ik stel ze in gebreke, maar ze weigeren dit. Wat zijn dan mijn opties?

Ze zijn niet aangesloten bij de geschillencommissie, dus dan zou ik naar een rechter moeten stappen etc, wat ook weer extreem duur is toch?

Wat een gedoe dit…

[lorenzopot]

Dracula schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:36:
[...]


Geen rechtsbijstand verzekering?

Helaas niet.

[jopie]

Gedoe klopt, als je dat af zet tegen het bedrag, hoe kijk je er dan tegenaan?
Je hebt ook als optie om je verlies te pakken en de goederen alsnog te ontvangen en bij ontevredenheid ze via marktplaats te verkopen. Ik bedoel niet dat je dat moet doen, maar als je dan 100 euro verliest is het af te zetten tegen andere acties.

[lorenzopot]

CH4OS schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:37:
[...]
Uiteindelijk is het redelijk simpel; je hebt een overeenkomst, die dient nageleefd te worden, daar is de webwinkel verantwoordelijk voor. Als je dit bij een rechter zou brengen, maar IANAL, zou je volgens mij een redelijke kans maken.

Tja, na extreem veel juridische kosten geloof ik dat wel maarja..

[ralpje]

lorenzopot schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:37:
[...]


Het probleem is dan als volgt; stel ik stel ze in gebreke, maar ze weigeren dit. Wat zijn dan mijn opties?

Ze zijn niet aangesloten bij de geschillencommissie, dus dan zou ik naar een rechter moeten stappen etc, wat ook weer extreem duur is toch?

Wat een gedoe dit…

Waarom zou je ze nu in gebreke stellen? Ze hebben al aangegeven bereid te zijn de spullen opnieuw te leveren. Kies die optie. Bij ontvangst van de artikelen start de 14 dagen omtrent WKOA pas.

[CH4OS]

lorenzopot schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:37:
Helaas niet.

Hoeft op zich ook geen probleem te zijn. Je kunt ze in gebreke stellen en daarna de koop bijvoorbeeld ontbinden (als men alsnog niet binnen redelijke termijn het oplost), werkt men echter niet mee, kun je in sommige gevallen het bedrag laten storneren. Als je betaald hebt met een creditcard ben je best goed (vaak tot 180 dagen na aankoop) verzekerd daarvoor.

[ Voor 7% gewijzigd door CH4OS op 27-03-2024 11:48 ]

[CH4OS]

jopie schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:38:
Gedoe klopt, als je dat af zet tegen het bedrag, hoe kijk je er dan tegenaan?
Je hebt ook als optie om je verlies te pakken en de goederen alsnog te ontvangen en bij ontevredenheid ze via marktplaats te verkopen. Ik bedoel niet dat je dat moet doen, maar als je dan 100 euro verliest is het af te zetten tegen andere acties.

Altijd een redelijke dooddoener bij dit soort topics om het af te wegen tegen wat het kost en wat het jou in tijd kost. Ongeacht het bedrag, er is een overeenkomst, die moet gewoon nageleefd worden of ontbonden. Met 'je verlies nemen' werk je dit soort praktijken alleen maar in de hand en blijven winkels dit doen.

[olafmol]

Waarom zo moeilijk? Gewoon opnieuw laten opsturen dan heb je toch waar je voor betaalde?

[lorenzopot]

ralpje schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:39:
[...]


Waarom zou je ze nu in gebreke stellen? Ze hebben al aangegeven bereid te zijn de spullen opnieuw te leveren. Kies die optie. Bij ontvangst van de artikelen start de 14 dagen omtrent WKOA pas.

Dus ik kan voor die optie kiezen, producten retour doen en dan geld terug eisen? Is er geen kans dat ze dat weigeren wegens “we wilde de producten opnieuw opsturen uit coulance” praatjes?

[CH4OS]

lorenzopot schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:38:
Tja, na extreem veel juridische kosten geloof ik dat wel maarja..

Ik denk dat dit reuze meevalt en vaak komt het niet zover.

[lorenzopot]

olafmol schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:41:
Waarom zo moeilijk? Gewoon opnieuw laten opsturen dan heb je toch waar je voor betaalde?

omdat ik een student ben die destijds de producten snel nodig had en ze nu niet dubbel hoef.

[CH4OS]

lorenzopot schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:42:
Dus ik kan voor die optie kiezen, producten retour doen en dan geld terug eisen? Is er geen kans dat ze dat weigeren wegens “we wilde de producten opnieuw opsturen uit coulance” praatjes?

Producten opnieuw versturen omdat je niets ontvangen hebt, is natuurlijk geen coulance, maar het nakomen van de overeenkomst die men met jou heeft.

[lorenzopot]

CH4OS schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:43:
[...]
Producten opnieuw versturen omdat je niets ontvangen hebt, is natuurlijk geen coulance, maar het nakomen van de overeenkomst die men met jou heeft.

Dat snap ik heel goed, al lijkt het mij dat zij dat niet zo zien helaas. Vandaar dat ik nog even vraag of dat een risico is en ik er dus nog langer mee bezig ben.

[ Voor 11% gewijzigd door lorenzopot op 27-03-2024 11:44 ]

[CH4OS]

lorenzopot schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:42:
omdat ik een student ben die destijds de producten snel nodig had en ze nu niet dubbel hoef.

En wat is het probleem om de winkel dan de dubbel verkregen producten te retourneren? Dat is dan toch gewoon hun eigendom?

[ralpje]

lorenzopot schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:42:
[...]


Dus ik kan voor die optie kiezen, producten retour doen en dan geld terug eisen? Is er geen kans dat ze dat weigeren wegens “we wilde de producten opnieuw opsturen uit coulance” praatjes?

Die kans is er altijd, maar cross that bridge when you get there.
Begrijp ik nou dat je eigenlijk sowieso van plan bent om de artikelen te retourneren? In dit geval is het netter om inderdaad nu netjes aan te geven dat je de aankoop wenst te ontbinden en je geld terug te vragen. Bedenk je ook dat je bij beroep op de WKOA in principe zelf verantwoordelijk bent voor de retourkosten.
Als je wel eerst het product wil beoordelen en dan pas besluit of je het houdt of niet, dan gewoon laten leveren en de WKOA route kiezen.

[CH4OS]

lorenzopot schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:43:
Dat snap ik heel goed, al lijkt het mij dat zij dat niet zo zien helaas

Geen idee, geen aannames maken.

[olafmol]

lorenzopot schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:42:
[...]


omdat ik een student ben die destijds de producten snel nodig had en ze nu niet dubbel hoef.

Dubbel? Je had ze toch niet gekregen?

[Puch-Maxi]

Laat me raden, de TS heeft ze ook elders besteld? En nu is het idee om de spullen alsnog te ontvangen alvorens ze retour te sturen?

[bwerg]

lorenzopot schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:42:
[...]


Dus ik kan voor die optie kiezen, producten retour doen en dan geld terug eisen? Is er geen kans dat ze dat weigeren wegens “we wilde de producten opnieuw opsturen uit coulance” praatjes?

Dat lijkt me de minst zinnige optie. Ofwel ze gaan mee in je annuleringsaanvraag en dan is het voor zowel jou als de winkel veel handiger om dat voor een nieuwe verzending te doen, want anders heb je weer een zinloze heen- en terugzending. Kosten en risico bij heenzending voor de verkoper, kosten en risico van de retourzending mogelijk bij jou (ligt aan hun voorwaarden). Ofwel ze gaan niet mee in je annuleringsaanvraag, en dan heb je alsnog dezelfde discussie, maar dan achteraf en met een nog wat pissigere webwinkel.

[lorenzopot]

Puch-Maxi schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:50:
Laat me raden, de TS heeft ze ook elders besteld? En nu is het idee om de spullen alsnog te ontvangen alvorens ze retour te sturen?

Correct, vandaar dat ik geen dubbele producten hoef.

[lorenzopot]

bwerg schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:51:
[...]

Dat lijkt me de minst zinnige optie. Ofwel ze gaan mee in je annuleringsaanvraag en dan is het voor zowel jou als de winkel veel handiger om dat voor een nieuwe verzending te doen, want anders heb je weer een zinloze heen- en terugzending. Kosten en risico bij heenzending voor de verkoper, kosten en risico van de retourzending mogelijk bij jou (ligt aan hun voorwaarden). Ofwel ze gaan niet mee in je annuleringsaanvraag, en dan heb je alsnog dezelfde discussie, maar dan achteraf en met een nog wat pissigere webwinkel.

Ah zo, snap ik.

Ik heb ze net weer gebeld. Ze gaan het nog navragen, maar ze blijven voor nu bij de twee opties en zeggen nog steeds dat het volgens de bezorgdienst bezorgd is, dus ze eigenlijk niks hoeven te doen..

[lorenzopot]

CH4OS schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:44:
[...]
Geen idee, geen aannames maken.

Deze aanname maak ik op basis van anderhalve maand dagelijks via mail bekvechten én de manier waarop ze nu, na flink wat gezien, deze opties aanbieden en de manier waar op zij dat verwoorden.

[CH4OS]

lorenzopot schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:57:
Deze aanname maak ik op basis van anderhalve maand dagelijks via mail bekvechten én de manier waarop ze nu, na flink wat gezien, deze opties aanbieden en de manier waar op zij dat verwoorden.

Dat is waarschijnlijk omdat ze jou willen afwimpelen. Stel ze in gebreke en honoreren ze dat uiteindelijk ook niet, dan ontbind je gewoon de overeenkomst en dienen ze je alsnog alles (inclusief verzendkosten) terug te betalen.

[lorenzopot]

CH4OS schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 12:07:
[...]
Dat is waarschijnlijk omdat ze jou willen afwimpelen. Stel ze in gebreke en honoreren ze dat uiteindelijk ook niet, dan ontbind je gewoon de overeenkomst en dienen ze je alsnog alles (inclusief verzendkosten) terug te betalen.

Ik zal ze in gebreke stellen. In de voorbeeldbrief staat alleen de optie om ze de kans te geven de producten alsnog te leveren, klopt dit? Moet ik het daarna dan toch retour doen? Of kan ik in de brief al vragen voor geld terug?

[CH4OS]

lorenzopot schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 12:19:
Ik zal ze in gebreke stellen. In de voorbeeldbrief staat alleen de optie om ze de kans te geven de producten alsnog te leveren, klopt dit? Moet ik het daarna dan toch retour doen? Of kan ik in de brief al vragen voor geld terug?

Met een in gebreke stelling zeg je tegen de winkel dat je zwaar teleurgesteld in ze bent en dat je een oplossing wilt binnen een redelijke termijn (bijvoorbeeld 2 weken). Heeft men binnen die periode de problemen niet opgelost, dan staat het je dus vrij om de koop te ontbinden en dus het geld terug wilt.

De oplossingsrichting is dan aan de winkel.

[lorenzopot]

CH4OS schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 12:25:
[...]
Met een in gebreke stelling zeg je tegen de winkel dat je zwaar teleurgesteld in ze bent en dat je een oplossing wilt binnen een redelijke termijn (bijvoorbeeld 2 weken). Heeft men binnen die periode de problemen niet opgelost, dan staat het je dus vrij om de koop te ontbinden en dus het geld terug wilt.

De oplossingsrichting is dan aan de winkel.

Ah, dus als hun oplossing het opnieuw opsturen van de producten is dan kan ik die dus retour doen en daarna via WKOA mijn aankoopbedrag terug eisen? En wat als hun oplossingsrichting inderdaad dan een voucher is?

[ Voor 4% gewijzigd door lorenzopot op 27-03-2024 12:28 ]

[CH4OS]

lorenzopot schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 12:28:
Ah, dus als hun oplossing het opnieuw opsturen van de producten is dan kan ik die dus retour doen en daarna via WKOA mijn aankoopbedrag terug eisen? En wat als hun oplossingsrichting inderdaad dan een voucher is?

Dat kan, maar als je toch het product niet wilt, kun je natuurlijk ook erop aansturen (in de in gebreke stelling) als oplossing om de koop te ontbinden.

Maar goed, een optie kan dan zijn inderdaad, als zij het pakket alsnog opsturen, dat je die bij ontvangst weigert, anders kost het je verzendkosten.

[ Voor 16% gewijzigd door CH4OS op 27-03-2024 13:20 ]

[bwerg]

Het ene sluit het andere niet uit. Je kan zeggen dat dat je de koop wil ontbinden op basis van retourrecht. Zo uit mijn hoofd is er jurisprudentie dat je ook voor de verzending de koop mag annuleren, dus dan hoeven ze het product niet meer opnieuw op te sturen, en dan moeten ze gewoon het volledige bedrag teruggeven. Dat willen ze niet omdat ze vinden dat ze al geleverd hebben, daarop is het antwoord dan dat ze in gebreke zijn.

Ik zie niet direct een linkje naar de voorbeeldbrief, maar ik neem aan dat die gaat over het geval waarin de klant gewoon een levering wil afdwingen. De algemene strekking is dan natuurlijk hetzelfde behalve dat je enkel je geld terug wil omdat je je retourrecht hebt ingeroepen.

[jopie]

CH4OS schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:41:
[...]

Altijd een redelijke dooddoener bij dit soort topics om het af te wegen tegen wat het kost en wat het jou in tijd kost. Ongeacht het bedrag, er is een overeenkomst, die moet gewoon nageleefd worden of ontbonden. Met 'je verlies nemen' werk je dit soort praktijken alleen maar in de hand en blijven winkels dit doen.

Mag je vinden, ik vind zelf dat je het wel als optie mee moet nemen. Hoe zwaar die meeweegt mag iedereen zelf weten. Als de parkeerautomaat een euro te weinig teruggeeft heb je ook recht op die euro, maar zal men toch snel denken "ach laat maar".
Ik bedoel ook zeker niet dat hij het er maar zo bij moet laten zitten, maar neem de moeite en kosten om je gelijk te krijgen wel mee in de overweging.

[fopjurist]

lorenzopot schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:54:
[...]

Correct, vandaar dat ik geen dubbele producten hoef.

Dan moet je geen nieuw product laten leveren en terugsturen, maar nu al wkoa inroepen. Geen ingebrekestelling voor late levering. Als ze na 14 dagen niet hebben Zodra ze jouw ontbindingsverklaring hebben ontvangen, moeten ze binnen 14 dagen het aankoopbedrag terugbetalen. Daarna moet je naar de rechter, maar als je dat niet uitbesteedt, hoeft dat als je de zaak wint - en die kans is heel groot - niets te kosten.

bwerg schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 13:30:
Het ene sluit het andere niet uit. Je kan zeggen dat dat je de koop wil ontbinden op basis van retourrecht. Zo uit mijn hoofd is er jurisprudentie dat je ook voor de verzending de koop mag annuleren, dus dan hoeven ze het product niet meer opnieuw op te sturen, en dan moeten ze gewoon het volledige bedrag teruggeven.

Vroeger was daarvoor jurisprudentie nodig. Sinds 2014 staat het gewoon in de wet dat je kunt annuleren vanaf het moment van bestellen tot 14 dagen na levering.

[lorenzopot]

fopjurist schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 14:50:
[...]

Dan moet je geen nieuw product laten leveren en terugsturen, maar nu al wkoa inroepen. Geen ingebrekestelling voor late levering. Als ze na 14 dagen niet hebben Zodra ze jouw ontbindingsverklaring hebben ontvangen, moeten ze binnen 14 dagen het aankoopbedrag terugbetalen. Daarna moet je naar de rechter, maar als je dat niet uitbesteedt, hoeft dat als je de zaak wint - en die kans is heel groot - niets te kosten.

Dus ik kan nu gewoon een mail sturen met dat ik de koop wil ontbinden (na anderhalve maand, wel dus zonder levering) en dus ontbindingsverklaring? Zonder in gebrekestelling?

[ Voor 3% gewijzigd door lorenzopot op 27-03-2024 14:58 ]

[fopjurist]

lorenzopot schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 14:58:
[...]


Dus ik kan nu gewoon een mail sturen met dat ik de koop wil ontbinden (na anderhalve maand, wel dus zonder levering) en dus ontbindingsverklaring? Zonder in gebrekestelling?

Precies, dat kan een kort mailtje zijn met 'ik ontbind de koop volgens de regeling voor overeenkomsten op afstand en verwacht het aankoopbedrag binnen 14 dagen terug op rekeningnummer ....'

[NicoHF]

fopjurist schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 15:02:
[...]

Precies, dat kan een kort mailtje zijn met 'ik ontbind de koop volgens de regeling voor overeenkomsten op afstand en verwacht het aankoopbedrag binnen 14 dagen terug op rekeningnummer ....'

Waarom zou je in deze situatie ontbinden via de WKOA regels terwijl je ook de overeenkomst rechtsreeks kan ontbinden?
Zit daar extra voordeel bij om dat op deze wijze te gaan doen?

https://www.consuwijzer.n...stelling-te-laat-geleverd

[fopjurist]

NicoHF schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 16:07:
[...]

Waarom zou je in deze situatie ontbinden via de WKOA regels terwijl je ook de overeenkomst rechtsreeks kan ontbinden?
Zit daar extra voordeel bij om dat op deze wijze te gaan doen?

https://www.consuwijzer.n...stelling-te-laat-geleverd

Met de voorbeeldbrief geef je de verkoper een laatste kans om te leveren (die kans moet je wettelijk gezien in de meeste gevallen geven, art. 7:19a BW), maar TS is al voorzien. In deze situatie is wkoa eenvoudiger en leidt het tot dezelfde uitkomst (geld terug) zonder dat het product heen en weer gestuurd moet worden met alle risico's van dien.

Als je weet dat de winkel niet gaat leveren, heeft de brief van consuwijzer wel voordelen. De winkel raakt daarmee in verzuim, waardoor je recht hebt op schadevergoeding, bijvoorbeeld als een andere winkel duurder is.

[ Voor 3% gewijzigd door fopjurist op 27-03-2024 17:54 ]

[lorenzopot]

fopjurist schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 17:54:
[...]

Met de voorbeeldbrief geef je de verkoper een laatste kans om te leveren (die kans moet je wettelijk gezien in de meeste gevallen geven, art. 7:19a BW), maar TS is al voorzien. In deze situatie is wkoa eenvoudiger en leidt het tot dezelfde uitkomst (geld terug) zonder dat het product heen en weer gestuurd moet worden met alle risico's van dien.

Als je weet dat de winkel niet gaat leveren, heeft de brief van consuwijzer wel voordelen. De winkel raakt daarmee in verzuim, waardoor je recht hebt op schadevergoeding, bijvoorbeeld als een andere winkel duurder is.

Is deze brief een goed idee (en dan dus optie 2)?

https://www.eccnederland....ven/aankoop-niet-geleverd

[fopjurist]

lorenzopot schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 18:28:
[...]


Is deze brief een goed idee (en dan dus optie 2)?

https://www.eccnederland....ven/aankoop-niet-geleverd

Optie 2 in die brief is een goed idee.

[NicoHF]

fopjurist schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 17:54:
[...]

Met de voorbeeldbrief geef je de verkoper een laatste kans om te leveren (die kans moet je wettelijk gezien in de meeste gevallen geven, art. 7:19a BW), maar TS is al voorzien. In deze situatie is wkoa eenvoudiger en leidt het tot dezelfde uitkomst (geld terug) zonder dat het product heen en weer gestuurd moet worden met alle risico's van dien.

Als je weet dat de winkel niet gaat leveren, heeft de brief van consuwijzer wel voordelen. De winkel raakt daarmee in verzuim, waardoor je recht hebt op schadevergoeding, bijvoorbeeld als een andere winkel duurder is.

In de voorbeeldbrief staan er ook opties om rechtsreeks te ontbinden.
De laatste kans was al gegeven toch, TS heeft al meer dan een maand contact met de shop om de producten/geld te krijgen.

U leverde niet op de afgesproken leverdatum van [datum]. Ik maak gebruik van mijn wettelijk recht en ontbind de overeenkomst. U hoeft mij [het product] niet meer te leveren. En ik vraag u vriendelijk om binnen [noem een redelijke termijn] mijn betaling van [bedrag] euro terug te storten op [uw bankrekeningnummer], ten name van [uw naam].

Of

U leverde niet binnen de afgesproken levertijd. In mijn brief van [datum] gaf ik u meer tijd. Maar ook in die extra tijd leverde u niet. Ik wil [het product] nu niet meer hebben en ontbind de koopovereenkomst. Ik vraag u vriendelijk om binnen [noem een redelijke termijn] mijn betaling van [bedrag] euro terug te storten op [uw bankrekeningnummer] ten name van [uw naam].

[fopjurist]

NicoHF schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 18:48:
[...]

In de voorbeeldbrief staan er ook opties om rechtsreeks te ontbinden.

Ik was gestopt met lezen na "Met onze voorbeeldbrief geeft u de verkoper nog een laatste kans", maar in de brief staan inderdaad andere opties. De eerste optie in de brief is ontbinding via de wkoa. De andere optie in de brief om op direct te ontbinden is als er al een ingebrekestelling is verstuurd en de verkoper in verzuim verkeert.

De laatste kans was al gegeven toch, TS heeft al meer dan een maand contact met de shop om de producten/geld te krijgen.

Ik lees is het topic niet dat TS de winkel eerder een ingebrekestelling heeft gestuurd. TS zou hebben 'gezeurd' het lijkt er niet op dat daarbij een harde termijn is gesteld.

[lorenzopot]

fopjurist schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 19:19:
[...]

Ik was gestopt met lezen na "Met onze voorbeeldbrief geeft u de verkoper nog een laatste kans", maar in de brief staan inderdaad andere opties. De eerste optie in de brief is ontbinding via de wkoa. De andere optie in de brief om op direct te ontbinden is als er al een ingebrekestelling is verstuurd en de verkoper in verzuim verkeert.

[...]

Ik lees is het topic niet dat TS de winkel eerder een ingebrekestelling heeft gestuurd. TS zou hebben 'gezeurd' het lijkt er niet op dat daarbij een harde termijn is gesteld.

Dit heb ik inderdaad niet officieel gedaan (los van de anderhalve maand mails). Moet ik ze eerst in gebreke stellen of kan de brief die ik eerder hier linkte (voor ontbinding) naar hun versturen?

[fopjurist]

lorenzopot schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 19:40:
[...]


Dit heb ik inderdaad niet officieel gedaan (los van de anderhalve maand mails). Moet ik ze eerst in gebreke stellen of kan de brief die ik eerder hier linkte (voor ontbinding) naar hun versturen?

Die brief kun je gelijk sturen.

[lorenzopot]

fopjurist schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 19:46:
[...]

Die brief kun je gelijk sturen.

Gisteren heb ik nog met hun gebeld en dus nog de kans gegeven om het op te lossen, deze mail krijg ik zojuist;

“Bedankt voor je geduld.

Ik heb de zaak opnieuw met de manager besproken en je kunt een klacht indienen tegen de bezorgdienst via deze link: https://www.******.nl/klantenservice/probleem-klacht/dien-een-klacht-in/. Helaas kunnen wij door de onderzoeksresultaten op dit moment geen andere oplossing aanbieden. Als de bezorgdienst je klacht in behandeling neemt en de claim wordt wel geaccepteerd, dan kunnen wij een andere oplossing aanbieden.

Als er nog andere vragen zijn, laat het mij dan gerust weten.

Met vriendelijke groet,
Wouter”

Ik zal dus de ontbindingsverklaring maar sturen

[NicoHF]

fopjurist schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 19:19:
[...]

Ik was gestopt met lezen na "Met onze voorbeeldbrief geeft u de verkoper nog een laatste kans", maar in de brief staan inderdaad andere opties. De eerste optie in de brief is ontbinding via de wkoa. De andere optie in de brief om op direct te ontbinden is als er al een ingebrekestelling is verstuurd en de verkoper in verzuim verkeert.

[...]

Ik lees is het topic niet dat TS de winkel eerder een ingebrekestelling heeft gestuurd. TS zou hebben 'gezeurd' het lijkt er niet op dat daarbij een harde termijn is gesteld.

Stel er was wel een harde termijn afgesproken dan had een ontbinding gekunt, maar omdat dat niet is afgesproken is onder wkoa handiger om daar die termijn niet geldt, is dat correct?

[NicoHF]

lorenzopot schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 10:09:
[...]


Gisteren heb ik nog met hun gebeld en dus nog de kans gegeven om het op te lossen, deze mail krijg ik zojuist;

“Bedankt voor je geduld.

Ik heb de zaak opnieuw met de manager besproken en je kunt een klacht indienen tegen de bezorgdienst via deze link: https://www.******.nl/klantenservice/probleem-klacht/dien-een-klacht-in/. Helaas kunnen wij door de onderzoeksresultaten op dit moment geen andere oplossing aanbieden. Als de bezorgdienst je klacht in behandeling neemt en de claim wordt wel geaccepteerd, dan kunnen wij een andere oplossing aanbieden.

Als er nog andere vragen zijn, laat het mij dan gerust weten.

Met vriendelijke groet,
Wouter”

Ik zal dus de ontbindingsverklaring maar sturen

Nooit bellen schiet zelden wat op en je hebt geen enkel bewijs tenzij je het gesprek opgenomen had.
Ik zou alsnog die brief sturen mbt wkoa

[fopjurist]

NicoHF schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 10:42:
[...]


Stel er was wel een harde termijn afgesproken dan had een ontbinding gekunt, maar omdat dat niet is afgesproken is onder wkoa handiger om daar die termijn niet geldt, is dat correct?

Dat klopt. Als je wel een termijn had afgesproken, heeft ontbinding via de wkoa alsnog voordelen met betrekking tot communicatie en een wettelijke terugbetaaltermijn. Art. 6:230o lid 4 BW:

Brengt de consument op elektronische wijze via de website van de handelaar een verklaring tot ontbinding uit, dan bevestigt de handelaar onverwijld op een duurzame gegevensdrager de ontvangst van deze verklaring.

Art. 6:230r lid 1 BW:

De handelaar vergoedt na ontbinding van de overeenkomst overeenkomstig artikel 230o onverwijld doch uiterlijk binnen veertien dagen na de dag van ontvangst van de verklaring tot ontbinding alle van de consument ontvangen betalingen, met inbegrip van de leveringskosten.

[lorenzopot]

fopjurist schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 17:26:
[...]

Dat klopt. Als je wel een termijn had afgesproken, heeft ontbinding via de wkoa alsnog voordelen met betrekking tot communicatie en een wettelijke terugbetaaltermijn. Art. 6:230o lid 4 BW:

[...]

Art. 6:230r lid 1 BW:

[...]

Zojuist krijg ik deze mail als antwoord op mijn ontbindingsverklaring;

“Beste Lorenzo,

bedankt voor je mailtje.

Helaas is het niet mogelijk om het contract te ontbinden als de bestelling niet is ontvangen. Het is wettelijk zo dat wij de koper compenseren en dit hebben we al meerdere malen aangegeven, helaas is het niet mogelijk om het betaalde bedrag terug te laten storten. We willen je graag compenseren in de vorm van een voucher of een herzending van je bestelling. “

Hele gekke reactie. Ze geven enerzijds toe dat de bestelling niet is ontvangen en dat ze mij moeten compenseren, maar weigeren anderzijds om dit daadwerkelijk te doen..?

Wat is verstandig om nu te doen?

[ Voor 6% gewijzigd door lorenzopot op 29-03-2024 19:55 ]

[loki504]

misschien met hulp van @fopjurist een concept dagvaarding uitsturen?(of een echte en ze voor de kosten laten opdraaien?) kijken of ze dan nog steeds willen compenseren met een voucher of een herzending.

want ergens denk ik niet dat dit bedrijf in beweging komt met nog 10 mail wisselingen.

[lorenzopot]

loki504 schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 20:05:
misschien met hulp van @fopjurist een concept dagvaarding uitsturen?(of een echte en ze voor de kosten laten opdraaien?) kijken of ze dan nog steeds willen compenseren met een voucher of een herzending.

want ergens denk ik niet dat dit bedrijf in beweging komt met nog 10 mail wisselingen.

Dat is wellicht een goede optie en zou ik erg waarderen!

Voor nu heb ik deze voorbeeldmail geschreven;

"Goedendag,

Wat een rare mail. Ik heb dan ook een zwaar vermoeden dat mijn vorige mail niet naar de juiste afdeling binnen het bedrijf is gestuurd, zoals ik aanbeveelde.

Allereerst fijn dat we het nu zwart op wit eens zijn met dat ik de bestelling niet heb ontvangen en dat jullie mij dienen te compenseren. Verder vind ik de mail dus zeer gek. Jullie houden je wederom weer niet aan de wet.

- Ten eerste is het zeker wel mogelijk de koopovereenkomst te ontbinden wanneer de bestelling niet is ontvangen. Hier kunt u het in simpele tekst terugvinden https://www.consuwijzer.n...den/aankoop-niet-geleverd. Hier staat onder andere: "Hebt u het daarna nog steeds niet ontvangen? Dan mag u de koopovereenkomst ongedaan maken. Dit wordt 'ontbinden' genoemd. Als u de overeenkomst ontbindt, hoeft de verkoper het product niet meer te leveren. En u hoeft het niet meer te betalen. Hebt u (een deel) vooruit betaald? Dan moet de verkoper u uw geld teruggeven."
- Het ontbinden van de koop staat ook netjes allemaal in het burgerlijk wetboek. Graag attendeer ik jullie dus ook op Art. 6:230r lid 1 BW: "De handelaar vergoedt na ontbinding van de overeenkomst overeenkomstig artikel 230o onverwijld doch uiterlijk binnen veertien dagen na de dag van ontvangst van de verklaring tot ontbinding alle van de consument ontvangen betalingen, met inbegrip van de leveringskosten."

- Ten tweede geven jullie aan dat jullie mij inderdaad moeten compenseren, maar weigeren dit via dezelfde betaalmethode te doen. Hiervoor wijs ik jullie vriendelijk naar Art. 6:230r lid 2 BW: "De handelaar komt de in lid 1 bedoelde verbintenis na, met gebruikmaking van hetzelfde betaalmiddel als door de consument is gebruikt ter voldoening van de voor de ontbinding op de consument rustende verbintenissen, tenzij de consument uitdrukkelijk met een ander betaalmiddel heeft ingestemd en met dien verstande dat de consument hierdoor geen kosten mag hebben." Oftewel, jullie zijn wettelijk verplicht (zoals ik in mijn ontbindingsverklaring heb aangegeven) te compenseren via hetzelfde betaalmethode. Dus niet via een voucher. "

Wellicht nog handig om dit als laatste poging te sturen of niet? Dan staat alles wel nogmaals 100% zwart op wit.

[ Voor 14% gewijzigd door lorenzopot op 29-03-2024 20:35 ]

[loki504]

ja dat zou nog kunnen ja wel een raar bedrijf:P

[lorenzopot]

loki504 schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 20:32:
ja dat zou nog kunnen ja wel een raar bedrijf:P

Zeker

Ik zal nog even wachten op de input van @fopjurist

[CH4OS]

@fopjurist heeft een website (die linkt hij in zijn signature onderaan elke post van hem), daarop heeft hij als je naar beneden scrollt ook wat voorbeeld brieven/documenten staan, wellicht heb je daar wat aan. Voor eentje over niet geleverd verwijst hij naar Mr. Stom in "Bestelling van webwinkel niet ontvangen, wat kan ik doen?"

[ Voor 9% gewijzigd door CH4OS op 29-03-2024 21:23 ]

[jeroenkb]

Ik snap niet dat ze zo moeilijk doen over terugbetalen, maar wel nogmaals de spullen willen leveren.

Blijkbaar een bruto winstmarge van meer dan 50%

[lorenzopot]

jeroenkb schreef op zaterdag 30 maart 2024 @ 08:51:
Ik snap niet dat ze zo moeilijk doen over terugbetalen, maar wel nogmaals de spullen willen leveren.

Blijkbaar een bruto winstmarge van meer dan 50%

Precies. Heel vreemd. Al zijn de producten vergelijkbaar met andere webshops dus acht ik zo’n marge klein…

Ik heb dus nu eigenlijk twee opties;

- Door blijven vechten vanuit m’n ontbinding
- Herzending accepteren, retour doen en hopen op het beste

[ Voor 9% gewijzigd door lorenzopot op 30-03-2024 12:33 ]

[fopjurist]

Ik neem aan dat je als consument hebt gehandeld. Dan zou ik het volgende terugsturen:

Bedankt voor uw reactie. U schrijft dat het niet mogelijk is om de overeenkomst te ontbinden als de bestelling niet is ontvangen, en dat compensatie alleen mogelijk is in de vorm van een voucher of een herzending van je bestelling.

Een consument kan een overeenkomst op afstand zonder opgaaf van redenen ontbinden tot veertien dagen na levering (art. 6:230o BW). Dit recht kan al worden uitgeoefend voordat de consument de goederen fysiek in bezit krijgt (Richtlijn 2011/83/EU, overweging 40). Na ontbinding bent u verplicht om het aankoopbedrag inclusief verzendkosten binnen veertien dagen terug te betalen met gebruikmaking van hetzelfde betaalmiddel als door de consument is gebruikt (art. 6:230r BW). Van deze regels kan niet ten nadele van de consument worden afgeweken (art. 6:230i BW).

De wet laat aan onduidelijkheid niets te wensen over. Als u het aankoopbedrag niet tijdig terugbetaalt dan zal ik u dagvaarden.

Als het bedrijf je niet terugbetaalt dan zul je ze moeten dagvaarden. Dat is voor deze zaak niet moeilijk en als er geen verrassende feiten bovenkomen dan is de kans op winst zeer groot.

Je kunt ondertussen ook een melding maken bij de ACM (consuwijzer). Zij helpen jou niet persoonlijk maar kunnen het bedrijf wel beboeten. Dit is namelijk precies een handelswijze waarvoor boetes worden opgelegd.

[lorenzopot]

fopjurist schreef op zaterdag 30 maart 2024 @ 14:53:
Ik neem aan dat je als consument hebt gehandeld. Dan zou ik het volgende terugsturen:

[...]

Als het bedrijf je niet terugbetaalt dan zul je ze moeten dagvaarden. Dat is voor deze zaak niet moeilijk en als er geen verrassende feiten bovenkomen dan is de kans op winst zeer groot.

Je kunt ondertussen ook een melding maken bij de ACM (consuwijzer). Zij helpen jou niet persoonlijk maar kunnen het bedrijf wel beboeten. Dit is namelijk precies een handelswijze waarvoor boetes worden opgelegd.

Dankjewel! Ik heb de mail verstuurd. Ik hoop dat het niet tot dagvaarden uit loopt...

Het bizarre is dat dit notabene op hun website staat: “Je kan de overeenkomst tot 90 dagen lang ontbinden zonder opgave van reden.”

[ Voor 16% gewijzigd door lorenzopot op 30-03-2024 15:33 ]

[_Apache_]

lorenzopot schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 11:27:
[...]


Ze blijven volhouden; “ Aangezien je aan hebt gegeven dat dit pakket kon worden bezorgd op een afgesproken plek, kunnen we geen verantwoordelijkheid nemen voor een kwijtgeraakt pakketje. Volgens de bezorgdienst is het daar bezorgd. De chauffeur geeft hier geen verdere details over, omdat hij vanwege de aansprakelijkheid van de klant geen aantekeningen maakt bij het pakket dat op een veilige plaats wordt afgeleverd. De claim wordt niet geaccepteerd en wij zijn niet verplicht om tot vergoeding over te gaan.”

Mind you, ik heb nooit voor die optie gekozen, maar goed…

Wie eist bewijst, waar is het bewijs dat je voor ee andere locatie hebt gekozen.
Innocent until proven otherwise....

[lorenzopot]

_Apache_ schreef op zaterdag 30 maart 2024 @ 15:44:
[...]


Wie eist bewijst, waar is het bewijs dat je voor ee andere locatie hebt gekozen.
Innocent until proven otherwise....

Dat zegt de bezorgdienst en staat op de Track and Trace, terwijl ik dit nooit heb aangegeven of ingesteld (overigens was ik gewoon thuis en woon ik op een plek waar geen eens een andere nuttige plek zou kunnen zijn)

[ Voor 13% gewijzigd door lorenzopot op 30-03-2024 16:38 ]

[lorenzopot]

Zojuist deze mail ontvangen;

“ Beste Lorenzo,

bedankt voor je mailtje.

Zoals al eerder aangegeven kunnen we dus alleen compenseren met voucher ter waarde van het aankoopbedrag of een herzending. Als deze bestelling wordt teruggezonden als contract ontbinding kunnen we deze weer compenseren met een voucher of herzending. Dit zijn oplossingen die we je aanbieden omdat je de verzekering hebt toegevoegd in je bestelling, bij het verzekeren van het pakket staat nergens dat we het betaalde bedrag terug kunnen sturen en staat er dat we je gelijk kunnen compenseren, wat we dus ook al aanbieden vanaf het begin.

Mocht je nog andere vragen hebben, neem gerust contact met mij op.

Ik hoop je hiermee voldoende geïnformeerd te hebben en wens je nog een heel fijne dag toe.

Met vriendelijke groeten,
Rebecca“

Het lijkt haast alsof ze de mail niet eens lezen, laat staan alle wettelijke verwijzingen…

Wat is handig? @fopjurist

[loki504]

Dan blijft een avond op te offeren om een de hulp van fopjurist een mooie dagvaarding te schrijven/sturen en hoe dat in zijn werk gaat kan hij je vast veel beter helpen.


En ze hebben het over een verzekering? Heb jij die ook afgesloten? Of halen omdat ze het leuk vinden?

[lorenzopot]

loki504 schreef op dinsdag 2 april 2024 @ 13:43:
Dan blijft een avond op te offeren om een de hulp van fopjurist een mooie dagvaarding te schrijven/sturen en hoe dat in zijn werk gaat kan hij je vast veel beter helpen.


En ze hebben het over een verzekering? Heb jij die ook afgesloten? Of halen omdat ze het leuk vinden?

Je kon bij het bestellen voor een euro de bestelling verzekeren. Dit leek mij gezien het bedrag natuurlijk een goed idee. Dan zouden ze “bij verlies of kapotte items meteen een nieuwe bestelling versturen”. Ironisch gezien hebben ze zich daar aan ook niet gehouden, aangezien ik dus nu al weken mailcontact met hun heb, maar nu gebruiken ze dat zo te zien als dekmantel om de wet te kunnen overtreden gok ik? Heel gek, aangezien ik dus wel de ontbindingsverklaring heb verstuurd en de mail die fopjurist enkele dagen hier als voorbeeld heeft gepost.

[loki504]

Ja soms gaan die 2 niet lekker samen en bieden ze niets extra's als de wettelijke regels en soms zelfs slechter zoals hier... maar goed een rechter zal hier als het goed is gegakt van maken.

[Nullifiel]

*knip* Offtopic. Dit voegt niet veel toe aan de discussie. Tevens is het vragen naar de naam van de winkel niet de bedoeling.

[ Voor 81% gewijzigd door Yorinn op 02-04-2024 14:07 ]

[fopjurist]

€643,30? Als je met een creditcard hebt besteld kun je misschien de aankoopbescherming gebruiken. Anders dagvaarden, ook al zie je ertegen op, want anders krijg je je geld niet terug.

lorenzopot schreef op dinsdag 2 april 2024 @ 13:49:
[...]


Je kon bij het bestellen voor een euro de bestelling verzekeren. Dit leek mij gezien het bedrag natuurlijk een goed idee. Dan zouden ze “bij verlies of kapotte items meteen een nieuwe bestelling versturen”. Ironisch gezien hebben ze zich daar aan ook niet gehouden, aangezien ik dus nu al weken mailcontact met hun heb, maar nu gebruiken ze dat zo te zien als dekmantel om de wet te kunnen overtreden gok ik? Heel gek, aangezien ik dus wel de ontbindingsverklaring heb verstuurd en de mail die fopjurist enkele dagen hier als voorbeeld heeft gepost.

Bij de verzekering staat het volgende:

In geval van beschadiging of verlies van de zending hoef je niet te wachten tot de wettelijke termijn is verstreken. Het enige wat je moet doen is de verloren of beschadigde zending te melden en te documenteren en wij sturen je het product opnieuw.

De wet zegt stelt dat levering "onverwijld en in ieder geval binnen dertig dagen na het sluiten van de overeenkomst" moet gebeuren. Daarbij past het niet dat ze (als je geen verzekering afsluit) wachten tot er een bepaalde termijn is verstreken, want dat is niet onverwijld. Je kunt van deze verzekeringsoptie melding maken bij de ACM (Consuwijzer), waarbij je aangeeft dat de optie standaard staat aangevinkt, en met het verhaal erbij dat het weken heeft geduurd voordat ze aanboden een nieuw product op te sturen. De ACM gaat jou niet persoonlijk helen maar kan het bedrijf wel beboeten.

[lorenzopot]

fopjurist schreef op dinsdag 2 april 2024 @ 14:08:
€643,30? Als je met een creditcard hebt besteld kun je misschien de aankoopbescherming gebruiken. Anders dagvaarden, ook al zie je ertegen op, want anders krijg je je geld niet terug.


[...]

Bij de verzekering staat het volgende:

[...]

De wet zegt stelt dat levering "onverwijld en in ieder geval binnen dertig dagen na het sluiten van de overeenkomst" moet gebeuren. Daarbij past het niet dat ze (als je geen verzekering afsluit) wachten tot er een bepaalde termijn is verstreken, want dat is niet onverwijld. Je kunt van deze verzekeringsoptie melding maken bij de ACM (Consuwijzer), waarbij je aangeeft dat de optie standaard staat aangevinkt, en met het verhaal erbij dat het weken heeft geduurd voordat ze aanboden een nieuw product op te sturen. De ACM gaat jou niet persoonlijk helen maar kan het bedrijf wel beboeten.

Zojuist bij de ACM nog een melding gemaakt.

Hoe doe ik dat dagvaarden en hoeveel kost dat? Ik heb daar helaas weinig verstand van

[fopjurist]

lorenzopot schreef op dinsdag 2 april 2024 @ 14:36:
[...]


Zojuist bij de ACM nog een melding gemaakt.

Hoe doe ik dat dagvaarden en hoeveel kost dat? Ik heb daar helaas weinig verstand van

De dagvaarding is een formeel stuk. Hier staat een aantal voorbeelden:
Tv stuk na 6 jaar, koopovereenkomst ontbonden en geld terug
https://sites.google.com/...ren/voorbeeld-dagvaarding
https://www.haarlemszwart...1/Concept-dagvaarding.pdf
Het meeste werk zit in het schrijven van de dagvaarding.

Als je geen werk uitbesteed dan kost het niets als je de zaak wint, al moet je wel ongeveer 350 euro voorschieten. Bij verlies kost het je ruim 600 euro.

[lorenzopot]

fopjurist schreef op dinsdag 2 april 2024 @ 14:46:
[...]

De dagvaarding is een formeel stuk. Hier staat een aantal voorbeelden:
Tv stuk na 6 jaar, koopovereenkomst ontbonden en geld terug
https://sites.google.com/...ren/voorbeeld-dagvaarding
https://www.haarlemszwart...1/Concept-dagvaarding.pdf
Het meeste werk zit in het schrijven van de dagvaarding.

Als je geen werk uitbesteed dan kost het niets als je de zaak wint, al moet je wel ongeveer 350 euro voorschieten. Bij verlies kost het je ruim 600 euro.

Dat is wel een fors bedrag en ook enorm veel werk dan… Ik ga er in dat geval nog even een nachtje over slapen. Jammer dat dit zo’n gedoe is

[lorenzopot]

Ik heb zojuist een mail gekregen van de webshop;

“ Beste Lorenzo,

We hebben de situatie herhaaldelijk onderzocht omdat er soortgelijke gevallen als het jouwe waren. Sta mij toe je te informeren dat we deze situatie samen met de koerier moeten oplossen, omdat deze gevallen de merkreputatie van *bedrijf* en de geleverde service bedreigen. Na een intern onderzoek hebben we vastgesteld dat alles volgens de regels is verlopen en de koerier heeft elke onwettige manipulatie met het pakket uitgesloten. Als gevolg hiervan sturen we de zaak door naar de nationale veiligheidsdienst en rapporteren we het als verdenking van een misdrijf gepleegd door een onbekende verdachte. Het is niet mogelijk om de schade te vergoeden voordat de zaak door de politie is gesloten. We vertrouwen erop dat deze hele situatie een eenvoudig misverstand is en snel zal worden opgelost.

Mocht je nog andere vragen hebben, neem gerust contact met mij op.

Ik hoop je hiermee voldoende geïnformeerd te hebben en wens je nog een heel fijne dag toe.

Met vriendelijke groeten,
Rebecca”

Ik heb geen idee wat ik hier uit moet op maken en of ze mij of juist de koerier nu als verdacht zien.

Ook ben ik net teruggebeld door een gratis juridische instantie (geen idee of ik die hier officieel mag benoemen).

Blijkbaar zijn ze wel bij de ODR ingeschreven, dus kan ik daar eventueel eerst nog een geschil starten. Mocht dat voor mij niet het gewenste resultaat geven, dan kan ik als nog naar de rechter toe (voor minder kosten omdat mijn inkomen relatief laag is).

Is dat een goede oplossing voor nu? @fopjurist

[DaWizza]

Prima dat ze een onderzoek starten, daar hoef je niets mee. Ze blijven er maar omheen lullen.

Je hebt iets besteld en niet ontvangen. De overeenkomst is ontbonden, geld terugstorten is de enig stap.

Al het andere dat ze sturen is ruis.

[lorenzopot]

DaWizza schreef op dinsdag 2 april 2024 @ 16:38:
Prima dat ze een onderzoek starten, daar hoef je niets mee. Ze blijven er maar omheen lullen.

Je hebt iets besteld en niet ontvangen. De overeenkomst is ontbonden, geld terugstorten is de enig stap.

Al het andere dat ze sturen is ruis.

Zoiets dacht ik desnoods al. De volgende logische optie lijkt mij dus de ODR geschil starten?

[DaWizza]

Die vraag laat ik graag aan de experts over. Ik weet niet wat voor impact dat kan hebben op de huidige status.

[fopjurist]

lorenzopot schreef op dinsdag 2 april 2024 @ 16:27:

Blijkbaar zijn ze wel bij de ODR ingeschreven, dus kan ik daar eventueel eerst nog een geschil starten. Mocht dat voor mij niet het gewenste resultaat geven, dan kan ik als nog naar de rechter toe (voor minder kosten omdat mijn inkomen relatief laag is).

ODR is een platform om met de verkoper te communiceren. Elke verkoper moet je verplicht op ODR wijzen, dus het is niet verrassend dat dit als optie wordt genoemd. Als je er daar niet uitkomt met de verkoper, wordt je naar de Geschillencommissie gedirigeerd (omdat de verkoper in Nederland is gevestigd). Daarna kun je niet meer naar de rechter om de zaak opnieuw te laten bekijken.
Je kunt de gang naar de Geschillencommissie weigeren, maar omdat de verkoper al uitgebreid op je klacht heeft gereageerd verwacht ik dat het geen zin heeft om verder te communiceren via ODR.

Met een laag inkomen (het toetsingsjaar is 2022, op verzoek wordt gekeken naar 2024) heb je mogelijk recht op vermindering van het griffierecht bij de rechtbank, dat scheelt ongeveer 130 euro op de bedragen die ik eerder noemde. Je inkomen mag daarvoor niet meer bedragen dan € 31.100 (alleenstaanden) of € 44.000 (samenwonenden).

De "nationale veiligheidsdienst" (de AIVD) kan hier weinig mee

[lorenzopot]

fopjurist schreef op dinsdag 2 april 2024 @ 18:06:
[...]

ODR is een platform om met de verkoper te communiceren. Elke verkoper moet je verplicht op ODR wijzen, dus het is niet verrassend dat dit als optie wordt genoemd. Als je er daar niet uitkomt met de verkoper, wordt je naar de Geschillencommissie gedirigeerd (omdat de verkoper in Nederland is gevestigd). Daarna kun je niet meer naar de rechter om de zaak opnieuw te laten bekijken.
Je kunt de gang naar de Geschillencommissie weigeren, maar omdat de verkoper al uitgebreid op je klacht heeft gereageerd verwacht ik dat het geen zin heeft om verder te communiceren via ODR.

Met een laag inkomen (het toetsingsjaar is 2022, op verzoek wordt gekeken naar 2024) heb je mogelijk recht op vermindering van het griffierecht bij de rechtbank, dat scheelt ongeveer 130 euro op de bedragen die ik eerder noemde. Je inkomen mag daarvoor niet meer bedragen dan € 31.100 (alleenstaanden) of € 44.000 (samenwonenden).

De "nationale veiligheidsdienst" (de AIVD) kan hier weinig mee

Ohh dat is wel gek. De ‘juridische instantie’ zei dat het in totaal mij 165 euro zal kosten en ik dat na de uitslag van het geschil nog kan doen, maar ze dan wel de uitslag daar van mee nemen in het proces bij de rechter…

Ik neem aan dat ze met de “nationale veiligheidsdienst” de politie bedoelen want de AIVD is inderdaad lachwekkend

Maar goed, wellicht dat ik dan toch met vermindering van de kosten, naar de rechter ga stappen

[fopjurist]

lorenzopot schreef op dinsdag 2 april 2024 @ 18:19:
[...]


Ohh dat is wel gek. De ‘juridische instantie’ zei dat het in totaal mij 165 euro zal kosten en ik dat na de uitslag van het geschil nog kan doen,

Ik kan het bedrag van 165 euro niet plaatsen. Je bent 87 euro griffierecht kwijt, ongeveer 140 euro voor het bezorgen van de dagvaarding, bij winst krijg je dat terug van de verkoper en bij verlies komt er 135 euro per proceshandeling bij.