Spouwmuur isolatie,welk materiaal gebruik je om na te vullen

[marleenrut]

Hallo,

Wij willen onze spouwmuur laten isoleren.
We hebben een hoekwoning en na inspectie blijkt dat de voor en achter geval niet geïsoleerd is en de zijmuur met wolvlokken. Dit is al lang geleden gedaan en er zit niet veel meer in.

We willen dit laten opvullen.

Nu hebben we verschillende bedrijven over de vloer gehad en ze raden allemaal wat anders aan.

De een zegt alles vullen met schuim. inclusief de zijmuur, deze kan je met de bestaande wol gewoon opvullen.
De ander zegt eerst alles eruit en dan vullen met schuim.
Nog weer een ander zegt je moet dezelfde materialen gebruiken bij elkaar, dus aanvullen met wol.
Terwijl een ander weer zegt dat je zeker geen wol met wol wilt gebruiken, dat dat niet zal hechten.

Wat is wijsheid?

[twain4me]

Niemand die wol eruit en vervangen voor eps heeft voorgesteld?

[mjjveldt]

Verschil in isolatiewaarde tussen eps en wol is niet zo groot.

Schuim heeft als nadeel dat het uitdroogt en verkruimeld. Vrijwel altijd UF-schuimen.

Wol en aanvullen met wol lijkt de meest logische oplossing.

Hier was de spouw deels gevuld met wolplaten en dit is aangevuld met vlokken.

[frennek]

Er is in dit topic al veel over geschreven: Spouwmuurisolatie Supafil of parels

Maar hoe diep is je spouw? Schuim is vooral de makkelijkste weg, vaak niet de beste. Wel vreemd dat er alleen wol langs 1 muur zit, want de spouw loopt in principe gewoon door.

[Caelorum]

Let vooral ook op wat de brandklasse is van het isolatiemateriaal dat ze er in willen zetten. Voor wol zou dat al goed moeten zijn. Bij EPS parels heb je goedkope die compleet affikken en duurdere waar je met een aansteker nog geen vlam in het materiaal krijgt.
Schuim is ook hit and miss wat betreft brandveiligheid.

[marleenrut]

Inderdaad vreemd dat alleen de zij muur gedaan is, na controle blijkt toch dat dit zo is.
de spouw is 6 cm, maar is is van de wol niet veel meer over.

Na wat na te lezen gaat mijn voorkeur toch uit naar wol. Nu alleen de vraag of je dit goed zal werken als ze de muur waar nog (deels) wolvlokken inzitten opvullen met nieuwe glaswol?

[frennek]

Als de huidige wol los zit, kan deze in principe uit de spouw gezogen worden. Dit is het grote voordeel van wol t.o.v. schuim of parels. Niet elk bedrijf bezit deze mogelijkheden natuurlijk, dus dan zullen zij lapmiddelen adviseren om alsnog je spouw gevuld te krijgen en zo geld te verdienen.

Dus zoek naar een bedrijf welke de kennis en kunde heeft om de oude wol eerst te verwijderen en doe daar ook een aanvraag.

[marleenrut]

mjjveldt schreef op vrijdag 16 februari 2024 @ 13:06:
Verschil in isolatiewaarde tussen eps en wol is niet zo groot.

Schuim heeft als nadeel dat het uitdroogt en verkruimeld. Vrijwel altijd UF-schuimen.

Wol en aanvullen met wol lijkt de meest logische oplossing.

Hier was de spouw deels gevuld met wolplaten en dit is aangevuld met vlokken.

Werd bij jou niet geadviseerd om die oude wolplaten eerst uit te halen, of is dat bij platen geen mogelijkheid?

[frennek]

marleenrut schreef op maandag 19 februari 2024 @ 08:19:
[...]


Werd bij jou niet geadviseerd om die oude wolplaten eerst uit te halen, of is dat bij platen geen mogelijkheid?

Ik dacht dat het verwijderen van oude platen die vast zitten geschroefd niet echt een optie is.

[Ulic]

frennek schreef op maandag 19 februari 2024 @ 08:35:
[...]


Ik dacht dat het verwijderen van oude platen die vast zitten geschroefd niet echt een optie is.

Dat is hoe het hier bij ons door meerdere partijen is aangegeven inderdaad. Aangezien de oude isolatie vastzit aan het binnenblad van de muur is verwijderen niet mogelijk. Opvullen met schuim zou dan de enige mogelijke vorm van naisolatie zijn. Waarop wij besloten hebben om dat niet te doen.

[mjjveldt]

marleenrut schreef op maandag 19 februari 2024 @ 08:19:
[...]


Werd bij jou niet geadviseerd om die oude wolplaten eerst uit te halen, of is dat bij platen geen mogelijkheid?

Is erg lastig omdat ze geschroeft zaten. Er zijn bij mij wel wat extra inspectiegaten gemaakt om de staat te controleren. Maar omdat ze goed vast zaten overal konden ze blijven zitten. En omdat er voldoende ruimte over was kon navullen tussen de 4 en 7 centimeter ongeveer. Verschillende aanbieders bieden verschillende oplossingen daarvoor. Schuim en aanvullen met een soortgelijk materiaal werd hier aangeboden.

[igela3]

@marleenrut
Hebben jullie inmiddels een keuze gemaakt? Ben benieuwd wat het is geworden.

Wij zitten momenteel namelijk voor dezelfde keuze:
Vrijstaande gelijkvloerse woning uit 1973, door eerdere bewoners nageisoleerd met witte wolvlokken die helemaal zijn uitgezakt. Er zijn op veel plaatsen lege pockets. We hebben geen vochtproblemen.
3 partijen over de vloer gehad: 2 adviseren UF-schuim, de 3e en verreweg de goedkoopste, adviseert na-isoleren met Knauf Supafil.
Nou vind ik die Supafil een prima oplossing, maar de 2 andere partijen beweren dat dit niet gaat werken omdat je nooit kunt garanderen dat de verdeling overal goed genoeg is.

Ik heb 2 schuimfabrikanten gebeld (de fabrikant of vertegenwoordiger van het merk zelf dus) en de een beweert dat zijn schuim bij wolvlokken niet een goede oplossing is (hoewel dit specifieke schuim wel werd aangeraden door een van de isolatiebedrijven waarvan we een offerte hebben). Sterker nog: de fabrikant raadde me in dit geval aan na te isoleren met Supafil.
Bij de andere fabrikant moet ik nog worden teruggebeld door een productspecialist.

Een van de bedrijven biedt ook de mogelijkheid om de oude isolatie eruit te zuigen en dan opnieuw te vullen met EPS of Supafil, maar dit zou zodanig duur worden dat we dat zelf niet echt zien zitten.
Vooral het verwijderen van de oude isolatie is een zeer dure klus.

Ik sta nogal kritisch tegenover het gebruik van UF-schuim. Het bevat onder andere formaldehyde, zij het -volgens de KOMO-attesten- in acceptabele concentraties, maar toch voelt dit niet goed. Daarnaast is niet gegarandeerd dat het zijn structuur behoudt (het verbrokkelt op de lange termijn), waardoor je over 15 jaar met hetzelfde probleem zit. (Zul je wederom moeten bijvullen met foam of alles verwijderen). Nou zal het huidige schuim beter zijn dan dat van de jaren 80, maar er is momenteel nog onvoldoende langetermijn ervaring om enige garantie langer dan 10 jaar te kunnen afgeven.

Ik weet het nu dus niet meer. Wellicht dat iemand op dit forum nog een ander inzicht heeft?

[ZeRoC00L]

@ig
Kijk eens in het eerder genoemde topic: Spouwmuurisolatie Supafil of parels

Voor zover ik altijd gelezen heb is navullen met een ander materiaal (eigenlijk) niet goed.

UF schuim zou ik zelf zeker niet doen, om de redenen die je zelf ook noemt, gassen en wie zegt niet dat het over x-jaar (weer) vergaat?

Wat is de prijsindicatie die je hebt gekregen voor leeghalen?

[No Hands]

igela3 schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 23:51:
@marleenrut
Hebben jullie inmiddels een keuze gemaakt? Ben benieuwd wat het is geworden.

Wij zitten momenteel namelijk voor dezelfde keuze:
Vrijstaande gelijkvloerse woning uit 1973, door eerdere bewoners nageisoleerd met witte wolvlokken die helemaal zijn uitgezakt. Er zijn op veel plaatsen lege pockets. We hebben geen vochtproblemen.
3 partijen over de vloer gehad: 2 adviseren UF-schuim, de 3e en verreweg de goedkoopste, adviseert na-isoleren met Knauf Supafil.
Nou vind ik die Supafil een prima oplossing, maar de 2 andere partijen beweren dat dit niet gaat werken omdat je nooit kunt garanderen dat de verdeling overal goed genoeg is.

Ik heb 2 schuimfabrikanten gebeld (de fabrikant of vertegenwoordiger van het merk zelf dus) en de een beweert dat zijn schuim bij wolvlokken niet een goede oplossing is (hoewel dit specifieke schuim wel werd aangeraden door een van de isolatiebedrijven waarvan we een offerte hebben). Sterker nog: de fabrikant raadde me in dit geval aan na te isoleren met Supafil.
Bij de andere fabrikant moet ik nog worden teruggebeld door een productspecialist.

Een van de bedrijven biedt ook de mogelijkheid om de oude isolatie eruit te zuigen en dan opnieuw te vullen met EPS of Supafil, maar dit zou zodanig duur worden dat we dat zelf niet echt zien zitten.
Vooral het verwijderen van de oude isolatie is een zeer dure klus.

Ik sta nogal kritisch tegenover het gebruik van UF-schuim. Het bevat onder andere formaldehyde, zij het -volgens de KOMO-attesten- in acceptabele concentraties, maar toch voelt dit niet goed. Daarnaast is niet gegarandeerd dat het zijn structuur behoudt (het verbrokkelt op de lange termijn), waardoor je over 15 jaar met hetzelfde probleem zit. (Zul je wederom moeten bijvullen met foam of alles verwijderen). Nou zal het huidige schuim beter zijn dan dat van de jaren 80, maar er is momenteel nog onvoldoende langetermijn ervaring om enige garantie langer dan 10 jaar te kunnen afgeven.

Ik weet het nu dus niet meer. Wellicht dat iemand op dit forum nog een ander inzicht heeft?

toon volledige bericht

Wat er al in zit moet je eigenlijk gebruiken en geen andere materialen toevoegen. Natuurlijk zeggen die UF cowboys dat dat het beste spullen is. Die hebben voorheen bij WC eend gewerkt.
Je kunt verzakte isolatie best bijvullen met nieuwe Supafill, het is alleen lastig te bepalen weer je hoeveel moet inblazen. Dat kun je redelijk zien met een infraroodcamera maar het blijft behelpen.
En dan heb je nog dat het ingezakte materiaal ergens onderin ligt, wie zegt dat de rest niet ook gaat inzakken als er nieuw bijkomt en wat is het verschil in isolatiewaarde tussen die hoop ingezakte meuk en het nieuwe. Gaat dat geen problemen opleveren?

Dus je beste optie is echt even de zure appel nemen en alles erin en fris moderne Supafill erin.
Je vind het nu duur omdat je ook de prijs gehoord hebt van bijvullen en die is logischerwijs veel lager. Had je dat bedrag nooit geweten was het anders geweest.
Ik wordt altijd griezelig van terugverdientijden maar reken het eens door, wat is de terugverdientijd van bijvullen met risico's en wat is de terugverdientijd van leeghalen en fris opnieuw beginnen.

[igela3]

No Hands schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 08:04:
[...]
Dus je beste optie is echt even de zure appel nemen en alles erin en fris moderne Supafill erin.
Je vind het nu duur omdat je ook de prijs gehoord hebt van bijvullen en die is logischerwijs veel lager. Had je dat bedrag nooit geweten was het anders geweest.
Ik wordt altijd griezelig van terugverdientijden maar reken het eens door, wat is de terugverdientijd van bijvullen met risico's en wat is de terugverdientijd van leeghalen en fris opnieuw beginnen.

Terugverdientijd vind ik lastig. De muren zijn nu min of meer geïsoleerd, dus ik weet niet met welke besparing ik moet gaan rekenen. Ik denk dat het vooral een comfort kwestie gaat zijn.
We zijn sinds 01-2024 van het gas af met een full electric warmte pomp van 14kW. Wat ik merk is dat warmtebehoud in de woning nu nog belangrijker is geworden (wat ik natuurlijk ook al wel van tevoren wist). Issue is nu dat we een woning dachten te kopen met spouwmuurisolatie aanwezig, maar dit blijkt nu niet zo te zijn. Althans niet op een niveau dat je mag verwachten van een na-geïsoleerde muur.

[igela3]

ZeRoC00L schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 07:23:
@ig
Kijk eens in het eerder genoemde topic: Spouwmuurisolatie Supafil of parels

Voor zover ik altijd gelezen heb is navullen met een ander materiaal (eigenlijk) niet goed.

UF schuim zou ik zelf zeker niet doen, om de redenen die je zelf ook noemt, gassen en wie zegt niet dat het over x-jaar (weer) vergaat?

Wat is de prijsindicatie die je hebt gekregen voor leeghalen?

Prijsindicatie is voor 100m2:
Navullen met Supafil 1600 euro (excl subsidie)
Andere partij die zowel kan uithalen als kan vullen geen (officiële offerte, maar richtbedragen genoemd):
Uithalen geschat 3600, vullen met EPS of wol 2400. Dus totaal 6000. Wat ik een fors bedrag vind. Kan nog 800 euro subsidie af vanwege 2e maatregel na plaatsen warmtepomp afgelopen jaar.
Dus netto goedkoopste vs duurste: 800 vs 5200.

Als geld geen rol speelde, wist ik het wel, dan ging alles eruit en EPS erin. Maarja met 5000 euro kun je ook een hoop andere mooie dingen aan je huis verbeteren.