Huurder verbruikt extreem veel energie, wat te doen

[Eepwa]

Hallo,

Een huurder van een vriend van mij heeft een huurcontract incl. energie.
Hij leeft al een tijdje in onmin met de huurder en die "pakt" hem terug door extreem veel energie te gebruiken.
Afgelopen week meer dan 600 kw, en dat voor een appartement.
Gas is een vergelijkbaar verhaal, alleen daar is nog geen tussenmeter geplaatst dus 100% hard maken dat dat zijn verbruik is is nog niet mogelijk.

De grap is dat ik van deze trucjes van de huurder op de hoogte ben omdat hij dit bij een vorige huurder ook heeft gedaan.
Daar ging hij 's morgens op pad voor zijn werk en zette voor vertrek nog even de warmwater kraan aan, thermostaat op 25 en het raam los.

Hoe kan hij nu:

- huurcontract aanpassen en de energie separaat afrekenen
- Aantonen dat dit een slechte huurder is en contract ontbinden

Hoor graag wat jullie ideeen hier in zijn.

[storeman]

Vaak staat er in een contract nog wel iets over nacalculatie of een fair use policy. Ik denk dat een eerste stap is een om tussenmeter te plaatsen voor het gas, dan kun je zien wat er gebeurt en dit hard maken.

[Hackus]

Eepwa schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 16:44:
Hallo,

Een huurder van een vriend van mij heeft een huurcontract incl. energie.
Hij leeft al een tijdje in onmin met de huurder en die "pakt" hem terug door extreem veel energie te gebruiken.
Afgelopen week meer dan 600 kw, en dat voor een appartement.
Gas is een vergelijkbaar verhaal, alleen daar is nog geen tussenmeter geplaatst dus 100% hard maken dat dat zijn verbruik is is nog niet mogelijk.

De grap is dat ik van deze trucjes van de huurder op de hoogte ben omdat hij dit bij een vorige huurder ook heeft gedaan.
Daar ging hij 's morgens op pad voor zijn werk en zette voor vertrek nog even de warmwater kraan aan, thermostaat op 25 en het raam los.

Hoe kan hij nu:

- huurcontract aanpassen en de energie separaat afrekenen
- Aantonen dat dit een slechte huurder is en contract ontbinden

Hoor graag wat jullie ideeen hier in zijn.

De prijs is vaak gecalculeerd op basis van verbruik van afgelopen jaar, met een marge. Misbruik hoort hier niet bij natuurlijk.

[Pendora]

Klinkt flauw maar wat staat er precies in het contract?

[Mr. Stom]

- huurcontract aanpassen en de energie separaat afrekenen

- het huidige contract met een stofkam lezen en bezien of daar ergens een haakje in zit waar je aan kunt hangen. Wat staat er precies over energie? Wat staat er bij de huurprijs? Zit er een eenzijdig wijzigingsbeding in?
- hopen dat dit een contract is voor bepaalde tijd en niet verlengen.

- Aantonen dat dit een slechte huurder is en contract ontbinden

Tussenmeter gas plaatsen. Inzichtelijk maken dat hij stelselmatig te veel gebruikt. Hopen ergens in de communicatie vast te leggen dat huurder toegeeft dit te doen. Wellicht zelfs als allerlaatste strohalm met een heimelijk opname, ookal is dat formeel niet toegestaan levert dit mogelijk wel bewijskracht in de rechtbank.

Maar alles overziend: dan los je dit probleem op, dan komt zo'n wraakzuchtige huurder wel met het volgende pesterijtje. Je kunt dus beter toewerken naar een duurzame oplossing: (i) oplossen conflict of (ii) huurder uit de woning krijgen.

[ Voor 5% gewijzigd door Mr. Stom op 01-02-2024 16:56 ]

[Eepwa]

Er staat letterlijk "incl gas, water en licht, a 75 euro". Meer niet.
Contract is destijds ter goeder trouw opgesteld en voor onbepaalde tijd. Dure les.

Tussenmeter voor electra is inmiddels geplaatst; gas volgt in de loop van volgende week en voor het water zal nog iets geregeld moeten worden.

@Mr. Stom Oplossen conflict met zulke vuile spelletjes is natuurlijk een utopie, dus huurder uit de woning heeft de voorkeur.

[pennywiser]

Eepwa schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 17:12:
Er staat letterlijk "incl gas, water en licht, a 75 euro". Meer niet.
Contract is destijds ter goeder trouw opgesteld en voor onbepaalde tijd. Dure les.

Tussenmeter voor electra is inmiddels geplaatst; gas volgt in de loop van volgende week en voor het water zal nog iets geregeld moeten worden.

@Mr. Stom Oplossen conflict met zulke vuile spelletjes is natuurlijk een utopie, dus huurder uit de woning heeft de voorkeur.

Iets vinden waardoor je fair use en abuse in het contract kan laten opnemen. Welke gunst gebruikt de huurder nu die je als leverage kan gebruiken.

[Glewellyn]

Er staat dus ook niet hoeveel gas, water en licht er geleverd moet worden. Na 2x de redelijke hoeveelheid voor het appartement afsluiten tot de nieuwe maand begint?

[Anoniem: 1986520]

Eepwa schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 17:12:
Oplossen conflict met zulke vuile spelletjes is natuurlijk een utopie, dus huurder uit de woning heeft de voorkeur.

Tja…. Ook als verhuurder moet je natuurlijk weten wat je doet. Oliedom contract en aanpassen kan niet (zomaar).

Maar uit de woning, vergeet dat maar op korte termijn. Gaat je veel tijd en geld kosten als de huurder niet meewerkt. dat doen we maar niet.

[ Voor 17% gewijzigd door twain4me op 01-02-2024 17:41 ]

[Isildir]

Eepwa schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 17:12:
Er staat letterlijk "incl gas, water en licht, a 75 euro". Meer niet.
Contract is destijds ter goeder trouw opgesteld en voor onbepaalde tijd. Dure les.

Tussenmeter voor electra is inmiddels geplaatst; gas volgt in de loop van volgende week en voor het water zal nog iets geregeld moeten worden.

@Mr. Stom Oplossen conflict met zulke vuile spelletjes is natuurlijk een utopie, dus huurder uit de woning heeft de voorkeur.

Dure les. Heb iets soortgelijks meegemaakt met een huurder. Ik ben oa daarom gestopt met het verhuren.

Genoeg huurders die te geen boodschap hebben aan te goeder trouw en er plezier in scheppen om de verhuurder op reparaties, kosten e.d. te jagen.

Inhoudelijk; spreek met een jurist zodat je een gang naar de rechter kunt maken. Dit soort zaken kun je vaak niet meer in den minne oplossen.

[pennywiser]

Glewellyn schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 17:17:
Er staat dus ook niet hoeveel gas, water en licht er geleverd moet worden. Na 2x de redelijke hoeveelheid voor het appartement afsluiten tot de nieuwe maand begint?

*knip* Dat doen we ook maar niet

[ Voor 36% gewijzigd door twain4me op 01-02-2024 17:42 ]

[Anoniem: 1986520]

*knip*

[ Voor 105% gewijzigd door twain4me op 01-02-2024 17:43 . Reden: Reactie op geknipte qoute ]

[delpit]

Misschien toch gewoon eens het gesprek aangaan?

[pennywiser]

Anoniem: 1986520 schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 17:25:
[...]

Totale onzin wat je post natuurlijk…. En dan gaat ie voor €50 griffierechten naar de kantonrechter en ben je helemaal de klos.

En dan beargumenteer je excessief misbruik.

Ophogen voorschot mag trouwens sowieso per einde van het jaar contract, dus na de afrekening.

[Eepwa]

@Isildir Gebeurt echt vaak. Ander maatje verhuurt (o.a) een stacaravan incl. pelletkachel. Huurders vonden die niet fijn en verstookten 100-en kw dmv electrische kacheltjes, want dat zat bij de prijs in.
Gelukkig is dat contract wel aangepast.
Komt idd asap een gesprek met een jurist, ik hoopte op wat tips of richtingen om te helpen.

@pennywiser Nee, gaat hem niet worden. Als huurder kun je dan idd naar de politie. Andersom niet.

[DutchKel]

pennywiser schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 17:23:
*knip*

In Nederland mag je niet zomaar GWL afsluiten, dan heeft de huurder nog meer handvatten om de verhuurder te pesten ofwel de verhuurder wint dan een mogelijke rechtszaak niet meer.

Daarnaast wie zegt dat de 75 euro bereikt is als er geen bedrag is afgesproken voor het verbruik. Als je rekent met €0,001 per kWh dan zit je vast nog niet aan de 75 euro.

Alleen een rechter kan korte metten maken met het contract of ervoor zorgen dat de huurder eruit wordt gezet. De rechter zal daarbij de wet ernaast houden en kijken naar wat er mogelijk is en wat handig is voor de verhuurder en de huurder. Het kan zijn dat de rechter beslist dat het contract aangepast wordt, maar het kan ook zijn dat de rechter beslist dat de huurder eruit gezet mag worden.

[ Voor 13% gewijzigd door twain4me op 01-02-2024 17:47 . Reden: Qoute is geknipt ]

[eric.1]

https://www.vbtm.nl/weblog/buitensporig-energieverbruik

De kantonrechter overweegt dat het buitensporige energieverbruik niet getuigt van goed huurderschap. Het beroep van de huurders op het overeengekomen maandelijkse bedrag is in strijd met de redelijkheid en de billijkheid.

Jurist raadplegen om te kijken of je het hierop kan gooien (dus goed huurderschap, redelijkheid en billijkheid).

[ Voor 6% gewijzigd door eric.1 op 01-02-2024 17:34 ]

[Anoniem: 1986520]

pennywiser schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 17:31:

Ophogen voorschot mag trouwens sowieso per einde van het jaar contract, dus na de afrekening.

Dit is geen voorschot natuurlijk, dat is nou net het punt.

Gewoon een vast bedrag van €75 onafhankelijk van het verbruik. En dat mag je niet aanpassen (of dat moet specifiek zijn benoemd).

[Anoniem: 1986520]

DutchKel schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 17:31:
[...]
Het kan zijn dat de rechter beslist dat het contract aangepast wordt, maar het kan ook zijn dat de rechter beslist dat de huurder eruit gezet mag worden.

Weinig tot geen kans… bekend is de zaak van ern verhuurd pand in Amsterdam voor een vast bedrag van NLG 400. Die huurder gaat ook niet weg :-).

[fopjurist]

Eepwa schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 16:44:
Hallo,

Een huurder van een vriend van mij heeft een huurcontract incl. energie.
Hij leeft al een tijdje in onmin met de huurder en die "pakt" hem terug door extreem veel energie te gebruiken.
Afgelopen week meer dan 600 kw, en dat voor een appartement.
Gas is een vergelijkbaar verhaal, alleen daar is nog geen tussenmeter geplaatst dus 100% hard maken dat dat zijn verbruik is is nog niet mogelijk.

De grap is dat ik van deze trucjes van de huurder op de hoogte ben omdat hij dit bij een vorige huurder ook heeft gedaan.
Daar ging hij 's morgens op pad voor zijn werk en zette voor vertrek nog even de warmwater kraan aan, thermostaat op 25 en het raam los.

Een normaal verbruik is 60 kWh/week. 600 kWh/week is daar gemiddeld 3000 W continu bovenop. Daar moet je echt je best voor doen. Als hij expres zoveel gebruikt, kun je hem zeker aansprakelijk stellen voor het extra gebruik, je kunt het contract aanpassen en hem los voor energie laten betalen, en geef je een goede kans dat ontruiming wordt toegewezen. Als het 'per ongeluk' gebeurt, wordt dat een heel stuk moeilijker.

Het is daarom zaak om eerst zoveel mogelijk uit te zoeken. Je wilt hem niet de kans geven om zich eronderuit te praten. Heb je de huurder op het hoge energieverbruik gewezen en gevraagd of hij een idee heeft hoe dat komt? En als hij zegt van niet, vraag je op welke temperatuur de thermostaat overdag en 's nachts staat, of hij elektrisch verwarmt, of hij doet aan bitcoin mining of andere cryptovaluta, en of je anders even mag kijken. Als hij niet eerlijk antwoord geeft, is het niet meer per ongeluk.

Is alleen het elektriciteits- of ook het gasgebruik toegenomen? Heb je er bewijs van dat hij dat bij de vorige verhuurder ook heeft gedaan? Is er een duidelijke begindatum bij het conflict, en zoja, hoelang zit er tussen die datum en het toegenomen verbruik? Heb je het gebruik van de vorige winter ter referentie? Kun je door de ramen wat zien?

eric.1 schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 17:33:
https://www.vbtm.nl/weblog/buitensporig-energieverbruik


[...]


Jurist raadplegen om te kijken of je het hierop kan gooien (dus goed huurderschap, redelijkheid en billijkheid).

In die zaak was het verbruik toe te wijzen aan gedrag van de huurder (straalkachel gebruikt, groot zwembad met warm water gevuld). Als de huurder had gezegd dat hij geen idee had waar het verbruik vandaan komt, dat er misschien een koelkast of wasmachine kapot is en voor sluipverbruik zorgt, en dat hij geen idee had dat er zoveel verbruik was, denk ik dat het vonnis anders was geworden.

[Shadowhawk00]

Anoniem: 1986520 schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 17:19:
[...]

Tja…. Ook als verhuurder moet je natuurlijk weten wat je doet. Oliedom contract en aanpassen kan niet (zomaar).

Maar uit de woning, vergeet dat maar op korte termijn. Gaat je veel tijd en geld kosten als de huurder niet meewerkt. [mbr] dat doen we maar niet. [/]

Je hebt nog zoiets als redelijkheid en billijkheid, zeker als je kan aantonen dat de huurder water verbruikt terwijl hij niet thuis is en de ramen open zet terwijl de verwarming op 25graden staat sta je best sterk bij een rechter.

Het is namelijk overduidelijk dat dit niet zo bedoelt is en dat de huurder hier gewoon de verhuurder op kosten aan het jagen is.

[Anoniem: 1986520]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 17:48:
[...]


Je hebt nog zoiets als redelijkheid en billijkheid, zeker als je kan aantonen dat de huurder water verbruikt terwijl hij niet thuis is en de ramen open zet terwijl de verwarming op 25graden staat sta je best sterk bij een rechter.

Het is namelijk overduidelijk dat dit niet zo bedoelt is en dat de huurder hier gewoon de verhuurder op kosten aan het jagen is.

Tuurlijk… uiteindelijk krijg je mogelijk gelijk. Als de huurder het een beetje slim aanpakt duurt dat wel even.

[Toke_gt]

Is het juridisch haalbaar als je meters plaatst, een nieuw contract voorlegt met alleen kale huur conform oude contract en huurder zelf contracten voor gas, water en licht laat afsluiten? Er is dan sprake van een nieuwe situatie?

[Shadowhawk00]

Anoniem: 1986520 schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 17:52:
[...]

Tuurlijk… uiteindelijk krijg je mogelijk gelijk. Als de huurder het een beetje slim aanpakt duurt dat wel even.

Klopt huurders worden extreem beschermd.

Wat je wel kan doen is natuurlijk als hij weg is de elec hoofschakelaar omzetten en dan tegen dat hij thuiskomt terugzetten. Onder het mom ik zag een hoog verbruik terwijl jij niet thuis was en wilde brand voorkomen.
Zelfde met water hoofdkraan, er is een verbruik en je was bang voor een lekkage en schade.

Je kan altijd claimen dat je het gedaan hebt om schade te beperken en aangezien hij er niet was kon je niet controleren wat er binnen gebeurde.

Bewijzen wat hij doet is overigens niet zo moeilijk je hebt namelijk een redelijk vermoeden dat er een lekkage is:
https://www.huurstunt.nl/...emming-de-woning-betreden

[ Voor 21% gewijzigd door Shadowhawk00 op 01-02-2024 17:58 ]

[Eepwa]

@fopjurist Goede input. Grootste deel van de vragen kan ik beantwoorden maar zal ook even mn vriend raadplegen.

Ja, is er op aangesproken en ontkend. Daarop is de tussenmeter geplaatst. Op vragen over het hoe is geen antwoord gekomen (check ik nog).

Excessief verbruik betreft echt alles; gas, water en licht. Dat is voor ons wel duidelijk maar waterdicht aantonen lukt nu alleen nog met de electra. Bewijs van de vorige huurder was op het laatst niet meer nodig; de huurder vertrok. Rara waar naar toe. Maar eea zelf mogen aanschouwen.

Andere vragen check ik nog; dank.

[Twazerty]

Ik heb er verder 0,0 verstand van, maar kan zoiets niet onder een milieudelict geplaatst worden? Je auto onnodig laten draaien is namelijk ook niet toegestaan.

[Minaaj]

Heeft hij geen plantage draaiende? zonder LED

[Microkid]

Eepwa schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 17:12:
Er staat letterlijk "incl gas, water en licht, a 75 euro". Meer niet.

Ik zou zeggen: "Beste huurder, die 75 euro is gebaseerd op normaal gebruik. Jij gebruikt het tig-voudige. Jouw verbruik is niet normaal. We gaan het bedrag per direct aanpassen."

[fopjurist]

Microkid schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 18:41:
[...]

Ik zou zeggen: "Beste huurder, die 75 euro is gebaseerd op normaal gebruik. Jij gebruikt het tig-voudige. Jouw verbruik is niet normaal. We gaan het bedrag per direct aanpassen."

Je kunt het bedrag niet zomaar aanpassen. Zie bijvoorbeeld het eerdergenoemde vonnis:

Gelet op al hetgeen hiervoor is overwogen aanvaardt de kantonrechter daarom als juist dat tussen partijen een vast bedrag ter zake van servicekosten is overeengekomen van € 75,00 per maand. [eiser] heeft niet betwist de stelling van [gedaagde 2] dat hij dit bedrag zonder haar instemming per 1 juli 2010 heeft verhoogd met € 140,00. Dat hij daartoe op grond van de huurovereenkomst gerechtigd is, is niet gesteld of gebleken. Voor zover zijn vordering jegens [gedaagde 2] betrekking heeft op die verhoging dient zij daarom te worden afgewezen.

[Microkid]

fopjurist schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 18:55:
[...]

Je kunt het bedrag niet zomaar aanpassen. Zie bijvoorbeeld het eerdergenoemde vonnis:

[...]

Jammer. Maar er zal vast wel een manier zijn om dit op te lossen.

[Pendora]

"incl gas, water en licht, a 75 euro"

Volgens mij is dit taalkundig niet correct en daar zou je best nog wel eens je winst nu mee kunnen halen. Je zou het ook kunnen lezen dat er standaard €75 aan stroom/gas in zit. Meer dan dit bedrag wordt apart berekend.

Ik zou dit contract laten lezen door een advocaat.

Hoe lang zit hij er al in?

[Ivow85]

pennywiser schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 17:31:
[...]

En dan beargumenteer je excessief misbruik.

Ophogen voorschot mag trouwens sowieso per einde van het jaar contract, dus na de afrekening.

Dan moet er wel sprake zijn van een voorschot...
Als de woorden "voorschot" of "jaarafrekening" niet in het huurcontract staan wordt dat toch lastiger.

[bie100]

Pendora schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 19:08:
[...]

. Meer dan dit bedrag wordt apart berekend.

Als dat zinnetje in het contract staat dan maak je kans het hele probleem is dat dat er juist niet in staat

[Erapaz]

Iedereen heeft het er hier over dat de verhuurder gepest wordt, maar de echte vraag lijkt mij waarom de huurder dit doet? Wat heeft de verhuurder gedaan zodat de huurder genoodzaakt ziet zich zo te gedragen?
Waarschijnlijk ligt hier een probleem aan ten grondslag, bijvoorbeeld verhuurder wil bepaalde defecten niet oplossen oid. Kijk daar eens naar ipv onder het contract met huurder uit proberen te komen. Ga in gesprek en behandel de huurder als een mens.

[MikeyMan]

@Erapaz en de vorige huurder blijkbaar ook als ik TS mag geloven?

[Marzman]

Eepwa schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 17:12:

@Mr. Stom Oplossen conflict met zulke vuile spelletjes is natuurlijk een utopie, dus huurder uit de woning heeft de voorkeur.

Dan zul de verhuurder naar de vrederechter moeten en die zal in het gunstigste geval beslissen dat de huurder extra moet betalen voor energie..

MikeyMan schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 07:49:
@Erapaz en de vorige huurder blijkbaar ook als ik TS mag geloven?

@Eepwa moest de tweede keer huurder niet verhuurder zijn in die zin?

[ Voor 24% gewijzigd door Marzman op 02-02-2024 08:12 ]

[DonJunior]

MikeyMan schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 07:49:
@Erapaz en de vorige huurder blijkbaar ook als ik TS mag geloven?

Nee dit betreft dezelfde huurder bij een andere verhuurder. Dus de persoon in kwestgie heeft zich bij meerdere verhuurders misdragen.
De verhuurder heeft contact met de vorige verhuurder over de persoon in kwestie.

[SinergyX]

Naar huurcommissie, daar kan je huur toetsen inclusief advies of hier iets aan te doen is.

Ik weet niet wat de reden is waarom hij dit doet, pesten omdat achterstallig onderhoud? Huur vind hij te hoog? Illegale praktijken? Bitcoins minen? 'omdat het kan?'

Het staat mij enkel bij vanuit het verleden dat de verhuurder veplicht is met 'kale huur' te werken zonder GWL, mogelijk dat je daar een ingang hebt om het contract open te breken.

[Roenie]

Pendora schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 19:08:
[...]


Volgens mij is dit taalkundig niet correct en daar zou je best nog wel eens je winst nu mee kunnen halen. Je zou het ook kunnen lezen dat er standaard €75 aan stroom/gas in zit. Meer dan dit bedrag wordt apart berekend.

Ik zou dit contract laten lezen door een advocaat.

Hoe lang zit hij er al in?

Of dat die 75 euro voor ieder van die drie zaken geldt. Dan heb je in ieder geval al 225 euro.

[Mr. Stom]

Pendora schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 19:08:
[...]


Volgens mij is dit taalkundig niet correct en daar zou je best nog wel eens je winst nu mee kunnen halen. Je zou het ook kunnen lezen dat er standaard €75 aan stroom/gas in zit. Meer dan dit bedrag wordt apart berekend.

Ik zou dit contract laten lezen door een advocaat.

Hoe lang zit hij er al in?

Klopt. Zou je zuiver taalkundig zo kunnen lezen. Maar dan gaat de rechter haviltexen en kijken wat partijen hebben bedoeld met deze bepaling. Dan ben je al snel klaar als dan blijkt dat jarenlang gewoon 75 euro is afgetikt, nooit tussentijds is afgerekend en dat zelfs niet kon omdat er geen meters in de woning aanwezig zijn.

[Hackus]

Pendora schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 19:08:
[...]


Volgens mij is dit taalkundig niet correct en daar zou je best nog wel eens je winst nu mee kunnen halen. Je zou het ook kunnen lezen dat er standaard €75 aan stroom/gas in zit. Meer dan dit bedrag wordt apart berekend.

Ik zou dit contract laten lezen door een advocaat.

Hoe lang zit hij er al in?

Ik denk ook dat dit het moet zijn, dus tot €75,- verbruik. Met recente gasprijzen van €3,- per m3 kan het al nooit uit natuurlijk.

[Bezulba]

*knip*

Een schop na geven, heeft geen enkele constructieve discussiewaarde voor het topic.

[ Voor 93% gewijzigd door tweakduke op 02-02-2024 11:19 ]

[naftebakje]

Rechtsbijstand/advocaat inschakelen, en zo snel mogelijk tussenmeters plaatsen zodat aantoonbaar is dat ee excessief verbruik is (idealiter kan je extreem verbruik bij afwezigheid aantonen).
En dan zal het wellicht naar de rechtbank zijn, tenzij je advocaat een snellere oplossing weet die juridisch standhoud.

[Coach4All]

naftebakje schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 09:06:
Rechtsbijstand/advocaat inschakelen, en zo snel mogelijk tussenmeters plaatsen zodat aantoonbaar is dat ee excessief verbruik is (idealiter kan je extreem verbruik bij afwezigheid aantonen).
En dan zal het wellicht naar de rechtbank zijn, tenzij je advocaat een snellere oplossing weet die juridisch standhoud.

En hoe ga je dit privacy correct aantonen?

• Bijhouden wanneer iemand thuis/afwezig is.
• GWL gebruik per uur/dagdeel.

[Oon]

Eepwa schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 17:12:
Er staat letterlijk "incl gas, water en licht, a 75 euro". Meer niet.
Contract is destijds ter goeder trouw opgesteld en voor onbepaalde tijd. Dure les.

Tussenmeter voor electra is inmiddels geplaatst; gas volgt in de loop van volgende week en voor het water zal nog iets geregeld moeten worden.

Ook die tussenmeter heb je alleen geen reet aan als het contract het toestaat. Normaal zou je op z'n allerminst verwachten dat er iets staat over dat het verbruik redelijk moet zijn of persoonlijk of wat dan ook, maar als dat écht het enige is dat er in staat en er ook geen strictere algemene bepalingen bijlage genoemd wordt oid dan zou het volledig legaal zijn om daar een of andere plantenkwekerij in te zetten op kosten van de verhuurder.

[graceful]

Pendora schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 19:08:
[...]


Volgens mij is dit taalkundig niet correct en daar zou je best nog wel eens je winst nu mee kunnen halen. Je zou het ook kunnen lezen dat er standaard €75 aan stroom/gas in zit. Meer dan dit bedrag wordt apart berekend.

Ik zou dit contract laten lezen door een advocaat.

Hoe lang zit hij er al in?

Maar 75 euro per maand is geen onredelijk bedrag voor een appartement. Dus je zult dan eerst een bewijslast moeten opbouwen die je vermoeden ondersteund. Dat is een lang traject.

Het klink meer als iemand die het ergens niet mee eens is, zoals een huurverhoging of de huidige hoogte van de huur ivm alle nieuwsartikelen over maximale huur.

Je kan beter water bij de wijn zoeken, want alle andere paden zijn veel langduriger. Iemand gaat niet voor de grap extra moeite doen meer te stoken, dat komt voort uit een conflict die overduidelijk niet genoemd wordt.

[chrisborst]

Eepwa schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 16:44:
Hij leeft al een tijdje in onmin met de huurder en die "pakt" hem terug door extreem veel energie te gebruiken.

Mij valt vooral deze zin op, zeker in combinatie met:

Eepwa schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 17:12:
Contract is destijds ter goeder trouw opgesteld en voor onbepaalde tijd.

Dat zou suggeren dat het in het begin gewoon prima ging.
Ik vraag mij dus wel af wat er voorgevallen is dat er onmin is ontstaan. Want dat heb je nog niet verteld. Misschien had de huurder wel een heel goed punt wat hij heeft aangekaart en is hij onbeschoft behandeld voor de verhuurder. Dit blijft natuurlijk een eenzijdig verhaal zo.

[BCC]

Nee inderdaad - hij/zij probeert de verhuurder persoonlijk te raken en dat lukt nu op deze onlogische manier. Als je dit "oplost" liggen hierna "ineens" de ramen er wekelijks uit bij wijze van spreken.

[Eepwa]

In het begin ging het ook prima
Oorzaak van het conflict is op het persoonlijke vlak, meer kan ik daar niet over zeggen. Een oplossing daarvoor zie ik niet komen. En eens met @BCC, dan volgen er wel andere pesterijen.

Voor nu is het denk ik zaak te focussen op afdwingen van een nieuw huurcontract.

[naftebakje]

Coach4All schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 09:09:
[...]En hoe ga je dit privacy correct aantonen?

• Bijhouden wanneer iemand thuis/afwezig is.
• GWL gebruik per uur/dagdeel.

Als er 24/7 extreem verbruik is, dagenlang, is het evident dat er wordt verbruikt als de huurder afwezig is. Als het voor de rechtbank komt, mag de huurder niet liegen dus moet ie eerlijk toegeven dat ie bijvoorbeeld werkt tijdens de werkuren en dus niet thuis is.

[Coach4All]

naftebakje schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 10:09:
[...]
Als er 24/7 extreem verbruik is, dagenlang, is het evident dat er wordt verbruikt als de huurder afwezig is. Als het voor de rechtbank komt, mag de huurder niet liegen dus moet ie eerlijk toegeven dat ie bijvoorbeeld werkt tijdens de werkuren en dus niet thuis is.

Nee hoor, denk aan familie die komt logeren, vrienden, partner, kinderen, thuiswerkers, opvang oekrainers....

[SPT]

Eepwa schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 09:51:Voor nu is het denk ik zaak te focussen op afdwingen van een nieuw huurcontract.

Er is niets mis met het huurcontract; de huurder zit hier fout met zijn excessieve verbruik, dat overduidelijk niet in lijn is met een normaal verbruik van een huishouden in dit type woning. Zoals al aangehaald wordt wettelijk van een huurder geëist dat hij zich als een goed huurder gedraagt, en er is rechtspraak waaruit blijkt dat daar onder wordt verstaan dat niet onredelijk veel energie wordt verbruikt. In dit geval praten we over een minimaal 10x hoger verbruik dan wat gangbaar is, en er is ook een duidelijk verschil met het verleden zichtbaar. Het is niet nodig om apart in het huurcontract vast te leggen dat het verbruik niet onredelijk mag zijn, omdat dat het verbruik op basis van het burgerlijk wetboek sowieso niet onredelijk mag zijn.

Waarschijnlijk is dit - op dit moment - niet voldoende basis om de huur op te zeggen. Een contract kan je ook niet eenzijdig aanpassen, en het lost ook niets op.

De verhuurder kan denk ik het beste, op basis van het verbruik van deze zelfde persoon uit het verleden, een inschatting maken van wat een normaal verbruik is. Bijvoorbeeld het gemiddelde verbruik in de drie jaar voordat het conflict ontstond. Vervolgens een brief schrijven waarin de verhuurder aan de huurder aangeeft dat hij het recht heeft om het deel van het verbruik dat onredelijk is aan de huurder door te belasten. Hierbij ook inzichtelijk maken wat het bedrag op dit moment is, en aangeven dat dit voor een bepaalde datum moet worden betaald. Dat vervolgens via de gangbare weg gaan incasseren. Dus eerst die brief, dan (als niet wordt betaald) ingebrekestelling (waarin tevens wordt vermeld dat bij niet betaling zonder nadere aankondiging dagvaarding volgt) en dan een dagvaarding. Liefst natuurlijk via rechtsbijstand, die ook verder kan adviseren.

[ Voor 9% gewijzigd door SPT op 02-02-2024 10:23 ]

[Eepwa]

Dank @SPT , helder antwoord en met de huidig beschikbare informatie lijkt mij dit voor nu ook de juiste weg.
Mn maatje heeft rechtsbijstand en gisteren contact gehad. Of deze melding geaccepteerd word heb ik nog niet gehoord maar ga uit van wel.

[TereZz]

*knip* dat doen we maar niet

[ Voor 89% gewijzigd door twain4me op 02-02-2024 13:52 ]

[wm1234]

Ik vind het antwoord van @SPT wel goed.

Aanvullend moet je het zo feitelijk mogelijk opschrijven in een briefje naar de huurder:
- Dit is het bedrag wat is afgesloten, a 75 euro, dat is gebaseerd op xx kwh en xx m3.
- Het landelijk gemiddelde voor een één / twee huishouden voor de oppervlakte van deze woning is xx kwh en xx m3
- Het gemiddelde historische verbruik voor deze woning is xx kwh en xx m3

Uw verbruik is xx kwh en xx m3 op basis van een fair use policy / redelijk en billijkheid sturen wij een naheffing van xxx euro op basis van over verbruik.

Uit coulance houden wij verschil aan van + 10% onder en over verbruik op basis van bovengestelde normen.

Als die dan niet betaald, voor de rechter laten komen.

Wat je als eerste stap ook nog zou kunnen doen, is een eerste waarschuwing geven.

[ Voor 8% gewijzigd door wm1234 op 02-02-2024 10:49 ]

[Oon]

naftebakje schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 10:09:
[...]
Als er 24/7 extreem verbruik is, dagenlang, is het evident dat er wordt verbruikt als de huurder afwezig is. Als het voor de rechtbank komt, mag de huurder niet liegen dus moet ie eerlijk toegeven dat ie bijvoorbeeld werkt tijdens de werkuren en dus niet thuis is.

En dan? Als ik niet thuis ben dan staat hier thuis toch nog e.e.a. aan, zoals mijn thuisserver en mijn bureau, en ook de verwarming staat gewoon aan om het huis op minimaal 15 graden te houden.

Als ik een huurcontract had waar in stond dat ik 75 euro per maand zou betalen voor G/W/L dan zou ik gewoon 75 euro betalen, dat ik bij normaal gebruik op 25kW per dag zit en nu in de winter zo'n 8-9 kuub gas betekent niet ineens dat ik dan meer dan 75 euro zou moeten gaan betalen.

Wij hebben voorheen ook in een huurwoning gezeten met een vast bedrag voor de verwarming, en daar stond netjes in dat achteraf het verschil in daadwerkelijk gebruik in rekening werd gebracht, als de casus waar TS het over heeft dat niet in het contract heeft staan dan is het gewoon een verhuurder die heel dom is geweest.

[Drardollan]

naftebakje schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 10:09:
[...]
Als er 24/7 extreem verbruik is, dagenlang, is het evident dat er wordt verbruikt als de huurder afwezig is. Als het voor de rechtbank komt, mag de huurder niet liegen dus moet ie eerlijk toegeven dat ie bijvoorbeeld werkt tijdens de werkuren en dus niet thuis is.

Van wie mag de huurder daar niet liegen en wat gaat een rechtbank daaraan doen als dat wel zo is? En als dat zo is, waarom zou de huurder dan niet gewoon "ik beroep mij op mijn zwijgrecht" kunnen zeggen?

[InfinityEye]

Waarschijnlijk geen echte oplossing voor het probleem, maar het kan misschien iets helpen:
in mijn studententijd woonde ik in een woning, waarin de verhuurder een thermostaat had geïnstalleerd die mede o.b.v buitentemperatuur geactiveerd werd. Waar en of er een sensor voor de binnentemperatuur zat, weet ik niet.
Als huurder kon je dus enkel je verwarming open of dicht draaien met de befaamde 1-5 knop, maar verder had je geen controle over de temperatuur.

Deze (bridge to..?) oplossing kan dus alleen het gasverbruik voor verwarming reduceren en doet niets op de andere oorzaken van verbruik van gas en stroom... Maar het lijkt me iets wat je als verhuurder kan aanpassen aan de woning evt. samen met het x-maandelijks onderhoud aan de CV ketel?

[Anoniem: 39993]

DonJunior schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 08:22:
[...]

Nee dit betreft dezelfde huurder bij een andere verhuurder. Dus de persoon in kwestgie heeft zich bij meerdere verhuurders misdragen.
De verhuurder heeft contact met de vorige verhuurder over de persoon in kwestie.

Is dit niet gewoon illegaal? Ik begin een beetje het beeld te krijgen van zo'n louche huisjesmelkers clubje.

[Dido]

Drardollan schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 11:12:
Van wie mag de huurder daar niet liegen en wat gaat een rechtbank daaraan doen als dat wel zo is? En als dat zo is, waarom zou de huurder dan niet gewoon "ik beroep mij op mijn zwijgrecht" kunnen zeggen?

offtopic:
Dit gaat sowieso natuurlijk niet over strafrecht (dat komt pas als de huurder inderdaad een wietplantage blijkt te runnen of de energie gebruikt om een prive-crematorium voor zijn slachtoffers te runnen) dus is dat zwijgrecht (niet hoeven meewerken aan je eigen strafrechtelijke veroordeling) niet van toepassing.

In het privaatrecht is niets zeggen niet zo handig. Alles wat een partij stelt is waar, tenzij de andere partij het gestelde betwist. Dan moet er bewijs worden overlegd om gelijk te krijgen. Als de verhuurder claimt dat de huurder belachelijk veel energie gebruikt, en de huurder houdt zijn mond, dan gaat de rechter ervan uit dat de huurder inderdaad belachelijk veel energie gebruikt.

[Dido]

Anoniem: 39993 schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 11:46:
Is dit niet gewoon illegaal? Ik begin een beetje het beeld te krijgen van zo'n louche huisjesmelkers clubje.

Ik denk dat de gemiddelde huisjesmelker (eentje met kennelijk een netwerk in de business) niet zo stom is om voor een vast bedrag GWL te gaan lopen leveren

[naftebakje]

Oon schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 11:06:
[...]

En dan? Als ik niet thuis ben dan staat hier thuis toch nog e.e.a. aan, zoals mijn thuisserver en mijn bureau, en ook de verwarming staat gewoon aan om het huis op minimaal 15 graden te houden.

Als ik een huurcontract had waar in stond dat ik 75 euro per maand zou betalen voor G/W/L dan zou ik gewoon 75 euro betalen, dat ik bij normaal gebruik op 25kW per dag zit en nu in de winter zo'n 8-9 kuub gas betekent niet ineens dat ik dan meer dan 75 euro zou moeten gaan betalen.

Wij hebben voorheen ook in een huurwoning gezeten met een vast bedrag voor de verwarming, en daar stond netjes in dat achteraf het verschil in daadwerkelijk gebruik in rekening werd gebracht, als de casus waar TS het over heeft dat niet in het contract heeft staan dan is het gewoon een verhuurder die heel dom is geweest.

Het gaat hier niet om verwarming op 15° en een servertje wat draait, het gaat om belachelijk hoog energieverbruik.

[Oon]

naftebakje schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 12:30:
[...]
Het gaat hier niet om verwarming op 15° en een servertje wat draait, het gaat om belachelijk hoog energieverbruik.

Maar als er in het contract niet staat dat die 75 euro voor normaal gebruik is maakt dat niet uit, daarom staat er meestal een clausule in over het soort gebruik

[chrisborst]

@Eepwa
Wellicht nog een optie, de huurprijs mag je inderdaad niet zomaar verhogen en de overheid heeft hier regels voor opgesteld. Echter lees ik dat servicekosten wel verhoogd mogen worden. Deze moeten dan wel onderbouwd worden en mogen niet meer zijn dan de daadwerkelijke kosten.
Dit zijn de wettelijke kaders hiervoor.

Aangezien in het contract er 75 euro wordt genoemd specifiek voor GLW, zou dit onder de servicekosten vallen en niet huurprijs. Dus je kan al het extra verbruik boven de 75 euro doorberekenen als je dit kan onderbouwen.
Dus over een paar maanden kan je prima die 75 euro verhogen.

[Real]

Eepwa schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 17:12:
Er staat letterlijk "incl gas, water en licht, a 75 euro". Meer niet.

Dan heeft de verhuurder waarschijnlijk een veel groter probleem als er uit het contract op geen enkele manier een huurprijs volgt.

Als er namelijk geen huurprijs (art. 7:237 lid 2 BW) overeen is gekomen, gaat het om een all-inclusive of 'all-in' prijs (art. 7:258 lid 1 BW). Sinds 2014 is alleen een huurder bevoegd om een splitsingsvoorstel te doen, maar de verhuurder niet meer. Zie Kamerstukken II 2012/13, 33698 nr. 3, p. 5 (MvT):

De voorgestelde wijziging gaat onverkort uit van de ongewenstheid van all-in prijzen zoals hiervoor aangegeven. De voorgestelde wijziging voorziet er in dat de maximale huurprijs buiten beschouwing blijft bij een toetsing van de all-in prijs. Voorts voorziet de voorgestelde wijziging erin, dat de overeengekomen all-in prijs kan worden gesplitst na een voorstel daartoe van de huurder.

Het betekent ook dat de huurovereenkomst niet geliberaliseerd kan zijn. Vgl. Rb. Noord-Holland (ktr.) 26 oktober 2022, ECLI:NL:RBNHO:2022:10074, r.o. 5.5:

5.5. De kantonrechter is van oordeel dat de onder 5.4. weergegeven interpretatie van de wet méér in de rede ligt dan de in 5.3. weergegeven uitleg. Daarvoor is het volgende redengevend. Uitgangspunt van de wet is huurprijsbescherming voor de huurder en dus het niet-geliberaliseerd zijn van woonruimte. De uitzondering hierop is de geliberaliseerde woonruimte. Omdat het gaat om een uitzondering, is daarvan alleen sprake als zonder twijfel wordt voldaan aan de vereisten die gelden voor die uitzondering. In artikel 7:247 BW is het geliberaliseerd zijn van een huurwoning nadrukkelijk gekoppeld aan de aanvangshuurprijs. Daarvan is bij een all-in huurprijs geen sprake omdat niet vastgesteld kan worden welk deel van die prijs moet worden aangemerkt als de kale huurprijs (zijnde de aanvangshuurprijs). Een aanvangsprijs kan niet door (analogische) toepassing van artikel 7:258 BW worden gevonden: de splitsing conform dit artikel heeft immers geen terugwerkende kracht, maar kan niet eerder ingaan dan twee maanden na een voorstel tot splitsing. Dat betekent dat wanneer partijen een all-in huurprijs zijn overeengekomen, conform de hoofdregel hoe dan ook sprake is van niet-geliberaliseerde woonruimte. Daarop is artikel 7:258 BW niet van toepassing. Het komt de kantonrechter ook niet logisch voor om eerst op basis van artikel 7:258 BW de all-in huurprijs te splitsen om dan, als sprake zou zijn van een kale huurprijs boven de liberalisatiegrens, tot de conclusie te komen dat artikel 7:258 BW niet van toepassing is.

Daarnaast kan de huurder de huurcommissie verzoeken om de kostenafrekening voor de nutsvoorzieningen vast te stellen tot twee jaar terug (dus over 2021 en 2022) waarna de huurcommissie de all-in prijs als eerste ambtshalve zal splitsen in deze twee componenten (art. 17a Uhw):

- 55% van de all-in prijs = huurprijs
- 25% van de all-in prijs = voorschot nutsvoorzieningen

De huurder komt dus een korting op de totaalprijs van 20% toe. Ook als de huurprijs boven de liberalisatiegrens komt, blijft de huurovereenkomst gereguleerd. Uit art. 7:247 BW volgt namelijk dat een huurovereenkomst alleen geliberaliseerd kan zijn als de aanvangshuurprijs boven de liberalisatiegrens ligt in het jaar van aanvang. Dat volgt ook uit de parlementaire geschiedenis van art. 7:247 BW (ik heb aangezet in bold):

Wij hebben ingezien dat wetstekst en toelichting op dit punt niet met elkaar correspondeerden. De wetstekst is daarom bij nota van wijziging aangepast aan de bedoeling, zoals weergegeven in de memorie van toelichting. Huurliberalisatie geldt derhalve alleen bij nieuwe verhuur en niet voor huurovereenkomsten waarvan de huurprijs bij de aanvang onder de liberalisatiegrens ligt en waarvan tijdens de duur van de overeenkomst door jaarlijkse aanpassing of om een andere reden boven de liberalisatiegrens uitkomt.

Kamerstukken II 1992/93, 22350 nr. 8, p. 13

Na splitsing moet de verhuurder jaarlijks de werkelijke servicekosten afrekenen met de verhuurder op straffe van een bestuurlijke boete van (thans) maximaal € 25.750. Maar dan kan de huurder ook niet meer ongelimiteerd energie verbruiken. Het is alleen aan de huurder om een splitsingsvoorstel te doen of niet of om de huurcommissie het servicekostenoverzicht te laten vaststellen.

Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.

[ Voor 4% gewijzigd door Real op 03-02-2024 12:22 ]

[Anoniem: 39993]

Dido schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 11:59:
[...]

Ik denk dat de gemiddelde huisjesmelker (eentje met kennelijk een netwerk in de business) niet zo stom is om voor een vast bedrag GWL te gaan lopen leveren

Ik ken het eigenlijk ook vooral uit de "onzelfstandige woonruimte" business (studentenkamers, studio's met gedeelde voordeur en wat gedeelde voorzieningen.... En dan heb je soms toch echt wel te maken met de wat louchere verhuurders (die het allemaal niet zo nauw nemen met onderhoud enzo). Die hebben meestal ook geen eigen meters, hooguit een tussenmetertje voor electra ofzo. Water is vaak al niet eens de moeite van het bemeteren waard.

[Duke of Savage]

TereZz schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 10:40:
*knip*

*knip*

Sommige dingen zijn primaire levens behoeftes, die mag en kan je niet zomaar afpakken wegens een lopend conflict. Je escaleerd het probleem naar hogere niveaus. Wanneer het voor de rechter komt, wordt je dan gewoon kwalijk genomen.

Verhuurder kan het beste alle (wettelijke) regels navolgen en dit uitspelen vanuit de geldende wetten. Je wilt zo'n huurder geen enkele kans of ammunitie geven.

[ Voor 27% gewijzigd door twain4me op 02-02-2024 13:57 . Reden: Reactie op geknipte qoute ]

[ucsdcom]

Als start zou ik je adviseren een waarschuwingsbrief te sturen over het geconstateerde en voor de verhuurder onverklaarbare hoogverbruik. En daarbij de huurder gezien de gestegen energiekosten versus redelijk en billijkheid te vragen om per direct (dagtekening brief) zijn gebruik te matigen naar redelijke proporties.

En daarbij die redelijke proporties te onderbouwen met de historische verbruiksgegevens.

De huurder weet dan dat hij nu betrapt is. En bij een vervolg via de rechter ter toetsing kan je aantonen dat deze constatering eerder gedaan is, en dat er aan de huurder een waarschuwing is uitgegaan + dat de huurder in de gelegenheid is gesteld zijn gedrag aan te passen.

Wel in de aangetekend versturen en het bewijs bewaren.

NB. misschien kan je zelfs aanbieden om als de huurder zich hier niet in herkent, dan samen onderzoek uit te voeren om te komen tot de oorzaak. Dan krijg jij toegang tot de woning zonder conflict, krijg je data beschikbaar, want er zal gemeten moeten gaan worden. En de huurder kan zich niet verschuilen achter hoog verbruikende gewone apparatuur.

En als alles bij het onderzoek normaal blijkt, dan kan je mogelijk ook sneller ingrijpen bij afwezigheid met toch nog hoogverbruik.

[DukeBox]

Eepwa schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 17:12:
Er staat letterlijk "incl gas, water en licht, a 75 euro".

Ik vraag mij af hoe letterlijk je zoiets mag nemen in een contract.
Ander zou ik zeggen zet de elektra uit en geef hem een butaan stel, fles water en een knijpkat.

[ Voor 24% gewijzigd door DukeBox op 02-02-2024 15:46 ]

[Eepwa]

@ucsdcom Die brief gaat er binnenkort uit ism rechtsbijstand. Huurder is mondeling al aangesproken, maar ontkende veel energie te gebruiken. Aanbieden samen te onderzoeken is een goede, ik check of dat is meegenomen met de rechtsbijstand.

[Coach4All]

Eepwa schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 17:12:
Er staat letterlijk "incl gas, water en licht, a 75 euro". Meer niet.

Maar dan staat er dus ook niet onbeperkt voor 75 euro.

Een stroombegrenzer op 4/6/8 Ampere laat je dan al aan de verplichting voldoen.
Voor gas en water zal er ook wel zoiets bestaan. (Campings gebruiken het het zo goed als allemaal...)

[bvdbos]

Staat in de huurovereenkomst iets over het gebruik van de woning als bedrijfsruimte? Electra-verbruik met deze hoeveelheden kan niet het verbruik van één persoon zijn dus wijst op bedrijfsmatig gebruik. En anders zou je de politie eens kunnen tippen. Zijn energieverbruik wijst op een hennepkwekerij. Als de deur wordt ingebeukt dan zijn de kosten toe te schrijven aan de huurder.

Maar beter zoals benoemd: constateren dat tijdens de afwezigheid van huurder een hoog electraverbruik geconstateerd is -> dan is een apparaat kapot dus in verband met veiligheid electra afsluiten. Hetzelfde geldt voor gas, daar is het risico nog veel makkelijker aan te tonen... Zoveel gasverbruik tijdens afwezigheid huurder duidt op een explosieve situatie...

Combi gas en elektra : nog makkelijker een explosieve situatie

[ Voor 40% gewijzigd door bvdbos op 02-02-2024 21:34 ]

[caspervc]

Eepwa schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 16:59:
@ucsdcom Die brief gaat er binnenkort uit ism rechtsbijstand. Huurder is mondeling al aangesproken, maar ontkende veel energie te gebruiken. Aanbieden samen te onderzoeken is een goede, ik check of dat is meegenomen met de rechtsbijstand.

Als je een keertje dr bent, p1 logger in de slimme meter duwen? Onder het mom van “als jij van niets, weet heb je niets te verbergen”. We gaan het een tijdje loggen, omdat er anders mogelijke kortsluitingen / fouten in het elektrawerk / de meter zitten?
Of je laat de netbeheerder een keer langsgaan om de meters te ijken, vanwege een te grote afwijking van de periode ervoor, en dat de huurder aangeeft niets anders te hebben gedaan qua gedrag..

[bvdbos]

Eepwa schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 17:12:
Er staat letterlijk "incl gas, water en licht, a 75 euro". Meer niet.

Er staat niet "onbeperkt gas, water en licht, a 75 euro". Dit valt te lezen als "all-in" maar valt met hetzelfde gemak te lezen als een voorschotbedrag. Ik zou huurder gewoon een rekening sturen voor meergebruik. Wil deze niet betalen, dan deurwaarder inschakelen...

[99ruud99]

Precies, er staat dat een deel van de huur servicekosten zijn.
Hiervoor (gwl) is 75 euro gereserveerd, aan het eind van het jaar wordt afrekening gemaakt en servicekosten verhoogd/verlaagd.
Als dit slechts enkele euros is wordt dit meestal kwijt gescholden, maar bij excessief gebruik kan je het gewoon doorrekenen. (Behalve als na jaar blijkt dat het toch rond 75 euro per maand blijft hangen).

[Douweegbertje]

Pendora schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 19:08:
[...]


Volgens mij is dit taalkundig niet correct en daar zou je best nog wel eens je winst nu mee kunnen halen. Je zou het ook kunnen lezen dat er standaard €75 aan stroom/gas in zit. Meer dan dit bedrag wordt apart berekend.

Ik zou dit contract laten lezen door een advocaat.

Hoe lang zit hij er al in?

Ik zou dat juist niet proberen want dat werkt exact averechts;


Artikel 1162 Burgerlijk Wetboek; welke bepaling de overeenkomst in geval van twijfel wordt uitgelegd ten nadele van hem die bedongen heeft en ten voordele van hem die zich verbonden heeft.


M.a.w. als een contract onduidelijk is, is dat altijd ten voordele van de 'afnemer'.

[Oekol]

Waarom kan de verhuurder niet aantonen dat de voorgaande jaren het gemiddelde verbruik X was en nu 600 kWh (kWh is de juiste benaming en niet kw btw).

Lijkt mij dat je dat dan hard kunt maken in een zaak toch? 600 kWh verbruik ik nog niet eens in ons huis die bijna all electric is met verwarmen met airco's in de winter etc.

[bvdbos]

Douweegbertje schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 03:28:
[...]
Artikel 1162 Burgerlijk Wetboek; welke bepaling de overeenkomst in geval van twijfel wordt uitgelegd ten nadele van hem die bedongen heeft en ten voordele van hem die zich verbonden heeft.

Artikel 1162 van Belgisch BW geeft dit inderdaad aan in "AFDELING V. - UITLEGGING VAN DE OVEREENKOMSTEN". Maar gaat het hier om Nederland of België?

Uitgaande van Nederland: Als ik kijk naar de eerste link die google mij geeft dan kan verrekend worden. Andere links stellen dit ook bijna allemaal. Maar volgens juridisch loket weer niet, echter gaat het daarbij om gevallen waarin onduidelijk is welk deel voor huur en welk deel voor GWL is.

Mooiste zou zijn als de term "servicekosten" benoemd zou zijn in het contract, maar doordat een bedrag gespecificeerd is voor GWL wordt (mi) ook voldaan aan de wet. In Nederland is het namelijk verboden een all-in-bedrag te rekenen. Dus is zaak vast te stellen hoe naar dit bedrag in de overeenkomst gehandeld wordt.

Van belang is hoe lang de huurder al huurt. Is dit meerdere jaren en heeft de huurder eerder een overzicht gehad van GWL (dit laatste iig niet begrijp ik)? Als er een periodieke huurverhoging heeft plaatsgevonden op het totale bedrag (dus inclusief van 75 euro voor GWL) dan sta je als verhuurder niet sterk. Als die huurverhoging heeft plaatsgevonden op het bedrag ex GWL dan wordt het al duidelijker (of als er nog geen verhoging heeft plaatsgevonden).

Wat ook van belang is : zijn er algemene voorwaarden uit de branche van toepassing verklaard?

[ Voor 6% gewijzigd door bvdbos op 03-02-2024 08:16 ]

[Real]

bvdbos schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 08:14:
[...]
Mooiste zou zijn als de term "servicekosten" benoemd zou zijn in het contract, maar doordat een bedrag gespecificeerd is voor GWL wordt (mi) ook voldaan aan de wet.

Daar heb je wel een goed punt waar de verhuurder mogelijk iets mee kan. Hoewel het gerechtshof Amsterdam er geen onduidelijkheid over liet bestaan in r.o. 3.7 van dit arrest:

Naar het oordeel van het hof is deze bepaling niet voor tweeërlei uitleg vatbaar. Uit de tekst kan niet anders worden afgeleid dan dat in de huurprijs van € 1.100,00 per maand de kosten van water, gemeentelijke belastingen, TV en internet zijn begrepen, omdat het woord “inclusief” slechts die uitleg toelaat.

Maar in dat geval was er geen bedrag genoemd zoals € 75. De vraag is dus nog steeds of de huurder het contract als all-in moest opvatten. Daar komt nog bij dat de huurder mogelijk/waarschijnlijk consument is en elk beding in een consumentenovereenkomst ongeacht of het een algemene voorwaarde betreft transparant moet zijn (art. 6:231 aanhef en onder a BW en art. 6:238 lid 2 BW in de context van art. 5 Richtlijn 93/13/EEG). Art. 6:238 lid 2 BW ziet daarom op elk beding en elk onduidelijke beding moet contra proferentem worden uitgelegd (dus in het voordeel van de huurder) als het een consumentenovereenkomst betreft.

In Nederland is het namelijk verboden een all-in-bedrag te rekenen.

Het is niet verboden, maar de wetgever acht het wel onwenselijk.

[Ivow85]

wm1234 schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 10:46:
Ik vind het antwoord van @SPT wel goed.

Aanvullend moet je het zo feitelijk mogelijk opschrijven in een briefje naar de huurder:
- Dit is het bedrag wat is afgesloten, a 75 euro, dat is gebaseerd op xx kwh en xx m3.
- Het landelijk gemiddelde voor een één / twee huishouden voor de oppervlakte van deze woning is xx kwh en xx m3
- Het gemiddelde historische verbruik voor deze woning is xx kwh en xx m3

Uw verbruik is xx kwh en xx m3 op basis van een fair use policy / redelijk en billijkheid sturen wij een naheffing van xxx euro op basis van over verbruik.

Uit coulance houden wij verschil aan van + 10% onder en over verbruik op basis van bovengestelde normen.

Als die dan niet betaald, voor de rechter laten komen.

Wat je als eerste stap ook nog zou kunnen doen, is een eerste waarschuwing geven.

Tijdens het spel de regels veranderen werkt juridisch natuurlijk niet.

Na het tekenen van het huurcontract nog even een mailtje sturen met "oh ja, het gebruik is voor die prijs wel beperkt tot X" terwijl dat niet in het contract staat is dus iets wat niet rechtsgeldig is.

Alleen bij toetsing door een rechter of geschillencommissie dat het huidige gebruik buiten de redelijkheid valt, kan mogelijk leiden tot aanpassing van de bedragen of het recht om nacalculatie voor het werkelijke verbruik toe te passen.

[Ivow85]

Oekol schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 06:37:
Waarom kan de verhuurder niet aantonen dat de voorgaande jaren het gemiddelde verbruik X was en nu 600 kWh (kWh is de juiste benaming en niet kw btw).

Lijkt mij dat je dat dan hard kunt maken in een zaak toch? 600 kWh verbruik ik nog niet eens in ons huis die bijna all electric is met verwarmen met airco's in de winter etc.

Aan de andere kant: als de cv-installatie niet deugt of indien er alleen een gaskacheltje in de woonkamer staat en de rest van het huis onverwarmd is, dan zit je natuurlijk zo aan 600kWh in de wintermaanden wanneer de huurder gebruik maakt van elektrische kacheltjes om het nog een beetje comfortabel te maken.
En dan is er dus eigenlijk helemaal geen sprake van excessief gebruik.

[bvdbos]

Real schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 09:09:
[...]


Daar heb je wel een goed punt waar de verhuurder mogelijk iets mee kan. Hoewel het gerechtshof Amsterdam er geen onduidelijkheid over liet bestaan in r.o. 3.7 van dit arrest:


[...]


Maar in dat geval was er geen bedrag genoemd zoals € 75. De vraag is dus nog steeds of de huurder het contract als all-in moest opvatten. Daar komt nog bij dat de huurder mogelijk/waarschijnlijk consument is en elk beding in een consumentenovereenkomst ongeacht of het een algemene voorwaarde betreft transparant moet zijn (art. 6:231 aanhef en onder a BW en art. 6:238 lid 2 BW in de context van art. 5 Richtlijn 93/13/EEG). Art. 6:238 lid 2 BW ziet daarom op elk beding en elk onduidelijke beding moet contra proferentem worden uitgelegd (dus in het voordeel van de huurder) als het een consumentenovereenkomst betreft.


[...]


Het is niet verboden, maar de wetgever acht het wel onwenselijk.

Bij de rechtswinkel Rotterdam staat eea wel redelijk duidelijk uitgelegd:
Je spreekt van een All-in huurprijs als niet duidelijk is welk deel voor servicekosten (zoals GWL) is. Wanneer dit wel duidelijk is, dan is sprake van een voorschotbedrag.

[Ivow85]

Coach4All schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 17:07:
[...]

Maar dan staat er dus ook niet onbeperkt voor 75 euro.

Een stroombegrenzer op 4/6/8 Ampere laat je dan al aan de verplichting voldoen.
Voor gas en water zal er ook wel zoiets bestaan. (Campings gebruiken het het zo goed als allemaal...)

Dat gaat hem dus ook echt niet worden.

Juist omdat er geen beperkingen beschreven staan, mag huurder er vanuit gaan dat hij/zij in de woning kan beschikken over de capaciteit van een normale huisaansluiting voor elektriciteit. Een normale huisaansluiting heeft in Nederland een capaciteit van ten minste 1x25A.

Op campings waar ze de aansluiting begrenzen op een lage stroom, wordt dat netjes en duidelijk vermeld voor je de overeenkomst aan gaat. Op de tarievenlijst staat altijd vermeld over hoeveel ampère je beschikt wanneer je een plekje met stroom huurt.

[Real]

bvdbos schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 09:20:
[...]
Bij de rechtswinkel Rotterdam staat eea wel redelijk duidelijk uitgelegd:
Je spreekt van een All-in huurprijs als niet duidelijk is welk deel voor serivekosten (zoals GWL) is. Wanneer dit wel duidelijk is, dan is sprake van een voorschotbedrag.

Ik weet wel hoe de wet in elkaar steekt, want ik ken o.a. de wetsgeschiedenis wat dit betreft vrij goed. Ik gaf ook al aan dat je een goed punt hebt wat betreft de genoemde € 75.

Maar in het arrest is het hof ook erg duidelijk en de situatie wordt al zeker anders als de huurder een consument is. De kans daarop is overigens vrij groot, omdat de meeste verhuurders als professional te zien zijn ongeacht de registratie van een bedrijf in het Handelsregister van de KvK en de huurder woonruimte huurt.

[Ivow85]

Eepwa schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 10:37:
Dank @SPT , helder antwoord en met de huidig beschikbare informatie lijkt mij dit voor nu ook de juiste weg.
Mn maatje heeft rechtsbijstand en gisteren contact gehad. Of deze melding geaccepteerd word heb ik nog niet gehoord maar ga uit van wel.

Ik ga eigenlijk uit van niet.
Dit betreft in principe een zakelijk conflict waarin de verhuurder niet als consument optreedt en dan wordt bijstand door een standaard rechtsbijstandverzekering voor particulieren meestal niet gedekt.

[Real]

bvdbos schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 09:20:
[...]
Bij de rechtswinkel Rotterdam staat eea wel redelijk duidelijk uitgelegd:

Overigens staat er een wat vreemde zin in die bron:

Bij een all-in huurcontract is het dus niet toegestaan om de huurprijs te verhogen op basis van de stijgende energieprijzen.

Het is namelijk nooit toegestaan om de huurprijs te verhogen vanwege stijgende energieprijzen, want de huurprijs ziet alleen op het gebruik van de woonruimte (art. 7:233 en 7:237 lid 2 BW). Dus de gebouwde onroerende zaak en de onroerende aanhorigheden.

Het woord 'huurprijs' in die zin moet zijn 'prijs' of 'all-in prijs'.

[Oekol]

Ivow85 schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 09:18:
[...]


Aan de andere kant: als de cv-installatie niet deugt of indien er alleen een gaskacheltje in de woonkamer staat en de rest van het huis onverwarmd is, dan zit je natuurlijk zo aan 600kWh in de wintermaanden wanneer de huurder gebruik maakt van elektrische kacheltjes om het nog een beetje comfortabel te maken.
En dan is er dus eigenlijk helemaal geen sprake van excessief gebruik.

Is zo'n elektrisch kacheltje zoveel onzuiniger dan een airco? Allemachtig. Wij hebben drie airco's voor elke verdieping en die houden het mooi op temperatuur, 450 kWh is dan 'hoog' zeg maar en geen gas verbruik (behalve douchen en koken).

[Nickname55]

Eepwa schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 17:12:
Er staat letterlijk "incl gas, water en licht, a 75 euro".

Betekent dit niet dat er voor 75 euro aan gas, licht en water gebruikt mag worden?

[Ivow85]

Nickname55 schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 09:54:
[...]

Betekent dit niet dat er voor 75 euro aan gas, licht en water gebruikt mag worden?

Als je het taalkundig gaat bekijken dan staat hier dat het gebruik van gas water en licht is inbegrepen. En dat daarvoor een bedrag van €75 per maand betaald wordt.

De hoeveelheid gas/water/licht die is inbegrepen wordt in deze zin niet beperkt door het genoemde bedrag.

[Ivow85]

Oekol schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 09:43:
[...]


Is zo'n elektrisch kacheltje zoveel onzuiniger dan een airco? Allemachtig. Wij hebben drie airco's voor elke verdieping en die houden het mooi op temperatuur, 450 kWh is dan 'hoog' zeg maar en geen gas verbruik (behalve douchen en koken).

Elektrisch kacheltje is ongeveer een factor 4-4,5 minder zuinig dan een airco.
Als het appartement dan amper isolatie en bijvoorbeeld nog enkel glas (of heel oud dubbel glas) heeft, dan gaat het in elk geval heel hard met de kWh's wanneer je met elektrische kacheltjes de boel op 20-21 graden wilt houden.

[Nickname55]

Ivow85 schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 09:56:
[...]


Als je het taalkundig gaat bekijken dan staat hier dat het gebruik van gas water en licht is inbegrepen. En dat daarvoor een bedrag van €75 per maand betaald wordt.

De hoeveelheid gas/water/licht die is inbegrepen wordt in deze zin niet beperkt door het genoemde bedrag.

Als er op een factuur staat "x á € 75,-", dan betekent dat toch echt wel dat x 75 euro moet kosten. Niet meer en niet minder.

[Ivow85]

Nickname55 schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 10:07:
[...]

Als er op een factuur staat "x á € 75,-", dan betekent dat toch echt wel dat x 75 euro moet kosten. Niet meer en niet minder.

X is in dit geval "gas, water en licht" zonder gespecificeerde hoeveelheid. Voor €75,- kan dus in principe de huurder naar eigen inzicht en behoefte gas, water en licht gebruiken.
In de betreffende zin die hier uit het contract is neergezet, blijkt niet eens dat die €75,- om een maandbedrag gaat. Maar ik geef het wel het voordeel van de twijfel dat dat uit de voorgaande (deel)zin blijkt waarin een huurbedrag per maand genoemd wordt.

Om iets tegen excessief gebruik te doen, als daar sprake van is, zal er dus eerst aangetoond moeten worden dat er sprake is van een verbruik wat niet meer "redelijk en billijk" is, en daarvoor is echt uitgebreide dossiervorming nodig.
Ook staat dat volledig los van wat de verhuurder aan de energieleverancier moet betalen aan energiekosten.

De verhuurder is hier gewoon heel dom geweest door niet te vermelden dat het bedrag van €75,- een voorschot betreft en het daadwerkelijke energieverbruik jaarlijks op basis van nacalculatie wordt afgerekend aan de hand de actuele energieprijzen.

[ Voor 11% gewijzigd door Ivow85 op 03-02-2024 10:22 ]

[Anoniem: 1986520]

Ivow85 schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 10:20:
[...]
De verhuurder is hier gewoon heel dom geweest door niet te vermelden dat het bedrag van €75,- een voorschot betreft en het daadwerkelijke energieverbruik jaarlijks op basis van nacalculatie wordt afgerekend aan de hand de actuele energieprijzen.

Buiten het feit dat het dom is om een vast bedrag te rekenen… moet je dan natuurlijk wel in staat zijn om op een degelijke wijze te kunnen meten, met bijvoorbeeld iets als tussenmeters. En dat is hier ook niet het geval.

Typisch dus een gevalletje van iemand die geld wil verdienen maar het niet goed aanpakt. Op de blaren zitten dus.

[Nickname55]

Ivow85 schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 10:20:
[...]


X is in dit geval "gas, water en licht" zonder gespecificeerde hoeveelheid.

Die hoeveelheid is wel gespecialiseerd: 75 euro.

Als het zou betekenen zoals jij beredeneerd, wat is dan het nut überhaupt van deze zin in het contract? En ... hoe had het anders moeten staan dat een huurder voor 75 euro gas, licht en water mag gebruiken?

[Ivow85]

Nickname55 schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 11:04:
[...]

Die hoeveelheid is wel gespecialiseerd: 75 euro.

Als het zou betekenen zoals jij beredeneerd, wat is dan het nut überhaupt van deze zin in het contract? En ... hoe had het anders moeten staan dat een huurder voor 75 euro gas, licht en water mag gebruiken?

Heb je mijn vorige bericht (en tevens de rest van dit topic) überhaupt wel gelezen? Want er staat al meermaals gemeld dat beschreven had moeten worden dat het genoemde bedrag van €75,- een voorschot zou zijn op de werkelijke verbruikskosten voor energie.

Doordat die vermelding ontbreekt, kan huurder nu in beginsel voor een vast bedrag 'oneindig' veel energie gebruiken.
Oneindig tussen aanhalingstekens, omdat bij aantoonbaar misbruik via juridische weg nog wel wat haalbaar is voor de verhuurder.

Maar als het appartement slecht geïsoleerd is en door de flink gestegen energieprijzen de energiekosten die de verhuurder maakt nu veel hoger liggen dan €75 per maand, heeft de verhuurder gewoon pech. De bewoner mag zijn huis gewoon tot 20-22 graden stoken zonder dat dat invloed heeft op het bedrag wat deze bewoner moet betalen. En dat is niet "onredelijk" en geen "misbruik".

[ Voor 3% gewijzigd door Ivow85 op 03-02-2024 11:38 ]

[Real]

Ivow85 schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 11:36:
[...]
Maar als het appartement slecht geïsoleerd is en door de flink gestegen energieprijzen de energiekosten die de verhuurder maakt nu veel hoger liggen dan €75 per maand, heeft de verhuurder gewoon pech. De bewoner mag zijn huis gewoon tot 20-22 graden stoken zonder dat dat invloed heeft op het bedrag wat deze bewoner moet betalen. En dat is niet "onredelijk" en geen "misbruik".

Interessant vonnis dat gestegen energieprijzen en een lang lopende all-in overeenkomst betrof:

Rb. Amsterdam 14 maart 2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:1179

Kantonrechter: niet onredelijk, want stijgende prijzen te voorzien bij aanvang en dus moet dat als voorzien worden beschouwd voor wat betreft de hoogte van de all-in prijs.

[Ivow85]

@Real wel lekker, een etage in Amsterdam huren voor €181,51 inclusief energie en water.
Die huurder gaat natuurlijk nooit meer weg.

[Douweegbertje]

bvdbos schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 08:14:
[...]

Artikel 1162 van Belgisch BW geeft dit inderdaad aan in "AFDELING V. - UITLEGGING VAN DE OVEREENKOMSTEN". Maar gaat het hier om Nederland of België?

Uitgaande van Nederland: Als ik kijk naar de eerste link die google mij geeft dan kan verrekend worden. Andere links stellen dit ook bijna allemaal. Maar volgens juridisch loket weer niet, echter gaat het daarbij om gevallen waarin onduidelijk is welk deel voor huur en welk deel voor GWL is.

Ik ben geen advocaat, dus had even de tekst gegoogled omdat ik het artikel niet uit mijn hoofd ken. Toeval dat het BE is, maar dat is in NL net zo goed het geval.

Ik wilde het niet perse over gas/water/licht hebben, maar puur en alleen het stuk dat als er onduidelijkheden in een contract staan, dat je als 'gever' van het contract 'altijd' aan het kortste eind trekt.

Dat is ook wel uit te leggen. Dat contract a 75 euro is gewoon onduidelijk en 'kul', no offence, maar het is gewoon zo. Dus als gene die het contract oplegt aan een ander, kan dat niet gebruiken (oftewel, om misbruik te voorkomen) om zogenaamd dan de interpretatie te veranderen. Daar wordt altijd een stokje voor gestoken en heeft de afnemer 'altijd' het voordeel.

Exact de casus van wat ik quote "oh misschien kan je hier wel je voordeel uit halen" - NEE. Dat is nou juist waarom deze 'regel' er is, zodat je niet achteraf misbruik van onduidelijkheden in een contract kan maken.

En ja, ik noem het express misbruik, want hoe vervelend het ook is voor TS/vriend, dat is wel wat het zou zijn als je dat zou proberen, en exact dat gaat je tegenwerken.

----

m.a.w. zoek het via een andere route

[Gadgeteer]

Twazerty schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 18:09:
Ik heb er verder 0,0 verstand van, maar kan zoiets niet onder een milieudelict geplaatst worden? Je auto onnodig laten draaien is namelijk ook niet toegestaan.

Dat van die auto klopt niet voor zo ver ik weet.. Althans niet in Nederland.

graceful schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 09:13:
[...]


Maar 75 euro per maand is geen onredelijk bedrag voor een appartement.

Misschien heb ik iets gemist maar volgens mij is nergens aangegeven om wat voor appartement het gaat? 200 vierkante meter kan aardig in de papieren lopen, vooral met slechte isolatie. Een appartementje van 40 vierkante meter met energielabel A zou misschien teveel betalen met die 75 euro.

[tcw82]

Gadgeteer schreef op woensdag 14 februari 2024 @ 11:27:
[...]


Dat van die auto klopt niet voor zo ver ik weet.. Althans niet in Nederland.


[...]


Misschien heb ik iets gemist maar volgens mij is nergens aangegeven om wat voor appartement het gaat? 200 vierkante meter kan aardig in de papieren lopen, vooral met slechte isolatie. Een appartementje van 40 vierkante meter met energielabel A zou misschien teveel betalen met die 75 euro.

Ik vermoed dat de aanname is gedaan door vele hier door de opmerking over de "tussen meter" die geplaatst gaat worden? Bij een rijtjes huis zit de meter gewoon in de meterkast, als die woning dan in 3 lagen is gesplitst krijg je al snel apartement situatie en komt een tussen meter weer boven?