"Probleem" met overtreding bestemmingsplanregels

[Sunri5e]

Een vriend van mij zit met de volgende casus. Hij heeft samen met zijn partner een stuk bouwgrond gekocht. Hierop zullen ze een woning gaan bouwen. Ze zijn begonnen met het plaatsen van het bijgebouw/schuur. Hierin zullen ze eerst tijdelijk gaan wonen (de gemeente heeft voor het tijdelijk gebruik van de schuur als woning een vergunning afgegeven). Echter hebben ze een domme fout gemaakt met de bouw van de schuur. Volgens het bestemmingsplan is het bouwen van een bouwgebouw tot 75m2 vergunningsvrij. Echter is het bijgebouw circa 90m2. Dom dom dom. Ze zouden hier alsnog een vergunning voor aan kunnen vragen want tot 150m2 is wel mogelijk maar dan moet je er een vergunning voor aanvragen (je weet dan natuurlijk niet of deze afgegeven wordt). Echter is er nog een ander probleem.... De gemeente heeft in het bestemmingsplan een deel van het achtererfgebied bestemd als een plek waar geen bijgebouwen mogen komen ivm met een zichtlijn waarin ze geen bijgebouwen willen hebben. Een deel van die schuur blijkt dus ook in dat gebied te staan. Echter schrijft dat wet voor dat vergunningsvrij bouwen zwaarder weegt dan het bestemmingsplan. Maar nu is door het formaat van die schuur (circa 90m2) het geen vergunningsvrij gebouw meer.... Ze zitten er zwaar mee in hun maag en ze weten niet goed wat ze er mee aan moeten. De gemeente heeft er nog geen opmerking over gemaakt. Maar zou het eventueel de aanvraag van de omgevingsvergunning van de woning in de weg kunnen staan?

[Verwijderd]

Tja… als je zo overduidelijk lak hebt aan alle regels zou het natuurlijk niet gek zijn als daar problemen van gaan komen. Zolang er niemand gaat klagen is er een kansje dat “ze” ermee weg gaan komen.

Maar wat is het alternatief nu? Vrijwillig afbreken zullen ze niet doen dus blijft over gewoon afwachten wat er gebeurt.

[YakuzA]

Schuur aanpassen naar 75 m2 en zorgen dat de schuur niet in de zichtlijn staat waar niet gebouwd mag worden?

[Sunri5e]

Verwijderd schreef op zondag 19 november 2023 @ 09:47:
Tja… als je zo overduidelijk lak hebt aan alle regels zou het natuurlijk niet gek zijn als daar problemen van gaan komen. Zolang er niemand gaat klagen is er een kansje dat “ze” ermee weg gaan komen.

Maar wat is het alternatief nu? Vrijwillig afbreken zullen ze niet doen dus blijft over gewoon afwachten wat er gebeurt.

Naja, lak aan de regels zou ik niet willen zeggen maar ze hebben een fout gemaakt en daar zijn ze nu dus achter gekomen. Het is niet bewust gedaan. Het gebouw wat ze hebben gebouwd heeft circa 75k gekost. Voor dat bedrag gaan je ook niet even bewust de regels overtreden met in het achterhoofd dat je het af moet breken.

Ja, wat is het alternatief. Dat is dus eigenlijk de vraag. Vrijwillig afbreken idd liever niet. Maar als dit bijgebouw het verkrijgen van de omgevingsvergunning voor het bouwen van de woning tegen gaat houden dan zullen ze wel moeten.

[Sunri5e]

YakuzA schreef op zondag 19 november 2023 @ 09:49:
Schuur aanpassen naar 75 m2 en zorgen dat de schuur niet in de zichtlijn staat waar niet gebouwd mag worden?

Terugbrengen naar 75m2 zou kunnen. Echter dan zou gezien het type schuur het meest logische zijn dat de serre eraf gaat. Echter staat die nou weer juist op een deel waar wel gebouwd zou mogen worden. Als ze dat zouden doen zou de gemeente dan geen poot meer hebben om op te staan wat betreft die zichtlijn? Aangezien vergunningsvrij bouwen zwaarder weegt als het bestemmingsplan?

[wildhagen]

Dit lijkt me nu typisch iets dat wij niet kunnen beantwoorden. Dit zal je toch echt met de gemeente in kwestie moeten gaan bespreken vermoed ik. Elke gemeente kan hier anders in staan, en het zal ook van geval tot geval kunnen verschillen binnen één gemeente.

Wel een beetje dom van die mensen om je niet even op voorhand te verdiepen in de plaatselijke regelgeving voor je gaat bouwen...

[ Voor 16% gewijzigd door wildhagen op 19-11-2023 09:56 ]

[cedras]

Sunri5e schreef op zondag 19 november 2023 @ 09:52:
[...]


Naja, lak aan de regels zou ik niet willen zeggen maar ze hebben een fout gemaakt en daar zijn ze nu dus achter gekomen. Het is niet bewust gedaan. Het gebouw wat ze hebben gebouwd heeft circa 75k gekost. Voor dat bedrag gaan je ook niet even bewust de regels overtreden met in het achterhoofd dat je het af moet breken.

Ja, wat is het alternatief. Dat is dus eigenlijk de vraag. Vrijwillig afbreken idd liever niet. Maar als dit bijgebouw het verkrijgen van de omgevingsvergunning voor het bouwen van de woning tegen gaat houden dan zullen ze wel moeten.

Ervaringsdeskundige hier, ook voor 75k worden er heel vaak "spontane foutjes" gemaakt.
Ik snap niet dat je aan de voorkant alles goed regelt qua vergunningen, maar vervolgens zomaar ineens 15m3 extra bouwt. Waarschijnlijk zijn ze achteraf in het bestemmingsplan gedoken en zijn ze tegen die bepalingen aangelopen.
Mijn advies......maak de moeilijk stap naar de gemeente. Links of rechtsom, dit komt bij ze terug.

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op zondag 19 november 2023 @ 09:47:
Tja… als je zo overduidelijk lak hebt aan alle regels zou het natuurlijk niet gek zijn als daar problemen van gaan komen.

Als je uitgaat van het Scheermes van Hanlon krijg je een wat opener discussie zonder impliciet oordeel. Ook fijn voor de sfeer.

[Verwijderd]

FirePuma142 schreef op zondag 19 november 2023 @ 13:38:
[...]


Als je uitgaat van het Scheermes van Hanlon krijg je een wat opener discussie zonder impliciet oordeel. Ook fijn voor de sfeer.

Die regels zijn er gewoon, en TS post dat er tegen gezondigd is… en niet zo’n beetje ook.
Dus ja, totaal lak aan de regels. Motief doet er dan weinig toe….

[micky_]

Ai ai ai, dat ziet er niet goed uit.

1) Bij de aanvraag voor de omgevingsvergunning voor de woning moet je alles documenteren. Dus ook waar de nieuw geplaatste schuur staat. Vrijwel zeker zal de gemeente dan zien dat het fout zit.

2) Voor de hypotheek voor de woning heb je sowieso een onherroepelijke omgevingsvergunning voor de woning nodig. En moet je bij de bank alle gegevens eerlijk aanleveren. Stel dat je “boft” en de gemeente merkt het niet. En er vraagt niemand om handhaving (nog meer “boffen”).
Als je de bank eerlijk vertelt dat er geen vergunning op de schuur zit, krijg je geen hypotheek.
Je kunt het eventueel verzwijgen. Maar vroeger of later vindt de bank uit dat je gelogen hebt over de vergunning van het bijgebouw. Bijvoorbeeld bij de verplichte taxatie. Of bij de verkoop. Liegen over de situatie vindt een bank fraude. En aan fraude zitten consequenties. Zoals het opzeggen van de hypotheek, het verhalen van alle door de bank gemaakte kosten, en het opnemen van de fraudeur in het frauderegister, waardoor hij voorlopig geen hypotheek meer kan krijgen.

3) Als je gaat verkopen, moet je melden dat de schuur geen vergunning heeft. Dat maakt verkoop knap lastig. Wie wil nou iets kopen waarvan onduidelijk is of het vergund zal worden?
Stel dat je brutaal bent en je meldt het niet. Dat kan heel vervelend uitpakken. Kijk maar eens in dit topic: Dakkapel blijkt zonder vergunning geplaatst. Wat nu? Zodra de koper het uitvindt, zal hij alle schade op jou verhalen. Dat zal zijn: de taxatiewaarde van de schuur (tenminste 75k), het slopen ervan, het herstellen van de tuin, en alle gemaakte (juridische) kosten.

Het lijkt me handig dat je vrienden juridisch advies inwinnen over de consequenties van al dan niet verzwijgen.

Wat ik overigens vreemd vind, is dat er wel een vergunning om in de schuur te wonen is afgegeven. Daar hoort toch op zijn minst een schetsje bij van het gebouw in kwestie? Ook al is het vergunningsvrij. Heeft de gemeente deze (te grote) schuur wellicht stilzwijgend goedgekeurd? Dat biedt misschien een kans. Ook hier is juridisch advies handig.

[ Voor 3% gewijzigd door micky_ op 19-11-2023 14:20 ]

[FirePuma142]

Verwijderd schreef op zondag 19 november 2023 @ 13:42:
[...]

Die regels zijn er gewoon, en TS post dat er tegen gezondigd is… en niet zo’n beetje ook.

Dat ontkent ook niemand.

Dus ja, totaal lak aan de regels. Motief doet er dan weinig toe….

Lak aan de regels betekent bewust overtreden. Het verschil tussen een fout of een bewuste keuze is belangrijk, en toonzettend.

[iamerwin]

YakuzA schreef op zondag 19 november 2023 @ 09:49:
Schuur aanpassen naar 75 m2 en zorgen dat de schuur niet in de zichtlijn staat waar niet gebouwd mag worden?

Voldoen aan de gestelde eisen, bedoel je? Da’s natuurlijk wel heel simpel gedacht.

/s