Vader al twee jaar lang met ex in huurwoning. Hoe verder?

[Oekiejoekie]

aegis schreef op maandag 6 november 2023 @ 15:13:
Ik lees hier veel over rechter en contact met advocaten maar is de verhuurder nou al eens gecontacteerd met de mededeling ik mijn contract opzeggen en wat gaat mij het kosten?

En wat hier eerder is gezegd als je 6 a 7 dagen van huis bent zet alle abo's op zijn naam stop zeg de elektra/gas op. En betaal 50% van de huur direct aan de verhuurder en spaar de rest gewoon netjes op tot de verhuurder een incassobureau naar het adres stuurt als de ex op doet moet die de overige 50% lappen want zij is ook 100% aansprakelijk voor de huur en indien dat niet lukt word wordt het een uitzetting. wat in het ergste geval kan leiden dat je overige 50% + gemaakte kosten moet dokken maar dan ben je wel overal vanaf, en dat moet geen probleem zijn want je hebt het netjes aan de kant gezet. En wat iedereen zegt over registratie van wanbetaler volgens mij geen centraal register waarin dit word bijgehouden in ieder geval niet bij het BKR. Anders zou er ook probleem van wanbetalers bij huur ook veel lager en kun je dat maar 1 keer flikken en toch zijn er mensen die stelselmatig niet hun huur betalen en dan na uitzetting gewoon ergens ander gaan huren.

Ja, en dan kan zijn vader ook niks meer huren, want de nieuwe verhuurder vraagt een huurdersverklaring van de vorige verhuurder dat de huur netjes betaald was en de woning netjes achtergelaten. Het is niet zo simpel.

[aegis]

@Oekiejoekie En als je nou eens van te voren contact opneemt met de verhuurder en zegt dit is het plan wat heb omdat ik van mijn ex partner blijkbaar niet uit huis mag gaan.

Andere oplossing is je pa neemt ontslag en gaat lekker thuis 24/7 thuis zitten betaald ook niks meer kijken hoelang de ex er dan nog samen wil blijven wonen. Zou dan ook een brief klaar hebben waar alleen haar krabbel nog bij hoeft om op te zeggen en dan gewoon elke dag de optie geven of tekenen en we zeggen samen de huur op of we zitten hier gezellig veel plezier. Ik hou dit wel uit tijdje uit. Bedoel een achterstallige huur is volgens mij pas vanaf 3 maanden en dan moet er nog een heel process opgestart worden of de huur niet gewoon wel weer betaald kan worden dus voor uitzetting kan je ook wel nog wat extra tijd rekenen.

[ Voor 64% gewijzigd door aegis op 06-11-2023 15:35 ]

[Anoniem: 361276]

Je pa kan alvast beginnen met het gas licht en water op te zeggen aangezien hij daar toch niet van plan is daar te wonen, daarna maar even de huurbaas bellen om het contract asap te beëindigen. Spaargeld alvast opnemen ( door de stress aan het gokken geslagen) zodat later blijkt dat hij eigenlijk geen inkomen meer heeft, er zijn genoeg kunstjes te flikken.

[Anoniem: 39993]

Oekiejoekie schreef op maandag 6 november 2023 @ 15:20:
[...]


Ja, en dan kan zijn vader ook niks meer huren, want de nieuwe verhuurder vraagt een huurdersverklaring van de vorige verhuurder dat de huur netjes betaald was en de woning netjes achtergelaten. Het is niet zo simpel.

Een alleenstaande vrachtwagenchauffeur heeft wel wat mogelijkheden hoor. Mijn broertje rijdt buitenland, is 1 of hooguit 2 nachten per week thuis. Die heeft echt niet veel nodig qua woning. In principe is een veredelde studio voldoende. Maar wat opslag bij kennissen en 9 hotelovernachtingen per maand is al een begin. Vanaf dat moment kan het alleen maar beter worden.

[Oekiejoekie]

aegis schreef op maandag 6 november 2023 @ 15:26:
@Oekiejoekie En als je nou eens van te voren contact opneemt met de verhuurder en zegt dit is het plan wat heb omdat ik van mijn ex partner blijkbaar niet uit huis mag gaan.

Ik heb wel eens zo'n geval meegemaakt. Ex-vrouw was gevlucht naar een blijf-van-mijn-lijfhuis, wilde van het huurcontract af, ex-man was psychotisch en ontkende dat de relatie over was. Dat heeft nog aardig lang geduurd voordat de verhuurder overtuigd was van de situatie (in een blijf-huis kom je niet voor niks).

Toen volgde een inspectie van de woningbouw. Ex-man had de keuken bij een van zijn psychoses voor 2000 euro gesloopt. En of ze even de helft wilde dokken. Nee niet dus. Pas na dreigen met een rechtszaak werd ze keurig geschrapt van het huurcontract, en kwam er een verhuurdersverklaring zodat ze ergens anders kon huren.

In het verhaal van @TS ligt het allemaal nog simpeler. Een rechter kan de woning toewijzen aan de vrouw (wat logisch zou zijn omdat zij er met kinderen woont maar die kan het niet betalen, en dan wil de verhuurder niet verhuren), aan de man, of aan geen van beiden. En dan mogen ze allebei naar iets anders op zoek,

En wat onderhoudsplicht betreft: Er is voor zover ik gelezen heb geen relatie geweest met een samenlevingscontract, geregistreerd partnerschap of huwelijk. En haar kinderen zijn van een andere ex-partner. Als er al alimentatie betaald moet worden. dan is het door die vorige ex-partner.

[MaD_co]

Oekiejoekie schreef op maandag 6 november 2023 @ 15:45:
[...]


En wat onderhoudsplicht betreft: Er is voor zover ik gelezen heb geen relatie geweest met een samenlevingscontract, geregistreerd partnerschap of huwelijk. En haar kinderen zijn van een andere ex-partner. Als er al alimentatie betaald moet worden. dan is het door die vorige ex-partner.

Na de scheiding van twee jaar geleden wonen ze nog steeds samen. Zij wilde afgelopen twee jaar geen afstand doen van haar aandeel, omdat ze dan op straat gezet kon worden. Dit terwijl er altijd ruzie is, tussen die twee.

Zoals ik het lees zijn ze wel getrouwd geweest.

Als ik vader was zou ik een nieuwe bankrekening openen om zijn salaris etc. op binnen te laten komen.
Dan op zoek gaan naar een goedkope tijdelijke woonruimte, daar intrekken en inschrijven.
Vanaf dat moment geen huur meer betalen/inleggen op gezamelijke rekening, en wachten tot de verhuurder het contract ontbind vanwege achterstallige huur.
Vervolgens aan de verhuurder netjes de achterstallige huur + eventuele kosten betalen.

Zuur van die enkele maanden huur die het hem gaat kosten, maar dit zal niet opwegen tegen de €7200+apparatuur die de ex van hem wil krijgen.
als ik verder kijk naar zijn houding lijkt mij dit voor hem de beste optie, nu hoeft hij niks te doen enkel te wachten tot ze naar hem toekomen, i.p.v. actief aan een oplossing werken.

[TheHoarder]

MaD_co schreef op maandag 6 november 2023 @ 15:58:
[...]


[...]


Zoals ik het lees zijn ze wel getrouwd geweest.

Als ik vader was zou ik een nieuwe bankrekening openen om zijn salaris etc. op binnen te laten komen.
Dan op zoek gaan naar een goedkope tijdelijke woonruimte, daar intrekken en inschrijven.
Vanaf dat moment geen huur meer betalen/inleggen op gezamelijke rekening, en wachten tot de verhuurder het contract ontbind vanwege achterstallige huur.
Vervolgens aan de verhuurder netjes de achterstallige huur + eventuele kosten betalen.

Zuur van die enkele maanden huur die het hem gaat kosten, maar dit zal niet opwegen tegen de €7200+apparatuur die de ex van hem wil krijgen.
als ik verder kijk naar zijn houding lijkt mij dit voor hem de beste optie, nu hoeft hij niks te doen enkel te wachten tot ze naar hem toekomen, i.p.v. actief aan een oplossing werken.

Niet getrouwd en ook niks op papier laten zetten. Huurcontract wel samen ondertekend.

Ik zie hem overigens vanavond en zal hem dan wederom om gegevens vragen van verhuurder en andere documentatie. Duurt allemaal zo lang.
Hij heeft overigens in het begin contact gehad met verhuurder, maar toen wilde hij zelf blijven. Nu wilt hij z.s.m. van haar af.

Maar goed, hij moet er zelf wel wat voor doen. Daarbij lijkt het fysieke huurcontract te zijn verstopt door de (h)ex. Zodra ik gegevens heb van verhuurder hang ik aan de lijn. Hopelijk vanavond meer info vanuit zijn kant. Vanavond staat overigens wel in het teken van iets leuks en persoonlijks, dus wil er niet te veel op hameren. Baby #2 incoming!


EDIT: Gegevens verhuurder heb ik. Handig om zelf aan de lijn te gaan hangen of zal ik mijn vader laten bellen en hem alles influisteren tijdens het gesprek?

[ Voor 4% gewijzigd door TheHoarder op 06-11-2023 16:23 ]

[Vistajevski]

Ik vond het blog van GMW (en de HR-uitspraak) wel duidelijk eigenlijk. Het gaat erom dat het huurcontract op één naam komt. Dat kun je regelen via de rechter, en de verhuurder moet zich daarbij neerleggen en kan de vertrekkende huurder niet meer aanspreken op contractuele verplichtingen.

Wat het ingewikkeld maakt: de HR-uitspraak gaat uit van de situatie dat beide ex-partners de woning willen hebben en zich houden aan een ontruimingsbevel. Dat is hier niet het geval: stiefmoeder wil het contract niet op haar naam hebben (omdat ze dat niet kan betalen) en wil ook niet vertrekken uit de woning. Kennelijk biedt het huurcontract ook niet de mogelijkheid om als medehuurder eenzijdig de huurovereenkomst op te zeggen.

Vader kan in die situatie bij de rechter alleen nog vragen om het contract enkel op zijn naam te zetten. Het is dan waarschijnlijk dat hij het huurrecht ook krijgt, omdat stiefmoeder vermoedelijk geen tegenvordering zal instellen omdat dit alleen maar in haar nadeel is; als het contract op haar naam staat krijgt vader immers wat hij wil. Hij kan echter niet vorderen om het op haar naam te laten zetten als zij dat niet wil of om het helemaal te laten ontbinden (daar ging de HR-uitspraak ook niet over).

De rechter zal vervolgens waarschijnlijk een ontruimingsbevel aan stiefmoeder geven met een redelijke termijn (vanwege minderjarige kinderen wellicht wat langer). Wat vader kan doen, als het contract eenmaal op zijn naam staat, is het opzeggen van de huur. Als stiefmoeder dan nog steeds niet wil vertrekken resteert een geschil tussen verhuurder en stiefmoeder.

Het is zaak dat vader bereid is om een advocaat in de arm te nemen om dit pad af te lopen en dat ook geloofwaardig aan stiefmoeder kan overbrengen, bijvoorbeeld via een advocaat of een bemiddelaar. Dan ontstaat er ruimte om te onderhandelen: haar handtekening onder de opzegging van de huurovereenkomst in ruil voor een (beperkte) afkoopsom. De kosten van het juridische traject kunnen maatgevend zijn. En stel duidelijke termijnen, zodat stiefmoeder niet gaat rekken.

Voor je vader inderdaad de vraag of hij zijn vrijheid weer terug wil en bereid is om daar ook iets voor te doen. Leuk wordt het niet, maar dat is het nu ook niet en het is te overzien qua tijd en kosten. Beschouw het als leergeld.

[Orion84]

TheHoarder schreef op maandag 6 november 2023 @ 16:13:
[...]
EDIT: Gegevens verhuurder heb ik. Handig om zelf aan de lijn te gaan hangen of zal ik mijn vader laten bellen en hem alles influisteren tijdens het gesprek?

Je kan altijd even bellen om te zien of ze je te woord willen staan, maar best kans dat ze de huurder zelf willen spreken? Dan misschien gewoon even een afspraak met ze plannen dat jullie samen bellen (pa laten bellen, telefoon op de speaker). Bijkomend voordeel: je voorkomt dat je pa zich gepasseerd voelt mocht er dalijk ineens schot in de zaak komen of mocht jij wat met de huurder bespreken waar hij het niet mee eens is of zo.

[ Voor 14% gewijzigd door Orion84 op 06-11-2023 16:40 ]

[Anoniem: 39993]

Vistajevski schreef op maandag 6 november 2023 @ 16:27:
Ik vond het blog van GMW (en de HR-uitspraak) wel duidelijk eigenlijk. Het gaat erom dat het huurcontract op één naam komt. Dat kun je regelen via de rechter, en de verhuurder moet zich daarbij neerleggen en kan de vertrekkende huurder niet meer aanspreken op contractuele verplichtingen.

Wat het ingewikkeld maakt: de HR-uitspraak gaat uit van de situatie dat beide ex-partners de woning willen hebben en zich houden aan een ontruimingsbevel. Dat is hier niet het geval: stiefmoeder wil het contract niet op haar naam hebben (omdat ze dat niet kan betalen) en wil ook niet vertrekken uit de woning. Kennelijk biedt het huurcontract ook niet de mogelijkheid om als medehuurder eenzijdig de huurovereenkomst op te zeggen.

Vader kan in die situatie bij de rechter alleen nog vragen om het contract enkel op zijn naam te zetten. Het is dan waarschijnlijk dat hij het huurrecht ook krijgt, omdat stiefmoeder vermoedelijk geen tegenvordering zal instellen omdat dit alleen maar in haar nadeel is; als het contract op haar naam staat krijgt vader immers wat hij wil. Hij kan echter niet vorderen om het op haar naam te laten zetten als zij dat niet wil (daar ging de HR-uitspraak ook niet over).

De rechter zal vervolgens waarschijnlijk een ontruimingsbevel aan stiefmoeder geven met een redelijke termijn (vanwege minderjarige kinderen wellicht wat langer). Wat vader kan doen, als het contract eenmaal op zijn naam staat, is het opzeggen van de huur. Als stiefmoeder dan nog steeds niet wil vertrekken resteert een geschil tussen verhuurder en stiefmoeder.

Het is zaak dat vader bereid is om een advocaat in de arm te nemen om dit pad af te lopen en dat ook geloofwaardig aan stiefmoeder kan overbrengen, bijvoorbeeld via een advocaat of een bemiddelaar. Dan ontstaat er ruimte om te onderhandelen: haar handtekening onder de opzegging van de huurovereenkomst in ruil voor een (beperkte) afkoopsom. De kosten van het juridische traject kunnen maatgevend zijn. En stel duidelijke termijnen, zodat stiefmoeder niet gaat rekken.

Voor je vader inderdaad de vraag of hij zijn vrijheid weer terug wil en bereid is om daar ook iets voor te doen. Leuk wordt het niet, maar dat is het nu ook niet en het is te overzien qua tijd en kosten. Beschouw het als leergeld.

Voor zover ik kan zien, moet je om een beroep te kunnen doen op de scheidingsregel als contractuele medehuurder kunnen aantonen dat de huurders "partners" zijn (en dus minimaal X jaar een gezamenlijke huishouding gevoerd hebben) en dus in principe ook wettelijke medehuurders zouden zijn als ze geen contractuele medehuurders zouden zijn. Kun je dat niet bewijzen, dan kun je ook geen gebruik maken van die scheidingsregel.

Dan moet je dus kunnen aantonen, dat pa en ex geruime tijd samen zorg draagden voor het huishouden door dat bijvoorbeeld samen te bekostigen en huishoudelijke taken samen uit te voeren.

Die scheidingsregel is bedoeld voor wettelijke medehuurders, maar de HR heeft bepaald dat deze ook opgaat voor contractuele medehuurders mits deze aan alle eisen voldoen om ook wettelijk medehuurder te kunnen zijn.

[rmathijssen]

TheHoarder schreef op zondag 5 november 2023 @ 18:16:
[...]


We zijn ondertussen 2 dagen verder en geen enkele moeite genomen.

Iemand die zich machteloos voelt en de bevestiging krijgt van een advocaat dat het uitzicht niet rooskleurig is, en dan dus in een uitzichtloze situaties terecht komt. Ik zou zeggen: neem het hem niet kwalijk, en neem de tijd met hem om dit op te lossen. Neem het uit handen, en probeer niet af te wachten.

Voor de rest zou ik adviseren:
Met 1 dag in de week thuis heb je internet+tv nodig
Met 1 dag in de week thuis heb je geen wasmachine/droger/vaatwasser nodig
Met 1 dag in de week thuis heb je bijzonder weinig keuken apparatuur nodig

Dus serieus met de bezem door de maandelijkse lasten.

Ik heb zelf geen zicht op zijn financiele situatie, maar de ex lijkt mij geen helder lampje, probeer daar gebruik van te maken. Probeer gebruik te maken van het voorstel van het chalet, en rammel in 1 keer 8,5k op tafel om het geheel af te kopen en zie het als een dure les. Hoe sneller je van zo'n parasiet af bent hoe beter voor je eigen gezondheid.

[Technofreakz]

Stel dat je vader de rekeningen niet meer zou betalen? Dan komt er automatisch een uitzetting, en dat is goedkoper dan dat chaletje mee betalen?

Dan moet hij alleen 3 maanden huur ophoesten+incasso kosten..

[ Voor 18% gewijzigd door Technofreakz op 06-11-2023 17:04 ]

[bszz]

Ik zie een hoop slechte adviezen langskomen, variërend van wegpesten tot aansturen op uitzetting wegens wanbetaling. Goeie kans dat hiermee de problemen niet opgelost worden maar juist verergerd.

Ik heb de wijsheid ook niet in pacht maar zou inderdaad aansturen op een professioneel advies, eventueel een mediator en als er dan een "oplossing" komt, bijvoorbeeld zoals het genoemde chalet niet vergeten zwart op wit finale kwijting af te spreken. Daarmee voorkom je dat het alsnog een slepende kwestie wordt doordat ex na bijvoorbeeld het jaar chalet of als haar auto kapot gaat een aanvullende eis op tafel legt.

[Oekiejoekie]

Technofreakz schreef op maandag 6 november 2023 @ 17:02:
Stel dat je vader de rekeningen niet meer zou betalen? Dan komt er automatisch een uitzetting, en dat is goedkoper dan dat chaletje mee betalen?

Dan moet hij alleen 3 maanden huur ophoesten+incasso kosten..

Je bent pas de tiende die dat voorstelt. En dan krijgt zijn vader geen huurdersverklaring van zijn oude verhuurder, en dan wordt iets anders huren verdomd moeilijk, want hij heeft in het verleden zijn huur niet netjes betaald.

[Technofreakz]

Oekiejoekie schreef op maandag 6 november 2023 @ 17:15:
[...]


Je bent pas de tiende die dat voorstelt. En dan krijgt zijn vader geen huurdersverklaring van zijn oude verhuurder, en dan wordt iets anders huren verdomd moeilijk, want hij heeft in het verleden zijn huur niet netjes betaald.

En dat hij niet netjes betaald heeft is bij de zelfde verhuurder?

[pimNH]

Misschien dat hij een wietplantage kan beginnen, dan wordt het contract vrij snel ontbonden... Of onderverhuren of iets anders dat niet mag volgens het contract. Maar dat kan wel weer nadelig zijn voor het verkrijgen van een volgend huurhuis natuurlijk.

[Cyberpope]

Ik zie nog steeds niet dat stap 1 genomen is. Gewoon een afspraak op kantoor bij de woningcoöperatie.
Situatie uitleggen en vragen of zij een oplossing weten.
Geven ze geen krimp, dan aangeven dat als dit nog lang duurt huurbetalingen van de kant van je vader gestopt gaan worden of de woningbouw nu de opzegging accepteert of niet om verbreken van huurcontract af te dwingen. Meestal gaan ze dan wel zoeken naar een oplossing. Ze willen de kosten van een procedure vermijden. Wellicht zou het zo ver kunnen gaan dat ze haar een goedkopere woning aanbieden. Je pa moet dan zelf een oplossing zoeken, maar de situatie met de ex is dan wel van de baan.

Vraag is eerder waarom je vader de situatie wil laten voortduren. Want daar lijkt het op.

[Nystran]

Even een gedachte: kan zijn werk helpen?

Hij zit niet fijn in zijn vel, en mogelijk voorkomt dit een toekomstige burn-out. Sommige werkgevers kunnen heel pro-actief zijn en hebben een redelijk netwerk van juristen.

[DVX73]

Lastige casus, maar gelukkig is het geen koophuis.
Ben ook even wezen Googlen en vond dit artikel https://huurgeschil.nl/op...mst-door-een-medehuurder/

Het is in ieder geval heel duidelijk dat huur niet betalen geen optie is.

Wat ik zou doen in de situatie.

• Huur blijven betalen.
• Uitzoeken of ex urgentie kan krijgen bij het krijgen van een nieuwe woning

Haalbaarheid van onderstaande laten onderzoeken door advocaat en uitvoeren:

• Bij ex schriftelijk aangeven dat je de huur wil opzeggen en aangeven dat ze in haar situatie urgentie kan krijgen bij het krijgen van een woning (kan ook via WhatsApp)
• Als ex niet meewerkt procedure tegen haar starten wegens misbruik van bevoegdheid (art 3:13)

[TheHoarder]

Dank wederom voor alle suggesties.
Gisteren aangegeven dat ik hem echt enkel kan helpen, als hij er zelf ook wat voor doet.

Huurcontract heeft hij blijkbaar niet in bezit....hij heeft dit gevraagd aan ex en die geeft telkens aan het huurcontract te geven (digitaal volgens hem), maar hij krijgt niks binnen.

Ik bel straks even de woningcorporatie en leg de situatie uit. Dit heeft hij inderdaad nog niet gedaan. In ieder geval niet met zijn eigen vertrek in gedachten.

Daarnaast gaat ie weer op zoek naar huurcontract en andere documentatie.

GMW advocate heeft gisteren ook gemaild, dat mijn vader altijd even vrijblijvend kan bellen.

[Reptile209]

@TheHoarder als je dan toch met de verhuurder belt, vraag dan of ze even een kopie contract kunnen sturen. Die hebben zij ook namelijk

[Marzman]

TheHoarder schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 07:32:
Dank wederom voor alle suggesties.
Gisteren aangegeven dat ik hem echt enkel kan helpen, als hij er zelf ook wat voor doet.

Huurcontract heeft hij blijkbaar niet in bezit....hij heeft dit gevraagd aan ex en die geeft telkens aan het huurcontract te geven (digitaal volgens hem), maar hij krijgt niks binnen.

Ik bel straks even de woningcorporatie en leg de situatie uit. Dit heeft hij inderdaad nog niet gedaan. In ieder geval niet met zijn eigen vertrek in gedachten.

Daarnaast gaat ie weer op zoek naar huurcontract en andere documentatie.

GMW advocate heeft gisteren ook gemaild, dat mijn vader altijd even vrijblijvend kan bellen.

Huurcontract kan hij ook bij de verhuurder opvragen. Of jij namens hem, laat hem er wel bij zijn als je belt dan kun je de telefoon doorgeven als ze alleen informatie aan hem willen geven.

[Oekiejoekie]

DVX73 schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 01:10:


Wat ik zou doen in de situatie.

• Huur blijven betalen.
• Uitzoeken of ex urgentie kan krijgen bij het krijgen van een nieuwe woning

Urgentie wordt bij een relatiebreuk zo goed als nooit meer toegekend. Wel is het bij sommige woningbouwcooperaties mogelijk dat als ze eerder ingeschreven is geweest, je bij herinschrijving je oude inschrijfduur terug krijgt en daardoor hoger scoort als je reageert op een woning.

Ik vind dat hele verhaal over dat chaletje ook maar wazig. Op de meeste vakantieparken is geen permanente bewoning toegestaan, en op plekken waar dat in het verleden wel is toegestaan, geldt tegenwoordig vaak een uitsterfbeleid. Hoe wil ze zich dan inschrijven bij de gemeente ? Of wil ze bij @TS zijn vader ingeschreven blijven staan ? (met alle mogelijke gevolgen voor uitkeringen/toeslagen) ?

[Orion84]

Oekiejoekie schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 10:05:
[...]
Ik vind dat hele verhaal over dat chaletje ook maar wazig. Op de meeste vakantieparken is geen permanente bewoning toegestaan, en op plekken waar dat in het verleden wel is toegestaan, geldt tegenwoordig vaak een uitsterfbeleid.

Wellicht dat er al iemand in dat chalet woont, die daar mag blijven wonen en dat ze daar bij wil intrekken. Maar goed, dat is allemaal speculatie natuurlijk.

[DVX73]

Oekiejoekie schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 10:05:
[...]


Urgentie wordt bij een relatiebreuk zo goed als nooit meer toegekend. Wel is het bij sommige woningbouwcooperaties mogelijk dat als ze eerder ingeschreven is geweest, je bij herinschrijving je oude inschrijfduur terug krijgt en daardoor hoger scoort als je reageert op een woning.

Ik vind dat hele verhaal over dat chaletje ook maar wazig. Op de meeste vakantieparken is geen permanente bewoning toegestaan, en op plekken waar dat in het verleden wel is toegestaan, geldt tegenwoordig vaak een uitsterfbeleid. Hoe wil ze zich dan inschrijven bij de gemeente ? Of wil ze bij @TS zijn vader ingeschreven blijven staan ? (met alle mogelijke gevolgen voor uitkeringen/toeslagen) ?

Maar kan je wel urgentie krijgen als je met minderjarige kinderen zonder woning dreig te geraken?

[Oekiejoekie]

DVX73 schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 10:20:
[...]


Maar kan je wel urgentie krijgen als je met minderjarige kinderen zonder woning dreig te geraken?

Nee. Ook dat is niet meer vanzelfsprekend.

[bszz]

DVX73 schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 10:20:
[...]


Maar kan je wel urgentie krijgen als je met minderjarige kinderen zonder woning dreig te geraken?

Dat zou je denken maar dat is niet altijd zo. Als je door "eigen schuld" je woning kwijt raakt kun je niet automatisch een urgentieverklaring krijgen.

[TheHoarder]

Even een updateje van mijn kant:

MVGM (verhuurder) gebeld.
Aangegeven dat ik namens mijn vader bel en heb de gehele situatie uitgelegd.
Heb aangegeven, dat mocht de verhuurder geen mogelijkheid hebben om huur eenzijdig op te zeggen of toe te kennen aan ex, dat er juridische stappen genomen zullen worden om dit af te dwingen bij een rechter.

Ze gaf toen aan dat ze uiteindelijk wel een nieuwe verhuurder vinden, en dat ze niet tussen mijn vader en ex hun situatie in gaan staan als verhuurder zijnde. Mocht hier dus een uitspraak voor nodig zijn, dan accepteren zij dat.
Dit moeten zij samen oplossen. Dat mijn vader gegijzeld wordt, kan zij niets mee.

Huurovereenkomst heb ik overigens zojuist binnengekregen. Dank voor de tip!


__

EDIT: Heb gevraagd of zij er niet zelf kan wonen d.m.v. bepaalde toeslagen om loon aan te vullen.
Daarnaast had ik ook gevraagd aan verhuurder of een "intentie" om te vertrekken, al niet voldoende is om huurcontract op te zeggen. Helaas is dat ook niet voldoende.


__

EDIT2: https://ikwilhuren.nu/doc...n-woonruimte-roz-2017.pdf
Algemene Bepalingen huurwoning. Artikel 18 en 19.


Beëindiging door opzegging
18.1
Beëindiging van de huurovereenkomst door opzegging dient te geschieden per deurwaardersexploot of aangetekende brief en tegen een voor huurbetaling overeengekomen dag (doorgaans de eerste dag van een kalendermaand) en met inachtneming van een opzegtermijn. De opzegtermijn is voor een opzegging door huurder gelijk aan de duur van een betaalperiode, maar niet korter dan één maand en niet langer dan drie maanden en voor een opzegging door verhuurder niet korter dan drie maanden en met inachtneming van artikel 7:271 lid 5 BW.

18.2
Een huurovereenkomst aangegaan voor een bepaalde termijn, die korter is dan of gelijk aan twee jaren (in het geval van zelfstandige woonruimte), respectievelijk vijf jaren (in het geval van onzelfstandige woonruimte), eindigt niet door opzegging maar door mededeling, die dient te geschieden per aangetekende brief, inhoudende dat de huurovereenkomst eindigt op de in de huurovereenkomst genoemde bepaalde termijn. Deze mededeling dient door verhuurder te zijn gedaan niet later dan één maand voor het verstrijken van de in de huurovereenkomst bepaalde termijn en niet eerder dan drie maanden voor het verstrijken van die termijn.

Einde huurovereenkomst of gebruik
19.1
Tenzij schriftelijk anders is overeengekomen, zal huurder het gehuurde bij het einde van de huurovereenkomst of bij het einde van het gebruik van het gehuurde, aan verhuurder opleveren in de staat die bij aanvang van de huur in het proces-verbaal van oplevering is beschreven, waarbij rekening moet worden gehouden met latere door verhuurder verrichte werkzaamheden en de normale slijtage en veroudering.

19.2
Mocht er bij aanvang van de huur geen proces-verbaal van oplevering zijn opgemaakt, wordt huurder, behoudens tegenbewijs, verondersteld het gehuurde in de staat te hebben ontvangen zoals deze is bij het einde van de huurovereenkomst.

19.3
Huurder dient het gehuurde aan het einde van de huurovereenkomst of het einde van het gebruik van het gehuurde leeg en ontruimd, vrij van gebruik en gebruiksrechten, behoorlijk schoongemaakt en onder afgifte van alle sleutels, keycards e.d. aan verhuurder op te leveren.

19.4
Huurder is verplicht alle zaken die door hem in, aan of op het gehuurde zijn aangebracht of door hem van de voorgaande huurder of gebruiker zijn overgenomen op eigen kosten te verwijderen, tenzij verhuurder op enig moment schriftelijk anderszins aangeeft of heeft aangegeven. Bovendien zal huurder de door de verwijdering van zaken toegebrachte schade aan het gehuurde herstellen, de niet behangen wanden en plafonds in de kleur wit opleveren en indien tot het gehuurde een tuin behoort, de grond onvervuild en behoorlijk (zonder kuilen of gaten) achterlaten. Voor niet verwijderde zaken die zonder toestemming van verhuurder zijn aangebracht, is verhuurder geen vergoeding verschuldigd, tenzij schriftelijk anders overeengekomen.

19.5
Huurder verliest het bezit van zaken waarvan hij wordt geacht afstand te hebben gedaan door deze in het gehuurde achter te laten bij het daadwerkelijk verlaten van het gehuurde. Deze zaken kunnen door verhuurder, naar verhuurders inzicht, zonder enige aansprakelijkheid zijnerzijds, op kosten van huurder worden verwijderd zonder dat op verhuurder een bewaarplicht rust. Verhuurder is vrij om over deze zaken te beschikken. Hij heeft het recht om zich deze zaken toe te eigenen, dan wel voor risico van huurder te verwijderen, geheel naar eigen goeddunken. Ook kan verhuurder ervoor kiezen de betreffende zaken te laten afvoeren om ze onmiddellijk te laten vernietigen of om ze tijdelijk op te laten slaan. Als verhuurder de betreffende zaken heeft laten vervoeren en doen opslaan kan huurder die zaken slechts van verhuurder terugkrijgen gedurende de tijd dat deze zijn opgeslagen tegen betaling ineens van al hetgeen verhuurder van huurder te vorderen heeft. Verhuurder is niet aansprakelijk voor schade aan de betreffende zaken ontstaan tijdens het verwijderen, het vervoer of de opslag.

19.6
Het in artikel 19.5 bepaalde is niet van toepassing op roerende zaken die huurder heeft overgedragen aan de op volgende huurder, mits de opvolgende huurder deze overdracht schriftelijk aan verhuurder heeft kenbaar gemaakt.

19.7
Tijdig voor het einde van de huurovereenkomst of het gebruik dient het gehuurde door partijen gezamenlijk te worden geïnspecteerd. Van deze inspectie wordt door partijen een rapport opgemaakt, waarin de bevindingen ten aanzien van de staat van het gehuurde zijn vastgelegd. Tevens wordt in dit rapport vastgelegd welke werkzaamheden ter zake van de bij de inspectie noodzakelijk gebleken reparaties en ten laste van huurder komend achterstallig onderhoud nog voor rekening van huurder dienen te worden uitgevoerd alsmede de wijze waarop dit zal geschieden.

19.8
Indien huurder of verhuurder, na daartoe deugdelijk in de gelegenheid te zijn gesteld door middel van een aangetekende brief, niet binnen redelijke termijn meewerkt aan de inspectie en/of de vastlegging van de bevindingen en afspraken in het rapport, is de partij die op vastlegging aandringt bevoegd de inspectie buiten aanwezigheid van de nalatige partij uit te voeren en het rapport bindend voor partijen vast te stellen. De partij die op vastlegging aandringt zal onverwijld een exemplaar van dit rapport aan de nalatige partij ter hand stellen.

19.9
Huurder is gehouden de door hem op basis van het rapport uit te voeren werkzaamheden binnen de in het rapport vastgelegde – of anders tussen partijen overeengekomen – termijn op een deugdelijke wijze uit te voeren c.q. te doen uitvoeren. Indien huurder geheel of gedeeltelijk nalatig blijft in de nakoming van zijn uit het rapport voortvloeiende verplichtingen, is huurder gerechtigd zelf deze werkzaamheden te laten uitvoeren en de daaraan verbonden kosten 8/9 huurder te verhalen, zonder dat huurder daarvoor door of namens verhuurder in gebreke behoeft te worden gesteld, en onverminderd de aanspraak van verhuurder op vergoeding van de verdere schade en kosten.

19.10
Over de tijd die met de uitvoering van de werkzaamheden is gemoeid, gerekend vanaf de datum van het einde van de huurovereenkomst, is huurder aan verhuurder een bedrag verschuldigd, gelijk aan de laatst geldende huurprijs, de vergoeding in verband met de levering van elektriciteit, gas en water voor het verbruik in het woonruimtegedeelte van het gehuurde op basis van een zich in dat gedeelte bevindende individuele meter en de vergoeding voor de overige zaken en diensten die geleverd worden in verband met de bewoning van het gehuurde, onverminderd verhuurders aanspraak op vergoeding van verdere schade en kosten. Huurder kan aan deze bepaling geen rechten ontlenen.

[ Voor 96% gewijzigd door TheHoarder op 07-11-2023 11:05 ]

[DVX73]

TheHoarder schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 16:21:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Misschien een beetje offtopic, maar is dit geen strafbaar feit? (poging tot afpersing en/of afdreiging)

[Oekiejoekie]

TheHoarder schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 10:36:
Even een updateje van mijn kant:

MVGM (verhuurder) gebeld.
Aangegeven dat ik namens mijn vader bel en heb de gehele situatie uitgelegd.
Heb aangegeven, dat mocht de verhuurder geen mogelijkheid hebben om huur eenzijdig op te zeggen of toe te kennen aan ex, dat er juridische stappen genomen zullen worden om dit af te dwingen bij een rechter.

Ze gaf toen aan dat ze uiteindelijk wel een nieuwe verhuurder vinden, en dat ze niet tussen mijn vader en ex hun situatie in gaan staan als verhuurder zijnde. Mocht hier dus een uitspraak voor nodig zijn, dan accepteren zij dat.
Dit moeten zij samen oplossen. Dat mijn vader gegijzeld wordt, kan zij niets mee.

Huurovereenkomst heb ik overigens zojuist binnengekregen. Dank voor de tip!

Logisch. Ze hebben met z'n tweeen de huurovereenkomst getekend, dus ze hebben allebei even veel of even weinig recht op de woning. Als de verhuurder eenzijdig de huurovereenkomst opzegt met één van de twee, dan is dat in strijd met de wet...

Dus dan rest de gang naar de rechtbank. Over het algemeen wijst die de woning toe aan de zwakkere partij, de vrouw met kinderen. Want een alleenstaande man zonder inwonende kinderen kan ook ergens een kamer zoeken. Alleen is er één ding waar je vader heel erg sterk mee staat: Zijn ex kan de woning blijkbaar niet betalen. Als de rechter de woning aan de vrouw toewijst, dan zal de verhuurder geen nieuwe overeenkomst willen sluiten wegens onvoldoende inkomen of op termijn de woning uit moeten omdat die onbetaalbaar was. Dan heb je 2 daklozen. En je vader voldoet wel aan de inkomenseis, dus als ze aan hem de woning toewijzen dan zijn er geen problemen met de overeenkomst en is er maar een dakloos.

[Oekiejoekie]

DVX73 schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 10:53:
[...]


Misschien een beetje offtopic, maar is dit geen strafbaar feit? (poging tot afpersing en/of afdreiging)

Ik zie het eerder als een minnelijke schikking. Als zijn vader dokt, dan hoeft het niet tot een rechtszaak te komen. Die kost ook geld. En voor zover ik het hier zie komt @TS z'n vader niet in aanmerking voor gesubsidieerde rechtsbijstand. Linksom of rechtsom gaat het geld kosten. Of het gaat naar de advocaat en griffierechten, of het gaat naar haar als oprotpremie...

En als vader moet verhuizen, dan heeft hij ook de kosten van de verhuizing en de inrichting. Advocaatkosten en griffierechten t.o.v. verhuiskosten en herinrichting van een nieuwe woning...

[ Voor 13% gewijzigd door Oekiejoekie op 07-11-2023 11:15 ]

[alwind]

Oekiejoekie schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 11:09:
[...]


Ik zie het eerder als een minnelijke schikking. Als zijn vader dokt, dan hoeft het niet tot een rechtszaak te komen. Die kost ook geld. En voor zover ik het hier zie komt @TS z'n vader niet in aanmerking voor gesubsidieerde rechtsbijstand. Linksom of rechtsom gaat het geld kosten. Of het gaat naar de advocaat en griffierechten, of het gaat naar haar als oprotpremie...

Dan mag hij er alsnog niet wonen van die vrouw. Lekker naar de rechter gaan dan is het maar duidelijk. En zet gewoon in op verlaten van de woning niet op er blijven wonen.

[TheHoarder]

Zojuist een mail met informatie naar GMW advocate verstuurd.
Haar aanbod stond nog steeds, dus nu afwachten.
Ook een andere advocaat benaderd, dus ben benieuwd wat eruit komt.

Tevens heeft ex zich nu ingeschreven op andere huurwoningen.
Dit is blijkbaar de reden van mijn vader geweest, om nog geen juridische stappen te nemen.
Ook dat een juridische zaak niet in zijn voordeel zal zijn uiteraard.

Ze staat nu op plek 4 en plek 10 ingeschreven. Haar werk stuurt nu een brief naar verhuurder om haar urgentie op woning van plek 4 te verlenen, zodat ze naar plek 1 geschoven kan worden.
Laten we hopen dat dit niet de zoveelste leugen is van haar.

Daarnaast heeft ze een vriendin die net gescheiden is van haar man. Zelfde situatie, waarbij man al drie rechtzaken heeft aangespannen en alledrie heeft verloren. Moed zakte er dus gelijk weer in bij mijn vader.

Ben benieuwd wat advocaten zeggen.

[Oekiejoekie]

TheHoarder schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 13:00:

Ze staat nu op plek 4 en plek 10 ingeschreven. Haar werk stuurt nu een brief naar verhuurder om haar urgentie op woning van plek 4 te verlenen, zodat ze naar plek 1 geschoven kan worden.
Laten we hopen dat dit niet de zoveelste leugen is van haar.

Urgentie wordt bepaald door de urgentiecommissie, niet door de werkgever ? En die oordelen op sociale en medische gronden. Het zou mooi zijn als een werkgever een briefje kon sturen naar een woningbouwcooperatie met "he, we hebben een nieuwe medewerker maar die moet ook ergens wonen". Maar zo werkt het niet...

[Marzman]

TheHoarder schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 13:00:
Daarnaast heeft ze een vriendin die net gescheiden is van haar man. Zelfde situatie, waarbij man al drie rechtzaken heeft aangespannen en alledrie heeft verloren. Moed zakte er dus gelijk weer in bij mijn vader.

Ben benieuwd wat advocaten zeggen.

Maar je vader was niet getrouwd, ze hebben alleen samen een huurcontract ondertekend. Dus dat is niet hetzelfde. Je kan ook een huurcontract tekenen met een vriend (heb ik ook gedaan in mijn studententijd, beter dan een kamer huren).

[TheHoarder]

Oekiejoekie schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 13:07:
[...]


Urgentie wordt bepaald door de urgentiecommissie, niet door de werkgever ? En die oordelen op sociale en medische gronden. Het zou mooi zijn als een werkgever een briefje kon sturen naar een woningbouwcooperatie met "he, we hebben een nieuwe medewerker maar die moet ook ergens wonen". Maar zo werkt het niet...

Kan een werkgever niet bijstaan in het verlenen van urgentie?
Als ik Google, dan lijk je zelf ook een brief te kunnen schrijven met de vraag om urgentie te verlenen.
Als een werkgever dit voor een werknemer doet, omdat bedrijfsresultaten/werknemer eronder lijden, zou dat niet gunstig/mogelijk zijn?

[Oekiejoekie]

TheHoarder schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 13:11:
[...]


Kan een werkgever niet bijstaan in het verlenen van urgentie?
Als ik Google, dan lijk je zelf ook een brief te kunnen schrijven met de vraag om urgentie te verlenen.
Als een werkgever dit voor een werknemer doet, omdat bedrijfsresultaten/werknemer eronder lijden, zou dat niet gunstig/mogelijk zijn?

Nee, dan moet er echt sprake zijn van sociale omstandigheden of medische redenen. Waarbij ze dat laatste ook nog door een arts laten checken. Werk is geen reden voor urgentie, je kunt ook elke dag 30 km naar je werk rijden.

[ZpAz]

TheHoarder schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 13:00:
Daarnaast heeft ze een vriendin die net gescheiden is van haar man. Zelfde situatie, waarbij man al drie rechtzaken heeft aangespannen en alledrie heeft verloren. Moed zakte er dus gelijk weer in bij mijn vader.

Heeft je vader dat van die ex? Dan zou ik het met een korreltje zout nemen als ik de rest van haar gedrag zo lees.

[bwerg]

TheHoarder schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 13:11:
Kan een werkgever niet bijstaan in het verlenen van urgentie?

Bijstaan mag altijd, natuurlijk, maar zelf kunnen ze niks verlenen. De gevolgen voor de werkgever zal niet snel relevant zijn voor de urgentiecommissie, hooguit is het één van de factoren in het gehele totaalplaatje. Als werkafstand al reden zou zijn voor urgentie dan had driekwart van de woningzoekenden urgentie.

DVX73 schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 10:53:
Misschien een beetje offtopic, maar is dit geen strafbaar feit? (poging tot afpersing en/of afdreiging)

Nee joh, het voorstel is misschien totaal onredelijk maar het is gewoon een voorstel. Als dat niet mag dan houdt communicatie vrij snel op. "Als je niet meewerkt aan X dan doe ik Y" is in beginsel ook gewoon een feitelijke constatering, zolang X en Y geen strafbare zaken zijn. Als zoiets in het verkeerde keelgat schiet wordt dat vaak al snel "dreigen" genoemd maar juridisch is het dat echt nog lang niet.

[ Voor 11% gewijzigd door bwerg op 07-11-2023 13:24 ]

[SmurfLink]

TheHoarder schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 13:00:
Zojuist een mail met informatie naar GMW advocate verstuurd.
Haar aanbod stond nog steeds, dus nu afwachten.
Ook een andere advocaat benaderd, dus ben benieuwd wat eruit komt.

Tevens heeft ex zich nu ingeschreven op andere huurwoningen.
Dit is blijkbaar de reden van mijn vader geweest, om nog geen juridische stappen te nemen.
Ook dat een juridische zaak niet in zijn voordeel zal zijn uiteraard.

Ze staat nu op plek 4 en plek 10 ingeschreven. Haar werk stuurt nu een brief naar verhuurder om haar urgentie op woning van plek 4 te verlenen, zodat ze naar plek 1 geschoven kan worden.
Laten we hopen dat dit niet de zoveelste leugen is van haar.

Daarnaast heeft ze een vriendin die net gescheiden is van haar man. Zelfde situatie, waarbij man al drie rechtzaken heeft aangespannen en alledrie heeft verloren. Moed zakte er dus gelijk weer in bij mijn vader.

Ben benieuwd wat advocaten zeggen.

Is dit allemaal ook echt zo? Of zijn dit de zoveelste leugens van mevrouw om hem aan het lijntje te houden? Daar is ze blijkbaar erg effectief in...

[TheHoarder]

Zojuist weer even mijn vader aan de lijn gehad.

Blijkbaar staat ze al langere tijd ingeschreven binnen een aanbieder van huurwoningen (waarbij woningcorporaties zijn aangesloten). In het begin op plek 200/300, maar blijkbaar staat ze steeds vaker in de lagere nummers. Momenteel een woning op plek 4 en een andere woning op plek 10. Eerder is ze blijkbaar een woning misgelopen in Rozenburg (plek 1+2 kregen de papieren niet rond, 3 wel en zij stond op plek 4).

Voor wat betreft het verhaal met die drie rechtzaken: Dat gaat over een man en vrouw met kinderen van hunzelf. Mijn vader heeft geen verplichting naar de kids toe en gaat dus om een andere situatie.
Volgens mijn vader heeft ze wel echt contact gehad met een advocatenbureau die aangeeft, dat hij (mijn vader) vrijwel geen schijn van kans maakt.
Volgens de advocaat die hijzelf in Rhoon gesproken heeft, maakt hij inderdaad weinig tot geen kans.
Ook GMW advocate vindt het een lastige situatie, maar gaat er wel dieper induiken.
Nu ook een ander bureau bericht, dus kijken wat die zeggen.

[bwerg]

TheHoarder schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 13:51:dat hij (mijn vader) vrijwel geen schijn van kans maakt.

Geen kans op wat? Toekenning van het huidige huis, überhaupt uit elkaar, uit elkaar met financiële compensatie? Dat maakt nogal een verschil. Ook voor je vader lijkt het me handig om het bij de feiten te houden, want het uitdrukken als winnen of verliezen zal nogal demotiverend zijn.

De kans op uit elkaar gaan lijkt me bij een rechter vrijwel 100%, de vraag is alleen hoe. Als de ex ook nog eens zicht heeft op een woning in korte termijn dan lijkt me één plus één al snel twee.

[Marzman]

Ja kans op wat, wat heeft hij aan die advocaat verteld en gevraagd? Er zelf blijven wonen en haar er uit wippen? Als hij daarop weinig kans maakt kan hij een plan b maken en zelf verhuizen.

Alle informatie van haar is om je vader te intimideren (wat ook lukt).

[alwind]

TheHoarder schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 13:00:
Zojuist een mail met informatie naar GMW advocate verstuurd.
Haar aanbod stond nog steeds, dus nu afwachten.
Ook een andere advocaat benaderd, dus ben benieuwd wat eruit komt.

Tevens heeft ex zich nu ingeschreven op andere huurwoningen.
Dit is blijkbaar de reden van mijn vader geweest, om nog geen juridische stappen te nemen.
Ook dat een juridische zaak niet in zijn voordeel zal zijn uiteraard.

Ze staat nu op plek 4 en plek 10 ingeschreven. Haar werk stuurt nu een brief naar verhuurder om haar urgentie op woning van plek 4 te verlenen, zodat ze naar plek 1 geschoven kan worden.
Laten we hopen dat dit niet de zoveelste leugen is van haar.

Daarnaast heeft ze een vriendin die net gescheiden is van haar man. Zelfde situatie, waarbij man al drie rechtzaken heeft aangespannen en alledrie heeft verloren. Moed zakte er dus gelijk weer in bij mijn vader.

Ben benieuwd wat advocaten zeggen.

Werkgever kan alles aanvragen maar dat gaat geen invloed hebben. Soms is er een uitzondering voor mensen in de zorg maar dat moet dan beleid van de verhuurder zijn.

Gescheiden en kinderen is 100% een andere situatie dan je uit willen schrijven van een woning waar je weg wil. Ik denk niet dat de ex de vraag ook zo gesteld heeft bij haar advocaat.

[pennywiser]

alwind schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 14:57:
[...]

Ik denk niet dat de ex de vraag ook zo gesteld heeft bij haar advocaat.

Een advocaat vraagt denk ik wel door naar de situatie voor hij een indicatie kan geven.

[alwind]

pennywiser schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 14:59:
[...]

Een advocaat vraagt denk ik wel door naar de situatie voor hij een indicatie kan geven.

Je leest in de TS duidelijk dat het plan was dat zijn vader er zou blijven wonen. Ik weet niet in hoeverre de EX nu weet dat hij ook de woning wel wil verlaten en dat het daarmee ook opgelost is.

[pennywiser]

@TheHoarder Je moet nmm echt veel beter en doortastender doorvragen naar scenario's bij de advocaten de je te spreken krijgt. Vraag je alleen om wat de kans is dat ex van contract gehaald wordt, omdat dat kennelijk je doel is? Die zal klein zijn en dan krijg je dat antwoord. Welke werkbare opties zijn er dan zoal nog meer voor je vader? Allebei van contract? Of zal een rechter in dit geval ook helemaal niets besluiten, door gaan zoals het was. Dat zou ik allemaal vragen.

Dus ja zoals hierboven gezegd, geen kans op wat, ok, welke kansen zijn er dan wel?

[ Voor 8% gewijzigd door pennywiser op 07-11-2023 15:07 ]

[pennywiser]

alwind schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 15:03:
[...]


Je leest in de TS duidelijk dat het plan was dat zijn vader er zou blijven wonen. Ik weet niet in hoeverre de EX nu weet dat hij ook de woning wel wil verlaten en dat het daarmee ook opgelost is.

Ik begrijp niet helemaal waar dit een reactie op is.

[Lustucru]

TheHoarder schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 10:36:
Even een updateje van mijn kant:

MVGM gebeld […]
Heb aangegeven, dat mocht de verhuurder geen mogelijkheid hebben om huur eenzijdig op te zeggen of toe te kennen aan ex, dat er juridische stappen genomen zullen worden om dit af te dwingen bij een rechter.

Als je het zo gesteld hebt snap ik de reactie van de verhuurder wel. Natuurlijk kunnen en mogen zij de huur niet eenzijdig opzeggen. De vraag is of zij de opzegging van je vader willen accepteren.

Ik begin te begrijpen dat je van advocaten tegengestelde en ontmoedigende adviezen krijgt. Het is niet duidelijk wat jij (je vader) wilt:

- van het huurcontract af: kan met medewerking van de verhuurder als je de juiste vraag stelt. Alternatief is simpelweg een brief sturen waarin je vader zijn huurrecht opzegt, cc aan partner, wordt de opzegging niet geweigerd en heb je bewijs van ontvangst dan is je vader vrij.

Alle andere routes lopen idd via de rechter, maar ook dan moet je heel duidelijk zijn wat precies de inzet is.


__

EDIT2: https://ikwilhuren.nu/doc/algemene-

Dit deel van je huurcontract is niet zo relevant. Van belang zijn de definities van de partijen en wat er is bepaald over hoofdelijke aansprakelijkheid.

[TheHoarder]

Lustucru schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 16:49:
[...]


Als je het zo gesteld hebt snap ik de reactie van de verhuurder wel. Natuurlijk kunnen en mogen zij de huur niet eenzijdig opzeggen. De vraag is of zij de opzegging van je vader willen accepteren.

Ik begin te begrijpen dat je van advocaten tegengestelde en ontmoedigende adviezen krijgt. Het is niet duidelijk wat jij (je vader) wilt:

- van het huurcontract af: kan met medewerking van de verhuurder als je de juiste vraag stelt. Alternatief is simpelweg een brief sturen waarin je vader zijn huurrecht opzegt, cc aan partner, wordt de opzegging niet geweigerd en heb je bewijs van ontvangst dan is je vader vrij.

Alle andere routes lopen idd via de rechter, maar ook dan moet je heel duidelijk zijn wat precies de inzet is.


__

[...]

Dit deel van je huurcontract is niet zo relevant. Van belang zijn de definities van de partijen en wat er is bepaald over hoofdelijke aansprakelijkheid.

Helaas kan hij niet met medewerking van verhuurder van het huurcontract af. Was het maar zo simpel als dat jij hier schetst. Het zou wel een hoop rompslomp schelen.

Verhuurder wil best meewerken door inkomen te toetsen, maar een eenzijdige opzegging is niet mogelijk. Ook een eenzijdige opzegging van enkel zijn deel huurrecht is niet mogelijk.

Daarnaast krijgt ze geen toeslagen i.v.m. vrije sector (boven bepaald huurbedrag) en krijgt ze te weinig betaald om het zelf te huren.

Geloof me dat ik alle opties heb geprobeerd bij het MVGM.

E: Tweeënhalf jaar geleden hebben ze dit pad al eens bewandeld hoorde ik vandaag.

[fopjurist]

TheHoarder schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 16:21:
Maybe fopjurist? Weet niet of ik random mensen mag taggen?

Ik heb dit topic helemaal gemist. Het artikel van GMW werpt geen nieuw licht op de zaak en is vooral bedoeld voor de situatie waarin medehuurders niet gehuwd zijn. Je vader is contractueel medehuurder, en is gehuwd geweest met de andere huurster. Hierover heeft de Hoge Raad (HR 14 december 2007, ECLI:NL:HR:2007:BA4202) geoordeeld dat je vader een beroep kan doen op art. 7:266 lid 5 BW:

Indien een echtgenoot ingevolge art. 7:266 lid 1 BW medehuurder van een door de andere echtgenoot gehuurde woonruimte is geworden, kan de rechter op de voet van het vijfde lid van die bepaling in geval van echtscheiding op verzoek van een van de echtgenoten bepalen wie van hen huurder van de woonruimte zal zijn. Daarbij bepaalt de rechter de dag van ingang van de huur met deze echtgenoot; op dezelfde dag eindigt dan de huur met de andere echtgenoot. Art. 7:266 lid 5 BW kan overeenkomstig worden toegepast indien de woonruimte door de beide echtgenoten tezamen is gehuurd.

Het oordeel van de rechter werkt door tegenover de verhuurder. Als de rechter bijvoorbeeld oordeelt dat de vrouw de huur alleen mag voortzetten, kan de verhuurder je vader niet meer aanspreken als de huur niet wordt betaald.

Art. 7:266 lid 5 BW luidt:

In geval van echtscheiding of scheiding van tafel en bed of beëindiging van geregistreerd partnerschap kan de rechter op verzoek van een echtgenoot of geregistreerde partner bepalen wie van de echtgenoten of geregistreerde partners huurder van de woonruimte zal zijn. De rechter bepaalt tevens de dag van ingang van de huur met deze echtgenoot of partner. Op dezelfde dag eindigt de huur met de andere echtgenoot of partner.

Dit verzoek hoeft niet direct bij de echtscheiding te worden gedaan (Rb Amsterdam 3 maart 2021, ECLI:NL:RBAMS:2021:802).

De onzekerheid zit hem erin dat in dit artikel staat dat de rechter 'kan' bepalen. De rechter kan dat ook nalaten en de situatie laten zoals hij is. De rechter zal alle omstandigheden meewegen, waarbij het belang van de kinderen het zwaarst zal wegen. Als je vader de rechter verzoekt om de woning aan hem toe te wijzen, is de kans klein dat een rechter dat toewijst als dat de continuïteit voor de kinderen aantast. Bij toewijzing aan de ex-vrouw is haar draagkracht een probleem.

Partneralimentatie van je vader was nog niet genoemd. Je vader hoeft niet te betalen voor de stiefkinderen van zijn ex-vrouw (kinderalimentatie), maar moet wellicht nog wel enige tijd bijdragen in de kosten van levensonderhoud. Daardoor kan ze de huurwoning misschien wel betalen. Bij de vaststelling van partneralimentatie kan de rechter een verplichting opleggen om meer te werken dan de 28 uur/week die ze nu werkt, en rekening houden met een mogelijk recht op alimentatie van de biologische vader.

Het kan strategisch zijn om de zaak over partneralimentatie eerst of tegelijkertijd te voeren, zodat draagkracht geen argument kan zijn bij toewijzing van de huurwoning. Een advocaat kan je vader daarover het beste adviseren.

[TheHoarder]

fopjurist schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 17:22:
[...]

Ik heb dit topic helemaal gemist. Het artikel van GMW werpt geen nieuw licht op de zaak en is vooral bedoeld voor de situatie waarin medehuurders niet gehuwd zijn. Je vader is contractueel medehuurder, en is gehuwd geweest met de andere huurster. Hierover heeft de Hoge Raad (HR 14 december 2007, ECLI:NL:HR:2007:BA4202) geoordeeld dat je vader een beroep kan doen op art. 7:266 lid 5 BW:

[...]

Het oordeel van de rechter werkt door tegenover de verhuurder. Als de rechter bijvoorbeeld oordeelt dat de vrouw de huur alleen mag voortzetten, kan de verhuurder je vader niet meer aanspreken als de huur niet wordt betaald.

Art. 7:266 lid 5 BW luidt:

[...]

Dit verzoek hoeft niet direct bij de echtscheiding te worden gedaan (Rb Amsterdam 3 maart 2021, ECLI:NL:RBAMS:2021:802).

De onzekerheid zit hem erin dat in dit artikel staat dat de rechter 'kan' bepalen. De rechter kan dat ook nalaten en de situatie laten zoals hij is. De rechter zal alle omstandigheden meewegen, waarbij het belang van de kinderen het zwaarst zal wegen. Als je vader de rechter verzoekt om de woning aan hem toe te wijzen, is de kans klein dat een rechter dat toewijst als dat de continuïteit voor de kinderen aantast. Bij toewijzing aan de ex-vrouw is haar draagkracht een probleem.

Partneralimentatie van je vader was nog niet genoemd. Je vader hoeft niet te betalen voor de stiefkinderen van zijn ex-vrouw (kinderalimentatie), maar moet wellicht nog wel enige tijd bijdragen in de kosten van levensonderhoud. Daardoor kan ze de huurwoning misschien wel betalen. Bij de vaststelling van partneralimentatie kan de rechter een verplichting opleggen om meer te werken dan de 28 uur/week die ze nu werkt, en rekening houden met een mogelijk recht op alimentatie van de biologische vader.

Het kan strategisch zijn om de zaak over partneralimentatie eerst of tegelijkertijd te voeren, zodat draagkracht geen argument kan zijn bij toewijzing van de huurwoning. Een advocaat kan je vader daarover het beste adviseren.

Sorry, met scheiding bedoelde ik "relatie verbroken". Ze zijn, op het huurcontract na, op geen enkele andere manier aan elkaar verbonden. Ze zijn nooit getrouwd geweest en hebben ook nooit een samenlevingscontract gehad samen.

In dat geval gaat partneralimentatie niet op, toch? Dat zorgt er wel weer voor dat een rechter naar draagvlak kijkt?

Dit is ook de reden waarom zowel ex als mijn vader zijn eerste en tweede advocaat hebben aangegeven, dat hij weinig kans maakt.

[Lustucru]

TheHoarder schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 17:10:
[...]


Helaas kan hij niet met medewerking van verhuurder van het huurcontract af. Was het maar zo simpel als dat jij hier schetst. Het zou wel een hoop rompslomp schelen.

Verhuurder wil best meewerken door inkomen te toetsen, maar een eenzijdige opzegging is niet mogelijk. Ook een eenzijdige opzegging van enkel zijn deel huurrecht is niet mogelijk.

Wat bedoel je nu precies? Accepteert de verhuurder geen opzegging door je vader of zeg je dat het sowieso niet mogelijk is? Want dat laatste is onzin. Het is bij ons ‘normale’ praktijk.

Daarnaast krijgt ze geen toeslagen i.v.m. vrije sector (boven bepaald huurbedrag) en krijgt ze te weinig betaald om het zelf te huren.

Wat fopjurist hierboven ook aangeeft: een zekere onderhoudsplicht is niet ondenkbaar.

[Lustucru]

TheHoarder schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 17:29:
[...]
Dit is ook de reden waarom zowel ex als mijn vader zijn eerste en tweede advocaat hebben aangegeven, dat hij weinig kans maakt.

Maar… weinig kans op wat?

[TheHoarder]

Lustucru schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 21:29:
[...]


Wat bedoel je nu precies? Accepteert de verhuurder geen opzegging door je vader of zeg je dat het sowieso niet mogelijk is? Want dat laatste is onzin. Het is bij ons ‘normale’ praktijk.

[...]


Wat fopjurist hierboven ook aangeeft: een zekere onderhoudsplicht is niet ondenkbaar.

Onderhoudsplicht voor wat? Hij is niet getrouwd en heeft geen kids met haar. Wat mij betreft heeft hij de afgelopen twee jaar prima aan een soort onderhoudsplicht voldaan, in de hoop dat ze in de tussentijd wel iets gevonden zou hebben.

Verhuurder accepteert geen eenzijdige opzegging vanuit mijn vader's kant. Huurovereenkomst is door zowel vader als ex getekend. Zolang zij daar niet akkoord mee gaat, is het niet mogelijk bij die verhuurder.

Weinig kans op een positieve uitspraak voor hem.
GMW advocate laat aankomende weten hoe zijn juridische positie is. Heb alle documentatie en een tijdlijn gemaild. Daarnaast ook de antwoorden en bronnen uit dit topic gebruikt.

[ Voor 11% gewijzigd door TheHoarder op 07-11-2023 22:32 ]

[fopjurist]

TheHoarder schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 17:29:
[...]


Sorry, met scheiding bedoelde ik "relatie verbroken".

Juristen spreken om deze verwarring te voorkomen altijd van een echtscheiding. Een scheiding zit in je haar. Mijn vorige reactie kun je vergeten

Lustucru schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 16:49:
[...]

Van belang zijn de definities van de partijen en wat er is bepaald over hoofdelijke aansprakelijkheid.

In artt. 22.1-22.5 is de hoofdelijke aansprakelijkheid geregeld. Er is geen mogelijkheid opgenomen dat één medehuurder kan uitstappen, dus dat kan alleen via art. 7:267 lid 7 BW of via een gezamenlijk akkoord van beide huurders en de verhuurder. De kantonrechter kan de andere huurder ook dwingen mee te werken aan gezamenlijke opzegging. Mogelijkheden te over, maar wat is redelijk en waar gaat de rechter in mee?

Wat voor mij wel vaststaat is dat het niet redelijk is dat je vader tot in het oneindige aan de huurovereenkomst is gebonden, dus met een redelijke overgangs- of opzegtermijn denk ik dat de rechter wel een harde beslissing kan nemen. Je kunt daarbij benadrukken dat de ex-partner meer uren kan werken en dat de biologische vader meer kan bijdragen. Ik ben benieuwd waar de advocaat mee komt naar aanleiding van de quickscan van alle stukken.

[TheHoarder]

fopjurist schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 23:06:
[...]

Juristen spreken om deze verwarring te voorkomen altijd van een echtscheiding. Een scheiding zit in je haar. Mijn vorige reactie kun je vergeten

[...]

In artt. 22.1-22.5 is de hoofdelijke aansprakelijkheid geregeld. Er is geen mogelijkheid opgenomen dat één medehuurder kan uitstappen, dus dat kan alleen via art. 7:267 lid 7 BW of via een gezamenlijk akkoord van beide huurders en de verhuurder. De kantonrechter kan de andere huurder ook dwingen mee te werken aan gezamenlijke opzegging. Mogelijkheden te over, maar wat is redelijk en waar gaat de rechter in mee?

Wat voor mij wel vaststaat is dat het niet redelijk is dat je vader tot in het oneindige aan de huurovereenkomst is gebonden, dus met een redelijke overgangs- of opzegtermijn denk ik dat de rechter wel een harde beslissing kan nemen. Je kunt daarbij benadrukken dat de ex-partner meer uren kan werken en dat de biologische vader meer kan bijdragen. Ik ben benieuwd waar de advocaat mee komt naar aanleiding van de quickscan van alle stukken.

Thanks! In verband met drukte reageert ze aankomende week ergens.
Even afwachten dus. Hopen dat ze in de tussentijd van plek 4 naar plek 1 wordt geschoven (door afwijzing van eerste 3), dan zijn we er helemaal snel en kosteloos van af.

alwind schreef op woensdag 8 november 2023 @ 10:19:
Geloof mij dat er niet zo snel geschoven wordt met plaatsen. Iedereen heeft recht op een woning en de spelregels zijn simpel. Ze moet hopen dat de bovenste 3 de woning afwijzen.

Bedoelde ik ook. Heb eerdere bericht even aangepast.

[ Voor 12% gewijzigd door TheHoarder op 08-11-2023 10:30 ]

[alwind]

Geloof mij dat er niet zo snel geschoven wordt met plaatsen. Iedereen heeft recht op een woning en de spelregels zijn simpel. Ze moet hopen dat de bovenste 3 de woning afwijzen.

[Marzman]

alwind schreef op woensdag 8 november 2023 @ 10:19:
Geloof mij dat er niet zo snel geschoven wordt met plaatsen. Iedereen heeft recht op een woning en de spelregels zijn simpel. Ze moet hopen dat de bovenste 3 de woning afwijzen.

Als je vierde bent lijkt me die kans ook redelijk groot dat je een woning krijgt. Veel mensen haken af om verschillende redenen.

[TheHoarder]

Nou, goed nieuws in het begin van 2024!

Vandaag kreeg ze een mail dat ze op plek #1 staat voor een huis. Hierop heeft ze direct ja gezegd. Morgen gaat ze bezichtigen en zal dan wederom aangeven, dat ze het huis graag wilt hebben.

Mijn pa kon wel janken van blijdschap. Bijna 3 jaar verder. In februari kan ze al het huis in!

Wilde dit even delen met jullie. Daarnaast enorm bedankt voor de geboden hulp.

Uiteraard ook de allerbeste wensen voor jullie.

[pennywiser]

Gefeliciteerd goed begin en voor het overige ook de allerbeste wensen

[SmurfLink]

Kan vader dan in het huidige huis blijven wonen zonder gezeik?

[TheHoarder]

SmurfLink schreef op maandag 8 januari 2024 @ 19:49:
Kan vader dan in het huidige huis blijven wonen zonder gezeik?

Voor nu is dat de bedoeling. Hij wilt er uiteindelijk wel weg. Het huis is namelijk veel te groot voor iemand die alleen woont.

Een leuk 2-3 kamer appartement zou perfect zijn voor hem, maar dat is toekomstmuziek. Eerst maar het goede nieuws vieren.

pennywiser schreef op maandag 8 januari 2024 @ 19:29:
Gefeliciteerd goed begin en voor het overige ook de allerbeste wensen

[SmurfLink]

TheHoarder schreef op maandag 8 januari 2024 @ 19:58:
[...]


Voor nu is dat de bedoeling. Hij wilt er uiteindelijk wel weg. Het huis is namelijk veel te groot voor iemand die alleen woont.

Een leuk 2-3 kamer appartement zou perfect zijn voor hem, maar dat is toekomstmuziek. Eerst maar het goede nieuwe vieren.


[...]

Top, da's wel fijn voor hem! in ieder geval even lekker rust en daarna verder kijken!