Erfenis vader aanvaarden

[Nietzo-odido]

Ik zit in een bijzondere situatie:

Mijn moeder heeft op haar 40ste een tijdje(5 jaar) een "friends met benefits" gehad, op haar 42ste ben ik geboren.

Mijn vader heeft mij nooit erkend omdat volgens hem de keuze voor een kind nooit in samenspraak is gemaakt, mijn moeder heeft eenzijdig de anticonceptie stil gezet, later ben ik wel erkend door de nieuwe man van mijn moeder.


Tot mijn stomme verbazing ben ik wel benoemd in zijn testament, hij erkent mij als zijn biologisch kind, dat betekend dat ik wel meedeel in zijn erfenis maar deze erkenning is juridisch niet geldig, hij word niet mijn juridische vader. Dus ik kan ook niet gebruik maken van de belasting vrijstelling.


Nu twijfel ik eraan om alsnog een gerechtelijke vaststelling vaderschap aan te vragen, echter vraag ik me af of de passage in het testament voldoende is om de rechtbank te overtuigen.


Mijn opties zijn:


1. De erfenis verwerpen. Kost me niks en levert niks op.

2. De erfenis aanvaarden, gezien wij juridisch geen familie zijn ga ik dan volle pond betalen.

3. Een gerechtelijke vaststelling vaderschap aanvragen waarbij word vastgesteld wie de biologische vader is, dit is een hoop gedoe bij de rechtbank, advocaat nodig en kan tot onvreden in de familie leiden.


Een aantal jaar geleden heeft het gerechtshof een bijzonder uitspraak gedaan: een kind was niet erkend door zijn vader bij leve maar in het testament heeft de vader wel erkent de biologische vader te zijn. Het gerechtshof heeft bepaald dat dit kind gezien moet worden als een wettig kind inclusief de belastingvrijstelling ook al is het jurdisch niet zijn vader.

Een man had in zijn testament zijn biologische kind tot mede-erfgenaam benoemd. Dit kind was niet erkend en daardoor geen juridisch kind van de man. Een andere man had het kind erkend en was de juridische vader van dit kind.
Het gerechtshof oordeelde dat dit kind voor de heffing van erfbelasting toch als kind moest worden beschouwd, omdat het begrip ‘kind’ voor de erfbelasting anders moet worden uitgelegd dan het begrip ‘juridisch kind’. Hierdoor hoefde het kind 20% minder erfbelasting te betalen over de erfenis!

Optie 4 zou dus zijn om te gaan procederen tegen de belastingdienst, ik ga er vanuit dat dit een duur en lang proces word en vraag me af of ik dat wel wil.


Heeft iemand tips voor me?

[Lt.Mitchell]

Heb je zicht op de grootte van de erfenis? Afhankelijk daarvan zou ik al dan niet gewoon volle pond erfbelasting betalen of inderdaad juridisch advies inwinnen en procederen.

[Ad de Jong]

*knip* dit soort oordelende opmerkingen mogen achterwege blijven

Of afzien van alles of accepteren met wat je krijgt en zien wat er van overblijft.

[ Voor 36% gewijzigd door ZieMaar! op 14-09-2023 13:42 ]

[Nietzo-odido]

Ad de Jong schreef op donderdag 14 september 2023 @ 12:46:

Of afzien van alles of accepteren met wat je krijgt en zien wat er van overblijft.

Ik heb er juist heel veel werk van gemaakt, in zijn laatste jaren was ik de enige die regelmatig over de vloer kwam. Hij wilde mij nooit erkennen met allerlei smoesjes, laatste jaren vooral ouderdom, hij had alles goed geregeld in het testament.

Lt.Mitchell schreef op donderdag 14 september 2023 @ 12:42:
Heb je zicht op de grootte van de erfenis? Afhankelijk daarvan zou ik al dan niet gewoon volle pond erfbelasting betalen of inderdaad juridisch advies inwinnen en procederen.

Babyboom generatie dus die is zeer aanzienlijk, ik zou mijn pas gekochte huis ermee kunnen afbetalen in theorie. Dat maakt dat 20% ook een aanzienlijk verschil maakt.

[ Voor 5% gewijzigd door ZieMaar! op 14-09-2023 13:43 ]

[DeKever]

Wat is precies het probleem?

- De volle mep erfbelasting betalen. Alsnog hou je neem ik aan geld over, in die zin is het altijd beter dan verwerpen. Of erf je alleen vorderingen?
- Onduidelijkheid over wie jouw vader is?

[worldfastest]

Is gratis geld wat je niet verwacht had. Als je zeker weet dat het een leuk bedrag is gewoon aanvaarden en die erf belasting aftikken. Hou je nog steeds toch een leuk bedrag over?

[Nietzo-odido]

DeKever schreef op donderdag 14 september 2023 @ 12:53:
Wat is precies het probleem?

- De volle mep erfbelasting betalen. Alsnog hou je neem ik aan geld over, in die zin is het altijd beter dan verwerpen. Of erf je alleen vorderingen?
- Onduidelijkheid over wie jouw vader is?

Er is geen onduidelijkheid over de vader, ik heb altijd geweten dat willem niet mijn vader is en dat mijn biologisch vader een schharrel was, we hebben goed contact gehad en dat bevestigd hij ook in het testament.


Het gaat om de erfbelasting, als niet juridisch kind betaal ik de volle mep.

jack zomer schreef op donderdag 14 september 2023 @ 12:59:
wat was het antwoord van de belastingdienst toen jij aangaf dat jij exact situatie 4 op je van toepassing had?

gaven ze aan dat ze schijt hebben aan de uitspraak?
of dat de uitspraak geen precedentwerking heeft.
of dat ze in beroep zijn gegaan, en in hogerberoep is het anders uitgespreken?
of gecondoleerd, en deze regel is idd vantoepassing op u.

Op individuele zaken gaan we niet in en daarna een uitleg over de wet. Volgens de wet hebben ze gelijk en ben ik een buitenstaander. Dat staat dan weer haaks op de uitspraak van het gerechtshof.


Mijn advocaat kwam er niet verder mee, volgens hem zal ik een slopend proces moeten beginnen om mijn rechten te krijgen. Dat het grechtshof deze uitspraak heeft gedaan wilt niet zeggen dat het nu algemeen verbindend is.

[ Voor 41% gewijzigd door Nietzo-odido op 14-09-2023 13:09 ]

[jack zomer]

wat was het antwoord van de belastingdienst toen jij aangaf dat jij exact situatie 4 op je van toepassing had?

gaven ze aan dat ze schijt hebben aan de uitspraak?
of dat de uitspraak geen precedentwerking heeft.
of dat ze in beroep zijn gegaan, en in hogerberoep is het anders uitgespreken?
of gecondoleerd, en deze regel is idd van toepassing op u.

[ Voor 9% gewijzigd door jack zomer op 14-09-2023 13:04 ]

[B-Real]

En als je met terugwerkende kracht door de rechtbank toch aanvaard wordt door je biologische vader, hoe ga je dan om met de toekomstige erfenis van de nieuwe man van je moeder die je al eerder aanvaard heeft?

2x belastingvrijstelling lijkt mij niet reëel, iedereen heeft maar één vader natuurlijk (LHBQTI+ discussie wil ik niet aanzwengelen...)

Ik denk dat je voor jezelf een paar vragen moet beantwoorden:

1) Wie zie je het meest als je vader en wie wil je juridisch het meeste als je vader zien?
2) Wat is dat je waard? In geld en tijd/gedoe?
3) Gaat het je puur om het meeste financiële voordeel? Is dat het gedoe/de tijd om het te regelen waard?

Ik vrees overigens dat het in dit topic al snel uit gaat lopen in een morele discussie...

[Nietzo-odido]

B-Real schreef op donderdag 14 september 2023 @ 13:05:
En als je met terugwerkende kracht door de rechtbank toch aanvaard wordt door je biologische vader, hoe ga je dan om met de toekomstige erfenis van de nieuwe man van je moeder die je al eerder aanvaard heeft?

2x belastingvrijstelling lijkt mij niet reëel, iedereen heeft maar één vader natuurlijk (LHBQTI+ discussie wil ik niet aanzwengelen...)

Ik denk dat je voor jezelf een paar vragen moet beantwoorden:

1) Wie zie je het meest als je vader en wie wil je juridisch het meeste als je vader zien?
2) Wat is dat je waard? In geld en tijd/gedoe?
3) Gaat het je puur om het meeste financiële voordeel? Is dat het gedoe/de tijd om het te regelen waard?

Ik vrees overigens dat het in dit topic al snel uit gaat lopen in een morele discussie...

Je kunt juridisch maar 1 vader hebben, een gerechtelijke vaststelling vaderschap zal tot gevolg hebben dat willem(mijn praktische vader) juridisch geschrapt zal worden, gelukkig hoeft hij dat niet meer mee te maken.


Mijn moeder leeft wel nog, zij is dan de volledige erfgenaam van willem neem ik aan.

[ Voor 3% gewijzigd door Nietzo-odido op 14-09-2023 13:15 ]

[Rukapul]

Je kunt het in eerste instantie vrij simpel houden: doe aangifte van successierecht en dien eventueel bezwaar in als de inspecteur anders oordeelt. Juist omdat je jurispudentie hebt hoeft dat niet heel ingewikkeld te zijn - complicerende factor is potentieel wel dat er allerlei nuance kan zijn, maar hier lijkt zelfs bij leven in diverse vormen invulling aan de vader-kind verhouding gegeven. Er een advocaat opzetten hoeft de hoofdprijs ook niet te kosten in verhouding tot de potentiele winst.

[Vocalise]

Knip, niet goed gelezen, excuses

[ Voor 93% gewijzigd door Vocalise op 14-09-2023 13:20 ]

[vanaalten]

Nietzo-odido schreef op donderdag 14 september 2023 @ 13:11:
Mijn moeder leeft wel nog, zij is dan de volledige erfgenaam van willem neem ik aan.

Zou ze eventueel bereid zijn te getuigen over wie jouw biologische vader is?

[Accretion]

Je hebt het over een verschil van 20%.

Als de rechtzaak duurder is dan 20% van de erfenis (met je eigen uren meegerekend), dan is het niet de moeite waard, anders wel.

Ook moet je een kans inrekenen dat de rechtzaak niet leidt tot het gewenste resultaat. Of je moet een advocaat vinden die meedeelt in de winst maar niets rekent bij verlies.

Oftewel; gaat het over 100k, dan neem je toch die 80k, die resterende 20k is wellicht de moeite niet waard.
Gaat het over 1mljn, dan heb je het over een bedrag van 200k, daar kun je veel mee procederen.

[ Voor 9% gewijzigd door Accretion op 14-09-2023 13:24 ]

[W1ck1e]

Eerst even: gecondoleerd.

Nietzo-odido schreef op donderdag 14 september 2023 @ 12:52:
[...]

Ik heb er juist heel veel "werk" van gemaakt, in zijn laatste jaren was ik de enige die regelmatig over de vloer kwam. Hij wilde mij nooit erkennen met allerlei smoesjes, laatste jaren vooral ouderdom, hij had alles goed geregeld in het testament.


Babyboom generatie dus die is zeer aanzienlijk, ik zou mijn pas gekochte huis ermee kunnen afbetalen in theorie. Dat maakt dat 20% ook een aanzienlijk verschil maakt.

Voor wat voor een reden dan ook heeft je biologische vader besloten jou een deel van de erfenis te gunnen. Accepteer dat. Als je zonder die 20% je huis ook kan afbetalen dan zou ik daarvoor gaan. Geen extra discussie met wie dan ook.

Ik heb even werk tussen quotes gezet. (ik hoop dat je het niet voor de erfenis deed)

Over benificiair aanvaarden. Als jij dat doet dan wordt het sowieso een zaak voor de kantonrechter (als ik mij niet vergis). Meer rompslomp voor iedereen. Als je zeker weet dat er geld over blijft EN DAT KLOPT dan kan je de erfenis gewoon aanvaarden.

[ Voor 12% gewijzigd door W1ck1e op 14-09-2023 13:30 ]

[Moi_in_actie]

Indien je weinig/geen zicht hebt op wat de erfenis kan zijn, dan zou ik hooguit de erfenis benificair aanvaarden. Indien er verborgen schulden zijn, kan jij dan in ieder geval nooit hiervoor aansprakelijk gesteld worden.

[Honesty]

Rukapul schreef op donderdag 14 september 2023 @ 13:15:
Je kunt het in eerste instantie vrij simpel houden: doe aangifte van successierecht en dien eventueel bezwaar in als de inspecteur anders oordeelt. Juist omdat je jurispudentie hebt hoeft dat niet heel ingewikkeld te zijn - complicerende factor is potentieel wel dat er allerlei nuance kan zijn, maar hier lijkt zelfs bij leven in diverse vormen invulling aan de vader-kind verhouding gegeven. Er een advocaat opzetten hoeft de hoofdprijs ook niet te kosten in verhouding tot de potentiele winst.

Ik zal deze weg ook bewandelen, bezwaar indienen, hoorzitting en dan de uitspraak van de hoge raad erbij halen en dan kan je het zelfs nog naar de rechter brengen en betaal je alleen griffier kosten en evt een advocaat.
Je kan zelfs alvast de erfbelasting aftikken en
Hopen dat je het later als je wint weer terug krijgt.

[begintmeta]

Nietzo-odido schreef op donderdag 14 september 2023 @ 13:11:
...
Je kunt juridisch maar 1 vader hebben, een gerechtelijke vaststelling vaderschap zal tot gevolg hebben dat willem(mijn praktische vader) juridisch geschrapt zal worden, gelukkig hoeft hij dat niet meer mee te maken.
...

Je kunt juridisch wellicht maar één vader hebben (al vraag ik me terzijde af hoe men dan omgaat met twee mannen die een kind hebben), maar dat is hier niet relevant. Want zoals je eerder ook aanhaalde is gesteld dat: "het begrip ‘kind’ voor de erfbelasting anders moet worden uitgelegd dan het begrip ‘juridisch kind’. "

Ik zou niet weten waarom je erfrechtelijk niet meerdere vaders zou kunnen hebben, de vraag is vooral: wat is de erfrechtelijke definitie van de ouder-kindrelatie.

[Accretion]

W1ck1e schreef op donderdag 14 september 2023 @ 13:24:
Geen extra discussie met wie dan ook.

Ach, discussies heb je sowieso in dit geval.

Zomaar omrollen omdat 'iemand wel eens boos zou kunnen worden' is ook niet het beste financiele advies, het is aan TS zelf om te bepalen of hij kiest voor een financieel gunstige oplossing of: "o, maar je wil niet mensen boos maken".

Aan de belastingdienst betalen heeft helemaal niemand wat aan, dan kun je beter die 100k nemen en alle andere gezinsleden daar nog een bedrag van geven.

[ Voor 24% gewijzigd door Accretion op 14-09-2023 13:30 ]

[__1337__]

Ik zou de erfenis, gezien het bedrag, zeker niet weigeren. Dan krijg je niks. Nu heb je nog recht op een aanzienlijk bedrag (waarvan je eigenlijk dacht dat je überhaupt niks zou krijgen). Je hebt het over 'een huis kunnen aflossen'. Ik begrijp dat je dan tussen de 30%-40% erfbelasting gaat betalen i.p.v. 10%-20%, maar dat is beter dan niks toch? Stel de erfenis is 200k, dan heb je het ruwweg over 30k extra te betalen. Ik begrijp dat het geld is, maar denk dat je met een 'kortgeding' etcetera ook veel geld kwijt bent, maar goed het kan misschien omdat je qua DNA wel een kind bent van de beste vent. Dat moet je aan een jurist vragen dat weet ik niet. In ieder geval niet de erfenis weigeren. Erfbelasting is namelijk een plicht die de nabestaanden moeten verzorgen (later). Je kunt uitstel vragen van het doen van aangifte en dan alsnog jouw zaak voorleggen bij een jurist. Je zou zelfs bezwaar kunnen maken tegen de door de belastingdienst opgelegde aanslag in een later stadium. Maar weigeren is, als je veel geld krijgt, het domste wat je kan doen.

[SPT]

Nietzo-odido schreef op donderdag 14 september 2023 @ 12:38:
Mijn opties zijn:

1. De erfenis verwerpen. Kost me niks en levert niks op.

2. De erfenis aanvaarden, gezien wij juridisch geen familie zijn ga ik dan volle pond betalen.

3. Een gerechtelijke vaststelling vaderschap aanvragen waarbij word vastgesteld wie de biologische vader is, dit is een hoop gedoe bij de rechtbank, advocaat nodig en kan tot onvreden in de familie leiden.

Optie 2, maar je denkt ten onrechte dat je het volle pond moet betalen. Op het aangifteformulier voor de erfbelasting kan je gewoon invullen dat je relatie met de overledene die van 'kind' is. De belastingdienst is er in het verleden ten onrechte vanuit gegaan dat het juridisch vaderschap leidend is, maar de rechter heeft een kraakheldere uitspraak gedaan waaruit blijkt dat biologische kinderen altijd recht hebben op de bijbehorende vrijstelling, óók wanneer geen sprake is van erkenning. De belastingdienst gaat, nu dit misverstand is rechtgezet (uiteraard, zou ik bijna willen zeggen), niet elke keer dat zich precies dezelfde casus voordoet weer juridisch in de clinch met burgers. Bewijstechnisch zie ik ook niet echt problemen. Uit de registers zou moeten blijken dat jouw juridische vader niet je biologische vader is. Dat je óók een biologische vader hebt, ook al staat die niet in de registers, zal niet als een verrassing komen voor de belastingdienst. Mochten hier vragen over worden gesteld heb je het testament, waaruit blijkt dat hij jouw erkent als biologisch kind. Als het niet om een heel groot bedrag gaat is de kans dat hier überhaupt vragen over worden gesteld overigens zeer klein: de belastingdienst heeft weinig capaciteit voor controle.

Zeker nu uit jurisprudentie blijkt dat de biologische relatie leidend is, ben je overigens ook gewoon wettelijk verplicht om bij relatie die van ouder/kind in te vullen. Je moet de aangifte immers naar waarheid invullen.

[Homeland]

Optie 2, bezwaar maken bij de Belastingdienst en daar de situatie aangeven. Ergste geval betaal je wat belasting maar je zal er sowieso op vooruit gaan.

[W1ck1e]

Accretion schreef op donderdag 14 september 2023 @ 13:27:
[...]


Ach, discussies heb je sowieso in dit geval.

Zomaar omrollen omdat 'iemand wel eens boos zou kunnen worden' is ook niet het beste financiele advies, het is aan TS zelf om te bepalen of hij kiest voor een financieel gunstige oplossing of: "o, maar je wil niet mensen boos maken".

Aan de belastingdienst betalen heeft helemaal niemand wat aan, dan kun je beter die 100k nemen en alle andere gezinsleden daar nog een bedrag van geven.

@Nietzo-odido heeft een huis gekocht met een hypotheek. Die hypotheek kon hij zich veroorloven. Opeens is er een mogelijkheid het in een keer af te betalen. Misschien zelfs met de lagere erfenis. Dan heeft hij veel minder woonlasten. Dat scheelt een hoop geld. Dat lijkt mij genoeg waard om die 20% te laten gaan. Ik zie geen reden om extra discussies te hebben. Iemands overlijden levert genoeg stress op voor de betrokkenen.

Schenkingen aan de andere erfgenamen zijn wellicht niet belasting vrij.

[tuinïnen]

Inderdaad, de crux in deze is de term 'kind' en hoe dit wordt geassocieerd in de erfbelasting. Juridisch, erkend etc is in deze niet relevant.

Maak het je dus ook niet te lastig, je bent zijn kind voor de erfbelasting en derhalve recht op de kindvrijstelling.

[ Voor 18% gewijzigd door tuinïnen op 14-09-2023 13:54 ]

[Bobo221]

Het verbaast me hoe snel sommige hier roepen om gewoon de erfbelasting te betalen wanneer het letterlijk een gemiddeld netto jaarsalaris kan schelen.

Ik weet niet of je een RBV hebt maar dit lijkt me wel iets wat gedekt kan zijn onder fiscaal & vermogen.

[Martan]

Optie 3 denk ik zelf.
Dat is namelijk zijn wens in het testament, jouw erkennen als biologisch kind. Mag hopen dat de familie dit eigenlijk ook zo ziet.
Jouw niet erkennen was waarschijnlijk meer een steek naar je moeder dan naar jou bedoeld (met als onbedoeld gevolg uitsluiting van erfenis).

Optie 4 kan volgens mij niet want jij hebt geen bewijs van een biologische band behalve het testament.

Moet wel zeggen dat ik eigenlijk benieuwd ben wie er als vader op jouw geboorte aangifte staat, of misschien niemand?

[W1ck1e]

Bobo221 schreef op donderdag 14 september 2023 @ 14:07:
Het verbaast me hoe snel sommige hier roepen om gewoon de erfbelasting te betalen wanneer het letterlijk een gemiddeld netto jaarsalaris kan schelen.

Ik weet niet of je een RBV hebt maar dit lijkt me wel iets wat gedekt kan zijn onder fiscaal & vermogen.

Gelukkig is hier ruimte voor allerlei meningen en zienswijzes, al dan niet onderbouwd. Dan heeft @Nietzo-odido wat te kiezen.

[Nietzo-odido]

Later vandaag kom ik terug om jullie suggesties te beantwoorden.

[ Voor 44% gewijzigd door Nietzo-odido op 14-09-2023 14:34 ]

[RM-rf]

Nietzo-odido schreef op donderdag 14 september 2023 @ 12:38:

Optie 4 zou dus zijn om te gaan procederen tegen de belastingdienst, ik ga er vanuit dat dit een duur en lang proces word en vraag me af of ik dat wel wil.

waarom, als er een duidelijke jurisprudentie voorligt, denk ik niet dat er verder eea aan af te dingen valt vor de Belastingdienst.
De kans zelfs te moeten procederen lijkt me niet groot, aje kunt gewoon aangeven dat je als kind een erfenis geaccepteerd hebt, als de belastingdienst wil bewijzen dat je hier geen kind bent, moeten _zij_ procederen

Het gerechtshof oordeelde dat dit kind voor de heffing van erfbelasting toch als kind moest worden beschouwd, omdat het begrip ‘kind’ voor de erfbelasting anders moet worden uitgelegd dan het begrip ‘juridisch kind’.

Deze uitspraak lijkt me gewoon keihard, of denk je dat in jouw geval hier enige andere aspecten spelen?

In dat geval zullen ook al jouw kosten gewoon vergoed worden en moet de belastingdienst ook alle kosten van de procedure dragen, dus is er geen enkele grond op basis daarvan er vanaf te zien.
Ook de advocaat zal het graag doen, voor hem is het puur verdienen met weinig werk... maar ik denk ook dat de belastingdienst hier verder geen geld aan proceskosten wil verspelen.

[BootVluchteling]

RM-rf schreef op donderdag 14 september 2023 @ 14:41:
[...]

[...]

Deze uitspraak lijkt me gewoon keihard, of denk je dat in jouw geval hier enige andere aspecten spelen?

In dat geval zullen ook al jouw kosten gewoon vergoed worden en moet de belastingdienst ook alle kosten van de procedure dragen, dus is er geen enkele grond op basis daarvan er vanaf te zien.
Ook de advocaat zal het graag doen, voor hem is het puur verdienen met weinig werk... maar ik denk ook dat de belastingdienst hier verder geen geld aan proceskosten wil verspelen.

Dat is dus onjuist. Er wordt een (groot) deel van de juridische kosten vergoed, maar dat is nooit 100%. Ze hebben er een bepaalde formule voor maar het is pertinent onjuist dat alles vergoed wordt.

[Hann1BaL]

Dit is nogal een complexe zaak, dus ik vraag mij af wat je uit dit topic gaat halen.

Het is al gezegd, maar elke euro is mooi meegenomen. En als je erkende vader je al iets heeft nagelaten, dan lijkt het lastig nog een vader vast te leggen en met terugwerkende kracht een andere vader te nemen.

Als de advocaat er al niet uit komt, dan komen wij dat ook niet.

[CH4OS]

Misschien een domme vraag, maar kun je niet beneficiair aanvaarden? Op die manier erf je immers ook geen schulden over.

[ Voor 27% gewijzigd door CH4OS op 14-09-2023 14:58 ]

[True]

Accretion schreef op donderdag 14 september 2023 @ 13:21:
Of je moet een advocaat vinden die meedeelt in de winst maar niets rekent bij verlies.

Ik meen dat dit niet toegestaan is in Nederland.

[Rukapul]

RM-rf schreef op donderdag 14 september 2023 @ 14:41:
De kans zelfs te moeten procederen lijkt me niet groot, aje kunt gewoon aangeven dat je als kind een erfenis geaccepteerd hebt, als de belastingdienst wil bewijzen dat je hier geen kind bent, moeten _zij_ procederen

Nee, want de inspecteur zal een aanslag opleggen waartegen je bezwaar kunt aantekenen en procederen.

De belastingdienst hoeft zelfs niet naar de rechter om betaling af te dwingen.

Het initiatief ligt altijd bij de belastingplichtige.

Daarom doe je ook gewoon aangifte als zijnde kind en wacht je af wat de inspecteur er van vindt.

[BrennuS]

Zakelijk: Je hebt natuurlijk ook de optie om beneficiair te aanvaarden.

https://www.rijksoverheid...rden-of-verwerpen-erfenis

Dan moet er eerst een boedelbeschrijving komen waarmee je inzicht krijgt in de omvang en kan je daarmee een zakelijke afweging maken.

Het geld dat had je niet (je wist het niet eens) en je gaat het dus niet missen. Als je meer overhoud dan de belasting vraagt, dan kan je er altijd iets leuks mee doen.

De emotie: wat vind je ervan dat je door je biologische vader bent erkent, kende je hem persoonlijk en hoe reageert je moeder en juridische vader. Ik denk dat dit veel belangrijker is om daar aandacht aan te geven, deze mensen zijn er namelijk nog.

Erfenissen zijn altijd een verrassing, met veel drama zoals ook bij ons( huis met vruchtgebruik uit erfenis verkocht.). Uiteindelijk was het geen vetpot maar hebben we samen een leuk familieweekend geboekt, de rest staat op de rekening van de kinderen voor de toekomst.

Ik heb wel geleerd dat de notarissen/advocaten erg verschillen in kwaliteit en je ze niet zomaar moet geloven.

[BrennuS]

Aanvullend, vraag bij de notaris na wat de tijdslijnen zijn.

Meestal moet er binnen een jaar een verklaring liggen (mis even de term), in de tussentijd komt er een boedelbeschrijving.

Als je erfgenaam bent heb je ook recht op inzage van het testament en te weten wie er nog meer als erfgenaam zijn aangewezen. Mogelijk wordt je ook eigenaar van verstrekte leningen en de daarbij horende aktes, etc. Dit alles is onderdeel van de boedelbeschrijving.

Is er een testamentair executeur? misschien ook goed om eens te gaan praten, hopelijk is hij/zij op de hoogte gebracht door je vader en zijn wensen.

Als je alle documenten hebt kan je pas eigenlijk advies vragen van een expert. Voor nu beneficiair aanvaarden, je kan altijd nog nee zeggen.

[F_J_K]

B-Real schreef op donderdag 14 september 2023 @ 13:05:
iedereen heeft maar één vader natuurlijk

Aangezien het ook gewoon geldt voor pleeg- en stiefkinderen: onjuist. Vandaag de een, morgen de ander kan prima.

Rukapul schreef op donderdag 14 september 2023 @ 13:15:
Je kunt het in eerste instantie vrij simpel houden: doe aangifte van successierecht en dien eventueel bezwaar in als de inspecteur anders oordeelt.

Zou ook mijn werkwijze zijn. Aangifte als kind. En jurisprudentie en papierwerk klaar hebben liggen voor als bezwaar nodig blijkt.

En inderdaad (beneficiair) aanvaarden.

[Lordy79]

TS heeft niks te verliezen behalve tijd en juridische kosten, mits de schulden van de erflater niet hoger zijn dan de bezittingen

Ik zou de erfenis aanvaarden indien deze 'positief' is en vervolgens - als de volle mep erfbelasting wordt opgelegd - bezwaar maken. Gewoon, rustig uitleggen hoe het zit en eventueel eerdere uitspraken van de rechter citeren.

Dat kost niet zoveel behalve wat tijd en geduld.

Als je bezwaarschrift wordt afgewezen dan kun je altijd nog een advocaat inschakelen. Zoveel hoeft dat nu ook weer niet te kosten.

Maar het hangt zoals eerder gezegd ook af van de nalatenschap. Een mooi huis dat 'vrij' is + nog wat spaarcenten is al snel een half miljoen.

En het scheelt ruwweg 20 procentpunten dus bij een half miljoen is het verschil een ton - netto.

[matthijst]

Nietzo-odido schreef op donderdag 14 september 2023 @ 12:38:
1. De erfenis verwerpen. Kost me niks en levert niks op.

Waarom, het was zijn keus, mooi toch dat hij je op deze manier toch soort van erkent.

2. De erfenis aanvaarden, gezien wij juridisch geen familie zijn ga ik dan volle pond betalen.

Het is meer dan je verwachte, dus een optie.

3. Een gerechtelijke vaststelling vaderschap aanvragen waarbij word vastgesteld wie de biologische vader is, dit is een hoop gedoe bij de rechtbank, advocaat nodig en kan tot onvreden in de familie leiden.

Dit zou ik doen. Tenminste, als dat nodig is voor belasting. Onvrede in de familie? Ze weten toch dat het je vader was? Zouden ze zelf wel teveel belasting willen betalen?

[Tonne]

Ik snap het even niet helemaal. Eerst zou je niets krijgen. Nu krijg je een aanzienlijke erfenis, waarover je wel belasting moet betalen.
Alleen je wilt nog meer.

Ik zou zeggen: wees blij met wat je krijgt. Los lekker af wat je kunt aflossen en geniet van het leven. Dat zou mijn optie zijn.
Heel mooi dat je vader dat voor je heeft geregeld.
Wat is belangrijker? Geluk of geld op de bank?

[dragonhaertt]

Tonne schreef op donderdag 14 september 2023 @ 18:40:
Ik snap het even niet helemaal. Eerst zou je niets krijgen. Nu krijg je een aanzienlijke erfenis, waarover je wel belasting moet betalen.
Alleen je wilt nog meer.

Ik zou zeggen: wees blij met wat je krijgt. Los lekker af wat je kunt aflossen en geniet van het leven. Dat zou mijn optie zijn.
Heel mooi dat je vader dat voor je heeft geregeld.
Wat is belangrijker? Geluk of geld op de bank?

Wel een beetje kort door de bocht, aangezien dit over veel geld zou kunnen gaan.

Stel je eens voor: je vader schenkt je 300 euro. Dan komt de belastingsdienst aankloppen en die zegt "daar moet je 30% schenkbelasting over betalen", terwijl dat dus helemaal niet waar is.
Wat doe jij dan, aanvechten? Of accepteren onder het mom: ik krijg iets, of dat 300 euro of 210 euro is, dat maakt niet uit, want het is meer dan niks?

Ik denk dat ik wel weet welke optie je zou kiezen, kan je nagaan als het over tienduizenden euro's gaat?

[Roenie]

Als de erfenis positief is aanvaarden, aangifte doen waarbij je aangeeft zijn kind te zijn en bij een aanslag die hoger is dan voor een kind een bezwaar indienen en verwijzen naar die uitspraak.

Als de fiscus daar niet in mee gaat dan kun je afhankelijk van het bedrag dat je extra moet betalen versus de te verwachte kosten van een advocaat en de kans op succes alsnog de strijd aangaan.

Resultaat: in ieder geval een flinke som geld en afhankelijk van de cijfers en kansen nog wat extra. Alles beter dan niets.

[Lustucru]

Nietzo-odido schreef op donderdag 14 september 2023 @ 12:57:
[...]
Op individuele zaken gaan we [de belastingtelefoon] niet in en daarna een uitleg over de wet. Volgens de wet hebben ze gelijk en ben ik een buitenstaander. Dat staat dan weer haaks op de uitspraak van het gerechtshof.


Mijn advocaat kwam er niet verder mee, volgens hem zal ik een slopend proces moeten beginnen om mijn rechten te krijgen. Dat het grechtshof deze uitspraak heeft gedaan wilt niet zeggen dat het nu algemeen verbindend is.

De belastingtelefoon is berucht en je advocaat lijkt niet veel beter. Het basisprincipe is nog altijd dat gelijke gevallen gelijk behandeld worden ook al heeft de belastingdienst daar soms wat moeite mee.

Dus: gewoon aanvaarden, aangifte doen, het in jouw ogen juiste tarief aanvinken en indienen. Komt de inspecteur met een andere aanslag kun je altijd nog bezwaar aantekenen. Hoe slopend het wordt heb je zelf in de hand, maar tot aan eventuele beroepsprocedures is er weinig slopend aan.

[Thijsmans]

Inderdaad: maak het niet te moeilijk. Aanvaarden, aangifte doen, en zo nodig bezwaar maken. Bezwaar maken is gratis en kun je in dit geval prima zelf; dat bespaart een hoop advocaatkosten. Zoals @Lustucru zegt, gaat het om gelijke behandeling (van een bij leven erkend kind en bij testament erkend kind).

Beroep je op artikel 1 Gw, artikel 1 van het 12e protocol bij het EVRM en artikel 26 van het IVBPR. Hoe je een anti-discriminatiebetoog verder opbouwt, zie je bijvoorbeeld in deze uitspraak (ow. 4 en verder). Natuurlijk ligt die zaak feitelijk heel anders, maar het toetsingskader blijft gelijk. Kortweg is dat: (1) er zijn twee voldoende vergelijkbare gevallen, (2) er is een verschil in behandeling, en daardoor ontstaat nadeel, terwijl (3) dat onderscheid geen gerechtvaardigd doel dient. Het arrest van het gerechtshof kan je helpen met de onderbouwing hiervan (waarbij eigenlijk alleen stap 3 wat denkwerk vereist); ook op pagina 48 hiervan vind je een voorbeeld van de toepassing.

Als je je hoofd tussen je schouders hebt zitten, schrijf je dit betoog zelf in een avondje (eventueel twee) op. Bezwaar is zoals gezegd gratis, als je tegen de beslissing op bezwaar nog in beroep zou willen betaal je € 50 griffierecht.

[ Voor 6% gewijzigd door Thijsmans op 14-09-2023 20:51 ]

[Nietzo-odido]

Lustucru schreef op donderdag 14 september 2023 @ 19:57:
[...]


De belastingtelefoon is berucht en je advocaat lijkt niet veel beter. Het basisprincipe is nog altijd dat gelijke gevallen gelijk behandeld worden ook al heeft de belastingdienst daar soms wat moeite mee.

Dus: gewoon aanvaarden, aangifte doen, het in jouw ogen juiste tarief aanvinken en indienen. Komt de inspecteur met een andere aanslag kun je altijd nog bezwaar aantekenen. Hoe slopend het wordt heb je zelf in de hand, maar tot aan eventuele beroepsprocedures is er weinig slopend aan.

Die belastingtelefoon heb je zelf verzonnen!! zoals ik al zei heeft mijn advocaat veelvuldig contact gehad, het lijkt erop dat belastingdienst verloren rechtszaken niet verwerkt in hun regelgeving, wil je dezelfde behandeling dan ga je maar naar de rechter.


Het grootste punt is dat de belastingdienst stug de wet volgt en als je de wet letterlijk leest hebben ze gelijk, dat het gerechtshof een veel bredere uitleg heeft gegeven intreseert ze niet ten opzichtige van mij.

De route van aangifte doen als kind en maar afwachten, eventueel bezwaar indienen en procederen lijkt het meest eenvoudige, al hik ik er tegenaan dat mijn advocaat heeft gezegd dat ik mijn rechten niet ga krijgen zonder proces.

De belastingdienst is een meester in het vertragen en in hoger beroep gaan, dat kan zomaar jaren duren.

[ Voor 8% gewijzigd door Nietzo-odido op 14-09-2023 21:14 ]

[Kurkentrekker]

Als je advocaat zegt dat je niet verder komt en het een slopend proces is, dan zou je nog kunnen rondshoppen naar een andere advocaat. Kan best zijn dat iemand die gespecialiseerd is in familierecht/bestuursrecht er wel iets in ziet, of die vertelt je na een consult van een half uurtje dat je een kansloze zaak hebt.

Mocht je zelf willen procederen tegen een besluit van de belastingdienst dan kan dat natuurlijk ook, dat hoeft niet duur te zijn. Je kunt je beroepschrift (want zo heet dat als je bij de rechtbank iets wil beginnen tegen een besluit van de Belastingdienst) door een jurist laten nakijken, en daarna zelf indienen. Dat kan digitaal met je eigen DigiD.

Zie voor de procedure:
https://www.rechtspraak.n...en.aspx#anderegemachtigde

Het indienen kan via: (kies voor 'Rijksbelastingen - Beroep')
https://mijn.rechtspraak.nl/start/burger

Je kunt in je stukken verwijzen naar de uitspraak van het gerechtshof die je citeerde. Wel zou het handig zijn als je ook echt de uitspraak kunt vinden op rechtspraak.nl. Als je zelf de procedure zou voeren dan kost dat je 50 euro:
https://www.rechtspraak.n...erecht-bestuursrecht.aspx

Misschien kost het je nog een paar tientjes om je beroepschrift te laten nakijken door een jurist, maar in dit geval zou ik dat zeker doen.

De stappen zijn dus eerst:
- Je ontvangt een besluit van de belastingdienst over de hoogte van de erfbelasting.
- Daar ben je het niet mee eens, dus je maakt bezwaar, op deze manier.. Laat bij voorkeur dit alvast checken door een jurist.
- Als ze beslissen dat je gelijk hebt, dan wordt je aanslag verlaagd en trakteer je in dit topic op een flesje wijn.
- Als ze beslissen dat je toch moet betalen, dan pas hoef je naar de rechtbank. Stel je beroepschift op en lees de links hierboven. Ook weer laten checken door een jurist.
- Dien je beroepschrift zelf in, kost je 50 euro aan griffierecht. ie de links hierboven voor de procedure.
- Wacht op de uitspraak van de bestuursrechter. Als je het daar niet mee eens bent, kun je in hoger beroep, maar ik weet zelf te weinig van de casus en de materie om je te adviseren of dat verstandig is. Je hebt in het geval van hoger beroep geen advocaat nodig, ook dit mag je zelf doen. Kost je 136 euro.. Natuurlijk zou ik je wel adviseren om in dit geval te overleggen met een specialist.

Procederen is hier relatief risicoloos. Als de beslissing standhoudt, dan heb je pech, maar dat is het dan ook. Volgens mij wordt je in dit soort zaken niet veroordeeld tot het betalen van de proceskosten van de Belastingdienst, maar misschien kan iemand met echte juridische kennis, daar iets meer over zeggen. (@fopjurist Hoe goed zit jij in het bestuursrecht?)

Edit: En mocht je eerste advocaat gelijk krijgen, en het een kansloos bezwaar/beroep worden, dan was dit een leerzame procedure. Je weet dan in ieder geval zeker dat een rechtbank en misschien zelfs een gerechtshof er naar gekeken heeft, dus dan hoef je je daarna ook geen zorgen meer te maken over 'wat als...?'

[ Voor 4% gewijzigd door Kurkentrekker op 14-09-2023 21:16 ]

[Nietzo-odido]

@Kurkentrekker het is geen kansloze zaak, het gerechtshof heeft al positieve uitspraak gedaan in een zaak die 100% overeen komt met mij, feitelijk appeltje eitje.


Het hele gedoe gaat erom dat de belastingdienst deze zaak als een inviduele case ziet en weigert gelijke gevallen gelijk te behandelen, iets wat ze regelmatig doen.


Mijn advocaat is gespecialiseerd in erfrecht en heeft zeer regelmatig zaken tegen de belastingdienst, volgens hem is er een procedeer cultuur binnen de BD, liever aansturen op de rechtbank dan je fouten toegeven en hoef ik er geen rekening mee te houden dat mijn bezwaar serieus kans maakt, ondanks dat het juridisch volledig klopt.


Hierbij speelt ook nog dat de feitelijke lezing van de wet niet in mijn voordeel is, in tegenstelling tot de ruimhachtige uitleg van het gerechtshof, de BD heeft er dus belang bij om opnieuw op een rechtszaak aan te sturen en te kijken of deze rechter dezelfde uitleg geeft of misschien wel de wet letterlijk interpreteert.

[Kurkentrekker]

Interessant, heb je een linkje naar de uitspraak van het hof waar je naar verwijst? Want op grond daarvan valt dan misschien iets meer te zeggen over jouw casus.

En aan de andere kant, wat heb je te verliezen door toch bezwaar te maken, en dan beroep in te stellen? Kost je hooguit wat tientjes en wat tijd. Minder geld zul je er niet door ontvangen, mogelijk wel meer.

Aan de andere kant, laat de belastingdienst het maar houden, dan profiteer ik er ook nog van mee :-P

[Citroentjuh]

Nietzo-odido schreef op donderdag 14 september 2023 @ 21:33:
@Kurkentrekker het is geen kansloze zaak, het gerechtshof heeft al positieve uitspraak gedaan in een zaak die 100% overeen komt met mij, feitelijk appeltje eitje.

Nou 100% overeenkomst zie ik hier echt niet in. Jij hebt namelijk een juridische vader, die inmiddels is overleden. Jij lijkt ervan uit te gaan dat dit zomaar kan worden geschrapt als de biologische vader zich meldt maar dat is volgens mij niet zo eenvoudig. Daarnaast schrijf je dat in het geval dat je aanhaalt de vader schriftelijk erkende de vader te zijn, maar het is me niet duidelijk of jouw biologische vader dit ook zo concreet erkent? Hij heeft je toegevoegd aan zijn testament maar dat is nog niet hetzelfde. Bovendien leeft hij nog, dus dan zou hij gewoon officieel je moeten erkennen bij de burgerlijke stand, het opschrijven alleen lijkt me dan niet voldoende.
Hoe het juridisch precies zit weet ik niet maar ik zou hier een specialist bij halen want zo simpel als jij het nu stelt is het volgens mij niet.

[Kurkentrekker]

Citroentjuh schreef op donderdag 14 september 2023 @ 21:59:
[...]

Nou 100% overeenkomst zie ik hier echt niet in. Jij hebt namelijk een juridische vader, die inmiddels is overleden. Jij lijkt ervan uit te gaan dat dit zomaar kan worden geschrapt als de biologische vader zich meldt maar dat is volgens mij niet zo eenvoudig. Daarnaast schrijf je dat in het geval dat je aanhaalt de vader schriftelijk erkende de vader te zijn, maar het is me niet duidelijk of jouw biologische vader dit ook zo concreet erkent? Hij heeft je toegevoegd aan zijn testament maar dat is nog niet hetzelfde. Bovendien leeft hij nog, dus dan zou hij gewoon officieel je moeten erkennen bij de burgerlijke stand, het opschrijven alleen lijkt me dan niet voldoende.
Hoe het juridisch precies zit weet ik niet maar ik zou hier een specialist bij halen want zo simpel als jij het nu stelt is het volgens mij niet.

Volgens mij haal je twee verders door elkaar. Zoals ik het lees is de biologische vader overleden en heeft hij TS erkend als kind in zijn testament. Juridische vader (later erkend en nu partner van moeder) is nog in leven. Klopt dat?

[Backpacker]

Citroentjuh schreef op donderdag 14 september 2023 @ 21:59:
[...]

Nou 100% overeenkomst zie ik hier echt niet in. Jij hebt namelijk een juridische vader, die inmiddels is overleden. Jij lijkt ervan uit te gaan dat dit zomaar kan worden geschrapt als de biologische vader zich meldt maar dat is volgens mij niet zo eenvoudig. Daarnaast schrijf je dat in het geval dat je aanhaalt de vader schriftelijk erkende de vader te zijn, maar het is me niet duidelijk of jouw biologische vader dit ook zo concreet erkent? Hij heeft je toegevoegd aan zijn testament maar dat is nog niet hetzelfde. Bovendien leeft hij nog, dus dan zou hij gewoon officieel je moeten erkennen bij de burgerlijke stand, het opschrijven alleen lijkt me dan niet voldoende.
Hoe het juridisch precies zit weet ik niet maar ik zou hier een specialist bij halen want zo simpel als jij het nu stelt is het volgens mij niet.

Je kan beste meerdere vaders hebben in het erfrecht. Ik heb mijn biologische vader én mijn stiefvader (getrouwd met mijn moeder) waarvan ik in beide geval gewoon als (stief)zoon zal erven... Dus waarom zou het niet kunnen met een biologische én een juridische?

[Tonne]

dragonhaertt schreef op donderdag 14 september 2023 @ 19:29:
[...]


Wel een beetje kort door de bocht, aangezien dit over veel geld zou kunnen gaan.

Stel je eens voor: je vader schenkt je 300 euro. Dan komt de belastingsdienst aankloppen en die zegt "daar moet je 30% schenkbelasting over betalen", terwijl dat dus helemaal niet waar is.
Wat doe jij dan, aanvechten? Of accepteren onder het mom: ik krijg iets, of dat 300 euro of 210 euro is, dat maakt niet uit, want het is meer dan niks?

Ik denk dat ik wel weet welke optie je zou kiezen, kan je nagaan als het over tienduizenden euro's gaat?

Dus: ik geef je onverwacht 210 euro. En de belastingdienst 90 euro. Dan zeg jij: hee ik wil die 90 euro ook.
En dan ga je rechtszaken doen en allemaal gedoe. Ik geniet lekker van die 210 euro terwijl jij je druk maakt en uiteindelijk minder hebt.

[Lustucru]

Nietzo-odido schreef op donderdag 14 september 2023 @ 21:11:
[...]

Die belastingtelefoon heb je zelf verzonnen!! zoals ik al zei heeft mijn advocaat veelvuldig contact gehad, het lijkt erop dat belastingdienst verloren rechtszaken niet verwerkt in hun regelgeving, wil je dezelfde behandeling dan ga je maar naar de rechter.


Het grootste punt is dat de belastingdienst stug de wet volgt en als je de wet letterlijk leest hebben ze gelijk, dat het gerechtshof een veel bredere uitleg heeft gegeven intreseert ze niet ten opzichtige van mij.

De route van aangifte doen als kind en maar afwachten, eventueel bezwaar indienen en procederen lijkt het meest eenvoudige, al hik ik er tegenaan dat mijn advocaat heeft gezegd dat ik mijn rechten niet ga krijgen zonder proces.

De belastingdienst is een meester in het vertragen en in hoger beroep gaan, dat kan zomaar jaren duren.

Die belastingtelefoon heb ik idd zelf aangenomen, omdat als je quote correct is ik me amper kan voorstellen dat een deskundig medewerker van de BD iets zo formuleert.

Je doet wat aparte aannames, maar vooral de stelling dat als je de wet letterlijk leest het standpunt van de BD correct is. De successiewet heeft het nl bij de tarieven helemaal niet ‘juridische kinderen’ oid maar over ‘afstammelingen in rechte lijn’. En het gerechtshof is vrij duidelijk hoe dat moet worden gelezen.

[Lt.Mitchell]

Tonne schreef op donderdag 14 september 2023 @ 22:30:
[...]

Dus: ik geef je onverwacht 210 euro. En de belastingdienst 90 euro. Dan zeg jij: hee ik wil die 90 euro ook.
En dan ga je rechtszaken doen en allemaal gedoe. Ik geniet lekker van die 210 euro terwijl jij je druk maakt en uiteindelijk minder hebt.

Doe effe normaal, wij zouden allemaal proberenom die 90 euro zo laag mogelijk te krijgen. NIemand wordt er gelukkig van als die 90 euro naar vadertje staat gaat.

Als die man zijn biologische vader is heeft ie er gewoon recht op en dan kan je over het ethische discussiëren of het ethisch is om de persoon die je wel erkend heeft opzij te schuiven om te cashen voor de erfenis van je biologische vader. Maar ik lees hier nergens dat dat TS zijn vraag is (en hoeven wij ons ook imho niet mee te bemoeien).

OT: Voor mij komt het erop neer hoeveel vertrouwen je hebt in je advocaat... Als dat er is en die zecht om er niet aan te beginnen zou ik dat ook niet doen. Aan de andere kant, als je maar lang genoeg zoekt zal je wel een advocaat vinden die vol overtuiging zegt dat hij dit wel even in orde brengt... Maar vraag is of die je niet gewoon naar je mond praat...

[Mr. Stom]

Wat is het slopende aan dat proces precies? Ik kan me voorstellen dat het emotionele onderwerpen betreft. Maar gezien je aangeeft dat er al een arrest bestaat dat volledig in jouw voordeel is beslist, lijkt het me dat er enkel een paar juridische stukken moeten worden aangevoerd. Die schrijft je advocaat, waarbij dus de gehele juridische onderbouwing reeds in een arrest staat: dat gaat dus snel.

Tuurlijk, de advocaat kost geld. Tuurlijk, zo'n procedure duurt lang. Maar feitelijk heb je er - behalve de kosten van de advocaat in toom houden, de feiten aanleveren (die heeft je advocaat dus grotendeels al) en een zitting bijwonen - niet veel werk aan.

Als je vertrouwen hebt in de uitkomst kun je uitrekenen wat die opbrengt, je stelde al dat dit vrij veel was. Weeg dat af tegen de kosten van de advocaat. Ik zou de advocaat vragen naar een inschatting van zijn kosten voor een procedure in eerste aanleg en een hoger beroep. Dan kun je zelf inschatten of je dat financiële risico wilt aangaan (als je 'verliest' heb je immers enkel kosten).

Doe de aangifte met je advocaat, geef aan dat je kind bent en parkeer de mogelijke belasting tot je een definitieve aangifte of uitspraak hebt.

[ Voor 9% gewijzigd door Mr. Stom op 15-09-2023 10:32 ]

[Tarquin]

Mr. Stom schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 10:30:
Wat is het slopende aan dat proces precies? Ik kan me voorstellen dat het emotionele onderwerpen betreft. Maar gezien je aangeeft dat er al een arrest bestaat dat volledig in jouw voordeel is beslist

Dat dacht ik ook. Je schrijft dat er al een rechtszaak over is geweest, het is niet alsof iedereen die helemaal over moet doen.

Laat je eens informeren door een advocaat, sommige doen niet moeilijk over een advies van een half uur, en je zou ook gewoon kunnen zeggen dat je hem 2 uur inhuurt puur voor het advies wat te doen.

Dat scheelt allemaal meningen en geeft je onwijs veel meer informatie. Als het over zoveel geld gaat, ga dan niet met de kruideniersmentaliteit erin maar huur even een professional in.
Straks neem je een beslissing die je 20.000 kost, maar heb je wél mooi €200 aan advocaatkosten bespaard.

[ Voor 6% gewijzigd door Tarquin op 15-09-2023 10:39 ]

[jeroenkb]

Tarquin schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 10:38:
[...]


Dat dacht ik ook. Je schrijft dat er al een rechtszaak over is geweest, het is niet alsof iedereen die helemaal over moet doen.

Laat je eens informeren door een advocaat, sommige doen niet moeilijk over een advies van een half uur, en je zou ook gewoon kunnen zeggen dat je hem 2 uur inhuurt puur voor het advies wat te doen.

Dat scheelt allemaal meningen en geeft je onwijs veel meer informatie. Als het over zoveel geld gaat, ga dan niet met de kruideniersmentaliteit erin maar huur even een professional in.
Straks neem je een beslissing die je 20.000 kost, maar heb je wél mooi €200 aan advocaatkosten bespaard.

Misschien even hele topic lezen?

TS geeft aan dat hij al een advocaat heeft en die geeft aan dat hij verwacht dat het een langdurig traject zal gaan worden.

[Mr. Stom]

jeroenkb schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 11:10:
[...]


Misschien even hele topic lezen?

TS geeft aan dat hij al een advocaat heeft en die geeft aan dat hij verwacht dat het een langdurig traject zal gaan worden.

Ja, gelezen. Daarom ook onze vragen. Een 'langdurig traject' geloof ik, maar dat zal voornamelijk zitten in de doorlooptijd van de procedure(s).

Voor iedere handeling in de procedure gelden termijnen. TS moet in bezwaar, daar mag de Belastingdienst weer op reageren en krijgt daar een aantal weken voor (en zal uitstel vragen, wat nog een paar weken toevoegt). TS moet in beroep, daar mag de Belastingdienst weer op reageren, vraag weer uitstel enz.

Echter: dat is vooral weken van wachten. Niets hoeven doen. Het duurt lang, maar daar blijft het dan ook bij. Feit blijft dat je eigen handelingen niet méga inspannend hoeven te zijn, zeker niet als er al een "knip en plak" casus ligt waar door het Gerechtshof een positieve uitspraak is gedaan. Je advocaat hoeft dus slechts eenmaal een stuk te schrijven en kan die argumenten steeds blijven herhalen: "zie casus X (ECLI:NL[nummer]) en deze casus is hetzelfde. Beslist u even in ons voordeel? groetjes, advocaat TS".

Je hebt het geld, want de erfenis komt vrij. De mogelijke belasting daarover parkeer je tijdelijk, zodat indien je verliest je 'gewoon' kunt aftikken.

Tenzij in cassatie bij de Hoge Raad de positieve uitspraak van het Gerechtshof onderuit gaat, dan wordt het een ander verhaal. Maar dan breek je je procedure gewoon af en is het 'jammer, maar heb het uiterste gedaan'.

Toevoeging: TS, je kunt ook contact zoeken met de advocaat van de uitspraak van het Gerechtshof (snap dat je deze hier niet wilt delen). In die uitspraak zal de naam van de advocaat staan. Je zou ook kunnen overwegen een switch te maken naar die advocaat: zij/hij kan de procedure al helemaal makkelijk voor je inschatten én heeft alle stukken en juridische onderzoeken dus gewoon 'op de plank' liggen.

[ Voor 20% gewijzigd door Mr. Stom op 15-09-2023 11:29 ]

[Lustucru]

Voor de geïnteresseerde lezer
De rechtbank: https://uitspraken.rechts...Erfbelasting+afstammeling
Het hof: https://linkeddata.overhe...t/ECLI:NL:GHARL:2022:4050

[ThunderNet]

Mr. Stom schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 11:21:
[...]

Voor zover ik begrijp uit het topic hoeft de TS helemaal niet in bezwaar, de belastingdienst heeft namelijk nog geen beslissing gemaakt, aangezien er nog geen executie van de erfenis is gedaan.

Gewoon beneficiair aanvaarden, belastingaangifte doen alsof je een kind bent. Verschil tussen de volle mep en als kind belast worden alvast aan de kant leggen. Gaat de belastingdienst daar niet tegenin, dan is er geen probleem, gaat de belastingdienst er wel tegenin, dan kun je daarna in bezwaar mocht je dat willen. Ik zie geen enkele aanleiding om nu al van alles daarvoor proberen te regelen.

[assje]

Lt.Mitchell schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 08:46:
Doe effe normaal, wij zouden allemaal proberenom die 90 euro zo laag mogelijk te krijgen. NIemand wordt er gelukkig van als die 90 euro naar vadertje staat gaat.

Daar wordt vadertje staat gelukkig van. Ofwel; wij allemaal als samenleving. Waar écht niemand gelukkig van wordt zijn advocaatkosten, rechtzaken etc.

Uiteraard alsnog ieders goed recht om te krijgen wat hem toekomst. Als ik moet kiezen betaal ik echter liever belasting dan een advocaat.

[BootVluchteling]

assje schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 12:49:
[...]


Daar wordt vadertje staat gelukkig van. Ofwel; wij allemaal als samenleving. Waar écht niemand gelukkig van wordt zijn advocaatkosten, rechtzaken etc.

Uiteraard alsnog ieders goed recht om te krijgen wat hem toekomst. Als ik moet kiezen betaal ik echter liever belasting dan een advocaat.

Jij liever dan ik. Als ik 1000 euro aan een advocaat moet betalen om 10K te krijgen dan is dat het waard.

Mijn vader zei altijd; Belasting betalen is een gunst. Niet te veel, dat is de kunst. Wijze woorden

[fopjurist]

Een gerechtelijke vaststelling ouderschap is de meest zekere weg voor vrijstelling onder de erfbelasting. Je moet die keuze maken voordat er wordt beslist op bezwaar tegen de definitieve aanslag erfbelasting. Je kunt alleen zo'n verzoek indienen als je nog geen twee ouders hebt. Je moet dus eerst de erkenning vernietigen. Ik weet niet welke weg je advocaat daarvoor in gedachten heeft. Als je het verzoek zelf indient kan dat tot drie jaar nadat je meerderjarig bent, of drie jaar nadat je ermee bekend bent geraakt dat de erkenner vermoedelijk niet je biologische vader is, al naar gelang welke datum later valt.
Gerechtelijke vaststelling heeft terugwerkende kracht tot de geboorte. Dit zou gevolgen kunnen hebben voor de erfbelasting over je eerdere erfenis, als de erkenner minder dan vijf jaar geleden is overleden (de termijn van vijf jaar wordt verlengd met eventueel uitstel voor de aangifte erfbelasting als je dat destijds hebt aangevraagd).

Het alternatief is om te betogen dat het voor de erfbelasting niet gaat om ouderschap maar om bloedverwantschap. Het gerechtshof heeft dat inderdaad bevestigd (overweging 4.6). Gerechtelijke vaststelling is in dat geval niet nodig. De belastingdienst is tegen deze uitspraak in cassatie gegaan en dat loopt nog bij de Hoge Raad. Hier staat een artikel van een hoogleraar die tevens raadsheer-plaatsvervanger en rechter-plaatsvervanger is, die vindt dat het hof gelijk heeft. Er zijn echter ook auteurs die vraagtekens zetten bij de uitspraak (bijvoorbeeld F.A.M. Schoenmaker, Aandacht voor de positie van het biologische kind in de Successiewet, en G.A. Tuinstra, 'Bestaat 'meerouderschap' in de Successiewet 1956?', en ook het al oudere standpunt van A.J.M. Nuytinck, Reactie op (...), WPNR 2012-6919, p. 161). De Belastingdienst is dus niet helemaal achterlijk en procedeerverslaafd, en er is een redelijke kans dat de Hoge Raad anders oordeelt en je met lege handen staat. Van Vijfeijken benoemt in haar artikel nog een alternatief: als je kunt aantonen dat je 'family life' (een nauwe persoonlijke betrekking met regelmatig contact) met je biologische vader had, kun je vragen of de belastingdienst de hardheidsclausule toepast. Ook dat levert geen zekerheid op.

Je hebt tot acht maanden na overlijden om aangifte erfbelasting te doen. Ik zou die termijn maximaal benutten en dan kijken of de Hoge Raad al uitspraak heeft gedaan. Als er geen uitspraak is, kun je aangifte doen met het lage tarief. Dan duurt het nog enige tijd voordat je een definitieve aanslag krijgt opgelegd. Als de aanslag is gecorrigeerd naar het hogere tarief moet je op dat moment een keuze maken. Als er dan nog steeds geen uitspraak is van de Hoge Raad (die kans schat ik laag in) of de uitspraak wijkt af van het hof, zou ik je aanraden om voor gerechtelijke vaststelling te kiezen én bezwaar te maken tegen de aanslag waarin je aangeeft dat een verzoekschrift gerechtelijke vaststelling is ingediend en verzoekt om het bezwaar aan te houden tot het verzoekschrift is behandeld. Je moet wel in de gaten houden tot wanneer gerechtelijke vaststelling mogelijk is.

[Tonne]

Lt.Mitchell schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 08:46:
[...]


Doe effe normaal, wij zouden allemaal proberenom die 90 euro zo laag mogelijk te krijgen. NIemand wordt er gelukkig van als die 90 euro naar vadertje staat gaat.

Als die man zijn biologische vader is heeft ie er gewoon recht op en dan kan je over het ethische discussiëren of het ethisch is om de persoon die je wel erkend heeft opzij te schuiven om te cashen voor de erfenis van je biologische vader. Maar ik lees hier nergens dat dat TS zijn vraag is (en hoeven wij ons ook imho niet mee te bemoeien).

OT: Voor mij komt het erop neer hoeveel vertrouwen je hebt in je advocaat... Als dat er is en die zecht om er niet aan te beginnen zou ik dat ook niet doen. Aan de andere kant, als je maar lang genoeg zoekt zal je wel een advocaat vinden die vol overtuiging zegt dat hij dit wel even in orde brengt... Maar vraag is of die je niet gewoon naar je mond praat...

Als hij er recht op heeft, dan zou het niet zo lastig zijn toch?

90 euro? Serieus? Ik denk dat wel wel een beetje van mening verschillen