Lekkage door gebrek aan onderhoud.

[kx22]

Beste,

Wat vinden jullie van de volgende situatie:

Persoon 1 (meneer X) huurt een woning en bedrijfspand in één van Persoon 2 (mevrouw Y).
Het is een redelijk oud pand waar veel knip en plakwerk is gedaan. Onderhoud van het pand is redelijk, mevrouw Y pakt altijd alle problemen aan. Voorbeeld, kozijnen verrot, dan worden deze binnen enkele maanden opgelost. Lekkage, dan komt er altijd een bedrijf er naar kijken en reparaties uitvoeren.

Echter is de situatie nu zo dat er elk jaar NA herfst (als de bladeren in de dakgoot liggen) er een lekkage is.
Een dakbedrijf heeft na diverse onderzoeken geconstateerd dat dit gewoon een onderhoudskwestie is.
Mevrouw Y heeft aangegeven dat meneer X minimaal 1x per jaar even de dakgoot moet leeg halen. Dit is wel op een hoogte van 7 a 8 meter. Meneer X zegt dat hij hier niet bij kan en dus wilt dat Mevrouw Y dit zelf doet of een partij laat doen.

Je leest online dat de huurder ook zorg moet dragen voor klein onderhoud, maar gezien de hoogte is het niet klein en ook niet groot. Meneer X gaat niet de ladder op zulke hoogte. Kosten maken vind hij onnozel, want is niet zijn pand. Hij vind dat alles buitenhuis niet voor hem is.
Mevrouw Y vind dat dit onder klein onderhoud valt. Ook op aanbouw (makkelijk toegankelijk) valt bladeren en deze ruimt meneer X ook niet op (hier geen lekkages nog). Ook hierover heeft de dakreparateur een opmerking gemaakt.

In contract staat hier niks over geschreven.
Ik ben benieuwd wat onze tweaker "juristen" hiervan vinden.
Wie heeft gelijk?

Ik ben geen partij in deze casus en heb daarom de personen gefingeerd.

[chrisborst]

@kx22
De overheid heeft hier een mooie wet voor:
https://www.rijksoverheid...-welke-voor-de-verhuurder
en
https://wetten.overheid.nl/BWBR0014931/2003-08-01

Goten en regenafvoeren: Regelmatig schoonhouden. Voor zover voor huurder bereikbaar
Dus de discussie zal vooral moeten zijn, is het bereikbaar?

[Xander]

https://www.rijksoverheid...-welke-voor-de-verhuurder

	Rekening huurder	Rekening verhuurder
Goten en regenafvoeren	Regelmatig schoonhouden. Voor zover voor huurder bereikbaar	Vernieuwing en reparaties

Maarja, wat heet "bereikbaar"? Zet er een ladder tegen aan en je kunt erbij. De verhuurder zal ook de ramen op de verdiepingen niet komen zemen, de kozijnen schoonmaken, enzo, toch?

Er is eerder op Tweakers een soortgelijk topic geweest: Dakgoten schoonmaken huurhuis

[kx22]

Ja en in dat topic (wat ik overigens niet gezien heb) is de conclusie ook dat het onduidelijk is .
Nu weet ik de precieze situatie niet, maar lijkt mij dat er in Nederland best veel mensen huren. Staan dit soort dingen in jullie contract vermeld?

[Yaksa]

Overleg met mevrouw Y of ze geen bladroosters op de dakgoot wil laten monteren. In combinatie met een bladvanger(s) onderaan de hemelwaterafvoer(en) heb je er geen omkijken meer naar.

[99ruud99]

Tot 7.5 meter mag je veilig op ladder staan, dus ja als het daarboven komt zou je kunnen zeggen het is niet bereikbaar.

[kx22]

99ruud99 schreef op zaterdag 12 augustus 2023 @ 13:54:
Tot 7.5 meter mag je veilig op ladder staan, dus ja als het daarboven komt zou je kunnen zeggen het is niet bereikbaar.

Volgens de ARBO?
Want tot 7,5m op een ladder betekend dat je 8m bij kan. Dan moet dus meneer X dit zelf gaan doen? Als meneer X dit niet wilt, moet hij dan de kosten dragen voor het inhuren van iemand die dit kan doen?

[Rukapul]

Dit is redelijkerwijs niet bereikbaar te noemen voor een gemiddeld mens. Dat houdt op bij een keukentrapje.

Buiten dat houdt bereikbaar ook in het redelijkerwijs voorhanden hebben van de benodigde middelen. De gemiddelde huurder heeft geen ladder.

Bladvangers FTW trouwens. Bladroosters juist vermijden waar mogelijk.

ARBO is hier uitdrukkelijk geen norm omdat het gaat over werknemers in uitoefening van het beroep waar ze geschikt voor zijn en de middelen voor hebben. De norm voor huurders ligt logischerwijs heel anders. Gelukkig mag de klusjesman conform ARBO de goot onderhouden

[ Voor 57% gewijzigd door Rukapul op 12-08-2023 14:11 ]

[kx22]

bladroosters en bladvangers worden bedekt met bladeren zodat het water nog steeds in dakgoot blijft.
Daarna gaat het lekken.

[Rukapul]

kx22 schreef op zaterdag 12 augustus 2023 @ 14:11:
bladroosters en bladvangers worden bedekt met bladeren zodat het water nog steeds in dakgoot blijft.
Daarna gaat het lekken.

Een bladvanger zit laag en kun je eenvoudig met de hand bladvrij maken als er toch iets blijft hangen?

Die roosters geldt hetzelfde voor als de goot zelf.

[BiLLY_daKid]

Tot 5 meter is normaal toegestaan op een ladder. Boven de 2 meter wordt ik zelf al zenuwachtig en heb ik liever een steiger.
Ik vind 7,5m niet een bereikbare hoogte en vraag mij af wat er zou gebeuren als de huurder naar beneden klettert.

[Xander]

Rukapul schreef op zaterdag 12 augustus 2023 @ 14:06:
Dit is redelijkerwijs niet bereikbaar te noemen voor een gemiddeld mens. Dat houdt op bij een keukentrapje.

Buiten dat houdt bereikbaar ook in het redelijkerwijs voorhanden hebben van de benodigde middelen. De gemiddelde huurder heeft geen ladder.

En toch wordt van de gemiddelde huurder van een normale woning (dus geen hoogbouw) ook verwacht dat deze zijn ramen schoonhoudt. Dat lukt je op de verdiepingen ook niet met een keukentrapje.

En dan is het blijkbaar ineens heel normaal dat de huurder zelf een glazenwasser betaalt? Een partij die vaak ook wel de dakgoten voor je wil schoonmaken btw.

[mark.waarden]

Arbo:

Een ladder is niet toegestaan als werkplek wanneer een ander, veiliger arbeidsmiddel kan worden gebruikt, zoals een steiger.

Moet er toch een ladder worden ingezet?

Dan gelden de volgende VCA regels voor de ladder:

De ladder moet goedgekeurd zijn en voorzien zijn van een keuringssticker
De stahoogte van de ladder moet minder dan 7,5 meter zijn, bij voorkeur bedraagt de maximale hoogte van de ladder 5 meter. Voor de stahoogte wordt de hoogte van de voeten als maatstaf gehanteerd
De maximale statijd van de ladder is 4 uur. Hierdoor moet de statijd minder dan 4 uur bedragen
Er moet minder kracht uitgeoefend worden dan 100 N (10 kg)
De reikwijdte mag niet meer dan een armlengte zijn
Boven windkracht 6 mogen geen ladders gebruikt worden

En dan hebben we het nog niet over ondergrond, en de werkzaamheden die je op de ladder wilt uitvoeren.
Nou kom ik zelf uit de garage deuren gebeuren en zou dit voor mij makkelijk zijn maar ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die niet met het zelfde gemak hier op klimmen.

Ook moet je zo'n ladder maar in de schuur hebben liggen, ik denk dat de partijen samen de kosten moeten delen. Ik neem aan dat de huurder ook niet ieder jaar een hoop gezeik wil hebben met lekkage etc .... daar is hij duurder mee uit.

[Real]

Het gaat hier om de interpretatie van het 'bereikbaarheidscriterium' in het Besluit kleine herstellingen of Bkh, dat staat gepubliceerd in Staatsblad 2003, 168 (Stb. 2003, 168):

De herstellingen aangewezen in de bijlage behorend bij dit besluit worden in ieder geval aangemerkt als kleine herstellingen als bedoeld in artikel 240 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek.

s. het regelmatig schoonhouden van goten en regenafvoeren, voorzover deze voor de huurder bereikbaar zijn;

In de eerste plaats wordt op een aantal plaatsen in de opsomming van kleine herstellingen (onderdelen m, n, o, q, s en u) de bereikbaarheidsmaatstaf gebezigd die erop neerkomt dat herstelwerkzaamheden aan voorzieningen en installaties niet als kleine herstelling worden aangemerkt, indien de voorzieningen of installaties vanwege de fysieke onbereikbaarheid of vanwege een contractuele verbodsbepaling voor de huurder onbereikbaar zijn, zodat de huurder ze onmogelijk zelf kan uitvoeren. De vraag of de huurder het onderhoud zelf kan uitvoeren moet naar objectieve maatstaven beantwoord worden. Wanneer de huurder een onderhoudsactiviteit naar objectieve maatstaven wel zou moeten uitvoeren maar daar in het concrete geval niet toe in staat is, is het denkbaar dat de huurder het onderhoud door anderen laat uitvoeren. Wanneer de huurder het door de verhuurder laat uitvoeren kan deze de kosten als servicekosten in rekening brengen.

Die interpretatie is niet altijd even eenduidig. Wat is 'onbereikbaar'?

Deze kantonrechter vond dat het gebruik van een 'hoge ladder' met zich meebrengt dat de dakgoot in kwestie niet bereikbaar was voor de huurder. En dus droeg de huurder die kosten niet.

14. De Bijlage bij dat “Besluit kleine herstellingen” omschrijft als klein herstel dat voor rekening van [gedaagde] komt: “het regelmatig schoonhouden van goten en regenafvoeren, voor zover deze voor de huurder bereikbaar zijn”.

15. De kantonrechter is van oordeel dat de goten niet voor [gedaagde] bereikbaar zijn. Gesteld noch gebleken is immers dat [gedaagde] de goten vanuit een raam kan schoonhouden, terwijl van [gedaagde] niet kan worden verlangd dat zij met gebruik van een hoge ladder de goten schoonmaakt.

https://deeplink.rechtspr...ECLI:NL:RBNHO:2013:CA3718

Als je kunt aantonen dat het werken op een ladder onveilig is (en volgens mij mogen professionals dat niet als er een alternatief is), dan kun je vrij objectief duidelijk maken dat een huurder ook niet op een metershoge ladder hoeven te staan en het inhuren van een bedrijf dus kosten voor de verhuurder zijn.

[Toke_gt]

Rukapul schreef op zaterdag 12 augustus 2023 @ 14:06:
Dit is redelijkerwijs niet bereikbaar te noemen voor een gemiddeld mens. Dat houdt op bij een keukentrapje.

Buiten dat houdt bereikbaar ook in het redelijkerwijs voorhanden hebben van de benodigde middelen. De gemiddelde huurder heeft geen ladder.

Bereikbaar wil natuurlijk niet zeggen dat je dit zelf moet doen met middelen die je al hebt. Je kunt hier als huurder prima mensen of middelen voor inzetten. Ladder, steiger, bedrijf dat het voor je komt doen, vergelijkbaar inderdaad met inzetten van glazenwasser. Dus lijkt me niks voor verhuurder maar voor huurder(s).

[Yaksa]

kx22 schreef op zaterdag 12 augustus 2023 @ 14:11:
bladroosters en bladvangers worden bedekt met bladeren zodat het water nog steeds in dakgoot blijft.
Daarna gaat het lekken.

Bladroosters zoals ik die bedoel worden bovenop de dakgoot gemonteerd, niet in de dakgoot. Blad waait van de pannen, komt op het rooster en waait daar (in de meeste gevallen) weer van af.
Dit idee: link. Er zijn ook andere types te koop, maar het idee blijft hetzelfde, zorgen dat afgewaaid blad niet in de goot terecht komt.

[Rukapul]

Toke_gt schreef op zaterdag 12 augustus 2023 @ 14:21:
[...]

Bereikbaar wil natuurlijk niet zeggen dat je dit zelf moet doen met middelen die je al hebt. Je kunt hier als huurder prima mensen of middelen voor inzetten. Ladder, steiger, bedrijf dat het voor je komt doen, vergelijkbaar inderdaad met inzetten van glazenwasser. Dus lijkt me niks voor verhuurder maar voor huurder(s).

De wetgever en rechter lijken een (m.i. logisch) ander oordeel aan te hangen.

[Real]

Toke_gt schreef op zaterdag 12 augustus 2023 @ 14:21:
[...]
Bereikbaar wil natuurlijk niet zeggen dat je dit zelf moet doen met middelen die je al hebt. Je kunt hier als huurder prima mensen of middelen voor inzetten. Ladder, steiger, bedrijf dat het voor je komt doen, vergelijkbaar inderdaad met inzetten van glazenwasser. Dus lijkt me niks voor verhuurder maar voor huurder(s).

Ik betwijfel of de redenering wel strookt met de toelichting op het Bsk, omdat het bereikbaarheidscriterium op deze grond zinledig wordt. Alles is immers onder de juiste omstandigheden wel bereikbaar, bijvoorbeeld voor een derde.

Wanneer kan een huurder zich dan wel beroepen op onbereikbaarheid? Alleen bij afgesloten ruimtes?

[BernardV]

Een ladder die die hoogte kan halen is ook een dure ladder, ik denk dat je snel richting een 500,- gaat voor zo’n exemplaar.
Dan heb je ook nog eens dat je deze moet bergen, het is ook de vraag of dat fatsoenlijk kan.

Persoonlijk heb ik weinig moeite met hoogtes, maar ik zou me niet geroepen voelen om 500,- aan een ladder uit te geven welke als enig doel heeft de dakgoot schoon te maken, als er al andere doelen voor zo’n ladder waren geweest had meneer X deze al in bezit.

Als meneer X het wel zelf zou willen doen kun je ook vragen aan mevrouw Y of zij wil voorzien in het benodigde materiaal.

[Toke_gt]

Real schreef op zaterdag 12 augustus 2023 @ 14:26:
[...]


Ik betwijfel of de redenering wel strookt met de toelichting op het Bsk, omdat het bereikbaarheidscriterium op deze grond zinledig wordt. Alles is immers onder de juiste omstandigheden wel bereikbaar, bijvoorbeeld voor een derde.

Wanneer kan een huurder zich dan wel beroepen op onbereikbaarheid? Alleen bij afgesloten ruimtes?

Gezien de discussie denk ik dat daar een flink grijs gebied zit. Maar laat ik het zo zeggen: als woningeigenaar vraag ik de glazenwasser of hij af en toe de dakgoot aan de achterzijde kan meenemen. Dat doet ie voor een paar euro. Zou ik huurder zijn, zou ik dat net zo vragen en het zou niet in me opkomen dat ik daar de eigenaar iemand voor moet laten inschakelen.
De grens is vaag, of het bij 5m wel kan en bij 7m niet, geen idee. Misschien is 7m net als bij mij aan de voorzijde prima van binnenuit bereikbaar en 5 meter bij een ander type huis totaal niet.

[Real]

mark.waarden schreef op zaterdag 12 augustus 2023 @ 14:17:
Een ladder is niet toegestaan als werkplek wanneer een ander, veiliger arbeidsmiddel kan worden gebruikt, zoals een steiger.

Als ik het goed heb gaat dit over artikel 7.23 lid 2 Arbobesluit:

2 Met inachtneming van het eerste lid wordt het gebruik van ladders en trappen als arbeidsplaatsen op hoogte beperkt tot omstandigheden waarin het gebruik van andere, veiliger arbeidsmiddelen niet gerechtvaardigd is in verband met het geringe risico, en

a. vanwege de korte gebruiksduur, of

b. de bestaande kenmerken van de locaties die de werkgever niet kan veranderen.

In toelichting bij het meest recente Arbobesluit dat toevallig is gepubliceerd een jaar na het Bkh (Stb. 2004, 279) wordt onder andere het volgende opgemerkt:

De Europese Commissie stelt dat uit de beschikbare statistieken blijkt dat het vallen van hoogte de oorzaak is van bijna 10% van het totale aantal arbeidsongevallen1. Van deze vallen van hoogte heeft bijna één op de tien blijvende invaliditeit of de dood van het slachtoffer tot gevolg. Op basis van deze gegevens kan het aantal vallen van hoogte in de Europese Unie jaarlijks op 500 000 worden geschat, waaronder zo'n 40 000 ernstige ongelukken waarvan ongeveer 1000 met dodelijke afloop. Hierbij moet worden aangetekend dat het bij slechts ongeveer de helft van de ernstige ongelukken en ruim een derde van de dodelijke ongelukken om vallen van ladders en steigers gaat. Uit een overzicht per bedrijfstak blijkt dat dit soort ongelukken niet alleen in de bouwnijverheid voorkomt2. Weliswaar doen veel ernstige ongelukken zich in deze sector voor en zijn de ongevallencijfers hier ook het hoogst, maar in absolute aantallen vinden meer ongelukken in de overige sectoren plaats, vooral bij het gebruik van ladders. In verband met deze spreiding van ongevallen is de onderhavige wijziging van toepassing op alle sectoren.

Art. 7.23 Arbobesluit vormt blijkens de transponeringstabel de implementatie van de EU richtlijn 'werken op hoogte' met nummer 2001/45/EG te zijn. EURLex lijkt tijdelijk offline, maar uit een andere bron volgt dat er in artikel 4.1.2 van de richtlijn staat:

Het gebruik van een ladder als werkplek op hoogte moet worden beperkt tot omstandigheden waarin, gelet op punt 4.1.1, het gebruik van andere, veiliger arbeidsmiddelen niet gerechtvaardigd is in verband met het geringe risico, en vanwege hetzij de korte gebruiksduur, hetzij de bestaande kenmerken van de locaties die de werkgever niet kan veranderen.

Nu gaat het hier uiteraard niet om een arbeidsovereenkomst, maar de toelichting spreekt voor zich. Werken op een ladder kan ernstige consequenties hebben bij een val. Als de huurder vervolgens langdurig of permanent arbeidsongeschikt raakt door een val, dan heeft het schoonhouden van de dakgoot uiteraard grote bijkomende consequenties gehad.

@kx22 Wil je hulp bij het opstellen van een e-mail die de huurder (op eigen risico) naar de verhuurder kan sturen, onder verwijzing naar bovenstaande rechtsgronden, toelichtingen en het geciteerde vonnis?

Let op dat er over bereikbaarheid bij glasbewassing rechtsonzekerheid bestaat, omdat het gerechtshof Amsterdam in het verleden anders (in het nadeel van de huurder) heeft geoordeeld over bereikbaarheid dan het gerechtshof Den Haag (in het voordeel van de huurder). Eigenlijk zou een rechter hierover prejudiciële vragen moeten stellen aan de Hoge Raad, zodat er meer eenheid komt in de interpretatie van wat nu wel of niet bereikbaar is.

De huurcommissie houdt in het beleidsboek servicekosten (p. 73) aan dat de kosten voor glasbewassing voor hoge ramen alleen kunnen worden doorberekend als de verhuurder eerst op eigen kosten een gondel of hoogwerker plaatst. Dat lijkt mij ook een aanwijzing dat het hier niet gaat om een kleine herstelling.

Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien en uitzonderingen of omstandigheden relevant zijn. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou/jullie.

[Real]

Toke_gt schreef op zaterdag 12 augustus 2023 @ 14:58:
[...]
Gezien de discussie denk ik dat daar een flink grijs gebied zit.

Het is ook deels grijs. Dat blijkt wel uit de jurisprudentie over glasbewassing op hoogte. Daarom schreef ik in mijn eerste reactie ook dat het gaat om de interpretatie van het bereikbaarheidscriterium. De wetgever heeft dat in de toelichting bij het Bkh niet heel duidelijk uitgewerkt en dan krijg je dus discussie tussen huurders en verhuurders. Of wisselende uitspraken van rechters.

Mijn punt in mijn vorige reactie op jouw reactie was vooral: het argument kan denk ik niet zijn dat een derde zoals een bedrijf de lokatie wel kan bereiken, want dan is het niet zinnig om een bereikbaarheidscriterium te hanteren. Alles aan een huurwoning is immers met de juiste middelen wel bereikbaar. Dan zou je kunnen volstaan met het criterium dat een bepaalde lokatie niet afgesloten mag zijn, maar daar heeft de wetgever niet voor gekozen.

[kx22]

Real schreef op zaterdag 12 augustus 2023 @ 15:01:


@kx22 Wil je hulp bij het opstellen van een e-mail die de huurder (op eigen risico) naar de verhuurder kan sturen, onder verwijzing naar bovenstaande rechtsgronden, toelichtingen en het geciteerde vonnis?

Oh nee hoor, ik ben geen partij hierin en wil het ook niet opdringen aan mevrouw Y of meneer X. Ik kreeg echter dit te horen op een borrel en vond het wel interessant om dit hier te bespreken.

Wat hier eigenlijk ook meespeelt is dat het zowel om een woning + bedrijfspand gaat. Geen idee of dat de zaak anders doet maken, maar voor bedrijven zijn wel andere criteria dan voor particulieren.

[sorted.bits]

Yaksa schreef op zaterdag 12 augustus 2023 @ 14:22:
[...]

Bladroosters zoals ik die bedoel worden bovenop de dakgoot gemonteerd, niet in de dakgoot. Blad waait van de pannen, komt op het rooster en waait daar (in de meeste gevallen) weer van af.
Dit idee: link. Er zijn ook andere types te koop, maar het idee blijft hetzelfde, zorgen dat afgewaaid blad niet in de goot terecht komt.

Het bedrijf wat bij ons jaarlijks de goten (2x) komt doen geeft aan dat bij het gebruik van dit soort bladroosters de uurprijs gewoon x1.5 gaat. Er gaat allemaal spul in vast zitten en moet er met de hand uit getrokken worden, waarbij bij normale goten ze het netjes er uit kunnen halen met handschoenen/schepjes. Dit zou ik niet aanraden.

[Ernemmer]

kx22 schreef op zaterdag 12 augustus 2023 @ 13:52:
Staan dit soort dingen in jullie contract vermeld?

Bij mij wel.

[Yaksa]

sorted.bits schreef op zaterdag 12 augustus 2023 @ 17:41:
[...]Het bedrijf wat bij ons jaarlijks de goten (2x) komt doen geeft aan dat bij het gebruik van dit soort bladroosters de uurprijs gewoon x1.5 gaat. Er gaat allemaal spul in vast zitten en moet er met de hand uit getrokken worden, waarbij bij normale goten ze het netjes er uit kunnen halen met handschoenen/schepjes. Dit zou ik niet aanraden.

E.e.a. is natuurlijk sterk afhankelijk van het spul wat op de dakpannen terecht komt en wat de grootte daarvan is. Berkenblad en kleiner gaan waarschijnlijk door het rooster heen, wilgenbloesem blijft er in vastzitten, grotere bladeren zoals kastanje, noot, esdoorn en plataan waaien er weer af.
Voor een natuur 'probleem' is nooit één oplossing, je kan hooguit proberen om er het beste van te maken.
Niets doen is ook een optie, maar vaak is dat op de langere termijn een dure.

[Toke_gt]

Real schreef op zaterdag 12 augustus 2023 @ 15:06:
[...]
Mijn punt in mijn vorige reactie op jouw reactie was vooral: het argument kan denk ik niet zijn dat een derde zoals een bedrijf de lokatie wel kan bereiken, want dan is het niet zinnig om een bereikbaarheidscriterium te hanteren. Alles aan een huurwoning is immers met de juiste middelen wel bereikbaar. Dan zou je kunnen volstaan met het criterium dat een bepaalde lokatie niet afgesloten mag zijn, maar daar heeft de wetgever niet voor gekozen.

Dat is natuurlijk zeker zo. Al lijkt me ook dat het gemak waarmee je zelf iets kunt regelen medebepalend is. Glazenwasser komt zelf langs, ladder kun je makkelijk huren en een buur vragen jouw dakgoot leeg te halen is allemaal niet zo ingewikkeld. Een bedrijf inschakelen om met een hoogwerker langs te komen, is al een stuk lastiger en vooral ook veel duurder. Handiger ook als een verhuurder dat in een keer voor al zijn huurwoningen laat doen. Dus kan me zeker verschillende uitspraken van verschillende rechtbanken voorstellen.

Overigens lees ik in TS dat meneer X sowieso geen onderhoud buitenshuis wil doen. Niet in de dakgoot van 7 m hoog, maar ook niet op plat dak waar hij makkelijk bij zou kunnen. Is dat laatste een juridisch houdbaar standpunt?

[chrisborst]

@kx22
Als ik lees wat de arbo-wet zegt over werken met ladders, kan je tot de conclusie komen dat je niet van iemand mag verlangen om een goot op 7/8m hoog schoon gaat maken:
https://www.juridischbure...nfo-werken-op-een-ladder/

Wat is trouwens de leeftijd van de persoon? Want iemand van zeg 50+ zal een val van de hoogte of niet overleven of zwaar letsel krijgen. Er vallen genoeg mensen van ladders die het niet overleven.

[President]

chrisborst schreef op zondag 13 augustus 2023 @ 12:56:
@kx22
Als ik lees wat de arbo-wet zegt over werken met ladders, kan je tot de conclusie komen dat je niet van iemand mag verlangen om een goot op 7/8m hoog schoon gaat maken:
https://www.juridischbure...nfo-werken-op-een-ladder/

Ik moet toegeven dat ik mijn dakgoot elke 2-3 jaar gewoon voor een paar tientjes met de buren samen laat schoonmaken... Voor die kosten ga ik zelf geen risico lopen en laat ik het liever aan een professional over :-)