Product geleverd maar nu wil winkel meer geld.

[Lan Mandragoran]

Defragging schreef op donderdag 27 juli 2023 @ 10:33:
[...]

"bestelling plaatsen" knop op de webshop ook niet zeker?

Ik heb oprecht geen idee meer of je nou bewust aan het trollen bent of gewoon echt een wandelend Dunning-Kruger effect bent.

Muismat1991 schreef op donderdag 27 juli 2023 @ 10:35:

Of je neemt €110 verlies. Welke denk je dat gaat gebeuren?

Ik denk dat iedereen hier het er wel over eens is dat de kans zeer klein is dat de winkel iets gaat ondernemen. Zelfs als ze gelijk hebben dat het een ongeldige koop was, wat ook nog maar zeer de vraag is.

[ Voor 38% gewijzigd door Lan Mandragoran op 27-07-2023 10:38 ]

[Gadgeteer]

Muismat1991 schreef op donderdag 27 juli 2023 @ 10:35:
ugh..... wat een heerlijke discussies op tweakers weer. Maar laten we eens even zeggen dat TS hier ongelijk heeft en het product technisch gezien niet verkocht was want er wat geen koopovereenkomst.

Wat dan?

Nu stuurt de webwinkel een incassobureau op TS af. Die kan al niks, want er is geen papierwerk behalve van de winkel waarop staat dat ze geld van TS krijgen. Dus de webwinkel zit met die kosten. Dan mag de webwinkel hun juristen inzetten of een jurist/advocaat inhuren en TS voor de rechter slepen. Dan ben je dus €200/300 aan het betalen per uur om TS voor de rechter te slepen. Erbij onthoudende, dat als de winkel dit volledig zou winnen, zij enkel een liquidatie tarief krijgen en niet hun totale kosten vergoed krijgen. Dus je bent al duizenden euro's verder, makkelijk.

Dan is de winkel in het gelijk gesteld en zegt TS: Maarja, ik heb geen idee hoe ik dat ding uit mijn zoon z'n pc haal, kom hem maar halen. Dan ben je dus nog een werknemer een hele dag kwijt om een videokaart te halen.

Of je neemt €110 verlies. Welke denk je dat gaat gebeuren?

Ligt aan de winkel. Ik snap best dat het niet rendabel is om voor dit bedrag te procederen (ik zou ook mijn verlies nemen) maar dit neemt niet weg dat TS hier niet zomaar vanuit kan gaan. Neemt hij het artikel in gebruik dan kan het zijn (wanneer er toch werk van gemaakt wordt) dat hij alsnog moet betalen.

[Muismat1991]

Gadgeteer schreef op donderdag 27 juli 2023 @ 10:36:
[...]


Ligt aan de winkel. Ik snap best dat het niet rendabel is om voor dit bedrag te procederen (ik zou ook mijn verlies nemen) maar dit neemt niet weg dat TS hier niet zomaar vanuit kan gaan. Neemt hij het artikel in gebruik dan kan het zijn (wanneer er toch werkl van gemaakt wordt) dat hij alsnog moet betalen.

Dat is mijn hele punt.... Zelfs als de winkel er werk van maakt en zelfs als de winkel helemaal in het gelijk wordt gesteld, kost het ze vele vele malen meer dan wat het op zou leveren. Komt bij dat het liquidatietarief vrij laag is voor een hoofdsom van €250. Dus zelfs als TS dit zooooo ver laat komen, dan mag ie de kaart teruggeven en een beetje betalen voor de kosten die de winkel maakt. Het zal niks geks zijn.

[Gadgeteer]

Muismat1991 schreef op donderdag 27 juli 2023 @ 10:42:
[...]


Dat is mijn hele punt.... Zelfs als de winkel er werk van maakt en zelfs als de winkel helemaal in het gelijk wordt gesteld, kost het ze vele vele malen meer dan wat het op zou leveren. Komt bij dat het liquidatietarief vrij laag is voor een hoofdsom van €250. Dus zelfs als TS dit zooooo ver laat komen, dan mag ie de kaart teruggeven en een beetje betalen voor de kosten die de winkel maakt. Het zal niks geks zijn.

Dat het de winkel meer zou kosten is duidelijk. Of TS de kaart dan zou moeten teruggeven of het verschil moeten bijbetalen weet ik niet. Gaat ook niet om de hoofdprijs in dit geval maar is wel iets waar TS rekening mee moet houden.

[Tom-Z]

Muismat1991 schreef op donderdag 27 juli 2023 @ 10:42:
[...]


Dat is mijn hele punt.... Zelfs als de winkel er werk van maakt en zelfs als de winkel helemaal in het gelijk wordt gesteld, kost het ze vele vele malen meer dan wat het op zou leveren. Komt bij dat het liquidatietarief vrij laag is voor een hoofdsom van €250. Dus zelfs als TS dit zooooo ver laat komen, dan mag ie de kaart teruggeven en een beetje betalen voor de kosten die de winkel maakt. Het zal niks geks zijn.

Ik zou er niet per definitie van uitgaan dat een winkel niet gaat procederen omdat het niet rendabel is. Je wil als winkelier niet de naam krijgen dat je niet procedeert voor kleine bedragen, want waarom dan zou iemand ooit nog kleine facturen betalen want je procedeert toch niet? Het voeren van 1 onrendabele procedure kan al snel rendabel worden als je daarme 9 andere zaken kan schikken.

Dat "beetje betalen" is toch al gauw meer dan €300 (dagvaarding + griffierecht + 2 punten).

[Gé Brander]

Ik verbaas mij altijd over het gegeven dat mensen hier over door gaan. Hoe zouden zij het vinden als het andersom gebeurt? Het leven is nou eenmaal geven en krijgen. Waarom altijd zo direct met juridische stappen etc. Praat er over met elkaar, werk het uit.

Maar goed, dat is hoe ik in dit soort zaken sta.

[Opifex]

Tom-Z schreef op donderdag 27 juli 2023 @ 01:14:
[...]

TS mag weigeren om de kaart terug te geven (die is door natrekking bestanddeel geworden van de PC) maar moet dan de waarde van de kaart vergoeden.

Waarom zou TS de kaart moeten vergoeden? De kaart is van hem. Hij heeft ze ter goeder trouw gekocht.

[Tom-Z]

Opifex schreef op donderdag 27 juli 2023 @ 11:44:
[...]


Waarom zou TS de kaart moeten vergoeden? De kaart is van hem. Hij heeft ze ter goeder trouw gekocht.

Ik zeg negens in mijn post dat TS de kaart zou moeten vergoeden. Ik reageer/vul alleen aan dat je er niet van uit moet gaan dat de winkel niet gaat procederen omdat dat niet rendabel zou zijn (en dat een eventuele kostenveroordeling niet zomaar een "beetje betalen" is).

(En die goede trouw is iets wat niet 100% duidelijk is. Er zijn in dit topic genoeg argument voor/tegen uiteengezet: aan de ene kant is 50% korting op grafische kaarten héél ongebruikelijk, aan de andere kant adverteerde de winkel met diverse kortingsacties. Ik zou zelf niet het procesrisico nemen.)

[FirePuma142]

Defragging schreef op donderdag 27 juli 2023 @ 10:33:
[...]

"bestelling plaatsen" knop op de webshop ook niet zeker?

Zeker niet. Het gaat hier om twee aparte zaken:

1. Wilde de ondernemer het goed verkopen voor de aangeboden prijs?
2. Mocht de consument er van uit gaan dat de aangeboden prijs juist was?

Als het antwoord op 1 en 2 nee is, heeft er geen rechtsgeldige overeenkomst plaatsgevonden. Daar doet de knop die je noemt niets aan af. Ook het feit of er al dan niet geleverd is doet daar niets aan af. Alles wat na het sluiten van de niet-rechtsgeldige overeenkomst heeft plaatsgevonden (levering, factuur in de mail) is irrelevant geworden, omdat er geen rechtsgeldige overeenkomst aan ten grondslag ligt. Dat staat in het eerder gelinkte stuk ook heel helder verwoord, ik heb het al eerder gequote voor je:

Als er geen aanbod is gedaan, is er ook niets te accepteren. Het maakt daarbij niet uit dat er dan vervolgens allerlei geautomatiseerde processen in werking zijn getreden die normaal pas gebeuren nadat er wél een acceptatie was. Die bewijzen niet dat er een overeenkomst is.

In het specifieke geval hier, is het antwoord op 1 nee, en op 2 (waarschijnlijk) ja. Dan heeft er wel een rechtsgeldige overeenkomst plaatsgevonden. Dan kan de verkoper niet meer terugkrabbelen. Dat heeft niets te maken met het feit of er al dan niet geleverd is, maar of de overeenkomst geldig was.

[Perkouw]

Modbreak:

Dit topic krijgt van mij een slotje. We lijken in een welles/nietes discussie te zijn geraakt en echt constructief vind ik het af en toe ook niet meer te noemen.

Jammer.