Webshop weigert retour WKOA

[jordgubbbe]

Ik heb vorige week online een pellet grill aangeschaft. Na deze in elkaar te hebben gezet en te hebben uitgeprobeerd, kwam ik erachter dat de grill ongelooflijk veel lawaai maakt wanneer deze onder de 150 graden Celsius functioneert. De ventilator oscilleert constant, wat een uiterst irritant zoemend geluid veroorzaakt - een geluid dat ik zelfs met gesloten deuren nog kan horen.

Na online wat te zoeken blijkt dat dit normaal is voor dit model. Ik heb de grill niet langer dan een uur gebruikt, geen voedsel erop bereid, maar wel opgewarmd tot ongeveer 180 graden. De webshop beweert echter dat het product nu als 'gebruikt' wordt beschouwd, waardoor het recht van de Wet Koop op Afstand (WKOA) niet langer geldig is.

De reactie van de webshop was als volgt:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik begrijp hun standpunt, maar ik ben van mening dat dit nog onder de noemer 'uitproberen' van een product valt. Webshop Keurmerk geeft een voorbeeld zoals 'een was draaien'. De grill vertoont slechts wat verkleuring door de hitte. Ik ben bereid om evt. voor waardevermindering een vergoeding te betalen.

Ik vraag me af hoe jullie hier tegenaan kijken en welke stappen ik zou kunnen ondernemen? De webshop is aangesloten bij het Webshop Keurmerk.

[lex]

Op marktplaats zetten en je verlies nemen

[Arunia]

Volgens mij (maar weet dat niet zeker in deze situatie) moeten ze hem terug nemen en mogen ze kosten in mindering brengen.
Ofwel, niet waardevol is gelul omdat ze je dus ook minder terug mogen geven omdat ze hem niet als nieuw meer kunnen verkopen.

Zie net dat je dat zelf ook zo ziet. Maar dan moeten ze daar moeite voor doen.

[ Voor 14% gewijzigd door Arunia op 14-07-2023 17:19 ]

[JukeboxBill]

Klacht indienen over de webshop via de website van Webshop Keurmerk.
https://www.keurmerk.info/nl/consumenten/klacht/

[Ilmar]

Er bestaat niet zoiets als het vervallen van het recht op terugsturen... Zij moeten hem terugnemen, mogen alleen een schadevergoeding vragen als gevolg van het gebruik dat meer is dan uitproberen.

Daarnaast staat er in de regels nergens zoiets als "uitproberen als in de winkel" of "als nieuw kunnen verkopen", hoe vaak webshops dat ook aanhalen. De regel is uitproberen om eigenschappen en functioneren te kunnen vaststellen. Lijkt me op eerste gezicht dat je daar aan voldoet en dus gewoon geld moet terugkrijgen.

[CH4OS]

Ilmar schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 17:39:
Er bestaat niet zoiets als het vervallen van het recht op terugsturen... Zij moeten hem terugnemen, mogen alleen een schadevergoeding vragen als gevolg van het gebruik dat meer is dan uitproberen.

Daarnaast staat er in de regels nergens zoiets als "uitproberen als in de winkel" of "als nieuw kunnen verkopen", hoe vaak webshops dat ook aanhalen. De regel is uitproberen om eigenschappen en functioneren te kunnen vaststellen. Lijkt me op eerste gezicht dat je daar aan voldoet en dus gewoon geld moet terugkrijgen.

Klopt, daar staat tegenover dat het nu teruggestuurd moet worden op eigen kosten en de winkel aangeeft 0 terug te kunnen geven omdat het product in gebruik genomen is (doordat er meer is gedaan dan wat je mag onder de zichttermijn).

Terugsturen heeft dan dus weinig zin, als het niets oplevert, maar wel geld kost (terug sturen is in dit geval onder eigen kosten). Het beste wat je kunt doen, is zoals @lex al aangeeft: verkopen via eBay, Amazon of Marktplaats en je verlies nemen. Wel erbij aangeven dat als jij moet opsturen, het risico en de kosten voor de ontvanger is!

[ Voor 3% gewijzigd door CH4OS op 14-07-2023 17:47 ]

[CH4OS]

JukeboxBill schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 17:31:
Klacht indienen over de webshop via de website van Webshop Keurmerk.
https://www.keurmerk.info/nl/consumenten/klacht/

Moet de webshop daar wel aangesloten zijn, plus de klacht gegrond zijn. Wat in dit geval niet het geval is.

[CH4OS]

Arunia schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 17:19:
Volgens mij (maar weet dat niet zeker in deze situatie) moeten ze hem terug nemen en mogen ze kosten in mindering brengen.
Ofwel, niet waardevol is gelul omdat ze je dus ook minder terug mogen geven omdat ze hem niet als nieuw meer kunnen verkopen.

Zie net dat je dat zelf ook zo ziet. Maar dan moeten ze daar moeite voor doen.

De webshop kan best zeggen dat bij ontvangst blijkt dat er geen waarde meer is als men het product weer zou verkopen. Dan hoeft een bedrijf ook niets meer terug te betalen. Was laatst een topic waarin dat uitgebreid voorbij kwam.

[Ilmar]

Ik zie nog niet in waarom er méér gedaan is dan uitproberen... om functionaliteit vast te stellen moet je toch echt een oven aan zetten.

[CH4OS]

Ilmar schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 17:54:
Ik zie nog niet in waarom er méér gedaan is dan uitproberen... om functionaliteit vast te stellen moet je toch echt een oven aan zetten.

En dat doe je ook in de winkel? Waar vaak geen stroom of (wat gevaarlijker) gas op aangesloten is? Hoe wil je dan de werking van een grill testen?

[Ilmar]

'Zoals in de winkel' is iets wat de webshop er van maakt... de regel is uitproberen zoals nodig is om "de aard, de kenmerken en de werking van het product vast te stellen". Dat is inderdaad soms méér dan je in de winkel mag/kan.

[Jeroenneman]

CH4OS schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 17:55:
[...]
En dat doe je ook in de winkel? Waar vaak geen stroom of (wat gevaarlijker) gas op aangesloten is? Hoe wil je dan de werking van een grill testen?

En daarom retourneer je dit prul niet onder WKOA, maar gewoon als defect product.

Een grill die je binnen hoort met gesloten deuren en ramen is defect.

[vassago]

Jeroenneman schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 17:59:
[...]
En daarom retourneer je dit prul niet onder WKOA, maar gewoon als defect product.

Zoals de TS al zegt, dat is normaal voor deze gril en dus geen defect.
(Had TS dus vooraf ook al kunnen weten)

[CH4OS]

Jeroenneman schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 17:59:
En daarom retourneer je dit prul niet onder WKOA, maar gewoon als defect product.

Een grill die je binnen hoort met gesloten deuren en ramen is defect.

Winkels zijn anno 2023 ook niet gek meer en brengen onderzoekskosten in rekening als blijkt dat er niets aan de hand is (gezien dit "normaal" is voor deze grill), geld retour krijg je dan dus ook niet. Ze kunnen dan dus enkel de grill terugsturen.

[ Voor 4% gewijzigd door CH4OS op 14-07-2023 18:07 ]

[jordgubbbe]

CH4OS schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 17:55:
[...]
En dat doe je ook in de winkel? Waar vaak geen stroom of (wat gevaarlijker) gas op aangesloten is? Hoe wil je dan de werking van een grill testen?

Maar in het geval van een ander type product, TV, auto, wasmachine is het wel mogelijk om het product te testen.

Dit type grill is uitermate geschikt voor het 'smoken' van vlees (low en slow), optimale temperatuur is tussen de 100-125 graden. Voor mij is dit gewoon een waardeloos product. Pas nadat ik gericht op het probleem heb gezocht blijkt dat dit normaal is, ook de fabrikant van het product geeft aan dat dit normaal is.

[CH4OS]

Ilmar schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 17:58:
'Zoals in de winkel' is iets wat de webshop er van maakt... de regel is uitproberen zoals nodig is om "de aard, de kenmerken en de werking van het product vast te stellen". Dat is inderdaad soms méér dan je in de winkel mag/kan.

Ik weet overigens ook niet beter of de zichttermijn is echt zoals je in de winkel een product kan testen. Alleen omschrijft de Wetgever het als 'zoals je redelijkerwijs kan doen'.

[CH4OS]

jordgubbbe schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:07:
Maar in het geval van een ander type product, TV, auto, wasmachine is het wel mogelijk om het product te testen.

Wanneer je naar een garage gaat, kan je toch ook om een testrit vragen? Dus ja, een testrit kan wanneer je een auto online koopt. Als je dan de auto beschadigd en van de auto af ziet, kan de auto zelfs hersteld worden. Je krijgt dan immers minder terug dan je oorspronkelijk betaalde.

Dit type grill is uitermate geschikt voor het 'smoken' van vlees (low en slow), optimale temperatuur is tussen de 100-125 graden. Voor mij is dit gewoon een waardeloos product. Pas nadat ik gericht op het probleem heb gezocht blijkt dat dit normaal is, ook de fabrikant van het product geeft aan dat dit normaal is.

Je hebt als koper ook een plicht om jezelf te verdiepen in een product, alvorens je overgaat tot aanschaf. Je had dus van te voren online kunnen zoeken of er bekende problemen zijn met de grill. Dan had je gelezen dat het onder de 150 graden veel geluid maakt. Had je dan de grill nog gekocht?

[sjaakwortel]

WKOA vervallen bij schoenen die één dag zijn gedragen?

In dit topic word dit onderwerp ook uitgebreid besproken, conclusie is dat ze product verplicht moeten terugnemen, maar wel een bepaald bedrag in rekening mogen brengen voor de waardevermindering.

[CH4OS]

sjaakwortel schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:16:
WKOA vervallen bij schoenen die één dag zijn gedragen?

In dit topic word dit onderwerp ook uitgebreid besproken, conclusie is dat ze product verplicht moeten terugnemen, maar wel een bepaald bedrag in rekening mogen brengen voor de waardevermindering.

Dit was het topic waar ik eerder naar refereerde. Ik moest ook aan dit topic denken, ik dacht dat ik dat eerder had aangegeven, maar ik zie de post zo snel niet. Dank. Men mag dus gewoon zeggen dat de waarde 0 is en je dus geeneens geld hoeven terug te geven, maar jij wel de grill kwijt bent. Zoals ik de reactie van de winkel lees, is dit precies wat ze dan zullen gaan zeggen.

[ Voor 8% gewijzigd door CH4OS op 14-07-2023 18:19 ]

[Real]

jordgubbbe schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 17:15:

Een webshop die je dit antwoord stuurt heeft waarschijnlijk niet voldaan aan de informatieverplichtingen. Als dat klopt, dan ben je ook niet aansprakelijk voor eventuele schade.

A. Ben je consument? (waarschijnlijk wel)
B. Heb je informatie ontvangen van de verkoper over herroeping?
C. Hoe heb je die informatie ontvangen?
D. Stond er in de informatie dat je een schadevergoeding moet betalen als het proberen verder gaat dan noodzakelijk?

Met name vraag (C) is relevant. Je moet de informatie op een duurzame gegevensdragers hebben ontvangen. Algemene voorwaarden op een openbaar deel van de website of waar je een 'vinkje' voor hebt gezet zijn onvoldoende. De informatie moet door jou onafhankelijk van de verkoper kunnen worden geraadpleegd. Bijvoorbeeld in een PDF, een papier dat bij de grill zat of een e-mail waarin de informatie staat uitgeschreven.

[DataGhost]

CH4OS schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:18:
[...]
Men mag dus gewoon zeggen dat de waarde 0 is en je dus geeneens geld hoeven terug te geven, maar jij wel de grill kwijt bent. Zoals ik de reactie van de winkel lees, is dit precies wat ze dan zullen gaan zeggen.

Nee hoor, dat moeten ze toch echt onderbouwen. Een grill die een keertje gebruikt is kan echt prima nog veel vaker gebruikt worden hoop ik, anders was het ding niet conform en krijgt TS alsnog z'n geld terug. Ergo, het ding blijft wel waarde houden. Of dat 100% is, wellicht niet, maar minder dan 80% moeten ze toch hun best voor gaan doen hoor. En de grill mag je prima terugeisen als ze weigeren een vergoeding ervoor te geven.

[ Voor 5% gewijzigd door DataGhost op 14-07-2023 18:24 ]

[sjaakwortel]

DataGhost schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:21:
[...]

Nee hoor, dat moeten ze toch echt onderbouwen. Een grill die een keertje gebruikt is kan echt prima nog veel vaker gebruikt worden hoop ik, anders was het ding niet conform en krijgt TS alsnog z'n geld terug. Ergo, het ding blijft wel waarde houden. Of dat 100% is, wellicht niet, maar minder dan 80% moeten ze toch hun best voor gaan doen hoor.

Dit is ook hoe ik het zie, maar het is wel een enorm grijs gebied en dit zal je helemaal moeten uitvechten met de verkopende partij. Als je daar geen zin in hebt kun je hem beter tweedehands te koop zetten voor 75% nieuwprijs, ik verwacht dat je dat eerder krijgt dan een fatsoenlijke wkoa vergoeding.

[CH4OS]

DataGhost schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:21:
Nee hoor, dat moeten ze toch echt onderbouwen. Een grill die een keertje gebruikt is kan echt prima nog veel vaker gebruikt worden hoop ik, anders was het ding niet conform en krijgt TS alsnog z'n geld terug. Ergo, het ding blijft wel waarde houden. Of dat 100% is, wellicht niet, maar minder dan 80% moeten ze toch hun best voor gaan doen hoor.

Het gaat erom dat het herstellen naar nieuwstaat meer kost dan dat het oplevert. Als de winkel daar al de mogelijkheid voor heeft met de fabrikant. Dat is weliswaar het probleem van de winkel, maar als de winkel het product niet kan herstellen, is de schade dus 100% en hoeft de winkel niets terug te betalen. Het product dan dus terugsturen is gewoon zonde, omdat het wel geld kost, maar dus niets oplevert.

[Ilmar]

CH4OS schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:08:
[...]

Ik weet overigens ook niet beter of de zichttermijn is echt zoals je in de winkel een product kan testen. Alleen omschrijft de Wetgever het als 'zoals je redelijkerwijs kan doen'.

Artikel 14 van de richtlijn:
2. De consument is alleen aansprakelijk voor de waardevermindering
van de goederen die het gevolg is van het behandelen van de goederen
dat verder gaat dan nodig was om de aard, de kenmerken en de werking
van de goederen vast te stellen. De consument is in geen geval aan
sprakelijk voor waardevermindering van de goederen wanneer de han
delaar heeft nagelaten om overeenkomstig artikel 6, lid 1, onder h),
informatie over het herroepingsrecht te verstrekken.

Vervolgens kom je natuurlijk in eindeloze discussies over wat 'nodig was om...' maar aanzetten van apparatuur valt er duidelijk onder. Kleding een volle dag dragen lijkt me vrij overdreven.

In TS' geval lijkt er sprake van 'het geluidsniveau bij hoge temperatuur vaststellen'... dat lijkt me toch echt onder kenmerk en werking vaststellen.

En dan is er natuurlijk altijd nog gelijk hebben en krijgen.

[DataGhost]

CH4OS schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:24:
[...]
Het gaat erom dat het herstellen naar nieuwstaat meer kost dan dat het oplevert. Als de winkel daar al de mogelijkheid voor heeft met de fabrikant. Dat is weliswaar het probleem van de winkel, maar als de winkel het product niet kan herstellen, is de schade dus 100% en hoeft de winkel niets terug te betalen. Het product dan dus terugsturen is gewoon zonde, omdat het wel geld kost, maar dus niets oplevert.

Wat een achterlijke redenering. Er zijn ook webshops die tweedekansjes aanbieden, producten die prima in orde zijn maar minimale gebruikssporen hebben en daarmee zeg zo'n 10-20% goedkoper worden aangeboden dan de nieuwprijs. Dat kunnen ze ook prima doen.

[CH4OS]

@Ilmar De richtlijn is leuk, maar hoeft niet 1:1 overgenomen te zijn in de Nederlandse wet. Naar mijn weten is de consumentenbescherming in Nederland uitgebreider dan wat de richtlijn voorschrijft. Het lijkt mij daarom zinvoller om naar een Nederlands Wetsartikel te linken (ik zit ook al even te zoeken hiervoor) dan de Europese richtlijn.

DataGhost schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:25:
Wat een achterlijke redenering. Er zijn ook webshops die tweedekansjes aanbieden, producten die prima in orde zijn maar minimale gebruikssporen hebben en daarmee zeg zo'n 10-20% goedkoper worden aangeboden dan de nieuwprijs. Dat kunnen ze ook prima doen.

Dat kun jij achterlijk vinden, maar is iets wat wel degelijk gebeurd en gewoon mag volgens de Wet. "Tweede kansjes" zijn vaak herstelde producten. Maar dan moeten ze dus wel te herstellen zijn en dat is niet altijd het geval, om wat voor reden dan ook.

[ Voor 47% gewijzigd door CH4OS op 14-07-2023 18:27 ]

[Real]

Ilmar schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:24:
[...]

Herhaling:

De consument is in geen geval aan sprakelijk voor waardevermindering van de goederen wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig artikel 6, lid 1, onder h), informatie over het herroepingsrecht te verstrekken.

Die vraag moet eerst duidelijk zijn, want waarschijnlijk is de hele discussie over welke waardevermindering er speelt zinloos.

[Real]

CH4OS schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:26:
@Ilmar De richtlijn is leuk, maar hoeft niet 1:1 overgenomen te zijn in de Nederlandse wet. Naar mijn weten is de consumentenbescherming in Nederland uitgebreider dan wat de richtlijn voorschrijft. Het lijkt mij daarom zinvoller om naar een Nederlands Wetsartikel te linken (ik zit ook al even te zoeken hiervoor) dan de Europese richtlijn.

art. 6:230s

[CH4OS]

Real schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:27:
art. 6:230s

Thanks!

[jordgubbbe]

Real schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:20:
[...]


Een webshop die je dit antwoord stuurt heeft waarschijnlijk niet voldaan aan de informatieverplichtingen. Als dat klopt, dan ben je ook niet aansprakelijk voor eventuele schade.

A. Ben je consument? (waarschijnlijk wel)
B. Heb je informatie ontvangen van de verkoper over herroeping?
C. Hoe heb je die informatie ontvangen?
D. Stond er in de informatie dat je een schadevergoeding moet betalen als het proberen verder gaat dan noodzakelijk?

Met name vraag (C) is relevant. Je moet de informatie op een duurzame gegevensdragers hebben ontvangen. Algemene voorwaarden op een openbaar deel van de website of waar je een 'vinkje' voor hebt gezet zijn onvoldoende. De informatie moet door jou onafhankelijk van de verkoper kunnen worden geraadpleegd. Bijvoorbeeld in een PDF, een papier dat bij de grill zat of een e-mail waarin de informatie staat uitgeschreven.

A) Ja
B/C/D) Enkel via een "Ik ga akkoord met de algemene voorwaarden" met hyperlink naar de voorwaarden tijdens bestelproces. Voorwaarden staan openbaar op de website. Ik heb geen extra informatie ontvangen in de ontvangen bestelling of per e-mail in verzending / bevestigings e-mail.

[DataGhost]

CH4OS schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:26:

[...]
Dat kun jij achterlijk vinden, maar is iets wat wel degelijk gebeurd en gewoon mag volgens de Wet. "Tweede kansjes" zijn vaak herstelde producten. Maar dan moeten ze dus wel te herstellen zijn en dat is niet altijd het geval, om wat voor reden dan ook.

Tweede kansjes zijn enorm vaak gewoon WKOA-dingen waar niks mis mee is maar bijvoorbeeld een scheur in de doos zit of een kras op het apparaat. Hoeft niks aan hersteld te worden, en dat is ook niet verplicht als er gewoon vermeld staat "scheur in de doos" of "kras op de kant die je toch nooit ziet". En het kan simpelweg in dit geval niet zo zijn dat een werkende grill, die nu nog steeds werkt, na 1x nog niet eens echt gebruik volledig waardeloos is geworden. Dan is het ding simpelweg niet conform. Als er nog een tweedehands waarde op zit is dat minimaal wat het ding nog steeds waard is.

[CH4OS]

DataGhost schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:40:
[...]

Tweede kansjes zijn enorm vaak gewoon WKOA-dingen waar niks mis mee is maar bijvoorbeeld een scheur in de doos zit of een kras op het apparaat. Hoeft niks aan hersteld te worden, en dat is ook niet verplicht als er gewoon vermeld staat "scheur in de doos" of "kras op de kant die je toch nooit ziet". En het kan simpelweg in dit geval niet zo zijn dat een werkende grill, die nu nog steeds werkt, na 1x nog niet eens echt gebruik volledig waardeloos is geworden. Dan is het ding simpelweg niet conform. Als er nog een tweedehands waarde op zit is dat minimaal wat het ding nog steeds waard is.

Maar dan nog is dat iets wat een winkel ook niet hoeft te doen of te kunnen. Zie ook WKOA vervallen bij schoenen die één dag zijn gedragen? die @sjaakwortel eerder al linkte.

[Real]

jordgubbbe schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:40:
[...]
A) Ja
B/C/D) Enkel via een "Ik ga akkoord met de algemene voorwaarden" met hyperlink naar de voorwaarden tijdens bestelproces. Voorwaarden staan openbaar op de website. Ik heb geen extra informatie ontvangen in de ontvangen bestelling of per e-mail in verzending / bevestigings e-mail.

Dan heb je waarschijnlijk recht op al je geld terug. Wil je dat ik een e-mail voor je schrijf? Versturen op eigen risico.

In de e-mail verwijs ik naar het Burgerlijk Wetboek en dit arrest van het Hof van Justitie waaruit volgt dat een vinkje zetten de verkoper er niet van ontslaat om alsnog de informatie op een duurzame gegevensdrager te verstrekken.

[ Voor 4% gewijzigd door Real op 14-07-2023 18:45 ]

[DataGhost]

CH4OS schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:42:
[...]
Maar dan nog is dat iets wat een winkel ook niet hoeft te doen of te kunnen. Zie ook WKOA vervallen bij schoenen die één dag zijn gedragen? die @sjaakwortel eerder al linkte.

Moet ik dan 6 pagina's gaan lezen voor de onderbouwing daarvan die jij ongetwijfeld direct kan linken omdat je zo zeker weet dat het daarin staat?

[CH4OS]

Real schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:43:
[...]


Dan heb je waarschijnlijk recht op al je geld terug. Wil je dat ik een e-mail voor je schrijf? Versturen op eigen risico.

In de e-mail verwijs ik naar het Burgerlijk Wetboek en een arrest van het Hof van Justitie waaruit volgt dat een vinkje zetten de verkoper er niet van ontslaat om alsnog de informatie op een duurzame gegevensdrager te verstrekken.

Maar is dat ook onvoldoende wanneer er een link naar de algemene voorwaarden staat? Lijkt me dan ook een kleine moeite om de link aan te klikken, toch?

[Real]

CH4OS schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:44:
[...]
Maar is dat ook onvoldoende wanneer er een link naar de algemene voorwaarden staat? Lijkt me dan ook een kleine moeite om de link aan te klikken, toch?

Dat is onvoldoende.

[sjaakwortel]

DataGhost schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:43:
[...]

Moet ik dan 6 pagina's gaan lezen voor de onderbouwing daarvan die jij ongetwijfeld direct kan linken omdat je zo zeker weet dat het daarin staat?

Om je 30 sec scrollen te besparen:

Wat mag je met het product doen tijdens de bedenktijd?
product-blijkt-al-gebruiktJe moet het product kunnen beoordelen om na te gaan of je het wilt houden. Je mag het proberen net zoals je dat in een winkel zou doen. Bijvoorbeeld het passen van kleding en schoenen.

Je mag ook de verpakking openmaken om het product te bekijken, als je dit maar netjes doet. Maar je mag het product niet echt gaan gebruiken, bijvoorbeeld kleding dragen, als je nog niet weet of je het houdt.

Vergoeding
De verkoper mag een vergoeding vragen als na retourzending blijkt dat je iets met het product hebt gedaan dat niet nodig was om het te kunnen beoordelen.

https://www.consumentenbo...ine-telefonische-aankopen

Maar dat is dus specifiek in het geval waar er dingen zijn gedaan die buiten het testen vallen, en dat is juist de discussie hier, je moet het ding aanzetten om het te testen, dus volledige vergoeding.

[JukeboxBill]

CH4OS schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 17:51:
[...]

Moet de webshop daar wel aangesloten zijn, plus de klacht gegrond zijn. Wat in dit geval niet het geval is.

Volgens de TS is de shop wel aangesloten, maar ik heb het verder niet gecontroleerd..

[Jeroenneman]

vassago schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:02:
[...]


Zoals de TS al zegt, dat is normaal voor deze gril en dus geen defect.
(Had TS dus vooraf ook al kunnen weten)

Tja, "normaal" voor deze grill. Natuurlijk beweert de fabrikant dat.


Had je echter als consument mogen verwachten dat het apparaat zonder reden een enorme herrie maakt?

[CH4OS]

DataGhost schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:43:
Moet ik dan 6 pagina's gaan lezen voor de onderbouwing daarvan die jij ongetwijfeld direct kan linken omdat je zo zeker weet dat het daarin staat?

eamelink in "WKOA vervallen bij schoenen die één dag zijn gedragen?" Inclusief linkjes naar uitspraak van het keurmerk in kwestie, die dan bindende uitspraken doet.

[ Voor 11% gewijzigd door CH4OS op 14-07-2023 18:51 ]

[jordgubbbe]

Real schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:43:
[...]


Dan heb je waarschijnlijk recht op al je geld terug. Wil je dat ik een e-mail voor je schrijf? Versturen op eigen risico.

In de e-mail verwijs ik naar het Burgerlijk Wetboek en dit arrest van het Hof van Justitie waaruit volgt dat een vinkje zetten de verkoper er niet van ontslaat om alsnog de informatie op een duurzame gegevensdrager te verstrekken.

Als je daar zin en tijd voor hebt, be my guest

Na het schoonmaken van de grill zijn de gebruikssporen nauwelijks te zien. Enkel het metaal is verkleurd vanwege blootstelling aan hitte. In mijn ogen is er dus sprake van een minimale waardevermindering.

[Real]

jordgubbbe schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:52:
[...]
Als je daar zin en tijd voor hebt, be my guest

Komt eraan. Duurt even.

In mijn ogen is er dus sprake van een minimale waardevermindering.

De waardevermindering doet dus niet terzake als je de informatie over herroeping niet op een duurzame gegevensdrager hebt ontvangen. Ook het verzendrisico terug naar de verkoper ligt bij de verkoper.

[DataGhost]

CH4OS schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:50:
[...]

eamelink in "WKOA vervallen bij schoenen die één dag zijn gedragen?" Inclusief linkjes naar uitspraak van het keurmerk in kwestie, die dan bindende uitspraken doet.

"Bindende uitspraken" doet een rechter, niet een keurmerk. In de reactie die je linkt worden er direct al allerlei vraagtekens bij gezet en zelfs door hetzelfde keurmerk ook gezegd dat ze zelf ook niet verwachten dat dit stand houdt. Maar als je ophoudt met lezen op het moment waar je je punt ook maar een klein beetje bevestigd ziet kan ik me voorstellen dat je overtuigd bent dat het in de praktijk ook zo uit gaat pakken.

[Real]

CH4OS schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:50:
[...]
Inclusief linkjes naar uitspraak van het keurmerk in kwestie, die dan bindende uitspraken doet.

Het ging om een vso van de geschillencommissie, maar die uitspraak is (de vorige keer dat ik zocht) niet gepubliceerd.

We weten (1) niet of de verkoper in die casus aan de informatieverplichtingen heeft voldaan (2) waarom de geschillencommissie aan het Slewo-arrest voorbij lijkt te zijn gegaan.

[CH4OS]

DataGhost schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:55:
"Bindende uitspraken" doet een rechter, niet een keurmerk. In de reactie die je linkt worden er direct al allerlei vraagtekens bij gezet en zelfs door hetzelfde keurmerk ook gezegd dat ze zelf ook niet verwachten dat dit stand houdt. Maar als je ophoudt met lezen op het moment waar je je punt ook maar een klein beetje bevestigd ziet kan ik me voorstellen dat je overtuigd bent dat het in de praktijk ook zo uit gaat pakken.

Feit blijft dat wanneer wel aan alle voorwaarden is voldaan, 100% waardevermindering dus zeker wel een optie kan zijn. Dat is wat ik wilde aangeven en ik zie niet waarom een winkel het niet op die manier zou gaan spelen.

[Dennism]

CH4OS schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:18:
[...]

Dit was het topic waar ik eerder naar refereerde. Ik moest ook aan dit topic denken, ik dacht dat ik dat eerder had aangegeven, maar ik zie de post zo snel niet. Dank. Men mag dus gewoon zeggen dat de waarde 0 is en je dus geeneens geld hoeven terug te geven, maar jij wel de grill kwijt bent. Zoals ik de reactie van de winkel lees, is dit precies wat ze dan zullen gaan zeggen.

Een winkel mag natuurlijk zoveel zeggen en roepen als ze willen, maar uiteindelijk zal er als het een geschil blijft door de rechter over geoordeeld moeten worden.

Daarnaast mag voor zover ik weet alleen de schade verhaald worden die ontstaan is bij gebruik dat meer is dan nodig is om de aard, de kenmerken en de werking van het product vast te stellen.

Nu weten we dat je als consument een wasje mag draaien met een online gekochte wasmachine om de aard en eigenschappen van het product vast te stellen en deze daarna te retourneren zonder dat er een bedrag ingehouden mag worden.

Wat niet mag is een heel weekend alle kleding van de plaatselijke FC wassen en de wasmachine dan retourneren. Echter kom je dan wel op een lastig punt, immers de winkel moet bewijzen dat er meer gedaan is dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking van het apparaat te beoordelen. En daarnaast moet de winkel deze schade onderbouwen en mag alleen de werkelijke schade geclaimed worden, wat lastig zal zijn, immers hoe bepaal je exact het verschil in 'schade' tussen 1 wasje dat gedraaid is en 10 wasjes. Dat is voor een winkel zeer lastig.

Nu heb je het hier over een grill, analoog aan de wasmachine mag je zo'n ding dus aanzetten, op temperatuur laten komen en ik verwacht zelfs wel een hamburger op grillen voordat je verder gaat dan dat nodig is om de aard, de kenmerken en de werking vast te stellen van de grill. Immers je moet kunnen testen of het apparaat werkt, en bij een Grill / BBQ is dat nu eenmaal enkel te doen door deze aan te zetten.

Wat dan weer niet zou mogen is de grill gebruiken voor de einde seizoen BBQ van de plaatselijke FC.
Maar ook hier kom je dan weer op het lastige punt, kan de winkel gebruik aantonen en wat is het verschil in schade tussen wat noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking vast te stellen (bijvoorbeeld 1 hamburger te grillen) en het houden van een volledige BBQ.

Ik zou dit zeker niet zien als een 'slam dunk' voor de winkel als TS hier werk van maakt.

En dat is dan nog gerekend buiten de route die Real aanwijst, die waarschijnlijk nog een stuk makkelijk is voor TS om zijn geld volledig terug te krijgen.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 14-07-2023 19:18 ]

[Real]

Je kunt het volgende terugsturen. Dat kan gewoon per e-mail als de verkoper daar vorige keer ook op gereageerd heeft. Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem (waaronder het versturen van onderstaande) bij jou.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[paQ]

CH4OS schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:58:
[...]
Feit blijft dat wanneer wel aan alle voorwaarden is voldaan, 100% waardevermindering dus zeker wel een optie kan zijn. Dat is wat ik wilde aangeven en ik zie niet waarom een winkel het niet op die manier zou gaan spelen.

ik begrijp niet dat je dat zo stellig blijft herhalen
Een aangezette gril is niet 100% in waarde gedaald na hem de eerste keer 'ingeschakeld' te hebben.

Als je een koffiezetter besteld moet je daar in theorie ook een kopje koffie mee zetten, een wasmachine een wasje laten draaien, omdat je simpelweg anders niet de eigenschappen kan beoordelen. Zover is TS hier nog nieteens gegaan. Daarbij... relatief uitzonderlijk.

100% waardevermindering is als het ding in stukken als schroot wordt geretourneerd.

[CH4OS]

Ik zeg niet dat ik het met de winkel eens ben (mocht dat althans niet duidelijk zijn), maar de winkel laat het in de reactie zo wel overkomen in de reactie. En op zich is er wel wat voor te zeggen. Het is alleen wel de vraag, of dat voldoende is.

Als blijkt, zoals @Real ook aangeeft, dat er bij het bestelproces steekjes zijn laten vallen, o.a. over de voorwaarden etc, dan veranderd dat wel een boel. Maar in het geval de winkel wel netjes had gehandeld, kon het nog best een lastige case zijn geweest.

[paQ]

CH4OS schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 21:07:
Ik zeg niet dat ik het met de winkel eens ben (mocht dat althans niet duidelijk zijn), maar de winkel laat het in de reactie zo wel overkomen in de reactie. En op zich is er wel wat voor te zeggen. Het is alleen wel de vraag, of dat voldoende is.

Als blijkt, zoals @Real ook aangeeft, dat er bij het bestelproces steekjes zijn laten vallen, o.a. over de voorwaarden etc, dan veranderd dat wel een boel. Maar in het geval de winkel wel netjes had gehandeld, kon het nog best een lastige case zijn geweest.

nou, dit is toch echt een quote van jou

Het gaat erom dat het herstellen naar nieuwstaat meer kost dan dat het oplevert. Als de winkel daar al de mogelijkheid voor heeft met de fabrikant. Dat is weliswaar het probleem van de winkel, maar als de winkel het product niet kan herstellen, is de schade dus 100% en hoeft de winkel niets terug te betalen.

De schade is niet 'dus' 100%. De schade kan daarnaast niet hoger uitpakken dan de inkoopwaarde+kosten voor verwerking.

Als blijkt, zoals @Real ook aangeeft, dat er bij het bestelproces steekjes zijn laten vallen, o.a. over de voorwaarden etc, dan veranderd dat wel een boel. Maar in het geval de winkel wel netjes had gehandeld, kon het nog best een lastige case zijn geweest.

Dat is nog maar zeer de vraag. TS heeft het product m.i. niet in gebruik genomen, maar getest om zo de eigenschappen te beoordelen.

[ Voor 15% gewijzigd door paQ op 14-07-2023 21:26 ]

[WEBGAMING]

CH4OS schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:24:
[...]
Het gaat erom dat het herstellen naar nieuwstaat meer kost dan dat het oplevert. Als de winkel daar al de mogelijkheid voor heeft met de fabrikant. Dat is weliswaar het probleem van de winkel, maar als de winkel het product niet kan herstellen, is de schade dus 100% en hoeft de winkel niets terug te betalen. Het product dan dus terugsturen is gewoon zonde, omdat het wel geld kost, maar dus niets oplevert.

Dus stel ik verkoop auto's, maar repareer ze niet.
Dan gaat bij een auto de koplamp kapot, en wil de klant hun geld terug. Dan kan ik claimen dat dat 100% waardevermindering geeft, omdat ik niet de mogelijkheid heb om die koplamp te repareren? Zo werkt dat volgens jou?

[CH4OS]

paQ schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 21:25:
De schade is niet 'dus' 100%. De schade kan daarnaast niet hoger uitpakken dan de inkoopwaarde+kosten voor verwerking.

Een winkel kan toch best zeggen 'We verkopen alleen 100% nieuwe producten en kunnen op zich wel producten terug nemen, maar als ze gebruikssporen hebben, kunnen we ze niet repareren om ze naar nieuwstaat te herstellen? Als een product dus aantoonbaar geaccepteerd is in de zichttermijn (zoals het eerder gelinkte topic met de gebruikte laarzen) kan dat dus best heel valide zijn.

Dat is nog maar zeer de vraag. TS heeft het product m.i. niet in gebruik genomen, maar getest om zo de eigenschappen te beoordelen.

In de winkel kun je een grill ook niet testen of hij geluid maakt als hij onder een bepaalde temperatuur zit, dus ik vraag me af of dat thuis testen dan nog wel onder 'proberen binnen zichttermijn' valt.

[paQ]

CH4OS schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 21:50:
[...]
Een winkel kan toch best zeggen 'We verkopen alleen 100% nieuwe producten en kunnen op zich wel producten terug nemen, maar als ze gebruikssporen hebben, kunnen we ze niet repareren om ze naar nieuwstaat te herstellen?

nee, ze moeten het terugnemen, ook bij 90% nieuw

[
[...]
In de winkel kun je een grill ook niet testen

so?

en wat als er een winkel was waar je dat wel zou kunnen?

In de wet staat dat de consument een product mag uitpakken en testen om de aard, de kenmerken en de werking ervan vast te stellen. Als de winkel er niet bij heeft gezet: let op: is luid bij lage temperatuur, dan is er maar 1 manier om daar achter te komen.

[ Voor 19% gewijzigd door paQ op 14-07-2023 21:54 ]

[StevenK]

CH4OS schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:26:
@Ilmar De richtlijn is leuk, maar hoeft niet 1:1 overgenomen te zijn in de Nederlandse wet.

Wat jij zegt klopt niet. De Nederlandse wet moet *minimaal* de richtlijn implementeren en de Nederlandse wetgeving wordt door de rechter richtlijnconform geïnterpreteerd.

CH4OS schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 21:50:
[...]
Een winkel kan toch best zeggen 'We verkopen alleen 100% nieuwe producten en kunnen op zich wel producten terug nemen, maar als ze gebruikssporen hebben, kunnen we ze niet repareren om ze naar nieuwstaat te herstellen? Als een product dus aantoonbaar geaccepteerd is in de zichttermijn (zoals het eerder gelinkte topic met de gebruikte laarzen) kan dat dus best heel valide zijn.

Dat kunnen ze wel zeggen, maar dat is hun eigen ondernemersrisico, dat ze niet op de consument af mogen wentelen.

In de winkel kun je een grill ook niet testen of hij geluid maakt als hij onder een bepaalde temperatuur zit, dus ik vraag me af of dat thuis testen dan nog wel onder 'proberen binnen zichttermijn' valt.

Maar ook bij een gewone winkel zou je het ding terug brengen, omdat je dat niet hoeft te verwachten.

[CH4OS]

StevenK schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 22:16:
Wat jij zegt klopt niet. De Nederlandse wet moet *minimaal* de richtlijn implementeren en de Nederlandse wetgeving wordt door de rechter richtlijnconform geïnterpreteerd.

Ah ja, ik had er inderdaad bij moeten zetten dat het best uitgebreider mag zijn dan de norm, zolang het in het voordeel is van de burger.

[GioStyle]

"Volgens de Wet Koop op Afstand mag u het product beoordelen zoals u dat in de winkel zou doen. Zo staat het ook in onze algemene voorwaarden. In de winkel kunt u het product niet uitproberen, en u heeft dit geaccepteerd. Daarom zijn wij niet verplicht de BBQ terug te nemen. Wij kunnen het ook niet meer als nieuw verkopen omdat u het gebruikt heeft. Daarom is de BBQ niet meer waardevol voor ons, ook al werkt hij naar behoren."

Een (stenen) winkel is niet gelijk aan een webshop. Daarnaast geldt de Wet Koop op Afstand niet in een stenen winkel. Als deze webshop de 'voordelen' van een stenen winkel wil hebben, dan moeten ze hun spul maar niet online gaan verkopen, want daar gelden iets andere regels.

[Foxl]

CH4OS schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:24:
[...]
Het gaat erom dat het herstellen naar nieuwstaat meer kost dan dat het oplevert. Als de winkel daar al de mogelijkheid voor heeft met de fabrikant. Dat is weliswaar het probleem van de winkel, maar als de winkel het product niet kan herstellen, is de schade dus 100% en hoeft de winkel niets terug te betalen. Het product dan dus terugsturen is gewoon zonde, omdat het wel geld kost, maar dus niets oplevert.

Dit klopt simpelweg niet, er is nergens vastgelegd dat de winkel het product weer naar nieuwstaat terug moet kunnen herstellen en dat daar de klant op kan worden afgerekend. Als jij daar wel een bron van hebt hoor ik het natuurlijk graag.

Natuurlijk mag waardevermindering wel in rekening worden gebracht, maar dat is niet wat je stelt.

[StevenK]

Foxl schreef op zaterdag 15 juli 2023 @ 14:27:
[...]


Natuurlijk mag waardevermindering wel in rekening worden gebracht, maar dat is niet wat je stelt.

Correctie: alleen waardevermindering die het gevolg is van gebruik dat meer is dan wat nodig is om te beoordelen of het gekochte voldoet aan de overeenkomst. En daar is in een geval als dit geen sprake van.

Dat de winkel het toestel niet als nieuw kan verkopen is het ondernemersrisico van een ondernemer die WKOA transacties doet en absoluut niet het risico van de consument.

[thefox154]

Even een stomme vraag. Even los van de wie heeft er gelijk vraag en of het heel relevant is. Ben ik wel benieuwd naar het volgende:

Je zegt in elkaar gezet.
Dus ik ga ervanuit dat dit een behoorlijke apparaat is?
Loont het verzenden en het gedoe eromheen dan überhaupt op tegen de kosten? Grote objecten verzenden loopt nogal eens in de papieren. Dit is de afweging die ik altijd voor mezelf maak

[Real]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Steenw]

jordgubbbe schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 18:52:
[...]

Als je daar zin en tijd voor hebt, be my guest

Na het schoonmaken van de grill zijn de gebruikssporen nauwelijks te zien. Enkel het metaal is verkleurd vanwege blootstelling aan hitte. In mijn ogen is er dus sprake van een minimale waardevermindering.

Wat is bij jou een minimale waarde vermindering als ik persoonlijk een tweede kans product koop wat ik eigenlijk nooit doe verwacht ik dat het minimaal 30% goedkoper is dan een nieuw product
Dus wat jij vindt is natuurlijk anders dan wat de webshop zou vinden zij willen het product ook weer kwijt en ik kan mij voorstellen dat als zij jou 90% van de aankoopwaarde terug storten zij het product ook niet weer kwijt kunnen
Ik denk dat je als klant en als winkel beiden bereidt moet zijn om een redelijk verlies te nemen want het was natuurlijk ook voor jou zaak om goed uit te zoeken van wat wat koop ik nu en wat zijn de klachten

[WEBGAMING]

*knip* Reacties als deze voegen niets toe aan de discussie.

[ Voor 71% gewijzigd door Yorinn op 20-07-2023 12:52 ]

[Mmomo]

Ik zag je topic langs komen en heb mij hiervoor geregistreerd omdat ik je probleem namelijk herken. Het geluid wat pellet grills maken is behoorlijk. Een eigenschap die bij dit type grill hoort. Maar dit staat nergens op geen enkele webshop als kenmerk vermeld.

Je hebt door de informatie voorziening van de webshop geen weloverwogen keuze kunnen maken. Dit had er naar mijn mening als expliciete waarschuwing bij moeten staan (Even aannemende dat dit er niet bij stond).

Je moet vrijstaand wonen wil je geen overlast veroorzaken voor je buren met een pellet grill. Het hele idee van een pellet grill is low and slow. Deze sessies kunnen gerust 12+ uur duren, en dus de nacht door. Ik heb de mijne na een jaar ook verkocht vanwege het lawaai (En ik zou hem nooit gekocht hebben als ik dit wist).

De enige manier om achter het lawaai te komen is door de pellet grill aan te steken met pellets. Zonder pellets doet hij het niet namelijk. Alleen op dat moment, na het aansteken en het verkleuren is jou bekend geworden dat deze zoveel lawaai maakt en dat dit een eigenschap van de grill is.

Ik zou hem hard spelen. Je bent niet de eerste die hier een flinke miskoop mee begaat! Als de webshop jou van de juiste informatie had willen voorzien voordat je tot aankoop over ging dat het had er een waarschuwing bij moeten staan over het geluid + bijvoorbeeld een filmpje. De verkopen donderen dan wel in elkaar, want niemand kan zonder zijn buren te irriteren deze grill gebruiken.

Je kunt ook simpel stellen: Als ik op de hoogte was van deze belangrijke eigenschap dan had ik hier onderzoek naar kunnen doen en een weloverwogen keuze kunnen maken.

Voor de Tweakers die niet bekend zijn met een pellet grill. Hier een filmpje van het geluid wat zon ding maakt (let even niet op de rook en wat er daar allemaal mis gaat): YouTube: My Traeger pellet grill scares me after this,

[ Voor 25% gewijzigd door Mmomo op 20-07-2023 12:47 ]

[WEBGAMING]

Om het even over een andere boeg te gooien, we zijn tenslotte Tweakers...

Het geluid is de ventilator, kan je daar niet gewoon iets anders in zetten? Een Noctua zal het niet worden denk ik, zal een stalen ventilator zijn vermoed ik. Maar die zijn natuurlijk ook gewoon te koop.

Is het vooral even de vraag of het echt helemaal ingebouwd zit, of hij relatief makkelijk te vervangen is.

En misschien zou je de ventilator ook wel in rubbers kunnen hangen oid.

Lawaaierige ventilatoren hebben we hier wel wat ervaring mee.

[ Voor 15% gewijzigd door WEBGAMING op 20-07-2023 12:53 ]

[Jordgubbe]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Reptielenbrein]

Jordgubbe schreef op vrijdag 21 juli 2023 @ 19:10:
***members only***

Heb je nou 2 accounts dan? Want dit account heeft niet het topic aangemaakt. Naam is wel vrijwel het zelfde.

[jordgubbbe]

Reptielenbrein schreef op vrijdag 21 juli 2023 @ 19:13:
[...]


Heb je nou 2 accounts dan? Want dit account heeft niet het topic aangemaakt. Naam is wel vrijwel het zelfde.

Ja blijkbaar, ik heb met het verkeerde account een reactie geplaatst