Schuldvraag aanrijding

[Bor]

Ora et Labora schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 13:47:

Zeker wel, met flinke snelheid ook gezien de schade.

Het klinkt misschien raar maar snelheid is niet af te lezen aan de hoeveelheid schade. Je hebt niet alleen te maken met de snelheid van B maar vooral met het verschil van snelheid in dezelfde richting tussen B en A. Als daar bv 20 km/uur tussen zit kan je al een forse schade hebben.

[ Voor 27% gewijzigd door Bor op 14-06-2023 14:00 ]

[warhamstr]

Aaah, een bestelbus. B is fout.

[Part]

Ora et Labora schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 13:47:
[...]


Ik was er helaas niet bij en moet ook de verhalen maar geloven hoe dat zit. Foto van Auto B staat hierboven ter vergelijking.

Gezien de schade aan beide voertuigen denk ik dat het verhaal niet overeenkomt met de aanrijding.
Ook bij voertuig B komt de schade niet overeen met de situatietekening.
Het heeft er meer van weg dat de hoek ongeveer 30 tot 45 graden was tussen de voertuigen op het moment van eerste contact.
En dat kan alleen als A al ruim een bocht aan het maken was en niet haaks op de voorrangsweg stond.

[warhamstr]

Part schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 14:02:
[...]


Gezien de schade aan beide voertuigen denk ik dat het verhaal niet overeenkomt met de aanrijding.
Ook bij voertuig B komt de schade niet overeen met de situatietekening.
Het heeft er meer van weg dat de hoek ongeveer 30 tot 45 graden was tussen de voertuigen op het moment van eerste contact.
En dat kan alleen als A al ruim een bocht aan het maken was en niet haaks op de voorrangsweg stond.

En B belachelijk te hard reed en geen mogelijk had normaal te anticiperen op de situatie.

[Hackus]

redwing schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 13:15:
[...]

En wat wil dat zeggen? Ik heb een paar jaar geleden een taxateur gehad die een schade was vergeten mee te taxeren en daarna met een taxatie kwam waarin hij aangaf dat het een nieuwe schade was. Toen ik hem zijn vorige taxatie gaf waar de schade al duidelijk op zichtbaar was bleef hij alsnog bij zijn standpunt. Het is mij wel duidelijk dat een taxateur dus ook niet alles uit een schade kan halen Het lijkt mij er meer op dat B al aardig afgeremd was, het net niet haalde en achterlangs wilde rijden en daarbij toch de zijkant van A vond. Waarschijnlijk wel onder een hoek waar de 'schuifschade' vandaan komt. En dat kan prima als A achter de haaientanden stond, die weg is daar breed zat voor.

Maar ontopic, A zit gewoon fout doordat hij een voorrangsweg op reed zonder voorrang te verlenen. Alles erna is daardoor veroorzaakt. Alleen als A aan kan tonen dat B veel te hard/roekeloos reed zal er iets anders uit komen. En ik acht die kans zeer klein.

Beetje flauw gelul wat je hier doet. Je mag wel aannemen dat als ik vanaf 1990 in de schade werkzaam ben er meer van weet dan gem. forumlid hier. welke ervaring jij hebt gehad doet er totaal niet toe

[Hackus]

Ora et Labora schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 07:40:
Afgelopen week heeft een bekende van mij een aanrijding gekregen. Er is geen enkele ruzie oid onderling, beide partijen kennen elkaar en laten het via de verzekering lopen.
Ik ben echter benieuwd hoe zoiets nu zit.
Situatie:

Auto A rijdt in een zijstraat en wil een voorrangsweg opdraaien. Auto A begint de voorrangsweg op te rijden, naar eigen zeggen een meter ongeveer, ziet dat er een auto aankomt met forse snelheid, zet Auto A in z'n achteruit en rijdt weer terug achter de haaientanden en wordt direct daarna aangereden.

Auto B rijdt nogal te hard (max 60 aldaar) en denkt dat Auto A het oprijden zal doorzetten en begint met uitwijken om er achter langs te kunnen, Auto B ziet niet, of het gaat te snel, dat Auto A weer achteruit gereden is en ramt de zijkant van Auto A.

Auto A denkt dat hij schuldig is.

Ik ben wel benieuwd hoe dat nu zit technisch gezien.
Situatieschets:
[Afbeelding]

Ora et Labora schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 13:47:
[...]

Die foto heb ik niet. Ik heb wel de auto B gezien waarvan de bestuurderskant vooraan in elkaar zit. De rest niet.
Op de eerdere foto van A, is A uiteraard al aangereden en zo'n 45 graden gedraaid door de aanrijding.
[Afbeelding]


[...]

Die heb ik helaas niet. Zal eens kijken of ik daar achter kan komen.


[...]

Zeker wel, met flinke snelheid ook gezien de schade. B zei ook, als ik niet op auto A was gereden, was hij in het weiland erachter terecht gekomen.


[...]

Zo is het volgens mij gegaan, ik ben er vanmorgen even langsgereden omdat ik in de buurt was en de sporen van B gaan zelfs nog iets verder de zijstraat in dan dat.


[...]

Ik was er helaas niet bij en moet ook de verhalen maar geloven hoe dat zit. Foto van Auto B staat hierboven ter vergelijking.

Je kunt dus zien dat Het Busje schade heeft aan de bestuurderskant, en de rode auto ook aan de bestuurderskant is geschampt. van bestuurdersdeur naar achter. schade richting is oa te zien aan stijlschade.
het model van Laurens klopt niet, dan zou het zwarte busje aan de bijrijderskant(rechts) schade moeten hebben

[eric.1]

Part schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 14:02:
[...]

En dat kan alleen als A al ruim een bocht aan het maken was en niet haaks op de voorrangsweg stond.

Er zijn wel meer situaties mogelijk hoor. Achteruit rijden blijft een dingetje, dat gaat niet altijd recht, laat staan met tijdsdruk. Niets stelt dat auto A loodrecht tegen/achter de haaientanden stond.

[CH4OS]

Ora et Labora schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 13:47:
[...]

Die foto heb ik niet. Ik heb wel de auto B gezien waarvan de bestuurderskant vooraan in elkaar zit. De rest niet.
Op de eerdere foto van A, is A uiteraard al aangereden en zo'n 45 graden gedraaid door de aanrijding.
[Afbeelding]


[...]

Die heb ik helaas niet. Zal eens kijken of ik daar achter kan komen.


[...]

Zeker wel, met flinke snelheid ook gezien de schade. B zei ook, als ik niet op auto A was gereden, was hij in het weiland erachter terecht gekomen.


[...]

Zo is het volgens mij gegaan, ik ben er vanmorgen even langsgereden omdat ik in de buurt was en de sporen van B gaan zelfs nog iets verder de zijstraat in dan dat.


[...]

Ik was er helaas niet bij en moet ook de verhalen maar geloven hoe dat zit. Foto van Auto B staat hierboven ter vergelijking.

Is voertuig A om voertuig B heen gerold, waardoor deze schade is ontstaan? Anders kan ik niet helemaal plaatsen hoe dit überhaupt kan.

Als dat zo is, dan heeft voertuig B inderdaad echt veel te hard gereden, anders kan het niet.

[ Voor 5% gewijzigd door CH4OS op 14-06-2023 14:17 ]

[thijsco19]

Voertuig B heeft toch een uitwijkmanoeuvre uitgevoerd? Dat verklaard imo redelijk goed de schade aan beide voertuigen.
Een uitwijkmanoeuvre doe je namelijk niet haaks op een ander voertuig, je probeert eromheen te gaan. De kans is dan groot dat B een hoek van 45 graden met A heeft gemaakt.
A kan dan prima recht voor de haaientanden gestaan hebben.

Dit wordt bevestigd door: "B zei ook, als ik niet op auto A was gereden, was hij in het weiland erachter terecht gekomen.".
Met andere woorden hij reed aardig schuin die zijstraat in.

Even gek gezegd had het potentieel veel slechter af kunnen lopen als A er niet stond. B had redelijk makkelijk over de kop in het weiland terecht kunnen komen.
Alleen al bovenstaande uitspraak inclusief de toezegging dat B te hard reed (staan beide trouwens op het schade formulier?) Geeft alleen maar aan dat B totaal geen controle over zijn auto had.

@Ora et Labora Wat ik misschien gemist heb, welke kan wilde A op draaien?

@Hackus Je kan de beste schade expert zijn naar via foto's op een forum een conclusie die tegen het verhaal in gaat is niet geheel logisch.
Zoals ik hierboven zei, de schade is meer dan logisch als gevolg van een uitwijkmanoeuvre. Hoe jij erbij komt dat B schade aan de rechterkant zou moeten hebben snap ik niet. Dat zou alleen kunnen als B rechtdoor was blijven rijden en tegen A aan.

[redwing]

Hackus schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 14:05:
[...]

Beetje flauw gelul wat je hier doet. Je mag wel aannemen dat als ik vanaf 1990 in de schade werkzaam ben er meer van weet dan gem. forumlid hier. welke ervaring jij hebt gehad doet er totaal niet toe

De schade kun je prima verklaren met het verhaal in de TS. Als jij dan met een heel ander verhaal komt en dat allemaal uit 1 foto haalt zet ik daar mijn vraagtekens bij. Dat de botsing onder een hoek is gebeurd lijkt me logisch, maar waarom je dan stelt dat A niet achter de haaientanden kon staan?

Als we aannemen dat het verhaal van TS klopt, dan stond A aardig recht op de weg, en reed B er naar rechts sturend tegenaan (hij probeerde achterlangs te gaan ten slotte). Dan komt ie onder een hoek tegen A aan en kloppen de schades (beide bestuurderskanten). Daarbij kan A dus achter de haaientanden staan en klopt het verhaal van TS helemaal.

En daarmee blijft staan dat A de weg niet op had mogen rijden en alleen onder 100% schuld uitkomt als hij kan aantonen dat B roekeloos/te hard aan het rijden was.

[Ora et Labora]

thijsco19 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 14:19:


@Ora et Labora Wat ik misschien gemist heb, welke kan wilde A op draaien?

Dat durf ik niet met 100% zekerheid te zeggen. De bestemming waar hij heen ging, kon zowel naar links als rechts, ik vermoed naar rechts, dat is het kortste naar zijn bestemming namelijk.

[ninjazx9r98]

Ora et Labora schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 14:30:
[...]

Dat durf ik niet met 100% zekerheid te zeggen. De bestemming waar hij heen ging, kon zowel naar links als rechts, ik vermoed naar rechts, dat is het kortste naar zijn bestemming namelijk.

Rechtsaf en dan wilde B achter langs? klinkt niet heel logisch.
Om achter A langs te gaan met de aanname dat A op rijdt en ook door blijft rijden zou linksaf de meest logische zijn. Heel vreemd dat B achter A langs denkt te kunnen gaan als A rechtsaf gaat.

[Outerspace]

Ik vind het een leuke discussie, maar de enige die hier iets verstandigs over kunnen zeggen zijn de verzekering en/of de politie als die betrokken is. We hebben hier alleen maar mensen die vanaf een kantje iets kunnen roepen, maar daar wordt de situatie niet helderder door

@Ora et Labora ; wat wil je verder nog bereiken met het topic?

[Aldusso]

Gedrag van A is de veroorzaker. Snelheid en handleling van B is niet van toepassing omdat snelheid niet bewezen kan worden, en mag dus niet worden meegeteld. De schade zelf kan je geen snelheid aan aflezen. Rechter gaat daar ook zeker niet in mee mocht het daartoe komen. Uit eigen ervaring gaan de verzekeringsmaatschappijen ook niet zover, tenzij er grote schades zijn met bijv. langdurig letsel. Zo te horen hier niet, dan gaat het vrij snel door.

[Ora et Labora]

Outerspace schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 14:45:
Ik vind het een leuke discussie, maar de enige die hier iets verstandigs over kunnen zeggen zijn de verzekering en/of de politie als die betrokken is. We hebben hier alleen maar mensen die vanaf een kantje iets kunnen roepen, maar daar wordt de situatie niet helderder door

@Ora et Labora ; wat wil je verder nog bereiken met het topic?

Nee hoor, het komt zeker goed tussen beide partijen, ik was alleen benieuwd naar de meningen/inzichten van de geachte mede-forummers en die zijn ook lichtelijk verdeeld maar zeker goed en interessant om te lezen.
Allen dank.

[grasmanek94]

PetervdM schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 08:11:
nog interessanter leesvoer: verzekeraars grijpen meteen naar hun https://www.verzekeraars....udigde_schaderegeling.pdf

Hieruit blijkt dus dat het helemaal niet uitmaakt of een partij een wettelijke overtreding met het voertuig aan het begaan was? Ofwel te hard rijden maakt niks uit? Idem bij rood licht niet vast te stellen: allebei 50% schade ander voertuig betalen.

[ Voor 8% gewijzigd door grasmanek94 op 14-06-2023 14:51 ]

[Zenomyscus]

Dit topic zal wel dicht gaan zo gezien het gebrek aan nut verder. Maar zou @Ora et Labora later nog kunnen laten weten via een moderator hoe het is afgelopen, zodat dat hier geplaatst kan worden? Ik ben sowieso benieuwd naar wat de verzekeringspartijen er van vinden.

[grasmanek94]

Zenomyscus schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 14:54:
Dit topic zal wel dicht gaan zo gezien het gebrek aan nut verder. Maar zou @Ora et Labora later nog kunnen laten weten via een moderator hoe het is afgelopen, zodat dat hier geplaatst kan worden? Ik ben sowieso benieuwd naar wat de verzekeringspartijen er van vinden.

Ik heb hier dan weer veel geleerd, dus er is zeker wel wat nut te vinden in dit topic. We zullen er idd niet uitkomen wie nou schuldig is, ieder zijn mening.

[mgizmo]

Ik denk dat het verstandig is om beide rijbewijzen in te nemen.

[PetervdM]

grasmanek94 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 14:51:
[...]

Hieruit blijkt dus dat het helemaal niet uitmaakt of een partij een wettelijke overtreding met het voertuig aan het begaan was? Ofwel te hard rijden maakt niks uit? Idem bij rood licht niet vast te stellen: allebei 50% schade ander voertuig betalen.

dit is hoe de verzekeraars dit afhandelen, zij zijn geen rechter en kijken heel opportunistisch niet naar wat vooraf ging, alleen naar de situatie op het moment van ontstaan van schade. deze schaderegeling is puur een handvat om zaken snel te regelen op basis van aantoonbare criteria. vermeende overschrijding van maximum snelheid zit hier dus niet in, dat is nl niet te bewijzen.
als een - of beide - partij het er niet mee eens is kan die uiteraard bezwaar maken, en eventueel naar de rechter gaan.

[PinusRigida]

warhamstr schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 14:02:
Aaah, een bestelbus. B is fout.

Lol, zo cliché dat 't grappig is!

[Jdewit]

Ik vul nooit gezamenlijk schadeformulier in. Ik vuk mijn eigen formulier in. Die gaat naar mijn verzekeringsmaatschappij. Daar betaal ik ze maandelijks voor. Dan zorgen hun voor de rest. Lichten de maatschappij in van de tegenpartij. Die persoon heeft ook meldplicht. Ik begin nooit op straat aan dat welles nietes spelletje of feiten die verdraaid moeten worden. Al helemaal niet meewerken aan die grapjassen die het zogenaamd wel even aan je buiten de maatschappij om willen betalen.

[Valorian]

Jdewit schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 16:08:
Ik vul nooit gezamenlijk schadeformulier in. Ik vuk mijn eigen formulier in. Die gaat naar mijn verzekeringsmaatschappij. Daar betaal ik ze maandelijks voor. Dan zorgen hun voor de rest. Lichten de maatschappij in van de tegenpartij. Die persoon heeft ook meldplicht. Ik begin nooit op straat aan dat welles nietes spelletje of feiten die verdraaid moeten worden. Al helemaal niet meewerken aan die grapjassen die het zogenaamd wel even aan je buiten de maatschappij om willen betalen.

Dat klinkt allemaal heel leuk en logisch, maar geeft wel risico op verschillende verklaringen en uiteindelijk op dat jij aan het kortste eind trekt.

Als voorbeeld: iemand rijdt net een parkeervak uit bij een winkelcentrum terwijl jij er achter langs rijdt en boem is ho. Dan is die uitparkerende persoon schuldig, want die doet een speciale verrichting. Kun je samen het formulier invullen dan is er een redelijke kans dat je die persoon mee krijgt in wat er gebeurt is en het geheel samen kunt invullen naar waarheid, waar beide handtekening en onder komen. Vul jij alleen jouw deel in dan kan het best zijn dat die andere persoon eenmaal thuis op de bank er ineens van maakt "ik parkeerde uit, zag een auto aankomen en stopte. stond volledig stil. auto draaide naar mijn vak en boem". Dan zijn er twee tegenstrijdige verklaringen en zegt de verzekeraar al snel "50/50". Met als gevolg dat jij onnodig kosten maakt of zakt in de bonus-malus ladder...

Natuurlijk is het niet gegarandeerd dat je het wellis nietus spel zo kunt spelen dat iemand zijn krabbel zet onder wat er écht gebeurt is, maar ik zou toch altijd probéren het formulier ter plekke samen in te vullen.

[Jeroenneman]

Ora et Labora schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 07:56:
[...]

De bestuurdersdeur en de passagiersdeur daarachter.
Voorscherm van de auto is nog heel, gaat echt om beide deuren bestuurderskant en een klein gedeelte van het achterscherm daarachter. @CH4OS
[Afbeelding]

Als dit de staat van auto A is nadat auto B een "uitwijkmanouvre" heeft uitgevoerd, dan hoop ik dat de bestuurder van auto B nooit meer op de weg te vinden is.

Wat voor totale randdebiel rijdt er met een zodanige snelheid dat dit de uitkomst is van je mislukte "uitwijkmanouvre"? Dan heb je véél te hard gereden, véél te laat geremd, en kun je niet sturen.

[Verwijderd]

[chime]

Als auto B heeft uitgeweken voor auto A, die geen voorrang gaf, dan is auto A in fout.

Als auto B heel knullig, te snel, heeft ingedraaid, dan is auto B in fout. (want dan kan auto A zeggen van, richtingaanwijzer stond aan dus ik vertrok, maar auto B ging wel heel snel dus ik vertrouwde het niet meer en reed terug achteruit)

Gezien de uitleg van de TS => auto A

[chime]

Jeroenneman schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 16:15:
[...]

Als dit de staat van auto A is nadat auto B een "uitwijkmanouvre" heeft uitgevoerd, dan hoop ik dat de bestuurder van auto B nooit meer op de weg te vinden is.

Wat voor totale randdebiel rijdt er met een zodanige snelheid dat dit de uitkomst is van je mislukte "uitwijkmanouvre"? Dan heb je véél te hard gereden, véél te laat geremd, en kun je niet sturen.

Je rijdt op een voorrangsweg en je verwacht niet te moeten remmen of uit te wijken, lijkt me dus helemaal niet randdebiel te zijn.

Als je op een 70 baan rijdt en er komt iemand voor je neus, dan gaat A er nog veel slechter uitzien.


60 kan al heel snel als te snel overkomen.
Zeker als je weet dat het pijn gaat doen.

[ Voor 6% gewijzigd door chime op 14-06-2023 16:51 ]

[Jeroenneman]

chime schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 16:49:
[...]


Je rijdt op een voorrangsweg en je verwacht niet te moeten remmen of uit te wijken, lijkt me dus helemaal niet randdebiel te zijn.

Als je op een 70 baan rijdt en er komt iemand voor je neus, dan gaat A er nog veel slechter uitzien.


60 kan al heel snel als te snel overkomen.
Zeker als je weet dat het pijn gaat doen.

Als je niet meer op tijd kunt remmen voor een kruispunt, waar je sowieso al iets beter moet anticiperen, voor een auto die in de achteruit gaat, en vervolgens die auto op een andere weg ramt omdat je moest "uitwijken", dan ben je echt verkeerd bezig. Ik wil niet weten waar je dan belandt als je een keer écht moet uitwijken. Ergens drie dorpen verder in de dorpskerk?

[laurens0619]

@Jeroenneman
Ik was er niet bij maar stel:

- Je komt met 80km per uur aan, en ziet een meter of 50 (aanname) voor je opeens een auto optrekken om de weg te gaan
- Je gaat vol in de remmen en in reflex stuur je naar rechts. Logische keuze op dat moment want de auto gaat naar links dus niet zo gek dat je naar rechts stuurt
- Op dat moment gaat de auto opeens achteruit dus je gaat nog harder insturen naar rechts, zo ver dat je richting berm gaat.
- Boem

Of nog simpeler:
- auto a steekt te vroeh over
- auto b doet gas los en wil hem achterlangs sturen
- auto a jenkt m opeens in de achteruit
- auto b moet steeds verder naar rechts
- boem

Vanuit die situaties vind ik B geen randdebiel hoor, dat is gewoon redden wat er te redden valt en last van het "Awkward Sidewalk Shuffle effect" waar je dus allebij de verkeerde kant uitwijkt.
Had hij dit honderden meters van tevoren zien aankomen, ja dan is het een ander verhaal.

Zonder alle details te kennen vind ik het wat kort door de bocht B direct als randdebiel neer te zetten iig

[ Voor 11% gewijzigd door laurens0619 op 14-06-2023 18:18 ]

[FirePuma142]

In het verkeer worden wel eens fouten gemaakt. Dat betekent niet dat je roekeloos bent, of geen rijbewijs zou mogen hebben of echt verkeerd bezig bent. Een fout maken is menselijk en kan iedereen overkomen.

Op de een of andere manier escaleren verkeerstopics altijd op deze manier. Allemaal neefjes en nichtjes van Koos Spee.

[mgizmo]

FirePuma142 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 17:13:
In het verkeer worden wel eens fouten gemaakt. Dat betekent niet dat je roekeloos bent, of geen rijbewijs zou mogen hebben of echt verkeerd bezig bent. Een fout maken is menselijk en kan iedereen overkomen.

Op de een of andere manier escaleren verkeerstopics altijd op deze manier. Allemaal neefjes en nichtjes van Koos Spee.

Klopt, ik heb ook wel eens zoals A gereden, iets te ver om te constateren dat er verkeer komt en weer achteruit om netjes ruimte te maken wat ik niet had moeten opzoeken. Maar ook net kreeg ik een nee schudden omdat ik naar mijn idee ruimte had om naar links te slaan, maar het busje wat van die kant kwam vond van niet. Hij hoefde niet te remmen, maar toch het nee schudden. Ik doe even de aanname dat je ook op mijn reactie doelde, vandaar ook mijn Neem het leven niet zo serieus @FirePuma142. Iedereen heeft een mening alsof ze Koos Spee zijn (hij is overigens een spiegel voor mij, want ik ben ook 9 van de 10 keer feitelijk en dat zijn irritante mensen om een normaal gesprek mee te hebben als die niet consequent met feiten bezig zijn).

Tweakers zit vol met mensen die van feiten houden en het daar bij willen houden. Er zijn ook de mensen die het graag dat willen betwisten of het proberen te onderbouwen op gevoel. Het zorgt altijd van verschil van mening. Dus het heeft niet zozeer met een verkeerstopic te maken, maar met alledaags vrij mening te kunnen geven op Tweakers, waar deze ongetwijfeld in real life zullen inslikken of niet gevraagd worden naar de mening. Het heeft zo zijn voordelen, waar TS naar vraagt, meningen

[ Voor 27% gewijzigd door mgizmo op 14-06-2023 18:32 ]

[sdk1985]

warhamstr schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 10:25:
B rijdt sowieso als een achterlijke. 'uitwijken' door achter A langs te schieten...

Wanneer je heel hard remt wil je auto nog weleens een kant opduiken. Is dat niet de meest logische verklaring?

[eric.1]

sdk1985 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 18:28:
[...]

Wanneer je heel hard remt wil je auto nog weleens een kant opduiken.

Dan zou ik maar eens de garage opzoeken - dat lijkt me levensgevaarlijk.

[M14]

FirePuma142 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 17:13:
In het verkeer worden wel eens fouten gemaakt. Dat betekent niet dat je roekeloos bent, of geen rijbewijs zou mogen hebben of echt verkeerd bezig bent. Een fout maken is menselijk en kan iedereen overkomen.

Op de een of andere manier escaleren verkeerstopics altijd op deze manier. Allemaal neefjes en nichtjes van Koos Spee.

Dit verbaast mij dus ook.

Er is iets gebeurt, door omstandigheden is er een aparte situatie ontstaan, het wordt opgelost door de verzekering en de TS wil slechts de situatie voorleggen om wat inzicht te krijgen.

Dat er meteen wordt gesproken over 'debielen' of 'achterlijke' en wat nog meer .... daar vraagt helemaal niemand om.

---

Ik denk dat het de schuld is van degene die geen voorrang heeft verleend. Een te hoge snelheid veranderd niks aan de voorrangssituatie. Hooguit zal een deel van de aansprakelijkheid worden verlegd, maar dat zal de andere partij moeten bewijzen.

[Joris748]

sdk1985 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 18:28:
[...]

Wanneer je heel hard remt wil je auto nog weleens een kant opduiken. Is dat niet de meest logische verklaring?

Ja, met twee wielen in de berm. Maar dan duikt hij juist de andere kant op. Al zal dat effect met ESP en ABS een stuk minder zijn.

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 18:28:
[...]

Wanneer je heel hard remt wil je auto nog weleens een kant opduiken. Is dat niet de meest logische verklaring?

Dan is er duidelijk iets mis met de auto, bij vol remmen gaat de auto rechtdoor, probeer maar eens heel hard te remmen zonder het stuur vast te houden dan zal je zien dat de auto perfect rechtdoor gaat (uiteraard wel proberen waar niemand er last van heeft).

[Oon]

Aldusso schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 14:50:
Gedrag van A is de veroorzaker. Snelheid en handleling van B is niet van toepassing omdat snelheid niet bewezen kan worden, en mag dus niet worden meegeteld. De schade zelf kan je geen snelheid aan aflezen. Rechter gaat daar ook zeker niet in mee mocht het daartoe komen. Uit eigen ervaring gaan de verzekeringsmaatschappijen ook niet zover, tenzij er grote schades zijn met bijv. langdurig letsel. Zo te horen hier niet, dan gaat het vrij snel door.

Tenzij auto B een dashcam had is het gedrag van A ook niet te bewijzen, en in dat geval zou de snelheid van B ook bewezen kunnen worden.

In een normale situatie zou B nooit achter A door moeten komen, en al helemaal niet op zo'n snelheid dat het niet veilig is.

Ik vind het echt van de zotte dat er mensen hier zijn die denken dat A schuldig zou zijn, als er bewijs is is B schuldig want B reed te hard en reed daarna van de weg af om A te rammen, als er geen bewijs is dan is B schuldig, want dan kijken we puur naar de plattegrond en dan reed B van de weg af om A te rammen.

[warhamstr]

sdk1985 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 18:28:
[...]

Wanneer je heel hard remt wil je auto nog weleens een kant opduiken. Is dat niet de meest logische verklaring?

Dat is een logische verklaring als je gevraagd word waarom je je auto naar de sloperij hebt gebracht...

[thijsco19]

@Oon Toch zal A zeer waarschijnlijk schuldig zijn in de ogen van de verzekeraars.

Ik heb zelf een vergelijkbaar incident gehad waarbij ik halverwege de bocht in mijn zijkant werd geraakt. Helaas reed de tegenpartij op een voorrangsweg en draaide ik de voorrangsweg juist op.

Conclusie verzekering: Ik verleende geen voorrang. Voorrang geven betekend namelijk dat je al het overige verkeer niet mag hinderen bij het vervolgen van hun route. Ongeacht wat dan ook.


In het geval van de TS heeft auto A, auto B gehinderd en dus geen voorrang verleend. Ongeacht of auto A weer terug gegaan is en auto B een (iets wat) rare uitwijkmanoeuvre heeft uitgevoerd.

Even aangenomen dat ze alles als 1 gehele situatie zien. Als er bijvoorbeeld een ruime afstand (en dus tijd) tussen het oprijden en weer terug rijden van A en de botsing van B zit kan ik mij voorstellen dat het als een losse situatie word gezien. Dat zou imo alleen kunnen als B pas ging reageren als A weer keurig terug achter de haaientanden stond.

@sdk1985 Dat gebeurt eigenlijk alleen bij motorrijtuigen waarvan er maar 1 kant geremd word. Denk aan een motorfiets met maar 1 schijfrem aan het voorwiel. Bij een auto zou mogelijk kunnen als 1 schijfrem kapot zou zijn en de andere wel werkt, grote slijtage of foutieve uitlijning.
Maar dan kan auto A het aanvechten vanwege de staat van de auto. Auto B zou dan niet voldoen aan de APK en dus de weg niet op mogen. Auto B zou bijvoorbeeld een veel langere remweg hebben waardoor dit ongeluk heeft kunnen gebeuren.

[Oon]

thijsco19 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 20:21:
@Oon Toch zal A zeer waarschijnlijk schuldig zijn in de ogen van de verzekeraars.

Ik heb zelf een vergelijkbaar incident gehad waarbij ik halverwege de bocht in mijn zijkant werd geraakt. Helaas reed de tegenpartij op een voorrangsweg en draaide ik de voorrangsweg juist op.

Conclusie verzekering: Ik verleende geen voorrang. Voorrang geven betekend namelijk dat je al het overige verkeer niet mag hinderen bij het vervolgen van hun route. Ongeacht wat dan ook.


In het geval van de TS heeft auto A, auto B gehinderd en dus geen voorrang verleend. Ongeacht of auto A weer terug gegaan is en auto B een (iets wat) rare uitwijkmanoeuvre heeft uitgevoerd.

Maar auto A heeft auto B niet gehinderd en juist wel voorrang verleend, op het moment dat auto B auto A raakte stond auto A nog op de zijweg.

Manoeuvres zijn relevant als er bewijs is, anders is er alleen de feitelijke situatie zoals wel aangetoond kan worden, en dat is dat auto B van de weg af reed en auto A raakte op de zijweg. Als auto A op het moment van de aanrijding 2 meter naar voren had gestaan was het anders geweest, maar dat is niet zo.

[LA-384]

Niet dat het te bewijzen is, maar hoe groot is de kans dat bestuurder B afgeleid was bijvoorbeeld door zijn/haar telefoon en daarom bestuurder A pas laat zag? Dan heb je geen hoge snelheid nodig om niet tijdig te kunnen afremmen. Bij 80km/u is de remweg incl reactietijd zo'n 55 meter. Volgens mij doe je daar normaalgesproken zo'n 4 seconden over vanaf waarneming tot stilstand (reactiesnelheid 1s. en remvertraging 8m/s2).

Bestuurder A zit iig ook fout wat mij betreft. Het voorrangsfietspad wat een paar meter vóór de voorrangsweg gekruist wordt is compleet niet overzichtelijk aan de linkerkant. Bestuurder A moet daardoor al drastisch vaart minderen, zo niet tot stilstand komen om die situatie in te kunnen schatten. Vanaf het fietspad is de weg naar links redelijk te overzien, maar rechts niet, dus zal bestuurder A met gepaste lage snelheid de kruising moeten naderen om rechts beter in te schatten. Vervolgens is er voldoende tijd om nogmaals naar links te kijken en bestuurder B op te merken.

Was bestuurder B echt nog niet in zicht vanaf de (vrij slecht overzichtelijke) kruising (waarom geen stopbord?), dan duurt het oprijden, afremmen, schakelen en terugrijden volgens mij in totaal toch wel meer dan 4 seconden. Genoeg tijd voor een noodstop van bestuurder B zou je denken. Die zich afgaande op de reflectorpaaltjes zichtbaar op Google maps, op minimaal 50m van de kruising zou moeten bevinden (wanneer bestuurder A goed gekeken zou hebben).

[ Voor 6% gewijzigd door LA-384 op 14-06-2023 20:30 ]

[thijsco19]

Oon schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 20:23:
[...]

Maar auto A heeft auto B niet gehinderd en juist wel voorrang verleend, op het moment dat auto B auto A raakte stond auto A nog op de zijweg.

Manoeuvres zijn relevant als er bewijs is, anders is er alleen de feitelijke situatie zoals wel aangetoond kan worden, en dat is dat auto B van de weg af reed en auto A raakte op de zijweg. Als auto A op het moment van de aanrijding 2 meter naar voren had gestaan was het anders geweest, maar dat is niet zo.

Auto A is toch de weg opgereden? Totdat A merkte dat er een auto aankwam en dus de weg niet vrij was waarop A weer terug reed en B actie moest ondernemen. Dat is toch hinderen?

Aangenomen dat bovenstaande ook gecommuniceerd is met elkaar en op het schadeformulier staat.
Anders denk ik inderdaad dat je volledig gelijk heb.

[Oon]

thijsco19 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 20:32:
[...]

Auto A is toch de weg opgereden? Totdat A merkte dat er een auto aankwam en dus de weg niet vrij was waarop A weer terug reed en B actie moest ondernemen. Dat is toch hinderen?

Aangenomen dat bovenstaande ook gecommuniceerd is met elkaar en op het schadeformulier staat.
Anders denk ik inderdaad dat je volledig gelijk heb.

Als de bestuurder van auto A inderdaad zo dom is geweest om aan te geven dat het zijn/haar schuld was en op het schadeformulier heeft ingevuld dat hij/zij de weg op reed en daarna weer af dan is het misschien niet zo simpel.
Maar in dat geval hoop ik dat ook op het schadeformulier staat dat auto B dusdanig snel reed en laat reageerde dat uitwijken de enige optie was, en dat praat nog niet goed dat auto B als uitwijkoptie de weg af reed en tegen auto A aanreed.

Maar als op het schadeformulier alleen de situatie op het moment van de aanrijding en de schade is ingevuld dan krijgt auto B gewoon de rekening.

[LA-384]

Oon schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 20:37:
[...]

Als de bestuurder van auto A inderdaad zo dom is geweest om aan te geven dat het zijn/haar schuld was en op het schadeformulier heeft ingevuld dat hij/zij de weg op reed en daarna weer af dan is het misschien niet zo simpel.
Maar in dat geval hoop ik dat ook op het schadeformulier staat dat auto B dusdanig snel reed en laat reageerde dat uitwijken de enige optie was, en dat praat nog niet goed dat auto B als uitwijkoptie de weg af reed en tegen auto A aanreed.

Maar als op het schadeformulier alleen de situatie op het moment van de aanrijding en de schade is ingevuld dan krijgt auto B gewoon de rekening.

Ik neem aan dat zo'n schadeformulier volledig en naar waarheid wordt ingevuld toch? Wat voor nut heeft het anders nog? Alleen de situatieschets ten tijde van de aanrijding verteld natuurlijk maar het halve verhaal. Dan kun je onderhand nog stellen dat bestuurder B niet langer bevoegd is te rijden als hij op een doorgaande weg uit het niets uitwijkt en bestuurder A aanrijdt.

[dragonhaertt]

Oon schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 20:37:
[...]

Als de bestuurder van auto A inderdaad zo dom is geweest om aan te geven dat het zijn/haar schuld was en op het schadeformulier heeft ingevuld dat hij/zij de weg op reed en daarna weer af dan is het misschien niet zo simpel.

Een schadeformulier naar waarheid invullen, heel dom inderdaad!
Jij laat zeker ook nooit een briefje achter als je per ongeluk iemands auto beschadigd? Dat zou namelijk heel dom zijn! Dan ben jij verantwoordelijk!

[redwing]

Oon schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 20:37:
[...]

Als de bestuurder van auto A inderdaad zo dom is geweest om aan te geven dat het zijn/haar schuld was en op het schadeformulier heeft ingevuld dat hij/zij de weg op reed en daarna weer af dan is het misschien niet zo simpel.
Maar in dat geval hoop ik dat ook op het schadeformulier staat dat auto B dusdanig snel reed en laat reageerde dat uitwijken de enige optie was, en dat praat nog niet goed dat auto B als uitwijkoptie de weg af reed en tegen auto A aanreed.

Maar als op het schadeformulier alleen de situatie op het moment van de aanrijding en de schade is ingevuld dan krijgt auto B gewoon de rekening.

Ah, eerlijk aangeven wat er daadwerkelijk gebeurd is, wordt tegenwoordig als 'dom' gezien Kom op zeg, je geeft toch gewoon de situatie aan en als jij degene bent die fout zat, is dat dus zo. Had je maar beter op moeten letten.

En in dit geval had A dus niet een voorrangsweg op moeten rijden terwijl er iemand aan komt. En laat de verzekering dan maar uitzoeken of het te hard rijden van B hem nog een gedeelte van de schuld geeft of niet (ik schat van niet omdat ze ondanks een bevestiging van bestuurder B niet zullen weten hoe hard hij daadwerkelijk reed.)

[Oon]

redwing schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 22:36:
[...]

Ah, eerlijk aangeven wat er daadwerkelijk gebeurd is, wordt tegenwoordig als 'dom' gezien Kom op zeg, je geeft toch gewoon de situatie aan en als jij degene bent die fout zat, is dat dus zo. Had je maar beter op moeten letten.

Ja, dus ik hoop dat naar waarheid is ingevuld dat auto B fout zat door het te hard rijden en niet opletten

Dat is dus precies waarom je het bij de feiten moet houden en niet meer informatie moet bieden dan nodig is. Auto B heeft niet opgelet, auto A heeft z'n best gedaan om een erger ongeluk te voorkomen.

[Oon]

dragonhaertt schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 21:04:
[...]


Een schadeformulier naar waarheid invullen, heel dom inderdaad!
Jij laat zeker ook nooit een briefje achter als je per ongeluk iemands auto beschadigd? Dat zou namelijk heel dom zijn! Dan ben jij verantwoordelijk!

Als het 100% duidelijk is dat ik verantwoordelijk ben doe ik daar niet moeilijk over, maar dat is hier niet van toepassing

[redwing]

Oon schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 22:45:
[...]

Ja, dus ik hoop dat naar waarheid is ingevuld dat auto B fout zat door het te hard rijden en niet opletten

Dat is dus precies waarom je het bij de feiten moet houden en niet meer informatie moet bieden dan nodig is. Auto B heeft niet opgelet, auto A heeft z'n best gedaan om een erger ongeluk te voorkomen.

Je zegt dat A vooral niet op moet schrijven dat ie de weg op en afgereden is. En als ie dat wel doet dat ie dan dom bezig is. Dat is dus niet naar waarheid invullen, dat is de waarheid achter houden en dan ben je dus aan het frauderen, je ondertekent nl. dat alles naar waarheid is ingevuld.

En je moet je inderdaad bij de feiten houden bij het invullen. In dit geval moet er dus zeker worden aangeven dat A de weg op is gereden terwijl B er aan kwam. Dat is nl. het begin van wat er gebeurd is. En de verzekeraar mag dan bepalen of de snelheid van B nog meeweegt of niet.

Al met al begint het er mee dat A niet goed opgelet heeft. Hij is een voorrangsweg opgereden waar al iemand aankwam die voorrang had. Ik zie het dus niet gebeuren dat B volledig aansprakelijk gesteld zal worden, hooguit gedeeltelijk als de verzekeraar vindt dat de snelheid zwaar meeweegt.

[Ivow85]

eric.1 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 19:09:
[...]

Dan zou ik maar eens de garage opzoeken - dat lijkt me levensgevaarlijk.

Als dat vaak/altijd gebeurt met hard remmen dan moet je naar een garage om je remmen en banden eens goed na te laten kijken.

Maar onbalans tijdens remmen kan ook komen door plaatselijk vuil op het wegdek. Zeker bij een oude auto zonder ABS kan dat 'verrassende' gevolgen hebben weet ik uit ervaring. Ooit heuvel af in de Ardennen nadere ik een scherpe bocht. Ik remde al op de motor (2e versnelling) maar moest ook echt nog wel het rempedaal gebruiken om veilig de bocht door te kunnen. Dus ruim voor de bocht begin ik met remmen. En direct begon mijn autootje te draaien om zijn as.
Met een klein wonder wist ik er een 360 graden pirouette van te maken waarbij alleen met de hoek van de auto een plastic reflector paaltje geraakt werd.
Ben toen gestopt en terug gelopen. En jawel, precies waar ik begon met remmen lag er zand op de weg. Daardoor had één voorwiel wel grip bij het remmen en het andere 0,0 grip. Dan gaat de auto gewoon draaien. Punt. Misschien dat top coureurs er snel genoeg op kunnen reageren om een spin te voorkomen, maar de gewone man kan daar op dat moment niets tegenin brengen.
Een ABS zou het effect wel sterk verminderd hebben en de auto dus minder snel laten afwijken.

Hoe dan ook: het is niet altijd wat het in eerste instantie lijkt.

[FaceDown]

Schokkend hoe weinig mensen de regels kennen. Er wordt geen voorrang verleend. Dat is de oorzaak, de rest is gevolg. Hoe hard iedereen reed is nauwelijks relevant aangezien het niet gecontroleerd kan worden. Tenzij B zou verklaren 150 gereden te hebben is A gewoon aansprakelijk.

Al die duimpjes op de eerste reactie zijn ridicuul. Alsof het in de schuldvraag iets uit zou maken waar je ergens terecht komt bij een uitwijkmanouvre.

[ Voor 22% gewijzigd door FaceDown op 14-06-2023 23:11 ]

[Ivow85]

Als de situatie zodanig is dat A de auto van B tijdig had moeten kunnen zien, dan staat vast dat A de weg niet op had mogen rijden. Dat B te hard rijdt geeft A géén recht op voorrang. Dat A vervolgens snel achteruit is gereden en weer achter de haaientanden terecht is gekomen, doet niets af aan de voorrangsfout. B had op dat moment al een uitwijk actie ingezet.

Wat wel een rol kan spelen, is de snelheid van B. Als die snelheid in de orde ligt van 25-50% harder dan wettelijk is toegestaan (en dat ook op het schadeformulier is ingevuld), dan wordt waarschijnlijk meegewogen dat wanneer B zich aan de snelheid had gehouden, de schade mogelijk door B had kunnen worden voorkomen en als dat niet helemaal gelukt was, dat de schade véél minder groot zou zijn. In zo'n geval kan er dus een gedeelde aansprakelijk gaan gelden.

De laatste mogelijkheid is dat B echt veel te hard >75% boven de geldende maximale snelheid. Dan gaat tellen dat het gezien de geldende maximum snelheid voor A heel lastig tot (vrijwel) onmogelijk is geweest om de snelheid van B goed in te kunnen schatten. De snelheid van B kan dan gaan tellen als de (hoofd)oorzaak van het ongeval.
Maar dan geldt wel dat ofwel B de hoge (zeer) snelheid moet toegeven op het schadeformulier, of dat daar bewijzen of getuigen voor moeten zijn.

[Oon]

redwing schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 22:55:
[...]

Je zegt dat A vooral niet op moet schrijven dat ie de weg op en afgereden is. En als ie dat wel doet dat ie dan dom bezig is. Dat is dus niet naar waarheid invullen, dat is de waarheid achter houden en dan ben je dus aan het frauderen, je ondertekent nl. dat alles naar waarheid is ingevuld.

En je moet je inderdaad bij de feiten houden bij het invullen. In dit geval moet er dus zeker worden aangeven dat A de weg op is gereden terwijl B er aan kwam. Dat is nl. het begin van wat er gebeurd is. En de verzekeraar mag dan bepalen of de snelheid van B nog meeweegt of niet.

Al met al begint het er mee dat A niet goed opgelet heeft. Hij is een voorrangsweg opgereden waar al iemand aankwam die voorrang had. Ik zie het dus niet gebeuren dat B volledig aansprakelijk gesteld zal worden, hooguit gedeeltelijk als de verzekeraar vindt dat de snelheid zwaar meeweegt.

Maar als die snelheid van B niet is opgeschreven wordt die zeker niet meegenomen.

Ik zie niet in hoe A niet goed opgelet zou hebben en B wel, want als er een auto de weg op rijdt zie je dat ver genoeg van tevoren om af te remmen, of je rijdt te snel/let niet op. Dus of A én B hebben niet opgelet, of B reed zó snel dat er geen andere optie meer mogelijk was dan van de weg af rijden.

[redwing]

Oon schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 23:28:
[...]

Maar als die snelheid van B niet is opgeschreven wordt die zeker niet meegenomen.

Ik zie in TS al staan dat B aangeeft dat hij te hard reed, dus dat zzal wel goed komen. Hoe dan ook mag je niet zelf informatie weg gaan laten omdat dat je beter uitkomt.

Ik zie niet in hoe A niet goed opgelet zou hebben en B wel, want als er een auto de weg op rijdt zie je dat ver genoeg van tevoren om af te remmen, of je rijdt te snel/let niet op. Dus of A én B hebben niet opgelet, of B reed zó snel dat er geen andere optie meer mogelijk was dan van de weg af rijden.

Punt is dat A een voorrangsweg oprijdt en dus moet zorgen dat de weg vrij is voordat hij door rijdt. B zit echter op de voorrangsweg en mag er dus van uit gaan dat A wel stopt. Daarbij is A degene die de fout maakt en niet op aan het letten is. En aangezien we niet weten hoe ver voor B er de weg op gereden wordt kun je weinig zeggen of B wel of niet op zat te letten. Er is een goede kans dat B helemaal niet de tijd had om goed te reageren. Want als er wel veel ruimte was geweest, was B helemaal niet gaan remmen/uitwijken.

Hoe dan ook blijft het punt dat A een voorrangsweg op rijdt en daarbij voorrang moet verlenen. Dat heeft ie niet gedaan, dus primair is A schuldig aan de schade. Daarna wordt pas gekeken of B ook iets te verwijten valt, en dat is iets wat de verzekeraar mag uitzoeken. Ik durf echter wel te stellen dat A hoe dan ook grotendeels aansprakelijk zal worden omdat hij degene is die zonder te kijken een voorrangsweg is opgereden.

[ninjazx9r98]

Oon schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 23:28:
[...]

Maar als die snelheid van B niet is opgeschreven wordt die zeker niet meegenomen.

Ik zie niet in hoe A niet goed opgelet zou hebben en B wel, want als er een auto de weg op rijdt zie je dat ver genoeg van tevoren om af te remmen, of je rijdt te snel/let niet op. Dus of A én B hebben niet opgelet, of B reed zó snel dat er geen andere optie meer mogelijk was dan van de weg af rijden.

Of B ziet A de weg op rijden en denkt wat doet die nu maar niet zo'n probleem want A gaat toch linksaf de weg op en met een klein beetje uitwijken ga ik er achter langs. B komt dichterbij, wijkt een beetje uit om achter langs te gaan en wat denk je gaat A ineens achteruit waardoor er geen achter langs ruimte meer is, meer uitgeweken moet worden en het eindigt met boem is ho.
Snap dat achteruit rijden ook absoluut niet, dat kost zoveel extra onnodige tijd dat gewoon doorgaan met de gestarte actie met desnoods wat dieper dat gaspedaal indrukken hoe dan ook een betere keuze was geweest.
Als B is dat toch wel het laatste wat je zou verwachten, iemand die oprijdt, stopt, naar z'n achteruit schakelt en dan achteruit terug gaat naar waar hij vandaan kwam.

[laurens0619]

maar werd er echt te hard gereden?

De N801 is in het kader van duurzaam veilig als een gebiedsontsluitingsweg ingericht. De maximumsnelheid is 80 km/h buiten de bebouwde kom en 50 km/h in Barneveld en Wekerom. Tussen Wekerom en Otterlo is een adviessnelheid van 60 km/h ingesteld.

Dus misschien advies snel 60 maar 80 mag dan nog steeds en niet te hard

[Oon]

ninjazx9r98 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 23:51:
[...]

Of B ziet A de weg op rijden en denkt wat doet die nu maar niet zo'n probleem want A gaat toch linksaf de weg op en met een klein beetje uitwijken ga ik er achter langs. B komt dichterbij, wijkt een beetje uit om achter langs te gaan en wat denk je gaat A ineens achteruit waardoor er geen achter langs ruimte meer is, meer uitgeweken moet worden en het eindigt met boem is ho.
Snap dat achteruit rijden ook absoluut niet, dat kost zoveel extra onnodige tijd dat gewoon doorgaan met de gestarte actie met desnoods wat dieper dat gaspedaal indrukken hoe dan ook een betere keuze was geweest.
Als B is dat toch wel het laatste wat je zou verwachten, iemand die oprijdt, stopt, naar z'n achteruit schakelt en dan achteruit terug gaat naar waar hij vandaan kwam.

Tja, iemand die wanneer een persoon de weg op rijdt denkt 'ik ga de weg af om dwars over deze zijweg achter die auto door te rijden' mogen ze wat mij betreft meteen z'n rijbewijs afpakken, laten we hopen dat het niet die gedachtegang was want dat kan echt niet.

De enige logische situatie is dat er slecht zicht was op die weg, maar in alle andere gevallen had B ruim van tevoren af kunnen remmen. Ja A had voorrang moeten verlenen, maar je bent ook verplicht om wanneer iemand je geen voorrang geeft op een voorrangsweg je best te doen om het probleem niet groter te maken, en B reed dus gewoon écht heel veel te hard als uitwijken de enige optie was.

[wodkabuikje]

Mijn vrouw werkt in deze branche, al 20 jaar. Ze heeft alleen de 1e pagina gelezen maar de krassen zijn vreemd.

Ik ga het doorsturen naar een collega die hierin gespecialiseerd is. Ben benieuwd.

[laurens0619]

@Oon je vergeet even dat die auto actief achteruit aan het rijden was. Op het moment dat auto a gezien werd was de huidige plek op de weghelft en voorspelde plek over de weghelft.

Snap best dat je dan achterlangs gaat passeren
(zonder de zijweg significant te raken) maar je schrikt en harder naar rechts stuurt wanneer auto ook opeens naar achter gaat. Anticiperen op onverwacht gedrag is lastig

er kan van alles geweest zijn maar er is niet genoeg data om te bepalen of auto b had kunnen remmen of dit zo gegaan is. Sowieso denk ik wel dat er geremd is want een side impact aanrijding van 80kmh kun je vaak niet navertellen…

For those in a car travelling at 60km/h, a side-on collision will be fatal around 40 per cent of the time,

[ Voor 59% gewijzigd door laurens0619 op 15-06-2023 00:33 ]

[sdk1985]

Verwijderd schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 19:54:
[...]

Dan is er duidelijk iets mis met de auto, bij vol remmen gaat de auto rechtdoor, probeer maar eens heel hard te remmen zonder het stuur vast te houden dan zal je zien dat de auto perfect rechtdoor gaat (uiteraard wel proberen waar niemand er last van heeft).

Tja zelf ooit meegemaakt. Je moet dan wel écht hard remmen. In mijn geval dook een vrachtwagen met 80 kmh (of minder) ineens voor me terwijl ik 120 reed. Was een Ford Ka en die heeft behoorlijk losse vering dus die auto duikt uberhaupt in zijn veren bij remmen.

Overigens is een remverschil blijkbaar geen apk afkeur want deze heb ik ooit ook voorbij zien komen bij mij:



Maar goed, ik was hier niet bij dus ik kan natuurlijk niet weten of dat hier aan de orde was. Dat zou je aan de bestuurder moeten vragen.

[ Voor 6% gewijzigd door sdk1985 op 15-06-2023 00:30 ]

[!mark]

laurens0619 schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 00:11:
Dus misschien advies snel 60 maar 80 mag dan nog steeds en niet te hard

B mocht daar inderdaad 80, even één frame terug op de Google Maps links gepost door TS:
https://www.google.com/ma...!7i16384!8i8192?entry=ttu
Geen discussie of twijfel mogelijk tenzij het zeer recent veranderd is: Bord 'einde zone 60' dus de standaard snelheid buiten de bebouwde kom is vanaf dat moment geldig; 80 km/h dus.

FaceDown schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 23:10:
Schokkend hoe weinig mensen de regels kennen. Er wordt geen voorrang verleend. Dat is de oorzaak, de rest is gevolg. Hoe hard iedereen reed is nauwelijks relevant aangezien het niet gecontroleerd kan worden.

Juridisch zou dit idd goed kunnen, van die regels ben ik niet op te hoogte (nog geen schade gehad buiten wat kleine eenzijdige parkeerschades nl.).


Praktisch gezien is het ergens natuurlijk wel zo dat A een realistische gelegenheid moet hebben gehad om voertuig B te kunnen zien en te stoppen voordat de kruising opgereden wordt. Ik kan op maps bijv. genoeg voetgang/fietsoversteken aan 50 km/h wegen laten zien waarbij het letterlijk niet mogelijk is voor een wat langzamere fietser/voetganger om voorrang te verlenen aan voertuigen die ruim boven de Vmax rijden vanwege:
- Kruising lijkt vrij te zijn voor zover dat te zien is tot bijv. een bocht.
- Oversteek begint
- Voertuig komt met veel te hoge snelheid de bocht om en is onverwacht al bij de kruising voordat de oversteek volledig klaar is.

Nu vind ik het lastig vanaf maps in te schatten of dit hier het geval is geweest (je weet immers de exacte omstandigheden niet qua weer/overig verkeer/staat van de begroeiing op het moment) maar persoonlijk zou ik zeggen dat tenzij B echt zeg 110+ heeft gereden je deze toch hebt moeten zien aankomen vanaf de positie van A.

ninjazx9r98 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 23:51:
Snap dat achteruit rijden ook absoluut niet, dat kost zoveel extra onnodige tijd dat gewoon doorgaan met de gestarte actie met desnoods wat dieper dat gaspedaal indrukken hoe dan ook een betere keuze was geweest.

Absoluut, maar wij zitten er nu uitgebreid in alle tijd over na te denken. In een panieksituatie waarin je binnen een splitsecond een keuze moet maken doen mensen wel vaker niet zulke handige dingen.

[LA-384]

Oon schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 00:16:
[...]

Tja, iemand die wanneer een persoon de weg op rijdt denkt 'ik ga de weg af om dwars over deze zijweg achter die auto door te rijden' mogen ze wat mij betreft meteen z'n rijbewijs afpakken, laten we hopen dat het niet die gedachtegang was want dat kan echt niet.

De enige logische situatie is dat er slecht zicht was op die weg, maar in alle andere gevallen had B ruim van tevoren af kunnen remmen. Ja A had voorrang moeten verlenen, maar je bent ook verplicht om wanneer iemand je geen voorrang geeft op een voorrangsweg je best te doen om het probleem niet groter te maken, en B reed dus gewoon écht heel veel te hard als uitwijken de enige optie was.

Afgaande op de street view van Google maps, is er voor bestuurder B voldoende zicht.

Dan blijven er twee opties over;
1. bestuurder A heeft niet gekeken, reed de weg op, zag plots bestuurder B, stopte, schakelde in z'n achteruit en reed weer terug. En dat allemaal ruim binnen 4 seconden tijd, de tijd die het bestuurder B had gekost om bij 80km/u tijdig te remmen. De afgelegde afstand van bestuurder B was zo'n 55m bij zo'n actie. Een afstand die voor bestuurder A wel te zien was, had deze naar links gekeken.
2. Bestuurder B zat niet op te letten, zag op het laatste moment bestuurder A op de weg staan en begon een uitwijkmaneuvre omdat remmen niet meer mogelijk was. Bestuurder A begon op dat moment al achteruit te rijden, B kon dat niet inschatten, omdat hij geen eerdere waarneming had en stuurde zodoende in dezelfde richting als bestuurder A. B kon pas op de kruising gaan uitwijken, dus was echt een last minute actie.

In mijn ogen zijn beide bestuurders fout door onoplettendheid. Ik kan me geen scenario bedenken waarin B zich (bijna) aan de snelheid hield, op de weg lette en niet tijdig had kunnen afremmen. De acties van A en de plek van aanrijding suggereren dat B meerdere seconden de tijd had om de situatie in te schatten.

De enige factor die nog kan meewegen is laagstaande zon. Vooral in de ochtend hinderlijk voor bestuurder A en in de avond voor bestuurder B. Maar volgens mij is het juist dan zaak om extra voorzichtig en oplettend te zijn. De zon kan je volgens mij geen vrijwaring van schuld opleveren.

[ninjazx9r98]

Oon schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 00:16:
[...]

Tja, iemand die wanneer een persoon de weg op rijdt denkt 'ik ga de weg af om dwars over deze zijweg achter die auto door te rijden' mogen ze wat mij betreft meteen z'n rijbewijs afpakken, laten we hopen dat het niet die gedachtegang was want dat kan echt niet.

De enige logische situatie is dat er slecht zicht was op die weg, maar in alle andere gevallen had B ruim van tevoren af kunnen remmen. Ja A had voorrang moeten verlenen, maar je bent ook verplicht om wanneer iemand je geen voorrang geeft op een voorrangsweg je best te doen om het probleem niet groter te maken, en B reed dus gewoon écht heel veel te hard als uitwijken de enige optie was.

Dwars over de zijweg kan ook het gevolg zijn van het achteruit rijden van A. Had A doorgereden had B bij wijze van spreken uiterst rechts in z'n rijstrook door kunnen rijden of had net aan "over de streep" gegaan. Die ruimte verdween door het onverwachts achteruit rijden van A waarna B nog scherper instuurde maar niet meer kon ontwijken. Als er dan toch een rijbewijs afgepakt moet worden, dan is het die van A met een dergelijke achteruit rij actie.

[Ivow85]

LA-384 schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 05:56:
[...]
In mijn ogen zijn beide bestuurders fout door onoplettendheid. Ik kan me geen scenario bedenken waarin B zich (bijna) aan de snelheid hield, op de weg lette en niet tijdig had kunnen afremmen. De acties van A en de plek van aanrijding suggereren dat B meerdere seconden de tijd had om de situatie in te schatten.

Even uitgaande van een min of meer legale snelheid van B:

Wat dacht je van de situatie waarbij B de kruising al zodanig genaderd is dat tijdig volledig stoppen al niet meer mogelijk is op moment dat A de weg op draait? Kan B werkelijk helemaal niets aan doen.

Of juist andersom: B is nog op enigszins veilige afstand op moment dat A begint met de weg op draaien. B denkt "potverdorie, had je niet even kunnen wachten" maar verwacht tegelijkertijd geheel logischerwijs dat A die de voorrangsweg op rijdt dat ook volledig zal doen. Dus bij het "potverdorie" moment laat B gas los of begint licht te remmen en wijkt al iets naar rechts uit om A meer ruimte te geven. Een volkomen normale reactie in het verkeer.
En dan schrikt A kennelijk van het feit dat B er aan komt (A had dus slecht gekeken of de situatie totaal verkeerd ingeschat), stopt, zet de auto in de achteruit en rijdt een paar meter naar achteren toe. Een uiterst domme, onverwachtse en gevaarlijke beslissing van A, die daarmee fout op fout stapelt.
Door het stoppen schrikt B natuurlijk. En die zit al in de "uitwijken naar rechts" modus. Geheel natuurlijke reactie is dan om harder te remmen en verder naar rechts uit te wijken in de hoop nog achter A langs te kunnen. Dat A vervolgens zich in dezelfde richting verplaatst is op geen enkele manier B aan te rekenen.


Alleen als B echt veel te hard reed voor de situatie ter plaatse, waardoor A nooit optijd de auto van B kon zien aankomen of de snelheid goed kon inschatten, is aan B iets te verwijten.

[Jdewit]

Valorian schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 16:13:
[...]


Dat klinkt allemaal heel leuk en logisch, maar geeft wel risico op verschillende verklaringen en uiteindelijk op dat jij aan het kortste eind trekt.

Als voorbeeld: iemand rijdt net een parkeervak uit bij een winkelcentrum terwijl jij er achter langs rijdt en boem is ho. Dan is die uitparkerende persoon schuldig, want die doet een speciale verrichting. Kun je samen het formulier invullen dan is er een redelijke kans dat je die persoon mee krijgt in wat er gebeurt is en het geheel samen kunt invullen naar waarheid, waar beide handtekening en onder komen. Vul jij alleen jouw deel in dan kan het best zijn dat die andere persoon eenmaal thuis op de bank er ineens van maakt "ik parkeerde uit, zag een auto aankomen en stopte. stond volledig stil. auto draaide naar mijn vak en boem". Dan zijn er twee tegenstrijdige verklaringen en zegt de verzekeraar al snel "50/50". Met als gevolg dat jij onnodig kosten maakt of zakt in de bonus-malus ladder...

Natuurlijk is het niet gegarandeerd dat je het wellis nietus spel zo kunt spelen dat iemand zijn krabbel zet onder wat er écht gebeurt is, maar ik zou toch altijd probéren het formulier ter plekke samen in te vullen.

Precies dat is mij overkomen. Ik reed ergens, iemand verliet de oprit en raakte mijn zijkant. Stennis schuppen dat ik had moeten anticiperen etc. Heel mn zijkant was bekrast. Heb me bedankt voor dat hysterische mens. Zelf het formulier ingediend. Tegenpartij werd aansprakelijk gesteld, tegenpartij had niet eens melding gekregen. Is een misdaad blijkbaar. Geen idee wat daar de grvolgen van zijn. Iig heb ik mijn schade betaald gekregen en niks laten herstellen en lekker van op vakantie gegaan om bij te komen van dat hysterische mens.

[Aldusso]

Veel te veel aannames. Schuldvraag gaat niet over 'wat als' en 'misschien'.
Gaat over bewezen feiten en bewijsmateriaal.

Snelheid kan hier niet bewezen worden, OOK niet met een prive dashcam in auto A.
Dat zal altijd worden afgewezen in een rechtzaal, geldt niet als bewijsmateriaal voor snelheid,
en zal hier enkel tegen A werken omdat hij de 1e beweging is ingestart.

Recht gaat naar de basis toe, en niet wat we er allemaal zelf van vinden of denken of zouden willen zien.
Het ingevulde schadeformulier is feitelijk al duidelijk genoeg.

[Ivow85]

Jdewit schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 10:48:
[...]
Tegenpartij werd aansprakelijk gesteld, tegenpartij had niet eens melding gekregen. Is een misdaad blijkbaar.

Schade niet melden bij je verzekering is geen misdrijf. Het is wél in strijd met de verzekeringsvoorwaarden. En dat kan gevolgen hebben voor de acceptatie. Je zou uit de verzekering gezet kunnen worden. En jezelf elders verzekeren wordt dan lastig.

Als betrokkene de plek van het ongeval verlaten zonder je NAW gegevens te delen met andere betrokkenen en/of de politie is wel een misdrijf en daarvan kun je strafrechtelijke gevolgen ondervinden.

[LA-384]

Ivow85 schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 07:45:
[...]


Even uitgaande van een min of meer legale snelheid van B:

Wat dacht je van de situatie waarbij B de kruising al zodanig genaderd is dat tijdig volledig stoppen al niet meer mogelijk is op moment dat A de weg op draait? Kan B werkelijk helemaal niets aan doen.

Gezien alle handelingen die A heeft kunnen uitvoeren voordat B er tegenaan zat, zou ik denken dat B tijd genoeg had om een noodstop te maken.

Of juist andersom: B is nog op enigszins veilige afstand op moment dat A begint met de weg op draaien. B denkt "potverdorie, had je niet even kunnen wachten" maar verwacht tegelijkertijd geheel logischerwijs dat A die de voorrangsweg op rijdt dat ook volledig zal doen. Dus bij het "potverdorie" moment laat B gas los of begint licht te remmen en wijkt al iets naar rechts uit om A meer ruimte te geven. Een volkomen normale reactie in het verkeer.
En dan schrikt A kennelijk van het feit dat B er aan komt (A had dus slecht gekeken of de situatie totaal verkeerd ingeschat), stopt, zet de auto in de achteruit en rijdt een paar meter naar achteren toe. Een uiterst domme, onverwachtse en gevaarlijke beslissing van A, die daarmee fout op fout stapelt.
Door het stoppen schrikt B natuurlijk. En die zit al in de "uitwijken naar rechts" modus. Geheel natuurlijke reactie is dan om harder te remmen en verder naar rechts uit te wijken in de hoop nog achter A langs te kunnen. Dat A vervolgens zich in dezelfde richting verplaatst is op geen enkele manier B aan te rekenen.

Niet handig van A, die is ook fout, maar ik snap zelf niet waarom B het een goed idee vind om zo naar rechts uit te wijken. Dat kan alleen als B het te laat ziet, en/of te hard reed.

[redwing]

LA-384 schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 13:29:
[...]

Gezien alle handelingen die A heeft kunnen uitvoeren voordat B er tegenaan zat, zou ik denken dat B tijd genoeg had om een noodstop te maken.

Ik denk van niet, want dan had ie dat wel gedaan Sowieso ga je niet uitwijken als je nog voldoende ruimte hebt. Ik schat dus dat die ruimte er niet was.

[...]
Niet handig van A, die is ook fout, maar ik snap zelf niet waarom B het een goed idee vind om zo naar rechts uit te wijken. Dat kan alleen als B het te laat ziet, en/of te hard reed.

Als ik iemand voor me de weg op zie draaien bedenk ik me op dat moment of ik het beste voor/achterlangs kan gaan. In dit geval vond B dat achterlangs er het beste uit zag. Waarschijnlijk draaide A dus een suk dichterbij de weg op dan jij in je hoofd hebt. Hoe dan ook maakt dat geen bal uit, A draait de weg op waardoor B iets moet gaan doen. Het begint dus hoe dan ook bij A, alles daarna is een gevolg van de fout van A.

[LA-384]

Nogmaals. De handelingen die A kon verrichten voordat B ertegen zat, nemen mijns inziens meerdere seconden in beslag. A stond weer achter de haaientanden toen B ertegenaan reed.

A had de weg niet op moeten gaan en B zat vermoedelijk niet op te letten.

[Ivow85]

LA-384 schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 14:51:
Nogmaals. De handelingen die A kon verrichten voordat B ertegen zat, nemen mijns inziens meerdere seconden in beslag. A stond weer achter de haaientanden toen B ertegenaan reed.

A had de weg niet op moeten gaan en B zat vermoedelijk niet op te letten.

Fijn dat jouw inziens de handelingen nog aardig wat tijd in beslag namen, maar je gaat volledig voorbij aan het feit dat de handelingen geen logische stappen waren.

Als er in eerste instantie inderdaad nog de nodige afstand was tussen A en B dan heb je het volgende, zoals ik eerder ook al beschreef:

1: "fuck, er rijdt iemand zomaar de weg op. Even gas los laten en misschien beetje naar rechts uitwijken. Dan is die auto al ruim overgestoken voor ik er ben"
Deze eerste stap in de reactie van B is volkomen logisch.

2: "aaaargh!!! nu stop die ook nog op mijn rijstrook. Harder remmen (noodstop) en proberen uit te wijken....
Het stoppen op de rijbaan van auto A is niet logisch...

3: A rijdt achteruit, precies de kant op die B gekozen heeft als uitwijk ruimte. BOEM.

Leg nog eens uit wat B fout deed?

[Duke of Savage]

Misschien dat mijn theorie niet goed is, maar is de N801 niet een 50 weg op dit stuk omdat het een voorrangsweg is?
(Ik zie nergens een bord voor einde bebouwdekom waardoor het een 80 weg wordt).



Als je dan met 20+ te hard aan komt, heb je de inschatting vrij snel fout.

Ik ben erg benieuwd wat de verzekeraars zullen zeggen!
In mijn optiek zit Auto B fout (te snel + geeindigt op de plek waar Auto A stond te wachten, Auto B komt immers op een andere weg terecht + verkeerde richting).

[laurens0619]

@Duke of Savage
Ik kende die theorie nog niet maar volgens google:

Heb je wel eens gezien dat de positie van dit bord bepaald bij een kruispunt niet altijd dezelfde is? Je kunt aan de plaats namelijk zien of je je binnen of buiten de bebouwde kom bevindt. Binnen de bebouwde kom staat het bord vóór het kruispunt en buiten de bebouwde kom erna. Op deze manier kun je bepalen of de maximumsnelheid die voor jou geldt op dat moment 50 km/u of 80 km/u is.

https://derijmeester.nl/bord-voorrangsweg/

Als dat klopt dan is het 80 want het bord staat na het kruispunt

[Duke of Savage]

laurens0619 schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 16:07:
@Duke of Savage
Ik kende die theorie nog niet maar volgens google:

[...]

https://derijmeester.nl/bord-voorrangsweg/

Als dat klopt dan is het 80 want het bord staat na het kruispunt

Ah, scherp van je! Ik heb direct weer iets geleerd

[Joris748]

laurens0619 schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 16:07:
@Duke of Savage
Ik kende die theorie nog niet maar volgens google:

[...]

https://derijmeester.nl/bord-voorrangsweg/

Als dat klopt dan is het 80 want het bord staat na het kruispunt

Ik kan je bevestigen dat dat klopt.

[Wild Chocolate]

laurens0619 schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 16:07:
@Duke of Savage
Ik kende die theorie nog niet maar volgens google:

[...]

https://derijmeester.nl/bord-voorrangsweg/

Als dat klopt dan is het 80 want het bord staat na het kruispunt

Inderdaad, omdat je buiten de bebouwde kom niet op de rijbaan van een voorrangsweg mag parkeren, dus moet je dat direct bij oprijden van de voorrangsweg weten...

[Joris748]

Ivow85 schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 15:15:
[...]


Fijn dat jouw inziens de handelingen nog aardig wat tijd in beslag namen, maar je gaat volledig voorbij aan het feit dat de handelingen geen logische stappen waren.

Als er in eerste instantie inderdaad nog de nodige afstand was tussen A en B dan heb je het volgende, zoals ik eerder ook al beschreef:

1: "fuck, er rijdt iemand zomaar de weg op. Even gas los laten en misschien beetje naar rechts uitwijken. Dan is die auto al ruim overgestoken voor ik er ben"
Deze eerste stap in de reactie van B is volkomen logisch.

2: "aaaargh!!! nu stop die ook nog op mijn rijstrook. Harder remmen (noodstop) en proberen uit te wijken....
Het stoppen is niet logisch...

3: A rijdt achteruit, precies de kant op die B gekozen heeft als uitwijk ruimte. BOEM.

Leg nog eens uit wat B fout deed?

De denkstap om naar rechts uit te wijken is waar het verkeerd gaat. Daarmee neem je een risico, omdat je 1) van richting verandert 2) op een plek terecht gaat komen waar anderen je niet verwachten en 3) remmen en uitwijken minder goed samen gaan.

Ik weet dat deze reactie bij steeds meer mensen ingesleten is, want ik zie het overal gebeuren om maar niet 20 seconden later op de plaats van bestemming te komen.

[Valorian]

Duke of Savage schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 15:38:
Misschien dat mijn theorie niet goed is, maar is de N801 niet een 50 weg op dit stuk omdat het een voorrangsweg is?
(Ik zie nergens een bord voor einde bebouwdekom waardoor het een 80 weg wordt).

[Afbeelding]

Als je dan met 20+ te hard aan komt, heb je de inschatting vrij snel fout.

Het deel van de weg waar TS aan refereert ligt tussen Otterlo en Wekerom. Bij beide plaatsen staat netjes een bord wat aangeeft dat je de bebouwde kom verlaat (einde dorp bord, zo'n blauwe met dorpsnaam schuin doorgestreept).

Verder zijn er vaste snelheden gekoppeld aan voorrangswegen: binnen bebouwde kom altijd 50, buiten altijd 80. De hele discussie eerder hier over een eventuele 60 weg is dus ook niet van toepassing want dan zou het voorrangsbord er niet mogen staan

[ Voor 5% gewijzigd door Valorian op 15-06-2023 18:03 ]

[Ivow85]

Joris748 schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 16:20:
[...]

De denkstap om naar rechts uit te wijken is waar het verkeerd gaat. Daarmee neem je een risico, omdat je 1) van richting verandert 2) op een plek terecht gaat komen waar anderen je niet verwachten en 3) remmen en uitwijken minder goed samen gaan.

Ik weet dat deze reactie bij steeds meer mensen ingesleten is, want ik zie het overal gebeuren om maar niet 20 seconden later op de plaats van bestemming te komen.

Nee hoor. De auto die zonder voorrang te verlenen de voorrangsweg op rijdt is waar het verkeerd gaat.

Wat betreft 1) De eerste richting verandering van B was waarschijnlijk slechts de auto wat meer naar rechts op de rijstrook positioneren.
De bestuurder van A veranderde 100% van richting. Reed eerst vooruit, en daarna achteruit naar de plek waar hij/zij vandaan kwam

Wat betreft 2) Auto A reed naar een plek waar anderen dat niet verwachten, stopte daar onverwachts én reed onverwachts weer terug.

Wat betreft 3) Remmen en uitwijken gaat in een auto met ABS op droog wegdek prima samen. Zonder ABS op glad wegdek is het een minder goed idee. Er van uitgaande dat het ongeval recent heeft plaatsgevonden, kunnen we wel veronderstellen dat het wegdek droog was. Maar wat pas écht een dom idee is als je per ongeluk een voorrangsweg bent op gereden zonder goed te kijken, is je auto dan halverwege de rijbaan maar te stoppen, zoals auto A deed. Want dan weet je zeker dat áls er verkeer aan komt, dat verkeer op uiterst gevaarlijke wijze wordt gehinderd. Als je al zonder kijken een voorrangsweg op rijdt, moet je zo snel mogelijk volledig oversteken.

Alles wat jij B probeert te verwijten, heeft A zich op héél grove wijze schuldig aan gemaakt met als gevolg dat B gedwongen werd om noodingrepen te doen. Noodingrepen die dus niet nodig waren als A zich normaal had gedragen.

Nog beter is natuurlijk om gewoon even te wachten en de voorrangsregeling in acht te nemen. Want zoals je al schrijft: waarom zou je die voorrang nemen terwijl dat niet mag én kan om maar 20 seconden eerder op je bestemming te komen? Want ja, die uitspraak van je geldt bovenal voor iedereen die wat "moeite" heeft met de voorrangsregels. Ook zij die de voorrang moeten verlenen kunnen (en moeten) gewoon wachten tot de wegbeheerder heeft bepaald dat het hun beurt is. Ongelukken ontstaan immer wanneer mensen het geduld niet hebben om de verkeersregels correct toe te passen. Er bestaan in Nederland vrijwel geen gevaarlijke wegen of kruispunten. Gevaar wordt vrijwel altijd veroorzaakt door ongeduldige en onoplettende weggebruikers die de verkeersregels niet naleven.

[Joris748]

Ivow85 schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 18:31:
[...]


Nee hoor. De auto die zonder voorrang te verlenen de voorrangsweg op rijdt is waar het verkeerd gaat.

Wat betreft 1) De eerste richting verandering van B was waarschijnlijk slechts de auto wat meer naar rechts op de rijstrook positioneren.
De bestuurder van A veranderde 100% van richting. Reed eerst vooruit, en daarna achteruit naar de plek waar hij/zij vandaan kwam

Wat betreft 2) Auto A reed naar een plek waar anderen dat niet verwachten, stopte daar onverwachts én reed onverwachts weer terug.

Wat betreft 3) Remmen en uitwijken gaat in een auto met ABS op droog wegdek prima samen. Zonder ABS op glad wegdek is het een minder goed idee. Er van uitgaande dat het ongeval recent heeft plaatsgevonden, kunnen we wel veronderstellen dat het wegdek droog was. Maar wat pas écht een dom idee is als je per ongeluk een voorrangsweg bent op gereden zonder goed te kijken, is je auto dan halverwege de rijbaan maar te stoppen, zoals auto A deed. Want dan weet je zeker dat áls er verkeer aan komt, dat verkeer op uiterst gevaarlijke wijze wordt gehinderd. Als je al zonder kijken een voorrangsweg op rijdt, moet je zo snel mogelijk volledig oversteken.

Alles wat jij B probeert te verwijten, heeft A zich op héél grove wijze schuldig aan gemaakt met als gevolg dat B gedwongen werd om noodingrepen te doen. Noodingrepen die dus niet nodig waren als A zich normaal had gedragen.

Nog beter is natuurlijk om gewoon even te wachten en de voorrangsregeling in acht te nemen. Want zoals je al schrijft: waarom zou je die voorrang nemen terwijl dat niet mag én kan om maar 20 seconden eerder op je bestemming te komen? Want ja, die uitspraak van je geldt bovenal voor iedereen die wat "moeite" heeft met de voorrangsregels. Ook zij die de voorrang moeten verlenen kunnen (en moeten) gewoon wachten tot de wegbeheerder heeft bepaald dat het hun beurt is. Ongelukken ontstaan immer wanneer mensen het geduld niet hebben om de verkeersregels correct toe te passen. Er bestaan in Nederland vrijwel geen gevaarlijke wegen of kruispunten. Gevaar wordt vrijwel altijd veroorzaakt door ongeduldige en onoplettende weggebruikers die de verkeersregels niet naleven.

Je mist de strekking van mijn post. Ik heb nergens gesteld dat A geen fout heeft gemaakt.

[Ivow85]

Joris748 schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 19:20:
[...]

Je mist de strekking van mijn post. Ik heb nergens gesteld dat A geen fout heeft gemaakt.

Jij stelt dat B fout is. In de strekking van dit topic stel je daarmee dat B aansprakelijk zou zijn. Iets wat simpelweg onjuist is, tenzij door een extreem hoge snelheid of gebruik van verdovende middelen een bijzondere is ontstaan die aan B is aan te rekenen.

Los daarvan heeft B zoals de feiten nu bekend zijn geheel logisch gereageerd op hetgeen zich plots voor zijn neus afspeelde.

[LA-384]

Ora et Labora schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 07:56:
[...]

De bestuurdersdeur en de passagiersdeur daarachter.
Voorscherm van de auto is nog heel, gaat echt om beide deuren bestuurderskant en een klein gedeelte van het achterscherm daarachter. @CH4OS
[Afbeelding]

Ik zie nu pas deze foto. Heeft bestuurder A de auto nog verplaatst, of hoe is hij van achter de haaientanden 90graden ccw aan de andere kant van de kruising beland??







Gezien de positie van auto A op die foto, kan hij volgens mij nooit achter de haaientanden hebben gestaan toen hij aangereden werd.

[sahinasappelsap]

Mooie discussies hier.
In de basis zou het heel simpel moeten zijn.
B rijdt op voorrangsweg, A heeft haaientanden en moet voorrang verlenen.

Als A zich halverwege op de weg heeft bevonden heeft A B dus niet zien aankomen en ligt dezeq fout bij A.

B probeert hier op te anticiperen door uit te wijken om een ongeval te voorkomen en A rijdt vervolgens achteruit. Daar ligt de 2e fout van A door niet anticiperend de handeling om de hoofdweg op te gaan te voltooien. Kwestie verkeerde inschatting door achteruit te rijden.

W.m.b. zou snelheid (indien niet exorbitant) hier weinig uitmaken. In de basis worden er andere elementaire verkeersregels geschonden.

[Joris748]

Ivow85 schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 20:00:
[...]


Jij stelt dat B fout is. In de strekking van dit topic stel je daarmee dat B aansprakelijk zou zijn. Iets wat simpelweg onjuist is, tenzij door een extreem hoge snelheid of gebruik van verdovende middelen een bijzondere is ontstaan die aan B is aan te rekenen.

Los daarvan heeft B zoals de feiten nu bekend zijn geheel logisch gereageerd op hetgeen zich plots voor zijn neus afspeelde.

Ik stel ook niet dat B fout is en schuld heeft aan het ongeluk. Ik merk alleen op dat er een serie van handelingen, acties en reacties is geweest die tot het ongeval hebben geleid. Waarbij B waarschijnlijk ook wel een steekje heeft laten vallen.

[Ivow85]

Joris748 schreef op vrijdag 16 juni 2023 @ 08:24:
[...]

Ik stel ook niet dat B fout is en schuld heeft aan het ongeluk. Ik merk alleen op dat er een serie van handelingen, acties en reacties is geweest die tot het ongeval hebben geleid. Waarbij B waarschijnlijk ook wel een steekje heeft laten vallen.

En als A op de rijbaan was blijven stilstaan en B niet was uitgeweken, dan had je B nu waarschijnlijk verweten dat hij ook wel wat naar rechts had kunnen sturen.

Nee, aan B valt niets te verwijten zolang zijn snelheid niet belachelijk hoog lag.

[canonball]

LA-384 schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 22:19:
[...]

Ik zie nu pas deze foto. Heeft bestuurder A de auto nog verplaatst, of hoe is hij van achter de haaientanden 90graden ccw aan de andere kant van de kruising beland??
-----
Gezien de positie van auto A op die foto, kan hij volgens mij nooit achter de haaientanden hebben gestaan toen hij aangereden werd.

Er is inderdaad al eerder door iemand die taxatie expert geweest is ( @Hackus ) dat het verhaal dat de TS van zijn kennis te horen heeft geweest niet overeenkomt met de schade van beide auto's. Als de foto's dus van de betreffende auto's zijn, is het verhaal dat in de TS staat dus niet correct.

De vraagsteller wou weten hoe het zat als het verhaal zo was als hij geschets heeft.
Verder is het voor de verzekeraar's voor het echte verhaal.

[redwing]

canonball schreef op vrijdag 16 juni 2023 @ 14:01:
[...]

Er is inderdaad al eerder door iemand die taxatie expert geweest is ( @Hackus ) dat het verhaal dat de TS van zijn kennis te horen heeft geweest niet overeenkomt met de schade van beide auto's. Als de foto's dus van de betreffende auto's zijn, is het verhaal dat in de TS staat dus niet correct.

De vraagsteller wou weten hoe het zat als het verhaal zo was als hij geschets heeft.
Verder is het voor de verzekeraar's voor het echte verhaal.

Sowieso is het verhaal als ie wel voorbij de haaientanden stond nog wat simpeler, maar feitelijk niet echt anders. Maar hoe dan ook kan het alsnog best, omdat als A achter de haaientanden stond en door B schuin naar achteren geraakt is, A naar voren zal rollen. En als ik naar filmpjes van ongelukken kijk zie ik toch regelmatig dat het wel even duurt voordat degene die geraakt is daadwerkelijk weer de rem intrapt na het ongeluk.

[henk1994]

Ik ben vorige week nog over deze weg gereden en de maximumsnelheid is daar 80 km/u. Dus B mag daar prima harder rijden dan 60.

[Ora et Labora]

Update:
Auto A is volledig aansprakelijk gesteld in deze.
Ik denk ook terecht.

[slein78]

Thanx voor de update.

[CH4OS]

Ora et Labora schreef op maandag 24 juli 2023 @ 14:54:
Update:
Auto A is volledig aansprakelijk gesteld in deze.
Ik denk ook terecht.

Als het goed is heeft men ook aangeduid waarom dat zo is. Kan je dat ook delen?