Schuldvraag aanrijding

[Ora et Labora]

Afgelopen week heeft een bekende van mij een aanrijding gekregen. Er is geen enkele ruzie oid onderling, beide partijen kennen elkaar en laten het via de verzekering lopen.
Ik ben echter benieuwd hoe zoiets nu zit.
Situatie:

Auto A rijdt in een zijstraat en wil een voorrangsweg opdraaien. Auto A begint de voorrangsweg op te rijden, naar eigen zeggen een meter ongeveer, ziet dat er een auto aankomt met forse snelheid, zet Auto A in z'n achteruit en rijdt weer terug achter de haaientanden en wordt direct daarna aangereden.

Auto B rijdt nogal te hard (max 60 aldaar) en denkt dat Auto A het oprijden zal doorzetten en begint met uitwijken om er achter langs te kunnen, Auto B ziet niet, of het gaat te snel, dat Auto A weer achteruit gereden is en ramt de zijkant van Auto A.

Auto A denkt dat hij schuldig is.

Ik ben wel benieuwd hoe dat nu zit technisch gezien.
Situatieschets:

[Croga]

Lijkt me een open&shut case. Auto B mag *NOOIT* op die plek uit komen. Op geen enkele manier is te verklaren wat die auto daar doet.

Schuld Auto B en geen enkele verzekeraar of rechter gaat daar meer dan anderhalve minuut aan besteden.

[Kurkentrekker]

Waarom mag b daar niet zijn? Hij week uit voor A, die daar ook niet mocht zijn als hij had gekeken. De berm is ook onderdeel van de weg (in de zin dat je er kunt uitwijken) en dus kun je niet zomaar stellen dat b daar nooit mag zijn.

Maar hoeveel te hard hebben we het over? 5km? 20? 50? Dat maakt nogal uit. Als B daar met Mach 5 aan kwam rijden, dan is het logisch dat A hem niet opmerkte, maar als het slechts een beetje te hard was, dan had A hem redelijkerwijs gewoon kunnen zien.

Ander ding: A reed achteruit, en maakte dus een bijzondere manoeuvre. Dat is ook relevant voor de schuldvraag denk ik.

[ Voor 12% gewijzigd door Kurkentrekker op 14-06-2023 07:48 ]

[Tazzios]

@Croga
grappig ik denk andersom, gezien het om een uitwijk manoeuvre gaat.
Auto a moet B voorrang geven maar deed dat niet. DAAROM deed B een uitwijk manoeuvre.

Wat betreft verzekering kan het ook zijn dat de kosten gedeeld worden B reed te hard A had voorrang moeten verlenen.

[CH4OS]

Waar heeft auto B de zijkant van auto A geramd? Neus van de auto, halverwege of achteraan?

[Gdzr]

Als auto B "nogal te hard" reed op die weg, dan heeft hij daarom geen tijd meer gehad om te anticiperen wat er voor hem op de weg gebeurt. Als hij netjes 60 had gereden had hij, waarschijnlijk, tijd genoeg om te reageren op acties van auto A.

[SeatRider]

Tazzios schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 07:48:
@Croga
Wat betreft verzekering kan het ook zijn dat de kosten gedeeld worden B reed te hard A had voorrang moeten verlenen.

Beetje offtopic, maar dat is de grootste scam ooit. Kosten delen betekent dat beide partijen no claim verliezen. Dan winnen echt alleen de verzekeraars.

[Ora et Labora]

Kurkentrekker schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 07:47:

Maar hoeveel te hard hebben we het over? 5km? 20? 50? Dat maakt nogal uit. Als B daar met Mach 5 aan kwam rijden, dan is het logisch dat A hem niet opmerkte, maar als het slechts een beetje te hard was, dan had A hem redelijkerwijs gewoon kunnen zien.

Ander ding: A reed achteruit, en maakte dus een bijzondere manoeuvre. Dat is ook relevant voor de schuldvraag denk ik.

Hoeveel te hard is mij nog niet duidelijk, ik dacht in elk geval +20 te hard, minimaal 80 ipv 60.
Ik ken de weg daar, A had hem denk ik redelijkerwijs wel kunnen zien.
Auto A:
https://www.google.com/ma...!7i16384!8i8192?entry=ttu

Auto A reed inderdaad achteruit maar stond stil op het moment van aanrijden achter de haaientanden.

[Dacuuu]

offtopic

[ Voor 93% gewijzigd door Standeman op 14-06-2023 13:26 ]

[Ora et Labora]

CH4OS schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 07:53:
Waar heeft auto B de zijkant van auto A geramd? Neus van de auto, halverwege of achteraan?

De bestuurdersdeur en de passagiersdeur daarachter.
Voorscherm van de auto is nog heel, gaat echt om beide deuren bestuurderskant en een klein gedeelte van het achterscherm daarachter. @CH4OS

[ Voor 33% gewijzigd door Ora et Labora op 14-06-2023 07:59 ]

[Kurkentrekker]

Ora et Labora schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 07:55:
[...]

Hoeveel te hard is mij nog niet duidelijk, ik dacht in elk geval +20 te hard, minimaal 80 ipv 60.
Ik ken de weg daar, A had hem denk ik redelijkerwijs wel kunnen zien.
Auto A:
https://www.google.com/ma...!7i16384!8i8192?entry=ttu

Auto A reed inderdaad achteruit maar stond stil op het moment van aanrijden achter de haaientanden.

In dat geval zou ik de schuld bij A leggen. Als die netjes had gewacht en gekeken bij de haaientanden dan was er niets fout gegaan. Dat was de overtreding die leidde tot het ongeluk. Zelfs als B had uitgeweken naar links en daar de lantaarnpaal had geraakt zonder A ook maar te raken, dan nog was A daar schuldig aan, door het creëren van de situatie dat B moest uitwijken.

[Galinsky]

Alles is afhankelijk van de snelheid van B.

Als die met 110 aan kwam scheuren kan je A niks verwijten die draaide de weg op en terwijl die dat deed zag hij dat de auto ineens een stuk dichterbij was. En aan de hele situatie te zien en handelingen die uitgevoerd zijn lijkt het erop dat B veel te hard gereden heeft. Maargoed dat is speculatie (de snelheid)

[dragonhaertt]

Croga schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 07:43:
Lijkt me een open&shut case. Auto B mag *NOOIT* op die plek uit komen. Op geen enkele manier is te verklaren wat die auto daar doet.

Schuld Auto B en geen enkele verzekeraar of rechter gaat daar meer dan anderhalve minuut aan besteden.

Gigantisch kort door de bocht.
Wat als er een andere auto vóór auto A had gestaan, op de rijbaan? (Dat is namelijk waar auto A stond toen B begon met uitwijken)
Dan mag B prima proberen uit te wijken om een ongeluk te voorkomen.

Ik denk dat A sowieso de veroorzaker van een onveilig situatie is. Bij het oprijden werd het kruisende verkeer gehinderd.
Of B te hard reed of niet is erg lastig te bewijzen.

Ik verwacht dat A op zijn minst gedeeltelijk schuldig is. De actie van B kan ik goed begrijpen. 60km/u is ook al erg snel en als je de actie van A niet verwacht kan het zo 50-100 meter duren voordat je überhaupt gereageerd hebt.

[eamelink]

Knip

[ Voor 97% gewijzigd door Notna op 14-06-2023 08:13 . Reden: Bedankt voor je mening, uitermate hulpzaam en vriendelijk ook ]

[Verwijderd]

SeatRider schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 07:54:
[...]

Beetje offtopic, maar dat is de grootste scam ooit. Kosten delen betekent dat beide partijen no claim verliezen. Dan winnen echt alleen de verzekeraars.

De verzekeraars winnen altijd, dat is het mooie van het spelletje. Vallen de kosten in een jaar hoger uit, dan betaalt iedereen het jaar daarop gewoon meer.

B is in mijn ogen ten alle tijden verplicht om een aanrijding te voorkomen. Dus als hij een auto voor hem de weg op ziet rijden, dan moet hij daar op anticiperen en - indien mogelijk - een aanrijding voorkomen.

Ik vergelijk dit een beetje met mensen die iemand voorrang gaan geven op een plek waar diegene helemaal geen voorrang heeft. Iemand gaat ineens "rare dingen doen", waardoor een ander niet meer weet waar hij aan toe is en de normale regels dus "buitenspel" gezet worden. Dan krijg je dus ook ongelukken.

Hoewel goed bedoeld, veroorzaakt A eerst een enorm probleem voor B door een voorrangsweg op te rijden terwijl er gewoon snel verkeer aan komt. Dat dat verkeer iets te snel gaat, doet daar verder niet aan af. Of iemand nou 60 of 80 rijdt, dat had hier het verschil ook niet gemaakt. Vervolgens, nadat B met het hart in de keel probeert uit te wijken, zet A 'm doodleuk in zijn achteruit, verandert dus ineens van rijrichting en zet 'm voor de 2e keer voor de "aanstormende" auto van B. B had op dat moment geen schijn van kans meer.

[CH4OS]

Interessant leesvoer: https://letsel.info/aangereden-op-een-kruispunt/

[PetervdM]

nog interessanter leesvoer: verzekeraars grijpen meteen naar hun https://www.verzekeraars....udigde_schaderegeling.pdf

[CH4OS]

Ora et Labora schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 07:56:
[...]

De bestuurdersdeur en de passagiersdeur daarachter.
Voorscherm van de auto is nog heel, gaat echt om beide deuren bestuurderskant en een klein gedeelte van het achterscherm daarachter. @CH4OS
[Afbeelding]

Hmmm, ik zou mijn geld op A zetten, maar omdat B harder dan toegestaan rijdt, kan de schade nog weleens gedeeld worden.

[Accretion]

Croga schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 07:43:
Lijkt me een open&shut case. Auto B mag *NOOIT* op die plek uit komen. Op geen enkele manier is te verklaren wat die auto daar doet.

Schuld Auto B en geen enkele verzekeraar of rechter gaat daar meer dan anderhalve minuut aan besteden.

Auto A moet ook voorrang verlenen, die mag niet het verkeer op de hoofdweg niet hinderen.

Dat is hier wel gebeurt en als je een ongeluk veroorzaakt omdat je uitwijkt, betekent dat niet direct dat jij schuld hebt.

Maar ja, gewoon situatie omschrijven en de verzekeringen komen d'r onderling wel uit.

[LordSinclair]

Wel knap dat auto A zich 2x voor auto B weet te werpen, met zo'n onvoorspelbaar gedrag heb je als auto B geen schijn van kans.

[ Voor 39% gewijzigd door LordSinclair op 14-06-2023 08:29 ]

[squashedraven]

Ik denk dat inderdaad A schuldig is. Maar over het te hard rijden. Op google maps lijkt A uit een 60 zone te komen. Dit impliceert dus dat B op een standaard 80 weg reed. Reed B dus wel te hard?

[naitsoezn]

Auto A is gewoon schuldig. Die moet voorrang verlenen aan alle bestuurders op de hoofdweg. Alle gevolgen zijn ontstaan omdat A verzuimd heeft voorrang te verlenen.

Voor de verzekering een no-brainer, pas wanneer één van beide partijen hier bezwaar tegen zou maken zou er misschien iets van gedeelde schuld om de hoek komen kijken, maar dan ligt de bewijslast bij A en die lijkt me niet heel eenvoudig. Een post op een forum is daar vaak nogal "gekleurd" voor, met cruciale info die achterwege blijft (of vaag omschreven, of 'van horen zeggen').

[TheBrut3]

Ik vraag mij ook af hoe hard B daadwerkelijk heeft gereden als A op heeft kunnen rijden, B zien, auto in de achteruit. Overigens achterlangs door B is ook een risicovolle uitwijk, gezien de bomen in de berm en de paaltjes staan niet heel ver van de weg af.

Een snelheidsovertreding is gewoon een overtreding, over het algemeen moet die vrij extreem zijn voor je verwijtbaar wordt.

Edit; Als B op de N weg reed lijkt deze inderdaad 80km/h te zijn zoals @squashedraven aangeeft en niet 60 zoals TS aangeeft. Zijn de regels daar aangepast @Ora et Labora?

[ Voor 18% gewijzigd door TheBrut3 op 14-06-2023 08:37 ]

[vassago]

CH4OS schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 08:13:
[...]

Hmmm, ik zou mijn geld op A zetten, maar omdat B harder dan toegestaan rijdt, kan de schade nog weleens gedeeld worden.

Dan ga je ervan uit dat :

1) Het daadwerkelijk zo is dat B te hard rijdt, daar zie ik nergens bewijs voor behalve een aanname van TS.
2) B dat ook op het verzekeringspapiertje schrijft ipv. "50" bij de vraag hoe hard reedt u?
3) B voldoende te hard reed om aansprakelijk te zijn voor een ongeval op een voorrangsweg. En dan moet je echt flink te hard rijden.

Ooggetuigen zeggen altijd dat auto X (veel) te hard reed, ongeacht of dit ook daadwerkelijk zo is.
Zeker als een auto sportief klinkt of in een lage versnelling rijdt.

[pagani]

Mij lijkt het dat de combinatie "iets te ver doorrijden, andere auto zien, auto in de achteruit zetten, meer dan een meter naar achter rijden" aanzienlijk langer duurt dan de remtijd van de auto op de doorgaande weg. Rare situatie.

Mij lijkt het onmogelijk voor de uitwijker om te bewijzen dat er überhaupt een gevaarlijke situatie was gezien bovenstaande.

[ Voor 21% gewijzigd door pagani op 14-06-2023 08:37 ]

[Ora et Labora]

squashedraven schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 08:32:
Ik denk dat inderdaad A schuldig is. Maar over het te hard rijden. Op google maps lijkt A uit een 60 zone te komen. Dit impliceert dus dat B op een standaard 80 weg reed. Reed B dus wel te hard?

Ik weet dat het eerder een 80-weg was maar ik heb begrepen dat het sinds kort veranderd is naar een 60-weg maar dat weet ik niet heel zeker. @TheBrut3

vassago schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 08:34:
[...]


Dan ga je ervan uit dat :

1) Het daadwerkelijk zo is dat B te hard rijdt, daar zie ik nergens bewijs voor behalve een aanname van TS.
2) B dat ook op het verzekeringspapiertje schrijft ipv. "50" bij de vraag hoe hard reedt u?
3) B voldoende te hard reed om aansprakelijk te zijn voor een ongeval op een voorrangsweg. En dan moet je echt flink te hard rijden.

Ooggetuigen zeggen altijd dat auto X (veel) te hard reed, ongeacht of dit ook daadwerkelijk zo is.
Zeker als een auto sportief klinkt of in een lage versnelling rijdt.

B reedt te hard, is ook toegegeven door B maar hoe hard is niet duidelijk, ik denk zeker niet om te voldoen aan punt 3.

[ Voor 46% gewijzigd door Ora et Labora op 14-06-2023 08:38 ]

[henk1994]

Ik ken de situatie daar ter plekke maar je weet dat auto B een maximum snelheid van 80 heeft? Er wordt vaak iets zachter gereden omdat er wat flinke bochten in de weg zitten maar de toegestane snelheid is 80 km/u. Ik zou zeggen dat auto A fout is want die moet voorrang geven. A doet dat niet en B anticipeert daarop. Dat A vervolgens weer achteruit gaat laat al zien dat hij fout zit.

[Ora et Labora]

henk1994 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 08:38:
Ik ken de situatie daar ter plekke maar je weet dat auto B een maximum snelheid van 80 heeft? Er wordt vaak iets zachter gereden omdat er wat flinke bochten in de weg zitten maar de toegestane snelheid is 80 km/u. Ik zou zeggen dat auto A fout is want die moet voorrang geven. A doet dat niet en B anticipeert daarop. Dat A vervolgens weer achteruit gaat laat al zien dat hij fout zit.

Ah ok, ik begreep van anderen dat het een 60-weg was geworden, maar dat is niet zo dus?
Ik weet niet zeker hoe hard B reedt, hij gaf alleen zelf aan dat hij te hard ging. Hoeveel te hard is mij ook niet bekend.

[MicGlou]

Galinsky schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 08:04:
Alles is afhankelijk van de snelheid van B.

Als die met 110 aan kwam scheuren kan je A niks verwijten die draaide de weg op en terwijl die dat deed zag hij dat de auto ineens een stuk dichterbij was. En aan de hele situatie te zien en handelingen die uitgevoerd zijn lijkt het erop dat B veel te hard gereden heeft. Maargoed dat is speculatie (de snelheid)

Dat kan je rustig vergeten, de werkelijk gereden snelheid is vrijwel niet te achterhalen en daar zal (vrijwel) niet naar worden gekeken. Ik ken een geval in de praktijk wat dit bevestigd... vriend heeft een x aantal jaren geleden een aanrijding met een scooterrijder gehad; scooter kwam van rechts dus had voorrang op een gelijkwaardige kruising... daarover geen discussie. Waarom dit misging had te maken met de snelheid van de scooter die op zijn minst het dubbele aan snelheid deed dan toegestaan, daardoor schatte vriend het niet goed in en dacht nog makkelijk door te kunnen rijden... maar de scooter was veel sneller op de kruising dan verwacht vanwege de hoge snelheid... heeft dit geprobeerd aan te vechten met het argument dat de scooter veel te hard reed maar dit werd vrijwel gelijk van tafel geveegd omdat het niet te bewijzen was... behalve als de tegenpartij dit wil toegeven uiteraard, maar dat zal zelden gebeuren.

[ Voor 3% gewijzigd door MicGlou op 14-06-2023 08:44 ]

[ejdvandenberg]

Intressante (en vervelende) situatie.

Ik heb geen verstand van hoe dit juridisch zit, maar wat me opvalt is dat B nog wel vrij ver weg leek te zijn.
De tijd die A gehad heeft om te schakelen, achteruit te rijden en weer tot stilstand te komen lijkt niet echt overeen te komen met de noodmanouvre die B heeft uitgehaald. Dus (als alle bovenstaande info klopt) klinkt dit voor mij alsof B zich rot schrok en de macht over het stuur verloor.

[XelaRetak]

Croga schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 07:43:
Lijkt me een open&shut case. Auto B mag *NOOIT* op die plek uit komen. Op geen enkele manier is te verklaren wat die auto daar doet.

Schuld Auto B en geen enkele verzekeraar of rechter gaat daar meer dan anderhalve minuut aan besteden.

Lijkt me exact het tegenovergestelde. B mag daar zeker terecht komen, als A de doorgaande weg blokkeert.

[CH4OS]

ejdvandenberg schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 08:42:
Intressante (en vervelende) situatie.

Ik heb geen verstand van hoe dit juridisch zit, maar wat me opvalt is dat B nog wel vrij ver weg leek te zijn.
De tijd die A gehad heeft om te schakelen, achteruit te rijden en weer tot stilstand te komen lijkt niet echt overeen te komen met de noodmanouvre die B heeft uitgehaald. Dus (als alle bovenstaande info klopt) klinkt dit voor mij alsof B zich rot schrok en de macht over het stuur verloor.

Gezien de schade had A beter door kunnen rijden en wat meer gas kunnen geven, dan had B misschien iets hoeven uitwijken naar rechts en had er niets aan de hand geweest. Snelheid erin houden had eea kunnen voorkomen in deze.

[vassago]

CH4OS schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 08:50:
[...]
Gezien de schade had A beter door kunnen rijden en wat meer gas kunnen geven,

Dit, ongeacht de schuldvraag als A tijd had om te stoppen, de achteruit op te zoeken en achteruit te rijden had A ook gewoon door kunnen rijden en was err niets gebeurd.

[henk1994]

Ora et Labora schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 08:40:
[...]

Ah ok, ik begreep van anderen dat het een 60-weg was geworden, maar dat is niet zo dus?
Ik weet niet zeker hoe hard B reedt, hij gaf alleen zelf aan dat hij te hard ging. Hoeveel te hard is mij ook niet bekend.

Dat zou kunnen dat het zeer recent veranderd is, (als in de laatste maand oid)

[eric.1]

Ik snap totaal niet hoe A tot aan de haaientanden kon komen, 1 meter erovereen kon rijden, kon stoppen en achteruit kon gaan en weer tot stilstand kon komen zonder dat B dit (op tijd) door had - en toen maar besloot om recht in de zijkant van A te duiken met als alternatief een berm met een bord en een boom daar vlak achter?

Iets doet mij vermoeden dat B niet aan het opletten was of echt veel en veel te hard reed.

A was in eerste instantie fout, 100%. Maar B heeft wel de verplichting om een aanrijding te voorkomen indien mogelijk. En daar lijkt nu niet echt aan te zijn voldaan. Ik geloof er niet in dat het zicht onvoldoende was om dit op tijd te kunnen zien.

[Kalentum]

Maakt het eigenlijk voor de verzekering wat uit op wat voor manier je schuldig bent:
- A is vanuit verkeersregel-oogpunt schuldig (had voorrang moeten verlenen)
- B zou je eventueel verantwoordelijk kunnen maken voor de vervolgschade (de schade aan beide auto's)

Gevoelsmatig zou ik A verantwoordelijk maken voor de hele situatie want als die netjes voorrang had verleend was er niets gebeurd.

[naarden 4ever]

Dit is inderdaad een lastige en interessante casus.

Het eerste gegeven is dat B, zonder handelen, geen schuld heeft in deze verkeerssituatie. A rijdt een kruispunt op en heeft een voorrangsverplichting naar B. Deze verzaakt A, en heeft daardoor schuld aan deze aanrijding. Volgens de Overeenkomst vereenvoudigde schaderegeling geldt dan:

Botsing op een kruispunt
Bij een botsing tussen twee motorrijtuigen die vanuit verschillende richtingen een
kruispunt naderen en vervolgens op dat kruispunt met elkaar botsen, betaalt de
verzekeraar van het motorrijtuig met een voorrangsverplichting de schade van het
motorrijtuig dat voorrang heeft.

.

Dus in deze situatie is A volledig aansprakelijk voor alle schade. Op dit punt is A al schuldig aan het overtreden van artikel 5 van de WVW.

Vervolgens besluit A achteruit te rijden om een aanrijding te voorkomen. Achteruit rijden is een speciale verrichting en daarmee ben je bijna altijd volledig aansprakelijk:

1. Botsing tijdens of na een bijzondere verrichting
Bij een botsing tussen een motorrijtuig dat een bijzondere verrichting uitvoert en een
ander motorrijtuig dat geen bijzondere verrichting uitvoert, betaalt de verzekeraar van
het eerstgenoemde motorrijtuig de schade van het andere motorrijtuig.

Tegelijkertijd doet B een handeling waarmee gevaar wordt veroorzaakt. Vanaf dat moment is B ook in overtreding van artikel 5 van de WVW: Hij/zij voert actief een handeling uit waarbij gevaar ontstaat.

Voor beide bestuurders geldt dat zij zich schuldig maken aan gevaarzetting door hun handelen. Maar omdat bestuurder A voor de initiële gevaarzetting zorgt, zal bestuurder A naar alle waarschijnlijkheid volledig aansprakelijk zijn voor alle geleden schade. Dit is waarschijnlijk waar de verzekeraars mee op de proppen gaan komen: A verzaakt een voorrangsverplichting en is tijdens de aanrijding bezig met een speciale verrichting.

Mocht de zaak voor de rechter komen, bestaat er een kleine kans dat de schuld wordt gedeeld. Als B namelijk niet had uitgeweken maar alleen had geremd, was er namelijk geen botsing geweest. Daarom is er wel sprake van verwijtbaar handelen door B. Voor B geldt hoe dan ook om de snelheid aan te passen aan de situatie, en dat heeft B in deze situatie mogelijk onvoldoende gedaan.

En wie denkt dat bestuurder B hier 80 mocht rijden, moet zijn theorie weer even bijspijkeren. Op wegen buiten de bebouwde kom zonder middenstreep geldt altijd een maximum snelheid van 60km/h.

[ Voor 4% gewijzigd door naarden 4ever op 14-06-2023 09:41 ]

[LordSinclair]

naarden 4ever schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 09:38:
En wie denkt dat bestuurder B hier 80 mocht rijden, moet zijn theorie weer even bijspijkeren. Op wegen buiten de bebouwde kom zonder middenstreep geldt altijd een maximum snelheid van 60km/h.

Borden langs de weg geven de maximum snelheid aan, die zijn leidend. Niet de belijning, dat is slecht eens hulpmiddel en lang niet op alle plaatsen consequent geïmplementeerd.

[Joris748]

pagani schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 08:36:
Mij lijkt het dat de combinatie "iets te ver doorrijden, andere auto zien, auto in de achteruit zetten, meer dan een meter naar achter rijden" aanzienlijk langer duurt dan de remtijd van de auto op de doorgaande weg. Rare situatie.

Mij lijkt het onmogelijk voor de uitwijker om te bewijzen dat er überhaupt een gevaarlijke situatie was gezien bovenstaande.

Dat is ook mijn eerste gedachte. Waarom heeft B niet kunnen remmen in de tijd dat A de auto in zijn achteruit zette en achteruit reed?

Het lijkt mij zeer goed mogelijk dat B slecht anticipeerde en er even snel achter langs wilde rijden. Als het om een zuivere uitwijkactie ging, zou ik ook verwachten dat auto B onder een hoek geraakt zou zijn.

[Speedy55]

Naar mijn mening had B prima kunnen reageren door vol op zijn rem te trappen, ga er even vanuit dat hij gewoon ABS heeft. Dan kan je daarna goed bepalen als je kijkt welke kant je moet uitwijken worden. Hij had ook nog naar links kunnen uitwijken, want daar reed niemand, anders had A helemaal de weg niet op gekund. Dit allemaal uit het perspectief dat A gewoon tijd heeft om achteruit te rijden en ik daar uit kan opmaken dat B aardig ver weg was, hard reed en daardoor waarschijnlijk schrok.

Dit inzicht leer je alleen niet op rijlessen, dat is jammer.

[LordSinclair]

Speedy55 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 09:55:
Naar mijn mening had B prima kunnen reageren door vol op zijn rem te trappen, ga er even vanuit dat hij gewoon ABS heeft. Dan kan je daarna goed bepalen als je kijkt welke kant je moet uitwijken worden. Hij had ook nog naar links kunnen uitwijken, want daar reed niemand, anders had A helemaal de weg niet op gekund. Dit allemaal uit het perspectief dat A gewoon tijd heeft om achteruit te rijden en ik daar uit kan opmaken dat B aardig ver weg was, hard reed en daardoor waarschijnlijk schrok.

Dit inzicht leer je alleen niet op rijlessen, dat is jammer.

Als A wel doorgereden was (wat de in de lijn der verwachtingen ligt) dan was de linkerbaan niet meer vrij. Dus het is logisch om naar rechts uit te wijken.

A maakt een fout, B handelt daarna om zoveel mogelijk ruimte te proberen te creëren en ipv door te zetten gaat A ook nog tegen de verwachtingen in achteruit rijden.

[Valorian]

Joris748 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 09:48:
[...]

Dat is ook mijn eerste gedachte. Waarom heeft B niet kunnen remmen in de tijd dat A de auto in zijn achteruit zette en achteruit reed?

Het lijkt mij zeer goed mogelijk dat B slecht anticipeerde en er even snel achter langs wilde rijden. Als het om een zuivere uitwijkactie ging, zou ik ook verwachten dat auto B onder een hoek geraakt zou zijn.

Misschien zag B dat A opreed en ging ie er vanuit dat A vlot door zou rijden (en hij er dus “gewoon” langs had gekund). Het stoppen-achteruitzetten-naar-achter-rijden moet langer duren dan even vol gas de weg op draaien. Als B dan last minute begrijpt dat A min of meer stil staat dan is rechts uitwijken een optie, en als A dan nét dat moment eindelijk de achteruit gevonden heeft en zsm naar achteren wil schieten om een aanrijding te voorkomen, tsja, dan zitten ze beiden op dezelfde plek...

Maar goed, blijft een beetje aannames natuurlijk

Overigens kan je op het hele spectakel nóg een verkeersregel toepassen: A maakte gebruik van een speciale verrichting / bijzondere manoeuvre, namelijk achteruit rijden. Dat betekent dat ie al het verkeer voor moet laten gaan, waar dat verkeer ook vandaan komt….

[Speedy55]

LordSinclair schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 09:58:
[...]

Als A wel doorgereden was (wat de in de lijn der verwachtingen ligt) dan was de linkerbaan niet meer vrij. Dus het is logisch om naar rechts uit te wijken.

A maakt een fout, B handelt daarna om zoveel mogelijk ruimte te proberen te creëren en ipv door te zetten gaat A ook nog tegen de verwachtingen in achteruit rijden.

Ik zeg niet dat A goed zit, in tegendeel, A zit fout. B had het echter kunnen voorkomen. Ik ben van mening dat men 95 % van de ongevallen zelf kan voorkomen als je inzicht hebt en goed anticipeert. Op het moment dat ik een auto zie staan in zo een situatie zou ik al mijn gas los hebben gehad hebben als B zijnde, ongeacht wat A aan het doen geweest was. Maar ik denk dat B niet goed aan het opletten was en het te laat zag.

[Joris748]

Valorian schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 09:59:
[...]


Misschien zag B dat A opreed en ging ie er vanuit dat A vlot door zou rijden (en hij er dus “gewoon” langs had gekund). Het stoppen-achteruitzetten-naar-achter-rijden moet langer duren dan even vol gas de weg op draaien. Als B dan last minute begrijpt dat A min of meer stil staat dan is rechts uitwijken een optie, en als A dan nét dat moment eindelijk de achteruit gevonden heeft en zsm naar achteren wil schieten om een aanrijding te voorkomen, tsja, dan zitten ze beiden op dezelfde plek...

Maar goed, blijft een beetje aannames natuurlijk

Overigens kan je op het hele spectakel nóg een verkeersregel toepassen: A maakte gebruik van een speciale verrichting / bijzondere manoeuvre, namelijk achteruit rijden. Dat betekent dat ie al het verkeer voor moet laten gaan, waar dat verkeer ook vandaan komt….

Kan allemaal wel, maar ik denk dat B ook niet helemaal zuiver gehandeld heeft. Ja A heeft een fout gemaakt, maar B gaat zeker niet vrijuit door zijn handelen. Mijn aanname is dat er helemaal geen aanrijding had hoeven volgen op de fout van A.

Haast/geen geduld is wel een symptoom van het hedendaagse verkeer. Let er maar eens op hoeveel mensen niet meer afremmen, maar liever met een boogje achter afslaande auto's langs rijden.

[Kalentum]

naarden 4ever schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 09:38:
En wie denkt dat bestuurder B hier 80 mocht rijden, moet zijn theorie weer even bijspijkeren. Op wegen buiten de bebouwde kom zonder middenstreep geldt altijd een maximum snelheid van 60km/h.

https://goo.gl/maps/wkdpxbJsYDtfBy1n9

Als ik op Google Maps afga, verlaat bestuurder A een 60-km zone en is de weg waar B oprijdt 80km/u

[Part]

Foto komt niet echt overeen met de situatietekening.
-Rode auto is niet onder een hoek van ongeveer 90 graden geraakt. (eerder 45 graden)
-Als ik kijk op google maps dan staat A denk ik op de voorrangsweg.

Afgaande op de foto zou ik zeggen dat A is aangereden op de voorrangsweg na de haaientanden en waarschijnlijk vooruit reed.
Of heb je mischien een foto waar het glas van de gebroken ruit op de straat te zien is?

[ Voor 3% gewijzigd door Part op 14-06-2023 10:26 ]

[dehardstyler]

naarden 4ever schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 09:38:

En wie denkt dat bestuurder B hier 80 mocht rijden, moet zijn theorie weer even bijspijkeren. Op wegen buiten de bebouwde kom zonder middenstreep geldt altijd een maximum snelheid van 60km/h.

Gelukkig hebben we gewoon de website van de overheid voor dit soort zaken en niet mijnneefjeheefteenuitdehandgelopenhobby.com:

https://www.rijksoverheid...enen-de-strepen-op-de-weg

geen middenstreep: 80 kilometer per uur, behalve als er langs de weg een bord staat met 60 kilometer per uur.

[Hackus]

@Ora et Labora Auto A is fout. als je dit bekijjkt zie je dat auto A echt zat de ruimte heeft om te kijken of er verkeer aan komt. ook komt A uit 60km-zone en nadert de N801 waar uitkijken altijd nodig is. (De N801 is in het kader van duurzaam veilig als een gebiedsontsluitingsweg ingericht. De maximumsnelheid is 80 km/h buiten de bebouwde kom en 50 km/h in Barneveld en Wekerom. Tussen Wekerom en Otterlo is een adviessnelheid van 60 km/h ingesteld. )
https://www.google.com/ma...!7i16384!8i8192?entry=ttu

[VidaR-9]

Ik heb even gemist dat er genoemd is dat het over dit punt gaat?

Sowieso kan ik de foto niet plaatsen in GM.

[thunder8]

naarden 4ever schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 09:38:
...

En wie denkt dat bestuurder B hier 80 mocht rijden, moet zijn theorie weer even bijspijkeren. Op wegen buiten de bebouwde kom zonder middenstreep geldt altijd een maximum snelheid van 60km/h.

Als je met google maps terugkijkt in de richting waar B vandaan komt, dan zie je dat op een gegeven moment de middenstreep verdwijnt, maar geen bord staat dat de snelheid naar 60km/h gaat. (de zogenaamde 60-zone borden) Dus zeggen dat hierdoor zeker weten 60km/h de maximum snelheid is, is twijfelachtig. Daarvoor zou je moeten kijken of er nu daadwerkelijk borden bij staan. Verder komt het op smallere buitenwegen wel vaker voor dat daar gewoon 80km/h gereden mag worden, maar geen middenstreep geplaatst is. Omgekeerd zie ik in mijn omgeving ook vaak, wegen waar je volgens de borden maar 50km/h mag, maar wel voorzien zijn van een brede middenstrook die de rijbanen van elkaar scheidt. Dat zou ook suggereren dat daar hogere snelheden toegestaan zijn, terwijl dat niet het geval is.

Ontopic: Gezien het feit dat A tijd heeft gehad om op te trekken, te stoppen, de achteruit in te schakelen, achteruit te rijden en weer te stoppen, had deze beter gewoon op kunnen rijden en flink gas geven om het hinderen tot een minimum te beperken. Juist door te twijfelen en deze manoeuvre toe te passen, ontneem je de bestuurder van B de kans om daar adequaat op te reageren. Dat B mogelijk nog behoorlijk had moeten remmen om een aanrijding te voorkomen, dat zit er wel dik in, maar A was dan wel met elke seconde verder van de kruizing geweest. Ik zie A hier dan ook als de schuldige. Als B excessief hard gereden heeft, dan was de uitwijkmanoeuvre niet mogelijk geweest en de schade van de aanrijding veel groter geweest.

[warhamstr]

B rijdt sowieso als een achterlijke. 'uitwijken' door achter A langs te schieten...

[Croga]

Het hele probleem van zo'n beetje alle verhalen is dat wanneer er geen dashcam beelden zijn, je niets weet. Je weet alleen de uiteindelijke situatie zoals door TS geschetst. En dan is het gewoon helder; A staat waar hij moet staan, B rijdt waar hij niet mag rijden. Al het andere is subjectief en dus onbruikbaar om schuld te bepalen.

En als ik zo de schade aan A bekijk en er van uit ga dat A inderdaad achter de tanden stond dan heeft B heel ver in die zijstraat moeten rijden..... En hoewel de berm wellicht bij de rijbaan hoort, hoort de zijweg daar zeker niet bij.

[Zenomyscus]

De vraag is inderdaad hoe hard B nou daadwerkelijk reed. Als dat niet veel harder dan de maximale snelheid is ben ik van mening dat A te snel de weg op wilde, of een domme handeling uitvoerde.

Maar zelfs dan was er nog voldoende tijd voor A om remmen, de auto in zijn achteruit te zetten en weer voor de haaientanden te komen. Ik kan me goed voorstellen dat B zich verbaast over een stilstaande auto en uit schrik probeert uit te wijken. Wellicht was er niks gebeurd als A gewoon gas had gegeven en een paar meter verder was.

[LordSinclair]

warhamstr schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 10:25:
B rijdt sowieso als een achterlijke. 'uitwijken' door achter A langs te schieten...

Je kan beter achter iemand langs proberen te rijden die onverwacht voor je de weg op draait dan er voorlangs en je daarmee in de baan van de andere auto te begeven.

Tenzij je gewend bent dat mensen hem in z'n achteruit knallen als ze jou zien. 99,9% van de weggebruikers zou de manoeuvre van A vooruit hebben afgemaakt.

[CappieL]

Inderdaad wat @LordSinclair zegt. Je draait een voorrangsweg op en na een meter te rijden zie je een auto op je af komen. Je remt, zet de auto in zijn achteruit en rijdt weer terug naar de originele plaats, waarna je door de auto wordt aangereden.
Ik zou zelf de weg oprijden, en gas erop... dat lijkt mij toch sneller / veiliger dan hierboven beschreven.

Ben benieuwd naar de afloop van deze vraagstelling.
Het feit dat B al aangaf dat hij te snel reed, sta je 1-0 achter.

[ Voor 14% gewijzigd door CappieL op 14-06-2023 10:35 ]

[Valorian]

Het blijft nogal een berg aannames hier (ook van mij overigens). Misschien kan @Ora et Labora de toelichting zoals partij A + B gegeven hebben op het schadeformulier hier plaatsen. Dan hebben we van beide chauffeurs ook het verhaal zoals zij het ervaren hebben. Ik ben wel benieuwd naar de beschrijving van persoon B.

Dat gezegd hebbende, het blijft een topic waar natuurlijk nooit echt iets 'uit' gaat komen. Juridisch is het al afgewikkeld immers. Je ziet nu al dat de reacties vooral leiden tot een discussie over wat er had kunnen worden voorkomen met zorgvuldiger rijgedrag. Wat op zich ook prima is, maar los staat van de uiteindelijke schuldvraag (waarvan nagenoeg iedereen zegt: A is schuldig, B had mogelijk kunnen voorkomen maar is juridisch gezien 'off the hook')

[Hackus]

Croga schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 10:29:
Het hele probleem van zo'n beetje alle verhalen is dat wanneer er geen dashcam beelden zijn, je niets weet. Je weet alleen de uiteindelijke situatie zoals door TS geschetst. En dan is het gewoon helder; A staat waar hij moet staan, B rijdt waar hij niet mag rijden. Al het andere is subjectief en dus onbruikbaar om schuld te bepalen.

En als ik zo de schade aan A bekijk en er van uit ga dat A inderdaad achter de tanden stond dan heeft B heel ver in die zijstraat moeten rijden..... En hoewel de berm wellicht bij de rijbaan hoort, hoort de zijweg daar zeker niet bij.

als je op Maps kijkt zul je zien dat het verhaal van ts niet helemaal klopt. B rijdt daar echt niet zomaar door de berm, die gemarkeerd is met een betonnen band

[Joris748]

LordSinclair schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 10:30:
[...]


Je kan beter achter iemand langs proberen te rijden die onverwacht voor je de weg op draait dan er voorlangs en je daarmee in de baan van de andere auto te begeven.

Tenzij je gewend bent dat mensen hem in z'n achteruit knallen als ze jou zien. 99,9% van de weggebruikers zou de manoeuvre van A vooruit hebben afgemaakt.

Nee, als je kunt remmen kun je beter remmen. Dan heb je de situatie zelf in de hand en ben je niet afhankelijk van wat de ander doet. Ik blijf erbij dat B er uit gemak achter langs wilde rijden. Gezien de handelingen van A was er meer dan genoeg tijd om een andere keuze te maken.

[Hackus]

Joris748 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 10:43:
[...]

Nee, als je kunt remmen kun je beter remmen. Dan heb je de situatie zelf in de hand en ben je niet afhankelijk van wat de ander doet. Ik blijf erbij dat B er uit gemak achter langs wilde rijden. Gezien de handelingen van A was er meer dan genoeg tijd om een andere keuze te maken.

Leg ff uit hoe dan, adhv Maps gegevens ?

Kijk naar de schade, B is er niet vol ingereden maar langs geschramd. Lijkt eerder op de A gewoon de weg op is gedraaid en B hem heeft geschramd

[Fairy]

Iedereen denkt er wat over, dus ik ook

Snelheid is moeilijk om dat mee te nemen in de schuldvraag. Er is geen geijkte meting gedaan dus om te stellen dat B te hard heeft gereden is onmogelijk te bewijzen.

B heeft A geraakt vóór de haaientanden, maar wel in een reactie op het vooruit rijden van A en daarna snel terug te rijden. Ik denk dat in deze A de schuld op zich zou moeten nemen. Als A was blijven staan was er niets gebeurd. Als B de maximumsnelheid had gereden had dit net zo goed kunnen gebeuren.

Blijft hoe dan ook een klotesituatie. Voor mij ook reden dat ik al sinds jaar en dag met een dashcam rijd, omdat bij twijfelgevallen niet aan het kortste eind te trekken als de tegenpartij een vlotte babbel heeft.

Zo ben ik ook eens van achteren aangereden toen ik bij de afrit van de snelweg stopte voor de haaientanden. Toen klapte er iemand bij mij achterop terwijl ik al even stil stond te wachten op aankomend verkeer. Zijn motivatie was dat hij vond dat ik er nog wel voor had gekund en had er op geanticipeerd dat ik wel weg zou zijn als hij aan zou komen en heeft daarna alleen nog maar naar links gekeken naar wat er aan kwam en ging er vanuit dat ik wel weg zou zijn, terwijl hij dat helemaal niet kon weten/overzien.

Ik heb er beelden van, maar die kan ik niet delen, het kenteken is zichbaar. Als ik dat al wil doen moet ik dat nabewerken en ook de bedrijfslogo's weghalen, daar heb ik niet de kennis en kunde voor op het moment.

Meneer was ook heel nonchalant en het deed hem niets want het was toch maar een leaseauto (die van hem), maar ik zat met de brokken.

Mijn auto was total loss verklaard. Ik kreeg uiteindelijk wel gelijk, maar ik was wel mijn auto kwijt. Heeft me uiteindelijk een hoop geld gekost. Ik had een fantastisch lopend dieseltje (Peugeot 208) en de volgende auto heeft me intussen al een smak geld gekost aan onverwachte kosten. Niet helemaal relevant maar wel een direct gevolg van de aanrijding.

[ Voor 7% gewijzigd door Fairy op 14-06-2023 10:56 ]

[MaD_co]

Verzekeraar van B zal claimen dat A schuldig is, want deze heeft een gevaarlijke situatie gecreëerd, waardoor de aanrijding is ontstaan.


Verzekeraar van A zal zeggen dat B fout is want op het moment van de aanrijding stond A achter de haaientanden, en daar zou B helemaal niet mogen rijden.
Ondanks dat A een foutje heeft gemaakt, heeft hij deze weer tijdig opgelost en de rijbaan was tijdig vrij om te passeren, alleen heeft B hierin verzuimt.

[PinusRigida]

Croga schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 07:43:
Lijkt me een open&shut case. Auto B mag *NOOIT* op die plek uit komen. Op geen enkele manier is te verklaren wat die auto daar doet.

Schuld Auto B en geen enkele verzekeraar of rechter gaat daar meer dan anderhalve minuut aan besteden.

Ik vrees of verzekeringspartij die logica zal volgen (want voor hen hangt er een prijskaartje aan natuurlijk)

Bvb. er zal door verzekering tegenpartij geredeneerd worden dat auto A een manoeuvre uitvoerde en auto B 'doorgaand verkeer' is, doorgaand verkeer heeft altijd voorrang op voertuigen die een manoeuvre uitvoeren. Hier reed B ook nog op voorrangsweg en da's een extra troef in z'n hand.

Overdreven snelheid van auto B kan een factor zijn maar dan alleen als dat werd vastgesteld en aangetoond kan worden.

Persoonlijk zou ik geen geld durven verwedden op wie hier verzekeringstechnisch als schuldige zal worden aangewezen maar als je me laat gokken vrees ik dat auto A hier aan het kortste eindje trekt wegens >> manoeuvre uitvoeren = altijd voorrang verlenen. + ik acht de kans klein dat overdreven snelheid van auto B kan bewezen worden, àls dat al zo was, want mensen schatten dit soort dingen vaak verkeerd in dus een verzekeringsmaatschappij zal daar niet zomaar in mee gaan als het betekent dat zij schade moeten betalen.

Wat eventueel nog in auto A z'n voordeel zou kunnen spelen, als zijn eigen verzekeringsmaatschappij het zo uitspeelt: als kan aangetoond worden dat auto B van de rijbaan afweek en op een ander rijvak (in dit geval een zijstraat) terechtkwam.... dit kan misschien worden aangetoond, als beide partijen het EU aanrijdingsformulier als dusdanig hebben ingevuld en goedgekeurd en chauffeur van auto B dit niet betwist, anders is het woord tegen woord en komen we terug op "wie van de 2 voerde een -al-dan-niet-bijzonder manoeuvre uit?"

[ Voor 4% gewijzigd door PinusRigida op 14-06-2023 13:48 ]

[Hackus]

MaD_co schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 11:08:
Verzekeraar van B zal claimen dat A schuldig is, want deze heeft een gevaarlijke situatie gecreëerd, waardoor de aanrijding is ontstaan.


Verzekeraar van A zal zeggen dat B fout is want op het moment van de aanrijding stond A achter de haaientanden, en daar zou B helemaal niet mogen rijden.
Ondanks dat A een foutje heeft gemaakt, heeft hij deze weer tijdig opgelost en de rijbaan was tijdig vrij om te passeren, alleen heeft B hierin verzuimt.

als A daar werkelijk stond was de schade anders geweest.

[laurens0619]

Hackus schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 10:41:
[...]


als je op Maps kijkt zul je zien dat het verhaal van ts niet helemaal klopt. B rijdt daar echt niet zomaar door de berm, die gemarkeerd is met een betonnen band

[Afbeelding]

True maar vanuit een ander perspectief is het al iets realistischer. Als je berm vervangt voor andere wegzijde. (rood is auto Ab, geel auto .



Alsnog een behoorlijke loose canon actie om er zo achterlangs te schieten, volgens de TS was auto A al achter de haaientanden.
Echter als het geheel wat meer midden op de weg was dan is het al iets aannemlijker dat die achterlangs probeerde te schieten.



Geen idee of dat echt iets uitmaakt, auto A is of te vroeg de weg op gegaan of hij heeft een speciale verrichting (achteruit rijden) op een onveilig moment gemaakt.
Echter, als auto B significant te hard ging dan is dat verhaal anders.

Zoals eerder gesteld zal het wel weer een 50/50 worden ten gunste van de verzekering

[PinusRigida]

dragonhaertt schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 08:05:
[...]

Gigantisch kort door de bocht.
Wat als er een andere auto vóór auto A had gestaan, op de rijbaan? (Dat is namelijk waar auto A stond toen B begon met uitwijken)
Dan mag B prima proberen uit te wijken om een ongeluk te voorkomen.

Ik denk dat A sowieso de veroorzaker van een onveilig situatie is. Bij het oprijden werd het kruisende verkeer gehinderd.
Of B te hard reed of niet is erg lastig te bewijzen.

^^dit dus^^

Ik denk dat we allemaal wel kunnen sympathiseren met iemand die niet verwacht had dat iemand anders te hard rijdt en hierdoor in een k*tsituatie komt dat ie niet gewild heeft... maar de vraag is maar of die overdreven snelheid van de andere bewezen kan worden, op basis van de schade niet echt...

[RCBL]

Vindt dit soort topics altijd wel leuk om te volgen. Veel hypotheses. Het enige wat ik er weer uithaal is dat je gewoon niet moet uitwijken en het hebben van een dashcam best handig is..

[Hackus]

@laurens0619 kijk naar de schade van de rode auto !
op hogere snelheid heb je totaal geen ruimte de handeling uit te voeren die jij denkt

[laurens0619]

Hackus schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 11:21:
@laurens0619 kijk naar de schade van de rode auto !
op hogere snelheid heb je totaal geen ruimte de handeling uit te voeren die jij denkt

Hoezo kan dat niet?
- Auto B komt aanrijden en Auto A schiet de weg op
- Auto B gaat in de remmen en denkt er achterlangs te sturen (met de remmende snelheid)
- Op dat moment gaat Auto A plotseling naar achter, B stuurt nog harder naar rechts maar A gaat nog verder naar achter
- Boem
Als hij er met 60 in was geklapt had die auto wel meer schade gehad denk ik....

Beetje het idee als je op elkaar afloopt en tegelijk dezelfde kant uitwijkt en op elkaar botst.

[Waaj]

Ora et Labora schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 07:55:
[...]

Hoeveel te hard is mij nog niet duidelijk, ik dacht in elk geval +20 te hard, minimaal 80 ipv 60.
Ik ken de weg daar, A had hem denk ik redelijkerwijs wel kunnen zien.
Auto A:
https://www.google.com/ma...!7i16384!8i8192?entry=ttu

De weg waar B op reed (Barneveldseweg) is volgens Streetview een 80km weg. Er lijkt mij dus geen sprake van dat Auto B "veel" te hard reed.

[StevenK]

Croga schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 07:43:
Lijkt me een open&shut case. Auto B mag *NOOIT* op die plek uit komen. Op geen enkele manier is te verklaren wat die auto daar doet.

Schuld Auto B en geen enkele verzekeraar of rechter gaat daar meer dan anderhalve minuut aan besteden.

Precies. B had zo moeten rijden dat hij zijn auto voor zover de weg vrij en overzichtelijk was tot stilstand had kunnen brengen. Uitwijken is in de regel een schrikreactie en niet een weloverwogen keuze en het is technisch gezien een verandering van rijbaan / richting en daarmee een bijzondere verrichting, waarbij je het overige verkeer voorrang moet verlenen.

[FreakNL]

pagani schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 08:36:
Mij lijkt het dat de combinatie "iets te ver doorrijden, andere auto zien, auto in de achteruit zetten, meer dan een meter naar achter rijden" aanzienlijk langer duurt dan de remtijd van de auto op de doorgaande weg. Rare situatie.

Mij lijkt het onmogelijk voor de uitwijker om te bewijzen dat er überhaupt een gevaarlijke situatie was gezien bovenstaande.

Dat. Die hele exercitie van stoppen, in zijn achteruit en terugrijden kost toch zeker wel 3-4 seconden… Waarom is B niet gewoon op de rem gaan trappen….

[Hackus]

laurens0619 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 11:26:
[...]

Hoezo kan dat niet?
- Auto B komt aanrijden en Auto A schiet de weg op
- Auto B gaat in de remmen en denkt er achterlangs te sturen (met de remmende snelheid)
- Op dat moment gaat Auto A plotseling naar achter, B stuurt nog harder naar rechts maar A gaat nog verder naar achter
- Boem
Als hij er met 60 in was geklapt had die auto wel meer schade gehad denk ik....

Beetje het idee als je op elkaar afloopt en tegelijk dezelfde kant uitwijkt en op elkaar botst.

daarom schrijf ik ook dat de rode auto geschramd is, dus andere oorzaak. Een schade expert ziet dit gelijk.

A is dus niet teruggereden tot achter de haaientanden !!

[ Voor 4% gewijzigd door Hackus op 14-06-2023 11:34 ]

[LordSinclair]

StevenK schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 11:33:
[...]

Precies. B had zo moeten rijden dat hij zijn auto voor zover de weg vrij en overzichtelijk was tot stilstand had kunnen brengen.

B kon tot de horizon zien, dat is het probleem niet. B verwacht dat A hem voorrang gaat verlenen en wacht maar A rijdt door..

Met jouw theorie moet je op de snelweg stapvoets langs elke oprit voor het geval de invoegende de voorrangsregels negeert. Je ziet tot de horizon vrij baan, maar er kan plots iemand voor duiken.

[StevenK]

LordSinclair schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 11:36:
[...]

B kon tot de horizon zien, dat is het probleem niet. B verwacht dat A hem voorrang gaat verlenen en wacht maar A rijdt door..

Met jouw theorie moet je op de snelweg stapvoets langs elke oprit voor het geval de invoegende de voorrangsregels negeert. Je ziet tot de horizon vrij baan, maar er kan plots iemand voor duiken.

Je overdrijft. Een kruispunt is wezenlijk anders dan een oprit op een snelweg, waarbij je bij een oprit ook ook nog extra alert mag zijn, omdat je daar te maken kunt hebben met invoegend verkeer op hoge(re) snelheid.

Bij een kruising, ook een voorrangskruising, is het *altijd* opletten.

[MEN-O]

Heel fijn, maar dit voegt niks toe

[ Voor 96% gewijzigd door Outerspace op 14-06-2023 14:38 ]

[Hackus]

@StevenK bekijk aub eerst de Maps beelden

[laurens0619]

Hackus schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 11:33:
[...]


daarom schrijf ik ook dat de rode auto geschramd is, dus andere oorzaak. Een schade expert ziet dit gelijk.

A is dus niet teruggereden tot achter de haaientanden !!

Hoezo andere oorzaak? Als auto B afremde en door het "tegelijk uitwijken" effect hij dus haaks op de auto botste (met lage snelheid want remmende), dan kan dit toch prima?

Of hij helemaal achter de haaientanden stond weet ik niet maar zou theoretisch best kunnen. Als Auto a helemaal rechts stond dan had B best daar terecht kunnen komen zonder de berm te raken.

Nee dan had die niet "achterlangs kunnen schieten" want dat red je dan niet maar ik vind het helemaal niet zo gek dat als je vol in de ankers gaat je ook tegelijk naar rechts stuurt om uit te wijken. Het was alleen jammer dat auto A ook die kant op ging.
Als je kijkt naar de schade dan heeft auto B echt geen 80 meer gereden ten tijde van het ongeluk dus ik vind uitwijken sowieso wat aannemlijker klinken dan achterlangs schieten. Of hij was bij het achterlangs schieten sowieso na het passeren in de berm gekomen



Maar ik denk ook niet dat het heel relevant is.
Maar als het klopt dat B niet te hard reed en de weg idd 80 was, dan lijkt mij dat de schuld volledig bij A ligt.

[ Voor 47% gewijzigd door laurens0619 op 14-06-2023 12:00 ]

[eric.1]

LordSinclair schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 11:36:
[...]

B kon tot de horizon zien, dat is het probleem niet. B verwacht dat A hem voorrang gaat verlenen en wacht maar A rijdt door..

Dit strookt alleen niet met het beeld wat geschetst is.

1.) A komt aan bij kruising
2.) A rijdt een meter over de haaientanden heen
3.) A rijdt achteruit.
4.) A staat stil.
5.) B rijdt tegen de zijkant van A aan.

Op punt 1 had B extra op moeten letten en op punt 2 had B gewoon flink moeten remmen. Geen rare fratsen uithalen wat betreft uitwijken, inhalen, eromheen rijden. Gewoon een foute keuze gemaakt, indien dit al een bewuste keuze was.

[Hackus]

als auto B in de zijkant was gereden van auto A, was de schade bij de rode auto anders, ook als hij had getracht achterlangs te rijden.

[BertVK]

MaD_co schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 11:08:
Verzekeraar van B zal claimen dat A schuldig is, want deze heeft een gevaarlijke situatie gecreëerd, waardoor de aanrijding is ontstaan.


Verzekeraar van A zal zeggen dat B fout is want op het moment van de aanrijding stond A achter de haaientanden, en daar zou B helemaal niet mogen rijden.
Ondanks dat A een foutje heeft gemaakt, heeft hij deze weer tijdig opgelost en de rijbaan was tijdig vrij om te passeren, alleen heeft B hierin verzuimt.

Heb je het deel gemist waarin uitgelegd werd dat dit een uitwijkmanoeuvre was om een aanrijding te voorkomen?

[laurens0619]

Hackus schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 12:14:
als auto B in de zijkant was gereden van auto A, was de schade bij de rode auto anders, ook als hij had getracht achterlangs te rijden.

Hoe is het dan gebeurd volgens jou?

[eric.1]

Hackus schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 12:14:
als auto B in de zijkant was gereden van auto A, was de schade bij de rode auto anders, ook als hij had getracht achterlangs te rijden.

Voornamelijke schade zit in de voordeur, niet? Dat noem ik gewoon de zijkant.

[PinusRigida]

LordSinclair schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 11:36:
[...]

B kon tot de horizon zien, dat is het probleem niet. B verwacht dat A hem voorrang gaat verlenen en wacht maar A rijdt door..

Met jouw theorie moet je op de snelweg stapvoets langs elke oprit voor het geval de invoegende de voorrangsregels negeert. Je ziet tot de horizon vrij baan, maar er kan plots iemand voor duiken.

Idd... ik heb wat jij zegt letterlijk meegemaakt: ooit een discussie gehad met een 70'er die voor me reed en het nodig vond om op een gewestweg in België (was in de tijd dat je daar nog 90km/u mocht rijden) plots in de remmen te gaan tot volledige stilstand om een bewoner achterwaarts uit z'n oprit te laten rijden, ik verwachtte dit totaal niet -wie wel?!- en moest ook vol in de remmen en de wagen achter me ook.

Als reflex beginnen claxonneren en gebaren van "WTF ben je aan het doen?!" tuurlijk vond die vent het nodig om uit te stappen en verhaal te komen halen.

Mr. vond natuurlijk dat hij oo zo hoffelijk was, en wij (bestuurder achter me en ikzelf) egoïsten waren, hij had duidelijk geen boodschap aan het feit dat zowel ik als de bestuurder achter me 'm er meermaals op wezen dat er verdorie voorrangsregels zijn voor een GOEIE reden en dat het niet de bedoeling is om op een gewestweg van +-90km/u eens even tot stilstand te komen om er eentje uit z'n oprit te laten afdraaien.

Het is hier verder off-topic, maar om je maar een voorbeeld te geven dat er effectief mensen zijn die zo redeneren.

[ Voor 8% gewijzigd door PinusRigida op 14-06-2023 14:16 ]

[RCBL]

PinusRigida schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 12:25:
[...]


Idd... ik heb wat jij zegt letterlijk meegemaakt: ooit een discussie gehad met een 70'er die voor me reed en het nodig vond om op een gewestweg in België (was in de tijd dat je daar nog 90km/u mocht rijden) plots in de remmen te gaan tot volledige stilstand om een bewoner achterwaarts uit z'n oprit te laten rijden, ik verwachtte dit totaal niet -wie wel?!- en moest ook vol in de remmen en de wagen achter me ook.

Zeer herkenbaar. Heb dit wel eens gehad met een 20'er, 30'er....

[Bor]

Tazzios schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 07:48:
@Croga
grappig ik denk andersom, gezien het om een uitwijk manoeuvre gaat.

En als auto A op dat moment nog achteruit reed voerde deze een bijzondere manoeuvre uit.

Croga schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 07:43:
Schuld Auto B en geen enkele verzekeraar of rechter gaat daar meer dan anderhalve minuut aan besteden.

Misschien moet je dit soort uitspraken niet doen wanneer je slechts je eigen mening in deze geeft. Zoals je al in dit topic ziet is er veel discussie en gaat bovenstaande waarschijnlijk niet op.

[ Voor 42% gewijzigd door Bor op 14-06-2023 12:44 ]

[Hackus]

laurens0619 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 12:16:
[...]

Hoe is het dan gebeurd volgens jou?

Dat had ik al geschreven

@eric.1 Er is schampschade vanaf de voordeur, dus achterlangs was het sowieso niet. en ook niet vanachter de haaientanden

[ Voor 6% gewijzigd door Hackus op 14-06-2023 12:33 ]

[FirePuma142]

Croga schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 10:29:
Het hele probleem van zo'n beetje alle verhalen is dat wanneer er geen dashcam beelden zijn, je niets weet. Je weet alleen de uiteindelijke situatie zoals door TS geschetst. En dan is het gewoon helder; A staat waar hij moet staan, B rijdt waar hij niet mag rijden. Al het andere is subjectief en dus onbruikbaar om schuld te bepalen.

Alle door de TS gegeven context buiten de eindsituatie overboord gooien en gevoeglijk negeren omdat je dan bij je standpunt kunt blijven is toch wel een brug of wat te ver, vind je niet?

[eric.1]

Hackus schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 12:31:
[...]

Dat had ik al geschreven

@eric.1 Er is schampschade vanaf de voordeur, dus achterlangs was het sowieso niet. en ook niet vanachter de haaientanden

Geen idee hoe je tot die conclusies kan komen zonder verdere beelden. Dat is de zijkant, jij betwist dit met als argument dat de zijkant geraakt is. Dit slaat nergens op.

[Hackus]

eric.1 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 12:40:
[...]

Geen idee hoe je tot die conclusies kan komen zonder verdere beelden. Dat is de zijkant, jij betwist dit met als argument dat de zijkant geraakt is. Dit slaat nergens op.

Nee, dat zeg ik niet. verder ben ik taxatie expert geweest en jij en vele anderen hier niet

[ Voor 10% gewijzigd door Hackus op 14-06-2023 12:44 ]

[PinusRigida]

Hackus schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 12:43:
[...]

Nee, dat zeg ik niet. verder ben ik taxatie expert geweest en jij en vele anderen hier niet

ouch...

[eric.1]

Hackus schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 12:43:
[...]

Nee, dat zeg ik niet. verder ben ik taxatie expert geweest en jij en vele anderen hier niet

Dat de schade van de voordeur naar achterdeur loopt, dat zal best. Echter kun je daarop niet baseren waar de auto's precies waren ten tijden van de aanrijding, ongeacht je status als expert. Dit is gewoon niet mogelijk op basis van de beschikbare informatie. En een expert zal dat ook weten en de conclusies matigen...

[ Voor 7% gewijzigd door eric.1 op 14-06-2023 12:56 ]

[Hackus]

eric.1 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 12:55:
[...]

Dat de schade van de voordeur naar achterdeur loopt, dat zal best. Echter kun je daarop niet baseren waar de auto's precies waren ten tijden van de aanrijding, ongeacht je status als expert. Dit is gewoon niet mogelijk op basis van de beschikbare informatie. En een expert zal dat ook weten en de conclusies matigen...

Je kunt op je klompen nagaan dat auto A niet achter de haaientanden stond, dat is geen hogere wiskunde.
Ook heeft auto B weinig ruimte voor een uitwijkactie op hoge snelheid wat is aangegeven. In simulatie kun je goed bewerken waar de auto' s hebben gestaan, en daar is ook de schade van auto B bij nodig.

1 ding is duidelijk dat auto B niet vol in auto A in de zijkant is gebotst, maar auto A heeft geschampt !!

Auto B heeft een noodhandeling moeten verrichten om erger te voorkomen. verder laat ik het bij de afhandeling van de verzekering onderling. speculeren hier onder leden heeft geen invloed op de uitkomst ervan.

[laurens0619]

@Hackus

Ook heeft auto B weinig ruimte voor een uitwijkactie op hoge snelheid wat is aangegeven

Waar is aangegeven dat er een uitwijkactie op hoge snelheid is uitgevoerd?

Ik lees alleen dat hij initieel een hoge snelheid had, niet wat deze was ten tijde van het uitwijken…

[JJ Le Funk]

auto A neemt voorrang maar heeft geen voorrang (FOUT1).
hierdoor moet auto B anticiperen en dat resulteert in schade.

auto B had tijdig moeten remmen om op de autobaan tot stilstand te komen, deze was immers geblokkeerd door een obstakel: auto A. maar door verkeerde inschatting glijdt hij onbeheerst van de weg af en veroorzaakt schade (FOUT2).

Eigenlijk maken beide bestuurders dezelfde fout door niet goed te anticiperen op het verkeer.
Maar 1 reed op een voorrangsweg, dus dat zal uiteindelijk auto A doen verliezen vermoed ik.

disclaimer: ik heb geen juridische kennis, puur boeren verstand

[ Voor 15% gewijzigd door JJ Le Funk op 14-06-2023 13:17 ]

[redwing]

Hackus schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 12:43:
[...]

Nee, dat zeg ik niet. verder ben ik taxatie expert geweest en jij en vele anderen hier niet

En wat wil dat zeggen? Ik heb een paar jaar geleden een taxateur gehad die een schade was vergeten mee te taxeren en daarna met een taxatie kwam waarin hij aangaf dat het een nieuwe schade was. Toen ik hem zijn vorige taxatie gaf waar de schade al duidelijk op zichtbaar was bleef hij alsnog bij zijn standpunt. Het is mij wel duidelijk dat een taxateur dus ook niet alles uit een schade kan halen Het lijkt mij er meer op dat B al aardig afgeremd was, het net niet haalde en achterlangs wilde rijden en daarbij toch de zijkant van A vond. Waarschijnlijk wel onder een hoek waar de 'schuifschade' vandaan komt. En dat kan prima als A achter de haaientanden stond, die weg is daar breed zat voor.

Maar ontopic, A zit gewoon fout doordat hij een voorrangsweg op reed zonder voorrang te verlenen. Alles erna is daardoor veroorzaakt. Alleen als A aan kan tonen dat B veel te hard/roekeloos reed zal er iets anders uit komen. En ik acht die kans zeer klein.

[Croga]

PinusRigida schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 11:10:
Bvb. er zal door verzekering tegenpartij geredeneerd worden dat auto A een manoeuvre uitvoerde en auto B 'doorgaand verkeer' is, doorgaand verkeer heeft altijd voorrang op voertuigen die een manoeuvre uitvoeren.

Als doorgaand verkeer op diezelfde weg zit wel. Als "doorgaand verkeer" dwars over een met betonrand omgeven berm vliegt wordt het echt een ander verhaal.

Persoonlijk zou ik geen geld durven verwedden op wie hier verzekeringstechnisch als schuldige zal worden aangewezen maar als je me laat gokken vrees ik dat auto A hier aan het kortste eindje trekt wegens >> manoeuvre uitvoeren = altijd voorrang verlenen. + ik acht de kans klein dat overdreven snelheid van auto B kan bewezen worden, àls dat al zo was, want mensen schatten dit soort dingen vaak verkeerd in dus een verzekeringsmaatschappij zal daar niet zomaar in mee gaan als het betekent dat zij schade moeten betalen.

Wat eventueel nog in auto A z'n voordeel zou kunnen spelen, als zijn eigen verzekeringsmaatschappij het zo uitspeelt: als kan aangetoond worden dat auto B van de rijbaan afweek en op een ander rijvak (in dit geval een zijstraat) terechtkwam.... dit kan misschien, hopelijk, worden aangetoond, als beide paritijen het EU aanrijdingsformulier als dusdanig hebben ingevuld en goedgekeurd en chauffeur van auto B dit niet betwist. anders is het woord tegen woord en komen we terug op "wie van de 2 voerde een manoeuvre uit?"

Ik neem aan dat men achteraf gewoon netjes fotos van de situatie heeft gemaakt. Dan is dit helemaal geen discussie meer.

[redwing]

Croga schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 13:19:
[...]

Als doorgaand verkeer op diezelfde weg zit wel. Als "doorgaand verkeer" dwars over een met betonrand omgeven berm vliegt wordt het echt een ander verhaal.

Nee hoor, want dat doet B alleen maar omdat A voor zijn neus op duikt. Had A netjes gewacht dan was B zonder enig probleem rechtdoor gereden.

[...]
Ik neem aan dat men achteraf gewoon netjes fotos van de situatie heeft gemaakt. Dan is dit helemaal geen discussie meer.

Daar zat ik eigenlijk ook nog op te wachten. Ik ben wel benieuwd hoe de situatie er nu echt uit zag

[D-dark]

Wat ontbreekt in deze situatie is of B zowel aan het uitwijken als aan het remmen met ABS is.
In de laatste situatie heeft hij alles geprobeerd wat er maar mogelijk is om een ongeluk te voorkomen.

[TWeaKLeGeND]

Dus auto A had de tijd om te stoppen, in zijn achteruit te gaan, weer achter de haaientanden uitkomen, wederom te stoppen, en auto B kon niet ff fatsoenlijk zijn remmen gebruiken om vervolgens als het noodzaak is nog uit te wijken?

A is de veroorzaker, tenzij B extreem veel sneller reed dan geschetst. Maar B dacht er gemakkelijk over 'ff volvaart er omheen' en is vermoedelijk pas gaan remmen toen hij besefte dat uitwijken juist raken ging worden.

Daarnaast, zou ik op die weg zeker niet de berm gebruikt hebben maar die halve seconde gebruik gemaakt hebben van de lege baan van de tegenligger waar goed zicht op is. B leek meer bezig met verkeerd inhalen dan uitwijken naar mijn gevoel.

Dus: B is een oetlul of A liegt.

[Ora et Labora]

Part schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 10:11:
Foto komt niet echt overeen met de situatietekening.
-Rode auto is niet onder een hoek van ongeveer 90 graden geraakt. (eerder 45 graden)
-Als ik kijk op google maps dan staat A denk ik op de voorrangsweg.

Afgaande op de foto zou ik zeggen dat A is aangereden op de voorrangsweg na de haaientanden en waarschijnlijk vooruit reed.
Of heb je mischien een foto waar het glas van de gebroken ruit op de straat te zien is?

Die foto heb ik niet. Ik heb wel de auto B gezien waarvan de bestuurderskant vooraan in elkaar zit. De rest niet.
Op de eerdere foto van A, is A uiteraard al aangereden en zo'n 45 graden gedraaid door de aanrijding.

Valorian schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 10:41:
Het blijft nogal een berg aannames hier (ook van mij overigens). Misschien kan @Ora et Labora de toelichting zoals partij A + B gegeven hebben op het schadeformulier hier plaatsen. Dan hebben we van beide chauffeurs ook het verhaal zoals zij het ervaren hebben. Ik ben wel benieuwd naar de beschrijving van persoon B.

Die heb ik helaas niet. Zal eens kijken of ik daar achter kan komen.

Hackus schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 10:41:
[...]


als je op Maps kijkt zul je zien dat het verhaal van ts niet helemaal klopt. B rijdt daar echt niet zomaar door de berm, die gemarkeerd is met een betonnen band

[Afbeelding]

Zeker wel, met flinke snelheid ook gezien de schade. B zei ook, als ik niet op auto A was gereden, was hij in het weiland erachter terecht gekomen.

laurens0619 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 11:18:
[...]

True maar vanuit een ander perspectief is het al iets realistischer. Als je berm vervangt voor andere wegzijde. (rood is auto Ab, geel auto .

[Afbeelding]

Alsnog een behoorlijke loose canon actie om er zo achterlangs te schieten, volgens de TS was auto A al achter de haaientanden.

Zo is het volgens mij gegaan, ik ben er vanmorgen even langsgereden omdat ik in de buurt was en de sporen van B gaan zelfs nog iets verder de zijstraat in dan dat.

Hackus schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 11:33:
[...]


daarom schrijf ik ook dat de rode auto geschramd is, dus andere oorzaak. Een schade expert ziet dit gelijk.

A is dus niet teruggereden tot achter de haaientanden !!

Ik was er helaas niet bij en moet ook de verhalen maar geloven hoe dat zit. Foto van Auto B staat hierboven ter vergelijking.