Botsing bij inhalen door links-afslaande auto

[henk1994]

Mijn vraag
Vanavond was het plotseling raak. Ik reed op een doorgaande weg, en even voor mij draaide vanuit links een aixam de weg op. Aangezien ik harder reed dan de aixam haalde ik hem in. Bij het inhalen heb ik (helaas) geen richtingaanwijzer gebruikt.
Toen ik naast hem zat ging de aixam ook naar links om links af te slaan. Een knal later stonden we stil. Gelukkig lijkt de schade mee te vallen voor beide partijen. Ik heb wat (ondiepe) krasjes en hij heeft een barst in zijn linker wielkast aan de voorkant.

In de eerste instantie leek het mee te vallen en hebben we afgesproken ieder voor eigen schade te gaan. Hij (de aixam) had niet opgelet met afslaan en ik (de auto) had geen richtingaanwijzer gebruikt bij het inhalen.

Thuisgekomen waren er toch meer krassen en een deuk te zien. Het was al avond en donker dus moeilijk te zien allemaal. Ik ben teruggegaan en hij (een jonge kerel van een jaar of 16-17) heeft een maat die wel wat kan polijsten. Hij zou dan ook naar onze auto kijken of die de krassen eruit kon halen.

Nu gaat het mij niet om de schade want deze auto is 18 jaar oud en er zitten al de nodige krasjes en lak beschadigingen op.

Maar hoe is dit het beste op te lossen? Wat is redelijk? De verzekering erbij halen hoeft van mij niet, dat vind ik het niet waard. Moet de schade gedeeld worden of alles laten vergoeden? Ik wil er ook niet te hard in gaan, zo ben ik niet. Maar ik ben wel benieuwd naar wat ik wel kan doen en wat redelijk is.

[HUW]

Bij een kruising mag je toch om precies deze reden niet inhalen?
Het lijkt mij dat jij hierom toch op z'n minst voor het grootste deel verantwoordelijk bent voor de schade.

[aljooge]

Je moet wel de verzekering erbij halen. Als je dit niet doet kan er achteraf alleen maar meer ellende van komen.

[henk1994]

Het gaat niet om een kruising. Ik was aan het inhalen en de aixam wilde aan de linkerkant parkeren. Ik was hem al voor meer dan de helft gepasseerd voordat we de bewuste knal hoorden.

[Tartarus]

Als je ten tijde van de botsing hem al half voorbij was, dan doet het feit dat je geen richting aangaf niet meer toe.

[mrmrmr]

Altijd een schadeformulier invullen. De schuldvraag komt later wel.

Een van betrokken partijen kan aan de verzekeraar aangeven dat de schade voor eigen rekening wordt genomen. Dan gebeurt er niets met de bonus/malus.

[Xander]

henk1994 schreef op zaterdag 27 mei 2023 @ 00:14:
Het gaat niet om een kruising. Ik was aan het inhalen en de aixam wilde aan de linkerkant parkeren. Ik was hem al voor meer dan de helft gepasseerd voordat we de bewuste knal hoorden.

De tegenpartij ziet een auto die half naast hem rijdt niet, maar je denkt dat de aanrijding voorkomen had kunnen worden als je richting aan gaf?

Ik snap niet dat je de verzekering er niet bij betrekt, ik verwacht dat je de schade gewoon volledig vergoed krijgt. "Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hun op dezelfde weg tegemoetkomt of dat zich op dezelfde weg naast, dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan."

[henk1994]

Is het ook een optie als de tegenpartij de schade oplost?

[Herman]

henk1994 schreef op vrijdag 26 mei 2023 @ 23:49:
(...) Nu gaat het mij niet om de schade (...)

Waar gaat het je dan wel om?

Ik denk dat je een keuze hebt uit twee: òf je handelt het formeel af met schadeformulier, verzekering etc. òf je laat het erbij zitten. Alles wat er tussenin zit kan m.i. op den duur voor problemen en/of onvede zorgen.

Als je kiest voor de formele route, dan hoop ik dat je rechtsbijstand hebt want dit lijkt me niet een rechttoe/ rechtaan zaak.

[CH4OS]

henk1994 schreef op vrijdag 26 mei 2023 @ 23:49:
Maar hoe is dit het beste op te lossen? Wat is redelijk? De verzekering erbij halen hoeft van mij niet, dat vind ik het niet waard. Moet de schade gedeeld worden of alles laten vergoeden? Ik wil er ook niet te hard in gaan, zo ben ik niet. Maar ik ben wel benieuwd naar wat ik wel kan doen en wat redelijk is.

Wat moet de verzekering doen dan als het niet per se gerepareerd hoeft te worden?

aljooge schreef op zaterdag 27 mei 2023 @ 00:06:
Je moet wel de verzekering erbij halen. Als je dit niet doet kan er achteraf alleen maar meer ellende van komen.

Waar is dit op gebaseerd? Het enige dat bij mij bekend is, is dat je niet mag doorrijden na een ongeval. Je kan vervolgens best beslissen om schades niet te repareren. Dan hoef je het ook niet te melden bij de verzekering.

Herman schreef op zaterdag 27 mei 2023 @ 01:33:
Als je kiest voor de formele route, dan hoop ik dat je rechtsbijstand hebt want dit lijkt me niet een rechttoe/ rechtaan zaak.

Want? De verzekeraars handelen altijd onderling de schuldvraag af. Geen idee wat een rechtsbijstandsverzekeraar er nog eens bij moet gaan doen. De schadeverzekeraars hebben vaak met vele denkbare situaties al wel geworsteld. Ik kan mij niet voorstellen dat zij niet tot het juiste antwoord kunnen komen.

Ik had maximaal 2 jaar geleden een redelijk vergelijkbare situatie, maar dan niet op een kruising. Twee auto's uit dezelfde richting, eentje wilde naar links, maar schampte net mijn auto. De fout lag bij de tegenpartij, omdat die de speciale verrichting deed.

Uiteindelijk is degene die links af wilde degene die de speciale verrichting heeft gedaan en daarom voorrang dient te verlenen aan passerend verkeer vanuit dezelfde richting. Al kun je je afvragen of inhalen op een kruising een slimme zet is natuurlijk. Maar feit is wel dat degene die afslaat sowieso moet kijken voordat er afgeslagen wordt.

[ Voor 7% gewijzigd door CH4OS op 27-05-2023 02:08 ]

[CH4OS]

henk1994 schreef op zaterdag 27 mei 2023 @ 00:26:
Is het ook een optie als de tegenpartij de schade oplost?

Dat kan, maar dan zou ik het via de verzekering spelen. Of bedoel je dat de tegenpartij de schade voor je hersteld zoals je in de TS schrijft? Nogmaals, wat je doet, dat is een keuze. Je kan/mag het ook zelf repareren. Er is niemand die jou ook maar iets verplicht.

Doe je niets of laat je het doen door de tegenpartij, dan kan het wel zijn dat er zaken over het hoofd wordt gezien en jouw auto wellicht ook (onderhuidse) schade (over)houdt. Laat je het repareren (via de verzekering) dan wordt er ook gekeken of de auto verder oké is en je dus niet bijvoorbeeld een band hebt die opeens sneller slijt omdat hij niet meer goed uitgelijnd is bijvoorbeeld.

[ Voor 5% gewijzigd door CH4OS op 27-05-2023 01:51 ]

[OosterF]

Ik heb jaren geleden bijna exact dezelfde situatie gehad, waarbij ik de linksafslaande auto was. N-weg met file, waarbij ik aan de linkerkant in de berm wilde parkeren. Andere bestuurder haalde in tegengestelde richting de file in, omdat hij verderop af moest slaan. Ik gebruikte geen richtingaanwijzer. Inhalende bestuurder klapte bij mij in de zijkant. Beide auto’s total loss.

Wij hebben er wel verzekeringwerk van gemaakt, en netjes het schadeformulier ingevuld. Uiteindelijk heb ik (als afslaande auto) schuld gekregen, vanwege niet goed spiegelen bij afslaan. Dit doet mij vermoeden dat jij sterk staat als je dit voor de verzekering brengt.

[GeeEs]

Wacht even...
Iemand "haalt een file in", in tegengestelde richting?
Was die dan aan het spookrijden? Of.. was dat gewoon tegemoetkomend verkeer op de naastliggende rijbaan? (Dan haal je niks in toch?) Maar dan was het inderdaad wel jou fout als je je auto daarvoor hebt gegooid. (Met of zonder knipper, dat had niks uitgemaakt)

Of was het een achterligger die een stukje van de file wilde inhalen in dezelfde richting als de file over de tegenliggende rijbaan, maar dat jij net daarvoor ook diezelfde baan opstuurde zonder richting aan te geven? Want dan zou ik het nog wel snappen, maar zou de schuldvraag iets minder simpel zijn imho.

[ Voor 22% gewijzigd door GeeEs op 27-05-2023 06:57 ]

[OosterF]

GeeEs schreef op zaterdag 27 mei 2023 @ 06:51:
Wacht even...
Iemand "haalt een file in", in tegengestelde richting?
Was die dan aan het spookrijden? Of.. was dat gewoon tegemoetkomend verkeer op de naastliggende rijbaan? (Dan haal je niks in toch?) Maar dan was het inderdaad wel jou fout als je je auto daarvoor hebt gegooid. (Met of zonder knipper, dat had niks uitgemaakt)

Of was het een achterligger die een stukje van de file wilde inhalen in dezelfde richting als de file over de tegenliggende rijbaan, maar dat jij net daarvoor ook diezelfde baan opstuurde zonder richting aan te geven? Want dan zou ik het nog wel snappen, maar zou de schuldvraag iets minder simpel zijn imho.

Zonder het hele topic te kapen van TS: dat laatste was inderdaad de situatie. Ik probeerde voornamelijk met een redelijk vergelijkbare casus aan te geven dat TS mogelijk een sterk verhaal heeft bij de verzekeraar.

[Blokker_1999]

henk1994 schreef op zaterdag 27 mei 2023 @ 00:26:
Is het ook een optie als de tegenpartij de schade oplost?

Dat is in essentie toch net de bedoeling, daarom ook dat je verplicht verzekerd moet zijn, zodat de tegenpartij je in principe altijd schadeloos kan stellen als deze in fout is.

[GeeEs]

Je bent inderdaad verplicht WA verzekerd, en het is altijd slim (zeker bij onduidelijkheid over de situatie/schuldvraag) om beide het schadeformulier in te vullen.
Je kunt na een besluit van de verzekering altijd nog besluiten het onderling te schikken. Je hoeft de verzekering dus niet uit te laten betalen aan de tegenpartij als jij de schuldige bent. Dat mag je ook zelf doen.
Zeker als beginnend bestuurder met weinig/geen schadevrije jaren is het niet echt tof als je in de min gaat qua schadeverleden bij je verzekeraar.

[ Voor 19% gewijzigd door GeeEs op 27-05-2023 10:20 ]

[CH4OS]

Blokker_1999 schreef op zaterdag 27 mei 2023 @ 09:27:
Dat is in essentie toch net de bedoeling, daarom ook dat je verplicht verzekerd moet zijn, zodat de tegenpartij je in principe altijd schadeloos kan stellen als deze in fout is.

Je hoeft het niet per se via de verzekering op te lossen. Als je toevallig iemand kent bijvoorbeeld die schadeherstel kan doen, kan je prima die vragen. Je hebt niet de plicht om het te melden bij de verzekering, je mag alleen niet doorrijden na een ongeval. Het is maar net wat je onderling overeenkomt.

[inhico]

HUW schreef op zaterdag 27 mei 2023 @ 00:05:
Bij een kruising mag je toch om precies deze reden niet inhalen?
Het lijkt mij dat jij hierom toch op z'n minst voor het grootste deel verantwoordelijk bent voor de schade.

nee hoor, het is niet verboden in te halen op een kruising. Althans niet omdat het een kruising is. Je moet er dus bij het afslaan, of bij het oprijden van een weg, altijd rekening mee houden dat iemand aan het inhalen is. Overigens gaat het hier niet om een kruising, dus niet relevant.

Schuldvraag is wat complex. Je mag niet iemand inhalen die aan het afslaan is (voorgesorteerd, richting aangegeven en mogelijk al in beweging), en anderzijds mag je niet afslaan als je wordt ingehaald. Situatie zal niet altijd duidelijk zijn en mogelijk lastig te bewijzen.

[GeeEs]

https://vereende.nl/kenniscentrum/wie-is-er-aansprakelijk

"Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan"

Je zou schijnbaar in deze situatie, indien mogelijk, rechts mogen inhalen...?! Dat was nieuw voor mij.

[LA-384]

henk1994 schreef op vrijdag 26 mei 2023 @ 23:49:
Aangezien ik harder reed dan de aixam haalde ik hem in. Bij het inhalen heb ik (helaas) geen richtingaanwijzer gebruikt.
Toen ik naast hem zat ging de aixam ook naar links om links af te slaan.

Het gaat niet om een kruising. Ik was aan het inhalen en de aixam wilde aan de linkerkant parkeren. Ik was hem al voor meer dan de helft gepasseerd voordat we de bewuste knal hoorden.

Wat was de toegestane snelheid op die weg?
Onderbroken of doorgetrokken stre(e)p(en)?
Gaf de Aixam wél richting aan voordat of kort nadat je de inhaalmanoeuvre startte?

Dat zijn een paar belangrijke dingen die mede aangeven wie er de meeste schuld heeft.

Thuisgekomen waren er toch meer krassen en een deuk te zien. Het was al avond en donker dus moeilijk te zien allemaal. Ik ben teruggegaan en hij (een jonge kerel van een jaar of 16-17) heeft een maat die wel wat kan polijsten. Hij zou dan ook naar onze auto kijken of die de krassen eruit kon halen.

Nu gaat het mij niet om de schade want deze auto is 18 jaar oud en er zitten al de nodige krasjes en lak beschadigingen op.

Maar hoe is dit het beste op te lossen? Wat is redelijk? De verzekering erbij halen hoeft van mij niet, dat vind ik het niet waard. Moet de schade gedeeld worden of alles laten vergoeden? Ik wil er ook niet te hard in gaan, zo ben ik niet. Maar ik ben wel benieuwd naar wat ik wel kan doen en wat redelijk is.

Gaat het dan om het polijsten van die krassen door die maat van de tegenpartij? Of wil je de schade laten repareren door een erkende schadehersteller?

Als je het door die maat laat doen en de tegenpartij is duidelijk fout geweest (en jij niet, behalve dan geen richting aangeven), dan kun je afspreken dat het kostenloos gebeurt, evt zwart op wit via mail, app bericht, of papier. Verwacht dan echter geen mooi resultaat. Die maat zal het waarschijnlijk kosteloos doen indien hobbymatig en gaat voor jou echt niet het onderste uit de kan halen (ik verwacht ook niet wanneer jij er wél voor zou betalen).

Als de tegenpartij niet duidelijk fout is geweest, of jij treft iets meer blaam dan enkel vergeten richtingaanwijzer, zou ik het lekker zo laten en wanneer je je aan de krassen stoort, op eigen kosten ergens anders laten polijsten.

Als je het door schadehersteller laat doen, zou ik er verzekeringswerk van maken, waarbij je later nog kan bepalen of je de kosten zelf draagt. Maar dan heb je volgens mij wel een schadeformulier nodig. Dat wordt misschien lastig om dat achteraf nog in te vullen.

[ Voor 3% gewijzigd door LA-384 op 27-05-2023 14:58 ]

[eric.1]

Dit is denk ik een situatie waar een overzicht van de situatie in de vorm van een afbeelding meer duidelijkheid schetst dan een omschrijving. Uiteindelijk is de vraag omtrent redelijkheid alleen te beantwoorden indien de schuldvraag beantwoord kan worden en de aansprakelijkheid kan worden vastgesteld. En beiden zijn nogal afhankelijk van details.

[GeeEs]

Afslaand verkeer is (zie boven) in dit geval altijd ondergeschikt aan rechtdoorgaand... maw. Inhalend verkeer heeft hier voorrang. (Of het nu vanuit tegengestelde richting komt, of van links, rechts, achter)

Dat de inhaler geen richting aangaf is hooguit kwalijk te noemen, maar de inhaler zou sowieso dus al voorrang hebben. Afslaand verkeer moet voorrang verlenen EN duidelijk signaleren/voorsorteren.

Inhalen en afslaan zijn beide geen bijzondere verrichtingen zoals ik het begrijp. Vandaar dat dit de conclusie was uit de link.

[ Voor 8% gewijzigd door GeeEs op 27-05-2023 15:02 ]

[CH4OS]

GeeEs schreef op zaterdag 27 mei 2023 @ 15:00:
Afslaand verkeer is (zie boven) in dit geval altijd ondergeschikt aan rechtdoorgaand... maw. Inhalend verkeer heeft hier voorrang. (Of het nu vanuit tegengestelde richting komt, of van links, rechts, achter)

Dat de inhaler geen richting aangaf is hooguit kwalijk te noemen, maar de inhaler zou sowieso dus al voorrang hebben. Afslaand verkeer moet voorrang verlenen EN duidelijk signaleren/voorsorteren.

Inhalen en afslaan zijn beide geen bijzondere verrichtingen zoals ik het begrijp. Vandaar dat dit de conclusie was uit de link.

Ik vraag me alleen wel af, of het het ook zo is wanneer je op een kruising rijdt en iemand dus op die kruising aan het afslaan is, of je dan mag inhalen. Het bewijs dat het niet slim is, zien we in elk geval nu.

[sypie]

Als die Aixam-rijder een maat heeft die kan polijsten en de boel weer netjes kan maken dan zou ik er geen verzekering bij halen. De kosten voor zijn spatbord/wielkast zullen waarschijnlijk meer zijn dan jouw krassen. Mocht het met polijsten en een beetje spuitwerk weer gangbaar kunnen worden gemaakt dan kun je ze vast in natura betalen met een paar traytjes cola/energy/bier* of iets dergelijks. Nog altijd goedkoper dan met de verzekering in conclaaf gaan.

*Geen 18? Geen alcohol!

[GeeEs]

CH4OS schreef op zaterdag 27 mei 2023 @ 15:54:
[...]
Ik vraag me alleen wel af, of het het ook zo is wanneer je op een kruising rijdt en iemand dus op die kruising aan het afslaan is, of je dan mag inhalen. Het bewijs dat het niet slim is, zien we in elk geval nu.

Zoals ik het lees, zou je in dat geval het links afslaand verkeer voor je (mits afslaand verkeer goed signaleert en voorgesorteerd staat, links op de weg-as)
gewoon rechts mogen passeren.
Of deze situatie redelijkerwijs vaak zal voorkomen betwijfel ik.
Als iemand voor je niet afslaat, komt er waarschijnlijk verkeer van rechts, of vanuit tegengestelde richting. Vanuit tegengestelde richting, zou je sowieso al niet links inhalen. Bij verkeer van rechts, is rechts inhalen voor rechtdoor ook niet ok.

[CH4OS]

@GeeEs Maar er is niet rechts gepasseerd, maar links, omdat partij B geen richting aangaf. Later wilde partij B linksaf en is daarbij tegen de auto van partij A (de TS) aan gereden.

[ Voor 48% gewijzigd door CH4OS op 27-05-2023 17:55 ]

[GeeEs]

Ja, en gaf tevens geen richting aan.
Maar dat laatste is al niet echt meer relevant, want afslaand verkeer heeft dus sowieso geen voorrang.
Niet bij een T splitsing tenminste. Ik gok dat een kruising weinig anders uitvalt in dit geval.

Het inhalen vind ik hier overigens ook totaal onhandig, maar als het over de schuldvraag gaat...

[ Voor 17% gewijzigd door GeeEs op 27-05-2023 17:57 ]

[WEBGAMING]

sypie schreef op zaterdag 27 mei 2023 @ 16:08:
Als die Aixam-rijder een maat heeft die kan polijsten en de boel weer netjes kan maken dan zou ik er geen verzekering bij halen. De kosten voor zijn spatbord/wielkast zullen waarschijnlijk meer zijn dan jouw krassen. Mocht het met polijsten en een beetje spuitwerk weer gangbaar kunnen worden gemaakt dan kun je ze vast in natura betalen met een paar traytjes cola/energy/bier* of iets dergelijks. Nog altijd goedkoper dan met de verzekering in conclaaf gaan.

*Geen 18? Geen alcohol!

Ja en dan werkt er een of andere beunhaas aan, waardoor het alleen maar erger word. En dan?

[plukassen]

Afslaand verkeer is altijd fout in dit geval.

Zo heeft op een éénrichtingsweg een links inhalende brommer (die m.i. daar nooit links mag inhalen) mij wat geld gekost toen ik een inrit in wilde rijden. Ik ging er van uit dat de brommer fout zat, want die moet mij rechts inhalen. Nope, ik ging links af en de brommer ging rechtdoor. Ik was fout, zo simpel.

[Xander]

plukassen schreef op zaterdag 27 mei 2023 @ 18:50:
Zo heeft op een éénrichtingsweg een links inhalende brommer (die m.i. daar nooit links mag inhalen) mij wat geld gekost toen ik een inrit in wilde rijden. Ik ging er van uit dat de brommer fout zat, want die moet mij rechts inhalen. Nope, ik ging links af en de brommer ging rechtdoor. Ik was fout, zo simpel.

Waarom zou die brommer jou rechts in moeten halen? Het is geen fiets.

Alleen als jij al "te kennen hebt gegeven dat je naar links wilt afslaan" mag je rechts ingehaald worden door een brommer.

[Joris748]

CH4OS schreef op zaterdag 27 mei 2023 @ 15:54:
[...]
Ik vraag me alleen wel af, of het het ook zo is wanneer je op een kruising rijdt en iemand dus op die kruising aan het afslaan is, of je dan mag inhalen. Het bewijs dat het niet slim is, zien we in elk geval nu.

Ook op een kruising mag je inhalen. Zelfs als je dan op de verkeerde weghelft een botsing krijgt met iemand die de weg opdraait. De voorrangsregels zijn altijd leidend, ongeacht op welke weghelft je rijdt.

Lijkt krom en voelt wellicht onrechtvaardig.

In dit geval is de bestuurder van de brommobiel schuldig.

[WEBGAMING]

Zeggen altijd fout is heel makkelijk, en ironisch gezien ook altijd fout.

Zo is een auto vergeleken met een fiets ook ALTIJD fout. Ja, tenzij iemand de fiets ineens onverwacht voor de auto gooit natuurlijk. Er zijn genoeg situaties te bedenken waar de bestuurder van een auto gewoon niets aan kan doen. Dan zijn ze natuurlijk niet ineens schuldig omdat ze in een auto zitten.

Als de axiam al aan het afremmen was, en richting aan gaf om af te slaan, en TS gaat er ongeduldig toch langs, is TS natuurlijk schuldig.

Was de axiam aan het rijden, TS haalt in, en de axiam slaat ineens af, en schept de achterkant, is de axiam natuurlijk schuldig.

En dan zit er natuurlijk een hele hoop tussen in, waar de schuld gewoon helemaal af hangt van de situatie. Maar naar mijn idee is het vooral het laatste, en wil TS ze een beetje uit de problemen houden.

In dat geval is dat gewoon super natuurlijk. Als de auto je niet zo veel interesseert kan je toch naar die vriend gaan, of naar een garage gaan om te vragen wat het kost om het voor 90% op te laten lossen. De laaste 10% kost vaak het meest. (overspuiten, echt netjes afwerken etc)

Blijft toch altijd wel een beetje gevaarlijk. Er kan verborgen schade zijn. Maar dat is van hun kant natuurlijk ook. (maar als ze weten dat ze zelf fout zitten boeit dat voor hun natuurlijk niet zo)

[ Voor 8% gewijzigd door WEBGAMING op 27-05-2023 19:06 ]

[CH4OS]

Joris748 schreef op zaterdag 27 mei 2023 @ 18:58:
[...]

Ook op een kruising mag je inhalen. Zelfs als je dan op de verkeerde weghelft een botsing krijgt met iemand die de weg opdraait. De voorrangsregels zijn altijd leidend, ongeacht op welke weghelft je rijdt.

Lijkt krom en voelt wellicht onrechtvaardig.

In dit geval is de bestuurder van de brommobiel schuldig.

Ik weet dat het mag, maar ik vind het in het kader van de veiligheid wat bedenkelijk.

[GeeEs]

In geval van auto vs. fiets zie je ook wel deelschuld.

Aansprakelijk zijn in een dergelijke situatie, hoeft ook zeker niet te betekenen dat je schuldig bent aan, of de veroorzaker bent van die situatie.

[CH4OS]

Ik dacht dat bij auto vs fiets, altijd de auto schuld heeft, want fiets is zwakkere in het verkeer.

EDIT: @inhico dat bedoelde ik inderdaad, kon er even niet op komen, mea culpa.

[ Voor 30% gewijzigd door CH4OS op 27-05-2023 22:56 ]

[inhico]

CH4OS schreef op zaterdag 27 mei 2023 @ 19:38:
Ik dacht dat bij auto vs fiets, altijd de auto schuld heeft, want fiets is zwakkere in het verkeer.

Nee geen schuld, wel aansprakelijkheid (tenzij...). dat is niet hetzelfde.

CH4OS schreef op zaterdag 27 mei 2023 @ 19:08:
[...]
Ik weet dat het mag, maar ik vind het in het kader van de veiligheid wat bedenkelijk.

Begrijpelijk, maar: kruisingen zijn niet altijd op grote afstand zichtbaar. Het kan zijn dat een inhaalactie wordt ingezet, maar nog niet voltooid is tegen de tijd dat er een kruising nadert.
Inhalen op/bij een gelijkwaardige kruising is sowieso niet heel erg velig, want je kunt dan vaak niet zien of er verkeer van rechts komt.
Op voorrangskruisingen is het heel eenvoudig: alle verkeer op de voorrangsweg heeft voorrang, of het nou aan het inhalen is en/of op de 'verkeerde' weghelft zit of niet.
Veiligheid zit 'm vooral in opletten en de verkeersregels kennen. En dus weten dat dit kan gebeuren en er op anticiperen.

Maar dit alles heeft geen betrekking op de case van TS en is dus niet helemaal on topic.

[ Voor 61% gewijzigd door inhico op 27-05-2023 19:54 ]

[plukassen]

Xander schreef op zaterdag 27 mei 2023 @ 18:57:
[...]

Waarom zou die brommer jou rechts in moeten halen? Het is geen fiets.

Alleen als jij al "te kennen hebt gegeven dat je naar links wilt afslaan" mag je rechts ingehaald worden door een brommer.

Tsja, ik ben al wat ouder en dit is gebeurd in een tijd dat brommers onder langzaam verkeer werden geschaard en toen werden geacht zo veel mogelijk rechts te rijden.