Concurrentie- en relatiebeding in tijdelijk contract

[dvtxc]

Beste allemaal,

Ik heb een voorlopige arbeidsovereenkomst aangeboden gekregen. Het is een tijdelijk contract voor 1 jaar. Ik twijfel echter het contract direct te tekenen vanwege een aantal clausules in het contract.

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik ben voornamelijk gestruikeld over het concurrentie- en relatiebeding en de ingebrekestelling die daarmee verbonden is:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Nu zijn er al een aantal topics over concurrentiebedingen op t.net, zo bijvoorbeeld hier

Ik wilde jullie echter vragen hoe normaal de duur van dit concurrentie- en relatiebeding redelijk voor deze positie is. Ik zie al posts, waarin sommigen klagen bij een duur van 12 maanden, hier gaat het om 2 jaar. Is dit beding niet erg streng?? Ik ben een starter/medior op de arbeidsmarkt, ik kom uit de academische wereld en ben daardoor totaal onbekend met dit soort bedingen.

Ik ga binnenkort over dit contract in gesprek, maar wilde alvast wat andere meningen verzamelen.

---

Kan mij verder iemand uitleggen, waarom wordt afgeweken van het burgerlijk wetboek?

5. Binnen een week mag aan de werknemer geen hoger bedrag aan gezamenlijke boetes worden opgelegd dan zijn in geld vastgesteld loon voor een halve dag. Geen afzonderlijke boete mag hoger dan dit bedrag worden gesteld.

En kennelijk mag hier dan toch van worden afgeweken:

6. Elk beding in strijd met enige bepaling van dit artikel is nietig. Echter mag, doch alleen ten aanzien van werknemers wier in geld vastgesteld loon meer bedraagt dan het voor hen geldende minimumloon bij schriftelijk aangegane overeenkomst van de bepalingen van de leden 3, 4 en 5 worden afgeweken. Is zulks geschied, dan zal de rechter steeds bevoegd zijn de boete op een kleinere som te bepalen, indien de opgelegde boete hem bovenmatig voorkomt.

[gambieter]

Dat ziet er uit als een paranoide werkgever, niet tekenen. Niet denken "ach, dat houd toch nooit stand", eenmaal getekend kan het allerlei problemen geven. Zeker voor een 1 jarig contract zou ik er met een hele grote boog omheen lopen.

[PhilipsFan]

Ik zou gewoon niet tekenen (ook aangeven waarom, je voelt je teveel beperkt in je broodwinning) en naar de volgende werkgever lopen. Ze staan voor je in de rij als je een beetje goed bent. Het wordt hoog tijd dat werkgevers terug in hun hok worden gestuurd. Wat denken ze wel.

[kjiratsiekoedel]

PhilipsFan schreef op maandag 8 mei 2023 @ 03:47:
Ik zou gewoon niet tekenen (ook aangeven waarom, je voelt je teveel beperkt in je broodwinning) en naar de volgende werkgever lopen. Ze staan voor je in de rij als je een beetje goed bent. Het wordt hoog tijd dat werkgevers terug in hun hok worden gestuurd. Wat denken ze wel.

Aan laten passen kan toch ook?

[Anoniem: 39993]

kjiratsiekoedel schreef op maandag 8 mei 2023 @ 04:57:
[...]


Aan laten passen kan toch ook?

Het feit dat werkgever dit gewoon probeert in een tijdelijk contract spreekt boekdelen.

Ik heb zo'n beding een poos geleden laten matigen, maar dat was onbepaalde tijd. Voor een jaarcontract gewoon not-done en je wil geen werkgever die het gewoon toch probeert.

[ Voor 26% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 08-05-2023 08:56 ]

[NACrat]

Voor zover ik weet mogen dergelijke clausules niet eens in een tijdelijk contract. Of je moet echt heel specifieke / zeldzame positie hebben in het bedrijf. Maar dan moet de reden ook vermeld worden waarom het voor jou wel zou gelden.

[StevenK]

NACrat schreef op maandag 8 mei 2023 @ 07:56:
Voor zover ik weet mogen dergelijke clausules niet eens in een tijdelijk contract. Of je moet echt heel specifieke / zeldzame positie hebben in het bedrijf. Maar dan moet de reden ook vermeld worden waarom het voor jou wel zou gelden.

In de openingspost staat de motivatie uitgelegd. Maar dan nog lijken de boetes belachelijk.

[3dfx]

NACrat schreef op maandag 8 mei 2023 @ 07:56:
Voor zover ik weet mogen dergelijke clausules niet eens in een tijdelijk contract. Of je moet echt heel specifieke / zeldzame positie hebben in het bedrijf. Maar dan moet de reden ook vermeld worden waarom het voor jou wel zou gelden.

Het mag inderdaad wel, maar dan moet wel duidelijk gemotiveerd zijn welke zwaarwegende belangen daaraan ten grondslag liggen.

Zie bijv. het stukje op deze pagina.

Dus mijn werkgever mag nooit een concurrentiebeding opnemen in mijn arbeidsovereenkomst van bepaalde tijd?

Nee, jouw werkgever mag wel degelijk een concurrentiebeding opnemen in jouw arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd. Echter moet hij dan wel uitdrukkelijk motiveren om welke zwaarwegende (bedrijfs-)belangen hij een concurrentiebeding wil opnemen en motiveren waarom dit noodzakelijk is.

Bij een concurrentiebeding moet erop worden gelet dat het beding niet onredelijk bezwarend is. Zo moet er met name gelet worden op de begrippen duur, regio, werkzaamheden en de hoogte van de boete.
Deze begrippen moeten voldoende ingevuld en afgebakend worden. Daarnaast mogen deze begrippen niet te veel omvattend zijn.

[Teleluvr]

gambieter schreef op maandag 8 mei 2023 @ 03:10:
Dat ziet er uit als een paranoide werkgever, niet tekenen. Niet denken "ach, dat houd toch nooit stand", eenmaal getekend kan het allerlei problemen geven. Zeker voor een 1 jarig contract zou ik er met een hele grote boog omheen lopen.

Dit. Laten we sowieso dit soort praktijken proberen uit te bannen door er gewoon niet voor te tekenen.
Dan kunnen ze gewoon fatsoenlijk de goede werkgever uit gaan hangen.

[Morrar]

Allereerst: gewoon niet tekenen voor dat soort onzin.

Mocht je echt niet anders kunnen/willen, eis dan gewoon dat ze op voorhand met een lijstje concurrenten komen, dan heb je in ieder geval zekerheid. Dat lijstje kunnen ze nu ook makkelijk opstellen, want de markt zal in 1 jaar niet zoveel veranderen. Bedenk dan of je akkoord kunt gaan: meer dan 10 bedrijven op het lijstje zou ik sowieso niet accepteren.

Tot slot hebben rechters het redelijk gehad met dit soort onzin en waarschijnlijk houd het beding geen stand. Rechters hanteren meestal het uitgangspunt dat jij nog wel je brood moet kunnen verdienen in je eigen regio. Maar daar op gokken is wel riskant: sowieso ben je dan een hoop gedoe en kosten verder...

[ Voor 3% gewijzigd door Morrar op 08-05-2023 08:45 ]

[Anoniem: 39993]

Morrar schreef op maandag 8 mei 2023 @ 08:44:
Allereerst: gewoon niet tekenen voor dat soort onzin.

Mocht je echt niet anders kunnen/willen, eis dan gewoon dat ze op voorhand met een lijstje concurrenten komen, dan heb je in ieder geval zekerheid. Dat lijstje kunnen ze nu ook makkelijk opstellen, want de markt zal in 1 jaar niet zoveel veranderen. Bedenk dan of je akkoord kunt gaan: meer dan 10 bedrijven op het lijstje zou ik sowieso niet accepteren.

Tot slot hebben rechters het redelijk gehad met dit soort onzin en waarschijnlijk houd het beding geen stand. Rechters hanteren meestal het uitgangspunt dat jij nog wel je brood moet kunnen verdienen in je eigen regio. Maar daar op gokken is wel riskant: sowieso ben je dan een hoop gedoe en kosten verder...

In R&D een lijstje met 10 concurrenten? Dan kun je in NL mogelijk niet eens meer "echt" aan de bak. Hangt echt heel erg van je branche af.

[Morrar]

Anoniem: 39993 schreef op maandag 8 mei 2023 @ 08:59:
[...]

In R&D een lijstje met 10 concurrenten? Dan kun je in NL mogelijk niet eens meer "echt" aan de bak. Hangt echt heel erg van je branche af.

Fair enough, kies een getal dat beter past bij de branch inderdaad. Maar stond ook "enabling technologies" bij, dus dat maakt de poel wat groter vermoed ik.

Belangrijkste is dat ze op voorhand met een lijstje komen

[Woy]

Tevens zou het bij een functie waar zo'n zwaarwegend belang is ook niet gek zijn om ieder geval een vergoeding te krijgen tijdens je "verplichte vakantie", aka, dan mogen ze nog een x% van je loon doorbetalen na het eindigen van je overeenkomst.

Natuurlijk zullen ze daar niet mee akkoord willen gaan, maar dat geeft dan ook wel aan dat het belang niet zo groot is

[kjiratsiekoedel]

Ik zou t gewoon nog bespreken en eisen dat t eruit wordt gehaald. Maar ga uit van t goede. Contacten bestaan soms uit goedbedoeld knip en plakwerk en soms hebben bedrijven geen idee wat ze eigenlijk in hun contract hebben staan

[YakuzA]

3dfx schreef op maandag 8 mei 2023 @ 08:05:
[...]

Het mag inderdaad wel, maar dan moet wel duidelijk gemotiveerd zijn welke zwaarwegende belangen daaraan ten grondslag liggen.

Zie bijv. het stukje op deze pagina.
[...]

Of gewoon de betreffende pagina van de overheid zelf:
https://www.rijksoverheid...is-een-concurrentiebeding

[Lapa]

Mijn partner had ook ooit zo'n soort beding in een tijdelijk contract dat haar werd aangeboden. Ook ontzettend breed opgesteld. En dit ging om een van de grootste uitzendbureaus van Nederland. Let wel, het ging niet om een positie als uitzendkracht, maar om een positie bij het uitzendbureau zelf.

Als je dat beding letterlijk nam, dan zou ze na dat contract van een jaar geen enkele baan in Nederland die iets met HR te maken had meer kunnen aannemen voor twee jaar. Dat wilde ze uiteraard niet tekenen. Enorm veel gedoe, dit was immers hun "standaard contract" dat iedereen altijd gewoon ondertekende. Uiteindelijk hebben ze een extra los addendum op het contract ondertekend met de clausule dat het beding niet voor haar geldig was.

Maar toch bizar dat zelfs een partij waarvan de core-business met HR te maken heeft dit soort dingen flikt.

[LankHoar]

Ik zou vragen wat hier tegenover staat voor jou. Ze zetten dit heel hoog in, maar je schrijft niets over een vergoeding o.i.d. voor de tijd dat je zo beperkt word qua werkgever keuze. Dan lijkt me (beperkte) doorbetaling/dikke bonus/navenant hoog salaris ook aan de orde, want ze kunnen niet van je verwachten dat je dan maar iets compleet anders gaat doen 2 jaar lang.

M.a.w. niet tekenen en vragen wat er tegenover staat voor jou. Ze hebben blijkbaar groot belang bij deze clausule, dus mogen ze daar ook voor betalen.

Overigens zou ik dit ook niet tekenen in een vast contract, of wat dan ook. Dit beperkt je veels te veel.

[dvtxc]

Dankjulliewel voor de vele reacties. Ik ben een beetje overdonderd door het aantal reacties, maar het lijkt, dat jullie allemaal dezelfde mening delen: zoals het er nu staat, is dit beding gewoon te streng en een rode vlag.

Ik heb vandaag een gesprek over het voorstel gehad en helaas zijn we geen meter opgeschoten. We zitten nu een beetje in loopgraven...

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik denk dat in het gesprek al een aantal rode vlaggen voorkwamen, die jullie al hebben benoemd. Zoals in de reacties van @Anoniem: 39993 en @Morrar . Dank daarvoor.

Anoniem: 39993 schreef op maandag 8 mei 2023 @ 08:59:
[...]

In R&D een lijstje met 10 concurrenten? Dan kun je in NL mogelijk niet eens meer "echt" aan de bak. Hangt echt heel erg van je branche af.

Naja, het concurrentiebeding geldt in mijn geval zelfs wereldwijd.

---

kjiratsiekoedel schreef op maandag 8 mei 2023 @ 12:58:
Ik zou t gewoon nog bespreken en eisen dat t Wout wordt gehaald. Maar ga uit van t goede. Contacten bestaan soms uit goedbedoeld knip en plakwerk en soms hebben bedrijven geen idee wat ze eigenlijk in hun contract hebben staan

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

.

LankHoar schreef op maandag 8 mei 2023 @ 14:39:
Ik zou vragen wat hier tegenover staat voor jou. Ze zetten dit heel hoog in, maar je schrijft niets over een vergoeding o.i.d. voor de tijd dat je zo beperkt word qua werkgever keuze. Dan lijkt me (beperkte) doorbetaling/dikke bonus/navenant hoog salaris ook aan de orde, want ze kunnen niet van je verwachten dat je dan maar iets compleet anders gaat doen 2 jaar lang.

M.a.w. niet tekenen en vragen wat er tegenover staat voor jou. Ze hebben blijkbaar groot belang bij deze clausule, dus mogen ze daar ook voor betalen.

Overigens zou ik dit ook niet tekenen in een vast contract, of wat dan ook. Dit beperkt je veels te veel.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[MikeN]

Als ze zeggen dat het beding niet zo streng wordt gevolgd, moeten ze het simpelweg niet zo streng opschrijven.

Je moet hier echt geen gok mee willen nemen als het zó ruim is opgeschreven, tenzij ze je riant compenseren en bijvoorbeeld doorbetalen als ze je aan het beding houden. Ja, waarschijnlijk wordt het beding gematigd of nietig verklaard in de rechtszaal, maar gedurende dat proces zit je in onzekerheid, maak je kosten, riskeer je toch een contractuele boete. Verder weet je nooit wat een rechter er uiteindelijk echt van maakt.

Die bewijslast van het zwaarwegende belang kan volgens mij helemaal niet achteraf overigens, dat moet onder de nieuwe regels nu juist al in het contract staan, juist omdat werkgevers het anders 'voor de zekerheid' opnemen en het achteraf wel uitzoeken. Ik zie de exacte teksten niet in het topic staan volgens mij, maar ik denk dat het hele zaakje dus sowieso geen enkele stand houdt bij de rechter. Maar IANAL en ik zou er niet op gokken tenzij een advocaat/jurist je hier hele duidelijke zekerheid over kan geven.

[Ilmar]

Het feit dat zij er (meestal) geen bezwaar van maken bij het wisselen van werkgever, doet natuurlijk niks af aan de situatie dat jij in principe over een jaar een nieuwe werkgever moet zoeken en de 2 jaar daarna juridisch gezien (stilzwijgend) toestemming moet hebben van je oude werkgever. Om het even in investeerders - termen te zetten: Dat is een enorm financieel risico voor jou, je bent 2 jaar na ontslag voor je broodwinning afhankelijk van de (dan oud-) werkgever. Met gigantische boete als je iets verkeerd doet.

Ik zou ook zeggen: als het meestal niet zo'n probleem is, dan zetten ze dat ook maar op papier. Dan is jouw risico tenminste beetje afgedekt.

[Real]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dat is nu juist een argument waarop het beding voor een rechter geen stand houdt. Het moet vooral geïndividualiseerd zijn als het een contract voor bepaalde tijd betreft. Zie bijvoorbeeld ro 3.5:

https://deeplink.rechtspr...id=ECLI:NL:RBMNE:2019:415

Wat in ieder geval niet is toegestaan is een concurrentiebeding dat bedoeld is om werknemers te binden aan het bedrijf. Maar dat is wel waar veel werkgevers het eigenlijk voor gebruiken. Zie dit arrest van de Hoge Raad van vorig jaar:

https://deeplink.rechtspr...ak?id=ECLI:NL:HR:2022:894

Uiteindelijk heb je een aantal keuzes:

- de baan en het concurrentiebeding accepteren
- de baan zonder het concurrentiebeding accepteren
- de baan met een gewijzigd concurrentiebeding accepteren
- de baan weigeren

En uiteraard kan je toekomstige werkgever ook het aanbod op een gegeven moment intrekken.

Als je het concurrentiebeding toch accepteert en op een gegeven moment van baan wil wisselen, dan heb je ook weer een aantal keuzes:

- het concurrentiebeding negeren en hopen dat alles goed gaat (meest risicovol)
- in onderhandeling met je werkgever en/of je nieuwe werkgever om het concurrentiebeding schriftelijk niet van toepassing te verklaren in die zin dat het (boete)beding vervalt en jij niet de kosten draagt
- procederen tegen je (op dat moment ex-) werkgever en een rechter proberen het beding te laten schorsen, beperken en/of een vergoeding te laten toewijzen voor de periode waarin het van toepassing is

Volgens mij ga je er op dit forum alleen niet uitkomen, want het is hier niet goed te overzien wat de feiten zijn. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou. Ik denk dat je er het beste aan doet om een goede expert op het gebied van arbeidsrecht te raadplegen en bovenstaande opties door te spreken. Als dat iemand met voldoende ervaring is valt er waarschijnlijk wel in te schatten of het een nietig beding betreft, maar uiteindelijk is dat oordeel aan een rechter als je werkgever toch gaat procederen. Het idee dat het zomaar kan gebeuren kan ook jarenlang een onprettig gevoel geven overigens.

[Real]

Overigens is het waarschijnlijk ook de moeite waard om deze Kamerbrief door te nemen:

https://www.rijksoverheid...opties-concurrentiebeding

[DjoeC]

Ik heb jaren als ZZP'er met tijdelijke contracten gewerkt. Ook daar poogde "men" dergelijke clausules op te nemen en zo breed heb ik ze nooit ondertekend met als gevolg dat de job vaak zonder ondertekend contract is uitgevoerd. Soms kwamen er aanpassingen in de zin van "partijen waar gedurende de looptijd van het contract rechtstreeks contact mee is geweest".

Ik zou zelf nooit zo breed tekenen. "Het wordt niet zo streng gehandhaafd", maar je tekent er wel voor en dus KAN er gehandhaafd worden, contract gaat boven opmerkingen uit de losse pols en een rechter zal zeggen: Als hoogopgeleide wist u waarvoor u tekende. Je contract is voor 1 jaar, geen garantie op verlenging of vast contract. Ben je zodanig gespecialiseerd dat een beroepsverbod voor 2 jaar (daar komt het op neer) gerechtvaardigd is?

"Onze investeerders willen dit". Hmm, investeerders zonder naam en rugnummer die de arbeidsvoorwaarden bepalen? Is de directeur slechts een zetbaas? Als je daar aan de slag gaat investeer ook jij in het bedrijf - maar je ziet daar niets voor terug. In alle opzichten heb jij "the short end of the stick". Laat ze met een serieus, uitgewerkt voorstel komen waarin in toekomstpad na dat eerste jaar beschreven staat inclusief vergoeding voor jouw investeringen (tijd, kennis, kunde) en bij vroegtijdig afscheid nemen onder deze voorwaarden een riante vergoeding gelijk aan 2 jaarsalarissen inclusief inflatiecorrectie. Het blijft een belachelijk beding: Niet in je vakgebied mogen werken gedurende 2x de duur van je contract. Als je een jaar of 4 diep inhoudelijk in de R&D van een high-tech zit kan ik zo'n beding begrijpen maar bij een jaarcontract?

[LankHoar]

@dvtxc juist ja, standaard riedeltje "het is streng maar word nooit zo streng nageleefd". Zet het er dan niet zo streng in, als het toch niet gebruikt word. Het gaat er niet om wat er praktisch mee gedaan is tot noch toe, maar wat ze er mee kunnen. En dat is in dit geval te veel.

Pas op dat je niet jezelf laat opsluiten in een gouden kooi. Leuk dat ze een hoger startsalaris bieden, maar is dat voldoende om 2 jaar te overbruggen? Ik weet het antwoord al wel Bovendien, stel ze gooien je er na een maand uit, dan blijft dit beding als nog staan.

Ik zou er net zo scherp in gaan: voor dergelijke strenge bepalingen hoort er ook een riante vergoeding, bijvoorbeeld doorbetaling van 50% van het loon o.i.d. Ze zeggen dat dit in de praktijk nooit word nageleef, dus hoeven ze zich ook geen zorgen te maken over die doorbetaling, immers gebeurd dat eigenlijk nooit, right?

Het antwoord is wel te voorspellen, en dan denk ik dat je beter verder kunt zoeken naar iets schappelijkers. De vijver van banen is momenteel groot, je hebt de markt mee.

[Wolkje]

Ik heb onlangs een contract afgewezen vanwege een concurrentie en relatiebeding. Een werkgever die op voorhand niks wil vastleggen, “vergeet” mondelinge toezeggingen zodra je uit dienst gaat.

Ik spreek uit eigen ervaring, ooit vertrokken bij een bedrijf en netjes verteld wat ik ging doen. Ze wensten mij veel succes en ik mocht altijd weer terug komen als mijn nieuwe baan niet naar wens was. Totdat ze een half jaar later nog steeds geen vervanger hadden en ik opeens een claim kreeg van €350.000. Is uiteindelijk niet eens voor de rechter gekomen omdat het duidelijk onzin was, maar dan ben je wel een paar maanden aan slapeloze nachten en juridische kosten verder. Daarnaast heel fijn dat je ex-werkgever je zwart gaat zitten maken bij je nieuwe werkgever.

Als je vooraf geen duidelijkheid kan krijgen is dat een enorme rode vlag. Het bedrijf wil dan gewoon alle opties open houden om je juridisch te kunnen intimideren. Bedrijven weten heus wel dat dergelijke ruime bedingen onredelijk zijn en aangevochten kunnen worden. Ik kreeg iedere week een aangetekende brief van een advocaat met een hoop juridisch gedreig erin, lekker op vrijdag zodat je een slecht weekend hebt. Daar is het bij gebleven, maar ik heb mijn lesje wel geleerd hoor.

[Badderbeest]

Ik zou sowieso geen contract tekenen dat niet in het Nederlands is opgesteld. Het gaat om een Nederlandse aanstelling bij een Nederlands bedrijf. Bij een eventueel conflict te behandelen bij de Nederlandse rechter. Te kans op vertaal- en interpretatiefouten is te groot. Daarnaast en los daarvan. Voor een tijdelijke aanstelling zou ik nevernooit een dergelijk beding voor een langere periode aangaan. Ik zou het beding hooguit inperken tot het einde van de beoogde overeenkomst van 1 jaar, met als voorwaarde bij een voortijdige einde van de zijde van de werkgever, volledige doorbetaling van het salaris tot het einde van de overeenkomst, óf onmiddellijke vrijstelling van het beding. (Los bezien van alle rechten, plichten en weren). Na afloop van het dienstverband moet je wel de kans houden om brood op de plank te krijgen.

[True]

Badderbeest schreef op maandag 8 mei 2023 @ 19:10:
Ik zou sowieso geen contract tekenen dat niet in het Nederlands is opgesteld. Het gaat om een Nederlandse aanstelling bij een Nederlands bedrijf. Bij een eventueel conflict te behandelen bij de Nederlandse rechter. Te kans op vertaal- en interpretatiefouten is te groot. Daarnaast en los daarvan. Voor een tijdelijke aanstelling zou ik nevernooit een dergelijk beding voor een langere periode aangaan. Ik zou het beding hooguit inperken tot het einde van de beoogde overeenkomst van 1 jaar, met als voorwaarde bij een voortijdige einde van de zijde van de werkgever, volledige doorbetaling van het salaris tot het einde van de overeenkomst, óf onmiddellijke vrijstelling van het beding. (Los bezien van alle rechten, plichten en weren). Na afloop van het dienstverband moet je wel de kans houden om brood op de plank te krijgen.

Ik verbaasde mij er ook een beetje over dat dit pas op de 2e pagina genoemd wordt. Waarom wil een NL bedrijf überhaupt een contract in het Engels. Stel dat je hiermee elkaar voor de rechter wilt/moet slepen (@dvtxc is Nederlands recht van toepassing op het contract, staat dit er in?) kunnen de juristen gaan zitten haviltexen over een Engelse tekst, uren schrijven met een hark zo.

[Real]

Wolkje schreef op maandag 8 mei 2023 @ 18:31:
ik opeens een claim kreeg van €350.000.

Hier staat geen nul teveel? Dus echt driehonderdenvijftigduizend?

[Wolkje]

@Real helaas geen nul teveel, boetebeding van € 20.000 per overtreding (concurrentie en relatiebeding) + € 1000 per dag. Je start al met €40.000 en dan ook nog eens € 2.000 per dag, dan loopt de teller snel op in een paar maanden.

[jadjong]

Ik zou er een transitievergoeding ter waarde van drie jaarsalarissen bij eisen. Je belooft uiteraard dat je dat in de praktijk nooit op gaat eisen, maar het is nou eenmaal iets wat je altijd in een arbeidscontract verwerkt.

[kjiratsiekoedel]

Als t gaat om Angelsaksisch bedrijf: het Angelsaksisch recht is meer op de letter dan de geest. Dat in tegenstelling tot wat wij gewend zijn.
Niet van toepassing in Nederland. Maar wellicht nog iets om rekening mee te houden.

[Anoniem: 39993]

Gewoon vriendelijk bedanken en door. Als ze het zo niet bedoelen, had het er wel anders gestaan. Dit krijg je zwart op wit, de "mooie woorden" niet.

Natuurlijk valt er over een defacto beroepsverbod voor 2 jaar te praten, maar daar gaat wel een stevig prijskaartje aan hangen (gewoon minimaal 1,5 jaarsalaris en dan scharrel ik die 0,5 jaarsalaris er zelf wel bij tot de 2 jaar om zijn en ik weer echt aan het werk kan. Maar dat zullen de investeerders vast niet goed vinden.....

[gekkie]

Anoniem: 39993 schreef op maandag 8 mei 2023 @ 22:12:
Gewoon vriendelijk bedanken en door. Als ze het zo niet bedoelen, had het er wel anders gestaan. Dit krijg je zwart op wit, de "mooie woorden" niet.

Natuurlijk valt er ver een defacto beroepsverbod voor 2 jaar te praten, maar daar gaat wel een stevig prijskaartje aan hangen (gewoon minimaal 1,5 jaarsalaris en dan scharrel ik die 0,5 jaarsalaris er zelf wel bij tot de 2 jaar om zijn en ik weer echt aan het werk kan. Maar dat zullen de investeerders vast niet goed vinden.....

Ik zou wel voor de volledige 2 jaar gaan ongeacht wat opeisbaar, met bankgarantie en de toevoeging dat je schoonmoeke dat vereist uiteraard , nog onwrikbaarder dan investeerders, dat moeten ze toch begrijpen.

Klein stukje wederkerigheid zou toch geen probleem moeten zijn, als het echt zo belangrijk voor die club is.

[ Voor 6% gewijzigd door gekkie op 08-05-2023 22:22 ]

[Managelorian]

Ik denk dat het TS inmiddels duidelijk is dat de gemiddelde Tweaker niet dol is op concurrentie- en relatiebedingen. Ik heb er zelf ooit 1 ondertekend en als ik denk aan de macht die je daarmee aan een werkgever geeft dan is het inmiddels heel erg duidelijk voor mij: nooit meer. Het gaat vaak goed, heel soms gaat het heel erg fout, maar hoe het ook zij: je moet een werkgever dat soort macht simpelweg niet geven. Zeker niet als de banen -zoals nu het geval is- voor het opscheppen liggen.