Contract:Onleesbaar relatiebeding + vraag concurrentiebeding

[Anoniem: 1192300]

Beste allemaal,

Komende week mag ik mijn eerste contract tekenen, via een detacheerder, voor een tijdelijke (1 jaar) coördineer/ontwerpfunctie in de techniek. In het contract staan echter wat dingen die ik niet begrijp en vragen over heb. Ik wil liever niet iets tekenen wat ik niet snap. Kunnen de knappe koppen hier me misschien helpen?

In het contract staat o.a. een relatiebeding. De zinsbouw loopt enigszins stroef en ik begrijp eerlijk gezegd niet wat er gezegd wordt. Is er iemand hier die kan vertellen wat er nou eigenlijk gezegd wordt met onderstaande stuk? Werkgever = detacheerder, opdrachtgever = bedrijf waar ik zou komen te zittten.

X.1 Het is Werknemer niet toegestaan binnen een tijdvak van één jaar na het eindigen van deze
Arbeidsovereenkomst direct of indirect en in welke vorm dan ook, in dienst van en/of werkzaam in of ten
behoeve van, of belangen hebbend in of op enigerlei wijze betrokken bij natuurlijke of rechtspersonen
anders dan de Werkgever, natuurlijke of rechtspersonen te benaderen of te doen benaderen of daar op
enigerlei wijze bij betrokken te zijn voor zover die natuurlijke of rechtspersonen als (bestaande en/of
gewezen) opdrachtgever en/of relatie van Werkgever of van daarmee gelieerde ondernemingen valt aan
te merken, een en ander in de ruimste zin des woords. De vraag of een natuurlijke of rechtspersoon een
relatie van Werkgever is, wordt bepaald aan de hand van de administratie van Werkgever, waarbij geldt
dat als relatie wordt aangemerkt een natuurlijke of rechtspersoon die tijdens en/of in de 24 maanden
voorafgaand aan het einde van de Arbeidsovereenkomst zakelijke contacten met Werkgever heeft gehad.
Het verbod zoals bedoeld in dit artikel staat niet in de weg aan de totstandkoming van een rechtstreekse Arbeidsovereenkomst tussen Werknemer en een opdrachtgever, waaraan Werknemer door de Werkgever ter beschikking gesteld is geweest.
X.2 Gelet op de functie van Werknemer heeft de Werkgever zwaarwegende bedrijfsbelangen bij het in dit
artikel geformuleerde relatiebeding. Deze zwaarwegende bedrijfsbelangen zijn gelegen in de
omstandigheid dat de Werkgever investeringen heeft gedaan in het opbouwen en behouden van haar
relatienetwerk. Deze investeringen heeft zij gedaan ten einde haar netwerk te vergroten en te
bestendigen. Werkgever is vanwege de aard van haar dienstverlening volledig afhankelijk van haar
netwerk. Haar business wordt bovendien gevormd door het ter beschikking stellen van Werknemers aan
haar opdrachtgevers. Wanneer Werknemer in strijd met het relatiebeding zou handelen, raakt dit de
business van Werkgever rechtstreeks. Werkgever heeft een zwaarwegend bedrijfsbelang, als bedoeld in
artikel 7:653 lid 2 BW, dit netwerk te beschermen tegen inbreuken daarop door externe partijen, ex-Werknemers daaronder begrepen.

toon volledige bericht

Verder staat er in het contract een concurrentiebeding:

Y.1 Werknemer verbindt zich om zowel gedurende het dienstverband als gedurende een periode van één jaar na het einde daarvan, direct noch indirect, noch voor zichzelf noch voor anderen, in enigerlei vorm
werkzaam of betrokken te zijn in of bij enige onderneming met activiteiten op een terrein, gelijk aan of
anderszins concurrerend met dat van Werkgever en/of de aan haar gelieerde ondernemingen, noch
daarbij zijn bemiddeling, in welke vorm ook, direct of indirect, te verlenen.
Y.2 Het opnemen van het bovengenoemde concurrentiebeding in deze Arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd is noodzakelijk vanwege zwaarwegende bedrijfsbelangen van de Werkgever. Er is sprake van zwaarwegende bedrijfsbelangen van de Werkgever omdat:
• Werkgever enorm heeft geïnvesteerd in de kennis en ervaring van Werknemer middels een
uitgebreid inwerktraject, het organiseren van trainingen, opleidingen en cursussen op een terrein
waarop hij op het moment van aangaan van de Arbeidsovereenkomst nog geen kennis en ervaring
heeft. Werkgever wenst deze kennis te beschermen, althans te bewaken dat deze kennis niet ten
behoeve van concurrenten zal worden ingezet omdat kennisname hiervan door concurrenten van de
Werkgever er toe kan leiden dat de Werkgever grote schade ondervindt in de vorm van ernstige
toenemende concurrentie door deze concurrenten;
• De onderneming van de Werkgever haar diensten aanbiedt binnen Nederland, zodat Werkgever er
een zwaarwegend belang bij heeft te voorkomen dat concurrenten het voordeel genieten van de
investeringen die Werkgever in de Werknemer heeft gedaan.

toon volledige bericht

Nou is de branche waar ik kom te werken (energietechniek) niet heel groot en maak ik me zorgen dat ik na een jaarcontract met werkervaring zit waar ik een jaar niks mee kan. Is een concurrentiebeding in de techniek gebruikelijk en iets wat ik toch te slikken heb of heeft het zin om te onderhandelen of deze (misschien deels?) eruit gehaald kan worden?

Na wat googelen kwam ik ook tegen dat een concurrentiebeding bij een tijdelijk contract sinds een paar jaar niet mag tenzij er "zwaarwegende bedrijfsbelangen" zijn. Ik kom niet te werken met nieuwe technologie. Bedrijf richt zich op op-maat-gemaakte oplossingen (met bestaande onderdelen) voor andere bedrijven. Tweakers is dan wel geen rechtenforum, maar niet geschoten is altijd mis: Is er dan nog sprake van zwaarwegende bedrijfsbelangen?

Sorry voor de lap tekst.

[remzor]

Zoals ik vorige week ook aangaf in een ander topic: een concurrentie- of relatiebeding is nietig wanneer je een contract hebt voor bepaalde tijd. Mits WG schriftelijk in de AO goed kan onderbouwen dat hij dit toch opneemt wegens zwaarwegende bedrijfsbelangen (in de praktijk zal dit niet vaak het geval zijn).
Zie hiervoor art. 7:653 BW.

Ik lees nu overigens wel dat men in het beding verwijst naar bovenstaand wetsartikel en trachten te onderbouwen waarom dit beding opgenomen wordt met het oog op het zwaarwegende bedrijfsbelang. Ik mis teveel informatie (context, functie inhoud, (type) bedrijf, etc.) om na te kunnen gaan of men zich kan beroepen op een zwaarwegend bedrijfsbelang en daarnaast kan alleen de rechter hier in principe een oordeel over vellen.
Ik weet alleen dat dit vaak als afschrikmiddel in (tijdelijke) contracten staat maar dat WG met écht overtuigende argumenten dient te komen voor een rechter wil deze hier in mee gaan. Bij met name tijdelijke contracten staat de WN sterk en wordt deze beschermd. Immers mag je niet zomaar belemmerd worden in je verdere ontwikkeling en loopbaan, zeker niet wanneer je bijvoorbeeld ook nog eens een 'stap' zou kunnen maken of wanneer je tijdelijke contract van rechtswege eindigt.

[Transportman]

Naar mijn weten zijn deze veel te breed opgezet en niet rechtsgeldig, maar gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 verschillende dingen.

Daarnaast zou ik me ook zorgen maken, werkgevers die dit zo doen, geven bij mij altijd het idee dat er nog wel meer adders onder het gras zitten (eenzijdig wijzigingsbeding, aangewezen vakantiedagen) en op andere vlakken nogal los omgegaan zal worden met jouw rechten, als ik jou was zou ik goed nadenken of je hier wel echt wil werken. Wil je dat, dan zou ik proberen het relatie- en concurrentiebeding te laten schrappen.

[ Voor 6% gewijzigd door Transportman op 16-03-2019 21:42 ]

[Smobbo]

Ik zou dit niet tekenen.
Los van de rommelige knip en plak opbouw staat er uiteindelijk wel dat je niet mag werken bij een relatie van de detacheerder of überhaupt bij een andere detacheerder aan de slag mag.
Eigenlijk zijn de enige opties: na het jaar bij de detacheerder blijven of naar het bedrijf gaan waar je gedetacheerd wordt (via een constructie waar de detacheerder aan verdient).
Wat mij betreft gaat dit veeeel te ver.

[remzor]

Smobbo schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 21:29:
Eigenlijk zijn de enige opties: na het jaar bij de detacheerder blijven of naar het bedrijf gaan waar je gedetacheerd wordt (via een constructie waar de detacheerder aan verdient).
Wat mij betreft gaat dit veeeel te ver.

TS mag inderdaad wel aan de slag bij (worden overgenomen door) de opdrachtgever:

"Het verbod zoals bedoeld in dit artikel staat niet in de weg aan de totstandkoming van een rechtstreekse Arbeidsovereenkomst tussen Werknemer en een opdrachtgever, waaraan Werknemer door de Werkgever ter beschikking gesteld is geweest."

Er zijn echter nog twee opties:
- Gewoon elders gaan werken en kijken wat er gebeurd. De kans is uiteraard aanwezig dat er helemaal geen rechtszaak of andere problemen zullen volgen. Of je dit wilt 'riskeren' is een tweede.
- Gaan werken in een andere branche, dus er is geen sprake van relaties/concurrentie.

[drooger]

Gewoon tekenen, in Nederland hoef je niet echt te vrezen voor een relatiebeding.

[ Voor 4% gewijzigd door drooger op 17-03-2019 07:24 . Reden: Blijkbaar slecht advies ]

[Speedy55]

drooger schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 22:34:
Gewoon tekenen, in Nederland hoef je niet echt te vrezen voor een relatiebeding.

Dit is het slechtste advies wat je kan geven. Ten eerste is een relatiebeding wel iets om te vrezen. Een concurrentiebeding is wat minder gevaarlijk bij een tijdelijk contract, maar toch moet je je daar eerst goed in verdiepen @Ardana kan je daar wel wat meer over vertellen.

[Ardana]

drooger schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 22:34:
Gewoon tekenen, in Nederland hoef je niet echt te vrezen voor een relatiebeding.

Hoewel er een verschil zit tussen een concurrentiebeding en relatiebeding, gaat het hier om beide. En in mijn geval heeft het me toch echt dik € 15.000 gekost. En dat was gewoon in Nederland. En ik vind het nog steeds onterecht, oa vanwege mondelinge uitleg, waarop uieindelijk is terug gekomen.

Een veel slechter advies dan dit kun je niet geven.

@TS, het gaat om je eerste contract, wellicht woon je nog thuis en val je nog onder de rechtsbijstandverzekering van je ouders, je zou hen eens naar dit contract kunnen laten kijken.

Tevens zou ik aangeven dat je het echt niet eens bent met dit concurrentie- en relatiebeding: het is veel te ruim cq voor jou te beperkend. Ze mogen aangeven bij wie je niet mag gaan werken (lijst van relaties), of ze mogen er iets tegenover zetten (compensatie gederfd inkomen).

Ook kun je aangeven dat het niet goed genoeg onderbouwd is: welke bedrijfsspecifieke en bedrijfskritische kennis zul jij (als starter nota bene!) gaan krijgen dat een concurrentiebeding rechtvaardigd. En uiteraard hoort daar dan een passend salaris bij, geen standaard-atarters-salaris, want een dergelijke beperking van jouw rechten en mogelijkheden dient wel gecompenseert te worden, net als dat jouw kennelijk unieke vaardigheden een passende beloning verdienen.

Maar iets zegt me dat je gewoon een starter bent, die ze proberen aan het juk te krijgen...

[ Voor 12% gewijzigd door Ardana op 16-03-2019 23:27 ]

[pirke]

Ik zou dit nooit tekenen. Een arbeidsrelatie moet van twee kanten komen, dit is een voorbeeld waarbij alleen naar het werkgeversbelang wordt gekeken.

Moet je eens voorstellen een eigen concurrentiebeding op te nemen waarin de werkgever geen nieuwe medewerkers aan mag nemen die een vergelijkbaar werk doen als jij, omdat dat jouw concurrentiepositie wat betreft doorgroeimogelijkheden binnen het bedrijf verslechterd. Oftewel hun eigen beding 180 graden draaien. Eens kijken of ze dat willen tekenen...

[ Voor 3% gewijzigd door pirke op 17-03-2019 10:11 ]

[keur0000]

@BroodjeBrulaap, ben je lid van de bond? Zoniet, gelijk doen en dit contract aan een arbeidsdeskundige/ jurist voorleggen, die kan je daar kostenloos in adviseren en beide partijen de juiste richting in sturen.
Vaak zie je dat er veel copy paste werk in dit soort contracten zit, helaas. Men heeft geen flauw idee wat het allemaal betekend. In mijn geval is het destijds voor 95% procent geschrapt 😉
Gewoon naar eer en geweten handelen zeg ik altijd maar.

CAO metaal&techniek staat dit ook deels in vermeld, en als ze jou echt willen dan doen ze water bij de wijn 👍

[Anoniem: 1192300]

Sorry dat ik wat laat reageer. Heb ondertussen contact gehad met de detacheerder. Na wat verbaal gesjor werd mij verteld dat de bedingen vooral bestaan om te voorkomen dat iemand een eigen detacheringsbureau begint en klanten meeneemt. Ik heb nu een "Toelichting arbeidsovereenkomst" toegestuurd gekregen, waarin de geest van de regels d.m.v. onderstaande wordt bevestigd. Document is ondertekend door een leidinggevende binnen de detacheerder.

Als toelichting op de arbeidsovereenkomst met ingangsovereenkomst [datum] inzake jouw start bij [opdrachtgever] onderstaande:

Artikel X: Dit artikel heeft betrekking op relaties die jij via [detacheerder] bent aangegaan. Dit artikel houdt alleen stand bij opdrachtgevers waar jij aantoonbaar via [detacheerder] gesprekken hebt gevoerd, tot nu toe zijn dit [bedrijf] en [bedrijf].

Artikel Y: Dit artikel heeft betrekking op het beschermen van de werkzaamheden van [detacheerder]. Dit artikel houdt in dat het niet is toegestaan professionals te detacheren bij [opdrachtgever] of andere opdrachtgevers van [detacheerder].

Deze artikelen zijn gelding tot één jaar na het eindigen van de arbeidsovereenkomst.

Mij is aangegeven dat ze het contract niet willen veranderen, want dat is opgesteld door een jurist en die zal wel weten waar die het over heeft (na het lezen van jullie reacties; ja, vast). De vraag die ik nu heb, is zo'n "Toelichting arbeidsovereenkomst" voldoende om mee te schermen, mocht het erop aankomen? En moet er nog vanuit het contract naar deze toelichting verwezen worden?

Mocht dit nog gelezen worden, alvast heel erg bedankt voor jullie eerdere reacties. Heeft alles in perspectief gezet en dat was heel handig bij het gesprek. Die taalfout in de eerste zin is overigens van hun

[Zebby]

Anoniem: 1192300 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 10:28:
Sorry dat ik wat laat reageer. Heb ondertussen contact gehad met de detacheerder. Na wat verbaal gesjor werd mij verteld dat de bedingen vooral bestaan om te voorkomen dat iemand een eigen detacheringsbureau begint en klanten meeneemt. Ik heb nu een "Toelichting arbeidsovereenkomst" toegestuurd gekregen, waarin de geest van de regels d.m.v. onderstaande wordt bevestigd. Document is ondertekend door een leidinggevende binnen de detacheerder.


[...]


Mij is aangegeven dat ze het contract niet willen veranderen, want dat is opgesteld door een jurist en die zal wel weten waar die het over heeft (na het lezen van jullie reacties; ja, vast). De vraag die ik nu heb, is zo'n "Toelichting arbeidsovereenkomst" voldoende om mee te schermen, mocht het erop aankomen? En moet er nog vanuit het contract naar deze toelichting verwezen worden?

Mocht dit nog gelezen worden, alvast heel erg bedankt voor jullie eerdere reacties. Heeft alles in perspectief gezet en dat was heel handig bij het gesprek. Die taalfout in de eerste zin is overigens van hun

toon volledige bericht

*Ik ben geen jurist.

Ja, als zij dit willen bijvoegen bij het contract en ook ondertekenen is dit gewoon rechtsgeldig. Onder de streep is dit ook de essentie van een concurrentiebeding, ze willen niet dat jij met het klantenbestand van hun er vandoor gaat. Is bij verkoop functies ook zo. Het gaat erom dat jij geen schade toedoet aan het bedrijf. Zoals hier omschreven lijkt het mij fair.

[Ethiron]

In mijn werk als HR-adviseur kom ik regelmatig in aanraking met dit soort bedingen.

Op een aantal reacties wil ik eerst even reageren voordat ik de TS beantwoord:

quote: Transportman

Naar mijn weten zijn deze veel te breed opgezet en niet rechtsgeldig, maar gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 verschillende dingen.

Hier ben ik het overwegend mee eens. Hoewel de term 'relatie' wel wordt gedefinieerd ("De vraag of een natuurlijke of rechtspersoon een relatie van Werkgever is, wordt bepaald aan de hand van de administratie van Werkgever, waarbij geldt dat als relatie wordt aangemerkt een natuurlijke of rechtspersoon die tijdens en/of in de 24 maanden voorafgaand aan het einde van de Arbeidsovereenkomst zakelijke contacten met Werkgever heeft gehad."), is er naar mijn idee niet voldoende afgebakend op welk gebied deze relaties actief zijn.

De werkgever bedoeld natuurlijk relaties die bijdragen aan het primaire bedrijfsproces en niet bijvoorbeeld de leverancier van inktcartridges en blocknotes. Dat had mijn inziens beter gespecifieerd kunnen worden, juíst om dit beding sterker te maken in een tijdelijke AOK.

Datzelfde geldt voor het concurrentiebeding. Het is niet ongebruikelijk om in dit beding specifiek de betreffende bedrijven op te nemen. Dat maakt het beding specifieker en sterker. Dat had men trouwens ook met de relaties kunnen doen in het relatiebeding.

quote: BroodjeBrulaap

Bedrijf richt zich op op-maat-gemaakte oplossingen (met bestaande onderdelen) voor andere bedrijven. Tweakers is dan wel geen rechtenforum, maar niet geschoten is altijd mis: Is er dan nog sprake van zwaarwegende bedrijfsbelangen?

Zwaarwegende bedrijfsbelangen zijn niet alleen afhankelijk van de dienst die ze aanbieden en of de technologie wel of niet nieuw is in de markt. Er kunnen legio belangen zijn die het onwenselijk maken dat jij bij de concurrent gaat werken: dagelijks toegang tot informatie die belangrijk is voor de marktpositie van je werkgever, waar de concurrent voordeel uit zou kunnen halen, een krappe arbeidsmarkt in de betreffende branche in combinatie met investeringen die je werkgever in jou doet, en zo zijn er nog tientallen voorbeelden. Ik kan echter niet oordelen of er in jouw specifieke geval sprake is van een zwaarwegend belang, daar is de informatie te summier voor.

quote: Transportman

Daarnaast zou ik me ook zorgen maken, werkgevers die dit zo doen, geven bij mij altijd het idee dat er nog wel meer adders onder het gras zitten (eenzijdig wijzigingsbeding, aangewezen vakantiedagen) en op andere vlakken nogal los omgegaan zal worden met jouw rechten, als ik jou was zou ik goed nadenken of je hier wel echt wil werken.

Vergeet niet dat een arbeidsovereenkomst primair uiteindelijk, onder aan de streep, puur een economische transactie is tussen twee partijen. Subsidair komt daar natuurlijk nog heel veel bij (emotie, zorgplicht, goed werkgeverschap, goed werknemerschap et cetera) maar puntje bij paaltje wil de werkgever haar belang beschermen. Niemand verplicht de TS om dit te tekenen en je aanname over 'los omgaan met je rechten' is niet echt ergens op gebaseerd.. Ik ben absoluut geen voorstander van deze pure economische benadering, maar het is goed om te onthouden dat het dat uiteindelijk wel is. Dat helpt je om dingen in perspectief te zetten en niet persoonlijk op te vatten als werknemer.

quote: pirke

Ik zou dit nooit tekenen. Een arbeidsrelatie moet van twee kanten komen, dit is een voorbeeld waarbij alleen naar het werkgeversbelang wordt gekeken.

Wat een complete onzin. Voor het waarom verwijs ik je naar mijn vorige alinea. Bovendien heb je helemaal geen zicht op de rest van de arbeidsovereenkomst. Wie weet wat voor uitstekende primaire en secundaire arbeidsvoorwaarden er geboden worden. Jij baseert op de aanwezigheid van deze twee artikelen dat de 'arbeidsrelatie niet van twee kanten komt' en dat de werkgever alleen aan het eigen belang denkt.

Ik kan je verzekeren dat deze artikelen zéér veel gebruikt worden in het bedrijfsleven. Als je al deze werkgevers van je lijstje schrapt, blijven er héél weinig bedrijven over om voor te werken.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind deze twee artikelen te ruim opgezet (zeker in een tijdelijke AOK), maar wilde toch ook graag even het perspectief van de werkgever benadrukken, vooral omdat sommige mensen hier direct iets schreeuwen zonder dat het hout snijdt.

quote: BroodjeBrulaap

Ik heb nu een "Toelichting arbeidsovereenkomst" toegestuurd gekregen, waarin de geest van de regels d.m.v. onderstaande wordt bevestigd. Document is ondertekend door een leidinggevende binnen de detacheerder.

Het document dat je bijgevoegd hebt verduidelijkt de artikelen enorm. Vanuit mijn rol als HR-adviseur zou ik je op basis van dit stuk tekst wel durven adviseren om de arbeidsovereenkomst aan te gaan.

Het zou de werkgever sieren om deze uitleg/toelichting standaard mee te sturen of zelfs gewoon op te nemen in de arbeidsovereenkomst. Dat zou een flinke stap in de richting van goed werkgeverschap zijn en dat zou hen sieren.

[ Voor 9% gewijzigd door Ethiron op 19-03-2019 11:37 ]

[Anoniem: 455473]

En dit is het grote probleem met HR-adviseurs, ook ik heb HR gestudeerd en veel mensen zien niet in dat relatie en concurrentie bedingen compleet oneerlijk zijn tegenover de werknemer. Het maakt dat werknemers niet durven over te stappen en dat lijkt mij in een vrije westerse maatschappij, zeer onwenselijk. Ik hoop dan ook dat deze verschrikkelijke bedingen snel bij wet verboden worden.

Laat werkgevers maar puur op arbeidsvoorwaarden concurreren. Het is toch niet van deze tijd dat mensen niet vrij zijn om te kiezen waar ze werken?

Dat veel werkgevers het gebruiken is een drogreden om het te verdedigen. Vroeger waren werknemers ook horigen, en dat is uiteindelijk ook veranderd

[Anoniem: 403357]

Anoniem: 455473 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 12:15:
En dit is het grote probleem met HR-adviseurs, ook ik heb HR gestudeerd en veel mensen zien niet in dat relatie en concurrentie bedingen compleet oneerlijk zijn tegenover de werknemer. Het maakt dat werknemers niet durven over te stappen en dat lijkt mij in een vrije westerse maatschappij, zeer onwenselijk. Ik hoop dan ook dat deze verschrikkelijke bedingen snel bij wet verboden worden.

Laat werkgevers maar puur op arbeidsvoorwaarden concurreren. Het is toch niet van deze tijd dat mensen niet vrij zijn om te kiezen waar ze werken?

Dat veel werkgevers het gebruiken is een drogreden om het te verdedigen. Vroeger waren werknemers ook horigen, en dat is uiteindelijk ook veranderd

Ik kan best begrijpen dat het niet de bedoeling is dat je vrij kan overstappen naar de opdrachtgever als je gedetacheerd bent ergens. De detacheerder investeert enorm veel in je en dat moet worden afgekocht. Dat dit ook op een andere manier kan worden opgelost en dat concurrentiebedingen voor 1000 andere zaken onterecht worden gebruikt om het mensen moeilijk te maken ben ik met je eens, maar de intentie van sommige concurrentiebedingen is niet perse slecht. Als een werkgever zijn investering niet kan beschermen dan heeft het soms geen zin om de investering te doen, en dat zou ook een achteruitgang betekenen.

[Ethiron]

Anoniem: 455473 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 12:15:
En dit is het grote probleem met HR-adviseurs, ook ik heb HR gestudeerd en veel mensen zien niet in dat relatie en concurrentie bedingen compleet oneerlijk zijn tegenover de werknemer. Het maakt dat werknemers niet durven over te stappen en dat lijkt mij in een vrije westerse maatschappij, zeer onwenselijk. Ik hoop dan ook dat deze verschrikkelijke bedingen snel bij wet verboden worden.

Laat werkgevers maar puur op arbeidsvoorwaarden concurreren. Het is toch niet van deze tijd dat mensen niet vrij zijn om te kiezen waar ze werken?

Dat veel werkgevers het gebruiken is een drogreden om het te verdedigen. Vroeger waren werknemers ook horigen, en dat is uiteindelijk ook veranderd

Ik moest wel even grinniken om je eerste zin. 'We' zijn als HR inderdaad al snel gedoemd tot advocaat van de duivel, maar ik geloof dat ik echt wel het belang van de medewerkers in acht neem.

Je hebt wel (dat meen ik oprecht) een interessante visie op deze bedingen.

Zijn ze oneerlijk? Tja.. lastig. Je geeft aan dat werkgevers op arbeidsvoorwaarden moeten concurreren, maar voor hun marktpositie zijn bedrijven juist afhankelijk van hoe concurrerend zij zijn ten opzichte van andere spelers in de markt. Om die positie te verdedigen zijn misschien dit soort bedingen nodig.

Als je puur op arbeidsvoorwaarden zou concurreren, zou de partij met de grootste zak geld / beste arbeidsvoorwaarden altijd winnen en dát is juist oneerlijk ten opzichte van de kleinere spelers. Toch?

En je zegt: "Het is toch niet van deze tijd dat mensen niet vrij zijn om te kiezen waar ze werken?". Maar dat zijn ze toch wel? Ze zijn toch bewust een AOK aangegaan waarin dit beding is opgenomen? Blijkbaar woog het 'korte termijn belang' (nu een baan met X arbeidsvoorwaarden / functie et cetera) zwaarder dan het 'lange termijn belang' (eigen positie op de arbeidsmarkt).

Werkgevers hebben een zorgplicht, maar ik vind dat de eigen verantwoordelijkheid van de werknemer ook niet onderschat moet worden.

[Pizza_Boom]

Ethiron schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 13:16:
En je zegt: "Het is toch niet van deze tijd dat mensen niet vrij zijn om te kiezen waar ze werken?". Maar dat zijn ze toch wel? Ze zijn toch bewust een AOK aangegaan waarin dit beding is opgenomen? Blijkbaar woog het 'korte termijn belang' (nu een baan met X arbeidsvoorwaarden / functie et cetera) zwaarder dan het 'lange termijn belang' (eigen positie op de arbeidsmarkt)

Dat ben ik niet met je eens. De meeste werkgevers stellen simpelweg een dusdanig beding erin op, dat je zonder eigenlijk geen keuze hebt. Een slikken of stikken verhaal zo her en der.

[Tommie12]

Even pragmatisch worden.
Je tekent een contract van 1 jaar, en daarna houden ze je nog een jaar onder "controle". Klinkt niet zo goed, anderzijds is de toelichting wel heel duidelijk, en toont aan dat ze toch wat mee denken. Beide documenten goed bewaren.

Als je contract na een jaar niet verlengd wordt, dan vraag je opnieuw op welke firma's dit betrekking heeft, in principe enkel voor die bedrijven waarmee je uitdrukkelijk in contact kwam.

Als dit echt een goede job is waar je je in kan vinden zou ik wel durven tekenen.

[Ethiron]

Pizza_Boom schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 13:28:
[...]
Dat ben ik niet met je eens. De meeste werkgevers stellen simpelweg een dusdanig beding erin op, dat je zonder eigenlijk geen keuze hebt. Een slikken of stikken verhaal zo her en der.

Zit wat in. In principe ben je natuurlijk niet verplicht om in dienst te treden bij de organisatie die je dit aanbod doet. E.e.a. is natuurlijk wel afhankelijk van de arbeidsmarkt en wat je eigen positie is op de markt. Oftewel: hoe makkelijk kun je bij een andere werkgever terecht als je dit aanbod afwijst en/of hoe graag wil je bij dit bedrijf werken?

Het is een afweging die een ieder zal moeten maken, maar je hebt helemaal gelijk dat veel werkgevers die een sterke onderhandelingspositie hebben een 'slikken of stikken' mentaliteit hanteren. Goed werkgeverschap is daarin het toverwoord (wat niet wil zeggen dat dat altijd toegepast wordt).

[ Voor 8% gewijzigd door Ethiron op 19-03-2019 13:40 ]

[cadsite]

Anoniem: 403357 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 12:58:
[...]Als een werkgever zijn investering niet kan beschermen dan heeft het soms geen zin om de investering te doen, en dat zou ook een achteruitgang betekenen.

Mocht de werkgever zo vol zijn van zijn eigen investering dan zou die werkgever niet kiezen voor een tijdelijke samenwerking.
Nu is de kans groot dat je na een jaar aan de deur gezet wordt en toch mag je nog niet gaan werken waar je wil.
Ik zie het als een scheiding tussen koppels en 1 van beiden legt juridisch vast dat de ex-wederhelft het komende jaar geen relatie mag starten.

[Tommie12]

Ethiron schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 13:36:
[...]


Zit wat in. In principe ben je natuurlijk niet verplicht om in dienst te treden bij de organisatie die je dit aanbod doet. E.e.a. is natuurlijk wel afhankelijk van de arbeidsmarkt en wat je eigen positie is op de markt. Oftewel: hoe makkelijk kun je bij een andere werkgever terecht als je dit aanbod afwijst en/of hoe graag wil je bij dit bedrijf werken?

Het is een afweging die een ieder zal moeten maken, maar je hebt helemaal gelijk dat veel werkgevers die een sterke onderhandelingspositie hebben een 'slikken of stikken' mentaliteit hanteren. Goed werkgeverschap is daarin het toverwoord (wat niet wil zeggen dat dat altijd toegepast wordt).

In België bestaat er zoiets als de vrijheid van de werknemer. Al te verstikkende clausules, en zeker zonder extra vergoeding worden gewoon nietig verklaard.
Als je in België een concurrentiebeding in je contract hebt, dan is dat alvast niet geldig als je ontslagen wordt (om niet dringende redenen, bv bij een herstructurering). Het is sowieso niet geldig bij tijdelijke contracten. (evenwicht is anders zoek: als de werkgever zich maar voor één jaar moet binden, waarom zou de werknemer dat voor 2 jaar moeten doen).

En praktisch als je ontslag neemt, dan moet de werkgever op dat ogenblik beslissen of hij het concurrentiebeding wil laten werken. Indien ja, dan moet die een vergoeding betalen van (ik dacht) 3-6 maanden extra loon, zodat je eventueel de tijd hebt een andere job te zoeken.

Blijkbaar weegt de wet in NL toch wat meer door naar de werknemer. De vraag is dan ook wat de rechters doen. In B neigen die toch om de kant van de werknemer te kiezen, en mild te zijn voor mensen met een beperkt loon en wurgende voorwaarden.

[Anoniem: 403357]

cadsite schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 13:45:
[...]

Mocht de werkgever zo vol zijn van zijn eigen investering dan zou die werkgever niet kiezen voor een tijdelijke samenwerking.
Nu is de kans groot dat je na een jaar aan de deur gezet wordt en toch mag je nog niet gaan werken waar je wil.
Ik zie het als een scheiding tussen koppels en 1 van beiden legt juridisch vast dat de ex-wederhelft het komende jaar geen relatie mag starten.

Dat kan ik me niet voorstellen. Als jij je contract niet verlengt en bij een concurrent aan de slag gaat oké, maar als de werkgever niet wil dat jij voor een ander gaat werken moet hij je contract maar verlengen.

Over de tijdelijke samenwerking. Een vast contract is nogal een stap voor een werkgever. Misschien wil hij het een jaar met je proberen voor hij zich praktisch permanent aan je wil binden. In dat jaar kan het wel zo zijn dat hij in je investeert. Als hij die investering niet kan beschermen dan zullen er vele werkgevers zijn die dat eerste jaar dan maar afwachten en pas daarna in je gaan investeren. Dat is gewoon jammer.

Misschien moet TS gewoon verzoeken dat het concurrentiebeding vervalt wanneer de werkgever zijn contract niet verlengt (tenzij nalatig handelen door TS). Dan kan werkgever zelf beslissen of ze hem willen houden, of dat TS weer vogelvrij is.

[Ethiron]

cadsite schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 13:45:
[...]

Mocht de werkgever zo vol zijn van zijn eigen investering dan zou die werkgever niet kiezen voor een tijdelijke samenwerking.
Nu is de kans groot dat je na een jaar aan de deur gezet wordt en toch mag je nog niet gaan werken waar je wil.
Ik zie het als een scheiding tussen koppels en 1 van beiden legt juridisch vast dat de ex-wederhelft het komende jaar geen relatie mag starten.

De denkfout die je maakt is dat je ervan uitgaat dat die investering altijd financieel is. Dat hoeft niet zo te zijn. Toegang tot concurrentiegevoelige informatie kan net zo goed plaatsvinden in een tijdelijke arbeidsovereenkomst. Investering dekt dan ook niet volledig de lading in deze context.

En vergeet niet dat deze bedingen in principe niet toegestaan zijn in tijdelijke arbeidsovereenkomsten, míts zeer zwaarwegende bedrijfsbelangen. Dus we praten slechts over uitzonderlijke omstandigheden.

Je vergelijking met relaties.. tja die slaat natuurlijk nergens op daar ga ik niet op in.

@Tommie12 In Nederland zijn werknemers ook zeer goed beschermd, inderdaad leunt de wet en rechtspraak hier naar de kant van de werknemer (tot af en toe veel frustraties van werkgevers).

Ook in NL zijn deze bedingen niet toegestaan in tijdelijke arbeidsovereenkomsten. Er is slechts de mogelijkheid om hiervan af te wijken als er zéér zwaarwegende belangen zijn. De gehanteerde criteria zijn streng.

Verder interessant om te lezen hoe er in België omgegaan wordt met dergelijke zaken.

[cadsite]

Ik weet ook wel dat investeren vooral in tijd en informatie is.
Ik ben ondertussen 20 jaar aan het werk in een héél kleine niche.

Er wordt hier gedaan alsof elke werknemer zomaar van plek verandert als er ergens een halve euro meer geboden wordt. Werken is meer dan geld verdienen. Ik heb in al die jaren al genoeg kansen gehad om meer te verdienen, maar vriendelijk bedankt omdat collega's, locatie, sfeer, product,... minstens even belangrijk zijn.
Ik kan niet anders dan bij mijn standpunt blijven: einde contract of ontslagen door de werkgever -> werknemer = vrij.

Ik ken persoonlijk zelfs niemand in mijn omgeving die zo'n beding heeft in zijn of haar contract. Wat ik wel al gehoord heb is dat iemand die zijn C(E) rijbewijs op kosten van de firma behaalde er een gedeelte van moet betalen indien ze binnen de X-jaar de zaak verlaten.

[Morelleth]

Anoniem: 403357 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 12:58:
[...]

De detacheerder investeert enorm veel in je en dat moet worden afgekocht.

Vooral om deze moet ik even lachen.

De detacheerder speurt vaak openbare vacatures van bedrijven en jobsites af en probeert mensen te werven al dan niet gevraagd door een bedrijf. (vaker niet dan wel)
De enige investering die ze doen is zich er vaak tussen wurmen waar het (vaak) niet eens gevraagd word.

Hoogstens bij starters die ze zelf opleiden/omscholen (wat niet heel veel gebeurt in de techniek) investeren ze in je.
De rest is letterlijk alleen verkoop.

En de opleidingen die ze betalen voor je zitten doodleuk in het tarief voor het bedrijf waar je gaat werken. Dus in principe betaald de klant het.
Ze gaan niet echt bepaald je eerst een verdiepings opleiding aanbieden zonder dat je al werkt voor ze.

Je bent een product voor een detacheerder.
Zij verdienen geld aan jou als werknemer.
En uiteraard lopen ze daar ook risico's voor. Maar die zijn zeer gering gezien de huidige markt en een tekort aan technici.

[Olaf van der Spek]

Anoniem: 403357 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 13:55:
Als hij die investering niet kan beschermen dan zullen er vele werkgevers zijn die dat eerste jaar dan maar afwachten en pas daarna in je gaan investeren.

Bron?
Werkgevers hebben dus zo weinig vertrouwen in zichzelf dat ze dit soort trucs nodig hebben om werknemers binnen te houden?

[Tommie12]

[b]Ethiron in "Contract:Onleesbaar relatiebeding + vraag concurrentiebeding"

Ook in NL zijn deze bedingen niet toegestaan in tijdelijke arbeidsovereenkomsten. Er is slechts de mogelijkheid om hiervan af te wijken als er zéér zwaarwegende belangen zijn. De gehanteerde criteria zijn streng.

Verder interessant om te lezen hoe er in België omgegaan wordt met dergelijke zaken.

Met alle respect voor de TS, maar ik wil wel eens een verdediging zien om die zwaarwegende belangen aan te tonen bij een startende ITer met een contract van 1 jaar als gedetacheerde.

Het is altijd hetzelfde. HR wil het makkelijk, en vraagt standaard clausules aan Legal.
Legal schrijft er alle mogelijke pitfalls in , inclusief clausules die je opneemt als Jon Ive de firma Apple zou verlaten om bij Samsung te gaan werken.
En als er dan een contract ten einde loopt denkt een slimmerik dat ze de werknemer wat schrik kunnen aanjagen met een hoop legaal geleuter waarvan de helft niet afdwingbaar or relevant is.

Toen ik mijn eerste arbeidscontract tekende was er nog legerdienst. Het stond in de wet dat "opgeroepen worden om je legerdienst te gaan doen geen reden was voor ontslag". Je moest dan gewoon je dienst gaan kloppen, en nadien moesten ze je terug in dienst nemen. Deden ze dat niet: dubbele ontslagvergoeding.

Ik was in principe afgekeurd voor de dienst (combinatie van plantrekkerij en allergie aan katten), maar dat moest nog administratief bevestigd worden.
In mijn contract stond duidelijk dat het ten einde liep als ik alsnog het leger in moest. Eens laten lezen aan een bevriend advokaat, en die zei me duidelijk dat hij daarmee heel graag naar de rechtbank zou trekken als ze me daarom zouden ontslaan. Er was ook geen enkel nadeel aan die clausule, dus heb ik ze maar getekend, en het is nooit zo ver gekomen.

Het is nu eenmaal zo dat je niet alles in een contract mag schrijven, zelfs niet als beide partijen tekenen.
Ander voorbeeld is alles rond zwangerschap.

[Pizza_Boom]

Anoniem: 403357 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 13:55:
[...]


Dat kan ik me niet voorstellen. Als jij je contract niet verlengt en bij een concurrent aan de slag gaat oké, maar als de werkgever niet wil dat jij voor een ander gaat werken moet hij je contract maar verlengen.

Jij hebt het verhaal van @Ardana niet gelezen en des tijds ook niet meegekregen?

Over de tijdelijke samenwerking. Een vast contract is nogal een stap voor een werkgever. Misschien wil hij het een jaar met je proberen voor hij zich praktisch permanent aan je wil binden. In dat jaar kan het wel zo zijn dat hij in je investeert. Als hij die investering niet kan beschermen dan zullen er vele werkgevers zijn die dat eerste jaar dan maar afwachten en pas daarna in je gaan investeren. Dat is gewoon jammer.

En een tijdelijk contract is een flinke stap voor een werknemer. Een flinke stap in het ondiepe zonder zekerheden.

[Ethiron]

@Tommie12 Ik heb al eerder aangegeven dat ik niet kan beoordelen of de bedingen in het geval van TS gerechtvaardigd zijn en ik heb ook aangegeven dat ik vind dat de werkgever ze concreter had moeten maken.

quote: cadsite

Ik ken persoonlijk zelfs niemand in mijn omgeving die zo'n beding heeft in zijn of haar contract. Wat ik wel al gehoord heb is dat iemand die zijn C(E) rijbewijs op kosten van de firma behaalde er een gedeelte van moet betalen indien ze binnen de X-jaar de zaak verlaten.

Zonder persoonlijk te worden: dat jij niemand kent die dat heeft is natuurlijk anekdotisch bewijs en niet zo relevant. Regelingen die je noemt met bijvoorbeeld het rijbewijs staan los van een concurrentiebeding.

Verder lijkt de discussie überhaupt af te dwalen naar onder andere bijvoorbeeld opleidingskosten. Dat komt wellicht omdat ik het zelf in het begin ook had over investeringen, maar het gaat hier echt om concurrentiegevoelige informatie waar je mee in aanraking komt. Niet al die informatie kan gerechtvaardigd worden in een concurrentiebeding, maar sommige wel.

[Anoniem: 279475]

Als k een contact met zulke dingen er in onder ogen krijg vraag ik vriendelijk of ze dat kunnen weg laten anders teken ik gewoon niet . Simpel zat

[Ardana]

Je kan ook voor een tussenoplossing gaan. Bijv. op laten nemen dat het beding vervalt als de beëindiging van de overeenkomst dan wel keuze om de overeenkomst niet te verlengen bij de werkgever ligt.

Op die manier is het belang van de werkgever verzekerd, en het belang van de werknemer ook: als de werkgever de werknemer niet meer wil, staat het de laatste iig vrij om een andere baan te zoeken. Bedrijfsgevoelige informatie doorspelen mag een werknemer sowieso niet, nog afgezien van wat er dan ook in een contract dan wel concurrentiebeding staat.

[KopjeThee]

Anoniem: 1192300 schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 20:24:
Beste allemaal,

Komende week mag ik mijn eerste contract tekenen, via een detacheerder, voor een tijdelijke (1 jaar) coördineer/ontwerpfunctie in de techniek. In het contract staan echter wat dingen die ik niet begrijp en vragen over heb. Ik wil liever niet iets tekenen wat ik niet snap. Kunnen de knappe koppen hier me misschien helpen?

In het contract staat o.a. een relatiebeding. De zinsbouw loopt enigszins stroef en ik begrijp eerlijk gezegd niet wat er gezegd wordt. Is er iemand hier die kan vertellen wat er nou eigenlijk gezegd wordt met onderstaande stuk? Werkgever = detacheerder, opdrachtgever = bedrijf waar ik zou komen te zittten.


[...]


Verder staat er in het contract een concurrentiebeding:

[...]


Nou is de branche waar ik kom te werken (energietechniek) niet heel groot en maak ik me zorgen dat ik na een jaarcontract met werkervaring zit waar ik een jaar niks mee kan. Is een concurrentiebeding in de techniek gebruikelijk en iets wat ik toch te slikken heb of heeft het zin om te onderhandelen of deze (misschien deels?) eruit gehaald kan worden?

Na wat googelen kwam ik ook tegen dat een concurrentiebeding bij een tijdelijk contract sinds een paar jaar niet mag tenzij er "zwaarwegende bedrijfsbelangen" zijn. Ik kom niet te werken met nieuwe technologie. Bedrijf richt zich op op-maat-gemaakte oplossingen (met bestaande onderdelen) voor andere bedrijven. Tweakers is dan wel geen rechtenforum, maar niet geschoten is altijd mis: Is er dan nog sprake van zwaarwegende bedrijfsbelangen?

Sorry voor de lap tekst.

toon volledige bericht

Als ik het kort samenvat, lijkt het op zoiets:
X.1
Je mag tot een jaar na afloop van je arbeidsovereenkomst niet werken voor opdrachtgevers van je werkgever. Tenzij je direct gaat werken voor een opdrachtgever waarvoor je via werkgever hebt gewerkt.
X.2
Want het netwerk is echt heel belangrijk voor je werkgever.

Y.1
Je mag een jaar lang niet bij een concurrerende detacheerder werken.
Y.2
Want je werkgever heeft veel in je geïnvesteerd,

Ik denk dat deze tekst grofweg betekent dat ze niet willen dat je via een andere detacheerder voor de opdrachtgever gaat werken.

Na afloop van je arbeidscontract kan je grofweg (in deze sector) een jaar lang alleen werken voor opdrachtgevers waarvoor je ook hebt gewerkt via je werkgever. Dat maakt de mogelijkheden wel behoorlijk beperkt. Misschien kan je eisen dat je in dat jaar minstens voor 3 opdrachtgevers wilt werken.

[Pizza_Boom]

KopjeThee schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 15:57:
[...]

Als ik het kort samenvat, lijkt het op zoiets:
X.1
Je mag tot een jaar na afloop van je arbeidsovereenkomst niet werken voor opdrachtgevers van je werkgever. Tenzij je direct gaat werken voor een opdrachtgever waarvoor je via werkgever hebt gewerkt.
X.2
Want het netwerk is echt heel belangrijk voor je werkgever.

Y.1
Je mag een jaar lang niet bij een concurrerende detacheerder werken.
Y.2
Want je werkgever heeft veel in je geïnvesteerd,

Ik denk dat deze tekst grofweg betekent dat ze niet willen dat je via een andere detacheerder voor de opdrachtgever gaat werken.

Na afloop van je arbeidscontract kan je grofweg (in deze sector) een jaar lang alleen werken voor opdrachtgevers waarvoor je ook hebt gewerkt via je werkgever. Dat maakt de mogelijkheden wel behoorlijk beperkt. Misschien kan je eisen dat je in dat jaar minstens voor 3 opdrachtgevers wilt werken.

toon volledige bericht

Ik zou hem andersom invliegen. Alleen bedrijven waarvoor jij daadwerkelijk gewerkt heb, daarvoor mag je niet werken en alle andere relaties waarvoor jij niet hebt gewerkt, blijven gewoon open. Als een klant jou dan over wil gaan namen, mogen zij om tafel met jouw werkgever.

En van twee wellicht gewoon een studiekostenregeling maken?

[Lan Mandragoran]

Ethiron schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 11:30:
In mijn werk als HR-adviseur kom ik regelmatig in aanraking met dit soort bedingen.

Op een aantal reacties wil ik eerst even reageren voordat ik de TS beantwoord:


Wat een complete onzin. Voor het waarom verwijs ik je naar mijn vorige alinea. Bovendien heb je helemaal geen zicht op de rest van de arbeidsovereenkomst. Wie weet wat voor uitstekende primaire en secundaire arbeidsvoorwaarden er geboden worden. Jij baseert op de aanwezigheid van deze twee artikelen dat de 'arbeidsrelatie niet van twee kanten komt' en dat de werkgever alleen aan het eigen belang denkt.

Ik kan je verzekeren dat deze artikelen zéér veel gebruikt worden in het bedrijfsleven. Als je al deze werkgevers van je lijstje schrapt, blijven er héél weinig bedrijven over om voor te werken.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind deze twee artikelen te ruim opgezet (zeker in een tijdelijke AOK), maar wilde toch ook graag even het perspectief van de werkgever benadrukken, vooral omdat sommige mensen hier direct iets schreeuwen zonder dat het hout snijdt.

Over complete onzin en ‘schreeuwen zonder dat het hout snijdt’ de andere kant op gesproken. Ja, volstrekt logisch dat werkgevers hun economische belangen willen beschermen. En ja, volstrekt logisch dat dit betekent dat je niet naar de grote concurrent kunt overstappen met allerlei bedrijfsgeheimen van je eigen werknemer of niet stiekem een arbeidsovereenkomst mag aangaan bij het bedrijf waarbij je gedetacheerd bent, om zo de afdracht aan de detacheerder te omzeilen. Allemaal heel begrijpelijk. En een relatiebeding en concurrentiebeding zijn tot op zekere hoogte dan ook volstrekt normaal en kunnen voor werkgever en werknemer prima worden ingestoken dat er rekening wordt gehouden met beide belangen.

Wat deze twee bedingen echter zeggen is dat je niet mag werken voor, betrokken mag zijn of zelfs relaties mag benaderen bij alle relaties, waarbij als relaties gelden iedereen waarmee tot 2 jaar daarvoor zakelijk contact met de werkgever is geweest (ofwel elk mailtje), ongeacht of je daar als werknemer ook maar enigszins bij betrokken bent geweest. Uiteraard moet alles bovendien ‘in de ruimste zin des woords’ worden opgevat.

Van dit soort wurgcontractbepalingen zakt me de broek af, en helemaal dat jij als ‘HR-adviseur’ dit nog probeert te verdedigen ook. Dit beding is verschrikkelijk onredelijk en is zo breed ingestoken dat het mensen die niet opletten bij het tekenen de facto een jaar lang verhindert om na het einde van een arbeidsovereenkomst waar dan ook te werken, mocht het rechtsgeldig zijn overeengekomen. Als jij dit als HR-adviseur allemaal maar normaal vindt en dat dit wel een gezonde arbeidsrelatie weergeeft, dan word het tijd om jezelf eens goed achter de oren te krabben.

[Tommie12]

Ethiron schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 14:32:
@Tommie12 Ik heb al eerder aangegeven dat ik niet kan beoordelen of de bedingen in het geval van TS gerechtvaardigd zijn en ik heb ook aangegeven dat ik vind dat de werkgever ze concreter had moeten maken.


[...]


Zonder persoonlijk te worden: dat jij niemand kent die dat heeft is natuurlijk anekdotisch bewijs en niet zo relevant. Regelingen die je noemt met bijvoorbeeld het rijbewijs staan los van een concurrentiebeding.

Verder lijkt de discussie überhaupt af te dwalen naar onder andere bijvoorbeeld opleidingskosten. Dat komt wellicht omdat ik het zelf in het begin ook had over investeringen, maar het gaat hier echt om concurrentiegevoelige informatie waar je mee in aanraking komt. Niet al die informatie kan gerechtvaardigd worden in een concurrentiebeding, maar sommige wel.

Heb je de openingspost gelezen dan?

Het gaat hier om een starter die de allereerste keer een contract van 1 jaar voorgeschoteld krijgt.
Wat gaat die doen? Die gaat in opdracht van anderen wat code schrijven, met wat geluk weet hij voor welke toepassing die code gaat dienen, en dan nog als gedetacheerde...
Ik ken geen enkel bedrijf waar ze aan een startende gedetacheerde de toegang tot de bedrijfsgeheimen of strategische toepassing gaat geven.

Het is alsof ze bij Coca-Cola het recept aan de schoonmaker gaan tonen.

De condities in dit contract zijn geschreven op maat van een persoon die alles van dit bedrijf kent, en weet hoe het werkt.

HR moet hier eens leren wat contracten op maat te maken, en verder te geraken dan ctrl-c / ctrl-v.

[Ethiron]

Lan Mandragoran schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 16:29:
[...]

Wat deze twee bedingen echter zeggen is dat je niet mag werken voor, betrokken mag zijn of zelfs relaties mag benaderen bij alle relaties, waarbij als relaties gelden iedereen waarmee tot 2 jaar daarvoor zakelijk contact met de werkgever is geweest (ofwel elk mailtje), ongeacht of je daar als werknemer ook maar enigszins bij betrokken bent geweest. Uiteraard moet alles bovendien ‘in de ruimste zin des woords’ worden opgevat.

Van dit soort wurgcontractbepalingen zakt me de broek af, en helemaal dat jij als ‘HR-adviseur’ dit nog probeert te verdedigen ook. Dit beding is verschrikkelijk onredelijk en is zo breed ingestoken dat het mensen die niet opletten bij het tekenen de facto een jaar lang verhindert om na het einde van een arbeidsovereenkomst waar dan ook te werken, mocht het rechtsgeldig zijn overeengekomen. Als jij dit als HR-adviseur allemaal maar normaal vindt en dat dit wel een gezonde arbeidsrelatie weergeeft, dan word het tijd om jezelf eens goed achter de oren te krabben.

Heb je überhaupt mijn allereerste post in dit topic wel gelezen (https://gathering.tweaker...message/58318958#58318958)?

Ik zeg letterlijk (en dan met name de dikgedrukte zinnen):

quote: Ethiron

Hier ben ik het overwegend mee eens. Hoewel de term 'relatie' wel wordt gedefinieerd ("De vraag of een natuurlijke of rechtspersoon een relatie van Werkgever is, wordt bepaald aan de hand van de administratie van Werkgever, waarbij geldt dat als relatie wordt aangemerkt een natuurlijke of rechtspersoon die tijdens en/of in de 24 maanden voorafgaand aan het einde van de Arbeidsovereenkomst zakelijke contacten met Werkgever heeft gehad."), is er naar mijn idee niet voldoende afgebakend op welk gebied deze relaties actief zijn.

De werkgever bedoeld natuurlijk relaties die bijdragen aan het primaire bedrijfsproces en niet bijvoorbeeld de leverancier van inktcartridges en blocknotes. Dat had mijn inziens beter gespecifieerd kunnen worden, juíst om dit beding sterker te maken in een tijdelijke AOK.

Datzelfde geldt voor het concurrentiebeding. Het is niet ongebruikelijk om in dit beding specifiek de betreffende bedrijven op te nemen. Dat maakt het beding specifieker en sterker. Dat had men trouwens ook met de relaties kunnen doen in het relatiebeding.

Ik heb direct aangegeven dat ik het niet eens ben met hoe breed dit is opgezet. Oftewel: ook ik vind beide teksten veel te breed geformuleerd. Volgens mij liggen onze meningen helemaal niet zo ver uit elkaar op wat dat betreft.

@Tommie12 Ik krijg de indruk dat je niet begrijpt wat ik bedoel. Ja, ik heb de openingspost gelezen. Ik zeg toch nergens dat zijn werkgever hem toegang gaat geven tot concurrentiegevoelige info? Ik zeg juist dat ik dat niet kan beoordelen. Ik geef constant aan dat het kán, met de nadruk op kán, maar dat ik niet in staat ben om te beoordelen of dat in dit specifieke geval van toepassing is.

En ook richting jou nog een keer op de notitie: ik heb direct aangegeven dat ik de teksten te algemeen vind en dat de werkgever deze moet specificeren. Of het vakinhoudelijk verantwoord is om zo'n beding op te nemen kunnen wij allebei natuurlijk niet beoordelen, want we hebben helemaal geen zicht op de inhoud van het werk. Maar het zou mij niet verbazen als de werkgever overdrijft in het 'zwaarwegende belang'. Dat gebeurt namelijk wel vaker.

Ik pretendeer ook nergens dat ik dat wel weet. Ik geef alleen aan wat er binnen de HR- en juridische context mogelijk of onmogelijk is op dit gebied.

[ Voor 9% gewijzigd door Ethiron op 19-03-2019 16:58 ]

[DHH]

Na de aanpassing lijken de clausules wat minder onredelijk en zou je het naar mijn idee kunnen tekenen.

Zonder de aanpassing zou je inderdaad erg beperkt zijn in je mogelijkheden (mits ze het beding zouden handhaven natuurlijk). Feitelijk zou je bij geen enkele rechts- of natuurlijk persoon kunnen werken waar het bedrijf in twee jaar tijd contact mee heeft gehad... wellicht verklaren dit soort clausules ook de personeelstekorten bij de belastingdienst.

[Transportman]

Anoniem: 1192300 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 10:28:
Sorry dat ik wat laat reageer. Heb ondertussen contact gehad met de detacheerder. Na wat verbaal gesjor werd mij verteld dat de bedingen vooral bestaan om te voorkomen dat iemand een eigen detacheringsbureau begint en klanten meeneemt. Ik heb nu een "Toelichting arbeidsovereenkomst" toegestuurd gekregen, waarin de geest van de regels d.m.v. onderstaande wordt bevestigd. Document is ondertekend door een leidinggevende binnen de detacheerder.


[...]


Mij is aangegeven dat ze het contract niet willen veranderen, want dat is opgesteld door een jurist en die zal wel weten waar die het over heeft (na het lezen van jullie reacties; ja, vast). De vraag die ik nu heb, is zo'n "Toelichting arbeidsovereenkomst" voldoende om mee te schermen, mocht het erop aankomen? En moet er nog vanuit het contract naar deze toelichting verwezen worden?

Mocht dit nog gelezen worden, alvast heel erg bedankt voor jullie eerdere reacties. Heeft alles in perspectief gezet en dat was heel handig bij het gesprek. Die taalfout in de eerste zin is overigens van hun

toon volledige bericht

Met deze toevoeging is het een redelijk standaard overeenkomst voor relatie- en concurrentiebeding, en die toevoeging is hartstikke geldig als het erop aankomt.

Ethiron schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 11:30:
Vergeet niet dat een arbeidsovereenkomst primair uiteindelijk, onder aan de streep, puur een economische transactie is tussen twee partijen. Subsidair komt daar natuurlijk nog heel veel bij (emotie, zorgplicht, goed werkgeverschap, goed werknemerschap et cetera) maar puntje bij paaltje wil de werkgever haar belang beschermen. Niemand verplicht de TS om dit te tekenen en je aanname over 'los omgaan met je rechten' is niet echt ergens op gebaseerd.. Ik ben absoluut geen voorstander van deze pure economische benadering, maar het is goed om te onthouden dat het dat uiteindelijk wel is. Dat helpt je om dingen in perspectief te zetten en niet persoonlijk op te vatten als werknemer.

Zeker, een arbeidsovereenkomst is onder de streep een puur economische transactie, maar als de balans al vrij negatief is met dit soort bedingen, verwacht ik ook dat die balans op andere vlakken die kant op door zal slaan. Misschien was "los omgaan met je rechten" iets te sterk en was een "verwacht weinig besluiten in jouw voordeel" beter geweest.

[PcDealer]

remzor schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 21:28:
Zonder meer informatie zwaarwegend bedrijfsbelang niet aan te tonen en dus ongeldig bij een tijdelijk contract.

Kortgezegd: https://www.rijksoverheid...is-een-concurrentiebeding

[remzor]

PcDealer schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 22:53:
[...]

Kortgezegd: https://www.rijksoverheid...is-een-concurrentiebeding

Huh? Jij quote mij met iets dat ik helemaal niet gezegd heb zo, heb je die tekst zelf aangepast die je brengt als quote?

[PcDealer]

remzor schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 23:30:
[...]


Huh? Jij quote mij met iets dat ik helemaal niet gezegd heb zo, heb je die tekst zelf aangepast die je brengt als quote?

Samenvatting. Klopt het niet?