Nieuwe eisen moderatierechten

[computerjunky]

Reacties afgesplitst van Wij willen een vriendelijker Tweakers

Lang verhaal kort... Er is niets met de feedback gedaan over accounts die nooit en te nimmer meer de 0.5 aan zullen tikken.
Jullie hebben ervoor gekozen om leden te straffen die jaren mismods ontvangen over het daadwerkelijk straffen van de mismods uit het verleden. Echt top, ik ben trots...not!

Maarja het verbaast me niets want feedback over layouts wordt net zo hard genegeerd.

[ Voor 11% gewijzigd door Dirk op 03-05-2023 21:41 ]

[RoD]

computerjunky schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:13:
Lang verhaal kort... Er is niets met de feedback gedaan over accounts die nooit en te nimmer meer de 0.5 aan zullen tikken.
Jullie hebben ervoor gekozen om leden te straffen die jaren mismods ontvangen over het daadwerkelijk straffen van de mismods uit het verleden. Echt top, ik ben trots...not!

Maarja het verbaast me niets want feedback over layouts wordt net zo hard genegeerd.

Er is al meerdere keren aangegeven dat degenen die niet meer in staat zijn de 0.5 te bereiken, gewoon handmatig weer aangezet kunnen worden.

[Ludewig]

@computerjunky

Mijn ervaring met de mods in het forum is dat ze sterk discrimineren tegen mensen met een 'afwijkende mening' en dat dit ook het officiële beleid is, zoals mij is verteld door de administrator. Hoe meer de mening afwijkt van wat de mods zelf vinden, hoe hoger de eisen die ze stellen aan een reactie. De eisen worden bij bepaalde reacties zo opgeschroefd dat het vrijwel onmogelijk is om ze te plaatsen, terwijl mensen met de tegenovergestelde mening totaal geen bewijs hoeven te geven voor hun beweringen, ook als ze bijvoorbeeld nogal beledigende generalisaties plaatsen over bepaalde groepen.

Opvallend genoeg zie ik dat dergelijke reacties wel gewoon geplaatst worden als ingezonden brieven in kwaliteitskranten, dus daar is de tolerantie voor afwijkende meningen een stuk groter, ook al hebben die kranten zelf ook nogal een sterke (en de afgelopen jaren naar mijn mening erg toegenomen) politieke voorkeur.

De ervaring met de mods heeft mij doen concluderen dat de mods het zeer waarschijnlijk wel prima vinden dat afwijkende meningen van de FP worden 'weggepest,' want dat is niet veel anders dan wat ze zelf in het forum doen.

Sowieso zal de intolerantie voor afwijkende meningen binnen het mod-team er logischerwijs in resulteren dat de mods zelf impliciet of expliciet worden geselecteerd op het niet hebben van meningen die van elkaar afwijken. Daardoor zullen de mods zelf ook niet de ervaring hebben van mensen die een meer van de mainstream afwijkende mening hebben en is het op zich volstrekt logisch dat ze denken dat dit slechts een incidenteel issue is.

Eerder had ik de insteek om te proberen iets te veranderen, maar nu probeer ik de impact op mijzelf te reduceren, door bijvoorbeeld veel minder op de FP te reageren en slechte moderaties maar gewoon te laten lopen. Helaas zal dat laatste er vermoedelijk in resulteren dat de mods denken dat ik geen probleem meer heb omdat ik niet meer klaag, terwijl de waarheid is dat ik de manier waarop klachten worden afgehandeld als meer negatief dan positief ervaar. En ik geloof niet dat de wil er is om echt iets te veranderen.

Sowieso is het makkelijker om 'een vriendelijker Tweakers' te bereiken door een bubbel te creëren, dan om een omgeving te creëren die zowel pluriform en vriendelijk is. Binnen een bubbel worden objectief nogal onvriendelijke zaken, zoals het beledigen van mensen buiten die bubbel, meestal niet als onvriendelijk ervaren. Eerder andersom.

Mijn advies aan jou is ook om het maar laten lopen.

[computerjunky]

RoD schreef op donderdag 20 april 2023 @ 12:29:
[...]

Er is al meerdere keren aangegeven dat degenen die niet meer in staat zijn de 0.5 te bereiken, gewoon handmatig weer aangezet kunnen worden.

Maar waarom is er niet gewoon even in de database gekeken met een filtertje waar je vrij makkelijk aan kan zien of het ooit nog goed gaat komen?
Leuk en aardig dat er is aangegeven dat iets kan maar dat betekend niet dat er ook wat mee gebeurt. Misschien verwacht ik te veel maar persoonlijk had ik wel iets meer inzet verwacht met het opspeuren van extreme gevallen die nooit binnen dit systeem kunne gaan werken. Ik neem aan dat jullie dat makkelijk kunnen doen in de database.
Persoonlijk vind ik dat niet te veel gevraagd na een verandering van een functie gebaseerd op data van de afgelopen 20 jaar.

Het netto resultaat is nu namelijk dat mensen hun modstatus kwijt zijn en er zelf achteraan moeten.

En ja bij het schrijven van mijn post was ik wat geïrriteerd want ik kreeg eerst een bericht gister dat er niets veranderd. Dus ik dacht top ze hebben geleerd en geluisterd maar nope vandaag de andere versie van het bericht met uitschakeling modstatus.

Niets persoonlijk maar gewoon mij mening.

[ Voor 5% gewijzigd door computerjunky op 20-04-2023 16:02 ]

[Dirk]

computerjunky schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:52:
[...]


Maar waarom is er niet gewoon even in de database gekeken met een filtertje waar je vrij makkelijk aan kan zien of het ooit nog goed gaat komen?

Zo'n filter definiëren is lastig aangezien je weer extra grenzen moet gaan introduceren, want je wil niet dat iedereen erin valt. Bovendien vind ik het helemaal niet erg dat gebruikers die over de jaren heen veel reacties hebben geschreven waarvan de bulk niet goed gewaardeerd is en geen kans hebben gezien om die waardering in de afgelopen 7 maanden significant te verbeteren, zich eerst bij ons moeten melden. Ondanks dat het als oneerlijk kan voelen dat je in rum een half jaar het gedrag van de voorgaande jaren moet 'uitbalanceren', is mijn ervaring ook dat er in de praktijk ondanks alle goede beloften geen gedragsverandering is. Dan werp ik er toch graag eerst handmatig een blik op, en ga ik niet ongezien rechten aan zetten.

[computerjunky]

Dirk schreef op donderdag 20 april 2023 @ 17:26:
[...]

Zo'n filter definiëren is lastig aangezien je weer extra grenzen moet gaan introduceren, want je wil niet dat iedereen erin valt. Bovendien vind ik het helemaal niet erg dat gebruikers die over de jaren heen veel reacties hebben geschreven waarvan de bulk niet goed gewaardeerd is en geen kans hebben gezien om die waardering in de afgelopen 7 maanden significant te verbeteren, zich eerst bij ons moeten melden. Ondanks dat het als oneerlijk kan voelen dat je in rum een half jaar het gedrag van de voorgaande jaren moet 'uitbalanceren', is mijn ervaring ook dat er in de praktijk ondanks alle goede beloften geen gedragsverandering is. Dan werp ik er toch graag eerst handmatig een blik op, en ga ik niet ongezien rechten aan zetten.

Voelt toch een beetje als victem blaming zoals ze dat tegenwoordig noemen. Iemand straffen voor wat anderen veroorzaakt hebben. Het is algemeen bekent dat voor hele hele hele lange tijd het mod systeem niets dan een mening mod was.
Jullie statement is eigenlijk ga maar op alle posts protest maken van de afgelopen 20 jaar zonder er bij stil te staan dat de score voor een groot deel tot stand gekomen is door een selecte groep mismodders waar ik met regelmaat over geklaagd heb en die bleven duidelijk modden.
Pas de laatste paar maanden merk ik dat dat minder geworden is maar niet weg is. Eerste de beste AMD Intel of Nvidia of apple topic komen de giftige modders direct weer boven drijven.
Ook jou eerste reactie is eigenlijk "het zal wel aan jou reacties liggen" waar je dus voorbij gaat aan wat al die jaren de staat van het systeem geweest is en hoe het gebruikt word en hoe dit mensen hun score benadeeld heeft.

De realiteit is dat ik echt zo goed als online stalkers gehad heb wie het ook mogen zijn maar die namen wouden jullie helaas niet vrij geven. Alles wat ik ook zij werd systematisch weg gemod en dat is niet alleen naar mij toe gebeurt. Deze lui gaan vrijuit en hebben dus baat gehad bij het verkeerd gebruik van hun modstatus om die van anderen met terugwerkende kracht uit te schakelen. Wisten ze toen niet maar dat is wel het eindresultaat. Slechte modders zijn beloond en dat ongeacht wat er in de posts stond.

Ik had meer gezien in een systeem die een score opbouwt van afwijkende mods om de echte toxic mods eruit te halen maar dan moet je weer een hoog minimum aantal mods hebben om die te kunnen filteren. Maar dan pak je iig het modden aan ipv mensen die reageren.

Maar goed bij deze de vraag of je er naar wil kijken. Heb je wat te doen. Het zijn ondertussen 19k berichten. Enjoy
Voelt een beetje als straf maar dat is het resultaat van deze verandering.

[ Voor 5% gewijzigd door computerjunky op 20-04-2023 18:10 ]

[Gonadan]

Ludewig schreef op donderdag 20 april 2023 @ 12:40:
Mijn ervaring met de mods in het forum is dat ze sterk discrimineren tegen mensen met een 'afwijkende mening' en dat dit ook het officiële beleid is, zoals mij is verteld door de administrator. Hoe meer de mening afwijkt van wat de mods zelf vinden, hoe hoger de eisen die ze stellen aan een reactie. De eisen worden bij bepaalde reacties zo opgeschroefd dat het vrijwel onmogelijk is om ze te plaatsen, terwijl mensen met de tegenovergestelde mening totaal geen bewijs hoeven te geven voor hun beweringen, ook als ze bijvoorbeeld nogal beledigende generalisaties plaatsen over bepaalde groepen.

Wat inhoudelijk in jouw eerdere gesprekken exact is gezegd weet ik niet, maar ik weet wel dat wat je nu stelt pertinent onwaar is.

Met een 'afwijkende mening' doel je waarschijnlijk een mening die wat minder in lijn ligt met de algemene consensus van het onderwerp. Het is alles behalve beleid om dergelijke meningen te weren, maar ze vragen wel een gedegen onderbouwing. Als we dan toch verwijzen naar Wikipedia is het goed om extraordinary claims require extraordinary evidence te benoemen. Wanneer je met een afwijkende mening wilt komen zal je echt goed je best moeten doen om die te onderbouwen, lukt dat niet dan is het ook niet vreemd dat men er minder waardering voor heeft.
Dan kan je veinzen dat het ligt aan een gebrek aan objectiviteit bij de moderatie, maar wellicht is de basis voor die mening dan gewoon niet heel erg sterk.

Dat het beleid is om afwijkende meningen van het platform te weren is hoe dan ook volstrekte nonsens. We zijn echter ook geen opinierubriek waar je volledig zonder kaders of onderbouwing kunt verkondigen waar je zin in hebt. Daar zijn inderdaad andere platformen voor.

[RoD]

computerjunky schreef op donderdag 20 april 2023 @ 18:07:
[...]


Voelt toch een beetje als victem blaming zoals ze dat tegenwoordig noemen. Iemand straffen voor wat anderen veroorzaakt hebben. Het is algemeen bekent dat voor hele hele hele lange tijd het mod systeem niets dan een mening mod was.
Jullie statement is eigenlijk ga maar op alle posts protest maken van de afgelopen 20 jaar zonder er bij stil te staan dat de score voor een groot deel tot stand gekomen is door een selecte groep mismodders waar ik met regelmaat over geklaagd heb en die bleven duidelijk modden.
Pas de laatste paar maanden merk ik dat dat minder geworden is maar niet weg is. Eerste de beste AMD Intel of Nvidia of apple topic komen de giftige modders direct weer boven drijven.
Ook jou eerste reactie is eigenlijk "het zal wel aan jou reacties liggen" waar je dus voorbij gaat aan wat al die jaren de staat van het systeem geweest is en hoe het gebruikt word en hoe dit mensen hun score benadeeld heeft.

De realiteit is dat ik echt zo goed als online stalkers gehad heb wie het ook mogen zijn maar die namen wouden jullie helaas niet vrij geven. Alles wat ik ook zij werd systematisch weg gemod en dat is niet alleen naar mij toe gebeurt. Deze lui gaan vrijuit en hebben dus baat gehad bij het verkeerd gebruik van hun modstatus om die van anderen met terugwerkende kracht uit te schakelen. Wisten ze toen niet maar dat is wel het eindresultaat. Slechte modders zijn beloond en dat ongeacht wat er in de posts stond.

Ik had meer gezien in een systeem die een score opbouwt van afwijkende mods om de echte toxic mods eruit te halen maar dan moet je weer een hoog minimum aantal mods hebben om die te kunnen filteren. Maar dan pak je iig het modden aan ipv mensen die reageren.

Maar goed bij deze de vraag of je er naar wil kijken. Heb je wat te doen. Het zijn ondertussen 19k berichten. Enjoy
Voelt een beetje als straf maar dat is het resultaat van deze verandering.

Het is nooit een meningmodsysteem geweest. Weliswaar zien we bij sommige onderwerpen vaak problemen (AMD/Nvidia is een voorbeeld), waar we de mismodders er bij bosjes uit visten. Dat is nu aanzienlijk minder ,zoals je zelf ook hebt gemerkt.

Wat lastig blijft is mismodders eruit vissen die alleen incidenteel mismodden, of bijvoorbeeld meestal goed modden, maar de pik hebben op een bepaald persoon, en die selectief omlaag modden. Daarvoor blijven we afhankelijk van signalen, die we dan specifiek kunnen gaan onderzoeken. Meldt dat soort dingen vooral in het mismodtopic.

[Lanfear89]

Zo lang je echt met punten blijft werken (-1, 0, 1, 2, 3) blijf je, imo, toch een meningmod systeem uitstralen omdat het de uitstraling heeft van up en downvotes zoals bij Reddit. Ik heb het al eerder gezegd en blijf het zeggen. Weg met die cijfers en hang er een tekst aan. -1 wordt 'Troll/Flamebait", 1 wordt "ontopic" en de +2/3 wordt "toegevoegde waarde" oid.

Je kan er met die scores wel heel leuk een FAQ en regelement aan hangen, maar kom, dat is iedereen na 2 dagen weer vergeten of 'vergeten'.

[Ludewig]

Gonadan schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 10:57:
[...]
Als we dan toch verwijzen naar Wikipedia is het goed om extraordinary claims require extraordinary evidence te benoemen. Wanneer je met een afwijkende mening wilt komen zal je echt goed je best moeten doen om die te onderbouwen

En dat heb ik dan ook gedaan, met reacties die veel langer zijn waren dat wat andere mensen neerzetten, met daarin allerlei verwijzingen naar bewijs, wat anderen in de discussie niet deden. Desondanks werden mijn reacties verwijderd.

Uiteindelijk kun je zo'n beetje elke reactie weren als je de eisen maar hoog genoeg maakt.

Daarmee ligt heel veel macht in de handen van degene die bepaald wat hij 'extraordinary claims' vindt en welke mate van bewijs als voldoende wordt beoordeeld. Vanuit mijn perspectief vind ik bepaalde dingen 'extraordinary claims' die mensen met een andere politieke opvatting juist 'ordinary' vinden en vice versa.

Dat maakt het ook extreem lastig om pro-actief bewijs te leveren, wat de mods van mij eisen, want hoe weet je wat anderen extraordinary vinden (en hoeveel bewijs ze nodig vinden)? Ik vindt het zelf normaal dat je in een debat om bewijs vraagt wanneer je ergens vraagtekens bij zet. Mensen nooit die kans geven, maar direct modden, komt erop neer dat je continu wordt geacht om perfect in te schatten wat de mods denken, wat volstrekt niet reëel is. Ik zie dit dan ook als een kafkaeske eis, die door mensen met een andere opvatting dan de mods eigenlijk niet te doen is. Het is typisch het soort bureaucratische regel dat op papier klopt, als je de werkelijkheid extreem simplificeert, maar in de praktijk totaal onrechtvaardig is en daarmee in de praktijk neerkomt op het wegpesten van andersdenkenden die niet perfect zijn (dus iedereen).

De mods weigerden trouwens ook totaal om in te gaan op mijn punt dat het extreem subjectief is wat je extraordinary noemt. Ze weigerden zelfs om aan te geven of ze van mening zijn dat ze dit objectief kunnen bepalen en zo nee, hoe ze dit dan bepalen. Sowieso is mijn ervaring dat de mods extreem defensief in de discussie stonden en volstrekt niet bereid waren om de discussie aan te gaan over zwakke punten in hun redeneringen en beleid. Het verhaal was continu dat ze eisten dat ik mijn beweringen onderbouwde en bewees, maar ze weigerden structureel om hun beweringen te onderbouwen of bewijs te leveren. Ik werd geacht alles wat ze zeiden als feit aan te nemen.

Dat het beleid is om afwijkende meningen van het platform te weren is hoe dan ook volstrekte nonsens.

Ik heb nooit gezegd dat het jullie doel is, maar uitgelegd dat het de logische consequentie is van jullie beleid. Als je mensen met een afwijkende mening strenger modereert, dan is het toch logisch dat die mensen veel sneller afhaken?

Jullie hebben trouwens de mogelijkheid om hierover een enquête te houden onder de bezoekers, dus je kunt ook zelf onderzoeken of mensen die zelf vinden dat ze een afwijkende mening hebben van de mods, vaker de meer politieke delen van het forum links laten liggen vanwege de moderatie, dan anderen. Als dat zo is, is dat een indicatie dat de moderatie wel degelijk in de praktijk die groep wegjaagt van het forum. Al moet je met enquêtes ook altijd erg oppassen dat je niet al stuurt naar gewenste uitkomsten.

Wat je nu doet is trouwens iets waar ik absurd veel tegen aanliep bij de aanvaringen die ik het modteam had, namelijk dat de meeste ingrepen werden gedaan op basis van het verkeerd lezen van mijn reacties, waar ik werd verweten iets geschreven te hebben, wat ik nooit gedaan had. Opvallend genoeg werd de ingreep niet teruggedraaid ook al werd erkend dat de gegeven verklaring voor de mod-ingreep niet klopte, wat mijn perceptie van het modteam niet bepaald verbeterde.

[RoD]

Lanfear89 schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 11:57:
Zo lang je echt met punten blijft werken (-1, 0, 1, 2, 3) blijf je, imo, toch een meningmod systeem uitstralen omdat het de uitstraling heeft van up en downvotes zoals bij Reddit. Ik heb het al eerder gezegd en blijf het zeggen. Weg met die cijfers en hang er een tekst aan. -1 wordt 'Troll/Flamebait", 1 wordt "ontopic" en de +2/3 wordt "toegevoegde waarde" oid.

Je kan er met die scores wel heel leuk een FAQ en regelement aan hangen, maar kom, dat is iedereen na 2 dagen weer vergeten of 'vergeten'.

Goed punt

Nadeel is wel dat het woord dat je er aan hangt ("ontopic", "meerwaarde") heel erg bepalend wordt voor het gevoel dat mensen bij een score hebben, terwijl een score vaak breder is dan dat. Maar dat kan je wellicht ondervangen met een korte tekst onder het keyword, zoals we nu ook al hebben.

Eventueel niet werken met teksten in het moderatieknopje, maar alleen met kleuren, en de bijbehorende uitleg onder het knopje.

[ Voor 6% gewijzigd door RoD op 21-04-2023 22:16 ]

[DaFeliX]

RoD schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 22:15:
[...]

Nadeel is wel dat het woord dat je er aan hangt ("ontopic", "meerwaarde") heel erg bepalend wordt voor het gevoel dat mensen bij een score hebben, terwijl een score vaak breder is dan dat. Maar dat kan je wellicht ondervangen met een korte tekst onder het keyword, zoals we nu ook al hebben.
[...]

Je zou hier ook andere woorden voor kunnen bedenken die in deze context nog geen waarde hebben om dat probleem te verhelpen.

Je zou bijvoorbeeld -1 een "flup" kunnen noemen, een +1 bijdrage een "spijker" (zorgt voor goede discussie met algemeen bekende informatie) of een +3 een Henk.

Als de woorden goed blijken te werken, zouden deze zelfs op en duur buiten Tweakers' context om betekenis kunnen gaan krijgen.

[The_BoKmeester]

DaFeliX schreef op maandag 24 april 2023 @ 07:48:
[...]


Je zou hier ook andere woorden voor kunnen bedenken die in deze context nog geen waarde hebben om dat probleem te verhelpen.

Je zou bijvoorbeeld -1 een "flup" kunnen noemen, een +1 bijdrage een "spijker" (zorgt voor goede discussie met algemeen bekende informatie) of een +3 een Henk.

Als de woorden goed blijken te werken, zouden deze zelfs op en duur buiten Tweakers' context om betekenis kunnen gaan krijgen.

Dus dan krijgen we een andere beschrijving van waarderingen -met de oude puntentelling?-. Alleen maar om mensen niet voor de schenen te schoppen, want 'irrelevant' is zo 'gemeen'/niet uitnodigend'? Ik heb niet het idee dat dit het probleem van mismoderatie oplost.

Ik doe een Henkie (uit enthousiasme), maar krijg vervolgens waarschijnlijk op m'n flikker omdat t niet meer waard mag zijn dan een 'spijker'. Tja....

Sorry, maar het vervangen van woorden (zonder Context!!!!) gaat niets helpen en wellicht meer onduidelijkheid scheppen, omdat de termen ambigue zijn.

die in deze context nog geen waarde hebben

Of ik snap iets niet helemaal?

(off-topic: kunnen we term 'karma' niet schrappen? Ik vind dit nogal kwetsend overkomen in veel gevallen. 'je hebt een slecht/laag karma' ehhh..... )

[ Voor 5% gewijzigd door The_BoKmeester op 28-04-2023 14:18 ]

[Dazzler2120]

The_BoKmeester schreef op donderdag 27 april 2023 @ 21:44:
[...]

Dus dan krijgen we een andere beschrijving van waarderingen -met de oude puntentelling?-. Alleen maar om mensen niet voor de schenen te schoppen, want 'irrelevant' is zo 'gemeen'/niet uitnodigend'? Ik heb niet het idee dat dit het probleem van mismoderatie oplost.

Ik doe een Henkie (uit enthousiasme), maar krijg vervolgens waarschijnlijk op m'n flikker omdat t niet meer waard mag zijn dan een 'spijker'. Tja....

Sorry, maar het vervangen van woorden (zonder Context!!!!) gaat niets helpen en wellicht meer onduidelijkheid scheppen, omdat de termen ambigue zijn.
[...]


Of ik snap iets niet helemaal?

(off-topic: kunnen we term 'karma' niet schrappen? Ik vind dit nogal kwetsend overkomen in veel gevallen. 'je hebt een slecht/laag karma' ehhh..... )

Volgens mij is de theorie, dat als je er woorden aan koppelt die al een betekenis hebben (zoals irrelevant, off-topic, on-topic etc.) mensen al een eigen definitie voor hunzelf hebben (en dus op hun eigen aannames voort borduren) waar het precies in hoort.
Door een woord te gebruiken, dat totaal niets met de context te maken heeft (een 'voetbal' is +1, een 'tennisbal' +2 en een 'basketbal' is 0) zorg je er eigenlijk al voor dat mensen eerst beter in de context van die beoordelingen gaan duiken om door te krijgen wat ze moeten voten.

I.p.v. dat ze aannemen "dit is feitelijk onjuist, dus -1 / ongewenst, waar het vogels de FAQ een 0 moet zijn. Heeft dus vrij weinig te maken met mensen wel/niet voor de schenen schoppen.

[Anoniem: 1777010]

Dazzler2120 schreef op dinsdag 2 mei 2023 @ 12:22:
[...]


Volgens mij is de theorie, dat als je er woorden aan koppelt die al een betekenis hebben (zoals irrelevant, off-topic, on-topic etc.) mensen al een eigen definitie voor hunzelf hebben (en dus op hun eigen aannames voort borduren) waar het precies in hoort.
Door een woord te gebruiken, dat totaal niets met de context te maken heeft (een 'voetbal' is +1, een 'tennisbal' +2 en een 'basketbal' is 0) zorg je er eigenlijk al voor dat mensen eerst beter in de context van die beoordelingen gaan duiken om door te krijgen wat ze moeten voten.

I.p.v. dat ze aannemen "dit is feitelijk onjuist, dus -1 / ongewenst, waar het vogels de FAQ een 0 moet zijn. Heeft dus vrij weinig te maken met mensen wel/niet voor de schenen schoppen.

Ik geef deze reactie een leren sleutelhanger.

[Ludewig]

Dazzler2120 schreef op dinsdag 2 mei 2023 @ 12:22:
[...]
Volgens mij is de theorie, dat als je er woorden aan koppelt die al een betekenis hebben (zoals irrelevant, off-topic, on-topic etc.) mensen al een eigen definitie voor hunzelf hebben (en dus op hun eigen aannames voort borduren) waar het precies in hoort.
Door een woord te gebruiken, dat totaal niets met de context te maken heeft (een 'voetbal' is +1, een 'tennisbal' +2 en een 'basketbal' is 0) zorg je er eigenlijk al voor dat mensen eerst beter in de context van die beoordelingen gaan duiken om door te krijgen wat ze moeten voten.

Ik vind het erg opvallend en vreemd dat zowel jij als de crew (in eerdere reacties) er grotendeels aan voorbij lijken te gaan dat de nummers zelf ook een sterke gevoelswaarde hebben. Hoeveel mensen zijn bereid om iets waar ze het volstrekt mee oneens zijn, maar wat wel goed is beargumenteerd en uitgelegd, te 'belonen' met een +1 of +2?

Of andersom, een onderbuik-oprisping die volledig overeenkomt met een sterke mening die men zelf ook heeft, te 'straffen' met een -1?

Ik heb zeer sterk de indruk dat de meerderheid die bereidheid niet heeft, wat ik overigens niet alleen hier observeer, maar eigenlijk op vrijwel alle forums zie waar gebruikers reacties mogen classificeren.

Sowieso worden de getallen nu veel prominenter getoond in het moderatiepaneel dan de woorden. De getallen zijn zeer contrastrijke knoppen die er echt uitspringen, terwijl woorden als 'Ongewenst' en 'Informatief' slechts een iets groter formaat hebben dan de rest van de tekst. Het is heel makkelijk om alles onder de knoppen met getallen te zien als 1 irrelevant stuk tekst en die 'niet te zien.'

Mensen zijn immers vrij goed in het filteren van sensor-informatie, waardoor ze alleen aandacht besteden aan belangrijke zaken. Dit niet goed kunnen noemen we autisme en heeft nogal wat nadelen.

Enfin, als ik kijk vanuit het perspectief van een UI-ontwerper, dan is mijn analyse als volgt:
- De gebruiker heeft een emotionele reactie op een bepaalde reactie en wil dat delen met anderen vanwege bepaalde psychologische redenen.
- De gebruiker wil dit op een zo'n efficient en snel mogelijke manier doen.
- De gebruiker ziet de knop met daarop een getal. Dit 'vertelt' de gebruiker dat de moderatie op deze site wordt gedaan met getallen. Dus de gebruiker gaat logischerwijs op zoek naar een manier om een getal uit te kunnen delen.
- De gebruiker klikt op de knop en krijgt het moderatiepaneel. Wat daarin het meest het oog trekt zijn de knoppen met getallen. En daar was de gebruiker net naar op zoek. Dus de gebruiker heeft geen reden om aandacht te besteden aan de rest van het paneel en klikt op een getalletje.
- De gebruiker heeft nu zijn/haar doel bereikt met de minst mogelijke inspanning.

Ik heb toch sterk het idee dat er bij velen, onder wie ook de crew, sterk wordt geredeneerd vanuit wat men wenselijk acht, maar niet zozeer wat nu de daadwerkelijke ervaring en het gedrag is van een gebruiker.

Wat mij betreft gaan discussies over welk woord gebruikt moet worden en welke uitleg erbij staat, volstrekt voorbij aan de manier waarop de getallen nu veel prominenter worden gebracht. Als je daadwerkelijk een poging wil wagen om mensen te laten modereren op basis van de woorden, dan moet je wat mij betreft de getallen helemaal wegpoetsen uit de GUI. Dus in plaats van een het tonen van een moderatiegetal, daar een tekst of icoon tonen. Bijvoorbeeld:



Overigens lost die oplossing ook meteen het probleem op dat ongemodereerde reacties beginnen met dezelfde score als Irrelevant, wat verre van vriendelijk is en ook voor verwarring zorgt.

[Santford]

@Ludewig Uiteindelijk zijn de teksten met toelichting in de moderatiepop-up bedoeld als een geheugensteuntje. Om te beginnen met modereren moet een Tweaker eerst moderatierechten activeren waarbij een activatieflow doorlopen moet worden. In deze flow wordt kort de bedoeling van de verschillende moderatieniveaus uitgelegd.

Wanneer een gebruiker vervolgens 6 maanden inactief is (geen moderaties) worden de moderatierechten automatisch uitgeschakeld en moet de gebruiker opnieuw de uitleg bevestigen.

Daarmee kan het niet anders dan dat de gebruiker op de hoogte is van de bedoeling, er is in ieder geval op gewezen of eraan herinnerd.

[Ludewig]

Santford schreef op dinsdag 2 mei 2023 @ 16:09:
Uiteindelijk zijn de teksten met toelichting in de moderatiepop-up bedoeld als een geheugensteuntje. Om te beginnen met modereren moet een Tweaker eerst moderatierechten activeren waarbij een activatieflow doorlopen moet worden. In deze flow wordt kort de bedoeling van de verschillende moderatieniveaus uitgelegd.

Ik ben van mening dat gebruikers met name ad hoc reageren op wat ze tegenkomen, dan wel leren van de GUI. Het is ook een bekend fenomeen dat gebruikers de handleiding niet lezen, dan wel popups en dergelijke ongelezen wegklikken, wat ook logisch is als je jezelf in het perspectief plaatst van een gebruiker die met zo'n min mogelijke inspanning zijn of haar doel wil bereiken.

Wanneer je kort een keer meldt dat gebruikers A moeten doen, maar vervolgens een GUI aan gebruikers geeft die juist stimuleert dat ze B doen, dan is het logische geval dat ze B gaan doen.

Overigens is het ook maar de vraag ze überhaupt A wel willen doen. Ik denk dat we allemaal wel het voorbeeld kennen van een door een architect mooi aangelegd ontwerp waarbij mensen worden geacht om te lopen via de tegels, maar waarbij mensen in plaats daarvan de directe route kiezen over het gazon, waardoor het prachtige ontwerp wordt geruïneerd door een olifantenpaadje.

In feite komt de uitleg van de moderatiecriteria erop neer dat je aan gebruikers gaat vertellen wat hun doelstelling volgens jullie zou moeten zijn. Maar waarom zouden gebruikers die doelstelling prefereren boven hun eigen doelstelling?

Wanneer je wil dat mensen andere doelstellingen in de praktijk brengen dan hun eigen voorkeur, zul je in principe moeten gaan belonen dan wel straffen om het gedrag te sturen. Aangezien dat nu nauwelijks in het systeem zit (alleen heel extreme mismoderaties worden bestraft met het afpakken van de modrechten), lijkt het mij dat je er niet uit van kunt gaan dat gebruikers de doelstellingen van de crew zomaar overnemen.

[kimborntobewild]

Santford geeft aan dat berichten met inhoud zoals 'Mijn reactiescore is 0,48... ... beginnen?' niet in 'Het Moderatiestatus loket' hoort, maar hier. Daarom hierbij mijn post nu hier:

Mijn reactiescore is 0,48. Om te kunnen modereren moet het 0,50 zijn. Hoe krijg ik dat in vredesnaam nog voormekaar met 9790 reacties, binnen een overzienbare termijn? In een half jaar ben ik gestegen van 0,477 naar 0,480. In dat tempo duurt het nog zo'n 3 jaar. Omdat ik 112 ben, ben ik dan wellicht al dood...
Wat als er alleen naar de laatste 12 maanden wordt gekeken? Wat is dan mijn score?
In theorie zou ik beter opnieuw kunnen beginnen?

Ik vind dat de formule moet worden aangepast, zodat oudgedienden er niet zo verschrikkelijk slecht afkomen als ze hun score willen verbeteren. (En niet dat oudgedienden hier moeten komen bedelen als ze weer willen kunnen modereren!) De huidige formule is een middelvinger naar de oudgedienden toe. Nieuwe gebruikers worden zeer zwaar bevoordeeld t.o.v. oudgedienden.

'Never turn your back to your loyal userbase'.

[Dirk]

Ik heb de hele discussie over nieuwe eisen voor het inschakelen van de moderatierechten even afgesplitst.

@kimborntobewild Zoals gezegd, we kunnen een persoonlijke uitzondering maken. Daarbij kijken we dan naar jouw reactiehistorie, jouw moderatiehistorie en overige zaken die opvallen. Stuur daarvoor mij of een van mijn collega's een bericht. Of, als je dat liever hebt, kunnen we de analyse ook in dit topic plaatsen.

[ Voor 17% gewijzigd door Dirk op 03-05-2023 21:47 ]

[mouthman73]

Het nieuwe beleid heeft er alleen maar voor gezorgd dat er minder tot niet gemodereerd wordt. Is dat wat jullie willen?

[wildhagen]

mouthman73 schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 16:37:
Het nieuwe beleid heeft er alleen maar voor gezorgd dat er minder tot niet gemodereerd wordt. Is dat wat jullie willen?

Als het mismoderaties voorkomt, lijkt me dat een prima uitkomst. Beter een niet/minder gemodereerde reactie dan een gemismodereerde reactie.

En laten we wel zijn, het kan eigenlijk niemand ontgaan zijn dat het aantal mismoderaties sinds het ingaan van deze regel aanzienlijk en fors is gedaald.

Lijkt me een prima eindresultaat, even los van eventuele individuele gevallen.

[kimborntobewild]

Dirk schreef op woensdag 3 mei 2023 @ 21:45:
Ik heb de hele discussie over nieuwe eisen voor het inschakelen van de moderatierechten even afgesplitst.

@kimborntobewild Zoals gezegd, we kunnen een persoonlijke uitzondering maken. Daarbij kijken we dan naar jouw reactiehistorie, jouw moderatiehistorie en overige zaken die opvallen. Stuur daarvoor mij of een van mijn collega's een bericht. Of, als je dat liever hebt, kunnen we de analyse ook in dit topic plaatsen.

Dank voor je antwoord. En ik begrijp je standpunt. Het is echter niet de mijne. Ik wil geen 'uitzondering' zijn; ik wil niet dat er een groepje 'uitzonderingen' is. M.i. is het huidige systeem niet goed doordacht.
Net zoals ik vind dat de definities van een planeet te vaag zijn en geen rekening houden met grenssituaties (en ook dat kan je rekenkundig oplossen), vind ik dit ook te vaag. Er zijn best formules te bedenken (die op _iedereen_ worden toegepast) zodat als je 10 jaar geleden veel nullen had en later niet, dat daar rekenkundig rekening mee wordt gehouden. Dus dat latere moderaties zwaarder wegen, bijvoorbeeld.
Natuurlijk, als dat niet helpt (in mijn geval), is het m'n 'eigen schuld' dat ik nog niet een minimum haal.

Ik begrijp dat onfrisse taal /scheldpartijen etc. moeten worden vermeden, maar het is nu misschien weer wat té zakelijk geworden. Er mag ook best wat meer gelachen worden. Er is nu minder reden om iets 'leuks' te bedenken; de beoordeling 'Grappig' was jaren eerder al gesneuveld.
Ook dáár zijn oplossingen voor (als men bij Tweakers tenminste óók vindt dat er meer gelachen mag worden): bijv. een aparte waardering voor grappigheid,

[Rataplan_]

Eens met wat een aantal hierboven schrijven. Ik heb inmiddels 23 jaar een account, waarbij de 20 jarige ik heel anders in het leven stond dan ik nu sta. En dat heeft een hoop (terechte) negatieve moderaties opgeleverd. Maar die tellen volgens mij nog stééds allemaal mee voor mijn gemiddelde.

Dat gezegd hebbende, de reden dat ik hier post is omdat ik de laatste tijd als ik reacties plaats, eigenlijk altijd op -1 of 0 uitkom. En eigenlijk interesseert me dat niet, maar toch. Een enkele keer is het ook terecht, vaak niet. Dat maakt echter dat ik nu in de fase zit dat ik overweeg m'n account op te heffen, dan hoef ik me er ook niet meer druk om te maken. Want de meesten zullen het irritant vinden als oprechte vragen of gewoon ontopic antwoorden slecht beoordeeld worden.
In het verleden heb ik na een paar verkeerde moderaties die ik zelf gedaan heb, dezelfde ervaringen gehad als een aantal anderen hier. Al binnen twee weken werden de rechten uitgezet. Ik heb op m'n knieën vergiffenis moeten vragen bij Bor om m'n moderatie rechten terug te krijgen. En dat terwijl ik nog prima argumenten heb aangedragen waarom bepaalde moderatie gegeven werd. Echter, en dat is mijn punt toen ook al geweest, niet iedereen is gelijk. Maar je wordt wel beoordeeld door de subjectieve mening van een aantal moderatoren. En ben je het daar niet mee eens heb je pech. En heb toen dus maar mijn eigen mening aan de kant gezet en gezegd dat de moderator gelijk had, om zodoende m'n rechten terug te krijgen. Ik heb ze sindsdien niet meer gebruikt, ik zie er de meerwaarde voor mezelf niet meer van in.

Nu m'n eigen bijdragen ook steeds vaker slecht gemodereerd worden, kan je zeggen, 'ligt het dan ook niet aan jou?'. Misschien. Ik ben hooggeschoold, heb al jaren een goedlopend bedrijf, en op n hypotheek na geen schulden. Maw nette burger. Wil allemaal niks zeggen natuurlijk, maar ik denk toch niet iemand te zijn die maar wat loopt te blaten. Dus ligt het aan degenen die me modereren? Nee, dat is ook tekort door de bocht. De waarheid zal wel in het midden liggen.

Bottom line is; tweakers wordt gedreven door de community. Talloze foutjes worden door de community verbeterd (waarbij het maken daarvan natuurlijk niet te voorkomen is), de forums, vraag / aanbod, noem maar op. Tweakers draait op de community. En het voelt steeds meer als zonde van de tijd om er tijd in te steken. Zo zou het niet moeten zijn. Niet iedereen is gelijk, maar als je een keer buiten t lijntje kleurt (of gewoon out of the box denkt) word je vaak 'bestraft' hier.

Een moderatie systeem wat minder voor interpretatie vatbaar is heb ik al vaker voor gepleit. Dus moderatie met woorden ipv getallen lijkt me geen slechte zaak. Uiteindelijk zou tweakers een prettigere omgeving moeten worden om te verblijven. En dat gevoel ebt bij mij dus juist steeds meer weg.

[ Voor 3% gewijzigd door Rataplan_ op 23-06-2023 14:18 ]

[RoD]

Rataplan_ schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 13:59:
Eens met wat een aantal hierboven schrijven. Ik heb inmiddels 23 jaar een account, waarbij de 20 jarige ik heel anders in het leven stond dan ik nu sta. En dat heeft een hoop (terechte) negatieve moderaties opgeleverd. Maar die tellen volgens mij nog stééds allemaal mee voor mijn gemiddelde.

Dat klopt, maar voor gevallen zoals dit, kunnen we dus handmatig nog aanpassingen doen.

Dat gezegd hebbende, de reden dat ik hier post is omdat ik de laatste tijd als ik reacties plaats, eigenlijk altijd op -1 of 0 uitkom. En eigenlijk interesseert me dat niet, maar toch. Een enkele keer is het ook terecht, vaak niet. Dat maakt echter dat ik nu in de fase zit dat ik overweeg m'n account op te heffen, dan hoef ik me er ook niet meer druk om te maken. Want de meesten zullen het irritant vinden als oprechte vragen of gewoon ontopic antwoorden slecht beoordeeld worden.

Ik heb even naar je reactiehistorie gekeken en zie inderdaad dat een aantal van je reacties wat strang beoordeeld zijn. Maar, de meeste van je reacties staan gewoon op +1. Mocht je zien dat een reactie een te lage score heeft gekregen, dan kun je het altijd in dit forum aankaarten, dan wordt het gauw genoeg rechtgezet.

[AlphaRomeo]

Rataplan_ schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 13:59:
Eens met wat een aantal hierboven schrijven. Ik heb inmiddels 23 jaar een account, waarbij de 20 jarige ik heel anders in het leven stond dan ik nu sta. En dat heeft een hoop (terechte) negatieve moderaties opgeleverd. Maar die tellen volgens mij nog stééds allemaal mee voor mijn gemiddelde.

Ja, maar als ik zo kijk staat jouw gemiddelde reactiescore op 0.874 wat keurig is en ruim voldoende om te kunnen modereren.

[Bor]

Rataplan_ schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 13:59:
Ik heb op m'n knieën vergiffenis moeten vragen bij Bor om m'n moderatie rechten terug te krijgen. En dat terwijl ik nog prima argumenten heb aangedragen waarom bepaalde moderatie gegeven werd.

Dit is wel een beetje flauw, je bent indertijd op mismoderaties gewezen en hebt ondanks dat je eigenlijk geen goede argumenten aandroeg een nieuwe kans gekregen; toen ook daarna mismoderaties zijn gedaan zijn de rechten gedeactiveerd. En nee, je hoefde ook niet "op je knieën vergiffenis moeten vragen". Laten we het wel even bij de feiten houden.

Dat gezegd te hebben kan er altijd op individuele basis gekeken worden of een uitzondering nodig en mogelijk is wanneer iemand niet kan modereren.

[ Voor 12% gewijzigd door Bor op 23-06-2023 16:25 ]

[Rataplan_]

Ik weet niet waar mijn vorige post nou gebleven is, ik had een heel verhaal getypt. Ik zal nog een poging doen om een stukje te reproducreren, maar 't is wat minder genuanceerd als de vorige post.

Want, het is helemaal niet zo flauw. Ik was het er niet mee eens, en nog steeds niet, aangezien de regeltjes die er (toen althans) stonden voor interpretatie vatbaar zijn. En mijn interpretatie is anders dan die van jou, en dat mag. Het interesseert me geen biet of iemand het niet met me eens is, want we zijn allemaal individuen met een eigen mening, karakter en noem maar op. Maar het moet niet zo zijn dat we daarop beoordeeld worden. Zo ben ik in elk geval niet opgevoed.

Ik heb het nog eens nagelezen, en heb destijds voor mij valide argumenten gegeven. Maar dat is niet voldoende, want jij had een andere mening. En dat mag, maar dat wil niet zeggen dat een ander zijn mening niet valide is. Er zijn regels en die dienen we te volgen. Ook als je het er niet mee eens bent. Maar het er niet mee eens zijn, maar wel willen volgen van de regels, was niet genoeg. En dus, ja, ben ik digitaal op de knieen gegaan en maar opgebiecht wat ik allemaal verkeerd heb gedaan, om zodoende mn rechten terug te krijgen, die ik daarna zowat niet meer gebruikt heb overigens en ook niet meer ga doen. Maar hoe dan ook, we mogen het oneens zijn. Geen probleem. Maar dat wil niet zeggen dat je daar iemand op moet korten. Discussieren erover is ook bijna onmogelijk, want 'de moderator' heeft gelijk. Kort door de bocht, maar daar komt het wel zo'n beetje op neer. En misschien zijn de moderatoren daar ook voor. Ook hier zal de waarheid wel in het midden liggen.

Maar, eigenlijk doe je het nu dus wéér, wederom is jouw visie op het verhaal de juiste, want 'Rataplan_ je hoefde niet op de knieeen'. En mijn argumenten waren niet goed. Jouw mening is bljibaar een feit, een andermans verhaal blijkbaar niet, want laten we het bij jouw feiten houden. Lees het eens objectief terug.

En dit maakt dat voor mij inmiddels wel duidelijk is waarom er steeds minder gereageerd wordt op de artikelen, en ook veel minder gemodereerd. Dat is geen feit overigens , dat is een aanname. Twee verschillende dingen zijn dat. Voor mij is inmiddels wel duidelijk dat Tweakers helaas niet meer de community is die het was. Jammer, maar ach, dingen veranderen in het leven.

Nogmaals, we hoeven het niet eens te zijn, en we zullen het wel nooit eens worden ook. En dat hoeft ook niet. Maar misschien moet je jezelf ook eens een spiegel voorzetten.

[Rataplan_]

AlphaRomeo schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 16:11:
[...]

Ja, maar als ik zo kijk staat jouw gemiddelde reactiescore op 0.874 wat keurig is en ruim voldoende om te kunnen modereren.

Daar ging het in deze niet om, maar om het feit dat gewoon valide argumenten weggemodereerd worden, misschiein wel op usernaam door sommigen, of geen idee waarom. Maar de manier waarop het nu werkt nodigt mij in elk geval niet meer uit om nog veel bij te dragen, als het vervolgens niemand leest omdat het een -1 krijgt. En ik snap ook best dat het ondoenlijk is voor jullie om alle reacties na te lezen en te checken. Maar het gaat voor mij in elk geval te vaak mis de laatste tijd, en dat is jammer.

Dus, concreet, moderatie op basis van duidelijke woorden in plaats van cijfers, is wat mij betreft een +1. Ah shit

[Bor]

De moderatie richtlijnen die een ieder dient te volgen bieden voldoende ruimte voor interpretatieverschillen. Zo lang die uitlegbaar zijn en toch in lijn met de richtlijnen doen we daar ook niet moeilijk over. Modereren blijft mensenwerk.

Dat er interpretatieverschillen optreden zie je bijvoorbeeld ook in het mismoderatie topic waar er soms over toe te kennen scores wordt gediscussieerd en waarbij verschillende mensen verschillend scoren. Dat kan een punt verschil opleveren. Bij een +3 op een reactie welke een 0 behoort te scoren kan je veelal al snel niet meer van interpretatie verschil spreken maar wordt er bijvoorbeeld op mening gemodereerd, heeft men het moderatiesysteem en de richtlijnen niet begrepen of is er iets anders aan de hand. Wanneer dergelijke verschillen / mismoderaties te vaak optreden gaan we over op een waarschuwing of directe uitschakeling. Dit mede omdat veel van onze users waarde hechten aan kloppende moderatie scores.

In veel gevallen heractiveren we redelijk snel wanneer blijkt dat de user in kwestie het beste voorheeft en de richtlijnen in het vervolg wil hanteren.

In jouw geval heb je een 2e kans gekregen maar bleek dat je daarna ook de richtlijnen niet volgde wat uiteindelijk resulteerde in uitschakeling van de mogelijkheid tot modereren. In die gevallen ging het uitdrukkelijk niet om een puntje verschil op basis van goede argumentatie.

En ja, uiteindelijk bepaalt de crew wat er gaat gebeuren.

Maar goed; laten we dit maar laten rusten. We gaan behoorlijk offtopic inmiddels. Zoals aangegeven; we kunnen altijd op individuele basis kijken of een uitzondering nodig en mogelijk is wanneer iemand niet kan modereren.

[RoestVrijStaal]

RoD schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 15:03:
Mocht je zien dat een reactie een te lage score heeft gekregen, dan kun je het altijd in dit forum aankaarten, dan wordt het gauw genoeg rechtgezet.

Het nodigt anders niet echt uit om reacties te posten als aan de lopende band rechtvaardigheid van moderaties op die reacties moet worden behaald.

Als die trend doorzet, zitten we op "niveau Wikipedia" waarin een ellelange discussie nodig blijkt te zijn om een eigen bijdrage te behouden.

Om mismoderaties van eigen reacties aan te kaarten in het mismoderatie topic, is al vermoeiend genoeg.

Daarnaast maak ik me nog steeds zorgen over het risico dat door de huidige eisen van moderatierechten T.net langzaam in een echo chamber met gelijkgestemden in de meerderheid veranderd.

[Anoniem: 1777010]

RoestVrijStaal schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 00:55:
[...]
Het nodigt anders niet echt uit om reacties te posten als aan de lopende band rechtvaardigheid van moderaties op die reacties moet worden behaald.

Als die trend doorzet, zitten we op "niveau Wikipedia" waarin een ellelange discussie nodig blijkt te zijn om een eigen bijdrage te behouden.

Om mismoderaties van eigen reacties aan te kaarten in het mismoderatie topic, is al vermoeiend genoeg.

Daarnaast maak ik me nog steeds zorgen over het risico dat door de huidige eisen van moderatierechten T.net langzaam in een echo chamber met gelijkgestemden in de meerderheid veranderd.

Ik had een hele reply en toen drukte ik op F5 en foetsie. Dom dom dom.

Anyway, mijn punt: de top 50 karmakoningen en -keizers op de frontpage zijn hier de grootste spil in. Die zie je onder ieder topic wel terug komen, of ze er verstand van hebben of niet. En hebben ze er eens geen verstand van (maar jij wel), laat dan meteen maar zitten: lange ChatGPT-achtige replies die slim lijken maar domme dingen roepen worden per definitie naar +2 of +3 getilt en de sufferd die daar tegenin gaat eindigt hooguit met een nulletje. Want wie heeft tijd om 5 paragrafen drogredeneringen en foute aannames te weerleggen?

Voor mij is dit vooral een reden om de FP te vermijden. Althans, de reacties. Het gebruikelijke puntjesvolk komt tussen de tegels vandaan om slim te doen: of ze het zijn of niet.

[Bor]

Anoniem: 1777010 schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 09:21:
[...]

Ik had een hele reply en toen drukte ik op F5 en foetsie. Dom dom dom.

Anyway, mijn punt: de top 50 karmakoningen en -keizers op de frontpage zijn hier de grootste spil in. Die zie je onder ieder topic wel terug komen, of ze er verstand van hebben of niet. En hebben ze er eens geen verstand van (maar jij wel), laat dan meteen maar zitten: lange ChatGPT-achtige replies die slim lijken maar domme dingen roepen worden per definitie naar +2 of +3 getilt en de sufferd die daar tegenin gaat eindigt hooguit met een nulletje. Want wie heeft tijd om 5 paragrafen drogredeneringen en foute aannames te weerleggen?

Voor mij is dit vooral een reden om de FP te vermijden. Althans, de reacties. Het gebruikelijke puntjesvolk komt tussen de tegels vandaan om slim te doen: of ze het zijn of niet.

Reacties die te hoog staan kunnen in het mismoderatie topic worden aangegeven. Dat geldt ook voor reacties die te laag staan. Onjuistheden zijn een 0 en kunnen met een reactie worden ontkracht. Hoewel een karma badge niet altijd iets over kennis zegt, ik ken ook voorbeelden waar mensen deze hebben puur omdat ze veel bij een onderwerp reageren, is het niet zo dat het in alle gevallen niets zegt. Zie dat meer als een leuke bonus voor het plaatsen van content.

[Anoniem: 1777010]

Bor schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 12:28:
[...]


Reacties die te hoog staan kunnen in het mismoderatie topic worden aangegeven. Dat geldt ook voor reacties die te laag staan. Onjuistheden zijn een 0 en kunnen met een reactie worden ontkracht. Hoewel een karma badge niet altijd iets over kennis zegt, ik ken ook voorbeelden waar mensen deze hebben puur omdat ze veel bij een onderwerp reageren, is het niet zo dat het in alle gevallen niets zegt. Zie dat meer als een leuke bonus voor het plaatsen van content.

Mjah, ik heb gewoon een baan, dus geen tijd om tegen de bierkaai te vechten.

[kimborntobewild]

Ik begrijp niet wat er zo moeilijk aan is om oudere reactie-scores minder zwaar te laten meewegen. Wiskundig een eitje. Ik ben dan wel geen wiskundige, maar zelfs ik kan daar wel goede formules voor bedenken.
Bijv:
-De scores van < 1 jaar worden 1x meegeteld
-De scores van < 2 jaar worden 0,75x meegeteld
-De scores van < 3 jaar worden 0,5x meegeteld
-De scores van < 4 jaar worden 0,25x meegeteld
-De scores van < 5 jaar worden 0,1x meegeteld

Ander systeem:
-De scores van < 0,5 jaar worden 1x meegeteld
-De scores van < 1 jaar worden 0,5x meegeteld
-De scores van < 2 jaar worden 0,25x meegeteld
-De scores van < 4 jaar worden 0,125x meegeteld
-De scores van < 8 jaar worden 0,0625x meegeteld

Ander systeem:
-De scores van < 0,5 jaar worden 1x meegeteld
-De scores van < 1 jaar worden 0,5x meegeteld
-De scores van < 1,5 jaar worden 0,25x meegeteld
-De scores van < 2 jaar worden 0,125x meegeteld
-De scores van < 2,5 jaar worden 0,0625x meegeteld

Mogelijkheden te over; dit zijn maar een paar brainstorms. Je kan ook een traploos 'meetel'-systeem bedenken. Is wiskundig gezien allemaal niet zo overdreven moeilijk. Een moderne CPU rekent het allemaal in een oogwenk uit.

Ik blijf het ondoordacht vinden dat een nieuweling die lekker slijmt wel modrechten krijgt, en een oud-gediende die vroeger lager scoorde dan tegenwoordig, geen modrechten krijgt. En nee, daar zou geen bedelarij of discussie voor nodig moeten zijn. Moet je ook helemaal niet willen: zonde van de arbeid.
Gewoon eenvoudige wiskunde invoeren: klaar.

Er wordt veel gepraat en geantwoord in de geest van 'hoe kan je een betere score krijgen' en 'hoe kan je bezwaar indienen', maar feitelijk is er nog niemand ingegaan op mijn eenvoudige voorstel (dat oudere posts minder worden meegewogen).

[RoD]

Nogmaals, iedereen die mee wil doen, maar dat niet kan vanwege het gemiddelde, kan dat gewoon aangeven, en dan kijken we er meteen naar. Laten we het niet moeilijker maken dan nodig.

[RoestVrijStaal]

RoD schreef op maandag 26 juni 2023 @ 18:08:
Nogmaals, iedereen die mee wil doen, maar dat niet kan vanwege het gemiddelde, kan dat gewoon aangeven, en dan kijken we er meteen naar.

Ik kan niet uit ervaring spreken, maar ik vermoed dat het dikgedrukte bij sommigen hier het probleem is.
Degene(n) die je moderatie-rechten ontnomen hebben, moeten ook weer beoordelen of je ze weer terug krijgt. Het voelt aan alsof bij een rechtszaak in hoger beroep dezelfde rechter de zaak behandeld die in de lagere rechtbank al uitspraak over heeft gedaan.
Ik erken dat "rechtspraak/justitie van plaatsen op internet" -op enkele uitzonderingen- na nou eenmaal zo werkt, en toch kan ik begrijpen dat het krom aanvoelt. Moderators zijn geen robots die zonder emotie oordelen moeten vellen.

Maar waarom moet het (alweer) een handmatige actie zijn?
We stellen technologie niet meer op de proef hier, maar zo moeilijk is de implementatie van het systeem die @kimborntobewild aandraagt toch niet?

[ Voor 12% gewijzigd door RoestVrijStaal op 28-06-2023 13:42 ]

[AlphaRomeo]

@RoestVrijStaal het is inderdaad geen rechtbank, maar als je er met een moderator op een vriendelijke manier niet uitkomt (nadat je het wel geprobeerd hebt) kun je het bij diens admin proberen. Dat is het hoger beroep in je vergelijking.

Maar we zijn (over het algemeen) volwassenen onder elkaar, over het algemeen wordt er nooit moeilijk gedaan bij het her-activeren van de moderatierechten. Het is namelijk geen strafmaatregel, maar meer om te zorgen dat de FAQ even gelezen en gehanteerd wordt. Als je recente historie een beetje 'clean' is kan iedereen eigenlijk zijn moderatierechten terugkrijgen.

Ik zou zeggen, probeer het eens.

[Zeehond]

@RoestVrijStaal uitschakeling op basis van gemiddelde is juist een automatische actie dus in dat opzicht staat een mod die beoordeelt of de rechten aan kunnen op basis van recente reactie historie en blanco in.

Daarnaast moet je in het verleden behoorlijk wat 0 en/ of -1 reacties geplaatst hebben om op een gemiddelde van minder dan 0,5 uit te komen wat dusdanig vast staat dat je het niet binnen een redelijke termijn zelf naar boven de 0.5 kunt stuwen. Om voor die uitzondering een complexere rekenmethode te implementeren waar vast ook weer nadele uitkomen (iemand die per ongeluk 1x uit zijn slof schiet met direct uitschakeling tot gevolg) lijkt mij niet direct een voor de hand liggende keuze. Juist een menselijke beoordeling dan er tussen hebben zitten is imo prima werkbaar. Het is daarnaast ook niet zo dat je verplicht publiekelijk ervoor moet vragen, je kunt ook rustig een moderator een dm sturen om naar de situatie te kijken

[RoD]

RoestVrijStaal schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 13:28:
[...]
Ik kan niet uit ervaring spreken, maar ik vermoed dat het dikgedrukte bij sommigen hier het probleem is.
Degene(n) die je moderatie-rechten ontnomen hebben, moeten ook weer beoordelen of je ze weer terug krijgt. Het voelt aan alsof bij een rechtszaak in hoger beroep dezelfde rechter de zaak behandeld die in de lagere rechtbank al uitspraak over heeft gedaan.
Ik erken dat "rechtspraak/justitie van plaatsen op internet" -op enkele uitzonderingen- na nou eenmaal zo werkt, en toch kan ik begrijpen dat het krom aanvoelt. Moderators zijn geen robots die zonder emotie oordelen moeten vellen.

Maar waarom moet het (alweer) een handmatige actie zijn?
We stellen technologie niet meer op de proef hier, maar zo moeilijk is de implementatie van het systeem die @kimborntobewild aandraagt toch niet?

Waarschijnlijk is het niet complex, maar devtijd opofferen aan iets dat in de praktijk heel weinig voorkomt, is wmb ook zonde. We hebben in ieder geval aanzienlijk langer gesproken over het handmatig aanzetten, dan dat we het daadwerkelijk hebben gedaan. Verder doen we al langer handmatig rechten aanzetten. Bij users waarbij de rechten worden uitgeschakeld is doorgaans de mogelijkheid tot reactie, en soms zetten we op basis daarvan de rechten weer aan.

Mbt je rechtbank-analogie, daar heb je een punt. Er is echter wel altijd een beroepsmogelijkheid bij de admin (in dit geval @Dirk), en anders het bemiddelteam.

[RoestVrijStaal]

Bedankt voor de verhelderde en/of (her)bevestigende reacties.

Wat ik nu bespeur in dit topic, is dat moderators met de beste bedoelingen de medetweakers die hun (probleem)situatie als voorbeeld aandragen, proberen die (probleem)situatie op te lossen.

Voor de duidelijkheid: Het was iig niet mijn bedoeling om met mijn reacties hier mijn moderatierechten terug te vragen. En in zoverre ik het begrijp was dat ook niet de bedoeling van dit topic.

Ik wilde mijn gedachten en visie delen over de nieuwe eisen van moderatierechten en hun gevolgen ervan.

[kimborntobewild]

RoD schreef op maandag 26 juni 2023 @ 18:08:
Nogmaals, iedereen die mee wil doen, maar dat niet kan vanwege het gemiddelde, kan dat gewoon aangeven, en dan kijken we er meteen naar. Laten we het niet moeilijker maken dan nodig.

Het is juist moeilijker dan nodig, als je het handmatig moet aanvragen! Dat is oneindig veel moeilijker dan dat er een betere formule komt dan simpelweg 'het gemiddelde moet 0,5 of hoger zijn'.

[Dazzler2120]

kimborntobewild schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 21:20:
[...]

Het is juist moeilijker dan nodig, als je het handmatig moet aanvragen! Dat is oneindig veel moeilijker dan dat er een betere formule komt dan simpelweg 'het gemiddelde moet 0,5 of hoger zijn'.

De wereld zit vol met ingebouwde bureaucratie, omdat het simpelweg ook als een veiligheidscheck kan gelden. In dit geval is het een ingebouwd check-moment om handmatig te bekijken of iemand het moderatiesysteem snapt of niet.
Het wordt zo laagdrempelig mogelijk gehouden (met een simpel berichtje wordt het bekeken), echter wil Tweakers schijnbaar wel een handmatige check erin houden. Want een systeem met gewogen beoordelingen o.b.v. hoe lang geleden het is, zoals je eerder omschreven hebt, is niet persé moeilijk te implementeren.