Uit dienst, verplichte overname laptop

[nldls]

fruxxxano schreef op woensdag 12 april 2023 @ 11:35:
Binnenkort start ik bij een nieuwe werkgever, mijn huidige werkgever heeft een half jaar geleden een laptop voor mij aangeschaft, ik heb een budget gekregen en zelf gekozen de betreffende laptop. Nu stelt mijn werkgever dat ik deze laptop verplicht moet overnemen, voor een naar mijn mening veel te hoge prijs (vrijwel de netto nieuwprijs).

In mijn contract staat dat ik verplicht ben om een eigen keuze laptop over te nemen indien deze nog niet beleidsmatig is afgeschreven. Kunnen ze dit zo maar verplichten? Kan ik hier nog onderuit komen?

Alvast bedankt!

Je hebt bij het aangaan van het contract die passage gemist / niet gelezen? Want als het in je contract staat, kan het nu geen verassing voor je zijn.
Afschrijving van een laptop doorgaans in 3 jaar? Dat zou betekenen dat ze 1/6e afgeschreven hebben na een half jaar.

net als met een lease auto, als jij vroegtijdig vertrekt en er staat in de regeling dat je hem over moet nemen, komt het op goodwill van je werkgever aan als ze je dit niet verplichten.

[downtime]

redfox314 schreef op donderdag 13 april 2023 @ 08:14:
[...]


In zekere zin is dat ook zo omdat de verhouding tussen werkgever en werknemer inherent in onbalans is in het nadeel van de werknemer.

Natuurlijk en daarom pakt de gang naar de rechter (terecht) soms ook in het nadeel van de werkgever uit.

[Anoniem: 39993]

Als iedereen nou om te beginnen eens zou lezen waar ze een handtekening onder zetten.... dan heb je meteen ook een wat beter beeld van je werkgever en kun je meteen ook laten zien dat je niet zomaar alles voor zoete koek slikt.

Waarom zou ik bij een werkgever gaan werken, die me de keuze geeft uit:
- een blijkbaar nogal matige standaarduitrusting om het werk te kunnen doen
- een betere uitrusting, maar die komt voor mijn rekening als het dienstverband om welke reden dan ook wordt beëindigd

Ik zou nog kunnen leven met een hele dikke laptop, die ik dan over zou moeten nemen tegen boekwaarde als ik het dienstverband beëindig. Maar als werkgever het dienstverband beëindigt, No Fucking Way.

En vaak is daar ook best over te praten. Toen ik mijn contract met onbepaalde tijd kreeg aangeboden, heb ik in eerste instantie ook vriendelijk bedankt. Gesprek aangegaan, 2 kleine wijzigingen, geregeld.

[mannowlahn]

Blokker_1999 schreef op donderdag 13 april 2023 @ 02:15:
[...]

Bekijk het even van de andere kant, Wj geven aan iedereen die start een splinternieuwe laptop. En ja, er zijn heel wat mensen die in hun eerste jaar al weer vertrekken. Wat moeten wij met al die laptops doen dat het duurzaam is en blijft? We hebben meer dan voldoene reservelaptops, we hebben daar geen behoefte aan nog meer. En de firma groeit zo snel dat het probleem alleen maar groter wordt.

Dus ja, daar zit zeker wel een punt van duurzaamheid achter.

Ik zie zo een beleid als een verplichte overname helemaal niet als een stok achter de deur. Daarvoor is de waarde dan weer te klein en heb je wat mij betreft toch echt geen afschrikmiddel. Mocht het nu om een wagen gaan, ja, dat is wat anders.

Je gaat uiteinelijk zelf akkoord met een regeling als deze. En ja, dat kan soms slecht uitpakken voor je als persoon wanneer je na enkele maanden alweer besluit om te vertrekken. Ik ben zo ooit ook eens duizenden euro verloren aan een splinternieuwe bedrijfswagen, 2 maanden oud en ik was weg bij die firma.

Je vriendin/vrouw zal hopelijk zelf ook wel kunnen inschatten hoe groot de kans is dat dit haar zal achtervolgen. Al vermoed ik dat het nog wel zal meevallen.

Lol iedereen een nieuwe laptop bij aanvang. Wat dacht je van eerst een gebruiken die misschien nog minder dan een jaar oud is?

En dan over duurzaamheid beginnen, serieus?

[AlphaRomeo]

ZXRY schreef op woensdag 12 april 2023 @ 23:36:
Neemt niet weg dat TS inderdaad alles in zijn macht moet doen om eronderuit te komen. Dat is het financieel gewoon het proberen waard. Waarom er weinig jurisprudentie over is, komt denk ik doordat weinig werkgevers naar de rechter zullen stappen voor een dergelijk geval (lees: bedrag). Dat is met een leaseauto waarbij het om een bedrag van bijv. 10.000 euro gaat, wel anders. Dat gegeven zou TS ook kunnen 'gebruiken' in zijn onderhandelingen, of hij die kaart wil spelen is een tweede.

Los van het juridische vraagstuk: ben ik de enige die daar ethische bezwaren tegen heeft? Je maakt een afspraak met iemand (zelfs contractueel) en als het je dan niet uitkomt als het er op aankomt ga je proberen je daar maar onderuit te friemelen. Als je een pistool in je nek had toen je tekende kun je wat mij betreft de juridische weg bewandelen. In alle andere gevallen moet je je gewoon aan je afspraak houden, ook als die niet op papier had gestaan.

[eric.1]

Blokker_1999 schreef op donderdag 13 april 2023 @ 02:15:
[...]

Bekijk het even van de andere kant, Wj geven aan iedereen die start een splinternieuwe laptop. En ja, er zijn heel wat mensen die in hun eerste jaar al weer vertrekken. Wat moeten wij met al die laptops doen dat het duurzaam is en blijft?

Duurzaam beleid zou zijn om die laptops van minder dan een jaar gewoon opnieuw in te zetten, bij nieuwe werknemers of ter vervanging van afgeschreven/oude/langzame modellen. Waarom zou je een splinternieuwe laptop aanschaffen ipv een hergebruiken? Die nieuwe laptop kan net zo goed even lang op de plank hebben gelegen bij de B2B leverancier, en dat jaar in gebruik merk je toch niet.

---

Verder lijkt het me wel duidelijk. Er is bewust gekozen voor een 'speciale' laptop met clausule. Nu kan deze clausule worden getoetst, of gewoon slikken en doorgaan met het leven. Zet dat ding desnoods op V&A hier met het verhaal erbij en een link naar dit topic , zal best animo voor zijn.

[Hydra]

jongetje schreef op donderdag 13 april 2023 @ 07:08:
Snap niet zo goed dat zoveel de kant van de TS kiezen...

Dat mensen hier in 'kanten' denken is alleen al behoorlijk treurig. Ten eerste is er maar een kant; de wet. Ten tweede is 3k voor een werkgever peanuts terwijl het voor een werknemer een serieus bedrag is.

[Hydra]

AlphaRomeo schreef op donderdag 13 april 2023 @ 09:18:
Los van het juridische vraagstuk: ben ik de enige die daar ethische bezwaren tegen heeft? Je maakt een afspraak met iemand (zelfs contractueel) en als het je dan niet uitkomt als het er op aankomt ga je proberen je daar maar onderuit te friemelen.

We hebben het hier niet over iemand die weigert z'n tuinman te betalen voor het werk. Het gaat hier om een werklaptop (die alleen voor werk gebruikt is!) en goed werkgeverschap.

Dit soort regelingen, dus ook leaseauto's en opleidingskosten, zijn vanuit een werkgever vooral bedoeld om drempels op te werpen voor werknemers zodat het moeilijker is om weg te gaan. Als we het dan toch over het ethische aspect gaan hebben, zouden we volgens mij daar moeten beginnen.

Als je jouw reactie doortrekt, kan je ook wel stellen dat het "onethisch" is als je een zaak maakt van een ongeldig relatiebeding. Gelukkig zijn werknemers hier in Nederland goed beschermd en kunnen werkgevers niet overal mee wegkomen onder het mom van "ja je hebt er nu eenmaal voor getekend".

Als de werknemer voor een 'standaard' laptop gekozen had, was deze ook hergebruikt. Er is geen enkel argument te verzinnen waarom dat voor een iets duurdere niet zou kunnen.

[ Voor 7% gewijzigd door Hydra op 13-04-2023 10:21 ]

[Hydra]

eric.1 schreef op donderdag 13 april 2023 @ 09:41:
Duurzaam beleid zou zijn om die laptops van minder dan een jaar gewoon opnieuw in te zetten, bij nieuwe werknemers of ter vervanging van afgeschreven/oude/langzame modellen.

Precies. Ik vind persoonlijk dat hier de werknemer onevenredig zwaar geraakt wordt. Ik krijg het idee dat veel mensen hier ook over dit stukje heengelezen hebben:

Tevens is de communicatie betreft het verplicht inleveren en de eventuele kosten van het overnemen zeer onduidelijk geweest (eerst kon ik de laptop kosteloos inleveren, toen kon ik de laptop voor een wat reëler bedrag overnemen, nu is het bedrag ineens vrij hoog).

Dit klinkt mij in de oren als een werkgever die 'wraak' neemt op een werknemer.

[Anoniem: 39993]

Hydra schreef op donderdag 13 april 2023 @ 10:20:
[...]


Precies. Ik vind persoonlijk dat hier de werknemer onevenredig zwaar geraakt wordt. Ik krijg het idee dat veel mensen hier ook over dit stukje heengelezen hebben:


[...]


Dit klinkt mij in de oren als een werkgever die 'wraak' neemt op een werknemer.

Dat vind ik te kort door de bocht zonder verdere context over hoe dit destijds "gepitched" is richting TS. Sommige mensen willen zoiets ook echt. Ik heb ook collega's, die gewoon met hun volle verstand iets dergelijks afspreken en daar helemaal achter staan. "Ik wil die dure telefoon en daar wil ik vanuit mijn kant dan best enige commitment tegenover zetten."

Maar deze situatie is natuurlijk ook niet heel alledaags. Volgens mij komt het bij ons ook eigenlijk nooit voor dat iemand eerst een "special arrangement" maakt en dan binnen 3 maanden alweer vertrekt. De meeste mensen met (al dan niet vage) plannen om misschien weer te vertrekken, proberen zich juist wat minder te binden en conformeren zich in eerste instantie zoveel mogelijk aan standaarden. Ik probeer het ook te beperken. Ik wil best netto elke 2 jaar een paar tientjes tot 100 euro bijleggen om een net wat mooiere telefoon te hebben, maar ik ga geen verplichtingen aan m.b.t. dure laptops ofzo. Ik zou na 4 jaar ook totaal geen interesse hebben om een 4 jaar oude laptop, intensief gebruikt, over te nemen voor bijvoorbeeld 400 of 500 euro. Dat ding is gereedschap.

Kleine toevoeging: bij lease-auto's zien wij het vaak. Dan klikken mensen een iets duurdere auto bij elkaar, die wel voldoet aan alle andere standaarden, en dan spreken ze af dat de eigen bijdrage bij uitdienst voor de rest van de looptijd van de auto verrekend wordt OF dat de auto meegenomen wordt. Ze willen die eigen bijdrage namelijk niet bij de opvolger in rekening brengen, omdat die gewoon de toevallig beschikbare auto toegewezen krijgt en dus geen keuze heeft. Vaak krijgt die zelfs nog een kleine tegemoetkoming voor een iets hogere bijtelling.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 13-04-2023 10:59 ]

[de Peer]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 13 april 2023 @ 10:37:
[...]

Dat vind ik te kort door de bocht zonder verdere context over hoe dit destijds "gepitched" is richting TS. Sommige mensen willen zoiets ook echt. Ik heb ook collega's, die gewoon met hun volle verstand iets dergelijks afspreken en daar helemaal achter staan. "Ik wil die dure telefoon en daar wil ik vanuit mijn kant dan best enige commitment tegenover zetten."

Maar deze situatie is natuurlijk ook niet heel alledaags. Volgens mij komt het bij ons ook eigenlijk nooit voor dat iemand eerst een "special arrangement" maakt en dan binnen 3 maanden alweer vertrekt. De meeste mensen met (al dan niet vage) plannen om misschien weer te vertrekken, proberen zich juist wat minder te binden en conformeren zich in eerste instantie zoveel mogelijk aan standaarden. Ik probeer het ook te beperken. Ik wil best netto elke 2 jaar een paar tientjes tot 100 euro bijleggen om een net wat mooiere telefoon te hebben, maar ik ga geen verplichtingen aan m.b.t. dure laptops ofzo. Ik zou na 4 jaar ook totaal geen interesse hebben om een 4 jaar oude laptop, intensief gebruikt, over te nemen voor bijvoorbeeld 400 of 500 euro. Dat ding is gereedschap.

Precies, je neemt gewoon je verantwoordelijkheid als je zulke constructies aangaat en vervolgens opstapt. gewoon betalen en je aan de gemaakte afspraken houden. Dat is stap 1.
Of je de laptop vervolgens verkoopt via marktplaats of aan je nieuwe werkgever doet er niet toe, dat is stap 2. De koper via marktplaats of je nieuwe werkgever zijn hier verder geen partij in.

[jmzeeman]

Hydra schreef op donderdag 13 april 2023 @ 10:16:
[...]


We hebben het hier niet over iemand die weigert z'n tuinman te betalen voor het werk. Het gaat hier om een werklaptop (die alleen voor werk gebruikt is!) en goed werkgeverschap.

Dit soort regelingen, dus ook leaseauto's en opleidingskosten, zijn vanuit een werkgever vooral bedoeld om drempels op te werpen voor werknemers zodat het moeilijker is om weg te gaan. Als we het dan toch over het ethische aspect gaan hebben, zouden we volgens mij daar moeten beginnen.

Als je jouw reactie doortrekt, kan je ook wel stellen dat het "onethisch" is als je een zaak maakt van een ongeldig relatiebeding. Gelukkig zijn werknemers hier in Nederland goed beschermd en kunnen werkgevers niet overal mee wegkomen onder het mom van "ja je hebt er nu eenmaal voor getekend".

Je hebt wel echt een hekel aan werkgevers hè. Dit zijn nou juist regelingen van werkgevers om aan behoeftes van werknemers te voldoen (ok de laptop regeling is een beetje apart). Cru gezegd boeit het me niet of je een auto wil, een fiets of iets dergelijks wil. Daar kunnen we leuke regelingen voor verzinnen maar linksom of rechtsom komt dat in het kosten plaatje van een werknemer en dus indirect het salaris terecht. Qua opleidingskosten geldt dat dat alleen mag voor opleidingen die niet noodzakelijk zijn en naar keuze van de werknemer. Waarom is het onredelijk dat, als bijvoorbeeld de kosten voor iemands deeltijd master zijn voorgeschoten, dat verwacht wordt dat je dat terugbetaald. Als ander voorbeeld heb ik recentelijk een werknemer een voorschot gegeven dat in termijnen wordt ingehouden op hun loon om een tijdelijk financieel probleem op te lossen. Daarvan vind je zeker ook dat als die vertrekt dat we dat niet mogen verrekenen.

Wat betreft lease autos is er een recente uitspraak die bevestigd dat het gewoon mag: https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:GHSHE:2023:1006. Ik zie niet in waarom het voor een laptop heel anders zou zijn. Zolang het netjes op papier staat en de werkgever zich aan de afgesproken regeling houd (zelfs ten voordele van de werknemer afwijken kan de regeling ondermijnen). Zeker aangezien er in dit geval een alternatief is waarbij je als werknemer geen risico loopt, zie ik niet in waarom er hier getwijfeld zou moeten worden aan goed werkgeverschap.

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 13 april 2023 @ 08:35:
Als iedereen nou om te beginnen eens zou lezen waar ze een handtekening onder zetten.... dan heb je meteen ook een wat beter beeld van je werkgever en kun je meteen ook laten zien dat je niet zomaar alles voor zoete koek slikt.

Waarom zou ik bij een werkgever gaan werken, die me de keuze geeft uit:
- een blijkbaar nogal matige standaarduitrusting om het werk te kunnen doen
- een betere uitrusting, maar die komt voor mijn rekening als het dienstverband om welke reden dan ook wordt beëindigd

Ik zou nog kunnen leven met een hele dikke laptop, die ik dan over zou moeten nemen tegen boekwaarde als ik het dienstverband beëindig. Maar als werkgever het dienstverband beëindigt, No Fucking Way.

En vaak is daar ook best over te praten. Toen ik mijn contract met onbepaalde tijd kreeg aangeboden, heb ik in eerste instantie ook vriendelijk bedankt. Gesprek aangegaan, 2 kleine wijzigingen, geregeld.

Dit is het belangrijkste inderdaad, het lijkt soms of mensen niet meer begrijpen dat er bij het aangaan van een contract lezen en onderhandelen hoort.

Als werkgever snap ik de keuze regeling voor een laptop niet echt en al helemaal niet dat daar ook nog gebruik van gemaakt wordt. Dat ding is voor je werk en moet goed genoeg zijn zodat je je werk efficient kan doen. Als die niet goed genoeg is kost mij dat geld want de werknemer betaal ik voor zijn tijd. Waarom zou ik iemand slecht gereedschap geven en waarom zou je als werknemer geld betalen aan je werkgever om je werk beter te doen.

[MaltheseFalcon]

AlphaRomeo schreef op donderdag 13 april 2023 @ 09:18:
[...]

Los van het juridische vraagstuk: ben ik de enige die daar ethische bezwaren tegen heeft? Je maakt een afspraak met iemand (zelfs contractueel) en als het je dan niet uitkomt als het er op aankomt ga je proberen je daar maar onderuit te friemelen. Als je een pistool in je nek had toen je tekende kun je wat mij betreft de juridische weg bewandelen. In alle andere gevallen moet je je gewoon aan je afspraak houden, ook als die niet op papier had gestaan.

Los van het vraagstuk in dit topic zou je kunnen stellen dat een overeenkomst tussen werkgever en werknemer niet altijd een overeenkomst tussen gelijken is. Werkgevers hebben over het algemeen makkelijker toegang tot juridische hulpverlening dan een medewerker. Daarnaast kan er ook sprake zijn van een afhankelijkheidsrelatie waardoor er vrijheid wordt gesuggereerd die er in werkelijkheid niet is. Er zijn genoeg praktijkvoorbeelden waarbij de werkgever in de arbeidsovereenkomst verder gaat dat de ruimte die de wet daarvoor biedt. Voorbeelden op gebied van van relatie- en concurrentiebeding zijn genoeg te vinden waarbij de werkgever verder gaat dan de wet toestaat.


On topic:
In de reacties hierboven wordt bijvoorbeeld de aanname gedaan dat de TS een keuze had tussen een standaard laptop en een eigen keuze laptop. Deze aanname is nog helemaal niet bevestigd, maar kan wel een enorm verschil maken in de uitkomst van dit geschil. In principe geldt het uitgangspunt van afspraak is afspraak. Dat neemt niet weg dat we als forumbezoekers met de TS kunnen kijken of er andere omstandigheden heden zijn waardoor er van dat uitgangspunt mag worden afgeweken. Bijvoorbeeld omdat er geen keus was, of omdat de afspraken onduidelijk zijn. De TS heeft bijvoorbeeld ook geen informatie gegeven over de wijze waarop de laptop wordt afgeschreven.

[Blokker_1999]

DarkFire1985 schreef op donderdag 13 april 2023 @ 07:31:
[...]


Dat is toch juist een mogelijkheid om die overbodige laptop weer aan de nieuwe medewerker te geven?

Dat is natuurlijk een keuze die de firma maakt, maar wat zou jij er van vinden als op de dag dat jij start, jij een licht gebruikte laptop krijgt terwijl de man die naast je zit er een splinternieuwe krijgt? Wat met een iPhone bijvoorbeeld? Ga je je niet onmiddelijk minderwaardig voelen omdat de ene wel iets nieuws uit de doos krijgt en de andere niet? Is het niet beter als je iedereen dezelfde behandeling kunt geven?

[CVTTPD2DQ]

Blokker_1999 schreef op donderdag 13 april 2023 @ 11:32:
Dat is natuurlijk een keuze die de firma maakt, maar wat zou jij er van vinden als op de dag dat jij start, jij een licht gebruikte laptop krijgt terwijl de man die naast je zit er een splinternieuwe krijgt? Wat met een iPhone bijvoorbeeld? Ga je je niet onmiddelijk minderwaardig voelen omdat de ene wel iets nieuws uit de doos krijgt en de andere niet? Is het niet beter als je iedereen dezelfde behandeling kunt geven?

Sja, je kunt dit argument net zo goed omkeren: Jij werkt al vijf jaar trouw voor je werkgever, en dan krijgt die nieuwe collega die pas gestart is (en over 7 maanden weer vertrekt) een gloednieuwe laptop, terwijl jij met dat vijf jaar oude lor moet werken?

Het is volgens mij een stukje volwassenheid om een werklaptop niet als een cadeau te zien. Hij is niet van jou, het is een stuk gereedschap dat aan je verstrekt wordt door je werkgever. Eerlijk gezegd verbaast het me dat er mensen ouder dan veertien zijn die dat niet snappen.

[Erhnam]

Mijn vrouw is arbeidsrecht advocaat. Even haar zienswijze gevraagd.

Voorop staat wat partijen samen hebben afgesproken. Als in het contract staat dat bij het aangaan van de overeenkomst er kosten worden gemaakt die mogelijk op de werknemer verhaald kunnen worden, dan heeft TS geen punt. Hij/zij heeft namelijk ingestemd met de afspraak, dus wist dat bij een vroegtijdige beeindiging, de laptop moest worden overgenomen. Dit soort afspraken zie je ook vaak met Leaseauto's.

Indien is er niets is vastgelegd in de overeenkomst, dan is het een lastiger verhaal. Dan blijft staan wat partijen hebben afgesproken en wat hierover is vastgelegd (e-mail, correspondentie, etc.). Dus als TS een duurdere laptop wilde, en hierover afspraken zijn gemaakt, dan is het logisch dat TS de laptop overneemt bij vroegtijdige beeindiging van het dienstverband. Dan wel een aandeel heeft in de restkosten. Is er helemaal niks vast gelegd en is de laptop ook nodig voor het uitoefenen van de verrichte werkzaamheden, dan is het niet redelijk de gemaakte kosten te verhalen op de werknemer.

[Anoniem: 39993]

MaltheseFalcon schreef op donderdag 13 april 2023 @ 11:27:
[...]


On topic:
In de reacties hierboven wordt bijvoorbeeld de aanname gedaan dat de TS een keuze had tussen een standaard laptop en een eigen keuze laptop. Deze aanname is nog helemaal niet bevestigd, maar kan wel een enorm verschil maken in de uitkomst van dit geschil. In principe geldt het uitgangspunt van afspraak is afspraak. Dat neemt niet weg dat we als forumbezoekers met de TS kunnen kijken of er andere omstandigheden heden zijn waardoor er van dat uitgangspunt mag worden afgeweken. Bijvoorbeeld omdat er geen keus was, of omdat de afspraken onduidelijk zijn. De TS heeft bijvoorbeeld ook geen informatie gegeven over de wijze waarop de laptop wordt afgeschreven.

Dan heb je deze gemist:

fruxxxano schreef op woensdag 12 april 2023 @ 13:39:
Bedankt voor alle reacties. Ik heb inderdaad zelf gekozen voor een 'eigen keuze' laptop (inclusief een wat hoger budget) en ben akkoord gegaan met de aanvullende voorwaarden. Dus wat dat betreft is het mijn eigen bewuste keuze geweest. Ik had natuurlijk niet verwacht zo snel alweer naar een ander werkgever te gaan. Tevens is de communicatie betreft het verplicht inleveren en de eventuele kosten van het overnemen zeer onduidelijk geweest (eerst kon ik de laptop kosteloos inleveren, toen kon ik de laptop voor een wat reëler bedrag overnemen, nu is het bedrag ineens vrij hoog).

Het betreft hier overigens een laptop die enkel zakelijk wordt gebruikt. Ik neem verder geen licenties over of iets dergelijks, de IT desk zet de laptop terug naar de fabrieksinstellingen voordat ik de laptop overneem. Het gaat hier niet over een kleine organisatie met < 10 medewerkers.

Dit is wat er zo ongeveer staat:

***members only***

[Hydra]

jmzeeman schreef op donderdag 13 april 2023 @ 11:25:

Je hebt wel echt een hekel aan werkgevers hè.

Zullen we het een beetje volwassen houden? Het gaat om waar TS juridisch staat. Goed werkgeverschap en geleikheidsbeginsel zijn juridische concepten.

Dit zijn nou juist regelingen van werkgevers om aan behoeftes van werknemers te voldoen (ok de laptop regeling is een beetje apart).

Helaas hebben we beperkte informatie van de TS. Het enige wat 'ie aangegeven heeft is dat het een wat duurdere laptop is dan standaard, en dat de laptop alleen voor werk gebruikt is.

Dit is een andere situatie dan een leaseregeling, want daar wordt een auto sowieso ook (veel) voor persoonlijke ritten gebruikt. En zelfs bij een leaseregeling kan een werkgever niet botweg de 'boete' van de leasemaatschappij doorzetten.

Een hoop mensen hier vinden "dan had je maar niet moeten tekenen" een argument. Ik ben het daar niet mee eens, want het is in de vraag van TS niet relevant. De vraag van TS is simpelweg waar 'ie juridisch staat. En in plaats daarvan krijgt 'ie echt een hoop shit over zich heen (nota bene van mods) dat 'ie dom is geweest om te tekenen. Kan je vinden, maar ten eerste is het niet relevant in deze vraag, en ten tweede zorg je er alleen maar voor dat je mensen met dit soort lastige vragen wegjaagt van dit forum. En dat is nogal zonde; dat we interessante content gaan missen omdat sommige mensen het heel erg belangrijk vinden de TS af te fakkelen om een fout die 'ie gemaakt heeft.

[jongetje]

Hydra schreef op donderdag 13 april 2023 @ 10:11:
[...]


Dat mensen hier in 'kanten' denken is alleen al behoorlijk treurig. Ten eerste is er maar een kant; de wet. Ten tweede is 3k voor een werkgever peanuts terwijl het voor een werknemer een serieus bedrag is.

Al was de laptop 10.000 euro, daar kiest de TS toch zelf voor? Hij tekent met zijn volle verstand een contract waarin dat staat. Hij kiest er ook zelf voor om een paar maanden later ontslag te nemen. Ik heb ook een leaseauto die ik moet overnemen/afkopen als ik ontslag neem. Daar heb ik ook voor getekend en ga ook niet zeuren dat me dit geld kost. Dan had ik niet voor een lease-auto moeten kiezen.

Ik zou als werkgever maar 2 opties bieden: standaard laptop of een BYOD met een maandelijkse vergoeding. Ben je van dit gezeur af.

[ Voor 13% gewijzigd door jongetje op 13-04-2023 11:45 ]

[Hydra]

Erhnam schreef op donderdag 13 april 2023 @ 11:39:
Mijn vrouw is arbeidsrecht advocaat. Even haar zienswijze gevraagd.

Voorop staat wat partijen samen hebben afgesproken. Als in het contract staat dat bij het aangaan van de overeenkomst er kosten worden gemaakt die mogelijk op de werknemer verhaald kunnen worden, dan heeft TS geen punt. Hij/zij heeft namelijk ingestemd met de afspraak, dus wist dat bij een vroegtijdige beeindiging, de laptop moest worden overgenomen. Dit soort afspraken zie je ook vaak met Leaseauto's.

Eindelijk wat inhoud.

Heb je ook aangegeven dat als 'ie een iets minder duurdere laptop gekozen had, deze niet overgenomen had moeten worden? Want dat is best wel belangrijk in het geheel. Dat dit in het contract staat, heeft TS al aangegeven dus het deel "wat als er niks genoemd staat" is niet van toepassing (helaas voor TS).

Ik vrees alleen dat we TS niet terug gaan zien door alle shit die 'ie over zich heengekregen heeft.

[Hydra]

jongetje schreef op donderdag 13 april 2023 @ 11:44:
Al was de laptop 10.000 euro, daar kiest de TS toch zelf voor? Hij tekent met zijn volle verstand een contract waarin dat staat.

Het gaat erom of die bepaling in het contract al dan niet rechtsgeldig is. Ik vind het vrij bizar dat mensen keer op keer met hetzelfde komen. Misschien ff het hele topic lezen?

Dat het in het contract staat en TS dat contract getekend heeft, is gewoon een gepasseerd station. "Hurr durr dat was dom" reacties heeft niemand wat aan, en vind ik nogal 'natrappen' eerlijk gezegd.

[ Voor 19% gewijzigd door Hydra op 13-04-2023 11:50 ]

[Hydra]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 13 april 2023 @ 10:37:
Maar deze situatie is natuurlijk ook niet heel alledaags. Volgens mij komt het bij ons ook eigenlijk nooit voor dat iemand eerst een "special arrangement" maakt en dan binnen 3 maanden alweer vertrekt. De meeste mensen met (al dan niet vage) plannen om misschien weer te vertrekken, proberen zich juist wat minder te binden en conformeren zich in eerste instantie zoveel mogelijk aan standaarden.

Daar ga ik over het algemeen ook vanuit. Maar dat zegt TS ook, dat 'ie toen niet de intentie had om weg te gaan. Ik heb heb twee keer iets dergelijks gehad; beide met een leaseauto (vergelijkbaar maar niet hetzelfde) en daar ook bewuste keuzes in moeten maken. 1 keer afgestemd met nieuwe werkgever dat de auto meeging, en 1 keer het nieuwe contract bewust afgehouden ("ik wil graag deze auto nog ff doorrijden") omdat ik wist dat ik wegging.

Ik probeer het ook te beperken. Ik wil best netto elke 2 jaar een paar tientjes tot 100 euro bijleggen om een net wat mooiere telefoon te hebben, maar ik ga geen verplichtingen aan m.b.t. dure laptops ofzo. Ik zou na 4 jaar ook totaal geen interesse hebben om een 4 jaar oude laptop, intensief gebruikt, over te nemen voor bijvoorbeeld 400 of 500 euro. Dat ding is gereedschap.

Helaas hebben we niet meer info van TS wat nu de 'standaard' laptop is en wat de reden is dat 'ie voor een duurdere gegaan is. Ik ben zelf ontwikkelaar en veel 'standaard' laptops hebben gewoon te weinig geheugen om goed m'n werk te moeten doen.

Ik had het zelf anders aangepakt (en niet zomaar dat contract getekenend) maar als het echt een laptop puur voor 't werk was, dan vind ik het wel erg kort door de bocht dat 'ie vrijwel het hele bedrag moet betalen.

Stel even voor, een standaard laptop is 3k. Zo'n duurdere is 4k. Die van 3k kan dan gewoon teruggenomen worden, maar eentje van 4k niet? Ik zou er zelf voor 4k zeker wel een punt van willen maken.

[Anoniem: 39993]

Hydra schreef op donderdag 13 april 2023 @ 11:48:
[...]


Het gaat erom of die bepaling in het contract al dan niet rechtsgeldig is. Ik vind het vrij bizar dat mensen keer op keer met hetzelfde komen. Misschien ff het hele topic lezen?

Dat het in het contract staat en TS dat contract getekend heeft, is gewoon een gepasseerd station. "Hurr durr dat was dom" reacties heeft niemand wat aan, en vind ik nogal 'natrappen' eerlijk gezegd.

Dat heeft ook niets met "dom" te maken, maar dat zijn gewoon keuzes. Achteraf.... had TS misschien een andere keuze gemaakt m.b.t. deze laptop en dus geen "eigen keuze" laptop met "wat hoger budget" genomen. Maarja, achteraf..... dat overkomt de besten.

[Erhnam]

Hydra schreef op donderdag 13 april 2023 @ 11:46:
[...]
Heb je ook aangegeven dat als 'ie een iets minder duurdere laptop gekozen had, deze niet overgenomen had moeten worden? Want dat is best wel belangrijk in het geheel. Dat dit in het contract staat, heeft TS al aangegeven dus het deel "wat als er niks genoemd staat" is niet van toepassing (helaas voor TS).

Nee, maar de overeenkomst is dan toch vrij duidelijk? Net zoals een Leaseauto, investeringsbudget, betaalde opleiding, etc. Je tekent en daarmee aanvaar je de consequenties.

[Hydra]

Erhnam schreef op donderdag 13 april 2023 @ 11:57:
Nee, maar de overeenkomst is dan toch vrij duidelijk? Net zoals een Leaseauto, investeringsbudget, betaalde opleiding, etc. Je tekent en daarmee aanvaar je de consequenties.

Zo simpel is het dus niet. Als er bepalingen in het contract staan die tegen de wet ingaan, zijn ze per definitie niet geldig. Dat is dus de vraag. Niet of de TS al dan niet getekend heeft, maar of zo'n bepaling eigenlijk wel in het contract mag staan. Zo ja; dan heeft 'ie pech. Zo nee, dan heeft de werkgever pech.

Even een voorbeeldje; grote kans dat in jouw contract staat dat als jij eerder weggaat je het hele boetebedrag van de leasemaatschappij moet betalen. Of dat als je schade rijdt, deze sowieso eerst van je eigen risico afgaan. Beiden mogen gewoon niet (het is veel genuanceerder). Maar vrijwel alle werkgevers zetten dit zo in hun contracten. Waarom? Omdat het drempels zijn / zolang je er niet over zeurt ze het niet hoeven aan te passen.

Wat betreft opleidingen zijn er ook vrij strikte regels over wat wel en niet van een werkgever geist mag worden.

Op de vraag of dit juridisch zo dus mag, is er nu letterlijk 1 inhoudelijk antwoord (die helaas nuance mist). De rest is mensen met "ja maar je hebt toch getekend?" reacties. Een contract kan nooit maar dan ook nooit tegen de wet ingaan. Dan is zo'n clausure direct ongeldig.

[ Voor 4% gewijzigd door Hydra op 13-04-2023 12:04 ]

[Mijre]

Hydra schreef op donderdag 13 april 2023 @ 11:46:
[...]


Eindelijk wat inhoud.

Heb je ook aangegeven dat als 'ie een iets minder duurdere laptop gekozen had, deze niet overgenomen had moeten worden? (...)

Dat de WG een standaardlaptop aanbiedt zonder zo'n constructie, spreekt juist voor WG in dit geval. Dus ik begrijp je punt hier niet.

Je trekt er zelf bij dat de standaardlaptop mogelijk niet zal voldoen voor het type werkzaamheden, maar dan is dat toch een gesprek dat je als werknemer vóóraf voert, zodat je een wel geschikte laptop krijgt zonder zo'n constructie?
Daarnaast is - zonder aanvullende informatie - het net zo aannemelijk dat de standaardlaptop in de basis voldoet voor de werkzaamheden, maar er gewoon een sterke voorkeur is voor een bepaald type (merk, bepaalde hardware erin, weet ik veel). In zo'n geval is het toch fijn dat een WG de mogelijkheid voor zulke persoonlijke keuzes aanbiedt en niet star zit van "de standaardlaptop voldoet en eigen keuze is geen optie"?

[MaltheseFalcon]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 13 april 2023 @ 11:43:
[...]

Dan heb je deze gemist:


[...]

Nee hoor.

Kan jij mij aan de hand van deze tekst uitleggen wat de alternatieven zijn geweest voor de TS? Vervolgvraag. Is die informatie van belang?

[Mijre]

Hydra schreef op donderdag 13 april 2023 @ 12:02:
(...)

Op de vraag of dit juridisch zo dus mag, is er nu letterlijk 1 inhoudelijk antwoord (die helaas nuance mist). De rest is mensen met "ja maar je hebt toch getekend?" reacties. Een contract kan nooit maar dan ook nooit tegen de wet ingaan. Dan is zo'n clausure direct ongeldig.

Er mist geen nuance in die reactie, mijn inziens. Jij zoekt een nuance die niet relevant is en/of niet beantwoord kan worden zonder meer informatie te hebben.

Een contract kan wel tegen de wet in gaan, hoor. Dat maakt het niet per definitie nietig, zoals jij beweert. Het kan zijn dat het regelend recht betreft en geen dwingend (hoewel dat bij arbeidscontracten minder snel voor zal komen). Het kan zijn dat het contract of een bepaling erin niet goed samengaat met een algemene wet, maar dat die algemene wet daarop niet van toepassing is, maar specifiekere wetgeving. Het kan zijn dat het contract of een bepaling tegen wetgeving in gaat die enkel is ter bescherming van één partij en daarom het vernietigbaar is (waarbij er echt wel een geldige overeenkomst tot stand is gekomen).
Je "nooit maar dan ook nooit" is te ongenuanceerd.

[Hydra]

Mijre schreef op donderdag 13 april 2023 @ 12:03:
Daarnaast is - zonder aanvullende informatie - het net zo aannemelijk dat de standaardlaptop in de basis voldoet voor de werkzaamheden, maar er gewoon een sterke voorkeur is voor een bepaald type (merk, bepaalde hardware erin, weet ik veel). In zo'n geval is het toch fijn dat een WG de mogelijkheid voor zulke persoonlijke keuzes aanbiedt en niet star zit van "de standaardlaptop voldoet en eigen keuze is geen optie"?

Dat is dus precies de vraag. Ik hoop ook dat TS nog terugkomt om hier iets verder op in te gaan. Wat ik gister al zei; ik denk dat het voor de TS het handigst is om gewoon met alle details naar het juridisch loket, en eventueel een arbeidsjurist te gaan. Want volgens mij zijn er gewoon heel simpel 2 juridische vragen: "mag dit in je contract staan" en zo ja "wat is een schappelijke prijs". Waarde in het economisch verkeer is niet aankoop - afschrijving namelijk.

Als je weet waar je staat kwa je rechten, kan je dan in gesprek met de werkgever. Bijvoorbeeld om voor te stellen dat de laptop op marktplaats (oid) verkocht wordt en dat dat als waarde in het economisch verkeer genomen wordt. Dat lijkt mij wel schappelijk.

[Hydra]

Mijre schreef op donderdag 13 april 2023 @ 12:09:
Dat maakt het niet per definitie nietig, zoals jij beweert.

Ik ben hier nu wel echt klaar mee. Dat zwart-wit geneuzel heeft niemand wat aan. Dit beweer ik nergens en ik acht de kans dat TS gewoon pech heeft groter dan dat het niet mag. Ik ga niet verder op je in.

[Erhnam]

Hydra schreef op donderdag 13 april 2023 @ 12:02:
[...]
Even een voorbeeldje; grote kans dat in jouw contract staat dat als jij eerder weggaat je het hele boetebedrag van de leasemaatschappij moet betalen.

Ik heb dit zelf meegemaakt waarbij de werkgever met 8.000 euro boete kwam na uitdiensttreding voor een leaseauto waar amper in was gereden door Corona. Uiteindelijk zag de werkgever hier van af.

Reden: in het contract was onvoldoende gemotiveerd waarom de boete betaald moest worden, hoe deze werd berekend en of het redelijk is, afgezet tegen de huidige marktomstandigheden (te kort aan lease auto's en duurdere auto's). Ik heb er mijn vrouw er destijds naar laten kijken en zij motiveerde dat onduidelijk is waarvoor je precies tekent. Er staat namelijk geen rekenvoorbeeld in het contract. Of uitgelegd hoe de kosten precies worden bepaald (want dit hangt of van veel factoren). Op basis van deze correspondentie heeft de werkgever het contract voor nieuwe werknemers aangepast. Zij stemmen dus met een duidelijkere rekenmethode en motivatie waarom de kosten worden doorbelast.

[Mijre]

Hydra schreef op donderdag 13 april 2023 @ 12:10:
(...) Waarde in het economisch verkeer is niet aankoop - afschrijving namelijk.

Als je weet waar je staat kwa je rechten, kan je dan in gesprek met de werkgever. Bijvoorbeeld om voor te stellen dat de laptop op marktplaats (oid) verkocht wordt en dat dat als waarde in het economisch verkeer genomen wordt. Dat lijkt mij wel schappelijk.

In de clausule is niet opgenomen dat TS het over zal nemen voor de waarde in het economische verkeer.
In de clausule staat volgens TS de volgende lijn: "De hoogte van de vergoeding wordt bepaald op basis van de resterende beleidsmatige afschrijving van de laptop." Dus de waarde die je op marktplaats ervoor krijgt, doet er niet toe.

Als TS het voor een "marktplaatswaarde" over had willen nemen, had die onderhandeling van die clausule vooraf moeten plaatsvinden. Achteraf kan hij het proberen, maar ik zie niet welke grond hij heeft om op te staan (dus zou ik de strijd niet juridisch aan gaan, maar vriendelijk vragen aan WG of er niet toch een andere optie mogelijk is, waar nog niet aan gedacht is).

[Anoniem: 39993]

MaltheseFalcon schreef op donderdag 13 april 2023 @ 12:04:
[...]


Nee hoor.

Kan jij mij aan de hand van deze tekst uitleggen wat de alternatieven zijn geweest voor de TS? Vervolgvraag. Is die informatie van belang?

Nou, da's heel simpel: geen "eigen keus" laptop, dan was deze hele clausule niet van toepassing geweest en had TS gewoon zijn laptop in kunnen leveren op zijn laatste werkdag.

Ik ga geen waarde oordeel hangen aan de keuze van TS voor die duurdere "eigen keuze" laptop. Blijkbaar vond TS dat destijds belangrijk genoeg om af te wijken van de standaarden.

[jmzeeman]

@Hydra Excuus voor mijn misschien iets te bijdehante start van mijn vorige post, maar opmerkingen als "3k voor een werkgever peanuts" schieten mij als werkgever wel een beetje in het verkeerde keelgat.

Hydra schreef op donderdag 13 april 2023 @ 11:48:
[...]


Het gaat erom of die bepaling in het contract al dan niet rechtsgeldig is. Ik vind het vrij bizar dat mensen keer op keer met hetzelfde komen. Misschien ff het hele topic lezen?

Het beginsel is contract vrijheid, dus als er een clausule niet geldig is moet daar een specifieke bepaling voor zijn.
Dus ik zou de vraag om draaien: waarom zou de clausule niet rechtsgeldig zijn?
Het meest logische aanknopingspunt zou zijn goed werkgeverschap (artikel 7:611 BW), maar dat is zo breed en aangezien vergelijkbare casussen met lease auto's die daar tegen getoetst zijn, gewoon geldig zijn zou ik er niet te veel hoop op vestigen. Maar een definitief antwoord is denk ik niet te geven zonder dat er specifiek jurisprudentie is.

[jmzeeman]

Hydra schreef op donderdag 13 april 2023 @ 11:56:
[...]
Helaas hebben we niet meer info van TS wat nu de 'standaard' laptop is en wat de reden is dat 'ie voor een duurdere gegaan is. Ik ben zelf ontwikkelaar en veel 'standaard' laptops hebben gewoon te weinig geheugen om goed m'n werk te moeten doen.
[...]

Het is belangrijk om dit soort problemen niet jou probleem te maken. Ik heb toen ik nog ZZPde dit ook vaak zat meegemaakt, veel grotere bedrijven hadden de regeling dat inhuur op afgedankte systemen van werknemers moest werken. Het is wel je rol om te melden dat het niet voldoet, maar prima, als ze willen dat je 2 uur per dag duimen zit te draaien even goede vrienden.

[mannowlahn]

Blokker_1999 schreef op donderdag 13 april 2023 @ 11:32:
[...]

Dat is natuurlijk een keuze die de firma maakt, maar wat zou jij er van vinden als op de dag dat jij start, jij een licht gebruikte laptop krijgt terwijl de man die naast je zit er een splinternieuwe krijgt? Wat met een iPhone bijvoorbeeld? Ga je je niet onmiddelijk minderwaardig voelen omdat de ene wel iets nieuws uit de doos krijgt en de andere niet? Is het niet beter als je iedereen dezelfde behandeling kunt geven?

Wat ik er van zou vinden? Nou dat is gewoon normaal hoor. Ik vind het nogal pretentieus om meteen iets nieuws te verwachten. Het is echt zeer gebruikelijk dat je eerst een oude devices even gebruikt.

Als jij dan ziet dat iemand die er al een tijd werkt wel iets nieuws krijgt dan mag ik hopen dat je daar geen aanstoot aanneemt. Dat is gewoon normaal en volkomen logisch.

Ik lees met verbijstering je argumenten om eerlijk te zijn.

[SinergyX]

Erhnam schreef op donderdag 13 april 2023 @ 12:13:
[...]


Ik heb dit zelf meegemaakt waarbij de werkgever met 8.000 euro boete kwam na uitdiensttreding voor een leaseauto waar amper in was gereden door Corona. Uiteindelijk zag de werkgever hier van af.

Een leaseauto zal altijd een andere situatie zijn, omdat dit altijd een contracuele verplichting is voor een vooraf gestelde termijn (3-5 jaar). Een laptop heeft geen 'looptijd', buiten de afschrijvingsperiode van de waarde van het product (mocht werknemer de keuze krijgen voor overname).

Wij hebben recent te maken gehad met gevalletjes telefoon en dockstation (laptops gingen wel retour), en zoals hierboven al aangegeven, er is geen 'wet' die enerzijds 'verplicht' tot overname anderzijds 'recht' tot overname geeft. Van de 2 zaken die ik ken leunde dit hoofdzakelijk in het principe 'keuze'.

En die keuze zal in dat geval ook samenhangen met reden tot einde contract, als deze keuze werknemer is, dan zal een uitspraak heel ander karakter hebben dan geval keuze werkgever. Hetzelfde zal dus ook zijn voor de zaken die beschikbaar worden gesteld en daarvan te mogen afwijken (door welke reden dan ook), maar wel de consequentie zal hebben dat je eventueel recht/plicht daarmee deels komt te vervallen.

Doorzetten richting een zaak kan een prima optie zijn, in de hoop dat 1 van de 2 partijen in aanloop ervan toch eieren voor z'n geld kiest, maar mocht je aan de verliezende kant staan, zal het een veelvoud gaan worden dan wat het nu kost (zie bv uitspraak @jmzeeman).

Een regeltje en een laptop, het zegt weinig over de totale situatie waarop een uitspraak kan volgen. Het beleid (prebuilds, BYOD, budget, etc), werkverhouding, doel van apparaat, zal allemaal meespelen in de uiteindelijk bepaling en zelfs als je 99% zeker bent van de zaak, kan die 1% nog steeds vallen.

[Real]

mrmrmr schreef op donderdag 13 april 2023 @ 07:09:
[...]
In Nederland hoeft een werknemer niet zelf te investeren in een bedrijfsmiddel

Citation needed. Waaruit volgt dat?

Er staat bij mijn weten in Boek 7 geen dwingend recht dat zo'n verplichting tot koop van hulpmiddelen of gereedschappen door een werknemer uitsluit, dus kom je op open normen zoals het eerder genoemde art. 7:611 of bijvoorbeeld art. 6:248 BW.

Maar in dit specifieke geval heeft de TS blijkbaar ook nog de keuze gekregen om af te wijken van het standaard model computer onder de voorwaarde in de overeenkomst. Is die voorwaarde of overeenkomst nietig of vernietigbaar en zo ja, waarom dan?

[Hydra]

jmzeeman schreef op donderdag 13 april 2023 @ 12:17:
@Hydra Excuus voor mijn misschien iets te bijdehante start van mijn vorige post, maar opmerkingen als "3k voor een werkgever peanuts" schieten mij als werkgever wel een beetje in het verkeerde keelgat.

Waarom? Ik ben zelf ZZPer en voor mij is een aanschaf van een laptop van 3k al veel minder een ding dan voor de gemiddelde werknemer. Laat staan als we het hier over een bedrijf hebben dat miljoenen per jaar alleen al aan salarissen uitgeeft. Alles is relatief.

Dus nee, ik heb geen hekel aan werkgevers. Ik weet alleen wel dat veel werkgevers dingen doen in contracten die niet mogen, in de hoop dat mensen denken "ja het staat in het contract dus tja...jammer". Bijna iedereen in de detachering heeft relatiebedingen die ingaan tegen WAADI 9a. Werkgevers weten dit ook gewoon. Ze laten het toch staan, want het is een drempel omdat veel mensen niet weten wat hun rechten zijn.

Het beginsel is contract vrijheid, dus als er een clausule niet geldig is moet daar een specifieke bepaling voor zijn.
Dus ik zou de vraag om draaien: waarom zou de clausule niet rechtsgeldig zijn?

Ik heb daar, zoals de meeste mensen hier, geen direct antwoord op. Ik heb alleen een bepaling in belgie gevonden waarin staat dat het gewoon verboden is, en de meeste wetten zijn op europees niveau gelijk getrokken. Dus er is best een kans dat het juridisch helemaal niet zo simpel is als dat al de "ja je hebt toch getekend" mensen doen voorkomen.

Ik acht de kant best aannemelijk dat een rechter dit geen "goed werkgeverschap" vindt en bijvoorbeeld bepaalt dat de kosten verlaagd moeten worden. Beetje zoals in de uitspraken over leasevergoedingen. Aangezien het over duizenden euro's gaat, kan het voor TS interessant zijn om hier mee aan de slag te gaan.

Aan de andere kant; als 'ie geen duidelijke uitspraak krijgt (van het juridisch loket of een jurist) dat de clausule niet mag, kan TS er ook voor kiezen maar gewoon het als een leerervaring te zien, de laptop op marktplaats te verkopen, end het verschil te zien als leergeld.

[ Voor 5% gewijzigd door Hydra op 13-04-2023 12:56 ]

[Slasher]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 13 april 2023 @ 11:39:
[...]


Sja, je kunt dit argument net zo goed omkeren: Jij werkt al vijf jaar trouw voor je werkgever, en dan krijgt die nieuwe collega die pas gestart is (en over 7 maanden weer vertrekt) een gloednieuwe laptop, terwijl jij met dat vijf jaar oude lor moet werken?

Het is volgens mij een stukje volwassenheid om een werklaptop niet als een cadeau te zien. Hij is niet van jou, het is een stuk gereedschap dat aan je verstrekt wordt door je werkgever. Eerlijk gezegd verbaast het me dat er mensen ouder dan veertien zijn die dat niet snappen.

Buiten dat volgens mij biedt een werkgever functionaliteit aan, bijvoorbeeld een laptop/iphone. Daarin heeft hij (mits specifiek aangegeven) niet gezegd dat het een nieuw apparaat is. Als hij nog een laptop/iphone op de spreekwoordelijke plank heeft liggen dan krijgt de werknemer die, anders besteld hij een nieuwe.

Dat een werknemer er altijd vanuit gaat dat hij/zij een nieuw model van een apparaat krijgt is een misrekening (tenzij natuurlijk specifiek aangegeven)

[HenkEisDS]

Ik lees dat je budget hebt gekregen om die laptop te kopen. Wat was er gebeurt met dat budget als je het niet zou gebruiken? Bij ons is het zo dat je mobiliteits- en IT budget wordt uitbetaald als je het niet gebruikt. Als dit het geval is bij jullie dan zou het raar zijn als ze de volle mep vragen.

Beter zou dan zijn de kosten van de laptop als extra salaris op je loonstrook te laten zetten, dan betaal jij netjes belasting er over en dan is iedereen blij. Die laptop gratis weggeven kan niet, want dat is verkapt loon, en hem zelf houden als bedrijf is ook raar want het is een custom laptop.

Je kunt natuurlijk ook gewoon een beetje onderhandelen zodat je good-standing kunt vertrekken. Er zijn vast dingen die je oude werkgever wel/niet wil zien van jou in de toekomst.

[BugBoy]

Hydra schreef op woensdag 12 april 2023 @ 19:05:
Je kunt niet zomaar bedrijfsmiddelen doorzetten naar een werknemer.

Dat klopt. Je moet vervolgens het bedrijfsmiddel ook daadwerkelijk verkopen aan de werknemer. Daarbij mag je lineair afschrijven en over het restant moet je 21% BTW heffen. Vervolgens moet het verdwijnen uit de balans. Het is zeker wel mogelijk om boekhoudkundig/fiscaal correct bedrijfsmiddelen aan je werknemer te verkopen. Schenken aan je werknemer mag ook, maar dan moet je over het bedrag (incl. BTW) loonheffing betalen (verkapt loon).

dit is gewoon een extreem uitzonderlijke situatie, die niet 1 op 1 te vergelijken is met een leasecontract of opleidinskosten.

En daarom is het ook contractueel vastgelegd. Het is jammer voor TS, maar je moet geen contracten aangaan die je niet wilt. Hij heeft willens en wetens getekend voor deze constructie en er was een alternatief beschikbaar, waardoor TS helemaal geen kosten had gehad.

En ook als het op leasecontracten gaat, mag een werkgever ook niet gewoon botweg de afkoopsom van de leasemaatschappij 1 op 1 doorzetten.

Er was een alternatief beschikbaar, waardoor TS geen kosten had gehad bij uitdienstreding. Hij heeft zelf expliciet gekozen voor deze oplossing, dus dan is het verhaal wel anders. Bij vorige werkgever had ook een "meeneemverklaring" bij lease-auto's die niet courant waren (en dus slecht herinzetbaar). Het is juist fijn dat een werkgever dat soort flexibiliteit toestaat, maar je moet wel weten wat de consequenties zijn. Die zijn hier heel duidelijk verwoord. Dit is gewoon een gevalletje "spijt achteraf", maar als een rechter dit bij de werkgever neer zou leggen, dan zou het gevolg zijn dat alle flexibiliteit in de toekomst verdwijnt.

Vandaar; ik denk dat @fruxxxano gewoon ff moet informeren bij het Juridisch loket hoe het nu echt zit.

Ik denk dat TS gewoon op de blaren moet gaan zitten. Je wilt echt geen rechtszaak of trammelant om een laptop (ook al zou je gelijk krijgen).

[Yucon]

BugBoy schreef op donderdag 13 april 2023 @ 15:07:
Ik denk dat TS gewoon op de blaren moet gaan zitten. Je wilt echt geen rechtszaak of trammelant om een laptop (ook al zou je gelijk krijgen).

En dat geldt niet voor de werkgever, omdat.. ?

[Hann1BaL]

XyritZz schreef op woensdag 12 april 2023 @ 13:57:
Bizar dat het ongeacht de reden is, als werkgever besluit van je af te willen krijg je nog een rekening mee voor een laptop ook.

Bedrijf waar ik werk schaffen we laptops soms bij aanvang dienstverband al aan, dan zit de medewerker nog in een proeftijd. Volgens dit contract zou iemand dan bij niet succesvol doorlopen proeftijd een dikke rekening voor z'n kiezen krijgen...

Dat klopt, maar dan alleen als de persoon voor een “eigen keuze” laptop gaat ipv het standaard aangeboden model.

De TS mag na een half jaar uiteraard wel een afschrijving van in ieder geval 10% verwachten.

[t_captain]

Bij lease-auto's is een boeteclausule bij voortijdig inleveren wel redelijk gangbaar, bij laptops is het niet gangbaar. De arbeidsvoorwaarde is dus "onder de markt".

Daarmee is niet gezegd dat deze clausule verboden is.

Maar fair is anders. Het verschil tussen een leaseauto en een laptop is dat de ene een looncomponent is (en ook als zodanig door de wetgever wordt erkend, getuige de bijtelling). Een laptop die noodzakelijk wordt geacht voor uitoefening van de functie heeft nihil-waardering onder WKR. Dat betekent dat je fiscaal gezien mag stellen dat het 100% bedrijfsmiddel en 0% beloning is.

Het is allerminst fair om werknemers verantwoordelijk te maken voor de versnelde afschrijving van bedrijfsmiddelen, tenzij deze schade het gevolg is van opzet of grove nalatigheid. Helaas biedt de wet geen harde bescherming tegen deze praktijken.

[Cid Highwind]

t_captain schreef op donderdag 13 april 2023 @ 15:17:
Bij lease-auto's is een boeteclausule bij voortijdig inleveren wel redelijk gangbaar, bij laptops is het niet gangbaar. De arbeidsvoorwaarde is dus "onder de markt".

Daarmee is niet gezegd dat deze clausule verboden is.

Maar fair is anders. Het verschil tussen een leaseauto en een laptop is dat de ene een looncomponent is (en ook als zodanig door de wetgever wordt erkend, getuige de bijtelling). Een laptop die noodzakelijk wordt geacht voor uitoefening van de functie heeft nihil-waardering onder WKR. Dat betekent dat je fiscaal gezien mag stellen dat het 100% bedrijfsmiddel en 0% beloning is.

Het is allerminst fair om werknemers verantwoordelijk te maken voor de versnelde afschrijving van bedrijfsmiddelen, tenzij deze schade het gevolg is van opzet of grove nalatigheid. Helaas biedt de wet geen harde bescherming tegen deze praktijken.

Ook bij leaseauto's is het een vreemde gang van zaken. De bijtelling betrekt zich namelijk enkel op het privégedeelte, niet op het zakelijk gebruikt, wat onbelast is.

Voor iemand die op loopafstand van kantoor woont en exclusief op die locatie werkt, zou er een case voor te maken zijn dat de auto exclusief een privévoordeel is. Maar voor iemand in de detachering ligt dat natuurlijk volledig anders. Ik ken dus ook leasecontracten waarbij enkel een eventuele vrijwillige bijdrage afgekocht dient te worden, omdat het standaardbedrag simpelweg als zakelijk (noodzakelijk) wordt gezien en alles boven dit budget als privé luxe. Dit om er voor te zorgen dat een volgende collega de auto over kan nemen zonder aan de extra kosten vast te zitten omdat de voorganger toevallig babyzacht leder en 300pk wilde hebben.

offtopic:
Het hele werknemer dwingen de leaseauto mee te nemen is naar mijn mening een smerige streek van werkgevers om alle risico's af te wentelen op de medewerker. Wel de lusten, niet de lasten. Tenzij je de auto letterlijk gratis krijgt, dus niet uit je salaris, maar on-top, omdat het fiscaal aantrekkelijk is, zie ik niet in hoe dit een faire regeling is.

Hetzelfde kan op laptops worden toegepast. Van een ontwikkelaar die een high-end laptop nodig heeft gehad om z'n werk uit te voeren, zou ik verwachten dat deze laptop naderhand gewoon terug de zakelijke pool in gaat. Als de toekomstig ex-medewerker echter een zware laptop wilde hebben terwijl er zakelijk enkel mailtjes mee worden verwerkt, maar in de vrije tijd men er graag wat zwaardere games op wilt spelen, kan ik me voorstellen dat men de zakelijk niet-verantwoordbare meerkosten de persoon zelf in rekening stelt.

Maar dat hangt natuurlijk af van de werkgever en de contractuele voorwaarden.

[BugBoy]

Yucon schreef op donderdag 13 april 2023 @ 15:13:
En dat geldt niet voor de werkgever, omdat.. ?

Je komt elkaar vaker tegen. Ik zit ruim 25 jaar in het vak en werk als ZZP-er. Ik ben erg blij dat ik altijd een goede verstandhouding heb gehad met werkgevers en opdrachtgevers. Dat heeft zich al meerdere malen uitbetaald. Iemand voor het gerecht trekken is best een stap. Daarbij ben ik van mening dat TS bij zijn volle verstand een contract heeft getekend. Als het zo onrechtvaardig zou zijn, dan had ik daar op dat moment mij over beklaagd.

[BugBoy]

t_captain schreef op donderdag 13 april 2023 @ 15:17:
Maar fair is anders. Het verschil tussen een leaseauto en een laptop is dat de ene een looncomponent is (en ook als zodanig door de wetgever wordt erkend, getuige de bijtelling). Een laptop die noodzakelijk wordt geacht voor uitoefening van de functie heeft nihil-waardering onder WKR. Dat betekent dat je fiscaal gezien mag stellen dat het 100% bedrijfsmiddel en 0% beloning is.

Daarom wordt er ook standaard een laptop verstrekt waarbij er geen sprake is van een afkoopsom. Enkel bij het kiezen van een niet-standaard laptop -die waarschijnlijk voor privé gebruik beter geschikt past- geldt deze afkoop. Het is niet zo dat TS geen keuze heeft gehad. Hij heeft gekozen en een half jaar later blijkt die keuze onhandig geweest te zijn.

Het is allerminst fair om werknemers verantwoordelijk te maken voor de versnelde afschrijving van bedrijfsmiddelen, tenzij deze schade het gevolg is van opzet of grove nalatigheid. Helaas biedt de wet geen harde bescherming tegen deze praktijken.

Er is nergens sprake van versnelde afschrijving. Dit soort activa wordt meestal gewoon lineair afgeschreven. Die laptop heeft in de boeken nog een bepaalde waarde en daarvoor zal TS de laptop waarschijnlijk moeten overnemen (met 21% BTW er bij).

Wellicht dat er een andere medewerker in het bedrijf is die de laptop wil overnemen. Dan is de laptop opnieuw ingezet en hoeft hij hem ook niet over te nemen. ZIjn ze allebei blij...

[Inevitable]

Trank00l schreef op woensdag 12 april 2023 @ 12:17:
[...]


Lekker belangrijk, liever een minder fijn gesprek dan een geforceerde overname

<knip> Op Tweakers heb je 3 mogelijkheiden: on-topic, vriendelijk en hulpvaardig reageren, een post negeren, of een TR indienen. Jouw post was geen van 3 en is dus aangepast.

TS heeft de keuze gekregen een standaardmodel te ontvangen uit de bedrijfsvoorraad of een eigen exemplaar samen te stellen met de voorwaarde het apparaat over te nemen bij vertrek.

Werkgever is daar transprarant over, werknemer tekent hier zelfs voor in zijn contract. Ik vind het bizar dat hier nu discussie over is.

Een laptop kun je zakelijk gezien meestal in 3 jaar afschrijven, dus je kunt prima uitrekenen wat de restwaarde is na 6 maanden gebruik. Ben je het daar niet mee eens dan kun je nog vragen hoe ze tot hun rekensom komen.

<knip> En uit eigen frustratie een trap na geven is helemaal niet de bedoeling.

[ Voor 21% gewijzigd door Ardana op 16-04-2023 11:52 ]

[gambieter]

BugBoy schreef op donderdag 13 april 2023 @ 17:12:
Wellicht dat er een andere medewerker in het bedrijf is die de laptop wil overnemen. Dan is de laptop opnieuw ingezet en hoeft hij hem ook niet over te nemen. ZIjn ze allebei blij...

Om daar wat beter inzicht in te krijgen zou het handig zijn als @fruxxxano toch eens zou vertellen hoe afwijkend hij heeft gekozen.

[Real]

gambieter schreef op donderdag 13 april 2023 @ 18:10:
[...]
@fruxxxano toch eens zou vertellen

Wie? Oh, de TS. Is die er nog dan?

[Herko_ter_Horst]

gambieter schreef op donderdag 13 april 2023 @ 18:10:
[...]

Om daar wat beter inzicht in te krijgen zou het handig zijn als @fruxxxano toch eens zou vertellen hoe afwijkend hij heeft gekozen.

Hoe afwijkend de laptop precies is, is toch niet interessant? TS heeft al aangegeven: "Ik heb inderdaad zelf gekozen voor een 'eigen keuze' laptop (inclusief een wat hoger budget) en ben akkoord gegaan met de aanvullende voorwaarden. Dus wat dat betreft is het mijn eigen bewuste keuze geweest."

De laptop is blijkbaar geschikt voor het werk dat TS deed, aangezien TS de laptop de afgelopen tijd nog bedrijfsmatig gebruikt heeft, dus dat hoeft een overname door een collega niet in de weg te staan.

[mrmrmr]

Real schreef op donderdag 13 april 2023 @ 12:48:

Citation needed. Waaruit volgt dat?

Er staat bij mijn weten in Boek 7 geen dwingend recht dat zo'n verplichting tot koop van hulpmiddelen of gereedschappen door een werknemer uitsluit, dus kom je op open normen zoals het eerder genoemde art. 7:611 of bijvoorbeeld art. 6:248 BW.

Het is gebruik in Nederland om in bruikleen gegeven spullen te retourneren naar de werkgever. Dat staat in talloze arbeidsovereenkomsten.

Redelijkheid en billijkheid. Er is een strikte scheiding tussen de verantwoordelijkheden van werknemers en werkgevers. Werknemers worden beschermd op diverse manieren. Tegen gedwongen (onverzekerd) ZZP-er zijn terwijl ze werknemer zijn. En werknemers zijn bijvoorbeeld niet aansprakelijk voor schade, tenzij er sprake is van bewust roekeloos handelen. Het gaat vooral om regels waar de werknemer geen geïnformeerde keuze heeft. Het gezag ligt bij de werkgever. Werknemers hebben niet de macht eigenhandig de regels te bepalen.

In dit geval zie ik niet goed (op basis van de verstrekte gegevens) hoe de werkgever schade lijdt door het vertrek van werknemer ter grootte van "bijna" de nieuwprijs van de laptop. Is de laptop nog inzetbaar? Dan is die schade niet zo groot. Niet inzetbaar zou wel kunnen als het bedrijf Windows gebruikt en de laptop een Apple OS draait.

De stelling dat het niet uitmaakt wat de reden is voor ontslag in de tekst lijkt mij niet redelijk en billijk. Het noemen van "afschijvingsbeleid" in plaats van een gespecificeerde (gebruikelijke) afschrijvingtermijn is een vrijbrief voor willekeur en zorgt voor onduidelijkheid. Dat kan zo'n afspraak ongeldig maken.

Maar in dit specifieke geval heeft de TS blijkbaar ook nog de keuze gekregen om af te wijken van het standaard model computer onder de voorwaarde in de overeenkomst. Is die voorwaarde of overeenkomst nietig of vernietigbaar en zo ja, waarom dan?

Ik baseerde me op de topicstart. Hij schrijft inderdaad in een tweede bericht dat het zijn keuze was. Een reden waarom het toch niet correct is verlopen is dat er geen goede voorlichting is gegeven volgens de TS. Dat is een vereiste. De aantoonbaarheid daarvan is wel een kwestie. Hij heeft getekend.

[NoSugar]

Hoe zit dit als je laptop plots stuk gaat?

En hoe zit dit met de afgetrokken BTW: gaat je werkgever die ook terugbetalen aan de fiscus?

[gambieter]

Herko_ter_Horst schreef op donderdag 13 april 2023 @ 20:56:
[...]

Hoe afwijkend de laptop precies is, is toch niet interessant?
...
De laptop is blijkbaar geschikt voor het werk dat TS deed

Er zijn genoeg laptops waar ik hoorndol van zou worden als ik er op moest werken. Juist als iemand iets heel persoonlijk kiest, dan maakt het dat niet automagisch geschikt voor anderen. Bij redelijkheid en billijkheid is dit soort info juist belangrijk (en het verzwijgen ervan is vaak veelzeggend in dit soort topics).

[StevenK]

fruxxxano schreef op woensdag 12 april 2023 @ 13:39:
Bedankt voor alle reacties. Ik heb inderdaad zelf gekozen voor een 'eigen keuze' laptop (inclusief een wat hoger budget) en ben akkoord gegaan met de aanvullende voorwaarden. Dus wat dat betreft is het mijn eigen bewuste keuze geweest. Ik had natuurlijk niet verwacht zo snel alweer naar een ander werkgever te gaan. Tevens is de communicatie betreft het verplicht inleveren en de eventuele kosten van het overnemen zeer onduidelijk geweest (eerst kon ik de laptop kosteloos inleveren, toen kon ik de laptop voor een wat reëler bedrag overnemen, nu is het bedrag ineens vrij hoog).

Het betreft hier overigens een laptop die enkel zakelijk wordt gebruikt. Ik neem verder geen licenties over of iets dergelijks, de IT desk zet de laptop terug naar de fabrieksinstellingen voordat ik de laptop overneem. Het gaat hier niet over een kleine organisatie met < 10 medewerkers.

Dit is wat er zo ongeveer staat:

***members only***

Op zich lijkt de afspraak duidelijk, behalve dan het 'beleidsmatige afschrijving'. Staat die ergens gespecificeerd?
Normaal ga je uit van 20% per jaar, dus een half jaar oude laptop is dan een veel te duur (90% van de aanschaf) verhaal, maar wel wat je hebt afgesproken.
Juist omdat je bewust hebt gekozen voor de afwijkende regeling, kan ik me niet voorstellen dat een rechter dit als onredelijk aanmerkt.

[Barrycade]

We zullen TS niet meer zien denk ik.

Maar gezien zijn 2 posts is denk ik de eerste berekening basis een standaard laptop prijs gemaakt en toen kwam men er achter dat hij duurder was en dat er BTW op moest dus ja na 10% afschrijving kom je dan in de buurt van aanschafwaarde.

Tja zuur, maar daarom weiger ik alle gouden kettingen in de vorm van dure telefoons, laptops of andere regelingen waar ik eventueel voor moet betalen (achteraf)(wij hebben bv ook een fietslease regeling waar je 3 jaar aan vast zit, met veel te dure fietsen maar dat terzijde).

Lekker basic, gewoon cheap werk telefoontje die in de tas zit als ik vrij ben, prive laptop thuis voor prive zaken lekker helder. En ik lever als het moet allemaal in goede staat weer lachend in.

[Lethalis]

fruxxxano schreef op woensdag 12 april 2023 @ 13:39:
Bedankt voor alle reacties. Ik heb inderdaad zelf gekozen voor een 'eigen keuze' laptop (inclusief een wat hoger budget) en ben akkoord gegaan met de aanvullende voorwaarden. Dus wat dat betreft is het mijn eigen bewuste keuze geweest. Ik had natuurlijk niet verwacht zo snel alweer naar een ander werkgever te gaan. Tevens is de communicatie betreft het verplicht inleveren en de eventuele kosten van het overnemen zeer onduidelijk geweest (eerst kon ik de laptop kosteloos inleveren, toen kon ik de laptop voor een wat reëler bedrag overnemen, nu is het bedrag ineens vrij hoog).

Het betreft hier overigens een laptop die enkel zakelijk wordt gebruikt. Ik neem verder geen licenties over of iets dergelijks, de IT desk zet de laptop terug naar de fabrieksinstellingen voordat ik de laptop overneem. Het gaat hier niet over een kleine organisatie met < 10 medewerkers.

Dit is wat er zo ongeveer staat:

***members only***

De laptop wordt altijd over x maanden afgeschreven, waarschijnlijk 60 maanden. Als jij de laptop al 6 maanden hebt, kan er 10% af van de nieuwprijs lijkt me. Overigens zou ik nooit akkoord gaan met "ongeacht de reden". Als ze mij ontslaan steken ze die laptop maar ergens waar de zon niet schijnt

Wat je soms ook ziet trouwens, is dat de nieuwe werkgever bereid is om hem over te nemen als je dit vertelt (onder het mom dat je wel zou willen overstappen, maar dat je het geld kost omdat bla bla). Waarschijnlijk heb je daar toch ook een laptop nodig

Bij opleidingen heb ik het bijvoorbeeld ook vaker gezien dat de nieuwe werkgever de kosten daarvoor overneemt. Vaak doen ze dit soort dingen nog liever dan jou meer salaris geven, dus ik zou het bij de onderhandelingen zeker proberen.

[ Voor 17% gewijzigd door Lethalis op 14-04-2023 09:09 ]

[Lethalis]

Barrycade schreef op donderdag 13 april 2023 @ 23:40:
Tja zuur, maar daarom weiger ik alle gouden kettingen in de vorm van dure telefoons, laptops of andere regelingen waar ik eventueel voor moet betalen (achteraf)(wij hebben bv ook een fietslease regeling waar je 3 jaar aan vast zit, met veel te dure fietsen maar dat terzijde).

Lekker basic, gewoon cheap werk telefoontje die in de tas zit als ik vrij ben, prive laptop thuis voor prive zaken lekker helder. En ik lever als het moet allemaal in goede staat weer lachend in.

Het hangt van de voorwaarden af en de relatie met de werkgever vind ik. Dat ik iets moet betalen als ik zelf vertrek, vind ik niet zo gek, maar ik zou niet akkoord gaan met "ongeacht de reden".

Dat gezegd hebbende, heb ik zelf ook 0 regelingen. Ik twijfel soms weleens over die laptop echter, want als ik thuiswerk gebruik ik mijn eigen laptop en dat is nou ook niet bepaald een performance monster. Dus daarover ga ik misschien weleens het gesprek aan in de toekomst, om te kijken wat er mogelijk is.

Want ik kom (als developer) al gauw op 1800 euro voor een beetje Thinkpad of iets dergelijks. En dat is privé toch serieus geld. Voor de rest is mijn werkgever bij collega's nooit zo moeilijk wanneer iets kapot gaat, gestolen wordt, enzovoorts. In de meeste gevallen wordt het dan "gewoon" vervangen.

[Lethalis]

NoSugar schreef op donderdag 13 april 2023 @ 21:44:
1) Hoe zit dit als je laptop plots stuk gaat?

2) En hoe zit dit met de afgetrokken BTW: gaat je werkgever die ook terugbetalen aan de fiscus?

1) Ik mag hopen dat er een goede garantie op zit. Die kun je bij zakelijke laptops vaak behoorlijk verlengen ook (bijvoorbeeld bij HP 5 jaar on site). Alleen bij een zekere leverancier met een fruitlogo is dat misschien een issue (hoewel AppleCare+ ook al 3 jaar is).

2) Ja, want de werknemer zal het bedrag inclusief BTW moeten betalen en die BTW betaalt de werkgever weer.

[ Voor 11% gewijzigd door Lethalis op 14-04-2023 09:37 ]

[Deveon]

Lethalis schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 09:17:
[...]

Het hangt van de voorwaarden af en de relatie met de werkgever vind ik. Dat ik iets moet betalen als ik zelf vertrek, vind ik niet zo gek, maar ik zou niet akkoord gaan met "ongeacht de reden".

De werkgevers die dit soort zaken in hun contract verwerken leer je pas echt kennen wanneer je uit dienst gaat. Zelf ook meegemaakt dat het een prima gozer was toen ik voor hem geld opleverde, toen dat einde in zicht was werd het een hele andere man. Uiteindelijk zijn het allemaal beperkingen om te voorkomen dat je weg gaat en zo lang je blijft lang leve de lol. Het is ook een enorm nadeel op salarisonderhandelingen.

[Real]

Deveon schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 09:30:
[...]
De werkgevers die dit soort zaken in hun contract verwerken leer je pas echt kennen wanneer je uit dienst gaat.

De TS heeft gezien de keuze voor een afwijkend model computer (een aanvullende?) overeenkomst getekend waarin staat uitgelegd dat de computer deels moet worden terugbetaald bij vertrek binnen de afschrijvingstermijn.

De TS 'kende' de voorwaarde van de werkgever dus vooraf en kon ook een standaard model krijgen waarbij naar ik begrijp deze voorwaarde niet van toepassing was.

De werkgever had ook kunnen zeggen: je krijgt deze laptop en niets anders.

[mrmrmr]

@NoSugar @Barrycade

BTW is helemaal geen probleem hier.

Een bedrijf koopt in en vraagt de BTW terug, het product kan weer worden verkocht en de ontvangen BTW wordt afgedragen aan de Belastingdienst. Netto ontvangt de Belastingdienst de "toegevoegde waarde". In het geval van een gebruikt bedrijfsmiddel ontvangt de Belastingdienst toch nog de BTW.
BTW = Belasting toegevoegde waarde.

De overname van een computer is fiscaal een verkoop met BTW. Pas als er te weinig geld voor wordt gevraagd of als de werknemer op een andere manier iets ontvangt, komen de loon- en giftregels aan de orde.

@Lethalis In Belgie kan volgens teksten op Internet een afschrijving plaats vinden in 3 jaar met restwaarde.

[Barrycade]

mrmrmr schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 11:46:
@NoSugar @Barrycade

BTW is helemaal geen probleem hier.

Een bedrijf koopt in en vraagt de BTW terug, het product kan weer worden verkocht en de ontvangen BTW wordt afgedragen aan de Belastingdienst. Netto ontvangt de Belastingdienst de "toegevoegde waarde". In het geval van een gebruikt bedrijfsmiddel ontvangt de Belastingdienst toch nog de BTW.
BTW = Belasting toegevoegde waarde.

De overname van een computer is fiscaal een verkoop met BTW. Pas als er te weinig geld voor wordt gevraagd of als de werknemer op een andere manier iets ontvangt, komen de loon- en giftregels aan de orde.

@Lethalis In Belgie kan volgens teksten op Internet een afschrijving plaats vinden in 3 jaar met restwaarde.

De BTW is een probleem voor TS, want zijn laptop is er een stuk duurder door. Niet voor het bedrijf inderdaad. <knip> Houden we het vriendelijk en constructief?

[ Voor 3% gewijzigd door Ardana op 16-04-2023 11:53 ]

[sanger1981]

BugBoy schreef op donderdag 13 april 2023 @ 15:07:
[...]

Dat klopt. Je moet vervolgens het bedrijfsmiddel ook daadwerkelijk verkopen aan de werknemer. Daarbij mag je lineair afschrijven en over het restant moet je 21% BTW heffen. Vervolgens moet het verdwijnen uit de balans. Het is zeker wel mogelijk om boekhoudkundig/fiscaal correct bedrijfsmiddelen aan je werknemer te verkopen. Schenken aan je werknemer mag ook, maar dan moet je over het bedrag (incl. BTW) loonheffing betalen (verkapt loon).

Tenzij de oud werkgever het in de vrije ruimte van de WKR op zou willen nemen. En dan ook nog alleen als er sprake is van geen vergoeding vanuit TS.

[Trank00l]

<knip> Quote en reactie verwijderd. Voor jou geldt hetzelfde als voor de reactie waar je op reageert.

[ Voor 89% gewijzigd door Ardana op 16-04-2023 12:00 ]

[Inevitable]

<knip> Quote en reactie verwijderd. Zie ook vorige ingreep.

[ Voor 84% gewijzigd door Ardana op 16-04-2023 12:02 ]

[CVTTPD2DQ]

Inevitable schreef op zaterdag 15 april 2023 @ 17:29:
<knip>

Ik denk dat dit topic raakt aan de praktijk van werkgevers om die beschermde werknemers dan maar op welke manier dan ook aan zich te binden. Een laptop met een mogelijkheid een 'duurdere' te bestellen klinkt heel gul ... maar zou dat ook nog 'gul' zijn als het standaardmodel eigenlijk niet goed genoeg is om je werk te doen? Verder zijn er genoeg voorbeelden van "opleidingen" waar je niets aan hebt die je een schuld bij je werkgever opleveren, etc. De reden dat werknemers goed beschermd zijn, is dat werkgevers echt vanalles proberen.

[ Voor 17% gewijzigd door Ardana op 16-04-2023 12:03 ]

[jongetje]

Na 7 pagina's met aannames dat de standaard laptop al dan niet goed is (de vraag is wie zijn probleem dat is als je door je laptop minder productief zou zijn) is de TS verdwenen en hebben we een welles nietes discussie.

Mijn mening (als werknemer) is volgens mij duidelijk.

[MacD007]

gambieter schreef op donderdag 13 april 2023 @ 21:54:
[...]

Er zijn genoeg laptops waar ik hoorndol van zou worden als ik er op moest werken. Juist als iemand iets heel persoonlijk kiest, dan maakt het dat niet automagisch geschikt voor anderen. Bij redelijkheid en billijkheid is dit soort info juist belangrijk (en het verzwijgen ervan is vaak veelzeggend in dit soort topics).

sorry, dat is een puur persoonlijke mening, mbt een werklaptop, zolang dat deze aan bepaalde voorwaarden voldoet (bv OS systeem, min. spec's, beveiligingsopties (die je dus veel op laptops ziet, waar bv een smartcardreader inzit, heb er zelf de nodige gehad) kun je deze ook aan andere WN geven, dat gebeurt ook op grote schaal (bv voor nieuwe WN (die krijgen dus eerst een gebruikte, en na hun proefperiode een nieuwe).
Dit soort regels geeft al aan wat voor soort WG dit is, je zou je moeten afvragen of je überhaupt bij een dergelijke WG zou willlen werken. Gewoon niet meer van deze tijd.

[MacD007]

<knip> als je weet dat het off-topic is, waarom ga je dan door? Plus belasting diefstal noemen is niet de bedoeling.

[ Voor 81% gewijzigd door Ardana op 17-04-2023 18:04 ]

[igmar]

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 12 april 2023 @ 12:23:
[...]

Het lijkt mijns inziens erg op een overname-clausule in een lease-contract of een studieregeling waarbij bij uitdiensttreding (een deel van) de studiekosten terugbetaald moeten worden. Ik zie niet direct een reden dat dit niet zou mogen.

@TS een mogelijke oplossing kan dan ook zitten in dezelfde richting: is de laptop bruikbaar voor je nieuwe baan en wil je nieuwe werkgever hem overnemen?


[...]

Offtopic, maar hoezo? De werkgever gooit de laptop toch niet weg?

Een leasecontract of studieregeling is wat anders als het gebruik van tools die je standaard nodig hebt. Een studieregeling is niet overdraagbaar, een leasecontract op prive-naam evenmin.

In dit geval gaat het om tools (een laptop) die voor je functie nodig is. Ik zie niet in waarom de WG die niet aan een andere medewerker kan geven.

[jongetje]

igmar schreef op maandag 17 april 2023 @ 10:44:
[...]
In dit geval gaat het om tools (een laptop) die voor je functie nodig is. Ik zie niet in waarom de WG die niet aan een andere medewerker kan geven.

Heb je de afgelopen 7 pagina's niet gelezen?
De TS kon een standaard laptop krijgen om zijn werk te doen maar wilde graag een mooiere, betere, snellere, dunnere, grotere, kleinere etc. laptop en tekende hiervoor.

Dat is hetzelfde als je een standaard (pool) auto kun krijgen zonder afkoop/meeneem regeling of dat je zelf een auto samenstelt naar eigen wens en hier wel een afkoop/meeneem regeling voor moet tekenen.

[igmar]

jongetje schreef op maandag 17 april 2023 @ 11:23:
[...]

Heb je de afgelopen 7 pagina's niet gelezen?
De TS kon een standaard laptop krijgen om zijn werk te doen maar wilde graag een mooiere, betere, snellere, dunnere, grotere, kleinere etc. laptop en tekende hiervoor.

Dat is hetzelfde als je een standaard (pool) auto kun krijgen zonder afkoop/meeneem regeling of dat je zelf een auto samenstelt naar eigen wens en hier wel een afkoop/meeneem regeling voor moet tekenen.

Die heb ik gelezen, maar dat gaat denk ik weinig veranderen. Het gaat er in essentie om of het gereedschap voor de functie noodzakelijk is.

[Frogmen]

Bijzonder, ik had een soort gelijk iets maar met een andere uitwerking. We hebben een vrije keuze in laptops uit een assortiment van de leverancier afhankelijk van je functie krijg je een budget. Wil je iets duurders moet je zelf bijbetalen. Maar bij vertrek moet je hem inleveren. Was voor mij simpel gewoon binnen budget blijven. Heb prive mijn Macpro.

[redwing]

igmar schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 15:43:
[...]


Die heb ik gelezen, maar dat gaat denk ik weinig veranderen. Het gaat er in essentie om of het gereedschap voor de functie noodzakelijk is.

En dat is het dus niet. De standaard laptop is noodzakelijk en ook aangeboden, maar TS wilde een mooiere/betere. Maar hij heeft er nu dus eentje met betere specs dan voor het werk noodzakelijk is, en daar heeft hij dan ook voor getekend.

Als hij de standaard laptop had gepakt was dit topic er niet geweest, want dan had ie die gewoon weer in kunnen leveren en er nooit meer wat van gehoord.

[igmar]

redwing schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 15:51:
[...]

En dat is het dus niet. De standaard laptop is noodzakelijk en ook aangeboden, maar TS wilde een mooiere/betere. Maar hij heef ter nu dus eentje met betere specs dan voor het werk noodzakelijk is, en daar heeft hij dan ook voor getekend.

Als hij de standaard laptop had gepakt was dit topic er niet geweest, want dan had ie die gewoon weer in kunnen leveren en er nooit meer wat van gehoord.

Ik vraag me af of het zo zwart-wit is, ik denk zelf van niet. Aan de andere kant : de TS heeft zelf de keuze gemaakt. Wijze les om voor zoiets nooit meer te tekenen.

[redwing]

igmar schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 15:53:
[...]

Ik vraag me af of het zo zwart-wit is, ik denk zelf van niet. Aan de andere kant : de TS heeft zelf de keuze gemaakt. Wijze les om voor zoiets nooit meer te tekenen.

Ik zie niet in waarom het niet zo zwart/wit zou zijn. Als er niet de keuze was voor de standaard laptop was het een ander verhaal. Maar in dit geval krijgt TS echter wel de keuze, maar mag daar ook van afwijken als ie een snellere/betere laptop wil. Daarvoor tekent ie dat daar wat consequenties aan zitten.

Ik ken soortgelijke regelingen ook wel met smartphones, waarbij er een standaard model wordt gegeven en als je een ander wil er wat eisen/kosten aan zitten. En ook met lease-auto's zie je dit soort constructies vaak. Ik zie daar wettelijk dan ook weinig mis mee.

[iamerwin]

Metabool schreef op woensdag 12 april 2023 @ 12:10:
[...]


Bij een werkgever die verlangt dat je apparatuur overneemt bij uitdiensstreding, verwacht ik geen leuk gesprek als je apparatuur (al dan niet per ongeluk) kapot maakt.

Als je toch uit dienst gaat, is een schouderophalen en “Ja, vervelend” toch voldoende? 🤷🏼‍♂️

[Anoniem: 39993]

igmar schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 15:43:
[...]


Die heb ik gelezen, maar dat gaat denk ik weinig veranderen. Het gaat er in essentie om of het gereedschap voor de functie noodzakelijk is.

Dat gereedschap is dus aangeboden. Maar er is ooit een bobo geweest die absoluut geen genoegen wilde nemen met de standaarduitrusting en toen heeft men een extra regeling bedacht om die bobo binnen te kunnen houden. Dat werd de "eigen keuze" uitrusting en daar hingen voorwaarden aan die niet gunstig zijn als je snel uit dienst gaat. Hij is immers ook bedoeld om je in dienst te houden. Het is een deel van die "gouden ketting" die anderen hierboven al noemden.

Je moet het maar zo zien: TS heeft geen standaard bouwvakkersbusje, maar een busje met leren bekleding, stoelverwarming, panoramadak, 21" velgen, zwaarste motor en spoilerpakket. Niet omdat hij dat nodig heeft voor het werk, maar omdat hij daar privé gelukkig van werd. Het is dan niet alleen gereedschap, maar het wordt een soort van mini arbeidsvoorwaarde.

Doe ik wel de aanname dat TS een standaard uitrusting aangeboden gekregen heeft, die dus wel gewoon voldoet. Dat dat dus geen Aygo was waar zijn gereedschap niet in past.

[RCBL]

fruxxxano schreef op woensdag 12 april 2023 @ 13:39:


Dit is wat er zo ongeveer staat:

***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Als bovenstaande ongeveer is ben ik altijd nieuwsgierig wat er precies staat. Dan kon men wel eens tot andere inzichten komen.

[ Voor 0% gewijzigd door Ardana op 20-04-2023 18:44 ]

[PCG2020]

iamerwin schreef op donderdag 20 april 2023 @ 01:12:
[...]


Als je toch uit dienst gaat, is een schouderophalen en “Ja, vervelend” toch voldoende? 🤷🏼‍♂️

Waarschijnlijk niet, aangezien er vast een clausule in het contract staat waarin de werknemer verantwoordelijk wordt gesteld voor de juiste omgang met door de werkgever ter beschikking gestelde apparatuur.

En aangezien de werkgever nog eigenaar is van de laptop omdat TS deze nog niet heeft overgenomen, kan dat vanwege de verplichte overname van de apparatuur -waar TS voor getekend heeft- resulteren in het moeten betalen van de schade, c.q. de restwaarde van de laptop. Dus dan is TS wél (veel) geld kwijt en heeft 'ie géén laptop. Ik vermoed dat TS daar helemaal niet op zit te wachten

[Jeroenneman]

de Peer schreef op woensdag 12 april 2023 @ 13:01:
[...]

Dat vind ik wel een hele vreemde suggestie. Wat heeft die nieuwe werkgever daar nu mee te maken? Ik zou het erg onprofessioneel/onvolwassen vinden als mijn nieuwe medewerker daar mee aan kwam. Maak je gelijk een slechte beurt: iemand die zijn zaken niet op orde heeft, en ook nog eens de problemen probeert af te wentelen op nieuwe werkgever.

Hoezo een slechte beurt? Vragen staat vrij toch? Er is echt niets mis met een nieuwe medewerker die informeert of hij/zij een eigen laptop mag aanleveren als werklaptop indien die voldoet aan de voorwaarden van het nieuwe bedrijf. Voor hetzelfde geld zegt de nieuwe werkgever "joh, prima laptop, die mag je hier gewoon gebruiken en dan hoeven wij geen nieuwe laptop voor je aan te schaffen".

Wat voor pietluttige werkgever ben je/heb je als je de vraag alleen al als "slechte beurt" ziet?

[de Peer]

Jeroenneman schreef op donderdag 20 april 2023 @ 10:01:
[...]

Hoezo een slechte beurt? Vragen staat vrij toch? Er is echt niets mis met een nieuwe medewerker die informeert of hij/zij een eigen laptop mag aanleveren als werklaptop indien die voldoet aan de voorwaarden van het nieuwe bedrijf. Voor hetzelfde geld zegt de nieuwe werkgever "joh, prima laptop, die mag je hier gewoon gebruiken en dan hoeven wij geen nieuwe laptop voor je aan te schaffen".

Wat voor pietluttige werkgever ben je/heb je als je de vraag alleen al als "slechte beurt" ziet?

vragen kan altijd, maar het heeft weinig met dit topic te maken. je kunt ook vragen of ze een laptop die je nog op zolder had liggen willen overkopen.

[Jeroenneman]

de Peer schreef op donderdag 20 april 2023 @ 11:53:
[...]

vragen kan altijd, maar het heeft weinig met dit topic te maken. je kunt ook vragen of ze een laptop die je nog op zolder had liggen willen overkopen.

Huh? Je kunt hier iets willen verdraaien, maar als er toch gewoon een representatieve en technisch goede laptop is van een vorige werkgever, waarom zou dit dan een hele bijzondere vraag zijn?

Dit doen we met leaseauto's toch ook gewoon? Normaalste zaak van de wereld om daarbij te vragen of ze het leasecontract over willen nemen.

Nogmaals: jouw houding van "wat een belachelijke vraag, instant slechte beurt" herken ik alleen van starre werkgevers waar niemand voor zou willen werken.

[de Peer]

Jeroenneman schreef op donderdag 20 april 2023 @ 12:03:
[...]

Huh? Je kunt hier iets willen verdraaien, maar als er toch gewoon een representatieve en technisch goede laptop is van een vorige werkgever, waarom zou dit dan een hele bijzondere vraag zijn?

Dit doen we met leaseauto's toch ook gewoon? Normaalste zaak van de wereld om daarbij te vragen of ze het leasecontract over willen nemen.

Nogmaals: jouw houding van "wat een belachelijke vraag, instant slechte beurt" herken ik alleen van starre werkgevers waar niemand voor zou willen werken.

TS heeft een probleem met de oude werkgever, dat moeten zij samen oplossen, en daar heeft nieuwe werkgever niets mee te maken. Wel kun je natuurlijk (als je het opgelost hebt met werkgever 1) vragen of werkgever 2 het wil overnemen.
Maar in eerste instantie: zelf opdraaien voor fouten en verantwoordelijkheid nemen.

[2Bond]

de Peer schreef op donderdag 20 april 2023 @ 12:40:
[...]


TS heeft een probleem met de oude werkgever, dat moeten zij samen oplossen, en daar heeft nieuwe werkgever niets mee te maken. Wel kun je natuurlijk (als je het opgelost hebt met werkgever 1) vragen of werkgever 2 het wil overnemen.
Maar in eerste instantie: zelf opdraaien voor fouten en verantwoordelijkheid nemen.

Klopt dat zijn nieuwe werkgever er niks mee te maken heeft. Maar je kan het toch gewoon in het gesprek meenemen. Net als dat (hierboven al aangegeven wordt) je zegt ik wil mijn leaseauto meenemen want dat moet blabla. En als ze dat niet willen dan ga je er of niet werken of je zoekt een andere oplossing om die leaseauto door iemand anders te laten overnemen.
Zeker eens met je stelling: zelf zorgen voor een oplossing, je hebt er zelf voor getekend en wist van de clausules die erbij horen.

[daan!]

fruxxxano schreef op woensdag 12 april 2023 @ 13:39:
beleidsmatige afschrijving van de laptop

Je noemt geen bedragen maar ik verwacht, gezien bovenstaande zinsnede, dat er in 5 jaar wordt afgeschreven. Dus 20% per jaar? Dus dan verwachten ze nu nog 90% van de nieuwwaarde gezien de leeftijd van een half jaar?

[igmar]

redwing schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 16:04:
[...]

Ik zie niet in waarom het niet zo zwart/wit zou zijn. Als er niet de keuze was voor de standaard laptop was het een ander verhaal. Maar in dit geval krijgt TS echter wel de keuze, maar mag daar ook van afwijken als ie een snellere/betere laptop wil. Daarvoor tekent ie dat daar wat consequenties aan zitten.

Ik ken soortgelijke regelingen ook wel met smartphones, waarbij er een standaard model wordt gegeven en als je een ander wil er wat eisen/kosten aan zitten. En ook met lease-auto's zie je dit soort constructies vaak. Ik zie daar wettelijk dan ook weinig mis mee.

Het gevolg is wel dat de WG er geen zeggenschap over heeft : Vragen / eisen dat data gewist gaat worden is wel een ding, aangezien het een prive apparaat is.
Ten tweede kan de WN vragen om een gebruiksvergoeding, aangezien het eigenlijk een vorm van BYOD is. Ik kon er weinig jurisprudentie over vinden, maar vreemd is het wel. Ik zou er iig nooit voor tekenen.

[YakuzA]

igmar schreef op dinsdag 2 mei 2023 @ 11:06:
[...]
Het gevolg is wel dat de WG er geen zeggenschap over heeft : Vragen / eisen dat data gewist gaat worden is wel een ding, aangezien het een prive apparaat is.
Ten tweede kan de WN vragen om een gebruiksvergoeding, aangezien het eigenlijk een vorm van BYOD is. Ik kon er weinig jurisprudentie over vinden, maar vreemd is het wel. Ik zou er iig nooit voor tekenen.

Totdat iemand uit dienst gaat heeft dit niet echt iets met BYOD etc te maken en is het een apparaat van werkgever waar werknemer niks (extra) voor betaald?

[Dj Neo Ziggy]

Het rare van dit soort topics is altijd dat er veel over word gezegd, maar TS niets meer post.

[BulMi]

Het zou inderdaad mooi zijn als de topic starter nog even meld hoe het afgelopen is.

Verder erg facinerend hoe er een redelijk felle discussie er kan onstaan door allemaal aannames van verschillende personen en hoe dat dan ook door kan blijven gaan zonder dat een topic starter nog maar iets toevoegd.

[redwing]

igmar schreef op dinsdag 2 mei 2023 @ 11:06:
[...]


Het gevolg is wel dat de WG er geen zeggenschap over heeft : Vragen / eisen dat data gewist gaat worden is wel een ding, aangezien het een prive apparaat is.

Nee hoor, TS gaat akkoord met de voorwaarden. En zolang die voorwaarden redelijk zijn, zullen die bij een rechter stand houden. Bij BYOD gebeurd uiteindelijk hetzelfde, je mag zelf je apparaat kopen, maar je tekent er daarbij wel vaak voor dat b.v. data gewist mag worden.

Ten tweede kan de WN vragen om een gebruiksvergoeding, aangezien het eigenlijk een vorm van BYOD is. Ik kon er weinig jurisprudentie over vinden, maar vreemd is het wel. Ik zou er iig nooit voor tekenen.

Dat kan de WN vragen, maar WG is nergens toe verplicht. Vooral niet omdat er in dit geval een standaard apparaat zonder enige voorwaarden beschikbaar is. In dit geval wil de WN echter meer dan nodig is en daarvoor moet ie tekenen omdat daar wat extra voorwaarden aan vast zitten.

En ik ben het met je eens dat ik er nooit voor zou tekenen, maar TS heeft dat dus wel gedaan en ik zie in de voorwaarden, zoals hij ze hier verteld, weinig raars zitten.

[Yucon]

de Peer schreef op donderdag 20 april 2023 @ 12:40:
[...]


TS heeft een probleem met de oude werkgever, dat moeten zij samen oplossen, en daar heeft nieuwe werkgever niets mee te maken. Wel kun je natuurlijk (als je het opgelost hebt met werkgever 1) vragen of werkgever 2 het wil overnemen.
Maar in eerste instantie: zelf opdraaien voor fouten en verantwoordelijkheid nemen.

Het gaat naar mijn mening vooral om de toon van de muziek. Je kunt bij de nieuwe gaan bedelen om het op te lossen voor je en er zo min of meer hun probleem van maken, of je kunt aankloppen met de mededeling dat je op dit vlak een probleem hebt en vragen of ze je eens mee kunnen denken of ze je ermee kunnen helpen.

Met dat eerste kun je een heel fout beeld neerzetten. Met dat tweede zullen niet veel werkgevers problemen hebben. Sterker nog, ik kan me voorstellen dat ze het zelfs wel als assertief zullen zien. Het is namelijk niet bij voorbaat zo dat je ze met een probleem opzadelt. Voor hetzelfde geld maakt het ze totaal niets uit (BYOD etc) en beschouwen ze het als een gemiste kans als je het had laten liggen.

[M14]

D4NG3R schreef op woensdag 12 april 2023 @ 11:49:
Is de laptop (zakelijk) aangekocht met als doel dat jij hem (primair) voor je werk ging gebruiken? Het lijkt mij in dat geval namelijk stug dat de werkgever je kan verplichten het beestje over te kopen, ongeacht wat er in het contract staat. Op diezelfde fiets zou jouw werkgever je verplicht kunnen stellen alles wat jij voor het uitvoeren van je werk hebt moeten gebruiken over moet kopen, en dat slaat natuurlijk nergens op.

Iets van een bureaustoel op maat zou ik nog kunnen snappen, maar een laptop is geen maatwerk, en kan prima door jouw opvolger/(oud)collega's worden gebruikt.

Waarom zou dat zijn? De werknemer heeft, willens en wetens, zelf akkoord gegeven op deze afspraak.

Betreft het moeten overnemen van de laptop, daar valt weinig tegenin te brengen.
Wat de waarde van de laptop gaat zijn is een andere kwestie.

@fruxxxano Ik hoop dat je een rechtsbijstandverzekering hebt. Dit is een kwestie wat aan een jurist moet worden voorgelegd. Niet aan een stel Tweakers met een mening .

^{Ik zie net dat ik wat reacties heb gemist. Het kan zijn dat bovenstaande al door anderen is benoemd}

[ Voor 4% gewijzigd door M14 op 02-05-2023 13:25 ]

[D4NG3R]

M14 schreef op dinsdag 2 mei 2023 @ 13:22:
[...]
Waarom zou dat zijn? De werknemer heeft, willens en wetens, zelf akkoord gegeven op deze afspraak.

Betreft het moeten overnemen van de laptop, daar valt weinig tegenin te brengen.

Je zit met de arbeidsomstandigheden wet, welke stelt dat je werkgever jouw werkplek moet verzorgen, en dan vooral artikel 44:

De kosten die zijn verbonden aan de naleving van de regels die bij of krachtens deze wet zijn gesteld, worden niet ten laste van de werknemers gebracht.

Vandaar ook de zin na de zin welke je uit mijn reactie dikgedrukt hebt.

In een contract kan je nog zo veel zetten, en daar kan je nog zo veel krabbels onder zetten, de wet staat er ten alle tijde boven. Of de wet hier gebroken wordt zou ik niet weten, zoals ik 3 weken geleden al aangaf:

D4NG3R schreef op woensdag 12 april 2023 @ 12:20:
[...]

De vraag is dus of dit wettelijk gezien überhaupt in het contract vast gelegd kon worden, zeker als de laptop exclusief zakelijk gebruikt is.

Maar dat is niet meer dan een aanname (zowel of dit mag, als/of dat de TS hem exclusief zakelijk gebruikte).

Ben zelf dan ook nieuwsgierig naar de uitkomst.

[de Peer]

D4NG3R schreef op dinsdag 2 mei 2023 @ 14:04:
[...]


Je zit met de arbeidsomstandigheden wet, welke stelt dat je werkgever jouw werkplek moet verzorgen, en dan vooral artikel 44:

het ging in dit geval om een éxtra dure laptop die dan ook voor privé-doeleinden gebruikt kan worden.

TS kon ook gratis een basic laptop krijgen, die voldoet voor zijn werkzaamheden.

[D4NG3R]

@de Peer deze discussie is hier inmiddels al een aantal keren, niet alleen door mij, gevoerd. Er zit nogal een verschil tussen iets kunnen/mogen, en ook daadwerkelijk doen.

Context is key, wellicht nog wel meer voor de wet dan elders.

Anyway, de TS heeft hier al meerdere weken niet gereageerd. Laten we dat eerst maar eens afwachten.

[koentjuh1987]

volgens mij was de strekking van TS dat hij de overeenkomst heeft getekend en dus de laptop moet overnemen.

offtopic:
Vallen nu wel erg veel in herhaling door aannames te doen. Zou dan eerder zeggen dat hier een slotje op kan

[ZieMaar!]

Modbreak:

We praten in cirkels inmiddels en de ts is afwezig. Ik zet er een slotje op.