SamenOm modelcontract tussentijdse wijziging

[paQ]

iom de mod van het themaforum even hier erover verder


Ik heb 10-3 een modelovereenkomst gesloten met SamenOm.
De modelcontractvoorwaarden zijn: Tarieven (KUNNEN) wijzigen 2 keer per jaar, op 1 jan en op 1 jul, tenzij allerlei uitzonderlijkheden etc etc.

Nu komt er een e-mail waarin ze stellen: goh we laten je profiteren van lagere tarieven, wel zo eerlijk, dus we verlagen alles per 1-5. Ik ben daar niet blij mee, want deze overeenkomst zit bij mij op een SAP, puur voor de teruglevering dus.
Nu heeft een aantal maal communiceren met hen tot niets geleid. Ze blijven volharden in: we mogen dit, we doen dit daarom ook gewoon.

De feiten:
modelovereenkomst voorwaarden: https://samenom.nl/voorwa...orwaarden%20Consument.pdf



De aangevoerde reden van SamenOm:

Je hebt bij ons een overeenkomst met variabele leveringstarieven. We verlagen de leveringstarieven tussentijds per 1 mei 2023. Middels deze mail willen wij je daar graag over informeren.

Waarom deze tussentijdse verlaging?
Nu de marktprijzen gedaald zijn, willen wij jou uiteraard zo snel mogelijk mee laten profiteren van deze daling. Dit doen wij niet alleen voor nieuwe klanten, maar vinden dit juist voor bestaande klanten belangrijk.

Door de extreem zachte winter en de besparingen was het verbruik, bij met name de huishoudens en kantoren, lager dan verwacht. Het gevolg hiervan is voldoende voorraden, waardoor de marktprijzen dalen.

Nieuwe leveringstarieven
Op deze pagina, of vanaf 1 mei 2023 in het klantenportaal Mijn Nieuwe Energie onder Mijn tarieven, vind je de nieuwe tarieven voor zowel elektriciteit als gas.

Het gaat hierbij alleen om de leverings- en terugleveringstarieven en deze zijn geldig t/m 30 juni 2023. De overige kosten, zoals overheidsheffingen en netbeheerkosten blijven gelijk.

Aanpassing terugleveringstarieven
Nu de elektriciteitstarieven dalen, daalt uiteraard ook de netto terugleververgoeding (dus wanneer je per jaar meer opwekt dan je zelf verbruikt) mee.

De netto terugleververgoeding is 50% van het kale leveringstarief. Dit komt door de sterke toename in het aantal geïnstalleerde zonnepanelen in Nederland, wat als effect heeft dat marktprijzen midden op de dag verhoudingsgewijs lager zijn dan op de uren dat er geen of veel minder zonopwek is.

Sja, maar dat zijn toch echt normale marktomstandigheden mijns inziens, en daarmee reeds afgedekt in Artikel 2.1 van de voorwaarden. En "uiteraard" verlagen ze de terugleververgoeding ook (met maar liefst 33%)

De laatste schriftelijke reactie waar ze mee komen, en aan vasthouden is:

Het is een misvatting dat het tarief van een variabel contract vast staat voor een bepaalde periode. Het is wel waar wij en alle andere leveranciers naar streven, dat deze enkel wijzigen per 1 januari en 1 juli van een leveringsjaar.

Sinds 2e helft 2021 bevinden wij ons echter in een bijzondere marktsituatie met eerst sterk oplopende marktprijzen en de afgelopen periode sterk dalende marktprijzen. Dit bracht helaas met zich mee dat variabele tarieven vorig jaar tussentijds verhoogd moesten worden (zowel voor levering als voor netto teruglevering) en het zou dan nu ook niet passend zijn om nu niet te verlagen.

De overeenkomstvoorwaarden voor een variabel contract staan hier. Artikel 3 gaat over het leveringstarief van een variabel contract, waarin ook aangegeven staat dat tarieven kunnen wijzigen.

Maar de bovengenoemde reden is wel degelijk de achterliggende oorzaak. We hebben helaas nog steeds te maken met een zeer onstabiele markt.

Mooi natuurlijk dat ze hier refereren aan andere voorwaarden dan welke wij zijn overeengekomen. In mijn overeenkomst staat toch echt helder vermeld dat de modelcontractvoorwaarden van toepassing zijn.

Aangehaalde jurisprudentie over Vattenfall door Rechtbank Amsterdam werd weggewuifd.
https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:RBAMS:2023:940


Wat is nou wijsheid?
Vandaag is mijn laatste opzegmogelijkheid als ik besluit niet door te zetten. Of, is dit een hamerstuk, en poot stijf houden / dagvaarden?

[Ugchel]

paQ schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 12:34:

Wat is nou wijsheid?
Vandaag is mijn laatste opzegmogelijkheid als ik besluit niet door te zetten. Of, is dit een hamerstuk, en poot stijf houden / dagvaarden?

Bottomline is dat jij aangeeft dat de marktomstandigheden normaal zijn, en dat de leverancier aangeeft dat ze dat niet zijn, is dat een goede samenvatting? Aangezien er vorig jaar tussentijds verhoogd mocht/kon worden klinkt het mij niet onlogisch dat het nu ook kan.

[Voor 11% gewijzigd door Ugchel op 31-03-2023 12:46]

[paQ]

Ugchel schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 12:44:
[...]


Bottomline is dat jij aangeeft dat de marktomstandigheden normaal zijn, en dat de leverancier aangeeft dat ze dat niet zijn, is dat een goede samenvatting?

correct

Zij beroepen zich (telefonisch) op artikel 2.1 lid 3, terwijl de aangevoerde reden m.i. valt onder artikel 2.1 lid 2.
Anders verwoord: voor mij zijn de in lid 3 aangehaalde "onvoorziene omstandigheden" (sowieso) andere omstandigheden dan die uit lid 2, welke ik bestempel als 'dus' voorziene omstandigheden. (Waarom zou je anders lid 3 opstellen?)

[Voor 3% gewijzigd door paQ op 31-03-2023 12:46]

[Tom-Z]

paQ schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 12:34:
Wat is nou wijsheid?
Vandaag is mijn laatste opzegmogelijkheid als ik besluit niet door te zetten. Of, is dit een hamerstuk, en poot stijf houden / dagvaarden?

Ik geef je een best goede kans om het te winnen, maar: is dat de moeite waard?
Die uitspraak die je aanhaalt over Vattenfal is behoorlijk baanbrekend en het is nog niet duidelijk of die stand gaat houden en/of de rechter die jouw zaak zou behandelen er ook zo naar zou kijken.

Het gaat in feite om 2 maanden, zou je in die 2 maanden zoveel hebben teruggeleverd dat het rendabel is om het procesrisico te nemen en daar over te procederen? Als je een jurist inhuurt om voor je te procederen kost het sowieso meer dan het oplevert, als je zelf een dagvaarding gaat schrijven dan levert het (voor de tijd die je er in moet investeren) ook maar weinig op. Is dit een principezaak voor je?

[paQ]

Mijn verwachte schade zal rond de 400 euro liggen.
Verweer bij een kantonrechter kan ik prima zelf doen.

De Vattenfal uitspraak hakt er behoorlijk in, let wel, het gaat hier juist door de door het ACM opgestelde modelovereenkomst voorwaarden. We spreken immers vooraf af: op 1 jan en op 1 jul.
Neem je een geheel flexibel / variabel contract (Die biedt SamenOm immers ook gewoon aan) dan kan die wijziging veel vaker voorkomen, met het gevolg dat je ook wel eens lagere, ook wel eens hogere tarieven kunt hebben itt de modelovereenkomst. Andere voorwaarden, andere tarieven.

Nu echter, speelt SamenOm het zo, dat wanneer het hen uitkomt, zij de spelregels hanteren van de andere overeenkomsten die niet een modelcontract vormen.

[Vendetta_X]

Als dit geen bijzondere marktomstandigheden zijn, is niets bijzonder (en kunnen ze deze uitzondering beter weglaten). Echter de Vattenfall zaak staat hier weer haaks op.

Meeste klanten zullen blij zijn met lagere tarieven (LEV), echter moet TLV uiteraard mee. Zo niet, dan hebben we binnenkort weer een leverancier minder (even heel zwart/wit).

Persoonlijk vind ik alles wat doorslaan, leveranciers krijgen het er flink van langs door alle noodgrepen die niet goed doordacht zijn.

Afhankelijk van het hoger beroep van Vattenfall zaak heb je hier mogelijk een terecht punt. Als daar Vattenfall toch in gelijk wordt gesteld, geef ik je weinig kans van slagen.

[paQ]

@Vendetta_X Dient er een hoger beroep naar je weet?

Zou dat niet juist een Streisand-effect teweeg brengen ipv het vonnis accepteren voor deze ene klant?

[Voor 49% gewijzigd door paQ op 31-03-2023 14:21]

[Oon]

paQ schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 12:51:
Mijn verwachte schade zal rond de 400 euro liggen.

Schade die jij moet gaan betalen, of gebrek aan inkomsten omdat je SAP minder rendabel wordt?

[Ugchel]

paQ schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 12:51:
Mijn verwachte schade zal rond de 400 euro liggen.
Verweer bij een kantonrechter kan ik prima zelf doen.

(...)

Nu echter, speelt SamenOm het zo, dat wanneer het hen uitkomt, zij de spelregels hanteren van de andere overeenkomsten die niet een modelcontract vormen.

De grote vraag is op zich natuurlijk of de wijziging wel of geen uitzonderlijke omstandigheden als grond hebben. Volgens mij is dat heel lastig objectief vast te stellen. Ik heb de uitspraak snel bekeken maar als ik het goed begrijp gaat het daar om een verhoging van de leveringstarieven in het nadeel van de klant, en bij jou om een verlaging van die tarieven (wat in jouw geval nadeel oplevert omdat je de hoogste netto TLV gezocht hebt, en daar een contract op hebt afgesloten op je SAP, correct?) wat doorgaans juist een voordeel oplevert voor de gemiddelde klant.

Ik heb verder geen juridische kennis maar ben wel benieuwd naar wat hier uit zou komen

[paQ]

Oon schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 12:55:
[...]

Schade die jij moet gaan betalen, of gebrek aan inkomsten omdat je SAP minder rendabel wordt?

minder opbrengst

[paQ]

Ugchel schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 12:55:
[...]


De grote vraag is op zich natuurlijk of de wijziging wel of geen uitzonderlijke omstandigheden als grond hebben. Volgens mij is dat heel lastig objectief vast te stellen. Ik heb de uitspraak snel bekeken maar als ik het goed begrijp gaat het daar om een verhoging van de leveringstarieven in het nadeel van de klant, en bij jou om een verlaging van die tarieven (wat in jouw geval nadeel oplevert omdat je de hoogste netto TLV gezocht hebt, en daar een contract op hebt afgesloten op je SAP, correct?) wat doorgaans juist een voordeel oplevert voor de gemiddelde klant.

Ik heb verder geen juridische kennis maar ben wel benieuwd naar wat hier uit zou komen

dat klopt wel zo'n beetje.

Mijn leveringstarieven dalen weliswaar (Waar zeik je over ) alleen die zijn voor mij niet van belang. Ik vraag me ook af of dat wat uitmaakt. Overeenkomst is overeenkomst toch?

Wellicht dat tweakers uit de advocatuur hier iets zinnigs over kunnen melden @fopjurist @StevenK

De grote vraag is op zich natuurlijk of de wijziging wel of geen uitzonderlijke omstandigheden als grond hebben. Volgens mij is dat heel lastig objectief vast te stellen.

Denk ik te simpel als ik daarop antwoord: in elk geval niet de in 2.1 lid 2 aangehaalde redenen?

[Voor 15% gewijzigd door paQ op 31-03-2023 13:00]

[Rukapul]

Vendetta_X schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 12:52:
Als dit geen bijzondere marktomstandigheden zijn, is niets bijzonder (en kunnen ze deze uitzondering beter weglaten).

Het is nu toch juist geen 'onvoorziene wijzigingen in marktomstandigheden' meer dat prijzen dalen. De plotselinge stijging en enorme volatiliteit vorig jaar door externe factoren kon niemand voorzien. Die volatiliteit is vanaf dat moment echter het nieuwe normaal en gelijdelijk dalende tarieven kun je nauwelijks onvoorzien noemen. Dat valt gewoon in de te verwachten (brede!) bandbreedte.

* Rukapul heeft ook bewust een modelcontract en geen variabelcontract genomen bij een (andere) aanbieder, juist om tot 1 juli meer zekerheid te hebben. Namelijk de 'onvoorziene wijzigingen in marktomstandigheden'. Het zou onredelijk zijn om 'onvoorziene wijzigingen in marktomstandigheden' gelijk te stellen aan 'prijsontwikkeling' of 'ontwikkelingen op de markt'.

[Ugchel]

Rukapul schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 13:04:
[...]

Het is nu toch juist geen 'onvoorziene wijzigingen in marktomstandigheden' meer dat prijzen dalen. De plotselinge stijging en enorme volatiliteit vorig jaar door externe factoren kon niemand voorzien. Die volatiliteit is vanaf dat moment echter het nieuwe normaal en gelijdelijk dalende tarieven kun je nauwelijks onvoorzien noemen. Dat valt gewoon in de te verwachten (brede!) bandbreedte.

* Rukapul heeft ook bewust een modelcontract en geen variabelcontract genomen bij een (andere) aanbieder, juist om tot 1 juli meer zekerheid te hebben. Namelijk de 'onvoorziene wijzigingen in marktomstandigheden'. Het zou onredelijk zijn om 'onvoorziene wijzigingen in marktomstandigheden' gelijk te stellen aan 'prijsontwikkeling' of 'ontwikkelingen op de markt'.

Als de prijzen pieken is het aannemelijk dat ze ook kunnen dalen. In dat opzicht heb je wel gelijk in dat een daling an sich niet onvoorzien is. Maar de leverancier besluit nu in feite dat de daling zodanig is dat deze buiten de 'normale' bandbreedte valt, en dat de baten van die daling ten dele toekomen aan de klant (behalve diegenen die op een SAP alleen terugleveren). Op zich wel een nobele actie.

[StevenK]

Ik ben het met paQ eens dat OM niet zomaar op een ander moment dan 1/1 of 1/7 een tariefswijziging door kan voeren.

[paQ]

StevenK schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 13:13:
Ik ben het met paQ eens dat OM niet zomaar op een ander moment dan 1/1 of 1/7 een tariefswijziging door kan voeren.

Enne… wat zou voor jou de hoofdreden zijn waarom niet?

[paQ]

Ugchel schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 13:10:
[...]


Als de prijzen pieken is het aannemelijk dat ze ook kunnen dalen. In dat opzicht heb je wel gelijk in dat een daling an sich niet onvoorzien is. Maar de leverancier besluit nu in feite dat de daling zodanig is dat deze buiten de 'normale' bandbreedte valt, en dat de baten van die daling ten dele toekomen aan de klant (behalve diegenen die op een SAP alleen terugleveren). Op zich wel een nobele actie.

Dit is hun reden:

Door de extreem zachte winter en de besparingen was het verbruik, bij met name de huishoudens en kantoren, lager dan verwacht. Het gevolg hiervan is voldoende voorraden, waardoor de marktprijzen dalen.

Dat is gewoon vraag en aanbod

[Dieks77]

De vraag is dus eigenlijk is dit een onvoorziene marktontwikkeling.
Persoonlijk vind ik van niet, er is al weken zo niet maanden bekend dat de prijzen weer aan het dalen zijn.

Blijkbaar is er voor OM nu een kantelpunt waarbij ze zeggen een eerdere prijsverlaging dan 1 juli ontkomen we niet aan.
Anders hebben we straks nóg een topic "OM Wil hun prijzen niet eerder verlagen ondanks significantie prijsdalingen op de markt"

Wellicht moeten we onder leiding van de ACM naar een criteria van x% daling/stijging wat "onvoorzien" mag zijn.

[Voor 11% gewijzigd door Dieks77 op 31-03-2023 13:33]

[dragonhaertt]

Oon schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 12:55:
[...]

Schade die jij moet gaan betalen, of gebrek aan inkomsten omdat je SAP minder rendabel wordt?

Totaal irrelevant, of een bedrag absoluut gezien positief of negatief is heeft niks te maken met financiële schade (anders zouden illegale kopiën (piraterij) ook geen 'schade' opleveren aan een bedrijf)

[paQ]

Dieks77 schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 13:30:
De vraag is dus eigenlijk is dit een onvoorziene marktontwikkeling.
Persoonlijk vind ik van niet, er is al weken zo niet maanden bekend dat de prijzen weer aan het dalen zijn.

Blijkbaar is er voor OM nu een kantelpunt waarbij ze zeggen een eerdere prijsverlaging dan 1 juli ontkomen we niet aan.
Anders hebben we straks nóg een topic "OM Wil hun prijzen niet eerder verlagen ondanks significantie prijsdalingen op de markt"

Wellicht moeten we onder leiding van de ACM naar een criteria van x% daling/stijging wat "onvoorzien" mag zijn.

Je neemt een (doorgaans) duurdere modelovereenkomst om een soort van je risico af te kopen. Tegenprestatie if you will, zou dan zijn: 'we wijzigen alleen op 1 januari en 1 juli'
Een modelovereenkomst als modelcontract aanbieden, en dan vervolgens alle spelregels opzij schuiven door het een reguliere flexibele overeenkomst te maken is mijns inziens oneerlijk.
Want dan laat je de spelregels met rust als het je uitkomt, maar wijzigt ze als ze beginnen tegen te werken.

Ik probeer bij ACM een soort van intentie van die hele modelovereenkomst terug te vinden.
De vorige (eerste?) modelovereenkomst had deze opzet:

De Raad van Bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit heeft op 3 april 2012 het modelcontract voor de levering van elektriciteit en gas vastgesteld. Dit modelcontract stelt kleinverbruikers in staat om aanbiedingen van energieleveranciers op eenvoudige wijze te vergelijken. De contractvoorwaarden van het modelcontract zijn gebaseerd op een goede rechtspositie van de kleinverbruiker en kennen geen verrassingen. Het modelcontract bestaat naast andere, vrije, contractvormen voor de levering van elektriciteit en gas.

Het modelcontract is herkenbaar, zowel in de naam als op de website van de energieleveranciers. Het modelcontract kent een onbepaalde looptijd en een variabele prijs. De prijzen kunnen in principe slechts op twee momenten in het jaar wijzigen, namelijk op 1 januari en op 1 juli. Prijswijzigingen worden tenminste één week voor wijziging kenbaar gemaakt. Er is verder sprake van verregaande standaardisering en uniformering.
t

Ik denk ook dat de motivatie van de rechtbank daar op is gebaseerd. Je spreekt vooraf een datum af, en een tarief. Die zal in de praktijk nooit lager uitvallen dan iemand die kiest voor meer flexibiliteit. Risico's van de leverancier kunnen hier prima in worden afgedekt.
TENZIJ, er echt iets gebeurt wat niemand had kunnen zien aankomen (onvoorzien) dan is er altijd nog een fail-safe voor de leverancier.

offtopic:
van * paQ mw paQ mag ik procederen
Eigenlijk wil ik alleen procederen over zaken waarvan ik tegen overtuiging aan zit dat ik het kan winnen. Dat maakt het nog een soort van leuk ook. ACM belt me dinsdag terug over dit specifieke punt. Ze wisten overigens van de uitspraak over Vattenfall. Dan hadden ze iig een beter beeld over 'het probleem' wat ik er mee heb.

[Voor 6% gewijzigd door paQ op 31-03-2023 14:07]

[Tom-Z]

paQ schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 14:03:
[...]

TENZIJ, er echt iets gebeurt wat niemand had kunnen zien aankomen (onvoorzien) dan is er altijd nog een fail-safe voor de leverancier.

Let op! "Onvoorzien" betekent niet hetzelfde als "voorzienbaar". Een voorzienbare omstandigheid kan onvoorzien zijn.

Op grond van artikel 6:258 BW mag een overeenkomst bij "onvoorziene omstandigheden welke van dien aard zijn dat de wederpartij naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid ongewijzigde instandhouding van de overeenkomst niet mag verwachten" worden opengebroken.
Of (in de zin van 6:258 BW) een omstandigheid onvoorzien is hangt niet af van of die omstandigheid voorzienbaar was, maar "of [partijen] in de mogelijkheid van het optreden van de onvoorziene omstandigheden hebben willen voorzien of althans stilzwijgend die mogelijkheid hebben verdisconteerd".
Het gaat er (bij 6:258 BW) dus om of er iets gebeurt waarover partijen bij het sluiten van de overeenkomst niet hebben nagedacht wat er dan met de overeenkomst moet gebeuren.

Nu wil ik niet zeggen dat "onvoorzien" in de overeenkomst hetzelfde betekent als "onvoorzien" in 6:258 BW maar je zou het dus anders kunnen uitleggen dan jij nu doet.

offtopic:
ACM belt me dinsdag terug over dit specifieke punt.

Wat, geeft de ACM juridisch advies aan particulieren?

De uitspraak over Vattenfall is vooral gebaseerd op RWE Vertrieb. "Onvoorziene wijzigingen in marktontwikkelingen" is te vaag om als wijzigingsgrond te mogen dienen.

[paQ]

Komt dat uiteindelijk niet op hetzelfde neer?
Is voorzienbaar(heid) niet een juridische term?
Onvoorzien is voor een consument: geen rekening mee gehouden.


Samenom specificeert zelf “marge en prijs- en inkooprisico’s”

Vervolgens in de mailing: “we hebben minder vraag dan aanbod dus daalt de prijs”

Ik mag toch hopen dat eenieder dat schaart onder de marge, prijs- en inkooprisico’s. Risico’s waarvoor de klant (meer) betaalt. Na regen komt zonneschijn. Na links komt rechts. Na een stijging komt….
Ergo…. Voorzien ?

[Voor 23% gewijzigd door paQ op 31-03-2023 16:04]

[Real]

paQ schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 12:53:
Dient er een hoger beroep naar je weet?

Het lijkt mij zeer waarschijnlijk dat het energiebedrijf in hoger beroep gaat als dat kan en zo nodig ook verder procedeert bij de Hoge Raad. Een van de twee advocaten is ook advocaat bij de Hoge Raad.

En ik verwacht ook nog wel prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie van de EU, want kan een prijswijzigingsbeding dat de overheid verplicht stelt in een modelcontract wel oneerlijk zijn?

Dat zou overigens best kunnen want in de gevoegde zaken C-359/11 en C-400/11 die samenhangen met het RWE Vertrieb arrest was het een 'Tarifkunde' (een consument met een soort modelcontract in Duitsland) die deels in het gelijk werd gesteld.

Waar het voor wat betreft het vonnis in Nederland om zal draaien is of de verklaringen voor recht een waarde vertegenwoordigen die hoger is dan €1750. En dat valt niet uit het vonnis af te leiden. Is de waarde hoger dan €1750, dan volgt naar ik vermoed hoger beroep. Is die waarde niet hoger, dan kan er geen hoger beroep volgen. Ook een cassatieberoep zal in dat geval niet mogelijk zijn.

[Vendetta_X]

Real schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 15:50:
[...]


Het lijkt mij zeer waarschijnlijk dat het energiebedrijf in hoger beroep gaat als dat kan en zo nodig ook verder procedeert bij de Hoge Raad. Een van de twee advocaten is ook advocaat bij de Hoge Raad.

En ik verwacht ook nog wel prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie van de EU, want kan een prijswijzigingsbeding dat de overheid verplicht stelt in een modelcontract wel oneerlijk zijn?

Dat zou overigens best kunnen want in de gevoegde zaken C-359/11 en C-400/11 die samenhangen met het RWE Vertrieb arrest was het een 'Tarifkunde' (een consument met een soort modelcontract in Duitsland) die deels in het gelijk werd gesteld.

Waar het voor wat betreft het vonnis in Nederland om zal draaien is of de verklaringen voor recht een waarde vertegenwoordigen die hoger is dan €1750. En dat valt niet uit het vonnis af te leiden. Is de waarde hoger dan €1750, dan volgt naar ik vermoed hoger beroep. Is die waarde niet hoger, dan kan er geen hoger beroep volgen. Ook een cassatieberoep zal in dat geval niet mogelijk zijn.

Hoger beroep?
Artikel is hier niet 100% duidelijk over, maar ik verwacht dat er teveel naar deze zaak gewezen gaat worden waardoor met 1 uitspraak de kous nog niet af is. Nu GoBaxter ook nog eens druk gaat zetten, gaat dit vast een lange zaak worden die voor de hoge raad gaat komen. Of het nu deze 1 case is of het vervolg dat hiermee is gecreëerd.

[paQ]

Ben het eens met vattenfall als ze zeggen: het gaat om deze specifieke situatie.
En met CB die stelt: dan had de verhoging op de reguliere momenten in grotere stappen gegaan.

Zo sta ik er bij mij ook in. IK heb een overeenkomst die me ten minste 2 maanden langer het afgesproken tarief zou moeten bieden dan nu tussentijds wordt aangekondigd, en daar verweer ik me tegen. Modelcontracten die ze nu afsluiten en een ander tarief hebben, daar heb ik niets mee te maken.

[Real]

Vendetta_X schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 16:17:
[...]
Artikel is hier niet 100% duidelijk over

Dat kan ook niet, want je kunt het niet uit het vonnis afleiden. Als de kosten die de consument bespaart lager zijn dan €1750 staat geen hoger beroep open.

Overigens hoefde je voor deze WAMCA niet naar een externe bron te verwijzen, want ik heb het toevallig vorige week samengevat (maar dat moest je dan toevallig maar net weten uiteraard):

Massaclaim(s) tarieven energiebedrijven: ontwikkelingen

[paQ]

Het is jammer dat ik pas dinsdag contact hierover heb met ACM.
Als duidelijk is wat de intentie is van het modelcontract, en verschil/volgorde/onderbouwing/uitleg tussen punten 2 en 3 van Art 2.1 is dan zou ik op
basis daarvan wel of niet doorzetten denk ik.

Alleen: ik zal of vanavond nog moeten opzeggen, of de opzegtermijn wordt een maand opgeschoven. Althans. Dan ga ik er gemakshalve van uit dat het kalendermaanden zijn. En niet 30 dagen???

Edit:

Herstel het zijn gewoon 30 dagen. Dat scheelt. Dan is de druk er af.

[Voor 8% gewijzigd door paQ op 31-03-2023 21:49]

[Wolly]

Je weet dat de criteria in 2.1 lid 2 door de leverancier worden bepaald? Het kan zo maar zijn dat een andere leverancier er andere criteris op nahoudt.

[Leverancier] kan de variabele leveringskosten aanpassen op 1 januari en 1 juli van elk jaar. Hierbij hanteert [leverancier] de volgende criteria: invullen door leverancier. De redenen voor, de omvang en de wijze van aanpassing van de kosten moeten transparant worden gespecificeerd, zodat de klant op basis van duidelijke en begrijpelijke criteria eventuele wijzigingen van deze kosten kan voorzien.

https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2016-65844.html

En de opzegtermijn bedraagt maximaal een maand, je kan dus ook op de 10e opzeggen.

[Voor 6% gewijzigd door Wolly op 31-03-2023 21:53]

[paQ]

Klopt die zijn deels in te vullen. Maar waarom daar iets neerzetten waarna je je er in lid 3 niet aan hoeft te houden? Daar gaat het me om.

[Wolly]

paQ schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 21:57:
Klopt die zijn deels in te vullen. Maar waarom daar iets neerzetten waarna je je er in lid 3 niet aan hoeft te houden? Daar gaat het me om.

Exact mijn punt, ik wist alleen niet of je je ervan bewust was dat de leverancier dus zelf kan kiezen op basis van welke voorziene criteria de prijs aangepast kan worden vandaar dat ik het aandroeg.

[paQ]

Yep dat was me duidelijk. Ik vond nog deze uitleg van wat dan een onvoorziene omstandigheid zou moeten….. behelzen…

Bij een beroep op onvoorziene omstandigheden moet sprake zijn van zodanige omstandigheden dat de wederpartij naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid de ongewijzigde instandhouding van de overeenkomst niet mag verwachten. Anders gezegd: bij een beroep op onvoorziene omstandigheden moet sprake zijn van dusdanig bijzondere omstandigheden, die bij het aangaan van de overeenkomst niet te voorspellen waren. Bovendien moet het zo zijn datde andere partij in redelijkheid niet kan verwachten dat het contract ongewijzigd blijft.

Let er wel op dat de rechter zich bij de beoordeling van de feiten en omstandigheden terughoudend moet opstellen en volgens de parlementaire geschiedenis slechts bij (hoge) uitzondering het beroep op de onvoorziene omstandigheden mag toewijzen. In de praktijk wordt een beroep op onvoorziene omstandigheden dan ook niet snel gehonoreerd.

En dan val ik -met gemak- over het feit dat onze overeenkomst nog maar 23 dagen oud is, en het plotseling zo dringend is dat je het gooit op een onvoorziene omstandigheid

[Tom-Z]

paQ schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 22:40:
Yep dat was me duidelijk. Ik vond nog deze uitleg van wat dan een onvoorziene omstandigheid zou moeten….. behelzen…

Deze uitleg gaat over 6:258 BW. "Onvoorzien" hoeft in jouw overeenkomst niet hetzelfde te betekenen als in 6:258 BW. In ieder geval geldt in jouw geval niet de aanvullende eis dat "sprake [moet] zijn van zodanige omstandigheden dat de wederpartij naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid de ongewijzigde instandhouding van de overeenkomst niet mag verwachten" omdat dat een aanvullende eis is uit 6:258 BW (die bovenop de eis komt dat sprake moet zijn van onvoorziene omstandigheden) maar jouw energieleverancier de tariefswijziging niet op 6:258 BW baseert.
Bovendien klopt de uitleg niet. Een onvoorziene omstandigheid (in de zin van 6:258 BW) is niet iets dat niet te voorzien was maar door partijen niet voorzien is.

[Voor 4% gewijzigd door Tom-Z op 31-03-2023 23:00]

[fopjurist]

paQ schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 14:03:
[...]

Eigenlijk wil ik alleen procederen over zaken waarvan ik tegen overtuiging aan zit dat ik het kan winnen. Dat maakt het nog een soort van leuk ook.

Makkelijke zaken zijn leuk omdat je kunt zorgen dat de wet en de maatschappelijke regels worden nageleefd. Andere zijn leuk omdat ze een uitdaging bieden Het is geen hamerstuk maar ik geef je een goede kans. Jouw zaak wordt waarschijnlijk beslist voordat het hoger beroep of de massaclaimzaak dient, dus inhoudelijk zullen die zaken geen invloed hebben op jouw zaak. Hier zijn wat punten om rekening mee te houden:
- Dit artikel was genoemd, daarin geven experts aan dat het geen gelopen race is.
- Je hebt je overeenkomst recent gesloten en benoemt dat als een factor die in je voordeel werkt, maar je weet heden ten dage ook dat de markt zodanig is dat energieleveranciers de tarieven tussentijds wijzigen.
- Je hebt een SAP en bent dus geen doorsneeconsument, maar iemand die bezig is met arbitrage. Daarmee raak je een stukje sympathie kwijt die een bijstandsmoeder wel geniet, en kan het energiebedrijf betogen dat het gaat om een bedrijfsactiviteit waardoor je de bescherming mist die je als consument hebt. Je hebt immers geïnvesteerd in zonnepanelen en in een SAP en tijd erin gestoken om een optimale tariefverdeling te vinden.

[paQ]

De ACM heeft me zojuist teruggebeld, min of meer met de mededeling dat ze eea verder moeten uitzoeken en er bij me op terugkomen. Het is iig een actueel onderwerp zo legden ze uit.
Het gaat mij er (vrijwel geheel) om dat het artikel kopt "wijziging 2 keer per jaar", dat wordt uitgelegd waarom en onder welke voorwaarden (punten 1 en 2) en dat elke leverancier dan tegelijkertijd kan zeggen: ja, maar in punt 3 staat dat we carte blanche hebben. (vrij vertaald)
M.a.w. wat is de intentie achter het hele modelcontract en de voorwaarden die daarmee samengaan.

@fopjurist Ik ben in dit specifieke geval wellicht niet de doorsnee consument, maar dat laat onverlet dat voor mij gewoon dezelfde regels en rechten gelden als mijn buurvrouw zonder een SAP.
Daarnaast: dat leveranciers tussentijds wijzigen is prima, met een flexcontract of variabel contract met hun eigen voorwaarden. Het modelcontract zegt toch echt in niet mis te verstaan Nederlands:
"Wijziging variabele leveringskosten: 2 keer per jaar"
- wanneer dan?
"op 1 januari en op 1 juli van elk jaar" kan het tarief worden aangepast.

Aan die twee zaken zit geen eigen invulling (bijv we wijzigen op 1 mei en 1 december) en zie ik ook geen andere interpretatie mogelijk. Het woordje 'kan' zorgt er ook nog eens voor dat het geen verplichting is, en daar zit wat mij betreft dan ook de enige vrijblijvendheid in voor de leverancier.

Als er allerlei mitsen en maren worden bijgehaald op basis van bedenkelijke interpretaties om juist die heldere specificatie onderuit te halen, dan wordt (mijns inziens) de consument onrechtmatig benadeeld.

Dat gezegd hebbende kan ik punt 3 alleen maar uitleggen als wanneer er iets zeer opmerkelijks gebeurt (de zon gaat niet meer aan, de energiecentrale wordt gehackt, een oorlog met een energieleverend land, een kerncentrale die ontploft) Samen Om kan afwijken van die datums. Bijvoorbeeld op 1 mei, maar nog steeds maar 2 keer. Er wordt namelijk gesproken over een ander moment. Niet over meer momenten.



Artikel 2.2 bepaalt dat in een dergelijk geval de consument ruim van te voren daarover moet worden ingelicht.

Meer juridisch durf ik stellen dat er na het ingaan van mijn (onze) overeenkomst er helemaal niets gewijzigd is aan de marktomstandigheden, en ze daarom per definitie onmogelijk onvoorzien kunnen zijn.
Als ze vervolgens schriftelijk aan me uitleggen dat ze al sinds 2021 in 'een onvoorziene' situatie verkeren, het dus voorzien moet zijn

[Voor 27% gewijzigd door paQ op 04-04-2023 15:14]

[StevenK]

Ik denk dat paQ echt wel een zaak heeft die hout snijdt. Wijziging op grond van 2.2 kan alleen bij onvoorziene omstandigheden en dat 'onvoorzien' moet beoordeeld worden vanuit de optiek van een deskundige partij op het moment van het sluiten van de overeenkomst.

[RutgerJanssen]

Ik ben op 27-02 overgestapt met ingangsdatum per 01-04 naar samenom overgestapt, Zij hebben deze wijziging op 27/28-03 gestuurd, maar omdat ik nog geen klant was, heb ik deze mail nooit gekregen. Ik heb aangegeven dat deze wijziging dus niet voor mij gelt aangezien ze mij niet hebben geinformeerd. Ik wordt hier later over teruggemaild.

Maar ik zou graag op de hoogte gehouden willen worden van jouw contact met de ACM of deze verhoging mag.

[paQ]

RutgerJanssen schreef op maandag 17 april 2023 @ 11:42:
Ik ben op 27-02 overgestapt met ingangsdatum per 01-04 naar samenom overgestapt, Zij hebben deze wijziging op 27/28-03 gestuurd, maar omdat ik nog geen klant was, heb ik deze mail nooit gekregen. Ik heb aangegeven dat deze wijziging dus niet voor mij gelt aangezien ze mij niet hebben geinformeerd. Ik wordt hier later over teruggemaild.

Maar ik zou graag op de hoogte gehouden willen worden van jouw contact met de ACM of deze verhoging mag.

Ik heb afgelopen week opgezegd bij SamenOm. Ze hebben namelijk (aangaande TLV wat voor mij het enige punt van belang was) separate Voorwaarden. Namelijk de Voorwaarden netto teruglevering.
Ondanks dat ik er van overtuigd ben dat wat ze doen niet mag, zijn juist die aparte voorwaarden over de netto teruglevering voor mij een onzekerheid.

[RutgerJanssen]

paQ schreef op maandag 17 april 2023 @ 11:46:
[...]


Ik heb afgelopen week opgezegd bij SamenOm. Ze hebben namelijk (aangaande TLV wat voor mij het enige punt van belang was) separate Voorwaarden. Namelijk de Voorwaarden netto teruglevering.
Ondanks dat ik er van overtuigd ben dat wat ze doen niet mag, zijn juist die aparte voorwaarden over de netto teruglevering voor mij een onzekerheid.

Ik lever ook netto terug (alleen in januari niet), dus voor mij de TLV ook de enige reden om over te stappen. Ik zie nu ook het probleem met de netto teruglever voorwaarden (geen limiet hoe vaak ze dat mogen doen). Echter weet ik niet of de teruglever vergoeding onder variabele leveringskosten valt (volgens de ACM). Heb jij dit nagevraagd? Zo niet, dan bel ik de ACM zometeen.

Naar welke partij ben jij overgestapt?

[paQ]

RutgerJanssen schreef op maandag 17 april 2023 @ 12:09:
[...]

Ik lever ook netto terug (alleen in januari niet), dus voor mij de TLV ook de enige reden om over te stappen. Ik zie nu ook het probleem met de netto teruglever voorwaarden (geen limiet hoe vaak ze dat mogen doen). Echter weet ik niet of de teruglever vergoeding onder variabele leveringskosten valt (volgens de ACM). Heb jij dit nagevraagd? Zo niet, dan bel ik de ACM zometeen.

Naar welke partij ben jij overgestapt?

Acm zou me nog een keer terugbellen erover maar tot op heden niets meer vernomen. (Alleen de eerste keer)
Naar VanOns

[paQ]

@RutgerJanssen ACM heeft me zojuist nog gebeld.
Het is bij een modelcontract toch echt niet de bedoeling dat de tarieven wijzigen anders dan de 1 januari en 1 juli. Behalve in zeer uitzonderlijke gevallen, wanneer bijv een leverancier door plotselinge wijzigingen onmogelijk een tarief kan blijven handhaven. Uiteindelijk zal een rechter dat moeten toetsen of dat dan zo is, maar daar is in mijn geval natuurlijk helemaal geen sprake van. Sterker nog: ik kies er zelf voor om me voor hogere tarieven aan te slaan.
En dan kom ik dus op het struikelblok: ze hebben als het ware de teruglevering losgeweekt uit de tarieven. Ze hebben er zelfs separate voorwaarden voor geschreven en benoemen die ook in de overeenkomst.

Eigenlijk is het bizar hoever leveranciers telkens weer maar de grenzen opzoeken, daar telkens net even overheen gaan en daar vaak ook gewoon mee wegkomen.

[Real]

paQ schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 15:51:
Het is bij een modelcontract toch echt niet de bedoeling dat de tarieven wijzigen anders dan de 1 januari en 1 juli. Behalve in zeer uitzonderlijke gevallen, wanneer bijv een leverancier door plotselinge wijzigingen onmogelijk een tarief kan blijven handhaven.

De AV bij een modelcontract zijn toch de AV van Energie Nederland en dus is het prijswijzigingsbeding gelijk aan het wijzigingsbeding in het Vattenfall vonnis?

[paQ]

Real schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 16:12:
[...]


De AV bij een modelcontract zijn toch de AV van Energie Nederland en dus is het prijswijzigingsbeding gelijk aan het wijzigingsbeding in het Vattenfall vonnis?

De AV van een modelcontract zijn bij elke leverancier gelijk. Er is alleen een klein stukje waar ze zelf meer duidelijkheid kunnen verstrekken over de uitleg van de door ACM bedoelde onvoorziene omstandigheden.

Maar goed, ACM heeft dus telefonisch kenbaar gemaakt (aan mij) dat ze daarmee bedoelen "in uitzonderlijke gevallen" Dat een winter zachter uitpakt bijv, valt daar volgens ACM in elk geval niet onder.

Ze volgen overigens ook het Vattenfall proces op de voet. Ze haalde aan een hoger beroep af te wachten.

Misschien moeten ze zich eens richten op het opstellen van voorwaarden en wetten in meer Jip en Janneke taal, eventueel met voorbeelden erbij, zodat er geen interpretatieverschillen kunnen ontstaan. Of naja.. ontstaan... Het is spijkers op laag water zoeken wmb. Peuteren waar er niets te peuteren valt. "alternatieve feiten". Hoe dan ook lijkt het doel van de leveranciers wel: mist opwerpen naar consumenten zodat het net lijkt alsof alles klopt wat wij zeggen.

[Voor 3% gewijzigd door paQ op 18-04-2023 16:20]

[Real]

paQ schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 16:19:
[...]
Misschien moeten ze zich eens richten op het opstellen van voorwaarden en wetten in meer Jip en Janneke taal, eventueel met voorbeelden erbij, zodat er geen interpretatieverschillen kunnen ontstaan. Of naja.. ontstaan... Het is spijkers op laag water zoeken wmb. Peuteren waar er niets te peuteren valt. "alternatieve feiten". Hoe dan ook lijkt het doel van de leveranciers wel: mist opwerpen naar consumenten zodat het net lijkt alsof alles klopt wat wij zeggen.

Het moeilijke voor bedrijven is dat de AV (1) helder en begrijpelijk moeten zijn en (2) bijvoorbeeld de omstandigheden voor wijziging vooraf beschrijven. Dat is niet eenvoudig.

Zijsprong: de bestuursvoorzitter van de ACM noemde in een recente aflevering van BNR Digitaal dat de nieuwe Digital Services Act uitgaat van een verplichting voor techbedrijven om aan te tonen dat consumenten goed geïnformeerd zijn. Dus niet meer 'vinkje zetten, klaar' of 'bladert u maar door deze 88 pagina's aan kleine lettertjes'. De bedrijven moeten bijvoorbeeld onderzoek doen om na te gaan of consumenten de voorwaarden daadwerkelijk begrijpen.

[paQ]

Real schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 16:25:
[...]


Het moeilijke voor bedrijven is dat de AV (1) helder en begrijpelijk moeten zijn en (2) bijvoorbeeld de omstandigheden voor wijziging vooraf beschrijven. Dat is niet eenvoudig.

Juist daarom zijn door ACM (?) de voorwaarden gemaakt van het modelcontract.
En alsnog nemen leveranciers dan zelf maar even de vrijheid om te bepalen in welke volgorde en met welke urgentie die voorwaarden moeten gevolgd worden.

Budget Energie ontkende (12 keer) dat ze een modelcontract hebben, en toen het geëscaleerd werd naar een supervisor hield die zelfs vol dat het modelcontract er alleen maar stond "als voorbeeld, maar we hoeven dat helemaal niet aan te bieden, dus wat daar staat klopt gewoon helemaal niet".

De arrogantie waarmee dit soort partijen een loopje nemen met consumenten en regelgeving is gewoon zum kotsen. Maar ze krijgen hooguit een "foei" of een dreiging met een eventuele sanctie (whatever that may be) en als de wind weer is gaan liggen gaan ze gewoon weer ermee door.

[RutgerJanssen]

paQ schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 15:51:
@RutgerJanssen ACM heeft me zojuist nog gebeld.
Het is bij een modelcontract toch echt niet de bedoeling dat de tarieven wijzigen anders dan de 1 januari en 1 juli. Behalve in zeer uitzonderlijke gevallen, wanneer bijv een leverancier door plotselinge wijzigingen onmogelijk een tarief kan blijven handhaven. Uiteindelijk zal een rechter dat moeten toetsen of dat dan zo is, maar daar is in mijn geval natuurlijk helemaal geen sprake van. Sterker nog: ik kies er zelf voor om me voor hogere tarieven aan te slaan.
En dan kom ik dus op het struikelblok: ze hebben als het ware de teruglevering losgeweekt uit de tarieven. Ze hebben er zelfs separate voorwaarden voor geschreven en benoemen die ook in de overeenkomst.

Eigenlijk is het bizar hoever leveranciers telkens weer maar de grenzen opzoeken, daar telkens net even overheen gaan en daar vaak ook gewoon mee wegkomen.

SamenOm heeft mij gisteren laten weten dat ze mij inderdaad zijn vergeten te mailen (waarschijnlijk omdat ze op 27 mei nog niet leverde). In plaats van over 30 dagen, laten ze uit coulance de wijziging pas op 1 juni ingaan en de tarieven zullen op 1 juli weer wijzigen.
Natuurlijk al bezwaar gemaakt omdat afzien van een extra wijziging voor 1 maand niet tot een onhoudbare situatie opleverd. Ook de sterke toename van geinstalleerde zonnepanelen hadden kunnen voorzien (3 nieuws artikelen mee gelinkt, waaronder uit 2021 over 2020.

En dat ik ook had kunnen wachten tot 1 juni voor ze op de hoogte te bregen dat ze mij niet gemaild hadden.

Ik wacht nog op een reactie.

Ik had de ACM ook gemaild met de vraag of teruglever tarief ook onder variable leveringskosten vallen. Of dat de energie maatschappijen dus vrij spel hebben. Als teruglever tarief daar onder valt, zullen die extra voorwaarden geen stand houden. Nog geen reactie.

[Voor 7% gewijzigd door RutgerJanssen op 18-04-2023 18:27]

[RutgerJanssen]

Tussentijdse update: SamenOm blijft vasthouden aan de verlaging per 1 juni. Vandaag gebeld door ACM naar aanleiding van de mail. Niet echt een heel duidelijk antwoord op mijn vraag, maar ik heb de situatie uitgelegd en vrijdagochtend word ik teruggebeld door iemand die antwoord kan geven of de aanpassing mag of niet aangezien ze nog het een en ander moeten uitzoeken. Wordt vervolgd!

[RutgerJanssen]

Vanochtend door de ACM teruggebeld. Ze kunnen geen advies geven of beoordelen of de wijziging mag volgens de voorwaarden. Daarvoor moet ik naar de klachtencommissie en/of rechter. Wel gaf de medewerker, op persoonlijke titel, dus NIET namens de acm, dat hij vraagtekens bij de onderbouwing had. Het weer is nooit te voorspellen en hoort bij normale bedrijfsvoering, ook bij hogere prijs is het te verwachten dat er bezuinigd wordt, installatie zonnepanelen leek hem ook niet sterk (ik ahad zelf al een artikel gevonden dat meld dat er voor het derde jaar op rij bijna 4GW is geinstalleerd. Verder nog gewezen op mijn specifieke situatie, al met al gaf hij mij een goede kans. Maar dus op persoonlijke titel en zal dus niet aanvoeren dat ACM dat gezegd heeft.

Ik heb nu gereageerd dat ik een klacht volgens artikel 6 van de kwaliteitscriteria indien met 8 punten waarom ik het niet eens ben en zo nodig naar de geschillencommissie stap.

[RutgerJanssen]

Ze gaan niet op mijn punten in en blijven vasthouden aan de wijziging. De klacht is naar de geschillencomissie, maar dat proces gaat nog even duren. Dus dit is voorlopig de laatste update.

[paQ]

RutgerJanssen schreef op woensdag 3 mei 2023 @ 15:51:
Ze gaan niet op mijn punten in en blijven vasthouden aan de wijziging. De klacht is naar de geschillencomissie, maar dat proces gaat nog even duren. Dus dit is voorlopig de laatste update.

Yep en tegen die tijd heeft het al geen zin meer want dan zou 1 juli al lang verstreken zijn (in mijngeval althans)

[RutgerJanssen]

paQ schreef op woensdag 3 mei 2023 @ 16:19:
[...]

Yep en tegen die tijd heeft het al geen zin meer want dan zou 1 juli al lang verstreken zijn (in mijngeval althans)

Klopt, maar als ik in het gelijk gesteld word zullen ze mijn tarieven voor juni met terugwerkende kracht moeten aanpassen en voor iedereen die niet voor 1 mei is overgestapt.

Ook is er dan jurisprudentie dat (teruglever)tarieven niet tussentijds verlaagd mogen worden voor modelcontracten, (extreem)(zacht) weer, gas besparingen en toename van zonnepanelen geen onvoorziene marktomstandigheden zijn.

[paQ]

Die jurisprudentie is er in wezen al, maar leggen ze simpelweg naast zich neer.
Zoals eerder gezegd worden steeds de grenzen opgezocht en daar net even overheen gegaan. Want dan noemen we TLV geen tarief meer, maar "netto terugleververgoeding". En die vallen buiten alle andere voorwaarden... "vinden wij... kijk maar, we hebben er zelfs aparte voorwaarden voor"